АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4647/ 2011р. Головуючий 1 інст.-Литвинов А.В.
Категорія: із договорів Дповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_2,

при секретарі Ашуровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між відповідачкою ОСОБА_4 (в минулому - ОСОБА_9) та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в березні 2000 року укладені договори оренди земельного паю.

З 2003 року орендна плата відповідачкою не сплачувалась, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних паїв та передачу їх іншому власнику - ОСОБА_6

ОСОБА_4 відмовилася добровільно розірвати вищевказані договори оренди. У зв»язку із чим представник позивачки просить суд визнати їх недійсними та розірвати. В уточненій позовній заяві від 16.04.10 р. позивач просила визнати недійсним договори оренди земельних паїв, укладених у березні 2000 р. між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди.

Визнано недійсним та розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 02 березня 2000 року між ОСОБА_8 та головою фермерського господарства ОСОБА_9.

Визнано недійсним та розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 04 березня 2000 року між ОСОБА_7 та головою фермерського господарства ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2010 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи просить заочне рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на момент винесення заочного рішення третя особа ОСОБА_8 померла 07.06.2007 року ( заочне рішення постановлено 05 травня 2010 року) . Крім того зазначає, що в уточненій позовній заяві позивач просила визнати недійсним договір оренди земельного паю. Між тим, в рішенні суду не наведено підстав визнання недійсним договору оренди земельного паю. Суд визнаючи договори оренди недійсними, не встановив які саме порушення мали місце при укладенні договору оренди земельного паю між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ( правонаступник померлої третьої особи 07.06.2007 р. ОСОБА_8), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи просить заочне рішення скасувати в частині визнання недійсним та розірвання договору оренди земельного паю між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 02.03.2000 року. Зазначає, що ОСОБА_8 на момент ухвалення рішення суду померла, а її як дочку померлої та спадкоємицю першої черги не визнали правонаступницею і не залучили до участі у справі. Також зазначає, що 02.08.2004 р. між ОСОБА_8 та позивачем було укладено договори міни, за якими ОСОБА_8 обміняла належне їм право на земельні частки ( паї) розміром 6,40 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі вартістю 45 957,236 грн. на належну позивачу пшеницю 4- го класу у кількості 1 тн вартістю 700, 00 грн. 28.01.2008 року позивач отримала державний акт про право власності на земельну ділянку. Дійсність договору міни від 02.08.2004 року та державного акту про право власності на земельну ділянку оскаржується в судовому порядку, справа на цей час не розглянута і в ній приймають участь ті ж самі сторони.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам ст. 213 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 10 листопада 1996 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) як колишні члени КСП «Петропавлівське» Куп'янського району Харківської області розміром по 6,68 га кожна.

02 та 04 березня 2000 року вони уклали договори оренди земельної частки (паю) з головою фермерського господарства ОСОБА_9О:· (тепер ОСОБА_11О.) терміном на 10 років.

Як заявив в судовому засіданні представник позивачки і це не заперечувала відповідачка, в подальшому 02.08.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали договори міни згідно яких вони обміняли належне їм право на земельні частки (паї), розташовані на території Петропавлівської сільської ради, на належну ОСОБА_6 пшеницю 4-го класу у . кількості 1 тонна вартістю 700 грн. На підставі вказаних договорів міни відділом Держкомзему Куп'янського району було внесено відповідні зміни до Сертифікатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на право на земельну частку (пай), а 28 січня 2008 року позивачка ОСОБА_6 .0. отримала на своє ім'я ОСОБА_13 на право власності на вищевказані земельні ділянки.

11.12.2009 р. представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди. В уточненій позовній заяві від 16.04.10 р. позивач просила визнати недійсним договори оренди земельних паїв, укладених у березні 2000 р. між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 підстави недійсності договору оренди не навела. Вказані підстави вона не навела і в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права визнав недійсними та розірвав вказані договори оренди. Тобто районний суд вийшов за межі позовних вимог. Крім того, підстав з яких визнано договори оренди недійсними суд першої інстанції не навів.

Крім того, постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції залучив до участі у справі у якості 3-ої особи ОСОБА_8, яка на час звернення з позовною заявою 07.06.2007 р. померла ( з позовом позивач звернулася 11.12.23009 р.) Не зважаючи на це суд не залучив до участі у справі правонаступника померлої її дочку спадкоємицю першої черги ОСОБА_3

В зв»язку з наведеним апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 судова колегія задовольняє частково.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке що ухвалене при неповному з»ясуванню обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 судова колегія відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_4, 3 ті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів оренди земельного паю між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрованого виконкомом Петропапвлівської сільради № 226 від 09.03.2000 р. та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , зареєстрованого виконкомом Петропавлівської сільради № 214 від 09.03.2000 р.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: