АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про знесення самочинно побудованої будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Ріал Істейт», ТОВ «Еко Модуль», ТОВ «АТБ Маркет» про знесення самочинно побудованої будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с. 60-61/.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд виходив з того, що спір є таким, що випливає з правовідносин проходження та звільнення з публічної служби, а отже є адміністративним у розумінні ст.ст. 3,17 КАС України та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Ріал Істейт», ТОВ «Еко Модуль», ТОВ «АТБ Маркет» про знесення самочинно побудованої будівлі, в якому просили зобовязати відповідача за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно.

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа не є публічно-правовим спором, оскільки вимоги позову зводяться до питань, які підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства.

Таким чином, в даному випадку існує спір про порушене право власності, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми закону та невірно визначив юридичну природу спірних правовідносин, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про те, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді