overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 13 648,99 ДОЛАРІВ США.- заборгованості за кредитним договором від 04.01.2008 року, посилаючись на ЧАСТКОВЕ виконання зобовязання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, пені, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає невиконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. 08 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Калько О.С.

при секретарі Обламський Ж.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

В обгрунтуванні свого позову посилалась на те , що ії бабуся ОСОБА_3, яка померла 17 травня 2010 року перед своєю смертю заповіла 28 березня 2007 року усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усе те, на що вона згідно закону буде мати право, повністю заповідає ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємцем за законом, вважає, що її бабуся в силу свого тривалого захворювання в період підписання вказанного заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Про наявність такого заповіту ій стало відомо після смерті бабусі,коли вона вирішила оформити спадщину .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача, суд вважає ,що для вирішеня питання про психічний стан ОСОБА_3 в період укладання і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини .Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 ЦПК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи мали вплив на розумово психічну діяльність ОСОБА_3 медичні препарати, які нею приймалися за період лікування з 22 по 28 березня 2007 року за призначеннями лікарів відповідно до історії хвороби?

2. Чи могла ОСОБА_3 на час складання заповіту 28 березня 2007 року, з урахуванням обставин справи, в силу свого психологічного та фізичного стану і віку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1298/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 14423,35 грн. заборгованості за кредитним договором №20-5863/2-1 від 7.11.2007 р., 274,80 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-1990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №906 та стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3701/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О. В. ,

при секретарі Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології» про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології» про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Ісаєвська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Комарової О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з діагназом імбецильність, потребує постійного стороннього догляду. Через свою хворобу він, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З приводу вищевказаного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2 , яка знаходиться Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Міському психоневрологічному диспансеру № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 2004/2-451/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самовільного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самовільного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-855/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Калінінська спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, ОСОБА_2 відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травм на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-855/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Фурман
Справа № 2-4001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу для дітей віком від 6 до 18 років щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 31.10.2011 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення дати його народження неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення дати народження ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року року Справа № 2-н-106/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-2779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2009 р. відділо реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №349.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3