Справа №2-1981/11
11 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
04.02.2011 року позивачі, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просили винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що вони разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відповідачем у справі ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 40, розташованій за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, будинок № 18-А, однак фактично мешкають лише позивачі та дитина. Відповідач ОСОБА_3 є сином позивача ОСОБА_1 З 1998 року відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає, нею не цікавиться, не сплачує квартплату та не вносить плату за користування комунальними послугами, його особистих речей в квартирі теж немає.
На підставі всього вищенаведеного позивачі вважають, що відповідач ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також діє як представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала заявлений позов та просила суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечувала.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Представник третьої особи по справі - КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва в судове засідання не з»явився, однак надіслав листа, в якому просить слухати справу у відсутності їхнього представника та винести рішення на розсуд суду.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, яка також діє як представник позивача ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що 22.10.1993 року позивачу ОСОБА_1 на сім»ю, яка на той час складалася із чотирьох осіб - на неї та дітей було надано спірну трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення № 7707, серія Б, виданого 19.10.1993 року Держадміністрацією Ватутінського району м. Києва.
На даний момент в квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_3 проживав у спірній квартирі до 1998 року. З 1998 року його місце знаходження взагалі невідоме. З 1998 року відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає, нею не цікавиться, не сплачує квартплату та не вносить плату за користування комунальними послугами, його особистих речей в квартирі теж немає.
Перешкод в користуванні житлом позивачі йому не чинили, на підставі чого суд робить висновок про те, що відповідач ОСОБА_3 не користуються жилим приміщенням добровільно. Викладені обставини підтверджуються слідуючим:
актом від 15.09.2010 року, складеним працівниками ЖЕКу-318, про непроживання з 1998 року ОСОБА_3 у квартирі № 40, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, будинок № 18-А;
актом від 17.11.2010 року, складеним працівниками ЖЕКу-318, про непроживання з 1998 року ОСОБА_3 у квартирі № 40, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, будинок № 18-А;
актом від 26.01.2011 року, складеним працівниками ЖЕКу-318, про непроживання з 1998 року ОСОБА_3 у квартирі № 40, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Радунська, будинок № 18-А;
Суд, повно, всебічно та об'єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3, дійсно не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вищезазначене місце проживання залишив добровільно і фактично проживає в іншому місці.
Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, квартирою не цікавиться та не несе витрати по квартирній платі та комунальним послугам, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин не проживав у спірній квартирі понад встановлений законом шестимісячний строк.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215,224-225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя