Справа № 2-82/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Самопоміч звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 10191,52 грн., згідно кредитного договору № ZL від 23.01.2008 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві та представник у судовому засіданні покликалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № ZL від 23.01.2008 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. з терміном повернення кредиту до 23.01.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Також, згідно п. 8.1 Договору кредиту було передбачено його дію до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, а, також, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, договір застави майна. У порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2010 року склала 10191,52 грн., в тому числі: 7830,11 грн. основної суми кредиту та 2361,41 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Враховуючи вказане просили стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів з чим погодилася і представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із пояснень представника позивача, копій договору споживчого кредиту № ZL від 23.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, з додатком №1 до такого; заяви на отримання кредиту відповідача ОСОБА_1 від 10.01.2008 року; договорів поруки №ZL-П від 23.01.2008 року та №ZL-П від 23.01.2008 року; договору застави майна № №ZL-З від 23.01.2008 року; вимог надісланих позивачем до відповідачів з проханням про погашення заборгованості №507, №508, №509 від 23.09.2009 року, №289, №290, №291 від 1.03.2010 року з поштовими повідомленнями про вручення таких; особової картки позичальника ОСОБА_1 (а.с. 21); видаткового касового ордеру серія 01 АААГ 069999 від 23.01.2008 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено згаданий договір споживчого кредиту. За умовами договору ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10000 грн., терміном на 36 місяців, тобто до 23.01.2011 року зі сплатою 30 % річних. Також, згідно п. 8.1 згаданого договору було передбачено його дію до повного виконання позичальником, тобто ОСОБА_1 зобовязань за цим договором. Крім цього, для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним договором між КС «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №ZL-П та №ZL-П від 23.01.2008 року. За умовами цих договорів згадані відповідачі зобовязувалися відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із згаданого Договору споживчого кредиту № ZL від 23.01.2008 року. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2010 року становила 10191,52 грн. Вказана сума складається із: 7830,11 грн. заборгованість по сумі кредиту; 2361,41 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, а відповідачі несуть разом із нею, солідарно, відповідальність за належне виконання зобовязань за вказаним договором кредиту, позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 10191,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 526, 527, 530, 543, 551, 553-559, 1046, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, -

вирішив:

позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 10191,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 101,91 грн. сплаченого нею судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя