overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1836/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітової Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1836/2011 за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Т.А. Тітова

31.10.2011
Справа № 2/2506/685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до поданих сторонами заяв, та положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 вересня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1622.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4836/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 10.10.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рачин Дубенського району Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рачин Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2011 року СВК „Рачин Дубенського району Рівненської області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року про забезпечення позову у даній справі.

При цьому апелянт посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали ним була отримана 07.02.11 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на викладене, СВК „Рачин Дубенського району Рівненської області необхідно представити суду конверт на підтвердження того, що копія оскаржуваної ухвали була ними отримана 07.02.11 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рачин Дубенського району Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року залишити без руху.

Зобовязати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Рачин Дубенського району Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про те, що копія ухвали Дуденського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року надійшла на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рачин Дубенського району Рівненської області 07 лютого 2011 року, надати апеляційному суду Рівненської області до 14 березня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Голова Кілійської РДА звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнення з відповідачів аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1429/11 за позовною заявою Кілійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 24 березня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі і прокурору Кілійського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2886/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3717,53 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за центральне опалення в сумі 1869,66 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши у в м.Березне заяву Кредитної спілки «Аккорд» про забезпечення позову, відповідач: - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду звернулася кредитна спілка Аккордз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2011 року у справі було відкрито провадження і призначено її в судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 14 годину 15 хвилин.

Позовна заява кредитної спілки "Аккорд" окремим рядком містить прохання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Для забезпечення виконання рішення суду про накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, слід в окремо поданій заяві про забезпечення позову, зазначити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид, місце знаходження та характеристику такого майна.

Зважаючи на відсутність в позовній заяві обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, відомостей про наявність такого майна у ОСОБА_1, в задоволенні заяви про забезпечення позову кредитній спілці "Аккорд" слід відмовити та роз'яснити про можливість звернення з такою заявою в подальшому на будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1713/51/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області, КЗ «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 Ухвалою суду від 16.11.2011 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 441/11 від 14.12.2011 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області, КЗ «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки на 26 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року Справа № 2-н-18/11
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.
8139 грн. 75 коп (вісім тисяч сто тридцять дев»ять гривень сімдесят копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого Буцяка З.І.

суддів Григоренка М.П., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Оніпко О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011 року про відмову змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2011 року в порядку, визначеному ЦПК України, суддя Оніпко О.В. заявила самовідвід у вказаній справі, який мотивувала тим, що у даній цивільній справі приймав участь адвокат ОСОБА_4, який є її близьким родичем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заява судді Оніпко О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заявлений суддею Оніпко О.В. самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-4796/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 21.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-729/11
РІШЕННЯ

іменем України

"09" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 01.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №50.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 Олександрович.16.02.2010 року народження.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що в сімї часто виникають конфлікти через подружню невірність чоловіка. Сторони фактично рік разом не проживають. Не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету. Сімя існує лише формально. З жовтня 2010 року сторони вирішили, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 01.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №50.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 Олександрович.16.02.2010 року народження.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що в сімї часто виникають конфлікти через подружню невірність чоловіка. Сторони фактично рік разом не проживають. Не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету. Сімя існує лише формально.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Чечель) ОСОБА_4, зареєстрований 01.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 50 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

заяву задоволено повністю
Справа № 2-3965/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення з боржгика грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення з боржгика грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 25.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1