overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1316/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на квартиру,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" про визнання права власності на квартиру.

Провести попереднє судове засідання о 10:00 28.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-713/11
Провадження № 2/425/36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 08 грудня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-н-1899/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 230, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1675 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 19.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар"янівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2011р. померла ОСОБА_2, жителька с. Мар"янівка Шполянського району Черкаської області. В день її смерті відкрилась спадщина, а саме земельна ділянка в межах Мар"янівської сільської ради та майновий пай. Позивач фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт його проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Позивач фактично проживав зі спадкодавцем однією сім"єю з 2005 року і до дня його смерті 9 квітня 2011р., здійснював за неюдогляд, що підтверджується довідкою Мар"янівської сільської ради від 08.11.2011р.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, направив повідомлення з проханням справу слухати без їх участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 3,119,88,274 -278 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

1. Встановити факт його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, яка померла 9 квітня 2011р., актовий запис № 6 від 11 квітня 2011р. по Мар"янівській сільській раді Шполянського району Черкаської області в період з 2005р. і до дня смерті ОСОБА_2 тобто до 9 квітня 2011р.

2. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом четвертої черги спадщини спадкодавця ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1668/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/0614/930/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гоменюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 21 листопада 2007 року. Зазначив, що від даного шлюбу вони мають доньку Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Останнім часом між ним та відповідачкою часто виникали сварки, що призвело до припинення спільного проживання понад 9 місяців тому.

У судовому засіданні підтримав позов. Визнав, що він зловживав алкогольними напоями, що породжувало конфлікти в сім"ї. Примирення вважає неможливим.

Відповідачка визнала позов. Збереження шлюбу також вважає неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між подружжям немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 174 ч.4, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Слободяник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 2007 року Морозівською сільською радою Малинського району Житомирської області (актовий запис за № 1).

Відповідачці залишити присвоєне при реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

Справа № 2-1013/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3131/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1278/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 01 червня 2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивачка позичила відповідачці гроші в сумі 3000 доларів США під 24% річних. ОСОБА_3 зобов'язалась повернути гроші з процентами до 01 січня 2010 року.

У термін встановлений розпискою відповідачка грошей не повернула. На звернення позивачки щодо повернення боргу, відповідачка ухиляється від повернення грошей.

Тому позивачка просить стягнути на її користь суму заборгованості та проценти за договором позики, що в загальному складає 5460 доларів США, а у гривневому еквіваленті складає 43536 грн. 40 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, погодилась, що такий борг має місце і вона буде його погашати.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні відповідачем визнано той факт, що вона позичала зазначену суму коштів на умовах вказаних у договорі.

За змістом ст.1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором чи законом. Розмір і порядок отримання процентів встановлюється договором.

Отже вимоги позивача є підставними і визнані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43536 (сорок три тисячі п'ятсот тридцять шість) гривні 40 копійок заборгованості за договором позики, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. витрат на сплату судового збору, та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 44091 (сорок чотири тисячі дев'яносто одну) грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-531/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 15:30 01.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/2603/7894/11
Справа № 2-н-2444/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1480 грн. 42 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несугь усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.02.2010 року по 01.06.2011 року склала 1480 грн. 42 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4961/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-43/2011
У Х В А Л А

01.08.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.07.2011 року.

В судове засідання 01.08. 2011 сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні документи щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.169, 197, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

2.. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про одруження ОСОБА_3, та ОСОБА_2, мешканців с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1621/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 12.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2о/2207/21/11 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить зазначення зацікавленої особи; викладу обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 247, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1 .

Суддя