Справа № 22-ц-4639/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Категорія - 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.

суддів: Бойко С.М., Шумської Н.Л.,

за секретаря Кубішин І.В.,

з участю представника ПАТ УкрСиббанкОСОБА_2, третьї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управляння юстиції у Львівській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкта зупинено торги, призначені на 29.07.2011 року з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, транспортного засобу марки Тойота Кемрі 2.4, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та перебуває у заставі ПАТ Укрсиббанк.

Ухвалу суду оскаржило Головне управляння юстиції у Львівській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена в порядку забезпечення позову, однак, ПАТ Укрсиббанкзвернулось не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо використання звіту про оцінку майна від 02.06.2011р.

Апелянт вказує, що ч. 2 ст. 152 ЦПК України, якою керувався районний суд, на їх думку, не могла бути застосована, оскільки існує спеціальна норма, а саме, п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка визначає умови, за наявності яких суд може зупинити продаж арештованого майна.

Крім того, апелянт зазначає, що скаржником пропущено 10-дений строк, визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, на оскарження дій ДВС, а саме, повідомлення про оцінку скаржник отримав 08.06.2011 р., тобто 10-денний строк збіг 19.06.2011р.

Апелянт вважає, що зупинення виконавчого провадження шляхом винесення судом ухвали про забезпечення позову ставить під сумнів можливість реалізації майна боржника протягом встановленого законом строку, а разом із цим і виконавчого документа, беручи до уваги можливість апеляційного оскарження будь-якого рішення суду першої інстанції по суті скарги, а після цього необхідність повторної подачі оголошення про реалізацію майна боржника.

Головне управляння юстиції у Львівській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.81), в судове засідання не зявилось, про причини неявки суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмове заперечення на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, розглядаючи скарги на дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону № 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 р. № 489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі Мінюст) 29 жовтня 1999 р. за № 740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мінюсті 2 листопада 1999 р. за № 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мінюсту від 15 липня 1999 р. № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мінюсті 19 липня 1999 р. за № 480/3773).

Оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову, у звязку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і розяснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк подало скаргу на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо використання звіту про оцінку майна № 3948 від 02.06.2011 року, проведеної субєктом оціночної діяльності ТзОВ Білдінгв процесі виконання виконавчого листа № 2-з933/10, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 13.04.2010 року рішення, а, відтак, підстав для застосування заходів забезпечення позову на підставі ч. 2 ст. 152 ЦПК України, а саме: зупиняти проведення прилюдних торгів, призначених на 29.07.2011 року, у районного суду не було.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду про забезпечення позову, якого заявлено не було, оскільки було подано скаргу на дії державного виконавця, слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про зупинення проведення прилюдних торгів.

Керуючись ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст.312, ст.313, ч.1 п.6 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Головного управляння юстиції у Львівській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про зупинення торгів, призначених на 29.07.2011 року з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, транспортного засобу марки Тойота Кемрі 2.4, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та перебуває у заставі ПАТ Укрсиббанк- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.