overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 5»б», Хмельницької області.
463грн. 27 коп ( чотириста шістдесят три гривні двадцять сім копійок)
на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори
2. Стягнути з боржника на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-3321/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2002 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 22.

Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_5, 01 липня 2005 року.

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з червня 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 22.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяви про відвід судді Бєлашова А.М. та Криушичева В.І. - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 представник - відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу заявили відвід судді мотивуючи його небєктивністю судді та прямою чи побічною зацікавленістю у розгляді справи на користь позивачки по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені клопотання підтримали. Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності . Представник позивачки ОСОБА_8 в судове засідання не зявився , що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку заявників та представника відповідача , суд вважає , що для уникнення сумнівів у необєктивності та безсторонності судді заявлені клопотання необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст. 20, 23 ,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід , як судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/323/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення на майно відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконував зобовязання, передбачені кредитно-заставним договором, укладеним між сторонами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, копія договору, представлена позивачем не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи. Крім того, в справі відсутній витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів, який свідчить про те, що позивач до моменту подання вказаного позову письмово повідомив всіх обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В звязку з цим, позивачу слід надати строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» по справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

Надати читабельну копію кредитно-заставного договору № № ZRL0AE000097443 від 05 червня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2М,

Представити витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів, який свідчить про те, що позивач до моменту подання вказаного позову письмово повідомив всіх обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 09 год. 00 хв. на 29 липня 2011 року .

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-н/2506/1634/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1498/11 провадження № 2/1007/1498/11
У Х В А Л А

«05» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 06 квітня 2011 року.

Разом із тим, 05 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-403/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 599,01 грн. (пятсот девяносто девять грн. одну коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-467/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2- н-421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2-о/0624/13/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Високівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 31 січня 2011 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі розяснити у цій ухвалі, що вони зобовязані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.11.2011 о 15:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-о-85/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 25.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк 25.11.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 27 січня 2011 року о 08 год.30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3658/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 20.01.1990 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-1338/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя