overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 1999 року уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 232.

26 січня 2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_3.

З травня 2009 року однією сімєю з відповідачем не проживає, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Строк на примирення, наданий судом, результатів не дав. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує, наданий строк на примирення результатів не дав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60,174, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 232 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Купрікова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 21461,86 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року, посилаючись на неналежне виконання зобовязання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості в сумі 7566,10 грн,( при одержанні кредиту в сумі 5000 гривень), заборгованості по процентам, комісії, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у звязку з з ДТП, що сталася з вини 3-ї особи, яка має поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із змісту позову відповідач знаходиться у м. Київ, а шкоду позивачу завдано ДТП, що сталася в м. Суми по вул. Курська, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів»є хибним, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь які договірні стосунки, а правовідносини що виникли між сторонами повязані з відшкодування шкоди завданої власником наземного транспортного засобу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВАТ НАСК «Оранта», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-О-81/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 27 грудня 2011 року заявник, представник заінтересованої особи не з'явились. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 січня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-3764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ між подружжям,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ між подружжям.

У звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи, ухвалою суду від 10 серпня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

02 грудня 2011 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 10 серпня 2011 року.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ між подружжям - відновити.

Слухання справи призначити на 23 грудня 2011 року на 12 год 00 хв..

Повідомити сторони про слухання справи в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2011
Справа № 2-3413/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, законного опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради, Органу опіки та піклування Печерської РДА у м. Києві про визнання права на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва в якому просить визнати право ОСОБА_3 на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, набутого ним у відповідності до ордеру № 86336 від 08.02.1963 року виданого на підставі рішення виконкому Ленінської райради від 28/1-1963 р. № 47.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати право за ОСОБА_3 на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2, але яке саме право не зрозуміло, оскільки одночасно вказує, що позивач був вселений в цю квартиру на підставі ордеру. Крім того не зазначено якими доказами наведені обставини,що дійсно видавася ордер,чи зареєстрований позивач в квартирі (чи є довідка Форма № 3).

Також в позовній заяві позивач просить звільнити ОСОБА_3 від сплати державного мита у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Це клопотання суд не задовольняє, як необґрунтоване, оскільки позов подає його опікун ОСОБА_2, а не ОСОБА_3. Доречі, витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу позивач ОСОБА_2 сплатила особисто.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, законного опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради, Органа опіки та піклування Печерської РДА у м. Києві про визнання права на житлове приміщення- залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-4144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним права власності на новостворене нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачам пропоную до 7 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3682/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/382/11
У х в а л а

"24" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не зазначено ким, коли і у якому розмірі надавалася земельна ділянка для будівництва, коли позивач звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і нотаріус йому відмовив та якими доказами це підтверджується, чому власник будинку ОСОБА_2 до 19 квітня 2010 року не отримала свідоцтво про право власності на будинок та господарські будівлі. Також у позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Житомирській області з заявою про видачу сертифікату відповідності такої будівлі будівельним нормам, стандартам та правилам, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 9 вересня № 1035 Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" при умові, що такий дозвіл на початок будівельних робіт не видавався.

Крім цього, позивачем не вказано вартість спірного будинку, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України неможливо визначити суму судового збору, що буде підлягати стягненню з сільської ради, у разі прийняття рішення на користь позивача.

За таких обставин призначити справу до судового розгляду неможливо, а тому суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху та надати 5 денний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електроенергії, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 22 червня 2011року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
справа №2 Н-717/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«25»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 589,22 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Лубниводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Лубниводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить зобовязати відповідачів включити її до списку-додатку до державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП "Вільховець» в травні 1995 року та видати державний акт на право власності на землю, посилаючись на те, що вона із червня 1990 року по 1997 рік працювала в колгоспі ім. Синявського с. Вільховець Богуславського району, правонаступником якого стало КСП "Вільховець", і на час видачі КСП державного акту на право колективної власності на землю була членом даного господарства, а отже мала право на земельну частку (пай). У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-742/11

28.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_11_листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.