overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№1806/2-2785/11
Провадження №2/2184/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 06 червня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, втрату почуття любові. Шлюбні відносити припинені з середини квітня 2011 року. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06.06.2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають дочку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, втрату почуття любові. Шлюбні відносити припинені з середини квітня 2011 року, проживають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради, за актовим записом № 152.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-726/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

04.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Сведбанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-185/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бух валової ОСОБА_4, Бух валової ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування.

28 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення поданого від імені позивача ОСОБА_1 позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач, представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_6, яка подана в межах наданих представнику повноважень, підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених заявником не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1541/11
Провадження № 2/1616/5047/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 11.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, однак вона не встигла своєчасно звернутись в нотаріальні органи із заявою про прийняття спадщини у звязку з відсутністю коштів, часу та юридичної обізнаності.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2010 року позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали, однак позивачем вказані недоліки не усунено, зокрема і надалі незрозуміло чи прийняла спадщину ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яким саме чином та яке саме майно належало померлій ОСОБА_4, Крім того і залишається незрозумілим чи прийняла після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 та яким чином, яке саме майно належало ОСОБА_5 на час її смерті. Крім того незрозуміло чому позивач у позові про надання додаткового строку, посилається на право на спадкування за правом представлення, оскільки має намір прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_5

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, оскільки позивач після усунення усіх недоліків вправі повторно звернутись з даним позовом до суду, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
№ 2024/2н 684/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водовідведення з 01.04.2009р. по 01.02.2011р. в розмірі 207,69 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 207 (двісті сім) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 22.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 22-ц-4355/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 5 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала суду залишена без виконання, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі відновити.

Розгляд справи призначити на 8 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15.07.2011 о 09:15.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього мається заява про залишення справи без розгляду, яка надійшла до суду 12.09.2011 року за вх. № 21383.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Директора ПСП «Вікторія - Плюс» - ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія-Плюс » до ОСОБА_2, треті особи: Харківська регіональна філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», ФОП ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Директора ПСП «Вікторія - Плюс» - ОСОБА_1 , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія-Плюс » до ОСОБА_2, треті особи: Харківська регіональна філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», ФОП ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., вивчивши заяву Підволочиської селищної ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої Підволочиською селищною радою заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід прийняти заяву про скасування судового наказу від 01.12.2011 р. по справі 2-н-256 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Підволочиської селищної ради про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви Підвролочиської селищної ради з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя