overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, а також стягувати на її користь з відповідача аліменти на дитину сторін, доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

15 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року зупинено провадження у справі і сторонам призначений строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 18 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, одночасно в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить не надавати терміну для примирення.

Відповідач, визнаючи викладені в позовній заяві обставини, на які посилається позивачка, просить надати термін для примирення, так як він любить свою дружину, і хоче зберегти сімю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/0614/167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства "Паперовик" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Малинського комунального підприємства "Паперовик" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-397/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-304/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/1713/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 62 грн 44 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-975/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

24 листопада 2011 року Кобзарцівська Сільська рада звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд позбавити батьківських прав відповідачів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"21" листопада 2011 р. Полтавський районний суд

в складі головуючого судді : Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння ,стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким , що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння ,стягнення моральної шкоди . В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким , що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля.

Ухвалою Полтавського районного суду від 31.08.2011 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпеченя позову .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2011 р. апеляційна скарга залишена без розгляду .

На ухвалу Полтавського районного суду від 31.08.2011 р. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

На вимогу Верховного суду України від 20.10.2011 р. справа витребувана для вирішення питання по суті скарги .

Враховуючи , що розгляд справи по суті неможливий без вирішення по суті касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201, ч.1 п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі 2-1350/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння ,стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким , що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля зупинити до вирішення по суті касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів в апеляційний суд Полтавської обл. через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Провадження у справі інше до повернення справи із Вищого спеціалізованого суду України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі - Вєчкановій С.В.

розглянувиши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області знаходиться два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Лебединському районі заборгованості на загальну суму 1641,60 грн.

Боржник викликався до відділу ДВС, але не з'явився, за місцем свого постійного проживання відсутній. Враховуючи те, що в наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи ОСОБА_2 не виконані, а також те, що заходи щодо його розшуку позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Представник стягувача в судове засідання також не з"явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 наданий час невідоме і встановити його не вдається за можливе, а також те, що вимоги державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше проживав за адресою: с. Дмитрівка., Лебединського району, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 2-з-595/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000га , кадастровий номер :03:001:1397, яка розташована в с.Тарасово Луцького району Волинської області та належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000га , кадастровий номер :03:001:1397, яка розташована в с.Тарасово Луцького району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000га, яка належить ОСОБА_1 та розташована в с.Тарасово Луцького району Волинської області .

Ухвалу для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
справа № 2-14/11
вступна та резолютивні частини рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

їх представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, Здолбунівський районний відділ земельних ресурсів в Рівненській області, про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та знесення огорожі, -

в и р і ш и в:

Позов Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області задоволити.

Визнати виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №05445 від 29 серпня 2004 року по вул.Приходька 2а в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області недійсним в частині передачі йому земельної ділянки розміром 0,0079 га, яка належить до земель загального користування.

Зобовязати ОСОБА_4 знести огорожу, встановлену всупереч межам, визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №05445 від 29 серпня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_2 45 (сорок пять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 27 червня 2011 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до К.П. «БТІ та МБ Полтавського району»та до виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, , 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до К.П. «БТІ та МБ Полтавського району»та до виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, , 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до К.П. «БТІ та МБ Полтавського району»та до виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, , 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 08-55 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 року на 08:55 год.

Суддя:ОСОБА_2