АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В.,Михайлів Л. В.,

при секретарі Євтодій .С.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про призначення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - ОСОБА_5 Фонду) про призначення страхових виплат та зобовязання відповідача призначити йому у звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати,одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_5 Фонду призначити ОСОБА_2 у звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати,одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним, так як суд не взяв до уваги, що Акт № 1 від 12.01. 2010 року складено з порушенням законодавства України,що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював тривалий час у шкідливих умовах праці та отримав професійне захворювання на ВАТ «ЦГЗК».

Рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 22.02.2000 року у позивача було виявлено професійне захворювання пиловий бронхіт першої ст. Емфізема легень першої ст., ЛН першого ст.

На підставі повідомлення про виявлення у позивача професійного захворювання 12.01.2010 року було проведено розслідування причин професійного захворювання і складено акт №1 форми П-4, затверджений 13.01.2010 року головним лікарем Жовтневої СЕС м. Кривого Рогу.

Згідно висновку МСЕК від 29.04.2010 року в звязку з професійним захворюванням йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.

Постановою № 64 ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі від 28 травня 2010 року відмовлено в призначенні позивачу страхових виплат у звязку з тим, що акт форми П-4 від 12.01.2010 року складено з порушенням законодавства України.

На думку колегії суддів, виходячи з встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зобовязання ОСОБА_5 Фонду призначити ОСОБА_2 у звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати,одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності» ОСОБА_5 Фонду може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мало місце: навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; подання роботодавцем або потерпілим ОСОБА_5 Фонду свідомо неправдивих відомостей про стразовий випадок; вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Таким чином з вищезазначеного вбачається, перелік підстав для відмови у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому є вичерпним і не містить посилань та зауважень з приводу складання та затвердження актів форми П-4.

Тому доводи апеляційної скарги , що Акт № 1 від 12.01. 2010 року складено з порушенням законодавства України, та є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: