overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1432/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6970 грн 91 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.09.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв. 32, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу в частині стягнення боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергозаяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5569/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Чаргазії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17.01.2012 о 12:15.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-5153/11 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 серпня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-2443/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДЗ СМСЧ-4, профспілкового комітету ДЗ СМСЧ-4, ОСОБА_2 про визнання спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ДЗ СМСЧ-4від 02 лютого 2011 року незаконним,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Нетішинського міського суду від 21 квітня 2011 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом в повному обсязі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року №1258 в редакції постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825, яка набула чинності з дня її опублікування, а саме з 13 серпня 2009 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи даної категорії в апеляційному суді складають 37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи сплатила в розмірі 18 грн. 50 коп. Тому, їй слід доплатити ще 18 грн. 50 коп. грн., які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Хмельницькому, , р/р 0002, в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу: *;101; За інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 21 квітня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 18 грн. 50 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про продовження строку длч прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про продовження строку длч прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Лещинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, стягнення штрафу за прострочення зобовязання та відшкодування моральної шкоди, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 12 серпня 2011 року, оскільки копія вказаної ухвали була отримана нею лише 02 вересня 2011 року, тобто після спливу терміну на апеляційне оскарження, а 09.09.2011 року подала апеляційну скаргу.

В звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали подати апеляційну скаргу раніше, тобто в установлений законом строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 10 березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1354/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.12.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-4344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Предствник Публічного акціонерного товариства ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль ВАЗ-21121, 2008 р. випуску, належного відповідачу по справі, в рахунок погашення перед банком заборгованості за кредитним договором №К2НСА706609154 від 10.07.2008 р. у сумі 15555, 46 доларів США, що складає 128821 грн. 44 коп.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судові засідання.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 4.08.2011 р. не зявився. Не зявився він також і в судове засідання 12.07.2011 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Поважних причин для неявки представника позивача до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у відсутність представника позивача не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судові засідання повторно не зявився, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 2-521/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

08.04.2011 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки остання не виконала у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2011 року, а саме: не вказала адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина повернути позивачці ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної «управи за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 4.03.2011 року провадження у справі - відкрито.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному ?уду Львівської області.

Заінтересованим особам направлено копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 17 год. 10 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вим&?Ліе приймаються, якщо особа, яка бере участь у справі не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, особи, що беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету судового розгляду, а також" про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"08" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не визначений повний розмір аліментів, який повинен стягуватися з відповідача на Вашу користь на утримання дітей. Слід уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів, якщо він не працює позовні вимоги слід зазначити про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4018/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло до кого предявлено позов: до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерого як до фізичної особи, чи як до представника юридичної особи. Також позивачу необхідно повністю зазначити ім.я та по-батькові ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та не додано копії позовної заяви для другого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух