overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03.2011 року о 09:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «03»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-69/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про позбавлення батьківських прав.

Залучити до справи орган опіки та піклування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл.,) на 14 квітня 2011 року о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-123/11 за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 23.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2117/2-н-594/11 .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-о-20/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району про встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою в якій просять суд встановити факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 29.12.2010 року

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, яка передбачає, що в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, оскільки відповідно до чинного законодавства передбачено інший порядок встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, позивачами не надано доказів звернення до органів УДАІ УМВС України для встановлення вищевказаного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району про встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Мигалківської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Мигалківської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.06.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.06.2011 відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-2275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Шуминський ринок в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 12.05.2011 року.

Недоліки позивач не усунув, що унеможливлює відкриття провадження по справі

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Шуминський ринок в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 грн., сплачений за квитанцією №276 від 14.04.2011 р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляд справи в розмірі 75 грн., сплачені за квитанцією №278 від 14.04.2011 р.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-544/2011 Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0316/08,07 -CLNv від 07 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, протягом п'яти днів з часу отримання ухвали.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та усунення її недоліків ОСОБА_2 отримала 30.12.2010 року, та 05.01.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду, між тим недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону суддя вважає, за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0316/08,07 -CLNv від 07 жовтня 2008 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-3546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомолського РУЮ у м. Херсоні, ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про сокарження оцінки трикімнатної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 26.09.2011 о 10:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 2-н-163/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-163 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-150/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «РЕУ-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя В.М. Гончарук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2001/2-281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
категорія №26
справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банка Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Полтавський акціонерний банк Полтава-банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з громадянина ОСОБА_1 заборгованість по договору №99230 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-банквід 18.02.2008 у сумі 16917 (шістнадцять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 57 коп.; стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у сумі 169 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банка Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 26.04.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвл. на 07.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-1260/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.11.2011 о 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3871/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 6 червня 2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя