overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судоівого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 4.11.2011 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.02.2011 року о 10:00год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/2506/4292/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.12.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

26.08.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.10.1999 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 477. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на теперішній час шлюбні відносини між ними припинились, разом не проживають більше року. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання сина залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:30. 05.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-388/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-6450/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд- .

В С Т А Н О В И В

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12 .2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-н-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.11.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.12.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-1431/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її у належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належній їй квартирі.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1431/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у І інстанції. ВоробйоваІА.
Справа № 22- 746/ 2011 р.
УХВАЛА

19 "січня2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2010 року

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 03.12.2010р. здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон" (а.с. 299).

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт - диск, на якому відсутній запис судового засідання від 03 грудня 2010 року.

Крім того, на а.с. 301-304 міститься повний текст рішення, який не підписаний головуючим суддею.

За таких обставин справа, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК Украни,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький

виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.

Запоріжжя від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди повернути до

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного її оформлення в строк до 03

лютого 2011 року.

Суддя: Поляков О.З.
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.11.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу 11.04.2011 Справа № 2-1109/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 26.03.2010 року померла її тітка ОСОБА_2 , після її смерті залишилося спадкове майно : квартира АДРЕСА_1. 22.01.2011 року їй стало відомо, що співмешканець померлої ОСОБА_3, який є спадкоємцем за законом 4 черги, відмовився від спадщини на її , ОСОБА_1, користь. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

В судовому засіданні позивач ворона Т.М. позов підтримав.

Представник Першої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник Територіальної громади в судове засідання не з»явився, надавши заперечення на позов, просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 26.03.2010 року померла ОСОБА_2, Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-КЕ № 131785 .

Позивач ОСОБА_1 доводилася померлій племінницею, її дошлюбне прізвище «Кадук».

Співмешканець померлої ОСОБА_3, який є спадкоємцем за законом 4 черги, відмовився від спадщини на користь племінниці померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Про що склав заяву , посвідчену нотаріально 21.01.2011 року, про що повідомив позивача, ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає , що ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини , із поважних причин, та вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Керуючись ст.ст., ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої 26.03.2010 року тітки ОСОБА_2 в три місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.В.Андрієнко