overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"05" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства УкртелекомТернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства УкртелекомТернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-439/2011 рік
судовий наказ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3272 грн.45 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнення заборгованості за Кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-307/11 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 02.02.2011 року о 08.30 год. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 -н -252/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 828 грн.. та стягнення 94,10 грн. судового збору.

28.11. 2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-Н-252/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмостї на виплату грошей № 138 від 15.11.2011 року .

Представник Золочівського МВЖКП подала до суду заяву в якій просить справ розглянути у їх відсутності, вимоги заяви підтримала.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчити матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового-наказу, суд вважає, що заяву^Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 -н -252/2011.

Керуючись ст.ст. 105 -1,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказ за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Судовий наказ № 2 -н -252/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1В до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 828 грн., та стягнення 94,10 грн. судового н:г -скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляцйного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. .

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-4225/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 26 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4225/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11:00 годині, 12 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі Тополівській сільській раді в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-537/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу на попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-271/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 липня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-4300/11
Провадження № 2/1015/5894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 15 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 14 по вул. Великий Вигін в с. Воробіївка Підволочиського району, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 13 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірне будинковолодіння не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом у якому поставила вимогу про стягнення із відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі ј частини його доходів а також у розмірі ј частини його доходів повнолітню дитину, котра навчається.

Позовна заява у частині вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутнє посилання на докази які підтверджують кожну обставину.

Крім того, подана позовна заява підлягає роззєднанню і позивачці слід подати дві окремі заяви про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, оскільки:

Позовна заява про стягнення аліментів на повнолітню дитину оплачується судовим збором а також у ній повинно міститися посилання на норми Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та подачі двох окремих позовів: про стягнення аліментів на неповнолітніх діте та про стягнення аліментів на повнолітню дитину, складених у відповідності з вимогами ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 ч.1 п.5, 121,126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину

- залишити без руху для виконання вимог згідно ухвали судді.

Надати позивачу строк до 26 грудня 2011 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-о-83/11
Номер рядка звіту 16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, виконавчий комітет Пилиповецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, виконавчий комітет Пилиповецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.12.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.12.2011 заінтересовані особи мають прав подати свої заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1249/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши позовну заяву за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: представник органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача: представник органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_6 на попередньому судовому засіданні позов заперечила.

Відповідач ОСОБА_7 на попереднє судове засідання не зявився.

Виконавши необхідні дії для підготовки справи до розгляду, та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне, справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: представник органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 22.11. 2010 р. на 10:00 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.9, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: представник органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав призначити розгляду на 22.11.2010 р. на 10:00 годин в залі Берегівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Драб В.І.
Cправа № 2029/2-1463/11
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ НАДРАдо ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

13.04.2011 року до суду надійшов позов ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ НАДРАдо ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копія позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк.

24.06.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача з додатками, якою частково було усунено надоліки позовної заяви, а саме: надано квитанції про оплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В іншій частині вимоги ухвали суду від 05.05.2011 року не були виконані, суду не надані копія позовної заяви та копії всіх документів доданих до позову для відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених законом розмірах.

Позивач надав суду квитанцію про сплату державного мита в розмірі 51 грн., але відповідно статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митооплата судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки ціна позову вказана 10 000 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ НАДРАдо ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко