overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-786/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах ПАТ "Держаний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах ПАТ "Держаний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3715/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ПРЕЖО № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7150 грн. 39 коп.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 22ц-3829/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства ІКІОна ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ІКІО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення частки в статутному фонді підприємства, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ІКІОна ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №2-745/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбанівського геріатричного пансіоната ветеранів війни та праці, третя особа Відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та заборгованості по них, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та заборгованості по них, а також про звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки на його утриманні перебуває пять неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином , на підставі викладеного , слід відстрочити сплату позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Горбанівського геріатричного пансіоната ветеранів війни та праці, третя особа Відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та заборгованості по них;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 10-00 год. 06 травня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що її матері - ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 09.01.54 року належала садиба по вул. Серафімовича, 17 в м. Лебедині Сумської області. 21 липня 1996 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями майна померлої є позивачка та її рідний брат - ОСОБА_4. В установлений законом строк, позивачка та її брат звернулися з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте більше вони питанням прийняття спадщини не займалися, свідоцтва про право на спадщину не отримали. 14 червня 2007 року її брат - ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями майна померлого є його дружина - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_6, яка ще до смерті батька померла 4 жовтня 2004 року. ОСОБА_5 померла 5 березня 2009 року. Все належне їй майно вона заповіла своїй онучці - ОСОБА_2 Відповідачка не має наміру успадковувати належну їй частку у спадковому майні, яке знаходиться по вул. Серафімовича, 17 в м. Лебедині Сумської області. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на садибу, що розташована по вул. Серафімовича, 17 в м. Лебедині та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 910 кв.м., що розташована за вищевказаною адресою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" про склад садиби по вул. Серафімовича, 17 в м. Лебедині Сумської області;

- до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-237/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України та подана відповідно до правил підсудності.

Заявник має право на звернення до суду.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2012 року на 11.00.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали та розяснити, що в строк до 09.01.2012 року можуть бути подані заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначенні підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-748/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської Ради про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської сільської Ради Богодухівської сільської Ради про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.07.2011 року о 16:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

24.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3590/10
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську попередній розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_4 до Інформаційно-рекламного щотижневника «Телеекспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ІРЩ «Телеекспресс-ПЛЮС» належним відповідачем ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що ПП ОСОБА_6 є засновником згаданого друкованого засобу масової інформації.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, як автора статей, що містять недостовірну інформацію про позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_8 замінити первісного відповідача ІРЩ «Телеекспресс-ПЛЮС» належним відповідачем ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_6.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Направити ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа №22-ц-2269/11 13.11.2011
Справа № 22ц-2269/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної шкоди, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, компенсації моральної шкоди. За первісним та за зустрічним позовом сплачені судові витрати відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Між тим, при постановлені оскаржуваного рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат тільки за первісним позовом, за зустрічним суд не вирішив цього питання.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, компенсації моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 12 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 2-365/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовною заявою Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 397, 29 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Справа № 2-3457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 11.09.08. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4367,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2010 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25.07.2011 року складає суму у розмірі 39318,48 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.11. на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-85/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 18 січня 2011 року позов залишено без руху.

27 січня 2011 року позивачкою усунено недоліки, викладені в ухвалі суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ