overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №6-33/11
Ухвала

20.10.2011 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду подання ВДВС Городнянського РУЮ; боржник ОСОБА_2; стягувач ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Надра»в осіб філії ПАТ КБ «Надра»Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна адреса зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3 (область, район, вулиця, номер будинку, квартири).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра»в осіб філії ПАТ КБ «Надра»Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
справа № 2-90/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-608/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 153, 159 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі у її вихованні задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порядок участі у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у його вихованні кожної суботи тижня з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, кожного понеділка тижня з 14 години 00 хвилин до 18 години за місцем проживання дитини та із можливістю відвідування місця проживання ОСОБА_1, можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури в залежності від погодних умов, стану здоровя дитини, не порушуючи режиму дня та харчування дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у відвідуванні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 у визначений судом час.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви В.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява В.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-574/2011 р. за позовом В.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів, третьої особи.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме рішенням Городнянського райсуду від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1ст.75 ЦК України суд звільняє від обовязків опікуна за заявою особи , яка призначена опікуном .

Таким чином , щоб звільнити ОСОБА_3 від обовязків опікуна , він повинен звернутись з заявою до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2599/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Комсомольський районний суд міста Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

вирішив:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в особистому спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити графік побачень та спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, а саме: кожну суботу о 09.00 годині та повертати дівчинку до місця постійного проживання у неділю о 18.00 годин; а також кожну середу о 09.00 годині та повертати дитину о 09.00 годині в четвер наступного дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 18.07.2011 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09:00 08.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-853/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 28.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2059/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 21.12.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 2005 року народжена у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09 березня 2011 року на 13-30 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа 2-421/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду

"12" грудня 2011 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

12.12.2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом про стягнення боргу.

Представник відповідача та як позивач по зустрічному позову у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду в одному провадженні зустрічного позову відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання про прийняття даного позову як зустрічного не підлягає до задоволення відповідно до ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, так як право подачі зустрічного позову відповідачем передбачено до початку розгляду справи по суті, розгляд справи за первісним позовом по суті розпочато судом 05.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання про прийняття до спільного розгляду з справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про захист прав споживача, зустрічного позову ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Передати дану позовну заяву для реєстрації її в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
№ рядка статзвіту 9.
справа №2-о-119/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Смичинська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як сином та матірю між ним та ОСОБА_2 , померлою 27 грудня 2001 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Смичинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 504 грн 00 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.01.2011 рік.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року заяву було залишено без руху , у встановлений судом строк недоліки не усунено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-283/11_ за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 07.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання 09:00 год 26.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.