Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-41
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Наумець І.А., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм рішенням від 01 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а саме розірвав кредитний договір № 014/4006/85/55825 від 24 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5, стягнув з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/4006/85/55825 від 24 травня 2007 року в сумі 852 041 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/85/55825 від 24 травня 2007 року звернув стягнення на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 32 0 190064, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Княжицька, 41, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданий Броварським міським відділом земельних ресурсів в жовтні 2007 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, рішення ухвалено судом на підставі неповного зясування обставин справи та не грунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в заяві про перегляд заочного рішення представником заявника не зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які відповідач, з причини відсутності на судових засіданнях, міг би предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом .

Натомість судом достовірно встановлено, що про розгляд справи, а саме про проведення судового засідання 01 лютого 2010 відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення ( а.с. 44).

Будь яких клопотань чи заяв про наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачем до суду подано не було.

Суд критично оцінює надані представником заявника посвідчення про відрядження, відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місць постійної роботи, так як вони оформленні з порушенням чинного законодавства.

Надана представником заявника довідка МВС від 30 листопада 2010 року за № 13-С -5854 про визнання ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі та декларації про доходи, довідка про доходи не є належними та допустимими доказами, які б звільняли останнього від зобовязань по сплаті отриманих кредитних коштів та інших платежів за кредитним договором.

Судом встановлено, що представником заявника в тексті заяви про перегляд заочного рішення не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази свої заперечення проти вимог позивача, які б могли б бути взяті до уваги судом при ухваленні рішення.

Твердження представника заявника в частині того, що рішення ухвалене судом на підставі небгрунтованого розрахунку кредитної заборгованості не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи міститься платіжний календар та розрахунок заборгованості за кредитним договором окремо по кожному виду сплати (по тілу кредиту, відсоткам, пені та пені по відсоткам).

Крім того представником заявника не надано суду доказів того, що заяву про перегляд заочного рішення подано до суду в десятиденний термін з дня отримання заочного рішення, відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик