АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-869/11 Головуючий у 1-й інстанції Кунєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А. Судців : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт» на

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 5 вересня 2008 року в м. Полтаві на перехресті вул. Київське шосе та вул. Кагамлика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Раско-Пласт» та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ, його автомобілю було завдано матеріальної шкоди на суму 141946 грн. 76 коп. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Також вважає, що йому завдано моральну шкоду.

Просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 141946 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 99447 грн. 16 коп., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 104447 грн. 16 коп., які належать і ТОВ «Раско-Пласт» та знаходяться на р/р 8900 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова, , МФО 351005, код ЗКПО 34468100.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт» задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 99447 грн. 16 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. судові витрати у розмірі 2122 грн. 97 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду та ухвалою суду про забезпечення позову ТОВ «Раско-Пласт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34109 грн. 60 коп., на проведення оцінки матеріальної шкоди 1000 грн. та стягнути судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Також просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 вересня 2008 року в м. Полтаві на перехресті вул. Київське шосе та вул. Кагамлика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «Раско-Пласт» та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2010 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта товарознавця №9/13 від 10 вересня 2008 року вартість матеріального збитку, яка заподіяна власнику автомобіля ООБОЕ, перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження та становить 108938 грн. 42 коп.

Оскільки відповідальність ТОВ «Раско - Пласт» за шкоду, заподіяну майну третьої особи, внаслідок ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», остання перерахувала страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 35000 грн. Вказане підтверджується випискою із рахунку від 22 жовтня 2010 року.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту встановлена в сумі 108938 грн. 42 коп. та страховою компанією виплачено 35000 грн., місцевий суд обґрунтовано стягнув невідшкодовану суму в розмірі 73938 грн. 42 коп. з власника транспортного засобу ТОВ «Раско - Пласт».

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, оскільки ДТП мало місце у вересні 2008 року, розмір матеріальної шкоди визначено у весні 2008 року, а отже з вересня 2008 року відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань ОСОБА_2, які він зазнав внаслідок ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта про безпідставність винесення ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на кошти в сумі 104447 грн. 16 коп. є безпідставними.

За змістом ст.ст.151, 152 ЦПРК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог з видом забезпечення позову, та те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення, місцевий суд наклав арешт на кошти товариства в сумі 104447 грн. 16 коп., що є меншою сумою ніж задоволений позов.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення та ухвала суду постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність рішення та ухвали суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни рішення та ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗл.І ч.І ст.307, ст.ст.308, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт»

відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року залишити

без змін.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Тимчук Л.А.

Судді Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.