overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1123/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1123/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3307,35 гри. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збор) та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа№2-2025/11
УХВАЛА

07.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 07.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.11.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

15.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 20.05.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - призначити до судового розгляду на 14 червня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2885/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування у сумі 582,98 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
Справа № 2-н-3655/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 24 за адресою: м. Херсон вул. 49 Гвардійської Дивізії,18,к.5 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (дата та місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа№6-3340/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року, яка не відповідає вимогам ч. З ст. 389-2 ЦГЖ України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2011 року заява була залишена без руху і заявникові було надано строк терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу заявник недоліків заяви не виправив, попри те, що ухвалу суду належним чином отримав 15.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що вказує на те, що наданий судом на усунення недоліків строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійнодіючого

третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський

фінансовий союз» від 05 липня 2011 року - вважати неподаною та повернути її з

усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява

може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-632/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-632/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 11.10.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.10.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Іва-Агропро визнання договору оренди земельної частки недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 31 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2069/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 8 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25 вересня 1999 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, що заявник отримала оскаржуваний судовий наказ 12.09.2011 року, а у відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Вищезазначені норми заявником не виконані.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.