overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-609/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 5 191 (п"ять тисяч сто дев"яносто одну) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором; 171 (сто сімдесят одну) грн. 91 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4807/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 0417/2-2119/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 Iнни Василiвни, Чорного Сергiя Степановича, ОСОБА_2 Василiвни, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Нiни Iванiвни, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду, розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 Iнни Василiвни, Чорного Сергiя Степановича, ОСОБА_2 Василiвни, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Нiни Iванiвни, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 1718/2-1629/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

20 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту…………9……
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання

на 06.09.2011 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. справа № 2-о-58/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гримайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гримайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.11 /2н-1781/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн., та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 14.07.2012р.
Справа № 2-о-25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2011 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Менчикурівській сільській раді Веселвського району Запорізької області, запропонувавши у строк до 25.03.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа №2-н-133/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6653,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-133/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 1718/2-435/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити до слухання на 16:00 21.02.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0417/4-с-53/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

12 грудня 2011 року ні заявник, ні її представник у судові засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить технічний запис судового засідання та підпис у судовому повідомленні, однак про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник та представник заявника повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Грищенко
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.11 1519/2н-1209/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06.06.2012р.
Справа № 2-2684/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання

на 02.12.2011 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа №8-1/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2011 року м..Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -Попукайло В.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи про її усиновлення у зв'язку з нвовиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд цивільної справи про її усиновлення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві послався на таке, що рішенням Снігурівського районного суду від 20 лютого 1998 року у цивільній справі № 2-86 за заявою ОСОБА_2 було постановлено про її усиновлення. Копію рішення якого вона отримала 24 березня 2011 року з яким вона не згодна. Оскільки вважає, що її усиновлення не відповідало інтересам дитини. ОСОБА_2, не працював, не мав власного, постійно міняв місце проживання, не бажав створювати належні умови для дитини. Та систематично вживав спиртні напої та привчав до цього її. Мати не заперечувала йому. Батьки часто міняли місце проживання, а вона школи, а тому закінчили тільки 9 класів. Коли ознайомилась за матеріалами усиновлення то дізналась що вона писала заяву що погоджується щоб ї усиновив ОСОБА_2, але вона таку заяву не писала і такої згоди не давала.

Просить скасувати дане рішення суду з урахуванням норм процесуального права у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не зявилися

Від представника заявника надійшла письмова заява в якій він просить залишити заяву без розгляду, оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи про її усиновлення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.03.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Внликомихайлівська районна державна адміністрація та Новопетрівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про позбавлення його батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що відповідач являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_3 всупереч вимогам закону ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки. ОСОБА_3 проживає окремо від дитини, не надає дочці ОСОБА_5 ні матеріальгої, ні моральної допомоги, не спілкується з нею, не цікавиться навчанням та дозвіллям дитини, не піклується про її здоров'я. Також ОСОБА_3 не працює та зловживає спиртними напоями. Мати дитини ОСОБА_6 померла 10.06.2010 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 11.06.2010 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.05.2011 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/2-952/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2011 відкрите провадження у справі.

Позивач підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач письмовою заявою просить розглядати справу й відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини до судового розгляду на 11:00 08.11.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :