overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3255/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-656/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1891/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень-березень 2011 року в сумі 22969 грн. 78 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

12.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на земельну ділянку ,-

установив :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 65 300 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно земельну ділянку , площею 0.15 га , що належить відповідачу .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка є співвласником земельної ділянки.

Заслухавши думку представника позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав :

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача лежить виключно в площині повноважень позивача.

Покладення законодавцем обовязку залучати іншу особу в якості відповідача на позивача узгоджується із принципом диспозитивності.

Позивачкою або її представником таке клопотання в судовому засіданні не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст...33 ч.1 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги, які заявляє заявниця щодо встановлення її опікуном сина, суперечать поданій заяві як встановлення опіки, та вимогам ч.1 ст..60 ЦК України про призначення опікуна лише за поданням органу опіки і піклування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Талаковської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-6420/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 р. (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.12.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 1898) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1979/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали цевільної справи за заявою

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою

Призначити судове засідання 14.03.2011о 10:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 14.03.2011 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2518/2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Кислі, по вул. Лермонтова, 4, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2, померлої 31.07.1998 року. Позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але з моменту смерті спадкодавця фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у нього свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР ( в ред.. 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, яка померла 31.07.1998 року в селі Кислі Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Лермонтова, 4, в селі Кислі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-н-1828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-472/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 50,99 грн. (пятдесят грн. девяносто девять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2968/11
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3617,26 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ з боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження №2н-2968/11 за заявою ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3617,26 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-151/11
У х в а л а

"26" січня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати, обґрунтовуючи тим, що подружні стосунки між ними не склались, сімя розпалася і її подальше збереження неможливе.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, у порушення вимог ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання з відповідачем шлюбу.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №2-749/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 13:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-432/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-162/2011 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 8-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що він є приватним підприємцем . 21 вересня 2011 року він, на крилі належного йому автобуса, марки "Сетра" державний номер НОМЕР_1, помітив пошкодження у вигляді деформації. Постановою дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 26 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено. Позивач вважає, що крило належного йому автобуса пошкодив ОСОБА_2, бо це підтвердили його колеги. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3469,91 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судові витрати у розмірі 547 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, а саме в чому проявилася моральна шкода та обґрунтованості її розміру;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя:ОСОБА_3