overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1190/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 17:00 18.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-198/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 1900 гривень, 7 відсотків щомісячних платежів в розмірі 3200 гривень, а всього стягнути з відповідачки 5100 гривень.

Проте, 25 березня 2011 року, позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позову державне мито в розмірі 51 гривень.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов.
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 січня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Савенка В.Г.

при серкетарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час час розгляду даної справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено добровільно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2з-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 07.03.1996 року він був прийнятий в члени колгоспу ім. Суворова і вибув з членів УСП ім. Суворова 30.07.2000 року. Відповідно до п. 7 Указу Президенту України від 8.8.1995р. №720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, має право на земельну частку (пай) з земель переданих КСП ім. Суворова на праві колективної власності. Однак, під час реформування КСП він не отримав сертифікат на належну йому земельну частку (пай). Як йому стало відомо з рішення апеляційного суду Донецької області від 08.06.2011 року на момент уточнення списків пайщиків спеціальною комісією Красноармійської райдержадміністрації, 22.03.2000 року, він мав право бути включений до вказаного списку. Однак цього не було зроблено.

Заявник має намір подати адміністративну позовну заяву на дії органу державної влади, Красноармійської райдержадміністрації. Для цього необхідно надати суду копію документа, прийнятого за результатами діяльності спеціальної комісії.

Згідно ст.75 КАС України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області (пл. Шибанкова, 11, м. Красноармійськ, Донецької обл.), уточнені списки членів КСП ім. Суворова щодо видачі сертифікатів на земельну частку (пай) складених 22.03.2000 року.

Для виконання копії ухвали суду направити до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:

14.10.2011
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4366/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Номер провадження2-н/2463/11
Справа № 2-н-1994/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2327 грн. 38 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Висоцького, 6, кв.189.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі № 189 по бул.Висоцького, 6 в м.Києві зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року склала 2327 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н-2574/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року у сумі 355 грн. 05 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1721/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 18.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2н-579/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожемякіної ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожемякіної ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожемякіної ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-703/11
Провадження № 2/425/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

(Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 23 листопада 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4970/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністерта ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер, Товариства з обмеженою відповідальністю Будсинтез, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністерта ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-181/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 травня 2011 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.06.2011 року на 13 год . 00 хв .

Запропонувати відповідачці в строк до 14.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4625/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-201/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.08.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року о 13 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4731/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-456/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-456/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 07.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

--

Суддя:
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ФГ Ковалівське новедо голови зборів власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ФГ Ковалівське новедо голови зборів власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася.

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3