overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті його дружини відкрилась спадщина на право на отримання недоплаченої щомісячної допомого дітям війни, однак позивачем не зазначено та не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що він спадщину прийняв, а відтак і має право на отримання вказаних виплат.

Крім того позивачем не вказано предмет спору, тобто тих обставин, які йому не дозволяють отримати допомогу дітям війни котра належала його покійній дружині, оскільки вказаний вид виплат належить до виключної компетенції Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі Тернопільської області, тому незрозуміло чому позивач звертається до суду з відповідним позовом і не вказано з яких підстав дані виплати неможна отримати у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобов'язання вчинення дій, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 19.10.2007 року.

В судові засідання призначені на 18.02.2011 року та 15.03.2011 року позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання неповнолітнього онука та встановлення порядку зустрічей, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити їй дні спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні два рази на місяць, визначити додаткові дні спілкування з онуком під час щорічної і додаткової відпусток влітку та взимку.

05.01.2011 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання неповнолітнього онука та встановлення порядку зустрічей - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року за заявою ТОВ „ Богодухівсількомсервіс було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ Богодухівсількомсервіс суму заборгованості за надання послуг з постачання холодної води в розмірі 1 251 грн. 13 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, повязаних зі зверненням до суду.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що ТОВ „ Богодухівсількомсервіс не вірно розраховано його заборгованість з водопостачання. Заявник підтвердив, що дійсно він є споживачем послуг ТОВ „ Богодухівсількомсервіс з квітня 2010 року та в розрахунку вказано, що плата за послуги надавалася по нормативам водопостачання, а насправді облік послуг, яким користувався заявник проводилася згідно з показаннями лічильника, що підтверджується оплаченими квитанціями. До того ж в розрахунку заборгованості взагалі не вказано деякі проплати, що були здійснені заявником у 2010 2011 роках. 23.02.2011 року заявник звертався до стягувача з проханням провести перерахунок, але до даного часу цього не зроблено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності, уточнив, що заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти скасування судового наказу, заперечив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 09 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за заявою ТОВ „ Богодухівсількомсервіс про стягнення з ОСОБА_2А заборгованості за надання холодної води.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 09 листопада 2011 року виданий Богодухівським районним судом за заявою ТОВ „ Богодухівсількомсервіс про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води в розмірі 1 251 грн. 13 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, повязаних зі зверненням до суду скасувати.

Розяснити ТОВ „ Богодухівсількомсервіс право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному поряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0216/ 2-384/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що 05.11.2010 року померла ОСОБА_4, і після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельних ділянок на території Петриманської сільської ради. Позивач спадкоємець за заповітом, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за законом першої черги спадкоємців. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася в нотаріальну контору. Вважаючи, що причини пропуску нею строку звернення в нот контору за оформленням спадкових прав були поважними, звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 19 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши31 серпня 2011 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунула недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним: суму судового збору (ПАТ КБ Надра, відділення № 9, квитанція № К9/В/14 від 11.08.2011 року) 37 (тридцять сім) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ПАТ КБ Надра, відділення № 9, квитанція № К9/В/13 від 11.08.2011 року) 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1083 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Бородані Богуславського району, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй по заповіту після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.03.2008 року. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2011
Справа № 2-3542/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надання пільг без обмеження норм споживання.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01.08.2011 о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-819-379/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 11.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі служби у справах дітей Городищенської РДА та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах Держави в особі служби у справах дітей Городищенської РДА та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі служби у справах дітей Городищенської РДА та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурору, позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 00 хвилин 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі служби у справах дітей Городищенської РДА та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-643/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Українапро визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Береської сільської ради, КСП Українапро визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Українапро визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 08.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/216/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Підволочиського управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Підволочиського управління житлового-комунального господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 173,47 грн, посилаючись на те, що згідно рішення Підволочиської селищної ради № 37 від 10 грудня 2010 року Про визнання виконавця житлово-комунальних послугУЖКГ є виконавцем послуг водопостачання та водовідведення у сел. Підволочиськ, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за отримані послуги у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2011 становить 173,47 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Підволочиського управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав тп росив справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання інші учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: