overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1935, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року Комунальне підприємство «Білопільський Житловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу в сумі 1935, 52 грн.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає можливість звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Тобто позовна заява з якою позивач звернувся до суду підлягає розгляду в порядку наказового провадження, і лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, така заява підлягає поверненню.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1935, 52 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2о-126-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-н-62/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _________________ Іванова І.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Дата видачі наказу „_____ _________________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 0216/ 6-20/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до виконавчого листа виданого Мурованокуриловецьким районним судом від 25 січня 2011 року задоволено вимогу ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі - 120 гривень, державне мито в сумі - 280 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 120 гривень.

Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а адреса стягувача ОСОБА_2 - с. Бохоники вул. Гніванське шосе, 13-а Вінницького району Вінницької області.

Як зазначено у акті державного виконавця від 19.07.2011 року, ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає і встановити місце його місце проживання не можливо.

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-612/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 05 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитка О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 30 червня 2011 року за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

30 червня 2011 року за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання.

12.08.2011 року боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з 10.02.2005 року була демонтована лінія газопостачання, з того часу не користувалася послугами заявника.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 12 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Заявник у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником оскаржується період стягнення заборгованості, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 30.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 30 червня 2011 року, за №2-н-1513/2011р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.01.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 2-190/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не виконані вимоги ст 119 ЦПК України, зокрема, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги ( в позовній заяві вказано, що обставини підтверджуються доданою до позову розпискою, однак у вказаній розписці не вказано хто і в кого брав мясо, хто і кому винен та до якого часу зобовязується повернути гроші, розписка не підписана боржником). Також до позовної заяви не додано документів. що підтверджують сплату судового збору або не додано заяви про звільнення чи відстрочку сплати судових витрат (із зазначенням підстав)

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням позовних вимог 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, управління держкомзему в м. Лебедині Сумської області , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками 52/100 та 48/100 частин житлового будинку по вул.. Садова, 34 в м. Лебедині та відповідних частин присадибної земельної ділянки. Позивачі вважають, оскільки вони відкрито, безперервно володіють земельною ділянкою протягом 15 років , але не мають документів, які б свідчили про наявність у них права на земельну ділянку 0,00224 га мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності за ними на цю земельну ділянку. Тому вони звернулися до суду та просять постановити рішення суду , яким визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 0,0224 га в м. Лебедині по вул.. Гоголя, 12 за давністю користування, більше 15 років. Та зобовязати виконавчий комітет Лебединської міської ради внести доповнення до п.887 додатку № 1 рішення виконкому № 305 від 29.11.1993 року Про приватизацію земельних ділянок, а саме включити ОСОБА_2, як співвласника житлового будинку по вул.. Садова, 34 в м. лебедині та зобовязати Лебединську міську раду внести доповнення до п. 19 додатку № 1 до рішення 39 сесії 5 скликання від 15.10.2009 року Про уточнення площ земельних ділянок, а саме включити ОСОБА_2, як співвласника житлового будинку по вул.. Садова, 34.

18 травня 2011 року представник Лебединської міської ради звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в Лебединському райсуді знаходиться цивільна справа № 2-305/11 р., яка взаємоповязана з даним позовом , та розглядається іншим суддею.

05 липня 2011 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Лебедині Сумської області про скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, управління держкомзему в м. Лебедині Сумської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування відновити.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-6782/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

23.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю , суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Турбоатомзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 16-30 годин 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-322/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03 липня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та стягнення боргу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-687/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про скасуванння заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ухвалою Южноукраїнського суду Миколаївської області в цілях забезпеченя позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позову - 23 693,66 гривень.

06 вересня 2011 року ухвалою суду вищевказана позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ч.3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідач згідно актового запису про смерть № 113 від 11.05.2011 р., наданого Відділом РАЦС Южноураїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, помер 10.05.2011 р.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення зазначеного позову.

А тому, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2