Справа №22ц-1782/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди укладеною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року по зазначеній справі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди укладеною та визнання права власності залишено без розгляду. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

21 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року посилаючись на ту обставину, що зазначеною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди укладеною та визнання права власності судом було залишено без розгляду, оскільки на час постановлення зазначеної ухвали суду не було відомо про те, що він є власником спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 17 листопада 2009 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з того, що обставина на яку посилається заявник в обґрунтування своїх вимог не є підставою, в розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте такого висновку суд дійшов передчасно.

Дійшовши правильного висновку, що ОСОБА_3 не є правонаступником в розумінні ст. 37 ЦПК жодної з особи, яка брала участь у розгляді справи суд першої інстанції помилково відмовив у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У разі звернення із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами особи, яка не брала участі в справі суду слід було відмовити у її прийнятті, а не відмовляти у задоволенні заяви.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу суду змінити, відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року змінити: відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :