overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ДОВІРА про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просить суд : 1) прийняти дану позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Довіра»про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях по депозитному договору та відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди до свого провадження і призначити розгляд справи; 2) постановити рішення про стягнення з Кредитної спілки «Довіра»на користь ОСОБА_3 по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором № 149 від 01 грудня 2009 року коштів в сумі 106865 (сто шість тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 75 коп., з яких 900000 (девяносто тисяч) грн. 00 коп. борг по основній сумі депозитного внеску і 16865 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 75 коп. процентів за депозитним внеском; 3) стягнути з Кредитної спілки «Довіра»на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на оплату витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.; 4) стягнути з Кредитної спілки «Довіра»на користь ОСОБА_3 57000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., що складає розмір моральної шкоди; 5) звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати держмита згідно з положенням п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93.

Позивач ОСОБА_3 15.04.2011 року направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, в яких просить залишити його позовну заяву до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 направив заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду, суддя вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ДОВІРА про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-2220/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А», з прибудовою літ. «а», навіс літ. «Б», літню кухню літ. «В», котельню літ. «Г», сарай літ. «Д», туалет літ. «Е», душ літ. «Ж», водопровід за №1, огорожу за №2 та №3, басейн за №4 та мостіння за №1, що розташовані на земельній ділянці площею 1546 кв. м. по вул. Нижній, 64 у смт. Комишани м. Херсона.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року по справі була призначена судово-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01.07.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2011 року о 14-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _________________ Іванова І.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Дата видачі наказу „_____ _________________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 25.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.06.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-н-2342/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1664 грн. 18 коп.

Заява подана до суду 15.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Шляхове Балтського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме, а саме, відсутня довідка РАЦСу про неможливість внесення змін чи доповнень до акту цивільного стану; відсутні посилання на докази про те, що неможливо, окрім судового розгляду, встановити факт родинних відносин; відсутні посилання на те, що нотаріально неможливо оформити спадщину.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху, згідно поштового повідомлення, заявнику вручено 28.01.2011р.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-110/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1710 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 55 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2004 року Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 416.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 серпня 2011 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2-31 /09 виданого 19 травня 2009 року Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення аліментів з шаповал ОСОБА_4 , а саме змінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дитини Рудика тетяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06 жовтня 2011 року року у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт.Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що ніким не приймалась спадщина, а сама позивачка не відмовлялася від неї (спадкова справа) та не заявлено клопотання про її витребування у зв'язку з складнощами сторони в отриманні.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-51/11

05.04.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Кобеляцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Кобеляцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Печерський районний суд міста Києва 28.12.2010
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Новак Р. В.

при секретарі Ящішеній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4938 (чотири тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., судового збору у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1П та ОСОБА_2 посилаються на те, що житлово-комунальні послуги сплачувалися вчасно, на підтвердження чого надали копії квитанцій, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг відсутня, натомість існує переплата оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 13.12.2010 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104,106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2010 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2010 року на підставі заяви комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_5