overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/2011
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання від 13 грудня 2010 р. провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

У судове засідання на розгляд справи сторони не зявились і тому у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що наданий строк для примирення закінчується, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки неявки.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-3476/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.10.2011 року о 12:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.08.2011 року Справа № 2-3476/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

Житомирська, с. Вереси, вул. Княгині Ольги, 22

ОСОБА_3,

Житомирський район, с. Вереси,

вул. Княгині Ольги, 22

ОСОБА_4,

м. Житомир, БОС, 1/127, кв. 67

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2н-754/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4282/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-38/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., народних засідателів Тимошенко Л.С., Глубокої Н.П., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_1 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.08.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, оскільки згідно висновку МСЕК від 22.07.2011 року ОСОБА_3 безтерміново визнаний інвалідом 2 групи за загальним захворюванням з діагнозом, повязаним з психічним захворюванням, з рекомендаціями постійного лікування та стороннього догляду. У звязку з викладеним заявник просить його вимоги задовольнити.

02.09.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 райдержадміністрації Сумської області разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, оскільки при ОСОБА_1 райдержадміністрації опікунська рада не діє, та одночасно запропоновано направити копії документів до опікунської ради при Вільненській сільській раді В.Писарівського району Сумської області.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

У данному випадку належною заінтересованою особою являється опікунська рада при Вільненській сільській раді ОСОБА_1 району.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Замінити первісну заінтересовану особу - опікунську раду при ОСОБА_1 районній раді у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_1 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, належною заінтересованою особою опікунською радою при Вільненській сільській раді В.Писарівського району Сумської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання заявника ознайомити під розписку, заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Л.С.Тимошенко

ОСОБА_4
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-856/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 17.11.2011 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ДКП "ЖЕК №2 м.Дубно 1890 грн 60 коп заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.

Боржниця просить скасувати даний судовий наказ посилаючись на те, що між нею та стягуваечм не було відносин, що породжують цивільні права та обов'язки. Ніякого договору зі стягувачем ОСОБА_2 не укладала, жодних доказів наявних між нею та стягуваечем правових відносин стягувачем не надано. Зроблений розрахунок заборгованості є надуманим і безпідставним. Тому з наведених підстав ОСОБА_2 просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Стягувач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи.

На думку суду судовий наказ підлягає скасуванню. Стягувачем дійсно при поданні заяви про видачу судового наказу ніякого договору про наявність правових відносин між ним та боржником не представлено. В такому випадку стягувач повинен довести що фактично послуги ним для боржника надавались і проведено певні роботи, а отже будь які суми в безспірному наказаному порядку стягнути бути не можуть. Стягувач може подавати до суду позов про стягнення заборгованості та доводити свої вимоги в позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду №2-н-112/11 виданий 19 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДКП "ЖЕК №2 м.Дубно 1890 грн. 60 коп. заборгованості оплаті за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і 25 грн. 50 коп. державного мита - скасувати.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1308/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 20.10.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3056/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Корсунського 91-53 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 4823,60 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна,що є спільною сумісною власністю

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна,що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа 2-о-93/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 27.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-2499/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.11.2011 на 11:45 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-2338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2011 року о 09 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-761/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-788/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, який проживає за межами Рівненської області, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130,132,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутність ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Зупинити провадження до виконання судового доручення.

Суддя