АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про визнання недійсним рішення засідання адміністрації підприємства та визнання протоколу частковому недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про визнання недійсним рішення засідання адміністрації підприємства та визнання протоколу частковому недійсним, якими вирішено питання про передачу в особисту власність квартири в будинках державного житлового фонду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що повнолітні члени сімї ОСОБА_8 не давали згоду на зміну статусу спірної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про визнання недійсним рішення засідання адміністрації підприємства та визнання протоколу частковому недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5А ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, оскільки вважає рішення суду не обґрунтованим та незаконним, оскільки суд не взяв до уваги, що адміністрація в порушення п. 9 ОСОБА_9 Міністрів УРСР і Української ОСОБА_10 Професійних Спілок від 19.05. 1989 року № 142 «Про затвердження Положення про продаж громадянам у власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт», а саме: Громадянин, який бажає придбати у власність займану квартиру (будинок), подає заяву за місцем проживання до виконавчого комітету місцевої ОСОБА_10 народних депутатів або адміністрації підприємства, об'єднання, організації, у віданні або власності яких перебуває будинок. До заяви додається письмова згода членів сім'ї, проживаючих разом з ним, на придбання квартири (будинку) у його власність і довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку, вирішила продати квартиру батьку позивача ОСОБА_8 без згоди членів його сімї, які разом з ним мешкали в цій квартирі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що 22.03.1990 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Рудоуправління ім. ХХ-го Партзїзду було прийнято рішення про передачу в особисту власність квартир в будинках державного житлового фонду, що належали рудоуправлінню працівникам підприємства , в тому числі і ОСОБА_8, що зафіксовано в протоколі № 48.

26.06. 1990 року було укладено договір купівлі-продажу між Рудоуправління ім. ХХ-го Партзїзду та ОСОБА_8, квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений нотаріально.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку, щодо ненадання доказів позивачем про відсутності згоди членів сімї при вирішенні питання про передачу в особисту власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 в 1990 році.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів для підтвердження позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ОСОБА_7 України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: