Справа № 22-ц-3021/2011 Головуючий у I інстанції Лиманська М.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі її позовні вимоги.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд, на думку апелянта, не врахував, що в ході судового засідання було встановлено, що відповідачка з липня 2010 року працювала в магазині ТПП №2 Хоробицького сільського споживчого товариства на посаді продавця споживспілки. Одночасно, з липня 2010 року відповідачка фактично приступила до виконання обовязків продавця ФОП ОСОБА_5 у вказаному магазині та реалізовувала в цьому магазині як товари споживчого товариства, так і продовольчі товари ФОП ОСОБА_5, хоча між сторонами Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність був укладений 15 лютого 2011 року. Суд не врахував, що згідно проведених інвентаризацій товарно- матеріальних цінностей, від 23 лютого 2011 року та 8 квітня 2011 року було виявлено нестачу на загальну суму 20237 грн.53 коп., що підтверджується актами ревізії цінностей. Оскільки відповідачка 21 липня 2010 року отримала під підпис матеріальні цінності по опису фактичних остач, тобто за разовим документом, то вона має нести матеріальну відповідальність у повному обсязі. Проте, суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи опису фактичних остач товарів від 21 липня 2010 року, чим порушив норми процесуального права, не прийнявши до уваги письмові докази, які б підтвердили позовні вимоги.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 лютого 2011 року був укладений Трудовий договір між ФОП ОСОБА_5В та ОСОБА_9, за яким остання була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів магазину ТПП №2 с.Перепис, зазначений договір зареєстрований в Городянському центрі зайнятості. Типовий договір про повну матеріальну відповідальність підписаний ОСОБА_9 15 лютого 2011 року, згідно з яким вона виконує роботу безпосередньо повязану із зберіганням , продажем, відпуском товарів, зобовязується дбайливо ставитися до переданих їй цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй цінностей.

Виходячи із змісту п.1ст.134 КЗпП України повна матеріальна відповідальність працівника можлива за незабезпечення цілості майна та інших цінностей переданих працівникові на зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, при прийнятті відповідачки на роботу 15.02. 2011року за трудовим договором та укладеному нею того ж дня, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, конкретні матеріальні цінності(товар), за описом або іншим документом, позивачем передані їй на зберігання або під звіт не були, опис наявних остач товарів в магазині станом на момент укладення зазначеного договору про повну матеріальну відповідальність, не складався.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем за час всього розгляду справи, так і не було надано суду доказів про передачу відповідачці конкретних матеріальних цінностей у звязку із виконанням нею трудових обовязків, при укладенні нею договору про матеріальну відповідальність. Суд першої інстанції у відповідності із положеннями ст.ст.57,58 ЦПК та предмету доказування у справі, правильно зазначив, про відсутність належних доказів вини ОСОБА_7, в нестачі в сумі 15615,28 грн., яка виникла станом на 23.02.2011 року.

Суд першої інстанції встановивши, що вартість та кількість переданого відповідачці товару для торгівлі в магазині станом на 23.02. 2011 року, виявилася меншою за актом ревізії від 08.04.2011 року, обґрунтовано взяв до уваги виявлену суму нестачі товару в 4658,25 грн., яка не підлягає стягненню на користь позивача, у звязку із добровільною сплатою відповідачкою зазначеної шкоди.

Виходячи із правової суті спору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування на користь ФОП ОСОБА_5 моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції зясував усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені в скарзі доводи, про необґрунтованість рішення суду є безпідставними, оскільки факти які мають важливе значення для справи, підтверджені передбаченими законом доказами яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права, про неприйняття письмових доказів, які б підтверджували позовні вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи і аудіозапису судового засідання вбачається, що представником позивача не заявлялося клопотання про приєднання до матеріалів справи опису фактичних остач товарів від 21 липня 2010 року, що приєднані до апеляційної скарги. Враховуючи ж те, що договір про повну матеріальну відповідальність був укладений між сторонами 15 лютого 2011 року то приєднані до апеляційної скарги матеріали не мають істотного значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: