АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.58-59).

В апеляційній скарзі (а.с.61-64) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд виходив з того, що сторонами не надано для огляду оригінал договору купівлі-продажу, в той час як представником позивача 29 вересня 2011 року заявлено про готовність надати оригінали необхідних документів на наступне судове засідання, що було проігноровано судом;

- відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 07 квітня 2008 року, яке є обовязковим згідно нормам чинного законодавства України;

- сторони при укладенні договору купівлі-продажу від 07 квітня 2008 року досягли згоди по всім істотним умовам договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 07 квітня 2008 року ОСОБА_3 без нотаріального посвідчення уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири, оригінал якого суду не надали, відповідач від нотаріального посвідчення договору не ухилявся, 24 листопада 2010 року квартиру описано та накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно обгрунтовані посиланням на укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири в простій письмовій формі, який нотаріально не посвідчений та про укладення якого надано ксерокопію (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги за-кону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Тому для задоволення позовних вимог відсутні правові підстави.

Відповідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивачем доказів про те, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що 24 листопада 2010 року квартиру описано та накладено арешт, позивач не надала також доказів і того, що договір купівлі-продажу спірної квартири у простій письмовій фолрмі нею укладено до арешту квартири, тобто ще 07 квітня 2008 року.

Крім того згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини дру-гої ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотарі-альному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право-чинів відповідно до ст.210 та ст.640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Тому спірний договір є не укладеним і не може бути визнаним дійсним.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: