overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФГ "Над Іквою", Іванівської сільської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Над Іквою", Іванівської сільської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, де просить накласти арешт на будівлю контори, яка знаходиться по вул. Шкільна, 11 в с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області, та заборонити її відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будівлю контори яка знаходиться по вул. Шкільна, 11 в с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області, та заборонити її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.09.2011 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 20.09.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року з 14 год. 50 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-858/11
13 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Сєвєродонецьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послугу централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 1090,53грн. та судових витрат,-
Відповідно до п. 18-21 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.18-21 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
СУДДЯ І.О. Юзефович
Справа № 2-33/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, зокрема у звязку з розбіжностями застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562 від 04 травня 2006 року Національної комісії врегулювання електроенергетики України самою Національною комісією регулювання електроенергетики України та енергопостачальною організацією ПАТ «Полтаваобленерго», виникла необхідність направлення запиту до Національної комісії врегулювання електроенергетики України для уточнення проведеного розрахунку збитків за актом № 005376 від 16.02.2009 року.

Також, для визначення обсягу та вартості спожитої не облікованої електроенергії ОСОБА_1 необхідно направити запит до ПАТ «Полтаваобленерго»про надання інформації вартості 1 кВт електроенергії для споживачів за період з квітня 2006 року по квітень 2009 року та інформації та відповідного документу про перевірку споживача ОСОБА_1 03 квітня 2006 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 22-ц-3280/2011
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 14 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-6387/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 та забезпечено позов по справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України на розгляд Апеляційного суду Львівської області надійшли копії виділених матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у справі відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2011 року, а наявна лише незавірена копія.

Без усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для дофоморлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до Сихівського районного суду м.Львова для дооформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2011

Іршавський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі - Якуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог піч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Золотобалківської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:30 год 27.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 27.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-342/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонам не врегульовано. Сторонами запропоновано варіанти для мирного вирішення спору.

Керуючись. ст. 130, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до слухання на 09:00год 26.05.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Строк подання доказів до 26 травня 2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3В надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 грудня 2011 року о 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про визнання місця проживання дитини,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про визнання місця проживання дитини призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26.10.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-770/11

19.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор-7 про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОГК Авіатор-7, в якому вказав, що між сторонами укладено договір про спільну діяльність. Оскільки умови договору з боку відповідача не виконувались, просить розірвати договір прол спільну діяльність від 05.01.2009 року та визнати за ним право власності на обєкти нерухомості: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ. Б, гараж № 5 літ Н, гараж № 7 літ. Ш, гараж № 8 літ. Ч, гараж № 9 віл. Б, розташовані по вул. Військбуд у м. Запоріжжя; гаражі № 2 літ. С та № 3 літ. Р, розташовані по вул. Військбуд, 20г у м. Запоріжжя; гараж № 4 літ. П, розташований по вул. Військбуд, 20-2 у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор-7 про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Городнянської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Городнянська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів звернулася до суду з позовом про стягнення аміментів з ОСОБА_2, оскільки її син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на вихованні в Городнянській школі - інтернат, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Городнянської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 04.11.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1