АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Аи О.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_2» про визнання довіреності та договору про відкриггя в у рахунку у цінних паперах недійсними, -

В СТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВАТ «Хоум ОСОБА_2» про визнання довіреності та договору про відкриття рахунку у цінних паперах недійсними, посилаючись на те, що 14.09.2001 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина, в склад якої увійшли прості іменні акції ВАТ «Південний ГЗК», які належали померлому за життя.

Отримавши свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, позивачі звернулися до ВАТ «Південний ГЗК» за отриманням сертифікатів на зазначені акції, в чому їм було відмовлено, оскільки станом на 04.06.2009 року акціонер ОСОБА_7 в реєстрі власників іменних цінних паперів підприємства не обліковується, а вказані цінні папери були отримані відповідачем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 17.09.2008 року на його імя.

26.09.2008 року ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від ОСОБА_7, уклав з ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» договір про відкриття рахунку у цінних паперах.

Оскільки правочини з видачі довіреності та укладення договору вчинено відповідно 17.09.2008 року та 26.09.2008 року після смерті ОСОБА_7, померлого 14.09.2001 року, позивачі просять суд визнати ці правочини недійсними.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-469 від 26.09.2008 року, укладений між ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_7,

від імені якого діяв ОСОБА_5 за довіреністю від 17.09.2008 року, посвідченої

приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі третя особа ВАТ «Хоум ОСОБА_2» ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом не звернуто уваги на те, що при укладенні договору про відкриття рахунку у цінних паперах від 26.09.2008 року дотримано вимоги ст. 203 ЦК України. Крім того, ВАТ «Хоум ОСОБА_2» не було повідомлено про розгляд справи та не залучено стороною по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просять суд апеляційну скаргу скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, скільки при його ухвалені порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Хоум ОСОБА_2» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2001 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, спадкоємцями якого є позивачі по справі.

12.12.2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримано свідоцтва про право на спадщину за законом - прості іменні акції ВАТ «Південний ГЗК» та дивіденди до них, що належали померлому за життя.

Звернувшись 11.06.2009 року до ВАТ «Південний ГЗК» за отриманням спадкового майна, позивачі дізналися, що станом на 04.06.2009 року акціонер ОСОБА_7 в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ «Південний ГЗК» не обліковується.

26.09.2008 року ОСОБА_5 діючи від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 17.09.2008 року, відкрив рахунок у цінних паперах в ВАТ «Хоум ОСОБА_2».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання вчиненого правочину недійсним.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватись за довіреністю.

Видача довіреності є одностороннім правочином, а тому порядок її видачі має відповідати загальним правилам ЦК, що стосується правочинів.

За змістом ст. 25 ЦК України, щоб бути суб'єктом цивільних відносин людина наділяється цивільною правоздатністю, тобто здатністю мати цивільні права та обовязки, яка виникає у момент народження і припиняється у момент її смерті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 помер 14.09.2001 року

(а.с. 6).

Отже з цього часу його правоздатність припинилася.

17.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_7 якою він надає право виконувати, дії, що стосуються продажу та інших

правочинів щодо належних йому іменних акцій ВАТ «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», ОСОБА_5.

26 вересня 2008 року між ОСОБА_7. який уповноважує ОСОБА_5 діяти від свого імені на підставі довіреності від 17.09.2008 року, і ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» укладено договір про відкриття рахунку цінних паперах № Д-469.

Оскільки на час посвідчення нотаріусом довіреності ОСОБА_7 11.М. помер, тобто припинилася його цивільна правоздатність й можливість здійснювати будь-які правочини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність довіреності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-469 від 26.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_5, суд першої інстанції порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та порушила, не визнала або оспорила права, свободи чи інтереси позивача і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, спірні правовідносини є договірними і стороною у договорі є банк.

Суд першої інстанції, визнавши договір про відкриття рахунку у цінних паперах недійсним, не вирішив у встановленому цивільно-процесуальному законодавством порядку питання щодо участі ВАТ «Хоум ОСОБА_2» стороною у справі, тоді як зазначена особа володіє правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі, оскільки тільки на сторони поширюється матеріально-правова сила судового рішення.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційний суд не має права залучити сторону до участі у справі на стадії апеляційного провадження і ухвалювати рішення відносно її прав.

Відповідно до норм процесуального закону банк має права й обовязки при розгляді справи у суді першої інстанції, які порушуються у разі незалучення до участі у справі.

Враховуючи викладене та виходячи із конкретних обставин і досліджених матеріалів справи, колегія суддів не може ухвалити рішення по суті без сторони договору.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, що не є перешкодою для звернення до суду з позовом до належної сторони.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року в Частині визнання недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах,

№ Д-469 від 26.09.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством

«Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_5 - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: ОСОБА_8