Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3514/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частину будинку з виплатою грошової компенсації, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила суд припинити право власності за відповідачкою на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 з виплатою з її сторони компенсації на 7049,83 грн.; визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила що в 1970 році її чоловік ОСОБА_6 подарував відповідачці, яка є їх донькою будинок по АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину виданого 03.03.2007 року позивачка стала власницею 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого 03.03.2007 року позивачка стала власницею Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 . Таким чином позивачка є власницею 5/6 частин будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка є власницею 1/6 частини будинку і частка її житлової площі в будинку складає 6,7 кв.м., що менше ніж будь-яка житлова кімната будинку. Відповідачка ухиляється від утримання своєї частки майна. В теперішній час позивачка не має можливості оформити субсидію, прописати онука в будинок, не може розпорядитися своєю часткою майна. Частка відповідачки є незначною 6,73 кв.м., площа самої маленької житлової кімнати складає 7,7 кв.м., що більше частини, що належить відповідачці. Інвентарна оцінка домоволодіння складає 42299 грн. доля відповідачки становить 7049,83 грн. Оскільки частка відповідачки є незначною, будинок є неподільним, спільне користування і володіння ним неможливе, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки вона має на праві власності інше житло де і постійно проживає, просила припинити за відповідачкою право власності на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засіданні не заявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, пояснив суду що відповідачка є його рідною сестрою. Їх батько ОСОБА_6 за життя подарував сестрі будинок по АДРЕСА_2 де вона і мешкає з сином. Після смерті батька він відмовився від своєї частки спадщини на користь матері, якій належить 5/6 частин будинку АДРЕСА_1 . Сестрі належить 1/6 частина вказаного будинку, однак сестра ніякої участі в утриманні будинку не приймає. Він неодноразово пропонував сестрі сплатити їй грошову компенсацію за її частку в будинку, однак вона відмовляється. Їх мати, яка є позивачкою є інвалідом 1 групи, через те що сестра є співвласником будинку мати не може отримати субсидію. Так як матері потрібен постійний догляд, вони не можуть прописати до будинку людину яка виявила бажання доглядати за матір`ю, оскільки як пояснюють в СГІРФО необхідна згода всіх співвласників. Відповідачка з матір`ю не спілкується бо в них склалися неприязні стосунки. Жити в будинку з матір`ю, доглядати за нею та сплачувати свою частку за утримання майна сестра не бажає і отримати гроші за свою частку в будинку теж не бажає що ставить мати в скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що відповідачка дійсно проживає по АДРЕСА_2 . Після смерті батька ОСОБА_6 вона написала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за законом вона не отримувала через брак коштів. З сумою сім тисяч в яку оцінили її частку в спірному будинку вона не згодна, але проводити експертизу для встановлення вартості будинку не бажає. Можливо вона погодиться відмовитися від своєї частки спадщини але за умови що мати віддасть їй чотири сотки своєї землі.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_6 його дружина що є позивачкою по справі та донька що є відповідачкою по справі звернулися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Син померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , який є представником позивачки, звернувся до вказаної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 березня 2007 року виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, та копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя позивачці належить 5/6 частин будинку АДРЕСА_1 (а.с. ).

Відповідачці належить на праві власності 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 . 05 квітня 2007 року на її ім`я Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується відповіддю нотаріуса Першої Павлоградської держнотконтори. (а.с. ).

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частки співвласників будинку АДРЕСА_1 дорівнюють : позивачці ОСОБА_4 належить 5/6 зазначеного будинку, відповідачці ОСОБА_5 належить 1/6 зазначеного будинку.

Відповідно технічних характеристик будинок АДРЕСА_1 загальною площею 75,4 кв. м., житлова площа становить 40,4 кв.м. і складається з трьох кімнат: 2 - (як позначено в експлікації приміщень) житловою площею 18,4 кв. м.; 3 - житловою площею 14,3 кв, 4 - житловою площею 7,7 кв.м. (а.с. )

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з внесеними змінами) вказується, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Оскільки частка відповідачки в будинку становить 6,73 кв.м., а площа найменшої житлової кімнати в будинку становить 7,7 кв.м., що є більшою за її долю спадщини, суд вважає що можливість виділення частки в натурі відсутня.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні сторони, проживати в спірному будинку відповідачка не бажає, оскільки має власне житло.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Виходячи з вищезазначених обставин даної справи суд вважає, що частка вищезазначеного нерухомого майна, належна відповідачці, є незначною порівняно з часткою позивачки і не може бути виділена в натурі з обладнанням окремого входу для виділеної частини та без втрати цією частиною 1/6 належною відповідачці та 5/6 належних позивачці свого цільового призначення.

Спільне позивача та відповідачки володіння і користування будинком АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки між ними, склались неприязні стосунки. Крім того, сторони в судовому засіданні підтвердили наявність між ними неприязних стосунків та неможливості спільно володіти та користуватись спірним майном.

Відповідач забезпечена житлом в м. Павлограді Дніпропетровської області, вона є власником будинку АДРЕСА_2 , в якому вона постійно мешкає разом з сином, даних факт визнавався сторонами та не оспорювався в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене припинення права відповідача на належну їй частку будинку АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Виходячи з інвентаризаційної оцінки Павлоградського МБТІ вартість будинку становить 42299 грн. таким чином відповідно доля відповідачки дорівнює 7049,83 грн. ( а.с. ).

Позивачем по справі попередньо внесено на депозитний рахунок суду 7050 грн., що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2011 року (а.с. ).

Крім того, сторонам по справі та їх представникам було роз`яснено положення ст. 143 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожний окремо, та представник відповідача відмовились від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного майна (а.с. ).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 183, 365 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частину будинку з виплатою грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Грошові кошти в сумі 7050 ( сім тисяч п`ятдесят) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 внесені ОСОБА_4 23 серпня 2011 року - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна