overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про припинення права на частку у спільному майні»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права відповідача ОСОБА_3, на 1/2 частину у спільному майні - однокімнатній квартирі, житловою площею 17,3 м2., загальною площею 31.0 м2., розташовану в м. Болехів по вул. Д.Галицького,122а/50 Івано-Франківської області. та визнання за нею право власності на цю 1/2 частину відповідача у спільному майні - однокімнатній квартирі, житловою площею 17,3м., загальною площею 31.0 кв.м., розташовану в м. Болехів Зобов'язати її компенсувати відповідачу грошима ринкову вартість 1/2 частини однокімнатної квартири в м. Болехів по вул. Д.Галицького,122а/50.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості розподілу квартири на дві окремі квартири та визначення ринкової вартості квартири у м. Болехів, по вул. Д.Галицького,122а/50.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Суд вислухавши думку позивачки та представника позивачки дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення і необхідно призначити експертизу, так як для вирішення варіантів розподілу квартири та визначення ринкової вартості, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний період, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу квартири №50, що розташована у м. Болехів, по вул. Д.Галицького,122а, та визначення ринкової вартості зазначеної квартири.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість розподілу квартири №50, що розташована у м. Болехів, по вул. Д.Галицького,122а/50. на два окремих жилих приміщення (квартири)?

2. Яка ринкова вартість квартири №50 у м. Болехів, по вул. Д.Галицького,122а

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за актом, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/2672/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визняня права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визняня права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкуванння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4712/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія справи 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛьвівське регіональне управління про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням вищазазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛьвівське регіональне управління на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 5 тис. дол. США за договором №683080 від 06.11.2008р., 500 євро суму вкладу за договором №683095 06.11.2008р., 3% річних в сумі 1202 грн. 82 коп. за договором від 06.11.2008р. № 383080 та 175 грн. 14 коп. 3% річних за договором від 06.11.2008р. №683095.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛьвівське регіональне управління на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи та на користь держави 464 грн. державного мита.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року слід повернути Личаківському районному суду м. Львова як передчасно надіслану виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Позивачем 10 червня 2011 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, а відповідачем 20 червня 2011 року направлено до районного суду заяву про перегляд заочного рішення, після чого справу 01 липня 2011 року було направлено до апеляційного суду Львівської області.

Як убачається із матеріалів справи, подана до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення суду не розглянута судом першої інстанції.

За таких обставин, справу слід повернути Личаківському районному суду м. Львова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року слід повернути Личаківському районному суду м. Львова як передчасно надіслану.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.06.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 28.07.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 40

по справі № 2-11/11

"25" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, визначення порядку користування майном -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, визначення порядку користування майном.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.02.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-295/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.05.2011 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 24.11.2011
Справа №2036/2-1923/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, річних процентів та витрат за подачу позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачка про стягнення боргу за договором позики, річних відсотків та витрат за подачу позову до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми заборгованості за договором позики, яка складається із кількох сум; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали розписок та документів які підтверджують наведені факти; за вказаною ціною позову сплачено судовий збір за розгляд справи у суді не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, річних процентів та витрат за подачу позову до суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовій збір в повному обсязі, надати оригінали документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 01 грудня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-65/11

18.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2/2506/3895/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорівання батьківства,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорівання батьківства,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що вона з 1971 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 по день його смерті до 26 липня 2010 року. Від спільного проживання дітей не було, тому вони шлюб не реєстрували. Під час проживання вони придбали спільне майно. Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно для прийняття спадщини за законом. Просить суд встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Вислухавши пояснення заявника, вислухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона проживає в одному селі з ОСОБА_1, разом з ОСОБА_1, скільки вона памятає, проживав ОСОБА_2, вони вели спільне господарство, проживали як чоловік та жінка без шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно довідок Лідихівської сільради від 30.07. та 30.11. 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали спільно з 12.10.1971 року по день смерті ОСОБА_2 , який, згідно свідоцтва про смерть, помер 26 липня 2010 року Відповідно довідки Теофіпольської державної нотаріальної контори від 31.01.2011 року інших спадкоємців ОСОБА_2, крім ОСОБА_1, немає.

Отже, суд вважає, що той факт, що заявниця проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 12.10.1971 року по день його смерті 26 липня 2010 року , знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 по день його смерті до 26 липня 2010 року

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:

Суддя Бурлак
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, Мачухівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про поновлення строків для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, Мачухівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачам, представникам третіх осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_2