overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-н-531/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Бердичів вул. К.Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2008 р. по 01.06.2011 р. в сумі 1585,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 третіх осіб- КП КОР Бородянське БТІ , Управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним заповіту та довіреностей,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_5 і просив призначити судово-психіатричну експертизу відносно померлого 24 .06.2010 року ОСОБА_6, який знаходився на лікуванні в Бородянській центральній районній лікарні із 18 травня 2010 року по 24.06.2010 року. Маючи діагноз: рак легень четвертого ступеня кл. гр..4. На протязі цього часу хворому проводилося симптоматичне лікування ( анальгетики , розчин амнопону )

Враховуючи, що в Бородянській районній центральній лікарні ОСОБА_6 лікували анальгетиками та розчином омнопону, що дає підставу вважати, що він приймаючи 08.06.2010 року ( анальгетики , розчин амнопону ) підписуючи довіреність не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

А тому, представник позивача просить суд провести посмертну судово-психіатричну експертизу для проведення якої необхідно встановити:-

1. Чи у момент підписання ОСОБА_6 заповіту та довіреностей від 08.06.2010 року він міг усвідомлювати значеннч своїх двй та міг керувати ними?

2. Чи здатний був ОСОБА_6 з урахуванням того, що його симптоматично лікували анальгетиками, розчином омнопону, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

Враховуючи що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.57, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи у момент підписання ОСОБА_6 заповіту та довіреностей від 08.06.2010 року він міг усвідомлювати значення своїх дій та міг керувати ними, якщо він вживав ліки ( анальгетики , розчин амнопону ),а помер 24 .06.2010 року ?

2. Чи здатний був ОСОБА_6 з урахуванням того, що його симптоматично лікували анальгетиками, розчином омнопону, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

В розпорядження експертам надати цивільну справу № 2-101/11 p. з дисками для відтворення судового засідання та довідку Бородянської центральної районної лікарні ( а.с.13 )..

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
Справа № 22-2283/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та часткове скасування Державного акту на землю, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 26.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/241/11
Провадження по справі 2/612/7761/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 22.11.2008 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач постійно її ображав, без причини ревнував, вчиняв сварки, вночі вигонив з дому, що негативно впливало на психічний стан дитини. Дитина постійно знервована, погано спить, часто хворіє. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує. Тому вона була змушена його залишити і переїхати з дитиною жити до своїх батьків.

При таких обставинах позивачка вважає подальше сумісне життя і збереження сімї не можливим.

Після розірвання шлюбу просить дочку для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити «Муравицька».

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки, що призвело до того, що вони разом не проживають. На примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та дитини.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 22 листопада 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного шлюбу Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області актовий запис №514 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Муравицька».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 30.03.2011року на __12__год._00_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-4531/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор паспортної, реєстраційної та мінраційної роботи АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор паспортної, реєстраційної та мінраційної роботи АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.12.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючої судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву Кредитної Спілки ,,ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні,.

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві стягувач ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-114/09 за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою заміни є укладання договору відступлення прав вимоги 11.07.2011 р між КС ,,ОСОБА_1 України" та спілкою ТЗоВ Перша кредитна фінансова компанія. Остання 15.07.2011 р. в свою чергу уклала Договір відступлення прав вимоги з ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, яка набула статусу нового кредитора.

В судове засідання належно повідомлені сторони виконавчого провадження не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши надані письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовільнити.

На даний час право вимоги по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором має ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Промоколект Капітал"(ЗНВІПФ ,,ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), а тому є правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадження по справі № 2-114/09.

Керуючись ст. 378, 292 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-114/09 виданим Здолбунівським районним судом Рівненської області з Крединої спілки ,,ОСОБА_1 ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоколект Капітал"(ЗНВІПФ ,,Прімоколект Венчурний фонд-1") (р/р 0843, у ПАТ КБ ,,ОСОБА_3", МФО 321983, , призначення платежу ,,Погашення кредитної заборгованості згідно договору кредиту № 501-12/06 Р від 20.12.2006 року без ПДВ" за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/805/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-н-589/11
УХВАЛА

26.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

05.10.2011 року заявниця звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 20.10.2011 року №13660 за наявними обліками СГРІФО гр.ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Бердичеву не значиться.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1473/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.08.2011 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/381/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 18.10.11 на 9.00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 м.Красилів

Справа № 2-895/11

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідані в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнко,4 на 13 годину 10 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/785/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8671/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідае вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: