overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулися в суд до

ОСОБА_4 з позовом про розподіл майна подружжя, в якому просять визнати за ними право власності на 1/4 частину житлового будинку № 14 "А", розташований по вул. Радянській в с. Осіївка Бершадського району, визнати за позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на на автомобіль ПАЗ 3205, 1992 року випуску і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину вартості даного автомобіля, розділити між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_4 майно, спільне придбане під час шлюбу, згідно акту опису та оцінки, доданого до позовної заяви. А також просять стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі і витрати, пов"язані з оплатою правої допомоги адвоката.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-1637/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що Міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканалє виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП Дніпроводоканал, абоненту відкритий особовий рахунок та видана абонентська книжка, яка є підтвердженням договірних відносин, утім, боржники свій обовязок по щомісячній платі за послуги водопостачання та водовідведення не здійснював, через що станом на 01.08.2010 р. склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржників не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному виробничому підприємству Дніпроводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/2935/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.07.2011 року на 15:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-2102/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/918/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 26 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1641/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-196/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ПП Гадомського ОСОБА_2 про повернення коштів за товар з істотними недоліками,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ПП Гадомського ОСОБА_2 про повернення коштів за товар з істотними недоліками відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ПП Гадомського ОСОБА_2 про повернення коштів за товар з істотними недоліками.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 07.06.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06 червня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-77/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 27.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.10.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зрозуміло, як позивачем визначалася ціна позову; відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 є невісткою позивача; докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема, відсутня розписка про отримання коштів.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.2004 року у відділі РАЦС Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №124, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2004 року у відділі РАЦС Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №124.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.02.2011
Справа № 2-о-72/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовоми ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.12.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-1501-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною АТ «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.04.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/764/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 16:15 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

25.07.2011 Гусятинський районний суд Тернопільської області

25 липня 2011 рокув складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду було призначено почеркознавчу експертизу по клопотанню відповідача ОСОБА_3 і зобовязано останього надати суду ряд взірців його підписів.

На неодноразові вимоги суду, останій взірців підписів не надав.

При таких обставинах суд вважає, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати, поскільки без вищезгаданих взірців експертизу неможливо провести.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 ч.ч. 1,3, ст.144, ст.146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Гусятинського районного суду від 31.05.2011 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-176/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від імені ОСОБА_1 про оскарження судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом 17.10.2011 р. про стягнення заборгованості за період з 01.10.2077 р. по 01.06.2011 р в розмірі 8000,63 грн, індексу інфляції в розмірі 1471,86 грн. та 3% річних в сумі 343,10 грн

Зазначена заява та її копія не підписані заявником з зазначенням дати її подачі, а сама заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у разі, якщо боржник не згодний з судовим наказом, ним подається заява про скасування судового наказу, а не заява про оскарження судового наказу. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і

подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином заява подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ст.. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом 17.10.2011 року повернути та розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 спілка "Довіра" просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість по договору поруки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 20723 грн. 62 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, збитків від інфляції та трьох відсотків річних та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 24.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: