overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «02» серпня 2011 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1256/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прилуцького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління Акціонерного товариства Родовід Банк про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.,

в с т а н о в и л а :

07.02.2011 року прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Прокурор, звертаючись з позовною заявою зазначає, що дана заява вносить як захід прокурорського реагування на захист прав пенсіонерки, члена загиблих ветеранів війни ОСОБА_2 Відповідно до ст..36-1 Закону України Про прокуратурупрокурор бере участь у розгляді цивільних справ за його заявами про захист інтересів держави чи громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійного захистити свої порушені права. Однак, прокурором не доведено і не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 неспроможна особисто через фізичний або матеріальний стан, або з інших поважних причин захищати свої порушені права, до матеріалів справи надано лише копію посвідчення, яке не обґрунтовує участь у справі прокурора. Тому, прокурору необхідно надати належне обґрунтування і докази необхідності участі у справі прокурора.

Відповідно до ст..30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держави. Прокурором та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач по справі Чернігівське регіональне управління АТ Родовід Банкє юридичною особою.

Крім того, прокурором та позивачем не обґрунтовано причини звернення саме до Деснянського районного суду м.Чернігова, оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач знаходиться в м.Прилуки Чернігівської області, а відповідач є регіональним управлінням юридичної особи, підстав, що б давали право звернутись до суду за місцезнаходженням філії або представництва, поняття яких зазначені в ст..95 ЦК України, до суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління Акціонерного товариства Родовід Банк про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 120196,60 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банку Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 120196,60 грн. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 25 серпня 2011 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 08 вересня 2011 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 22-ц-1898/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

17 жовтня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляціну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства «Ромнипромбуд», треті особи: начальник Державного підприємства будівельно-монтажного підприємства «Ромнипромбуд» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і їх слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 144).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » жовтня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 144).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-1411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 31 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 27 червня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №2-5056/11

року Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання договору недійсним, визнання рішення незаконним, визнання права власності на частину будинку й усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання договору недійсним, визнання рішення незаконним, визнання права власності на частину будинку й усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 10 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Відповідачам в разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі .

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 03.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1336/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н/2506/715/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-3050/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.01.2011 року у сумі 1 404, 90 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 152, 82 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 58, 28 грн., всього 1 616, 00 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (152, 82 грн.) та трьох процентів річних (58, 28 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (152, 82 грн.) та трьох процентів річних (58, 28 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (152, 82 грн.) та трьох процентів річних (58, 28 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:10 год. 07.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 06.09.2011 року (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 листопада 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 17 листопада 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вілсонпро стягнення боргу за договорами про надання посередницьких послуг,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Вілсонпро стягнення боргу за договорами про надання посередницьких послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вілсонпро стягнення боргу за договорами про надання посередницьких послуг.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда