overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2481/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.06.2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2011 р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 16.03.2011 року; скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентральзаборгованості у сумі 2663,69 грн. та суму судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., виданий 16.03.2011 р. Суворовським районним судом м.Херсона у справі №2н-838/11.

Подана заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає вимогам п.5,6 ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві має бути зазначено - посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль систематично не надає і неналежно виконує послуги з тепло-забезпечення та гарячого водопостачання, однак додані до заяви матеріали не містять доказів на підтвердження вказаних заявником обставин. Крім того, зазначені в додатках до заяви про скасування судового наказу акти претензій в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до положень ч.6 ст.105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2011 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок №3, видане 13 ЛЮТОГО 1990 року виконкомом Турбівської селищної ради депутатів трудящих Липовецького району Вінницької області на ім.»я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку , рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,52 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,52 грн. з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду, які позивачем не були усунені. Ухвала Кілійського районного суду не була виконана.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, таким чином заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,52 грн. з ОСОБА_1, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 160,52 грн. з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї направити заявнику.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гульмурзаєвича

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Виробничо технологічного підприємства Вода звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гульмурзаєвича, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя СРСР 16 кв. 338 суми заборгованості у розмірі 5565,25 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 07.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 31.08.2011 року знятий з обліку в Харківську область без реєстрації.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гульмурзаєвича суми заборгованості у розмірі 5565,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії Херсонського обласного управління «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №07Р-190 від 07.08.2007 року, укладений між позичальником та банком, зобовязати відповідача прийняти у позивача суму залишку заборгованості рівними частинами, у термін не менший, ніж передбачалось кредитним договором, а саме до 06.08.2014 року, визнати недійсним договір застави №07Р-190-92 від 07.08.2007 року укладений в забезпечення зобовязань за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, правовідносини між сторонами в даному випадку не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Філії Херсонського обласного управління «Державний ощадний банк України»знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 24, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії Херсонського обласного управління «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3841/11
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 28 вересня 1996 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Подружні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та на стосунки в сімї, у звязку з чим виникали постійні сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розірвання шлюбу, оскільки кохає свою дружину та вважає, що фактично шлюбні стосунки не припинено та є можливість зберегти родину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи вік шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 5 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 01 березня 2012 року до 09.20 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2011 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-293/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №2-267/11/0314
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора- Горбача В.М.

відповідача- Люльки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Рожище справу за позовом Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року Орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

05.05.2011 року прокурор Рожищенського району звернувся в суд з заявою про вступ на стороні позивача у цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з метою захисту прав і свобод малолітньої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокурора Рожищенського району.

Керуючись ст. ст. 45, 46 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Рожищенського району до участі в справі за позовом Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н-2740/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
справа №2 Н- 9/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«30»січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1 552,81 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2993/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 10:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4340/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (304,59 грн.) та трьох процентів річних (102,23 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 609,38 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 609,38 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу №5624 від 22.10.2003 року одноквартирного будинку №178/1 по вул.Чаковського в м.Херсоні укладений між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на Херсонській товарній біржі Альтер-Его - дійсним та визнати за ним право власності на одноквартирний будинок №178/1 по вул.Чайковського у м.Херсоні.

Від позивача надійшла заява від 17.03.2011 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2