overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 553/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" . до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України " про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.08.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про скасування штрафу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про скасування арешту.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України у заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину та дадаються документи, що їх підтверджують. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачка в позовній заяві просить скасувати штраф, який було накладено на неї на підставі складеного працівниками відповідача акту № 130795 від 26 жовтня 2010 року, однак сам акт суду не надає.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з порушенням вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до до ВАТ «Донецькобленерго» про скасування штрафу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивачку, направивши їй копію ухвали.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 16 травня 2011 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, автомобілем, причепом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2011 року.

Проте, до вказаного часу недоліки заяви не виправлені, а саме: позовні вимоги не конкретизовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, автомобілем, причепом, вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 серпня 2011 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

31 січня 2011 року Справа №2-н/0624/10/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підсудний даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

2. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 08:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-442/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його, посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, внаслідок чого сторони проживають окремо з листопада 2009 року, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Також просить відновити дошлюбне прізвище Чернуха.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.09.2006 року. (а.с. 5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, паспорт серії КО № 800934 виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.10.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 паспорт серії КО № 703321 виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05 червня 2007 року, зареєстрований 23.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 134.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2 відновити, записавши її як ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-85/11 р.

"01" грудня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 21.12.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2023/2-511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

03.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 18.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 року о „13-10 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 19
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-1", Загальцівська сільська рада, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-1", Загальцівська сільська рада, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2011 на 16:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа №22-ц-4093/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - орган опіки та піклування Каховської міськради Херсонської обл., про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 22.06.2010, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29.09.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона про видачу судового наказу про звернення стягнення.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона.

За даних обставин вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2034/2-н-269/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-1227/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Банк Форум звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 08.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам та третім особам до 08.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І. Драб
Справа № 2-3978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2