overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до Городенківського районного суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, і тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявниця в прохальній частині позову просить суд витребувати у відділенні РАЦС копію актового запису її народження та копію актового запису народження її дочки ОСОБА_2, як забезпечення доказів по справі.

Зазначена вимога не є позовною вимогою та не відповідає змісту ст.119 ЦПК України.

Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст. 133 чи ст.137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 134 чи 137 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача- Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП „ЦДЗК при Держкомземі Україні про визнання права власності на успадковану земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх доказування, не залучена відповідачем по справі Бородянська державна нотаріальна контора та особи, права, яких порушуються.

Крім того позовна заява не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача- Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП „ЦДЗК при Держкомземі Україні про визнання права власності на успадковану земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

06.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення матері ОСОБА_2, оскільки після смерті останньої в 2003 році вона не може переоформити землю в порядку спадкування через помилкове написання прізвища та імя матері в державному акті.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 не вказала, з яких причин неможливе отримання нового державного акту взамін зіпсованого в порядку, передбаченому Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. №325 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6.08.2009 р. за № 735/16751), а також не додала доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
cправа № 2-29/11
У Х В А Л А

11.04.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області заяві позивачі просять виділити в натурі належні їм 60/100 часток з спільної часткової власності на будинок №6 по вул.Данила Галицького у м.Здолбунові Рівненської області, для визначення технічної можливості виділу цієї частки та можливих варіантів цього виділу призначити судово-технічну експертизу та у порядку підготовки справи до розгляду витребувати з комунального підприємства Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації та Рівненського обласного БТІ архівні справи по спірному будинку.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи. 04 квітня 2011 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 року на 14:00 годину в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області .

У судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, який належним чином повідомлених і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2/2506/3575/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

07.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що з 24.04.2010 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх сина, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 09:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-1554/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитна спілка "Трійця" про стягнення коштів за договором вкладу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кредитна спілка "Трійця".

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Кредитна спілка "Трійця".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1776/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.10.2011 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 22-933/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кузнецовського міського комунального підприємства про усунення перешкод в користуванні житлом і встановлення порядку користування ним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-401/11 року
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Парфененко

при секретарі - Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Судовий розгляд справи призначено на 21.06.2011 року.

21 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 25.07.2011 року на 11.00 год. у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

25.07.2011 року винесено ухвалу про призначення содової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11.08.2011 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 22.08.2011 року на 09.30 год.

22.08.2011 року позивач у судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 25.08.2011 року на 09.00 год.

25.08.2011 року позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони з відповідачкою мають намір укласти мирову угоду та просить продовжити строки розгляду цивільної справи.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів. Ухвала про відкриття провадження винесена 03.06.2011 року

У звязку з тим, що розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, а відкласти розгляд справи в межах двохмісячного строку розгляду справи неможливо, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2011 року на 10.00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1075/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно, з усіх видів його догоду на утримання сина ОСОБА_1 на період його навчання в Немішаєвському аграрному коледжі починаючи з 17.10.2011 року до 30.06.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, вказавши, що на підставі виконавчого листа №2-1451 від 14.06.2010 року виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 зобов»язана виплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 68141,58 грн.

Але боржник злісно ухиляється від сплати даної суми, місце проживання та роботи його не відомо, майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Перевіривши доводи судового виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити начальнику Автозаводського РВ УМВС в Полтавській області для виконання.

Після встановлення місця знаходження боржника просимо повідомити суд посилаючись на номер подання.

СУДДЯ :
Справа № 2/2506/3741/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя