overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-148/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Ім. 28 Червняпро перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Імені 28 Червняпро відшкодування збитків задоволено.

Представник відповідача ВАТ Імені 28 Червня ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Представник ВАТ ім. 28 Червняу судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення представник ВАТ ім. 28 Червнявзагалі не зазначає будь- які причини для скасування заочного рішення.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, то вона містить ознаки апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ВАТ Ім. 28 Червняпро перегляд заочного рішення, не обґрунтована, безпідставна, а заява така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.60, 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ВАТ Ім. 28 Червняпро перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкупро забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкподано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідачі по справі, уклали кредитний договір № 150-07 квф. з позивачем по справі ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком23.07.2007р. Станом на 28.01.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 224578,66 грн.

Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза знищення, пошкодження або реалізації майна, що є предметом судового спору з боку відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, яка співмірна з заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкупро забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкупро прийняття заходів забезпечення поданого позову, - задовольнити.

Накласти арешт на на предмет застави вантажний сідловий тягач DAF, модель 95XF, 1998 року випуску, шасі № XLRTE47XSOE472255, колір білий, реєстраційний номер АР8353АХ та напівпричіп бортовий тентований SCHWARZMULLER, 1997 року випуску, номер шасі №118278, реєстраційний номер АР8979ХХ, заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банкудля предявлення до виконання, та відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя:
Справа № 2-н-1857/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року сумі 3371 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 17.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н/0614/162/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства "Паперовик" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Малинського комунального підприємства "Паперовик" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 0417/2-н-3151/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Cправа № 2029/6-152/11
Справа № 2029/6-152/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Д ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року к 17-30 годинам.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 2-2299/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Запоріжжякомунекологіяпро стягнення заробітної плати, відшкодування за час затримки розрахункових при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП Запоріжжякомунекологіяпро стягнення заробітної плати, відшкодування за час затримки розрахункових при звільненні та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Запоріжжякомунекологіяпро стягнення заробітної плати, відшкодування за час затримки розрахункових при звільненні та моральної шкоди.

на 03.11.2011 о 09:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-684/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2819/11
Провадження № 2/1609/6930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 22-ц-185/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої Стефанів Н.С.,

суддівШишка А.І..,

ОСОБА_2,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПП «Весна-телерадіосервіс» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2011 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПП «Весна-телерадіосервіс» ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 січня 2011 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПП «Весна-телерадіосервіс» ОСОБА_3 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2011 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання свідків.

Головуючий:Н.С.Стефанів

Судді:А.І. Шишко

ОСОБА_2

Справа № 22-ц-185/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 55Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2н-1597/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Золочічвського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1.03.2011 о 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2332/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу Простор-15про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив Простор 15, який розташований за адресою АДРЕСА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2011 р. у сумі 816 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 14.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус