overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації , в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 13 по вул.Сонячна1а м.Монастириська Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-360/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інетесах держави в особі Державного комітету рибного господарства, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сарненського району в інетесах держави в особі Державного комітету рибного господарства, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби .

Призначити до слухання на 16:00 11.02.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2961/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-н-1920/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2-н-429/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1140 грн. 84 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-304 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року склала 1140 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК У країни, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 31.01.2011 року о 13:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

про призначення повторно до попереднього розгляду

"30" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи призначений на 30.06.2011р. сторони не зявилися з невідомих суду причин. Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 серпня 2011 р. на 10 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2280/2011
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

15 листопада 2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ Надра- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-148/201 р.
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила стягнути з Рухівської селищної ради Березівського району Одеської області моральну шкоду в розмірі-20000 гривень, з секретаря Раухівської селищної ради ОСОБА_2 -20000 гривень та ОСОБА_3 -5000 гривень.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху із наданням їй строку для усунення визначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

20 квітня 2011 р. на адресу ОСОБА_1 повторно була направлена ухвала суду від 10 лютого 2011 р. для усунення визначених недоліків.

Проте, у встановлений судом строк вказані недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення моральної шкоди»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Й.Лебединський

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-924/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань.

Провести судовий розгляд по справі о 15:30 17.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-4303/11

21.11.2011

21 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за адресою м.Харків вуд. ОСОБА_5 6 кв. 32, не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-844/11р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-844/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 15.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-206/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та моральної шкоди

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1249/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1999 року в смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 26 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку (пай) площею 5,03 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області, вартістю 82006 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0242577, виданого Шполянською райдержадміністрацією 1997 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1999 року в смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 26 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку (пай) площею 5,03 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області, вартістю 82006 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0242577, виданого Шполянською райдержадміністрацією 1997 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ СЕБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просить зупинити провадження по справі, оскільки ухвалою Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. від 24.10.2011 р. відкрито провадження по цивільній справі № 2-2483/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 18.11.2011 р. 10-30 годин.

Заслухавши думку сторін, позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)