Справа № 2-565/2011 р.
13 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Карпенко В.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , свої вимоги аргументує наступним: 21 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією Прилуцького відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 9, згідно якого банк зобов'язується надавати Позичальнику кредит в сумі 146000.00 грн. сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та комісійні винагороди в порядку та в строк, визначені договором. На забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір від 21.01.2008 року між ВАТ „Ощадбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець). Предмет Іпотеки за цим договором є нерухоме майно, саме: нежитлова будівля, магазин № 4, що знаходиться в с. Лісові Сорочинці Прилуцького р-н, по вул. Домантовича, 71, та нежитлова будівля, магазин № 18, що знаходиться в с. Замостя Прилуцького р-н по вул. Шевченко, 115. В звязку неналежним виконанням умов кредитного договору позивач і звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Також зазначив , що заборгованість по кредитному договору виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.
Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст..224 ЦПК України.
Заслухавши прокурора, представника позивача , третю особу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
21 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією Прилуцького відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 9, згідно якого банк зобов'язується надавати Позичальнику кредит в сумі 146000.00 грн. сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та комісійні винагороди в порядку та в строк, визначені договором (а.с.6-7).
На забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір від 21.01.2008 року між ВАТ „Ощадбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець). Предмет Іпотеки за цим договором є нерухоме майно, саме: нежитлова будівля, магазин № 4, що знаходиться в с. Лісові Сорочинці Прилуцького р-н, по вул. Домантовича, 71, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3456, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ»Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14238795, оціночна вартість 103859,00 грн. та нежитлова будівля, магазин № 18, що знаходиться в с. Замостя Прилуцького р-н по вул. Шевченко, 115, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3458, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ»Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14240047, оціночна вартість 105162,00 грн.. В звязку неналежним виконанням умов кредитного договору позивач і звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.8-11).
На адресу відповідача банком було надіслано неодноразові повідомлення - вимоги та претензії про виниклу заборгованість та вимогу її погашення, які до даного часу залишились без задоволення (а.с.12-13 ).
Відповідно до п. 1.5 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 2434,00 грн. до 21 числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 20 січня 2013 року.
Відповідно до п.4.3.1.- 4.3.5. договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі 146 000,00 грн. своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом комісійні винагороди та банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором.
У разі порушення умов договору та/або іпотечного договору повернути кредит одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язання по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 3.1.3 іпотечного договору, Іпотекодержатель має право зверну стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання кредитним договором в тому числі невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині якщо простроченя строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2-хмісяців.
Крім того ст. 1049 ЦК України також передбачено обов'язок позичальника поверну позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначене випливає і з договору іпотеки від 21.01.2008 р.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач.
Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання боржником ОСОБА_2 зобов»язаннь за кредитними договорами , а отже вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах вартості предмета іпотеки є обґрунтованими.
Також відповідно до вимог ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн .
Керуючись ст.ст. 526, 527, 575, 583, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 33 ,38,39 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 88,114, 209, 213-215,224 ЦПК України, суд,-
Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення заборгованості на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України за кредитним договором № 9 від 21.01.2008 р. в розмірі 204836 (двісті чотири тисячі вісімсот тридцять шість)) гривен 49 копійок., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості : нежитлова будівля, магазин № 4, що знаходиться в с. Лісові Сорочинці Прилуцького р-н, по вул. Домантовича, 71, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3456, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ»Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14238795, за початковою ціною 103859,00 грн. та нежитлова будівля, магазин № 18, що знаходиться в с. Замостя Прилуцького р-н по вул. Шевченко, 115, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3458, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ» Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14240047 , за початковою ціною 105162,00 грн.
Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Коваленко А.В.