overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2692/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

01.12.2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.12.2011 року, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 11.03.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа№2-271/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 17 березня 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1756/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 - Мойсея Л.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ІРОКС, третіх осіб - військова частина НОМЕР_3 , військова частина НОМЕР_2 про спонукання до здачі будинку в експлуатацію і визнання права власності на квартиру та позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ ІРОКС, третіх осіб - ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору та реєстрації права власності недійсними, виселення з квартири та визнання права власності на квартиру за військовою частиною А 0215, -

в с т а н о в и л а :
Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2011 року.

Апеляційна скарга представника Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 - Мойсея Л.О. за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді від 1 квітня 2011 року відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до розгляду справи в апеляційному суді Львівської області.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 - Мойсея Л.О. прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів , перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубноводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом переносу навісу, загорожі над загорожею, загорожі на межі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.02.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так позивачем не було зазначено повне найменування відповідача № 2, внаслідок чого суд не в змозі виконати вимоги цивільного процесуального законодавства щодо встановлення місця реєстрації фізичної особи.

Крім того, з наданого технічного паспорту вбачається, що співвласниками домоволодіння № 42 по вул. Москвина м. Херсона є позивач та ОСОБА_4 Однак позивачем не було залучено до участі в розгляді справи дану особу та не надано копій позову та додатків до нього для неї. Крім того, позивачем не надано суду належних доказів щодо прав власності осіб, які братимуть участь в розгляді справи, тобто належне обґрунтування позовної заяви з приводу виникнення спору між власниками сусідніх земельних ділянок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.02.2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом переносу навісу, загорожі над загорожею, загорожі на межі та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-о-32/11/0314
УХВАЛА

14.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.10.2011 року суду надіслано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 445 від 19.10.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 22.11.2011 року.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів , перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубноводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-587/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.05.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-669/11/0314
У Х В А Л А

22.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа №: 2-1103/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання дитини.

В судове засідання на неодноразові виклики сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачка відмови від позову або розгляду справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року на 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3165/11

10 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3165/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимого ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4257/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2006 року по 01.09.2011 року в сумі 2 056 грн. 99 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4004/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2