overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н-3175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 31.08. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

02.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_2 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 був одним із потерпілих, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0417/2-н-4431/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з житлового-комунальних послуг.

Предявлена заява ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 травня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-272/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянський РАЦС про виключення відомостей про особу з графи «батько» з актового запису про народження дітей , -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що з 1991р. він не проживає з відповідачкою та не підтримує з нею жодних відносин. У 1994, 1996 та 1998 роках відповідачка народила трьох дітей, які зареєстровані на нього, хоча він не являється їх батьком, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

19.05.2011р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянський РАЦС про виключення відомостей про особу з графи «батько» з актового запису про народження дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2121/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду, розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Галічий
У Х В А Л А

Справа № 2-969/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про оголошення розшуку

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля подання відділу державної виконавчої служби в Теребовлянському районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянському районного управління юстиції звернувся до суду із подання про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є постанова № 3-1019 від 24 вересня 2010 року, видана Теребовлянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 40 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопількій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня з її проголошення апеляціної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з здя отримання копії ухвали.

Суддя:
01.07.2011
Справа №2-148/2011 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення моральної шкоди».
Проте, поданий позов не може бути предметом удового розгляду виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається сумою яка стягується.
Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ.
В порушення викладеного позивач не зазначила ціну позову, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатила державне мито, та витрати на ІТЗ.
З огляду на вищенаведене позивачці слід усунути вказані недоліки, та сплатити судові витрати, які складають згідно п/п А п.1 ст.3 Декрету про Державне мито 1% від ціни позову, що у даному випадку складає 450 гривень, та згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, що у даному випадку складає 120 гривень.
Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, або по неї не оплачено державне мито чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали
Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення моральної шкоди»- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним і повернутий позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-С.Й.Лебединський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Горлакова Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» повернуто як неподану позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасу-вати, оскільки судом порушено норми цивільного процесуального права, та напра-вити справу на новий розгляд (а.с.14).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу, послався на необхідність долучення позивачем до позовної заяви копії паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації, що не передбачено зазначеними в ст.119 ЦПК України вимо-гами до форми і змісту позовної заяви.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 жовтня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0417/2-н-3160/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-4519/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.11.2011 р. позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду його позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба

05.12.2011 Справа № 2-4519/11
Справа № 2-н-3781/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1135 грн. 07 коп.

Заява подана до суду 07.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-374-11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області під головуванням судді Голуб Т.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.12.1978 року. Однією родиною мешкали до січня 2005 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, почуття любові до відповідача втратила, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.
Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.1978 року бюро ЗАЦС Б-Муртинського райвиконкому Красноярського краю, актовий запис № 98 розірвати.
Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: