АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6639/11 Справа № 22ц-6711/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Варенко О.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „ВЕРУС (далі ТОВ „УФА „ВЕРУС), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За заявою позивача ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 387.091 грн.14 коп. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано задовольнив заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову, а тому ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: