АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 45 ( І ) суддя Леонідова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» до ОСОБА_3, треті особи Чапаївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», відділ Держкозему у Широківському районі Дніпропетровської області, про відшкодування витрат.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» - ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» (надалі ТОВ «Чапаєвське») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку щодо неповажності причин неявки представника позивача в судові засідання, оскільки ним надавалися клопотання про відкладення розгляду справи з доказами неможливості присутності в судовому засіданні: 11.11.09 року суду надано лікарняний лист, 27.07.2010 року - ухвала господарського суду.

Крім того, ТОВ «Чапаєвське» не мало можливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки при розгляді справи приймала участь представник позивача ОСОБА_4, яка в повному обсязі володіла інформацією по даній справі, та залучення іншої особи у якості представника є недоцільним.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і повторно 29 грудня 2009 року та 05 травня 2010 року - не зявилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки..

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача (або його представника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 10 червня 2009 року (а.с.43) належним чином була повідомлена про розгляд справи, призначений на 06.07.2010 року 09-00 год., про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 198), та на 27.07.2010 року 09-00 год., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи ТОВ «Чапаєвське» (а.с. 208).

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги про направлення клопотання про відкладення судового засідання 06.07.2010 року в зв`язку з хворобою представника безпідставні, оскільки ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції представником позивача не було надано медичних документів.

Крім того, не може бути визнано поважною неявка представника позивача в судове засідання 27.07.2010 року в зв`язку з викликом ОСОБА_4 до Господарського суду Миколаївської області для захисту інтересів ТОВ «Агроальянс».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: