АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2585/11 Справа № 22ц-9873/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому уточнюючи та доповнюючи свої позовні вимоги в ході розгляду справи посилався на те, що за кредитним договором № SAMDN2976 від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно строку дії картки. Зобов'язання позичальника забезпечені порукою на підставі укладеного між банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, але належним чином не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість за цим договором, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 11326,73 доларів США та солідарно з нього і поручителя в розмірі 200 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 18.10.20010 року в розмірі 89942,16 грн. та на користь держави - судовий збір в розмірі 899 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом, за кредитним договором № SAMDN2976 від 31 жовтня 2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно строку дії картки, але свої зобовязання за цим договором позичальником належним чином не виконані, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом станом на 18.10.20010 року на загальну суму 11326,73 доларів США, що еквівалентно 89942,16 грн. по офіційному курсу НБУ. При цьому зобов'язання позичальника були забезпечені порукою на підставі укладеного між банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» договору поруки № 467 від 12.01.2009 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.526,1054 ЦК України стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму заборгованості за спірним кредитним договором.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне відкриття провадження по цій справі та обєднання судом в одне провадження у справі позовних вимог до нього і юридичної особи - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не спростовують правильність висновків суду щодо обґрунтованості заявлених до нього позовних вимог. Крім того, відповідно до положень ст.ст.308,309 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, на що скаржник не посилається.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості по їх суті та відмовляючи в їх задоволенні суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.1 ГК України такий спір між юридичними особами підлягає розгляду в господарському суді згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, а згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як розяснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, рішення суду в цій частині, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в цій частині на підставі ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: