overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4292/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2/0313/238/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_1 04 вересня 2005 року Відділом реєстраціі актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, актовий запис №58.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 р. на 14:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

11.07.2011
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому ставить питання про стягнення з відповідача 74074,89 грн., що складає спадщину на право на недонараховані та недоплачені основну та додаткові пенсії після смерті ОСОБА_2.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачка оплатила 51 грн. судового збору, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і подала клопотання про зменшення розміру судового збору до сплачених нею 51 грн., посилаючись на те, що вона працює у КВКП «Водоканал», де отримує невелику заробітну плату, яка до того ж виплачується із затримкою.

Із наданої разом з клопотанням довідки встановлено, що за 6 місяців 2011 року позивачка фактично отримала 3061 грн. 07 коп. заробітної плати із нарахованих 7886 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За встановлених обставин клопотання позивачки слід визнати обґрунтованим і задовольнити, зважаючи на її майновий стан та враховуючи те, що вона оплатила у сумі 171 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 9 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зменшити розмір судового збору до 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

05.12.2011 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод від права на спадкування.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено.

22.11.2011 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача по справі, в якій вона прохає закрити провадження по даній справі, в звязку з відмовою від позову.

Відповідно ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування відновити.

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто в звязку відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-3372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.09.2011 о 14:15 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412. Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, що розміщені АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, яка настала 19.07.2010 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-154/11
провадження № 2/1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 12год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 003-20074-221206 в сумі 4531 грн. 70 коп.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 17 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитину вона фактично утримує сама відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-640/11
У х в а л а

20 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право власності не земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право власності не земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення умисного чи необережного захоплення земель загального користування при виготовленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, проведення експертизи доручити ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 , м. Хмельницький, вул. Герцена,10, оф.9

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відбулось захоплення земель загального користування при виготовленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, яка розташована по вул.. Центральній 84А, в с. Кормильче Чемеровецького району?

- Який розмір земельної ділянки земель загального користування було захоплено ОСОБА_3 під час виготовлення свого державного акту?

- Визначити можливі варіанти порядку користування землями комунальної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3665/11
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Страхова компанія Каштанзвернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 443, проте, згідно відповіді-довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: м. Херсон, вул. Ярославського, 23, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/0313/237/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05 вересня 2009 року Відділом реєстраціі актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, актовий запис №62.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

11.07.2011
Справа № 2-5660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.11.2011р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1932/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2