overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-2072/11р.
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 17,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-3239/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 182 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять грн. 50 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Справа №2/0624/709/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що вона не мала часу підготуватись до проведення попереднього судового засідання. З відповідним клопотанням звертається вперше. Інша сторона проти цього не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 10.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-4055/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9) на 14.10.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2006 року по 01.03.2011 року в сумі 7234,76 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі: Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою цього ж суду від 26.06.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати як незаконну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26 червня 2009 року судом було відкрито провадження по даній справі. Ухвалою судді зазначеного суду від 26 червня 2009 року постановлена ухвала, якою задоволена заява позивача щодо забезпечення позову. (а.с.9) Дана ухвала в установлений Законом термін не оскаржена.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 листопада 2010 року є обґрунтованою та відповідає діючому законодавству, а тому підстав для її скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі незаконно було зазначено про її неможливість оскарження, не може бути підставою для її скасування.

Інші доводи скарги колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-2704/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 витрати щодо сплати державного мита у розмірі 25,50 на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н/2506/485/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні полсуги , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4193/11

05 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 200 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вищевказаного судового рішення, втрачено.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-898/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. окремо з кожного на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
справа № 2-3132/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Булах ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29 січня 1983 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, в районному відділі ЗАГСу м. Бобровиця, Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 11.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із відповідачем не склалося, з серпня 2002 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрований 29 січня 1983 року в районному відділі ЗАГСу м. Бобровиця, Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 11.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука , треті особи: КП "МБТІ", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю державного виконавця - Ільчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 , державного виконавця Ільчук А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року начальник ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 , державний виконавець Ільчук А.С. звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань. В поданні вказують , що ОСОБА_2 не виконує своїх зобов"язань по виконавчих листах , виданих Березнівським районним судом 01 грудня 2009 року, 03 березня 2010 року, 10 березня 2010 року, а також судового наказу від 19 січня 2009 року, постанови Костопільського районного суду від 29 грудня 2010 року, постанови ВДАІ від 26 жовтня 2010 року. Боржник до цього часу не погасив борг. ОСОБА_2 має паспорт громадянина України, що дає право на виїзд з України, а тому він може ухилитися від виконання зобовязання.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Березнівського РУЮ ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями 02.06.2011 року, 21.06.2011 року, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення дерпжавного виконавця ОСОБА_3, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

В поданні начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 , державного виконавця Ільчук А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не наведено доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов»язань.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК Украiни, ст.6 п.5 Закону України „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 , державного виконавця Ільчук А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома до ВДВС Березнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/2-н-470/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев