overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/11/0314
У х в а л а

23.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу довідки сільської ради з 5-ти пунктів, оригіналу витягу з погосподарської книги, копій свідоцтв про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії посвідчення чи іншого документу про те, що ОСОБА_4 була інвалідом другої групи.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1998 р. Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за №1159.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, помічника прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт»

про

визнання незаконними актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 09.06.2008 року про проведення аукціону Одеським філіалом ТОВ «Мультисервіс» від 31.05.2008 року по реалізації обєктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 27.12.2010 року звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

07.02.2011 року провадження по справі відкрито.

Чергове попереднє судове засідання призначено на 19.04.2011 року.

19.04.2011 року під час проведення судового засідання представниками Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області подано письмове клопотання про залишення їхнього позову буз розгляду.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», про визнання незаконними актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 09.06.2008 року про проведення аукціону Одеським філіалом ТОВ «Мультисервіс» від 31.05.2008 року по реалізації обєктів нерухомості в частині позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-473/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести попереднє судове засідання 29 квітня 2011 року о 9-15 год.

Призначити до судового розгляду на "__" __________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ПП «Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ПП «Рембудсервіс» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 2085,40 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПП « Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в звязку з навчанням та додаткових витрат, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 198 - 201 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в звязку з навчанням та додаткових витрат, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Лебедина, мешканця вул. Кобіжча 112 м. Лебедина Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до часу закінчення нею навчання або до 1 травня 2016 року, починаючи стягнення з 19.05.11 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010, одержувач місцевий бюджет м. Лебедина, код ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0010, отримувач місцевий бюджет м. Лебедина, код ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 22-ц-5465/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/5701/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шумської Н.Л., Мусіної Т.Г.

секретар: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 363 065, 86 грн. заборгованості за договором кредиту №0 від 21.05.2008 року в межах вартості предмету іпотеки, стягнути 1700 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання валютного кредитного договору недійсним відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в апеляційному порядку, однак 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги. Зазначає, що з наслідками відкликання апеляційної скарги ознайомлений.

Сторони в судове засідання не зявилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами..

Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, т.я. ст.300 ЦПК України передбачено право апелянта відмовитися від апеляційної скарги.

Тому слід прийняти відмову від апеляційної скарги та апеляційне провадження у даній справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300, 304, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2011 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили,шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Бермес

Судді: Н.Л. Шумська

Т.Г. ОСОБА_5
Справа № 2-2753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11398 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 20.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 20.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро»звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписав аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро»до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-238/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" __________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1815/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.