overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3741/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1009 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-422/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Тимофії стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 25 травня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-13/11
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 9 червня 1995 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце слухання заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 9 червня 1995 року ухвалою суду в якості забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належній, на той час, на праві власності ОСОБА_6.

Як встановлено судом спір між сторонами врегульовано добровільно, необхідність в забезпеченні позову відпала. Окрім того, квартира на даний час на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1995 року належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та можливості скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 9 червня 1995 року, - зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7

Голова суду: ОСОБА_8

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала чинності 11 липня 2011 року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №2з-13/11 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9.

Голова суду: ОСОБА_8
Справа № 2-347/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І.,

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,209, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 600 (шістсот) грн. на відшкодування моральної шкоди та 89,5 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 17.01.2012
Справа № 8-12/12
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю.,

встановив:

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києві від 29 вересня 2010 року у справі за його позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3В.», третя особа ОСОБА_4, про зміну підстави звільнення, стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, заявник звернувся із заявою про відвід головуючого судді по даній цивільній справі.

При цьому заявник зазначає, що головуючим по справі неодноразово постановлювались незаконні ухвали у справах за позовом ОСОБА_1, що свідчить про упередженість головуючого щодо позивача.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу. Посилання позивача про упередженість головуючого щодо нього є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої- Євтушенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 1998 року її син - ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_3. В шлюбі у них 3 травня 1999 року народилася донька - ОСОБА_2. 2 серпня 2002 року шлюб було розірвано. Відразу після розірвання шлюбу ОСОБА_2 проживала разом з відповідачкою, проте остання зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. З 2007 року онучка стала проживати разом з відповідачкою, своєю бабаю. Батько дитини також проживає в цьому будинку, проте створив нову сім"ю, але приймає активеу участь у вихованні дитини, постійно спілкується з нею і дбає про її матеріалне забезпечення. Відповідачка протягом останнього року взагалі не бачила своє дитини, не виявляє ніякого бажання забрати її до себе, не цікавиться її життям, здоров"ям. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо її доньки ОСОБА_5.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів про наявність родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_5;

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів про те, чи зверталася позивачка до органу опіки та піклування Лебединської міської ради з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої- Євтушенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Особи, які беруть участь у справі:

позивач ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

його представник ОСОБА_4,

встановив:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на квартиру відповідача, що по вул.Лісна,10/3 м.Камінь-Каширський, шляхом продажу її ПриватБанком, укладання від імені відповідача договору її купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення відповідача з вказаної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Представник відповідача заявив клопотання, яке підтримано відповідачем, про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації та його дружину ОСОБА_5.

На його обґрунтування посилається на те, що у спірній квартирі проживають неповнолітні діти відповідача та його дружина, яка є її співвласником, оскільки набута разом з нею в період шлюбу.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує

Заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на те, що в квартирі відповідача, з якої позивач просить суд його виселити, разом з ним проживають і його неповнолітні діти син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою захисту їхніх інтересів суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації.

Залучення до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дружини відповідача на час вирішення даного клопотання є передчасним.

Керуючись ст.35, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-187/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 598 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 598 грн. 98 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-3031/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 03 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-87/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 на 11:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:15 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:15 год.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Справа № 2о/2207/31/11 р.

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими заявник буде підтверджувати заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 11

годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу, зацікавлені

сторони.

Суддя