overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1176/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 797,00 грн. (сімсот девяноста сім грн.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (пятнадцять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-4413/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти після отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-2842/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг стільникового звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.2 Договору про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет від 13.01.2009 р., Правил користування мережами стільникового звязку ЗАТ УМЗ, затверджених наказом Генерального директора СП УМЗза №54 від 17.03.1997 р., згідно зі змістом яких боржник зобовязаний сплатити вартість наданих послуг в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за останнім склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Україна, в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Липовець цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідач по справі ОСОБА_2 на неодноразові виклики не зявляється, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає за необхідним відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду ОСОБА_2. Керуючись ст..94, 169 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 годину 21 березня 2011 року.

Доставити приводом в зал судових засідань на 10 годину 21 березня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід покласти на Липовецький РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Бородянський районний суд Київської

області у складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.,

при секретарі- Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу № 2-440/ 11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Бородянської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про об»єднання справ 2-440/11 та 2-63/11 ( раніше № 2-899/10 ) в одну справу, так як вони пов»язані одна з одною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2-63/11 та справу № 2-440/11 присвоївши номер справи 2-440/11.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-3130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3276,47 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 помер та по вказаній заявником адресі зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по вказаній заявником адресі не значиться суддя важає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заявнику судові витрати у вигляді Інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2/1713/450/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні представнки позивачів позов підтримав. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 серпня 2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/894/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Відділу ДВС Черняхівського РУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 10 хв. на 20 січня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон. Просить надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі ОСОБА_1 без згоди та супроводу другого з батьків.

Від позивача до суду надійшла заява, в які вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-582 /2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року в сумі 8513 грн. (вісім тисяч пятсот тринадцять грн.).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 42,56 грн. (сорок дві грн. пятдесят шість коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
< >? < Позивач >? < відповідач >? < третя особа >? < назва суду >? < Суд-місто >? < Суд-вул >? < Суд-буд. >? < Третя особа -місто >? < Третя особа -вул/буд >?
Справа № 2-106/11 року
У Х В А Л А

07.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого Парфененко О. Я.

при секретарі Бухно А.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про надання відповідачкою у судове засідання копії технічного паспорту на нерухоме майно - виробничий комплекс, що розташований за адресою смт. Березна, вул. К. Маркса, 28, Менського району Чернігівської області;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання сторін.

Зобов"язати відповідачку надати в судове засідання копію технічного паспорту на нерухоме майно - виробничий комплекс, що розташований за адресою смт. Березна, вул. К. Маркса, 28, Менського району Чернігівської області та оригінал для огляду.

Судовий розгляд провести 18.02.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 2-1951/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання недійсним договору кредиту, -

встановив:

В судове засідання належно повідомлений представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

В звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя