overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-2014/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ПАТ „Державний ОСОБА_2 України Бориспільське відділення №3036 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21.07.2011 року представник позивача звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач надав через канцелярію суду 12.08.2011 року заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення коштів на інформаційно технічне забезпечення та державне мито.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначену заяву підтримала, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ „Державний ОСОБА_2 України Бориспільське відділення №3036 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ „Державний ОСОБА_2 України Бориспільське відділення №3036 сплачені судові витрати при поданні позову до суду, а саме: 105 грн. (сто пять гривень), оплачених 7 червня 2011 року на рахунок № 0004 (ГУ ДКУ Київській області, м. Київ, МФО 821018, код 23570059) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених 7 червня 2011 року на рахунок № 0004 (ГУ ДКУ Київській області, м. Київ, МФО 821018, код 23570059).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить провести реальний виділ його частки з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30, та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням добудови до нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30, визнати за ним право власності на 58/300 частин домоволодіння №30 по вул. Сухарна в м. Херсоні, що складається з житлового будинку літ. «З», площею 49,5кв.м., прибудови до будинку літ. «з-1»площею 21,1кв.м., сараю, літ. «И», площею 10,1кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30?

2. Які можливі варіанти реального виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності домоволодіння № 30 по вул. Сухарна в м. Херсоні?

3. Чи відповідають будівельно-державним та санітарно-пожежним нормам будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30, що знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судово технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30?

2. Які можливі варіанти реального виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності домоволодіння № 30 по вул. Сухарна в м. Херсоні?

3. Чи відповідають будівельно-державним та санітарно-пожежним нормам будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 30, що знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до отримання висновку судово технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Красносільської сільської ради , встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за участю зацікавленої особи Красносільської сільської ради , про встановлення факту проживання однією сімє"ю, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт її проживання з померлим, 11.03.2003 року, ОСОБА_2 однією сімє"ю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Красносільської сільської ради , встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.05.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком» на видання судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с.Волиця-1, вул.50 років Жовтня, Хмельницької області 876 грн. 57 коп (вісімсот сімдесят шість гривень п»ятдесят сім копійок)
на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком»
2. Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому районному суді витрати в розмірі 30 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-195/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-50_ годину 04.07.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_04_" липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3686/11

24.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що з 02.02.1997 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу є дві неповнолітні дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-445/11 року
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклав обставини, якими обґрунтовує позов, а саме: не вказав із чого позивач зробив висновок про те, що йому належить 33/100 частини будівлі складу літ. А, літ. Б, № І, ІІ мощення; не зазначив хто є інші співвласники 67/100 часток вказаного майна; чому ставить питання про виділення майна в натурі із спільної часткової власності (у позовній вимозі), хоча співвласники іншої частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, не зареєстрували своє право на нерухоме майно в БТІ (згідно технічної документації на нерухоме майно) та відсутні відомості про відмову інших співвласників здійснити поділ спільної сумісної власності за домовленістю між ними; коли (дата) позивач згідно накладної № 818 отримав склад № 10-11, благоустрій та огородження току; які підстави видачі такої накладної сільським головою та головним бухгалтером СТОВ (якого); правильно зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач.

2) Не сплатив у повному розмірі судовий збір, оскільки дійсна вартість майна згідно технічного паспорту на нерухому майно становить 327117 грн., а 33 % від неї -107948 грн. 61 коп., з якої і необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:30 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-709/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»заборгованість за послуги газопостачання в сумі 615,13 грн. (шістсот пятнадцять грн. тринадцять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»судовий збір у сумі по 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10,00 грн. (десять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа 2-226/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 17.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17 червня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2/0624/617/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючо -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бежівської сільської ради про визнання права власності на частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 40 хв. на 14 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-169/11

19.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України та розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що майновий стан кредитної спілки "Аккорд" є скрутним. 18 грудня 2008 року ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Аккорд", яке на сьогоднішній день триває. Водночас, в провадженні ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 30-3114 порушена 16.02.2009 року, прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом правління КС "Аккорд". Крім того, на виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться 168 виконавчих прповаджень про стягнення заборгованості з КС "Аккорд" на загальну суму 6200345 грн. Крім того, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року, було накладено арешт на всі грошові кошти КС "Аккорд", що містяться на розрахункових рахунках спілки.

Відповідно до п. 1 ст 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.06.2011 на 10:30 .

Відстрочити Кредитній Спілці "Аккорд" сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак