Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-180/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Дубас Т.В., при секретарі Решетнікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2009 року в с. Білогородка Київської обл. на вул. Леніна сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ГАЗ 2410 н.з. АІ 85-29 АХ, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача - ОСОБА_1, який належить йому на праві власності. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 здійснене ЗАТ «АСК «Інго Україна» страховим полісом № ВС/5036823. Франшиза, тобто сума, на яку у всіх випадках зменшується розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих по даному страховому лісу встановлена в розмірі 510 грн. Вина ОСОБА_2 у даній ДТП визнана та підтверджена ОСОБА_3 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року адміністративній справі № 3-2655/1-09. ОСОБА_3 суд також зокрема значив відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає в пошкодженні його власного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2. Даний факт також підтверджений довідкою відділу ДАІ Києво-Святошинського району Київської області, складеною та виданою 12 серпня 2009 року, тобто під час оформлення працівниками ДАІ відповідних матеріалів по факту даної ДТП. Пошкодження та його наслідок матеріальний збиток власного майна позивача - автомобіля Міцубісі Грандіс н.з. АІ 3603 ВЕ, крім того визначається та підтверджується автотоварознавчим дослідженням - Актом № 10/05/10 від 17 травня 2010 року. Таким чином, причинний зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_2, який завдав шкоду позивачу та фактом пошкодження транспортного засобу позивача - автомобіля Міцубісі Грандіс н.з. АІ 3603 ВЕ, Позивач одночасно зазнав невідворотної матеріальної шкоди від зниження ринкової вартості свого автомобіля, який буде відремонтований після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля. ЗАТ «АСК «Інго Україна» зобов'язаний відшкодувати позивачу, зокрема, витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ за вирахуванням франшизи, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу, зокрема, вартість втрати товарної вартості а/м Міцубісі Грандіс, д/н AI 36-03 ВЕ, франшизу за умовами страхового полісу № ВС/5036823. Проте, ЗАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2 в порушення вищезазначених норм права не виконують свої обов'язки до позивача. А саме, ЗАТ «АСК «Інго Україна» було проведено оцінку розміру збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу ( Звіт від 21 серпня 2009 року № 466 ) та складено страховий акт від 14 вересня 2009 року № 9414, в якому зазначено суму, яку ЗАТ «АСК «Інго Україна» згоден сплатити на користь позивача за вирахуванням франшизи - 9 595 грн. 07 коп. Цю суму ЗАТ «АСК «Інго Україна» фактично перерахував на станцію технічного обслуговування - TOB «Ніко - Україна». Однак, вказана сума виявилась більш ніж вдвічі меншою від необхідної для проведення відновлювального ремонту: згідно калькуляції СТО TOB «Ніко-Україна» вартість відновлювального ремонту станом на 09 вересня 2009 року складала 20 894 грн. 78 коп. В перерахуванні решти коштів, ЗАТ «АСК «Інго Україна» було відмовлено, внаслідок чого позивач змушений був звернутися зі скаргою до Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ). В своєму листі-відповіді від 22 березня 2010 року № 5242/4-4-10 МТСБУ повідомило позивача про виявлені порушення збоку ЗАТ «АСК «Інго Україна» при обчисленні та визначенні суми страхового відшкодування та запропонувало для усунення цих порушень звернутися до суду. Виходячи з того, що згаданий вище Звіт про оцінку розміру битку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу (Звіт від 21 серпня В0С9 року № 466) складений з порушеннями, виявленими МТСБУ (а відтак, не відповідає вимогам чинного законодавства), позивач самостійно замовив оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, відповідно до отриманого Звіту від 17 травня 2010 року № 10/05/10, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ складає 25 377 грн. 77 коп., в тому числі: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу - 20 220 грн. 97 коп; розмір втрати товарної вартості - 5 156 грн. 80 коп. Граничний розмір страхового відшкодування за страховим полісом №5036823 - 25 500 грн. ОСОБА_2 на численні прохання відшкодувати франшизу в розмірі 510 грн. позивачу неодноразово категорично відмовляв, посилаючись на власне небажання виконати своє зобов'язання. Відповідно до вищевказаного, позивач станом на дату подання даного позову зазнав протиправно невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 16 492 грн. 70 коп., а саме:

*вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ складає 25 377 грн. 77 коп.;

*вартість послуг по оцінці матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Міцубісі Грандіс д/н AI 36-03 ВЕ складає 500 грн.;

*вартість дефектування а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ на СТО TOB 'Ліко-Україна» в присутності представника ЗАТ «АСК «Інго Україна» складає 210 грн.

*фактично відшкодовано на користь позивача (сплачено відповідачем 1) - 9 595 грн. 07 коп.

Крім того, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Керуючись наведеними нормами права, позивач також має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в наступному: пошкодження транспортного засобу позивача, а/м Міцубісі Грандіс д.з. АІ 36-03 ВЕ, позбавило позивача можливості використовувати автомобіль за призначенням, оскільки до вказаної ДТП даний автомобіль, як модель представницького класу використовувався для надання позивачем послуг підприємствам та обслуговування весіль, та внаслідок протиправних дій збоку ЗАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2, позивач позбавлений можливості заробітку для своєї родини, так як автомобіль позивача до сих пір знаходиться в не відремонтованому стані. Крім того, позивач позбавлений можливості належним чином використовувати свій пошкоджений автомобіль за потребами своєї родини та власними потребами. Позивач багато часу та зусиль витрачав на розмови по мобільному телефону, зокрема, часто в марних в спробах вирішити питання про відновлення порушених прав з ЗАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2, оскарження дій вказане вище призвело до істотних змушених змін у життєдіяльності відповідача та його родини, порушенню життєвих та професійних планів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині страхового відшкодування в розмірі 10 115,90 грн. та стягнення франшизи за страховим полісом у розмірі 510 грн., без розгляду. Судом це клопотання задоволено.

Проти позову представник відповідача - ЗАТ «АСК «Інго Україна» заперечує. Позивачу повністю відшкодована матеріальна шкода. Оплачено відновлювальний ремонт автомобіля. Моральну шкоду ЗАТ «АСК «Інго Україна» відшкодовувати не зобов'язана.

Відповідач - ОСОБА_2 позов визнав частково в розмірі франшизи. Щодо решти позовних вимог заперечує проти їх задоволення та хочу пояснити наступне: АСК «Інго Україна» повинно оплатити позивачу відновлювальний ремонт автомобіля. Враховуючи, що автомобіль повинен бути відновлений до технічного стану, який був до ДТП, то вважає, відповідач не несе втрати по зниженню його товарної вартості. Крім того, я маю відомості, що позивач автомобіль експлуатує дуже інтенсивно, а саме в режимі таксі. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів п. 8.6.2 величина втрати товарної вартості не враховується, якщо: якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі. Щодо відшкодування моральної шкоди, то жодних доказів завдання з його боку такої шкоди позивач не надав, свої зобов'язання перед ним він виконав добровільно.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «АСК «Інго Україна» проти уточнених вимог заперечує.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2, щодо уточнених позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

12.08.2009 року в с. Білогородка Київської обл. на вул. Леніна сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ГАЗ 2410 н.з. AI 29 АХ, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ під керуванням позивача - ОСОБА_1, який належить йому на праві власності. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 здійснене ЗАТ «АСК «Інго Україна» страховим полісом №ВС/5036823. Франшиза по даному страховому полісу встановлена в розмірі 510 грн. Вина ОСОБА_2 у даній ДТП визнана та підтверджена ОСОБА_3 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року адміністративній справі №3-2655/1-09. ОСОБА_3 суд також зокрема значив відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає в пошкодженні його власного транспортного засобу - автомобіля Міцубісі Грандіс д.з. AI 3603 ВЕ. Даний факт підтверджений довідкою відділу ДАІ Києво-Святошинського району Київської області від 12 серпня 2009 року. Матеріальний збиток власного майна позивача - автомобіля Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ підтверджується автотоварознавчим дослідженням - Актом №10/05/10 від 17 травня 2010 року. Позивач також зазнав матеріальної шкоди від зниження ринкової вартості свого автомобіля, який буде відремонтований після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля.

ЗАТ «АСК «Інго Україна» відшкодував позивачу шкоду витрати на проведення відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи - 9 595 грн. 07 коп. Крім того ЗАТ «АСК «Інго Україна» провів додаткове страхове відшкодування в розмірі 10 115,90 грн.

ОСОБА_2 провів відшкодування франшизи за страховим полісом у розмірі 510

грн.

Втрата товарної вартості в сумі 5 156 грн. 80 коп. позивачу не відшкодована. Позивачу також не відшкодована вартість послуг по оцінці матеріальної шкоди, завданої пошкодженням а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ в сумі 500 грн. та вартість дефектування а/м Міцубісі Грандіс н.з. AI 3603 ВЕ на СТО TOB Ніко-Україна» в сумі 210 грн.

Граничний розмір страхового відшкодування за страховим полісом № 5036823 - 25 500 грн. 510 грн. франшизи, що становить 24 990 грн. 19 445, 32 грн. відшкодовано ЗАТ «АСК «Інго Україна», тому залишок страхового відшкодування становить 5 544,68 грн.

Пошкодження транспортного засобу позивача, а/м Міцубісі Грандіс д/н НОМЕР_3, позбавило позивача можливості використовувати автомобіль за призначенням. Позивач був позбавлений можливості належним чином використовувати свій пошкоджений автомобіль за потребами своєї родини та власними потребами. Це призвело до змушених змін у життєдіяльності відповідача та його родини, порушенню життєвих та професійних планів.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплату (страховим відшкодуванням) в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 11, 14 - 16, 22, 23, 979, 988, 990, 992, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про страхування", ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди по втраті товарної вартості автомобіля в сумі 5 156 грн. 80 коп., відшкодування затрат по оплаті вартості дефектування в сумі 210 грн., відшкодування затрат по оплаті вартості послуг по оцінці матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування затрат по оплаті вартості послуг по оцінці матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 322 грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя : Т.В.Дубас