Справа 2-623-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сватівського міського клубу культури та дозвілля

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 2-623-11 за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівського міського клубу культури та дозвілля

про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

29 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Сватівського міського клубу культури та дозвілля від 31.08.2011 р. № 268. Поновити його на посаді начальника відділу з основних видів діяльності Сватівського міського клубу культури та дозвілля. Стягнути з Сватівського міського клубу культури та дозвілля середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2011 року. Стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вважає звільнення незаконним, оскільки він трудової дисципліни не порушував, своєчасно виконував всі розпорядження керівництва, та діяв відповідно до інструкції.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач не пройшов випробування, яке виразилось у неможливості позивача складати плани та іншу документацію, незадовільно організував турнір по міні футболу на Кубок міського голови, отримавши трудову книжку, не розписався про ознайомлення з наказом. Оскільки освіта позивача не відповідала вимогам, тому його прийняли з випробуванням.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що бачив позивача з трудовою книжкою у руках у день звільнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в її присутності позивач отримав трудову книжку. Вона підписувала акт про відмову ознайомлення з наказом.

Згідно запису в трудовій книжці позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду начальника відділу з основних видів діяльності та йому встановлений випробувальний термін строком три місяці наказ № 255 від 06.06.2011 року. Звільнений з займаної посади, як такий, що не витримав строку випробування, ст. 28 КЗпП України, наказ № 268 від 31.08.2011 року /а.с.4-5/.

Згідно довідки про заробітну плату та інші доходи за 2011 рік позивач отримав за період з червня 2011 р року по серпень 2011 року 4034,77 грн. /а.с.12/.

Згідно наказу від 06.06.2011 року № 255 позивача було прийнято на посаду начальником відділу з основних видів діяльності з 06.06.2011 року з посадовим окладом згідно штатного розпису та встановлений випробувальний термін строком на 3 місяці./а.с.13/

Згідно наказу від 31.08.2011 року № 268 позивача було звільнено з займаної посади з 31.08.2011 року, як такого, що не витримав строку випробування ст. 28 КЗпП України. Підстава акт про встановлення невідповідності посаді ОСОБА_1 /а.с.14/.

Згідно акту складеного директором Сватівського міського клубу культури та дозвілля встановлено, що позивач не виконував посадові обовязки, що виразилось у некомпетентності в питаннях організаційно методичної роботи, незадовільної організації турніру по міні-футболу на Кубок міського голови /а.с.15/.

Згідно до акту яким встановлено, що позивач відмовився підписатися про ознайомлення з наказом про звільнення /а.с.16/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня видачі трудової книжки.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі виникли трудові правовідносини, що підтверджується наказом № 255 від 06.06.2011 року та позивачу було встановлено випробувальний термін на три місяці. Проти факту, що було встановлено випробувальний термін позивач не заперечує. Трудові правовідносини були припинені 31.08.2011 року відповідно до наказу № 268 від 31.08.2011 року та позивача було звільнено з роботи з 31 серпня 2011 р. як такого, що не витримав строку випробування, підставою для звільнення був акт складений директором Сватівського міського клубу культури та дозвілля. В день звільнення з посади позивач отримав трудову книжку, з наказом про звільнення з роботи позивач ознайомлюватися відмовився, про що було складено акт.

Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Позивач посилається, що він молодий спеціаліст та йому неможливо було встановлювати випробувальний строк, але доказів про те, що він є молодим спеціаліст суду не надав, діючим Кодексом законів про працю не дається поняття молодого спеціаліста, тому суд виходить з Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. № 992 Випускники вищих навчальних закладів, яким присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою різних освітньо-кваліфікаційних рівнів і які працевлаштовані на підставі направлення на роботу, вважаються молодими фахівцями протягом трьох років з моменту укладення ними трудового договору із замовником. Тому в розумінні ст. 26 КЗпП України позивача не можливо вважати молодим спеціалістом.

Позивач підпорядкований директору, тому складання акту директором Сватівського міського клубу культури та дозвілля було цілком правомірним. Звільнення з підстав передбачених ст. 28 КЗпП України можливе в межах випробувального строку.

Крім того, на думку суду позивач путає поняття не справлявся з виконанням посадових обовязківта встановлення невідповідність працівника роботі, на яку його було прийнято. Тому у даному випадку вимоги ст.149 КЗпП України не застосовуються

Враховуюче наведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивачу було відомо про те, що його прийнято до відповідача з випробуванням, та його було звільнено на підставі акту. який складено керівником установи де працював позивач та якому він безпосередньо підпорядкувався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 28, 233 КЗпП України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сватівського міського клубу культури та дозвілля, про поновлення на роботі, та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь УДК у Сватівському районі ГУДКУ в Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін