overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-91/10
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2011 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 27.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 122 від 16.12.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2н-36
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 71 від 17.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3258,04 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3258,04 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2011 Справа №2-н-3633/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 року о 8:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-590/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 червня 2005 року виконкомом Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04, було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 вересня 2010 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області шлюб між сторонами було розірвано, а неповнолітня дочка ОСОБА_5 залишилася проживати з відповідачкою. Після розлучення відповідачка ОСОБА_3 почала чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивач просить зобовязати ОСОБА_3 надавати йому можливість спілкуватися з дочкою ОСОБА_5 кожну суботу та неділю, а також в святкові дні з 09.00 години до 18.00 години.

03 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не притягнуто в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Також, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, немає висновків органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та органу опіки та піклування Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 11.11.2011 року. В строк до 18.11.2011 року, тобто в указаний судом строк, позивач вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа №2-502/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано коли саме судом було розглянуто кримінальну справу відносно відповідача, яка міра покарання до нього застосована і де він знаходиться на даний час.

Не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2518/2-496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Новоукраїнське, по вул. Гагаріна, 6, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за законом майна чоловікаВовк ОСОБА_2, померлого 16.06.2008 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Гагаріна, 6, в селі Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-739/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Придніпровської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.08.2011 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 30 травня 2011 року апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2011 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 121, 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 24 червня 2011 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-132/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

Встановив:

20 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0916354/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
справа № 2-318/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Зздолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності за заповітом на спадкове нерухоме майно - будинковолодіння по вул.Єничі 17 в с.Стара Мошаниця Здолбунівського району.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: про дійсність заповіту спадкодавця від 03 грудня 2004 року на час звернення до суду з позовом, про відсутність інших спадкоємців, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 19 червня 1967 року, виписку із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи спадкодавця.

Указані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

У звязку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Зздолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я