overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2085/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1256/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.07.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується як померлий з 25.01.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачати правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СОК Кілійського МДУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2008 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОК Кілійського МДУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинено до набрання чинності рішення по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 357 ч. 1 КК України.

17.06.2011 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером 9514 надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за його позовом до СОК Кілійського МДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СОК Кілійського МДУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відновити.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 08.00 годину 30.08.2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-790/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

11 жовтня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також відсутні документи, які б підтверджували право позивача бути звільненим від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та залишити їй шлюбне прізвище МАРТИНОВСЬКА.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , миритися не бажає .

Обставини справи встановлені судом такі :

21. 11. 1998 року сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Марянівської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис №8. Позивачці присвоєно прізвище в шлюбі ОСОБА_1 01. 09. 2001 року у сторін народилася донька ОСОБА_4. 8.08. 2009 року позивачку ОСОБА_1 вигнав з будинку відповідач ОСОБА_2 безпричинно намагався побити. Тому півтора року сторони проживають окремо і миритися не бажають. Відповідач сплачує аліменти на доньку ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_1

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як дійсно сімя розпалася 1, 5 року тому назад , сторони проживають окремо і миритися не бажають. Позивачці ОСОБА_1 слід залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище МАРТИНОВСЬКА.

Керуючись ст.ст. 110 , 112 СК України , 10 , 60 , 88 , 212 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 21. 11. 1998 року у виконкомі Марянівської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 8 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище МАРТИНОВСЬКА .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 14 березня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__"________ 2011 року о __ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачам до 26 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2253/11
Провадження № 2/1609/88/2012
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Кожна позовна вимога повинна бути сплачена судовим збором в розмірі 8 грн. 50 коп., а позивач взагалі не сплатив судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н/2506/1095/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

17.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-677/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА ДО КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а», 1965 року забудови, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», погрібом «В», літньою кухнею «Г», криницею №1, які розташовані в селі Петрівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Жовтневої революції,30 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 27 ЛИПНЯ 2010 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-275/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 18 березня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кілійський районний суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей : доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході досудової підготовки матеріалів справи судом було встановлено, що 22.05.2003 року суддею Кілійського районного суду було винесено постанову по справі за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав. Зазначена постанова (рішення) набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1933/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2751/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" грудня 2011 року о 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Виконавчий комітет Стебницької міської ради

м. Стебник, вул. Мазепи, 8

"21 листопада 2011 року №2-2751/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-з-136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Агрокапітал 3000» в розмірі 39616,16грн.

Враховуючи заборгованість відповідачів та можливість їх в будь-який момент здійснити відчуження свого майна чи виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме:

- накласти арешт на майно, яке належить боржникам;

- обмежити боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань:

1. заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Г УМВС України в Полтавській області видачу боржникам паспорта / проїзного документу;

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Даний позов ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави забезпечений шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також обмежено боржникам право виїзду за межі України, тому в повторному забезпеченні позову одними і тими ж видами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.