overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж

Ізмаїльських електричних мереж

про

визнання дій неправомірними, скасування нарахованих сум

та зобовязання відновити електропостачання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій працівників щодо відключення помешкання від електропостачання неправомірними, скасування нарахованих сум збитків та зобовязання відновити електропостачання.

На призначену дату розгляду справи 01.10.2010 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

На 21.04.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними, скасування нарахованих сум та зобовязання відновити електропостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ТОВ «Здобуток» про визнання права власності на спадковий майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ТОВ «Здобуток» про визнання права власності на спадковий майновий пай

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-115/11

05.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.04.2011 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-15/11
Ухвала

21.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування спільною дворовою територією, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 02.09.2009 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За таких обставин суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування спільною дворовою територією та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2 Н- 1552/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«14»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А. розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних

послуг у розмірі 182,22 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі у розмірі 182,22 грн. з ОСОБА_1.

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями 18.01.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-12/11 за заявою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 182,22 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05.06.1983 року помер її батько ОСОБА_3.. Після його смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку, яке прийняла матір позивачки ОСОБА_4. 14.12.1990 року мати також померла, залишивши заповіт, яким заповідала своє майно позивачці та ОСОБА_5 в рівних частках. Брат позивачки - ОСОБА_5 помер 06.02.2004 року. В звязку з цим позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

В той же час, відповідно до п.п.23 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. При цьому має бути письмова обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено, коли винесена нотаріусом ( за місцем відкриття спадщини) обґрунтована постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а сама постанова не доєднана до матеріалів справи.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України,, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о-819-26/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"04" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області, Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Заявником, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області, Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до судового розгляду 04.04.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення порушеного права Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема - будинковолодіння № 14 по вул. Кривоноса в м. Скалат та 27/50 частин цегляного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 18 по проспекті ОСОБА_3 в м. Скалат, набутого ними за час перебування у шлюбі, посилаючись на те, що відповідачем не визнається її право власності на зазначене майно.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 28 лютого 2011 року об 14-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-79/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

2-713/11

04.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галущинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галущинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 24 по вул. І.Франка в с. Галущинці Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 березня 2008 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галущинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 09 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"02" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав суду документів : який підтверджує оплату судового збору та документу про шлюб з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків заяви до 15 березня 2011 , інакше заява вважатиметься не поданою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" грудня 2011 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Модричі, вул. Українки, 14,

Відповідач: ОСОБА_2

с. Модричі, вул. Українки, 20

"14 листопада 2011 року №2-2709/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-3954/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р.

Призначити судовий розгляд справи на 04.11.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

Суддя: ОСОБА_1