overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-704/2011
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачки орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської ради прийнято до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачки орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2010 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 травня 2011 року на 9 годин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1751/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року, проте судовий збір сплачений ним не в повному обсязі.

Відповідно до п/п а ч. 1 ст. 3 Декрету при поданні позовів майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п/п з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з апеляційних скарг на рішення суду держмито справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції оскаржується заявником в повному обсязі, тому при поданні апеляційної скарги йому необхідно було сплатити 79 грн. 01 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже сплачено 25 грн. 50 коп. судового збору, йому необхідно доплатити 53 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області:

1. Оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 53 грн. 51 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Міськфінуправління

Банк отримував: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016,

№ рахунку: 0002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22090100 „Державне мито, що сплачується за

місцем розгляду та оформлення документів

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута публічному акціонерному товариству УкрСиббанк

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-44/11
У Х В А Л А

04.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 169 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 169 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 169 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 04 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-708/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

а »

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник відповідачки заявив клопотання в якому просить витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» оригінали кредитного договору укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали кредитного договору № 490127727 від 25.12.2008 року укладеного між ПАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму не облікованої електричної енергії у розмірі 4337,54 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 22 березня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про звільнення майна з під арешту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме: позивач не виклала обставин якими вона обґрунтовуює свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину або не послались на наявність підстав для звільнення її від доказування в частині того що відповідачем порушуються права неповнолітнього , а тільки виклала в позовній заяві фактичну ситуацію яка склалась , але відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 01 липня 2011 року позивач не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме АДРЕСА_1 . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином. Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , ВК Комсомольської в м. Херсоні ради про звільнення майна з під арешту , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2011 Справа №2-н-4489/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-819-370/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 21.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"15" березня 2011 р.

суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирненської сільської ради, в якому просить визнати за ним права власності на спадкове майно, 1/6 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та сертифікат, по заповіту ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не визначений позовному провадженні відповідач, оскільки Мирненська сільська рада зазначена як заінтересована сторона.

Крім того, слід долучити до матеріалів позовної заяви свідоцтво про одруження ОСОБА_3, оскільки при наявності дружини, слід визначити обовязкову частку, а відтак останню слід притягнути по справі на стороні відповідача. Також на стороні відповідача слід в позовній заяві зазначити відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради. При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів по справі для вручення останнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 березня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити сендецькому П.Д., що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-21/11
Ухвала

21.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2008 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Радянської сільської ради.

Згідно ухвали суду від 22.12.2008 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, ОСОБА_2 закрито.

За таких обставин суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2011 року о 12 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/90/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ТОВ фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль,

в с т а н о в и л а :

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ТОВ фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 року о 09-30 годин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження № 16158118 від 30.11.2009 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1809/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.