overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-3183/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №22-ц-1736/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 22-ц/1890/7318/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Сумський облавтодор», філії підприємства «Сумський райавтодор», Сумської районної адміністрації, Яструбинської сільської ради про вчинення певних дій, визнання акту обстеження земельної ділянки недійсним, відшкодування спричиненої майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності позивача. Позивач отримав копію рішення з викладом вступної і резолютивної частини 03 серпня 2011 року. Повний текст рішення ОСОБА_2 отримав 08 серпня 2011 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 26 серпня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою позивач до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2011 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 липня 2011 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-880/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвіялатінвест" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з чужого незакооного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати договір оренди земельної частки (паю) припиненим

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвіялатінвест" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з чужого незакооного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1834/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2-Н-19/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що 02.08.1997 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №22.

Від подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею і знаходяться на повному її утриманні.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини боржник в добровільному порядку не надає.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-Н-19/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-211/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 на 13:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

26 січня 2011 року в даній справі було відкрито провадження і справа зразу була призначена до розгляду на 10 лютого 2011 року.

Але 10 лютого 2011 року позивач в судове засідання не з»яивився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

В зв»язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 10 годину 2 березня 2011 року.

Але 2 березня 2011 року позивач повторно не з»явився до суду, причин неявки суду знову не повідомив, хоча належним чином також був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно необхідно залишити без розгляду, так як позивач був двічі належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. В судове засідання двічі не з»явився, причин неявки суду не повідомив і заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-275/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам звязку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам звязку.

Призначити справу на 08.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-о-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10:15 годині, 21 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі Маломочульській сільській раді в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-602/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська територіальна громада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська територіальна громада про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська територіальна громада про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-41/2011 р.

13 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 239 грн. 29 коп. боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 239 грн. 29 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 239 грн. 29 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-107/2011 р.

26 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя