АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1907 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство "Виробничо-житловий центр "Аріадна", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона є власником квартири № 5 у будинку № 7/1 на пл. Свободи в місті Херсоні, з вини відповідачівАДРЕСА_1 яких розташована у цьому ж будинку поверхом вище, квартира позивачки неодноразово затоплювалася водою, останній раз таке затоплення сталося 06 березня 2010 року, чим позивачці завдано збитків та що спричинило погіршення її здоров'я, викликало необхідність змінювати звичний образ життя, додавати додаткових зусиль для організації побуту, у позові поставлено питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному висновком експертизи.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2011 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 солідарно стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з залиттям квартири, 17233 гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1500 гривень, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 1898,51 гривні, в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з викликом відповідачів та свідків до суду в розмірі 345 гривень, витрат по сплаті судового збору 220 гривень, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень, всього 23816,51 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування витрат на сплату податку на додану вартість підрядній організації в сумі 2250 гривень поставлено питання про скасування його в цій частині та ухвалення нового рішення про задоволення вказаної вимоги із збільшенням загального розміру стягнення до 19483 гривні.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі з посиланням не неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки при проведенні судової експертизи експертом у висновку не було враховано зношеність пошкодженого майна, ним в порушення своїх повноважень надана правова оцінка спірним правовідносинам.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_4 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала, заперечувала проти скарги іншої сторони, пояснила, що оплату підрядній організації не внесла через відсутність коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторонам належать вказані у позові квартири, актом зафіксовано залиття квартири позивачки з квартири відповідачів, від чого погіршився стан здоров'я позивачки, за висновком судової експертизи збитки від затоплення квартири позивачки склали 19483 гривні разом з податками підрядної організації (а.с. 6-17, 26-29, 66-104).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, питання відшкодування моральної шкоди винною особою врегульовано ст. 1167 цього Кодексу.

Заявлені позивачкою до стягнення 2250 гривень, які складають податки підрядної організації, не входять до об'єму завданих їй відповідачами реальних збитків, оскільки таких витрат позивачка не понесла, суд підставно відмовив у задоволенні позову в цій частині, апеляційна скарга такого висновку не спростовує.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 також задоволенню не підлягають, оскільки висновки суду у справі підтверджені доказами, які відповідачами спростовано не було, для відновлення квартири позивачки від пошкоджень через затоплення необхідно витратити визначену судом суму, на розмір якої зношеність пошкодженого майна впливу не має.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційні скарги відхилити як такі, що висновку суду не спростовують та не ґрунтуються на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _