№ 2-1757/11
№ 2/404/3251/11
01 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В. П.
при секретарі: Серебрякові Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-
У липні 2011 року ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,
В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що відповідач по справі її колишній чоловік. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. У 2010 році, після розірвання шлюбу, відповідач став чинити їй з малолітнім сином перешкоди у проживанні та користуванні квартирою. Тому вона з малолітнім сином вимушена тимчасово проживати у с. Чкалівці. Вона намагалась вселитись у квартиру, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Однак відповідач категорично відмовився надати їй ключі від квартири. Стосовно вселення у квартиру вона зверталась за допомогою до міліції. Однак позитивного результату це не дало. Відповідач їй з малолітнім сином перешкоджає користуватись майном, порушує її право власності. Вона з малолітнім сином ніякого іншого житла не мають. Відповідач своїми протиправними діями позбавив її з малолітнім сином права користування житлом. Просить позов задовольнити, вселивши її з малолітнім сином у квартиру та зобовязавши відповідача не чинити їй з малолітнім сином перешкод у користуванні житлом.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що сторонам по справі з їх малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач ключі від вхідних дверей квартири позивачці з малолітнім сином не дає, чим позбавив позивачку з малолітнім сином права проживання у квартирі, у якій позивачка з малолітнім сином зареєстровані.
Таким чином, відповідач чинить позивачці з малолітнім сином перешкоди у проживанні у квартирі та користуванні квартирою.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.64,156 Житлового Кодексу України, ст.ст. 6-14, 60, 212-218,224- 233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_2.
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у користуванні квартирою № 70 у будинку № 2 по провулку Ярославському у м. Дніпродзержинську.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.