overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 16січня 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власносіт на спадкове майно, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на спадкове майно- майнові паї та земельний пай, що належали померлому 14.09.1998 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/669/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 30 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року. При цьому не в повному розмірі оплатив судовий збір у даній справі.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно п.п. 1 п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір в сумі 68 грн. 10 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017, р/р № 0002.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_2 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 28 листопада 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3313/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.12.2009 р. по 01.10.2011 р. в сумі 6354,71 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
1. повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.Леніна, 13-20
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 01.12.2009 р. по 01.10.2011 р. в сумі 6354,71 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __31___грн._78_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2102/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів(аліментів) на утримання повнолітньої доньки на час навчання.,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів(аліментів) на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-2102/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 09.12.2011 о 08:45 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення грошових коштів(аліментів) на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради , третьою особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради , третьою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-354/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»заборгованість за використану електроенергію в сумі 373,92 грн. (триста сімдесят три грн. девяносто дві коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/839/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 10 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості у сумі 31814,02 доллари США, що еквівалентно 254034,95 грн. за кредитним договором №538-21Пв/2007 від 27.12.2007 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

23.03.2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

24.12.2010 року провадження по справі відновлено за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено та рішення набрало чинності 01.11.20110 року.

31.08.2010 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про припинення зобовязання за договором поруки.

В судовому засіданні 24.01.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заявив клопотання про обєднання зазначених вище справ в одне провадження на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що в порядку ст. 126К Украіни вказані вище позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Присвоїти цівільній справі № 2-82/2011 рік.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про припинення зобовязання за договором поруки обєднати в одне провадження, призначивши її до розгляду на 09 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

08.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення чоловіку ОСОБА_2, оскільки після його смерті в 2001 році вона не може переоформити землю в порядку спадкування через помилкове написання прізвища чоловіка в державному акті.

З аналогічних підстав просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення померлій тітці ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 не вказала, з яких причин неможливе отримання нею як спадкоємцем померлих нового державного акту взамін зіпсованого за запитом нотаріуса в порядку, передбаченому Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. №325 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6.08.2009 р. за № 735/16751), а також не додав доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в звязку зі смертю сина внаслідок заподіяного злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в звязку зі смертю сина внаслідок заподіяного злочину.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_4В надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в звязку зі смертю сина внаслідок заподіяного злочину.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 8 серпня 2011 року о 10.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/804/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючо] -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 25 хв. на 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк