АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2701/11 Справа № 22ц-9925/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6В, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2630/08 від 18 грудня 2008 року у сумі 57 039 грн., посилаючись на те, що вишевказаний долговір було укладено між ним та ОСОБА_5 на суму 7368 грн. зі сплатою процентів, строком погашення до 17 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору в той же день було укладено договір поруки № 2630/08 між ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до якого останній відповідає за зобовязаннями позичальника згідно умов кредитного договору, але відповідачі зобов'язання не виконали.

У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 57 039,62 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задоволено / а.с. а.с. 51-53/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позов частково в розмірі 9 584,67 грн., в іншій частині позовних вимог банку відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 55-60 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Як встановлено матеріалами справи, 18 грудня 2008 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2630/08 /а.с. а.с. 7-8/, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7 368 грн. з виплатою процентів за користування кредитом, строком до 17 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання даного кредитного договору, в цей же день між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 2630/08 /а.с. 9/.

Свої обов'язки по виплаті суми кредиту та процентів у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі не виконували, у зв'язку із чим позивачем 29 грудня 2009 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про погашення існуючої заборгованості.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Кредитний договір та договір поруки, укладені між сторонами, є чинними та не оспорені сторонами у встановленому законом порядку.

Враховуючи невиконання відповідачами прийнятих зобовязань за вищевказаним кредитним договором, суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати по справі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що позивач без погодження з ним, як боржником та поручителем змінив умови кредитного договору, а саме: місце виконання, спосіб та порядок виконання кредитного договору, є надуманими і такими що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в кредитному договорі та договорі поруки, які були укладені та підписані сторонами у справі, вказана юридична адреса кредитора, номера засобів звязку та реквізити банківського рахунку.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не свідчать про порушення судом першої інстанціїї норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :