overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3030/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 1 324, 60 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 1 324, 60 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4440/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонний суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.09.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

28.10.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного будинку та зняття з реєстрації місця проживання у звязку з неможливістю сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-зміст позовних вимог є неконкретним та не зрозумілим, оскільки з різних правових підстав (ст.ст. ЦК та ЖК України) заявлено вимоги як про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням так і про виселення. При цьому не зазначено з яких підстав передбачених законом, ставиться питання про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням відносно ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_3;

-оскільки заявлена вимога про зобовязання зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2, відповідачем не зазначено відповідний орган такої реєстрації, яким є СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, в звязку з цим до позову не додано відповідної кількості копій позовної заяви та копій доданих до неї документів;

-позовні вимоги відносно відповідачки ОСОБА_3, містять вимоги про змушення її покинути житловий будинок, які не передбачені чинним законодавством;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини проживання в спільному будинку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-не зазначено обґрунтування виселення відповідачки ОСОБА_2 та щодо надання чи не надання їй іншого житла;

-вимога про зобовязання зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 не повязується із зобовязанням цього відповідача надати свій паспорт до відповідного органу реєстрації для внесення до нього відповідних відомостей.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3302/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У позовні заяві позивач просить усунути від права спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3 на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 р.; встановити факт постійного проживання позивача з із спадкодавцем на день відкриття спадщини; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири № 13, по вул. Нафтовиків, 61 в м. Херсоні.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Третій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що оформлення свідоцтва про право на спадщину надасть змогу особам, які його отримають, розпорядитися спадковим майном, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на спірне майно дає право особі розпорядитися ним, що в разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заборонити Третій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"15" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2522/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2845 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні не зареєстровано .

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1317/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 1 994 грн. 74 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 1 994 грн. 74 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-632/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 25.03.2010 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливісь відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-46/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 17.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2011
Справа №2036/2-1499/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Чугуївська міська ради про про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказавши відповідачем орган місцевого самоврядування; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності або право користування відповідною частиною земельної ділянки на якій розташована його квартира; не надано даних про реальний розподіл будинку та земельної ділянки між співвласниками і на якій частині земельної ділянки самовільно побудована прибудова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 12 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1894/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

29 вересня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними публічних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 220).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » жовтня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 220).

Головуючий -

Судді -