АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (4) інстанції - Ваврушак Н.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю - представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (у теперішній час Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка») на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (у теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка») (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 грудня 2008 року при виконанні трудових обов'язків на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув її чоловік ОСОБА_6 Просила суд, стягнути з відповідача 650000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, стягнуто на її користь з ВАТ «Суха Балка» 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом помилково до спірних правовідносин замість положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», застосовано норми ЦК України, які регулюють відносини щодо зобов'язань, які виникають із заподіяння позадоговірної шкоди. Крім того, вважає, що позивач не надала доказів спричинення їй моральних страждань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6, який працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» та 17 грудня 2008 року загинув під час виконання ним трудових обов'язків.

Актом від 31 грудня 2008 року та матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку на виробництві, що спричинив загибель двох осіб встановлено, що груповий нещасний випадок із смертельними наслідками ОСОБА_6 вважається пов'язаним з виробництвом.

Згідно акту за формою Н-1 № 35 від 31 грудня 2008 року ОСОБА_6 загинув в наслідок нещасного випадку на виробництві, що стався в результаті порушення вимог законодавства про охорону праці працівниками ВАТ «Суха Балка».

З приводу нещасного випадку порушувалася кримінальна справа відносно працівників ВАТ «Суха Балка», які допустили порушення, що призвели до нещасного випадку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2009 року підривник дільниці № 3 шахти «Ювілейна» ОСОБА_7, прохідник дільниці № 3 шахти «Ювілейна» ОСОБА_8, гірничий майстер дільниці № 3 шахти «Ювілейна» визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 1172, ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно послався на матеріальне право, яке регулює позадоговірна відносини та в даному випадку суду слід було керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст. ст.213, 214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки дружина загиблого ОСОБА_6 може претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав, передбачених ст. ст.1167,1168 ЦК України.

Отже, посилання відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що між сторонами відсутні обставини позадоговірного заподіяння шкоди та їх правовідносини виникли з обставин, що регулюються законодавством про охорону праці та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності», не ґрунтується на вимогах матеріального права та обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не надано доказів спричинення їй моральних страждань безпідставні, оскільки позивач відчуває негативні наслідки морального та психологічного характеру, загибель чоловіка змінила звичайний спосіб її життя.

Інші доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є завищеним.

Беручи до уваги конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що належною компенсацією отриманої позивачем моральної шкоди є сума 60000 грн.

За таких обставин, рішення суду необхідно змінити відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (у теперішній час Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка») задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_5, та зменшити цей розмір до 60000 (шістдесяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

В.В.Карнаух