overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року на 08:40 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-855/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2011 р., Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутній підпис та дата, а також не вказана повна адреса місця проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 лютого 2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-876/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 15.09.2011 Справа № 2-о-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Мартусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, але в Свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року неправильно вказані прізвища власників , вказано «Кігім» замість правильного «Кигим».

Просили встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року на ім*я ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 . ОСОБА_5, ОСОБА_4 померли.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали повністю.

Представник Відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, але в Свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року неправильно вказані прізвища власників , вказано «Кігім» замість правильного «Кигим».

Правильність написання прізвища заявників підтверджується даними їх паспортів, де прізвища заявників вказано «Кігім».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року на ім*я ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 30000 грн. (тридцять тисяч грн. ) гривень заборгованості за договором безвідсоткової позики від 12.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 55,50 грн. судових витрат .

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вважає вимоги ОСОБА_2 не необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки в 2010 році було написано іншу розписку, в якій вказано, що борг я повинна заплатити до кінця 2011 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 лютого 2011 року виданий суддею Городенківського районного суду за заявою ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 30000 грн. (тридцять тисяч грн. ) гривень заборгованості за договором безвідсоткової позики від 12.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 55,50 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали в трьохденний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А 2-1355/11

08.07.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитка О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст.130 ЦКП України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2011 року о 10.30 годині в залі судового засідання №11 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

Суддя
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

06.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 про підтвердження судом права на право власності та інші речові права, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 04.05.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.118, 119, 120 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна містити, зокрема: імя (найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає оскільки:

- подана не у формі позовної заяви;

- не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав та з боку кого (не зазначено відповідача);

- не зазначено ціну позову;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду одержав 01.06.2011 року, заяви про продовження строку на усунення недоліків суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про підтвердження судом права на право власності та інші речові права, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
09.02.2011 Справа № 2н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 22ц-3155/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-ЛТДта ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ІКІО, товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-ЛТД, третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-ЛТДта ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залишення частки вимог без розгляду, а саме в частині розірвання кредитного договору № від 09.01.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY» модель AMYLET A-15, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № LVVDA11B78D022222, тип: легковий сєдан, колір бежевий, за реєстраційним №АА 6229 ЕТ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ААС №237996, видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 05.01.2008 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання кредитного договору та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на рухоме майно, зазначена частина вимог представника позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на рухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-181/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кролевецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 06 травня 2011 року відкрито провадження вище вказаній справі.

24 червня 2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить позов до Кролевецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути їй судовий збір.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому судовий збір сплачений позивачкою у розмірі 160 грн. 77 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду згідно заяви ОСОБА_2

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Кролевець Сумської області, вул. Радянська, 8/2, судовий збір у розмірі 160 грн 77 коп. сплачений ОСОБА_2 за квитанцією №5609.1293.1 від 26 квітня 2011 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-797/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-2903/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1077/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частку будинку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частку будинку .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16-00 год. 25 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: