overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"10" серпня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_2 у судові засідання на 20.07.2011 року, на 10.08.2011 року, не зявилася хоча про день і час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 38 Справа № 2-1063/11
Провадження №2/1620/6353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про про продовження строку прийняття спадщини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 31.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2517/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена комплексна судова експертиза, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.07.2011 року на адресу суду матеріали вищезазначеної справи повернуті без виконання.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП Оніксвитребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки площею 2.6571 га призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди даної земельної ділянки. Оскільки істотних умов при укладенні договору не дотримано, вважає, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у звязку з чим просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:Кріль ОСОБА_2

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 12 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюМКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/122/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 2190 грн. 77 коп., що виникла за період з 01.10.2007 року по 31.09.2010 року.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником у заяві та доданих до неї документах наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 14 грудня 2010 року, що був виданий за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа №2-н-4532/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Микулинецька, 71) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 143,05 гривень та 1,07 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/2506/3229/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки, оскільки його підпис у вказаному договору поставлений не ним, тобто підроблений.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи та на вирішення експерта просив поставити питання: чи виконаний підпис у договорі поруки від 21 лютого 2007 року, укладеному між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1, в графі Поручительсамим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи. Позивач просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судово почеркознавчої експертизи, а оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження по справі. У ОСОБА_1 відбиралися екперементальні зразки підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. С. Разіна, 19)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконаний підпис у договорі поруки від 21 лютого 2007 року, укладеному між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 в графі Поручительсамим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/2506/3229/11, оригінал договору поруки від 21.02.2007 року, експериментальні зразки почерку на 5 аркушах, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши подання відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Димитрівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що Димитрівським міським судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Дитячих закладів на утримання дитини в розмірі ј частини. Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, за адресою м.Димитрів м-н Молодіжний, 34/25 не мешкає. Просять оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих матеріалів справи не зрозуміло, чому відділ ДВС Димитрівського міського управління юстиції звернувся саме до Новогродівського міського суду, також до подання відділу ДВС йдеться мова про рішення Димитрівського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1, хоча у копіях вик.листів зазначено, що рішення було винесено Новогродівським міським судом. У матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та відомості про мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах подання підлягає залишенню без руху з наданням відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 16 травня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції, що у випадку не усунення до 16 травня 2011 року вищезазначених недоліків подання, воно буде вважатися не поданим та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. одноособово, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 являється її сином.

Останній є інвалідом дитинства другої групи і він не може обходитись без сторонньої допомоги та розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник заявила клопотання про призначення в даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 144-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської,57/124 психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської,57/124 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати заявника ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються хвороби ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-2063/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ДП Львівський Облавтодор на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ДП Львівський ОблавтодорВАТ Автомобільні дороги України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу),-

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга ДП Львівський Облавтодорза своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП Львівський Облавтодор прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2154/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

18 липня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на три місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-686/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільного нажитого майна.

Провести попереднє судове засідання 09.06.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4