Справа № 22-ц-294/11 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 04.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка пред»явила в суді названий позов, посилаючись на те, що вона є власником 1/5 частини житлового будинку № 20 по вул. Л.Українки в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідач без її дозволу вселився в будинок, категорично відмовляється виселятись, чим створює їй перешкоди в користуванні її власністю.

Позивачка просила виселити відповідача із будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2010 позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником 1/5 частини будинку № 20 по вул.Лесі Українки в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Іншими власниками цього будинку є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 вселився в будинок без дозволу його власників, в будинку не зареєстрований.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції входив з того, що власник має право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи, яка без дозволу власника, а також належних правових підстав вселилась в будинок.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач без належних правових підстав, без дозволу власників будинку самовільно вселився в будинок, чим здійснює перешкоди позивачці в користуванні її власністю.

Суд першої інстанції захистив право позивачки на користування майном у спосіб, встановлений ст. 16 ЦК України, виселивши відповідача із будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач на законних підстав проживає в будинку, який раніше належав його батьку, є голослівними, оскільки апелянт не вказав тих підстав, які надавали йому право на вселення в будинок.

На час вирішення справи в суді першої інстанції відповідач не був власником будинку, доказів про те, що власники будинку надавали йому дозвіл на вселення до будинку відповідач суду не надав.

За наведених обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: