overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 26 254 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 4 000 грн., яку було завдано відповідачем вбивством їхньої дочки ОСОБА_4.

В судове засідання позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не зявилися, попередньо надавши суду заяву про проведення судового засідання за їхньої відсутності, також просили суд направити судове доручення про допит відповідача по місцю відбування останнім покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання працівниками конвою ОРМКС ГУМВС України у Вінницькій області не доставлений в звязку з вибуттям 24.05.2011 року до Менської ВК № 91 Чернігівської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та з метою витребування доказів по справі допитати відповідача окремим дорученням по місцю його знаходження (Менська ВК № 91 смт. Макошино, пров. Леніна, 4 Менського району Чернігівської області).

З огляду на викладене, згідно ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити на час виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Менському районному суду Чернігівської області вручити копію позовної заяви з додатками до неї та допитати відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 року в Менській ВК № 91 за адресою: смт. Макошино, пров. Леніна, 4 Менського району Чернігівської області по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні - викласти свої заперечення.

2. Чи має намір та можливість відповідач мирним шляхом вирішити виниклий спір?

Протокол окремого доручення направити до Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом протоколу окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/8989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Компроміс» про повернення сум судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Компроміс» до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про стягнення грошових коштів. Ухвала набрала законної сили.

До суду надійшла заява позивача про повернення судових витрат.

В силу статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови відкриття провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що сплачений судовий збір та витрат на оплату інформаційно технічного збору розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства «Компроміс» про повернення сум судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути дочірньому підприємству «Компроміс», ідентифікаційний номер 32015107, місцезнаходження: 65045, м.Одеса, вулиця Успенська, будинок № 70 судовий збір (державне мито), який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № ПН145 від 17 червня 2011 року на суму 317 (триста сімнадцять) гривень 00 копійок.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути дочірньому підприємству «Компроміс», ідентифікаційний номер 32015107, місцезнаходження: 65045, м.Одеса, вулиця Успенська, будинок № 70 судовий збір (державне мито), який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № ПН220 від 23 червня 2011 року на суму 323 (триста сімнадцять) гривень 00 копійок.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1/А дочірньому підприємству «Компроміс», ідентифікаційний номер 32015107, місцезнаходження: 65045, м.Одеса, вулиця Успенська, будинок № 70 кошти сплачені на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, які були сплачені на рахунок № 0008 по квитанції № 25 від 05 квітня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

14.10.2011
справа № 2-371/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 жовтня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 10.02.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій , про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, про про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання..

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2н-24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 24 від 13.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2480,22 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2480,22 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-513/11

"30" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ "Міжгір"я", про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 09.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 48
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-755/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

31 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 р. на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1055/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського райсуду Бакланов Р.В. розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. В силу свого психічного захворювання останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, а тому потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним у зв"язку з наявністю у нього психічного захворювання та призначити над ним онікунство.

Ухвалою суду від 13.04.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 27.05.2011 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства відновити.

Призначити розгляд справи на 20.06.2011 об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-718/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Лукашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.08.2011 року о 08:10годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 р. на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3