overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 772,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

Справа № 2-694/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.06.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-176/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 на 8 червня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. ОСОБА_3 може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у нього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду повідомити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 2-601/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління правці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління правці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1824/11 Головуючий у 1-й інстанції Киричок Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фармко» про визнання недійсними договорів оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В матеріалах справи є тільки вступна та резолютивна частина рішення Новосанжарського районного суду від 16 березня 2011 року. Повний текст рішення відсутній.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути дану справу до Новосанжарського районного суду Полтавської області для належного оформлення в строк до 10 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Суддя: Л.А. Тимчук
Справа № 22-ц-3211/2011
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Аккорд про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:45 07.12.2011.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-523/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2/2506/1640/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29.03.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-2023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2011 року. Копія вказаної ухвали позивачем отримана 26 вересня 2011 року.

26 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду його позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення його позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №2п-9/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 01.03.2011 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, в якій просить переглянути зазначене заочне рішення та його скасувати.

Свої вимоги відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, причина якої була поважною у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений ні про час та місце розгляду справи, ні про відкриття провадження. Жодної відповідної ухвали чи повістки на адресу відповідача не надходило. Крім того, відповідач вважає, що суд повинен був зясувати матеріальне становище відповідача для того, щоб задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, так як вважає, що на задоволення потреб дитини достатньо значно меншої суми аліментів в розмірі 350-400 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міжрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 29 квітня 2011 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4200/11 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши заяву про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог девята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог девята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того позивач просить суд повернути сплаченні судові витрати по справі, відповідно до квитанції №1941.269.1 від 20.05.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк було сплачено 51 грн. державного мита, та згідно квитанції № 1941.269.4 від 20.05.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк було сплачено кошти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог девята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Сплачену суму: державного мита в розмірі 51 (пятдесят одну) грн, за квитанцією №1941.269.1 від 20.05.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач місцевий бюджет у м. Рівне, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувача №0002 МФО 833017 по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог девята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1).

Сплачену суму: коштів на оплату витрат з ІТЗ судового засіданні в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за квитанцією № 1941.269.4 від 20.05.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач місцевий бюджет у м. Рівне, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувач №0002 МФО 833017 по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог девята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, я0ка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1059 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-651-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 1999 року, причиною розпаду сімї вважає непорозуміння один одного, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться, разом не проживають серпня 2008 року, вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на своїх позовних вимогах наполягав, строк для примирення просив не надавати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги він визнав, строк для примирення просив не надавати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, 12 листопада 1999 року сторони уклали шлюб, від своїх відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, спільне господарство не ведуть, спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. Спільним сімейним життям не проживають з серпня 2008 року. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Внаслідок того, що в сімї відбулось не порозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з серпня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.10,11, 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 1999 року Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_5