АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 ( 1У ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В.,Ляховської І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Медліга на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Медліга про зобовязання внесення виправлень до трудової книжки, встановлення факту утримання трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Медліга ( надалі ОСОБА_4 «Медліга») про зобовязання внесення виправлень до трудової книжки, встановлення факту утримання трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.08.2007 року вона була прийнята на посаду медичної сестри до ОСОБА_4 «Медліга».

24.01.2011 року вона надіслала на адресу відповідача заяву про звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з 05.02.2011 року, оскільки в цей день закінчувалась надана їй відпустка по догляду за дитиною до трьох років.

25.02.2011 року після звернення до відповідач виявила, що в трудовій книжці запис про дату звільнення не відповідає змісту наказу про звільнення №1-К від 01.02.2011 року, згідно з яким, її було звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 05.02.2011 року, а у трудовій книжці зроблений запис № 27 про її звільнення з 01.02.2011 року. Однак, відповідач відмовився у добровільному порядку зробити відповідні виправлення у трудовій книжці.

У звязку із чим просить суд: зобовязати відповідача внести до її трудової книжки виправлення неправильного запису за № 27 про дату звільнення з 01.02.2011 року на 05.02.2011 року шляхом внесення нового запису за № 28 у графі 2 зазначити дату внесення виправленого запису, в графі 3 записати «Запис за № 27 недійсний»та зазначити дату «05.02.2011 року», підставу звільнення з посиланням на відповідні статті КЗпП України «за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України», в графі 4 - № та дата наказу (розпорядження), запис з якого неправильно внесений до трудової книжки «Наказ 1-К від 01.02.2011 року», зобовязати відповідача видати їй дублікат трудової книжки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Після доповнення позовних вимог позивач просила встановити факт утримання відповідачем її трудової книжки, зобовязати відповідача з 05.02.2011 року на день внесення до трудової книжки виправленого запису про дату звільнення за рішенням суду, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у розмірі 2441,86 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2053 грн., допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, один місяць.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт утримання ОСОБА_4 «Медліга» трудової книжки ОСОБА_2 Зобовязано ОСОБА_4 «Медліга» внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2В, а саме зазначити, що запис за № 27 недійсний та внести новий запис за № 28, згідно з яким, датою звільнення вважати день внесення до трудової книжки виправленого запису про дату звільнення за рішенням суду, підставою звільнення зазначити за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у розмірі 2441,86 грн. та судові витрати у розмірі 2043,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати, за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року з ОСОБА_4 «Медліга» на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 134 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 «Медліга». Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

Вважають що розмір витрат на правову допомогу не доведений позивачем, та перевищує розмір, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року; судом в порушення вимог процесуального законодавства стягнуто судові витрати на користь позивача в сумі 6,40 грн. за виклик до суду.

Судом необґрунтовано стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, оскільки позивач в день звільнення була відсутня на роботі, до 25.02.2011 року добровільно не зявлялася до підприємства відповідача за отриманням трудової книжки, 11 лютого 2011 року їй направлено лист-повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, яке отримано нею 17.02.2011року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу, без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач, відповідно до наказу № 17 від 01.08.2007 року, з 01.08.2007 року була принята на роботу до ОСОБА_4 «Медліга» на посаду медичної сестри.

Згідно наказу № 5 ОСОБА_4 «Медліга» від 23.04.2008 року позивачу була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 05.02.2011 року.

24.01.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява про звільнення з підприємства відповідача на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 05.02.2011 року.

Наказом ОСОБА_4 «Медліга» № 1-К від 01.02.2011 року позивача було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 05.02.2011 року.

У трудовій книжці на імя позивача було зроблений запис № 27 про її звільнення з 01.02.2011 року.

Задовольняючи позов в частині встановлення факту утримання відповідачем ОСОБА_4 «Медліга» трудової книжки позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності цих позовних вимог. У звязку з чим, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ч.3,4 ст. 235 КЗпП України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з них розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Тобто, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати трудову книжку у день звільнення працівника з роботи.

Якщо в останній день роботи працівник на роботі був відсутній, власник або уповноважений ним орган надсилає йому поштове повідомлення про необхідність одержати трудову книжку.

Пересилання трудової книжки поштою (цінним листом) допускається тільки за наявності письмової згоди працівника. Якщо трудова книжка вчасно працівником не отримана, то вона зберігається у відділі кадрів підприємства протягом двох років, окремо від трудових книжок працівників підприємств.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у день звільнення була відсутня на роботі. Відповідачем ОСОБА_4 «Медліга» 11 лютого 2011 року позивачу було направлено лист-повідомлення про необхідність отримання нею трудової книжки. Зазначений лист отримано позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.02.2011року. Однак, позивач зявилася на підприємство відповідача 25.02.2011 року та відмовилася отримувати трудову книжку у звязку з тим, що в ній допущено помилку у зазначені дати звільнення позивача з роботи. Трудову книжку позивач отримала на підприємстві відповідача 01.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано переконливим доказів на підтвердження факту утримання відповідачем ОСОБА_4 «Медліга» її трудової книжки.

У звязку з чим, висновок суду щодо встановлення факту утримання відповідачем трудової книжки позивача є помилковим.

Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що у звязку з утриманням відповідачем трудової книжки позивача, вона не мала змоги працевлаштуватися на іншу роботу, стати на облік до центру зайнятості, отримувати відповідні соціальні виплати, що як наслідок спричинило вимушений прогул з 05.02.2011 року по 06.04.2001 року, у звязку з чим суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2001 року по 06.04.2011 року у розмірі 24541.86грн.., оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Крім того, суд першої інстанції, зобовязавши відповідача ОСОБА_4 «Медліга» внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2, не взяв до уваги, що згідно з п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України №58 від 29.07.1993 року з наступними змінами і доповненнями від 26.03.1996 року, 08.06.2001 року, 24.09.2003 року (далі - Інструкція) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до п.2.6 Інструкції, в разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зобовязавши відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача, помилково зазначив датою звільнення позивача день внесення до трудової книжки виправленого запису про дату звільнення за рішенням суду.

У звязку з чим, рішення суду в цій частині підлягає зміні. Абзац третій резолютивної частини рішення суду необхідно викласти у наступній редакції: зобовязати ОСОБА_4 «Медліга» внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 шляхом внесення записів: № 28 про визнання запису № 27 недійсним та № 29 про звільнення ОСОБА_2 з 05.02.2011 року за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 1-к від 01.02.2011 року.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на оплату надсилання судової повістки рекомендованим листом у розмірі 6,40 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що зазначені витрати не входять до переліку витрат, повязаних з розглядом судової справи, згідно ст. 79 ЦПК України. У звязку з чим, зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ. Зокрема, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадках, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Таким чином, враховуючи складність цивільної справи, обсяг та характер наданої позивачу правової допомоги, а саме: складання позовної заяви, участь у судовому засіданні, надання консультацій з правових питань, виходячи з граничних розмірів компенсації витрат, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 963 грн..

За таких обставин. на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1000 грн., з яких - 963 грн. витрати на правову допомогу та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду в частині

встановлення факту утримання ОСОБА_4 «Медліга» трудової книжки ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_4 «Медліга» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у розмірі 2441.86 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині зобовязання внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 підлягає зміні. Абзац третій резолютивної частини рішення суду необхідно викласти у наступній редакції: зобовязати ОСОБА_4 «Медліга» внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 шляхом внесення записів: № 28 про визнання запису № 27 недійсним та № 29 про звільнення ОСОБА_2 з 05.02.2011 року за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 1-к від 01.02.2011 року.

Рішення суду в частині розміру стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат підлягає зміні, а цей розмір зменшенню з 2000 грн. до 1000 грн.. У звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У звязку із скасуванням рішення суду в зазначеній вище частині, підлягає скасуванню також і додаткове рішення суду від 03 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Медліга задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року в частині встановлення факту утримання товариством з обмеженою відповідальністю «Медліга» трудової книжки ОСОБА_2, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Медліга» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у розмірі 2441.86 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині зобовязання внесення виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Медліга» внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 шляхом внесення записів: № 28 про визнання запису № 27 недійсним та № 29 про звільнення ОСОБА_2 з 05.02.2011 року за угодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 1-к від 01.02.2011 року.

Змінити рішення суду в частині розміру судових витрат, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Медліга» на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір до 1000 грн..

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Додаткове рішення суду від 03 червня 2011 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5