overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач 10.10.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить позбавити його батьківських прав.

У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 14.10.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.10.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 24.10.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Верхньорогачинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені. Посилання позивача на ч. 2 статті 110 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки дана норма закону регулює розгляд справ про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12614.363.1 від 10.10.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12614.363.4 від 10.10.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
справа 2004/2-479/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Комунального підприємства „Богодухівжитло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов КП "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Богодухівжитло" заборгованість за надані послуги, у розмірі 495 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Богодухівжитло" витрати у справі на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір у розмірі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій він просить Богуславський районний суд Київської області постановити рішення про поділ спільного сумісного майна, яке він придбав під час шлюбу із ОСОБА_2, в тому числі він просить визнати за ним та відповідачкою право власності в рівних частках на житловий будинок, що розташований по вул. Радянській,11 в с. Іванівка Богуславського району Київської області.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що на порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази про дійсну вартість житлового будинку на час звернення з даним позовом до суду, а також відсутнє посилання на докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно).

Як убачається із копії технічного паспорта на житловий будинок його інвентаризаційна вартість визначена станом на 05.04.2005 року, що не може бути прийнятно на даний час. Як наслідок ціну позову визначено невірно, що позбавляє можливості визначити правильно розмір судового збору.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та не сплатив судовий збір в правильному розмірі, то заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 12 грудня 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 12 грудня 2011 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „29 липня 2011 року о «08» год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-253/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-819-358/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"04" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачаем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду 24.03.2011 на 08:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1389/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.07.2011 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-646/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 07.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36818,82 дол.СШа та 21955,54 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 19.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Старосільської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 10 хвилин 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1907/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-48/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2н-109/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.1 ч. 3 ст. 100, ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-2552/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль, належний ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 06.06.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1