overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП УЖГ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП УЖГ «Житлорембудсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, просив суд стягнути з відповідачів на користь КП заборгованість по сплаті за отримані комунальні послуги в загальній сумі 3 726 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Заочним рішенням суду від 22.07.2010 року позовні вимоги КП УЖГ «Житлорембудсервіс» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року заочне рішення суду від 22.07.2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду належним чином оформлене письмове клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що 21.07.2011 року судом Деснянського району м. Києва за результатами розгляду заяви КП УЖГ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з нього та з ОСОБА_2 по 2 603 грн. 77 коп. з кожного, така заява була задоволена і видано відповідний наказ. Письмові докази позивача по даній справі,а саме розрахунок заборгованості є ідентичні, а саме сума такої складає 5 207, 54 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття провадження в справі з наведених відповідачем підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Житлорембудсервіс» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 603 грн. 77 коп. та з відповідачки ОСОБА_2 2 603 грн. 77 коп. в рахунок заборгованості за комунальні послуги на користь КП УЖГ «Житлорембудсервіс», а також судові витрати.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши все вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та можливість його задоволення, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет позову вже вирішено в судовому порядку.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом КП УЖГ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

15 червня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді: Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старосамбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В Старосамбірському районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старосамбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки.

В судовому засіданні звернувся представник позивача з клопотанням по зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення Старосамбірської міської ради від 16.09.2009 року за №1572 Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3Д..

В суді представник пояснив, що 14.06.2011 року на постанову суду І інстанції від 01.06.2011 року по даній адміністративній справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Львівського адміністративного апеляційного суду. Тому просить призупинити дану цивільну справу до вирішення іншої адміністративної справи у Львівської апеляційному адміністративному суді.

Проти заявленого клопотання заперечили відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 Представник третьої особи ОСОБА_5 послалась на розсуд суду.

Суд вважає, так як предметом спору виступає наявний шлях через будинковолодіння ОСОБА_3 сторони як по даній справі та і по вищезгаданій адміністративній справі ті самі то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старосамбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.

Суддя Народицький районний суд Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №2-145/11 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-205/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 01.03.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення сесії Токівської сільської ради без номера від 28 квітня 2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,97 га в с. Токи Підволочиського району для ведення особистого підсобного господарства та Державного акта на право власності на землю серії ЯА № 715609 від 07 березня 2008 року, виданого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на землю призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-3965/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/1751/11
Справа № 2-н-1914/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно відомості по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 4 731 грн. 81 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Київ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 731 грн. 81 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Київ", на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о/2506/254/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2011 року на 11:45 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-40/12 19.09.2011
Справа № 22-Ц-40/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі - продажу укладеною, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2003 року.

Між тим, в матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі - продажу укладеною, визнання права власності на домоволодіння міститься лише копія рішення від 3 лютого 2003 року на яку посилається апелянт.

У зв'язку з цим, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2012 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2003 року.

Враховуючи вказані вище обставини, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для подачі уточненої апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення.

17 вересня 2012 року на виконання вищевказаної ухвали, надана уточнена апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2003 року, тоді, як по даній справі рішення ухвалено 3 липня 2012 року.

В силу положень п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки цивільним судочинством не передбачено оскарження копії рішення. Таке не позбавляє в подальшому подати апеляційну скаргу на рішення, яким відновлене втрачене провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від З лютого 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі - продажу укладеною, визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до В спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

(підпис)

ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-о-61/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієзданою її дочки ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

05.10.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. в заяві заінтересованою особою не може бути державна нотаріальна контора, оскільки мова йде про спадщину, то такими можуть бути інші спадкодавці або територіальна громада в особі сільської ради за місцем спадщини.

2. до заяви не приєднано жодних доказів про психічне захворювання дочки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієзданою її дочки ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1703/12
ун. № 2-7264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7264/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" про видачу судового наказу про стягнення нараховаеої але не виплаченої заробітної платні,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1 індекс 2-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 3 листопада 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 11 березня 2011 року на 10:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1