Справа №22ц-1621, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О, ОСОБА_2,

при секретарі Пащекун К.В.

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2007 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради

про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на сарай під літ. «М», загальною площею 21,2 кв.м, сарай під літ. «К», загальною площею 17,3 кв.м, сарай під «И»загальною площею 21,2 кв.м, прибудову до квартири під літ. «б 3»та «б 4», жиле приміщення під літ. «Ф»площею 56,6 кв.м з ганком площею 2,7 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Леніна, 39 у м.Херсоні. В обґрунтування позову зазначили, що всі прибудови і реконструкцію приміщень вони зробили у період з 1983 по 2003 рік. Вважають, що вони набули право власності на самовільні споруди, оскільки вони не створюють перешкод іншим особам, не порушують санітарних та будівельних норм.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень не апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

До висновку про задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд прийшов з урахуванням того, що майно ними побудовано особисто, його створення прав та інтересів інших осіб не порушує.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1,13 (а.с.6). Позивачі здійснили самовільні прибудови до зазначеної квартири: приміщення літ.«б 3», «б 4», «Ф»та здійснили переобладнання допоміжних приміщень літ. «М», «К», «И»під сарай, що підтверджується технічним паспортом(а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Визнаючи за позивачами право власності на обєкти самочинного будівництва, районний суд залишив поза увагою той факт, що воно здійснено на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності і не була відведена позивачам для цієї мети, без дозволу на будівництво та належно затвердженого проекту.

Суд не зясував обставин, які підлягали зясуванню і не застосував норми права, з якими закон повязує визнання права власності на новостворене майно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 301,303, п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: