АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

Юрійовича, відповідача ОСОБА_3 та її

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Відкрите (у теперішній час - Публічне) акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 березня 2006 року між ним та ОСОБА_6 Всеволодивичем укладено кредитний договір, у забезпечення якого із відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. Крім того, кредитний договір забезпечено заставою автомобіля, на придбання якого Банком і були видані кредитні кошти. 15 травня 2007 року ОСОБА_6 загинув. На момент смерті боржника існувала прострочена заборгованість в розмірі 1980 гривень, яку було стягнуто з відповідача ОСОБА_3, як з поручителя, за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року. Оскільки після смерті ОСОБА_6 за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2008 року було визнано право власності на спадкове майно, позивач просив суд поновити строк позовної давності для пред'явлення позову та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 69451 гривню 75 коп., а також звернути стягнення на автомобіль «Фотон» ВJ- 1049, що слугував заставою за кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року Банку відмовлено в задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог та залишено поза увагою, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_6, тому повинні задовольнити вимоги кредитора щодо погашення заборгованості в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 Всеволодивичем укладено кредитний договір № 448, згідно якого останньому надано кредит в сумі 98252 гривні для здійснення оплати за автомобіль «Фотон» ВJ-1049 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних строком до 23 березня 2013 року.

У забезпечення даного кредитного договору того ж дня укладено договір поруки, в якому поручителем боржника є відповідач ОСОБА_3

Крім того, кредитний договір забезпечено заставою автомобіля «Фотон» ВJ-1049 згідно договору застави від 23 березня 2006 року.

15 травня 2007 року ОСОБА_6 загинув, про що банку стало відомо 22 травня 2007 року.

Прострочена заборгованість у розмірі 1980грн. стягнута з відповідача ОСОБА_3, як з поручителя, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, Банк просив стягнути залишок кредитних коштів в сумі 69451грн.75коп. солідарно з відповідачів, як спадкоємців померлого боржника, та просив поновити строк позовної давності для пред'явлення позову, посилаючись на його участь з 19.09.2007р. по 26.10.2010р. в судовому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, простроченої заборгованості, під час якого позивачу стало відомо про те, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2008 року за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, про смерть боржника ОСОБА_6 Банку стало відомо 22 травня 2007 року.

Крім того, листом від 07 червня 2007 року відповідач ОСОБА_3 повідомила банк про факт наявності у померлого трьох спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_5Г та ОСОБА_5

Достовірно знаючи про факт відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_6, Банк не предявив свої вимоги до відповідачів, як спадкоємців померлого боржника, у 6-місячний строк, встановлений ст.. 1281 ЦК України, і звернувся до суду із даним позовом лише 06 січня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку позовної давності для пред'явлення позову не можуть бути взятими до уваги, оскільки, як правильно зазначив у рішенні суд першої інстанції, факт подачі до відповідачки, як до поручителя за договором кредиту, позову, провадження за яким було відкрито 19 вересня 2007 року, а остаточне рішення постановлене Апеляційним судом Дніпропетровської області 26 жовтня 2010 року, не може вважатися таким, що призупиняє перебіг позовної давності, про застосування якої просили відповідачі, оскільки поданий позов має інші підстави та предмет позову, і подання даного позову не перешкоджало Банку звернутись до спадкоємців із вимогою про стягнення основного боргу.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7