АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9687/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Козлов С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства Дніпротеплоенергопро відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства Дніпротеплоенергопро відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті їх позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачі проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ордеру №22 від 23.02.1972 р. та отримували послуги по теплопостачанню від обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго, а з жовтня 2003 року таки послуги отримують безпосередньо від Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства ОКП Дніпротеплоенергоіз виробництва теплової енергії Теплоенерго. В період з 15.10.2002 р. по 09.11.2002 р. теплопостачання на вказаний будинок було відсутнім через проведення відповідачем ремонтних робіт по ліквідації аварії, в результаті яких було повністю замінено ділянку підводу до цього будинку теплотраси, про що інформація була своєчасно розміщена на всіх підїздах будинку.

Відповідно до висновку спеціаліста-експерта №22 від 08.08.2003 р. були встановлені пошкодження квартири позивачів в період 2002-2003 роки у звязку з недостатнім отопленням цієї квартири в холодний час року та була визначена вартість її відновлюваного ремонту в розмірі 1925,28 грн..

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №1056 від 28.02.2007 р. причина виникнення пошкодження шпалер в квартирі позивачів в постійному, а не в разовому зволоженні стін через інфільтрацію внутрішнього повітря, прошарки, що утворилися із-за неякісної цегляної кладки в процесі будівництва, а також порушення позивачем природної вентиляції квартири.

Згідно зі ст.440 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

А за ст.440-1 цього Кодексу моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Аналогічна норма міститься у ЦК України в редакції 2003 року (ст.ст.1166,1167).

Проте в судовому засіданні позивачами не надано необхідних безспірних доказів вини відповідача у зазначених в позові пошкодженнях їх квартири та у спричинені їм заявленої шкоди, в тому числі, не наведено позивами доказів вини відповідача в аварії теплотраси до їх будинку, в результаті якої було відключено теплопостачання цього будинку в жовтні-листопаді 2002 року, неправомірності таких дій відповідача та безпосереднього причинно-слідчого звязку між завданою позивачам шкодою і діями відповідача. А щодо зазначених в позові пошкодженнях квартири позивачів в жовтні-листопаді 2003 року, то в цей час теплопостачання цієї квартири здійснювалося Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства ОКП Дніпротеплоенергоіз виробництва теплової енергії Теплоенерго, до якого ніяких вимог позивачем у цій справі не заявлялося.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позивачами вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок відповідача суд обґрунтовано на підставі ст.ст.440,440-1 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.1166,1167 ЦК України в редакції 2003 року та ст.ст.11,60 ЦПК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скарзі про залишення судом без уваги доказів в підтвердження їх позовних вимог не ґрунтуються на матеріалах справи і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: