overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-992/11 .
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2011 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 22-ц-4899/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Агенство економічної безпеки, третя особа- Сошніков ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними наказів про прийом на роботу і звільнення та трудового договору,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених ст. 294 ЦПК, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-62/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 Юрієвича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання начальника Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по дублікатам виконавчих листів №2-176, виданих 27.02.2009 р. про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні власністю ОСОБА_1, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2.

Однак, скарга подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- скарга стосується начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2, але по формі скарги повинні в ній бути вказані прізвище, імя, по батькові субєкта оскарження, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до скарги повинні бути додані її копія та копії всіх документів для субєкта оскарження.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 Юрієвича залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк на протязі не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Корюкіної М.П.,

секретаря Стомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільскої ради ОСОБА_2 про визнання права коритсування земельною ділянкою, визнання незаконними дій сільскої ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Стрільченської сільскої ради про визнання права коритсування земельною ділянкою, визнання незаконними дій сільскої ради та зобовязання вчинити певні дії. Вище вказана справа передана для розгляду судді Корюкіній М.П., яка перебуває з сімєю ОСОБА_2 у родинних відносинах. Тому дана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4,23,24,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільскої ради ОСОБА_2 про визнання права коритсування земельною ділянкою, визнання незаконними дій сільскої ради та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22-ц-4418/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Галицького району міста Львова на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Галицького району міста Львова на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Зелена Полянанарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10.11.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-3147/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-4237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08.12.2011 о 16:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-3070/2011 Провадження № 22-ц/2590/2513/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Інтрансавтострой" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 21 грн. 25 коп. та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 03 листопада 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 2-926/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 21.02.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2117/2-н-669/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А., розглянувши заяву Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги викладені неповно, зокрема не зазначено чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_1. Крім того, відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_1 чи актовий запис про його смерть.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви до 1 серпня 2011 року.

Суддя В.Гумбатов
21.04.2011 Справа № 2-О-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.04.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2 - 23/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2011 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарях - Красній Н.В., Кочерзі В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2004 року помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась спадщина. Позивачка є спадкоємицею цього майна.

Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Від відповідачів та третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори надійшли заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що після смерті батька позивачки ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про смерть помер 02.04.2004р., на території Чапаєвської сільської ради відкрилася спадщина. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 02 квітня 2004 року, - 1 (один ) місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча