overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

02.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 шлюб з яким зареєстрували 1994 року, від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.1994 року. Від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 1 (один ) місяць строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його обєднання із первісним позовом, -

- в с т а н о в и в:-

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди і в судовому засіданні заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Представник позивачки заперечував проти обєднання первісного і зустрічного позовів і просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, слід зазначити, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи те, що первісний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином і зустрічний позов про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами закону, а саме з цивільних та трудових правовідносин, тобто не є взаємоповязаними, тому суд вважає, що спільний їх розгляд є недоцільним і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і об'єднання зазначених вище позовних вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди і його обєднання з первісним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Гончарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2462/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року сумі 7504 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 20.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-5093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 0417/2-1180/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 серпня 1999 року в відділі РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 559 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не зявилась надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 серпня 1999 року уклали шлюб (а.с.13). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1999 року в відділі РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 559 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
№ 2-п-68/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2010 р. у справі за позовом КП КГ ХКОВдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що копія вказаного рішення була ним отримана 19.03.2011 р.

Подана заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст..228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 р. у справі за позовом КП КГ ХКОВдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд на 12.04.2011 р. на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/2-409/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Степанської селищної про визнання права власності на житловий будинок по вул.Лісова,15 в с.Дворець Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 06.09.1999 року, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4947/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

19.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши заяву - клопотання про забезпечення позову представника позивачки адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ВГІРФО Ленінського району про визнання договорів купівлі продажу недійсними, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ВГІРФО Ленінського району про визнання договорів купівлі продажу недійсними, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права власності на квартиру.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову, а саме: просила накласти арешт на квартиру № 116, що знаходиться в місті Полтаві по проспекту Вавілова,13/42, посилаючись на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідачка може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням заінтересованої особи або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру № 116, розташовану за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова,13/42, що належить ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 1718/2-675/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягненя компенсації середньої заробітної плати при неповному розрахунку в день звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача ВАТ "СЗМТК" в судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування письмових доказів щодо її доходів на товаристві та щодо проведення розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягненя компенсації середньої заробітної плати при неповному розрахунку в день звільнення до судового розгляду на 10 годину 23 червня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Витребувати у відповідача ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 02.04.2010 по день розгляду справи, довідку про нарахування розрахункових коштів при звільненні позивача з роботи та про суми їх виплати, довідку про середню заробітну плату позивача за два останні місяці роботи або за фактично відпрацьований час із зазначенням розміру посадового окладу, зобов"язавши надати їх у судове засідання.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3208/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-о-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким перебуває у зареєстрованому Відділом ЗАГС Сарненського райвиконкому Ровенської області шлюбі з 21 липня 1984 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 9212059 виданої 26 жовтня 1982 року, в якій зазначена як "Кибиш (виправлено) ОСОБА_4".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ:
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне сільськогосподарське підприємство "Котиківка" , визнання права власності на трактор та його реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державне сільськогосподарське підприємство "Котиківка" про визнання права власності на трактор та його реєстрацію

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне сільськогосподарське підприємство "Котиківка", про визнання права власності на трактор та його реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 о 09:20

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.