overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1327/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення судових витрат по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 733 від 27.10.2011 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУДК України в Івано-Франківській області позивач сплатив 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу КП «ЖЕО» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при поданні вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація».

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» з державного бюджету ,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які сплачені на рахунок № 0155.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1738 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,3146 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Вишневій в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй як спадкоємцю за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3127/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в розмірі 37 грн. 00 коп., ( отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ),відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп. (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Тобто позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазявою Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:25.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви

Суддя:
Справа № 2-н-3695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» м.Черкаси про визнання кредитного договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» м.Черкаси про визнання кредитного договору не дійсним, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „31 січня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2011 року Яготинський районний

суд Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

встановив:

Яготинським районним судом Київської області 06 грудня 2010 року було винесено рішення по цивільній справі № 2-0-66/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою про виправлення описки у рішенні та вказала, що в резолютивній частині рішення вказані гектари земельних ділянок. В звязку з чим просила виправити описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки та розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення від 06 грудня 2010 року по цивільній справі 2-0-66/10 викласти в такій редакції: встановити, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 35699, виготовлений на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Ничипорівської сільської ради народних депутатів від 18.04.2002 року на земельну ділянку, яка розташована в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області по вул. Становищанська, 6 та призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0367 га та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,2500 га, загальна площа ділянок 0,2867 га дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2010 року.

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8395,17 грн та моральної на суму 10000 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося з вини відповідача 22 грудня 2010 року в м. Тернопіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 17 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-427/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2748/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

про

надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 25.06.2011 року на 08:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПОЛІЩУК( ДО РЕЄСТРАЦІЇ ШЛЮБУ ДИТЯК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1271.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ПОЛІЩУК.

Визначити місце проживання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн.50 коп.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді

21.11.2011 о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
№ 2н 340/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.09.2008р. по 31.12.2010р. в розмірі 3679,51 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада , про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадку3вання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадку3вання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада, про про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадку3вання.

Призначити судове засідання на 15.06.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсіл Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3