Справа № 22-ц-887/2011 Головуючий у I інстанції Артюх К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2009 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 серпня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2009 року, якою заяву ПАТ „Альфа-Банк задоволено, вирішено видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 серпня 2009 року по справі Третейського суду №1658-3/09.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду, винести ухвалу про відмову заявнику в видачі виконавчого листа. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує розглядом третейським судом справи за відсутності відповідачів, які не були повідомлені про час і місце розгляду справи третейським судом, що відповідно до до п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» є підставою для відмови в видачі виконавчого листа.

Крім того, за доводами апелянта, судом при винесенні ухвали судом не враховано, що до ст.. 6 Закону України «Про третейські суди» 3.02. 2011 року було внесено зміни, згідно яких третейські суди не мають права розглядати справи про захист прав споживачів, а видача виконавчих листів на виконання рішень третейських судів проводиться господарськими судами, а не судами загальної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 серпня 2009 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 169 286.21грн., 800 грн. судових витрат по сплаті третейського збору. а з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також стягнуто пеню за договорами поруки по 81 067.76 грн.

Задовольняючи заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди , відсутні.

Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта про безпідставність задоволення заяви про видачу виконавчого листа вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями Закону України „Про третейські суди, який регламентує спірні правовідносини.

Апеляційний суд враховує, що спір про стягнення заборгованості по кредитному договору підвідомчий третейському суду відповідно до ст.ст.5,6 Закону України „Про третейські суди; сторони згідно п. 6.5 кредитного договору та п. 4.4 договорів поруки визначили передачу вирішення спору на розгляд третейського суду і третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Матеріали справи №1658-3/09 третейського суду спростовують доводи апелянта про неповідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а оскільки спір третейським судом вирішено відносно сторін кредитного договору та договору поруки, який стосується відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобовязань, то справа підвідомча третейському суду.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання апелянта на відсутність в суду загальної юрисдикції повноважень на видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313- 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: