overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4357/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.12.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-3367/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 и року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з електропостачання за період з 20.08.1996 р. по 30.04.2011 р. в розмірі 631,83 грн., інфляції в розмірі 1579,58 грн., трьох процентів річних в розмірі 217,43 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з електропостачання за період з 20.08.1996 р. по 30.04.2011 р. в розмірі 631,83 грн., інфляції в розмірі 1579,58 грн., трьох процентів річних в розмірі 217,43 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 14 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3782/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Зурабоіич, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Зурабоіич, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 10.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 Олександровичапро видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2080, 91 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2080, 91 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-94/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 Олександровичаіз заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2080, 91 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.,

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 27 жовтня 2011 року позивачці надавався час на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала копію ухвали 18 листопада 2011 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб та не надано оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олевським райсудом, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 27.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.01.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1909/11
У х в а л а

07.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей, хворобою дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей, хворобою дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження про сплату судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а також не обґрунтовані позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей, хворобою дитини, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 25.10.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-528/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Через втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини між ними припинились у липні 2010 року, тому просить шлюб розірвати, дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.09.2008 року видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), спору про місце мешкання якого у сторін не виникає. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем пров. Тупий-1, с. Грабарівка, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рудик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, уродженкою та мешканкою вул. Олега Кошового, 26, с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрований 20.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 111.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/754/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 11:00 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/377/2011
УХВАЛА

16 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. на 23 червня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

20.06.2011 № 2/0624/377/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10008, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Селецькій сільській раді Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селець.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/377/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 00 хв. на 23 червня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/1713/41/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд та просить встановити факт родинних відносин з померлою 8.04.2009 року дружиною ОСОБА_2 , мотивуючи , що він втратив свідоцтво про шлюб.

При цьому позивач не виконав вимоги ст.119 та 258 ЦПК України .

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для порушення в судах справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , необхідно подати заяву у котрій має бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою ; причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази ,що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Заявник вказав ,що шлюб було зареєстровано у Верхівській сільській раді орієнтовно у 1947- 1949 роках, а тому повинен звернутися в органи РАГСУ із заявою про видачу дублікату свідоцтва про одруження.

Заява не оплачена держмитом в розмірі 8 гривень 50 копійок .

Крім того заява подана від імені ОСОБА_3 , проте заявником не підписана ,а підписана стороньою особою ОСОБА_4 , котра не надала суду підтвердження своїх повноважень . Доручення на яке посилається ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутнє.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1884/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 02.11.2011 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради, третьої особи-Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як несплачений судовий збір в сумі 188,20 гривень.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків при подачі до суду заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради, третьої особи-Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:50 год. 26.01.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2