overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4476/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 852.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з лютого 2002 року. Шлюб бажає розірвати через несумісність характерів та поглядів на життя, в звязку із чим між нею та відповідачем виникали постійні суперечки та сварки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна та утримання сина після розірвання шлюбу між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 852. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з лютого 2002 року. Спору щодо поділу майна та утримання сина після розірвання шлюбу між сторонами немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 852 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2684/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Зобов»язати ОСОБА_2 зрізати дерево - «вербу», яка росте на межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 зрізати дерево «ясен», який росте на межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 зрізати гілляки та корені дерев, які проникають на його земельну ділянку від дерев, які ростуть біля межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

10.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року посилаючись на те, що 16.07.2011 року нею було отримано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1557,87грн. Зазначена сума боргу 19.07.2011 року була нею сплачена в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. Просила скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в заяві. Просила скасувати судовий наказ №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року.

Представник КСП «Лисичанськводоканал»ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що погашення заборгованості відбулося після винесення судового наказу. Заявнику необхідно сплатити судові витрати в розмірі 55,50грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року заявник отримала16.07.2011 року. Відповідно до платіжного доручення №204 заявником сплачена заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1558 грн. лише 19.07.2011 року, тобто на момент винесення судового наказу №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року за заявником числилася заборгованість в розмірі 1557,87грн.

Тому, вимоги заявника щодо скасування судового наказу №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року є безпідставними та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 73, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1013/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-233, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 28.10.2006р.н. та ОСОБА_4, 27.05.2009р.н. в розмірі 700(сімсот)грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.08.2011р. і до досягнення старшою дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51(пятдесят одну) грн. судового збору та 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2/2506/3671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний, 3% річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди за прострочення виконання грошового зобовязання, мотивуючи позов тим, що відповідно до рішення суду від 01.11.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто у відповідача перед позивачем виникло грошове зобовязання, яке залишається невиконаним, в звязку з чим позивачу також завдано моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дане рішення було прийнято за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СП РосинкаЧОБФ Олімп, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним протоколу №1 від 24.01.2005 року та відшкодування моральної шкоди. 17.11.2005 року судом виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Разом з тим, відшкодування шкоди, є мірою цивільно-правової відповідальності. Відповідно, сума шкоди не є грошовим зобовязанням в розумінні цивільного законодавства, а тому неможливим є нарахування саме на суму шкоди інфляційних витрат та відсотків річних. Крім того, між позивачем та відповідачем договірних відносин не виникало. Отже, відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-678/11
У х в а л а

"30" грудня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхня Терса, представником якої є Верхньотерсянська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Не зрозуміла суть позовних вимог: позивачка прохає визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування, а також на земельну ділянку площею 0,29 га, але не зазначає вартість земельної ділянки, тобто позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Крім того, не надано письмових відмов нотаріальної контори в видачі свідоцтва на спадщину за законом та бюро технічної інвентаризації, відділу земельних ресурсів в реєстрації права на спадкове майно: житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхня Терса, представником якої є Верхньотерсянська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянинеа недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянинеа недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання громадянинеа недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Городенківській центральній районній лікарні, як органу опіки та піклування направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 15 години 00 хвилин 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко В.Я..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 101 по вул. Українська в сел. Підволочиську, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 липня 2002 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 09 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити земельний сервітут, згідно з яким він матиме довічне, безоплатне право проходу по земельній ділянці відповідачів по вул.Громадянська 14-16 шириною 2м, довжиною 3 м., що знаходиться між туалетом літ. «Г»та ближньою до нього межею земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні для доступу до туалету літ. «Г».

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надавши через канцелярію суду заяву від 28.03.2011 року в якій просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6