overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ПОДІЛИТИ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, який вони придбали під час шлюбу, та виділити їй веранду-вхід, коридор, комору,, кухню, льох та хлів..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки :

1. В ній не уточнені позовні вимоги ( ч.2 п.3), так як позивачка не зазначила, на яку частину ( в частковому відношенні) спільного майна подружжя вона претендує.

2. Не повністю викладені обставини, оскільки в позовній заяві не вказано яка вартість всього спільного майна подружжя (ч.2 п.5)

3. В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують придбання майна в період шлюбу, ( ч.2 п.6)

Крім цього, ціна позову зазначена 5000 грн.. З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, звідки взята така ціна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, по ній не повністю сплачений судовий збір, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-477/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю позивача- Луцюк Т.К.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1К про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив. Просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 07.11.2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 12 по вул. Зелена в с. Мовчанівка Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 10 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №2-7858/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Натомість ,позивач , отримавши копію ухвали, у встановлені строки недоліки до позовної заяви не усунув .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 30.05.2008 року в сумі 12032,72 грн. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 листопада 2011 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 21 листопада 2011 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 28 листопада 2011 року .

Станом на 01 грудня 2011 року позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-1640/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, Релігійна громада «Церква євангельських християн-баптистів»

про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергієютретя особа:

В с т а н о в и в :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією.

В ході розгляду справи за ухвалою суду від 09.02.2011 року у якості співвідповідача по справі було залучено юридичну особу - Релігійну громаду «Церква євангельських християн-баптистів», зареєстровану 10.04.2003 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1, 12 Господарського кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, Релігійна громада «Церква євангельських християн-баптистів»про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією - закрити.

Розяснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки 23.03.2011 року суддею Омельченко І.І. було задоволено заяву про відвід, дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - ПРИЙНЯТИ до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 о 08:15.

в приміщенні зали Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-о-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Ленінській відділ РАЦС Донецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Ленінській відділ РАЦС Донецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 15 листопада 2011 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за невикористану відпустку, вихідної допомоги, винагороди за вислугу років, коштів за ненадання робочого місця та недопущення до роботи, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за невикористану відпустку, вихідної допомоги, винагороди за вислугу років, коштів за ненадання робочого місця та недопущення до роботи, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про заборону в спілкуванні з донькою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про заборону її колишньому чоловіку в спілкуванні з їх сумісною донькою ОСОБА_3 29.09.2000р.н.

Позивачка надала на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про заборону в спілкуванні з донькою залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2/2506/3229/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" в особі Чернігівського регіонального управління про про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" в особі Чернігівського регіонального управління про про визнання недійсним договору поруки,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 11 години 00 хвилин 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2