overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1235/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2596/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 606,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 606,24 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 606,24 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву комунального закладу дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, але позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати її підписання.

Відповідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява не підписана жодною особою, не зазначена дата підписання, до позовної заяви не додано документа, який би підтверджував повноваження якоїсь особи на підписання позовної заяви, відповідно до ст.42 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву комунального закладу дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. об 08 год. 30 хв.в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-3477/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року сел Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа КП «Харківське бюро БТІ» про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа КП «Харківське бюро БТІ» про визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа КП «Харківське бюро БТІ» про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку невідповідністю позовної заяви, поданої позивачем вимогам ст. 119 ЦПК України, вказаний позов ухвалою суду від 20 січня 2011 року було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними у вказаній ухвалі.

У встановлений в ухвалі суду від 20 січня 2011 року строк позовну заяву позивачем не приведено у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим за правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк Надра

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 р. на 9-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"16" червня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Городищенської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Городищенської державної нотаріальної контори.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 травня 2011 року, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду і постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Городищенської державної нотаріальної контори - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6300/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Категорія 9 22.12.2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Макарівського району Київської області н арішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи Макарівська селищна рада та ТОВ "Агрофірма"Київська", про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року заяву ОСОБА_2, задоволено.

16 березня 2011 року прокурор Макарівського району Київської області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

16 листопада 2011 року заяву прокурора Макарівського району Київської області про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київсьокї області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, а також розяснено, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, прокурор Макарівського району Київської області копію вказаної ухвали отримав 23 листопада 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-657/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 07.06.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ДРАБИК) , який був зареєстрований 27.06.2008 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 666.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ЛІТВІН.

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації, зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації, зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою про зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-6589/11 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Страхова компанія АХА Україна, треті особи- ТзОВ Львівська пивна компанія, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 1.11.2011 року сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 307,01 гривень, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно не повністю зазначено найменування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копі даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2