overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп»янської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп»янської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 о 11:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-4267/11 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 червня 2011 року Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 11 листопада 1978 року відділом ЗАГС міста Рівне , актовий запис № 1564 - розірвати

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 2005 року, вважає, що примирення та збереження сім»ї не можливе

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом ЗАГС міста Рівне, 11 листопада 1978 року,актовий запис № 1564 про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 333643

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2005 року Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС міста Рівне, актовий запис № 1564- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: шлюбно-сімейні Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

03серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений, стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, буд. 213, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 листопада 2010 року з дня звернення до суду, до досягнення ним повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з ОСОБА_4 стягнено на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по апеляційній скарзі ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. відповідно до п.3 частини 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з наступними змінами і доповненнями, а також послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.81 ЦПК України у розмірі 120 грн..

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається строк протягом 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали суду від 03 серпня 2011 року для сплати судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

У випадку несплати ОСОБА_1 у встановлений строк судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 буде визнана неподаною та повернена апелянту.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1239/11
Провадження № 2-н/1616/6049/11
У Х В А Л А

09.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 261 грн. 57 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 261 грн. 57 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 261 грн. 57 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-3025/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3618/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та перепланування квартири , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та перепланування квартири .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси ПП БТІ Інвентарізаторнеобхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити ПП БТІ Інвентарізаторв якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2011 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-529/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 8044 грн. (вісім тисяч сорок чотири гривні).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 40,22 грн. (сорок грн. двадцять дві коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1996 року у Володимирецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий апис №21.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 04.10.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-815/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Однак, двічі 06.10.2011 р. та 27.10.2011 р. в судове засідання позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

а таких обставин, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-785/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 вересня 2011 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Проси суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів по справі

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 22ц-3826/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук