АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі ПАТ «Сведбанк») про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю зазначеної справи суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, оскільки суд невірно встановив обставини справи: позов поданий на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач має право обирати місце його предявлення; позов предявлено до Криворізького відділення №2 ПАТ «Сведбанк», яке розташовано в Жовтневому району м. Кривого Рогу на підставі п.7 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» від імені якого діяло Криворізьке відділення «2» в м. Кривому Розі було укладено кредитний договір та договір іпотеки.

В листопаді 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним.

На думку колегії суддів, повертаючи позовну заяву ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що спір виник не з приводу діяльності філії чи представництва юридичної особи та недоведеності, що Криворізьке відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_7 правил підсудності.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з договорів кредиту та іпотеки, долучених до матеріалів справи,зазначені договори укладено позивачем з Криворізьким відділенням № 2 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» яке розташоване по вул. 20 партзїзду, 18, що в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та вказане відділення здійснює банківську діяльність від імені банку.

Частина 3 ст. 237 ЦК України передбачає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, а відповідно до ст. 244 ЦК України представництво може здійснюватися за довіреністю.

Виходячи з того, що в розділі реквізитів та підписів сторін договорів кредиту та іпотеки, укладеного між позивачем і відповідачем, в особі начальника Криворізького відділення ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності № 6099 від 07.06. 2007 р., та що Криворізьке відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке розташоване по вул. 20 партзїзду, 18, що в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: