Справа № 2024/4с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС ХМУЮ, в якій зазначив, що 15.08.2011р. він звернувся до Ленінського відділу ДВС із судовим наказом від 22.07.2011р. про стягнення на його користь з ДП «Харківський завод електроапаратури» заборгованості із заробітної плати 18758,55 грн. ОСОБА_2 16.08.2011р. державним виконавцем Хлоповим А.В. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що на підприємстві-боржнику створена ліквідаційна комісія, та запропоновано звернутися до неї. Просив визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, які виявилися у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та зазначив, що його було звільнено 31.11.2010р. у звязку з ліквідацією підприємства, але не сплачено остаточного розрахунку, в тому числі і вихідної допомоги. Згідно судового наказу на його користь стягнено заборгованість у розмірі 18758,55 грн., але постановою державного виконавця від 16.08.2011р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням, що на підприємстві-боржнику створена ліквідаційна комісія, та запропоновано звернутися до неї. Він двічі звертався до ліквідатора та отримав відповідь ,що немає коштів та потрібно стати у чергу. Він вимушений самостійно звертатися до боржника, а ДВС відмовляється виконувати наказ який набрав законної сили. Виконавчого документу в оригіналі до ліквідаційної комісії не надавав, а надав заяву про виплату заборгованості, довідку про заборгованість та копію виконавчого листа.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила, що підприємство знаходиться у стадії ліквідації, що підтверджується матеріалами справи. Заявнику було розяснено про необхідність звернення з заявою до ліквідатора та надання виконавчого документу для виконання наказу суду. Згідно п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», крім 7 випадків є інші до яких і належить ліквідаційна процедура. В державному реєстрі боржник знаходиться на стадії ліквідації підприємницької діяльності і є відповідний ліквідатор. В ВДВС раніше було зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника заборгованості з заробітної платні і після встановлення ліквідаційної процедури всі провадження були закриті, а виконавчі документи надіслані ліквідатору який розпоряджується майном боржника

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

22 липня 2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №2н-2485/11 яким стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 18758,55 грн.

16 серпня 2011р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження судового наказу №2н-2485/11 від 22.07.2011 про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати 18758,55 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що наказом №277 «Про ліквідацію ДП «ХЗЕА» від 03.09.2010р., створена ліквідаційна комісія, тому стягувачу необхідно звертатися до ліквідаційної комісії підприємства.

Як вбачається з наказу Національного космічного агентства України від 03.09.2010р. №277прийнято рішення про ліквідацію ДП «Харківський завод електроапаратури» та утворення ліквідаційної комісії., яка здійснює керівництво діяльністю ДП «Харківський завод електроапаратури» на період до завершення його ліквідації та призначено голову комісії ОСОБА_3

В газеті «Урядовий курєр» №172 від 17.09.2010р. розмішене оголошення про ліквідацію юридичної особи ДП «Харківський завод електроапаратури» та про те, що вимоги кредиторів мають бути заявлені на адресу комісії за адресою м.Харків, вул.Лозівська,5 у в 2-х місячний строк з дати публікації повідомлення про ліквідацію.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Харківський завод електроапаратури» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

В своїй постанові, державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якого, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 та 7 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Посилаючись на ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_1 не врахував, що вимоги зазначеної статті не поширюються на вказані правовідносини так, як у статті 14 цього закону передбачено виявлення кредиторів юридичної особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 14 зазначеного Закону, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.

ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом, визначає порядок заявлення вимоги про виконання, у тому числі і рішення суду про стягнення заробітної плати.

Тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко