overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-н-1085/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4366,16 грн., з яких 3670,97 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 515,76 грн. індекс інфляції, 179,43 грн. 3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави та накладення арешту на майно боржника.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року справа № 2036/2-о-130/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності документу,-

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-391/11

01.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2011 року Справа № 2-н-1340/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 2 664 грн. 96 коп., інфляційних збитків в сумі 565 грн. 83 коп., трьох відсотків річних - в сумі 131 грн. 63 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 2 664 грн. 96 коп., інфляційних збитків в сумі 565 грн. 83 коп., трьох відсотків річних - в сумі 131 грн. 63 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3441/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню до виконання нею своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 578397 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 29.09.1998 р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.11.2011 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.09.2011 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву 2-147/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.03.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області на 22.03.2011 року о 10.00 год.

Відповідачу подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-3653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Промальп-стройпро стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Промальп-стройпро стягнення заборгованості із заробітної плати. Призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 04 жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1437/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-2519/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Призначити судове засідання на 16.05.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1311/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:10 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 35 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н-1899/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 2 753,27 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 689,22 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 169,83 грн., всього 3 612,32 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (689,22 грн.) та трьох процентів річних (169,83 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (689,22 грн.) та трьох процентів річних (169,83 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (689,22 грн.) та трьох процентів річних (169,83 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-910/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання -Тарановой О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової суми до провадження, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2011 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової суми до провадження -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -