Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву представника відповідача - Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, третьої особи начальника УВШБМ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городенківського районного суду від 19.11.2010 р., ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Позивача поновлено на посаді директора Городенківського підрозділу «Пісковик» Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління (м. Івано-Франківськ вул. Макогона, 23А) з 10червня 2009 р. та стягнено з Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 41149,87 грн. середнього заробітку, визначеного без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Представник Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління згідно довіреності від 20.05.2011 р., - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку. В заяві покликається на те, що судом не дотримано умов проведення заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення повістки ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки інспектор з кадрів Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління ОСОБА_5 з 17.11.2010р. по 19.11.2010 р. перебувала в службовому відрядженні. Дана обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, порушила принцип змагальності сторін, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, поданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в заяві. Суду пояснила, що заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, третьої особи начальника УВШБМ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу поштою не поступало до відповідача, з матеріалами справи вона ознайомилась в червні 2011р., після чого, в межах 10-денного строку, 29.06.2011 р. подала заяву про перегляд заочного рішення. Інспектор з кадрів Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління ОСОБА_5 з 17.11.2010р. по 19.11.2010 р. перебувала в службовому відрядженні в м. Київ в державному геологічному підприємстві, тому не могла отримувати судову повістку 18.11.10р. У матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення повістки УВШБМ, де поставлений підпис про вручення повістки ОСОБА_5, однак підпис в ньому не належить ОСОБА_5. Представник заявника просить визнати вказану обставину поважною причиною неявки представника відповідача в судове засідання, переглянути заочне рішення суду від 19.11.2010 р. в справі № 2-300/2010р., скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Покликаються на те, що мають сумніви стосовно поданих відповідачем доказів, оскільки керівнику відповідача про судове рішення мало було відомо від державного виконавця, який здійснював виконавче провадження згідно виконавчого листа. Одночасно позивач пояснив, що за його заявою до прокурора області з приводу невиконання рішення суду про поновлення на роботі, проводилась перевірка, було встановлено, що виконавчою службою в січні 2011 р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялась відповідачу. З пояснень державного виконавця, відібраних прокурором, можна зробити висновок, що відповідач мав би знати про рушення суду, так як Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась Управлінню по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомун-управління.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, переглянувши матеріали цивільної справи та матеріали по заяві про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, третьої особи начальника УВШБМ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу неодноразово призначалась до розгляду: на 29.04.2010р., на 02.06.2010 р., на 29.06.2010р., на 19.11.2010р., відповідачу направлялись судові повістки, однак представник відповідача в судові засідання не зявлявся. Про отримання відповідачем судової повістки на 19.11.2010р. свідчить повідомлення про вручення судової повістки, з відміткою про вручення уповноваженому ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направлялись позивачу та третій особі. Про те, що дійсно відповідач не отримав копії заочного рішення, свідчать наявні в матеріалах справи копії рішень із супровідними листами та поштовими конвертами з відмітками про причини неможливості вручення (а.с.60-69), які повернуті до суду без вручення відповідачу,

Представник відповідача отримала копію заочного рішення 21.06.2011р., з заявою про перегляд заочного рішення звернулась 29.06.2011р., тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана у визначений законом десятиденний строк.

Ч.3 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги наведені представником відповідача обставини про неотримання судової повістки в період з 17.11.2010р. по 19.11.2010 р., а також враховуючи те, що докази по справі відповідачем були подані шляхом реагування на Окрему Ухвалу суду від 29.06.2010 р., направлену прокурору м. Івано-Франківська, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231,232, 293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Городенківського районного суду від 19.11.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, третьої особи начальника УВШБМ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 10.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.