overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-883/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

Встановив:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 на 08:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0-26 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

народних засідателів Андрєєва А.Г., Зварко С.О.

при секретарі Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконком Жовтневого району м. Харкова, сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи померлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконком Жовтневого району м. Харкова, сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та просить суд визнати померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконком Жовтневого району м. Харкова, сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконком Жовтневого району м. Харкова, сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.

Народні засідателі Андрєєв А.Г.,

ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-788/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2458/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 23.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-663/11 Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дитини залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дитини скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про зняття апеляційної скарги з розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування чудового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання справа повертається до суду першої інстанції.

Як вбачається з наданих в суді апеляційної інстанції документів, представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся 9 лютого 2011 року до суду першої інстанції з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 14 грудня 2010 року.

За вказаних обставин колегія судців приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання

Керуючись ст. ст. 292, 297, 314, 315, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2010 року зняти із апеляційного розгляду.

Повернути дану справу до місцевого суду для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання в строк до 15 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді:ОСОБА_7,ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду на 18 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору найму жилого приміщення за вимогою наймодавця з мотиву систематичного порушення наймачем правил співжиття.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання договору найму жилого приміщення за вимогою наймодавця з мотиву систематичного порушення наймачем правил співжиття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання договору найму жилого приміщення за вимогою наймодавця з мотиву систематичного порушення наймачем правил співжиття..

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2518/2-475/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Сибереж, по вул. Садова, 20, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за законом майна батькаСтолинця, померлого 14.02.2011 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Садова, 20, в селі Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Далешівська сільска рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3759/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1929 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-772/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зміну кредитного договору № 0 від 05.06.2007 р. , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

1. Скасувати незаконно нараховані Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» за

кредитним договором № 0 від 05.06.2007 р. :

- підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 1640,98 доларів США, що є еквівалентом на

день прийняття рішення 13080,25 грн., з моменту підвищення відсотків;

- штраф за порушення зобовязань в сумі 500,00 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3587,86 грн.

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 301,59 грн.;

2. Провести перерахунок платежів за кредитним договором а саме, зобовязавши Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок № 60, в особі Центрального регіонального департаменту Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: місто Полтава, вул. Пушкіна, 45, зарахувати платежі проведені після підвищення відсотків, в рахунок погашення тіла кредиту в розмірі передбаченому кредитним договором, і вважати заборгованість за кредитним договором згідно графіку станом на 10.07.2009 року в сумі 18033,33 доларів США .

3. Зобовязати Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» м. Харків, проспект Московський, будинок № 60, в особі Центрального регіонального департаменту Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: місто Полтава, вул. Пушкіна, 45, зробити перерахунок остаточної суми заборгованості, з виготовленням нового графіку по погашенню кредиту за кредитним договором № 0 від 05.06.2007 р.

4. Визнати діючою відсоткову ставку за кредитним договором № 0 від 05.06.2007 р. у розмірі 13,50% річних.

5. Відсотки за користуванням кредитом по Кредитному договору № 0 від 05.06.2007 р. від 05.06.2007 року, стягувати з ОСОБА_1 в розмірі 13,50% річних, нарахувавши їх з дня прийняття рішення суду .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-847/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійним.,

Встановив:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати державний акт на право приватної власності на землю-недійсним

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійним. і призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 на 08:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-140/11
01 березня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.
при секретарі - Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільської філії № 4 Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро захист і відновлення порушених гарантій і прав власності споживача від незаконних і протиправних дій та визнання права на відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист і відновлення порушених гарантій і прав власності споживача від незаконних і протиправних дій та визнання права на відшкодування шкоди.
В судовому засіданні обговорено питання про процесуальну участь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, витребування з Гуляйпільської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадщини, відсутністю обтяжень на житловий будинок, нотаріально посвідченої довіреності відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що Запорізьку обласну кредитну спілку Довіранеобхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як вона є юридичною особою і відповідач є її структурним територіально відокремленим підрозділом і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.
Крім того для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Гуляйпільської державної нотаріальної контори відомості про місце і час відкриття спадщини після померлого 26.03.2010 року ОСОБА_3, коло спадкоємців, відсутність арешту на будинок, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2001 року за адресою: м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Горна, будинок № 31 та витребувати у відповідача нотаріально посвідчену довіреність на ведення справи в суді та інших повноважень.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 137 ЦПК України,-
Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Запорізьку обласну кредитну спілку Довіра.
Витребувати з Гуляйпільської державної нотаріальної контори відомості про місце і час відкриття спадщини після померлого 26.03.2010 року ОСОБА_3, коло спадкоємців, відсутність арешту на будинок, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2001 року за адресою: м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Горна, будинок № 31.
Витребувати з Гуляйпільської філії № 4 Запорізької обласної кредитної спілки Довіранотаріально посвідчену довіреність на ведення справи в суді та інших повноважень.
Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4