overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1988 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, протягом останнього часу проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконаний, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 16 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2812/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі - Дяченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки Управління ветеринарної медицини в Кілійському районі, Державної санітарно-епідеміологічної станції Кілійського району, Кілійської міської ради щодо відповідача по справі, суд на підставі ст. ст. 35-36 ЦПК України вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дії з підготовки справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу 2-2812/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року о 15-ій годині в залі суду в м. Кілія.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача по справі Управління ветеринарної медицини в Кілійському районі, Державну санітарно-епідеміологічної станцію Кілійського району, Кілійську міську раду

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі; в судове засідання викликати свідків згідно клопотання позивача.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду наявні в нього правовстановлюючі документи на будинок.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№22ц-1302/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1302/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 08.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/2506/29/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

18.04.2011 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1.

Вказане подання ухвалою судді від 19.04.2011 року залишено без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в 2-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести подання у відповідність з вимогами ст. 377-1 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Заявник ухвалу судді від 19.04.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-535/11

08 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 19.12.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2416/11

29 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №2-522/11/0314
У Х В А Л А

20.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року ПАТ КБ Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 05.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

31.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази , що підтверджують родинні стосунки позивача із спадкодавцем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

залишити без руху і надати позивачеві строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5195/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Липкижитлосервіс» про визнання правочину недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Липкижитлосервіс» про визнання правочину недійсним залишити без задовлення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа №2-219/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2011 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

подана позовна заява ухвалою судді від 02 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не надані докази, що підтверджували б кожну обставину, на які вона спирається при поданні позову, чи наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді і відсутні документи, які підтверджували звільнення від їх сплати, не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали. У встановлений строк позивачка вказані недоліки не усунула.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/4379/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.01.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 100 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 14 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22ц-888
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на неправомірні дії щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1497/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецова А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання часток у спільній сумісній власності

та визнання угоди купівлі- продажу дійсною,

у с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання часток у спільній сумісній власності

та визнання угоди купівлі- продажу дійсною,

призначити до судового розгляду на:

__17 жовтня 2011_ року,

о _____10.00__ годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 2-2568/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позову

Управління праці та соціального захисту населення

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

стягнення незаконної нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації просить суд ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1 17963,60 гривень державної соціальної допомоги, незаконно нарахованої та виплаченої їй, як опікуну недієздатного племінника ОСОБА_2

В звязку невідповідністю поданого Управлінням праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації позову вимогам ст. 119 ЦПК України, вказаний позов ухвалою судді від 11 квітня 2011 року було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними у вказаній ухвалі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 11.04.2011 року, Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації 18.04.2011 р. за вх. № 5973 подало до суду документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; вимоги щодо надання суду документа, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву не виконано, додано довіреність на представництво інтересів Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації на імя ОСОБА_3, яка не підписувала позов.

Таким чином за правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконної нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконної нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги - вважати неподаним і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4