Справа №2-1175
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т. В.

при секретарі Бунякіній О.В.

за участю позивача2 ОСОБА_1

представника відповідача4 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ЖБК №369, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та з урахуванням останніх уточнень від 08.04.2010 року просили суд:

- визнати рішення загальних зборів членів ЖБК №369 про виведення квартири №73 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 80 недійсним;

- визнати рішення міськвиконкому №1714 від 19.06.2003 року про виведення квартири №73 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 80 недійсним;

- зобовязати власника квартири №73 ОСОБА_4 відновити планіровку квартири, яка була на момент її купівлі, відшкодувати власнику квартири №76 ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та матеріальну шкоду, визначену експертизою;

- стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради моральну шкоду на користь власника квартири №76 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 80 ОСОБА_3 у сумі 1000 грн. за неякісну підготовку рішення на виведення вказаної квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вони мешкають в квартирі 76 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, яка розташована над квартирою 73, що розташовується на першому поверсі будинку, належному Житлово-будівельному кооперативу №369. На підставі рішення виконкому міськради №1714 від 19.06.2003 року та рішення загальних зборів членів ЖБК №369 квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4, виведено з житлового фонду та переобладнано в перукарню. В результаті таких дій їм завдано матеріальну та моральну шкоду.

Позивач1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Представники Відповідача1, відповідач2 та відповідача3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Надала до суду письмові заперечення, в яких посилалась на те, що позивач надавав свою згоду, як член ЖБК №369 на виведення квартири з житлового фонду, а також на відсутність підстав для звернення з даним позовом до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25 вересня 2002 року співробітниками ЖЕК-1 ЖСК «Тополь»проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет тріщин внаслідок реконструкції в квартирі 73, підчас якого встановлено, що нових тріщин в квартирі не виявлено /а.с.14/.

Згідно договору купівлі-продажу від 28 листопада 1997 року, ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2. /а.с.35/

30 квітня 2002 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3. /а.с.107/

20 листопада 2003 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради затвердив своїм рішенням №3538 акт державної технічної комісії від 12.11.203 року про прийняття в експлуатацію перукарні приміщення №73 поз.1-8, загальною площею 65,4 кв.м., ганку літ.а на першому поверсі житлового будинку літ.А-9 (після реконструкції квартири №73 і будівництва ганку, проведених ТОВ «Дніпробуд») по Запорізькому шосе, 80, а також надав дозвіл власнику ОСОБА_4 ввести в експлуатацію цю перукарню, звернувшись з відповідним питанням до КП ДМБТІ та зобовязавши його оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку./а.с.108/

18 грудня 2003 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням №3877 вирішив оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва ОСОБА_4 на перукарню приміщення №73 поз.1-8, загальною площею 65,4 кв.м. і ганок літ.а на першому поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Запорізьке шосе, 80. /а.с.157/

Згідно списку жильців будинку 80 по Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, свою згоду на переобладнання квартири надало 31 власник квартир цього будинку. /а.с.167-168/

Відповідно до висновку №1988 від 17.04.2007 року судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено такі питання, як

а) які пошкодження є в квартирі АДРЕСА_2 та причини їх виникнення?

б) які причини пошкодження несучої стіни між кухнею та залом в квартирі АДРЕСА_2?

в) чи існує вібрація полу у залі квартири АДРЕСА_2 та яка її причина?

г) коли виникла тріщина в квартирі АДРЕСА_2?

д) яка причина перекосів дверних пройомів в квартирі АДРЕСА_2?

е) який технічний стан в квартири АДРЕСА_4?

є) чи стало перепланування квартири АДРЕСА_5 наслідком пошкоджень несучої конструкції в квартирі АДРЕСА_2?

ж) яка матеріальна шкода нанесена квартирі АДРЕСА_2, якщо відповідь на питання «є»позитивна?,-

встановлено такі обставини:

а) наявна тріщина між кімнатою та кухнею;

б) категоричної відповіді не має; можливе виникнення тріщини ще за час будівництва;

в) відчувається вібрація підлоги, котра можлива внаслідок наявних тріщин у стяжці, або відшарування стяжки, недостатнього звукоізоляційного шару;

г) час виникнення тріщини встановити не можливо;

д) можлива причина дефектів дверних пройомів тривалий час експлуатації і періодична сезонна зволоженість;

е) квартира потребує ремонту, котрий не здійснювався з часу її купівлі;

є) перепланування квартири АДРЕСА_5 не могло вплинути на виникнення пошкоджень несучої конструкції в квартирі АДРЕСА_2;

ж) розрахунок матеріальної шкоди не виконувся.

Згідно висновку про стан несучих конструкцій квартири АДРЕСА_5, виконаного Проектно-будівельною фірмою «Стройкомплекс»ЛТД на замовлення ОСОБА_4 в жовтні 2002 року, в встановлено наступне:

- несучі внутрішні стіни мають нормальний стан та відповідають категорії К-1;

- стан перекриттів під полом та над стелею мають нормальний стан та відповідає категорії К-1;

- конструкції та вузли зєднання обстежених приміщень мають нормальний стан відповідають категорії К-1;

- реконструкція з ціллю зміни планування та функціональної схеми можлива з дотриманням діючих норм та правил, які стосуються зміни конструктивних рішень та технології виконання робіт;

- при візуальному обстеженні суміжної та вище розташованої квартир ознак деформацій, тріщин, руйнувань в конструкціях не виявлено;

- передбачені проектом конструктивні заходи полягають в внутрішньому переплануванні приміщень за рахунок демонтажу не несучих перегородок й встановлення нових з легких матеріалів, при цьому загальне навантаження на перекриття від перегородок не збільшується;

- реконструкція не зачіпає несучі конструкції квартири;

- реконструкція приміщення квартири 73 по вказаному проекту не погіршить експлуатаційних властивостей несучих конструкцій приміщень реконструйованої квартири та будівлі в цілому. /а.с.191-197/

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року в цивільній справі №2-595/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди та спонукання провести певні дії, встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виводу квартири АДРЕСА_3 з жилого фонду та переобладнання в перукарню, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився надати свою згоду та вимагав 2000 доларів США, погрожуючи тим, що працює податковим інспектором. Вказаним обставинам надано правову оцінку та за результатом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /а.с.113-114/

Зазначене рішення суду за результатом перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області 24 травня 2007 року залишено без змін. При цьому, апеляційною інстанцією наголошено на тому, що судом першої інстанції вірно встановлено факт чинення перешкод ОСОБА_6 ОСОБА_4 /а.с.115/

Відповідно листа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №М24 від 22.03.2004 року, під час підготовки проекту рішення виконкому міської ради щодо виключення квартири 73 з житлового фонду, було надано згоду ОСОБА_1, посвідчену нотаріально, на переобладнання квартири в перукарню. /а.с. 29-30/

Разом з тим, відповідно до листа виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 24.12.2003 року, вилучення квартири АДРЕСА_3 з жилого фонду здійснено відповідно до порядку виключення з житлового фонду квартир для використання їх власниками в інших не заборонених законом цілях, який затверджений рішенням міської ради від 06.11.2002 року №19/4. Відповідно до п.2.9 вказаного порядку зміна статусу квартири здійснена на виконання рішення міської ради від 19.06.2003 року №1714 при наявності згоди мешканців суміжних квартир, що відповідає чинному законодавству. /а.с.24/

Так, ОСОБА_1, як мешканець квартири АДРЕСА_6 надав нотаріально засвідчену згоду на виведення з житлового фонду та реконструкції належного ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири 73 в будинку 80 по Запорізькому шосе в м.Дніпропетровську під приміщення перукарні.

У відповідності зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив, що квартира АДРЕСА_3 виведена з житлового фонду у відповідності до діючого на той час законодавства, доказів перебування позивачів в членах ЖБК№369 позивачами суду не надано, тобто підстав для визнання рішень виконкому міськради та зборів ЖБК №369 незаконними немає.

Разом з тим, позивачі не довели суду з використанням належних та допустимих доказів заподіяння належного їм майну шкоди, а також тих обставин, що викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї.

Оскільки причинно-наслідковий звязок між діями відповідача4 та технічним станом квартири позивачів не встановлений, доказів погіршення житлових умов не надано, так само як і доказів заподіяння шкоди, в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова