Справа № 2/0913/465/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представник позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн., -

в с т а н о в и в:

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що відповідачка ОСОБА_4 є її сестрою, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона в с.Вістова Калуського району. В с.Липовиця також проживала їхня сестра ОСОБА_5. З 2008 року ОСОБА_5, не витримуючи неприязного відношення до неї зі сторони відповідачки, стала періодично проживати у неї в с.Вістова. Крім того, вона і члени її сімї допомагали ОСОБА_5 у веденні домашнього господарства за місцем проживання в с.Липовиця. В жовтні 2008 року ОСОБА_5 захворіла, їй було проведено відповідну операцію, однак 1 січня 2009 року остання раптово померла. Ще при житті ОСОБА_5 заповіла, щоб її похоронили в с.Вістова, що нею і було зроблено. Крім їхньої родини, на похоронах були присутні співробітниці ОСОБА_5, жителі с.Вістова та с.Липовиці. Обряд поховання ОСОБА_5 провів сільський священик за християнськими православними звичаями.

Однак з часу похорон ОСОБА_5, тобто з січня 2009 року і по даний час ОСОБА_4 розповсюджує серед односельчан в с.Липовиця неправдиві відомості, що паплюжать її честь та гідність, зокрема, що вона, ОСОБА_3, випила із сестри кров, дала свою сестру в жертву, викрадає дітей та дає їх в жертву. Ці неправдиві відомості відповідачка розповсюдила серед жителів с.Липовиця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Неправомірними діями відповідачки їй завдано душевних страждань. В с.Липовиця вона має репутацію порядної людини, однак через неправомірну поведінку ОСОБА_4 вона вимушена виправдовуватись про незрозумілі їй обставини, які протягом останніх двох років вигадує остання, що і викликає у неї душевні переживання.

Просить, у відповідності до ч.7 ст.277 ЦК України, зобовязати відповідачку публічно вибачитися перед нею за розповсюдження неправдивих відомостей, що принижують її честь та гідність, а також стягнути з відповідачки в її користь моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала та доповнила, що в обґрунтування її позовних вимог судом допитано ряд свідків, а тому вважає, що на їхніх показаннях доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. На допиті судом інших свідків не настоює, як і з цього приводу відсутні у неї будь-які письмові докази. Просить зобовязати відповідачку публічно вибачитися перед нею на черговій сесії Липовицької сільської ради Рожнятівського району.

Представник позивачки ОСОБА_1 також підтримала позов ОСОБА_3 та дала суду пояснення, які аналогічні поясненням позивачки. При цьому, заявила, що ОСОБА_4, під час сварки з нею, говорила їй, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 дали свою сестру ОСОБА_5 в жертву, викрадають дітей, яких також дають в жертву. Однак, коли це було і при яких свідках ОСОБА_4 це говорила, вона ОСОБА_1 сказати не може.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та суду пояснила, що протягом останніх 30-и років перебуває у неприязних відносинах із позивачкою, яка доводиться їй сестрою і яка, протягом усього часу, наносить їй образи та зводить на неї різного роду наклепи. Зі своєю сестрою ОСОБА_5 вона перебувала у нормальних відносинах, однак не була присутньою на її похоронах, оскільки була відсутньою за місцем проживання. На початку жовтня 2008 року в с.Липовиця вона зустрілася із ОСОБА_5, яка, у присутності жительки с.Липовиця ОСОБА_13, розказала їм, що її сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрадають дітей і дають їх в жертву, а також їх продають. Вона наказала ОСОБА_5, щоб остання більше не розказувала ці неправдиві вигадки, а також попросила ОСОБА_13, щоб та не розповсюджувала їх серед односельчан. Аналогічне говорила ОСОБА_5 і ОСОБА_14, жителю с.Липовиця. Вона періодично приїжджала в с.Липовиця, де в неї окремі жителі села (прізвищ цих осіб не памятає) інтересувалися даною інформацією, однак вона в категоричній формі заперечувала дані факти. Жодної неправдивої інформації, в будь-якій формі, яка викладена в позовній заяві позивачки, вона не розповсюджувала і вважає, що це є вигадкою ОСОБА_3 Просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 в суді ствердила, що восени 2008 року, на дорозі в с.Липовиця вона зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час розмови з якими, остання говорила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрадають і продають дітей. Тут же, ОСОБА_4 заявила, що це неправда і просила ОСОБА_5 та її не розповсюджувати дану інформацію серед односельчан. Про те, що дану інформацію розповсюджувала ОСОБА_4, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав пояснення, що весною 2008 року до нього додому прийшла його троюрідна сестра ОСОБА_5 і під час розмови остання заявила, що її сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрадають дітей та продають їх. При цьому, ОСОБА_5 заявила, що дану інформацію чула від людей, однак саме від кого, - не говорила. Йому не відомо, щоб дану інформацію розповсюджувала відповідачка.

Свідок ОСОБА_6 двоюрідний брат сторін дав пояснення про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, протягом тривалого часу перебувають між собою в неприязних відносинах. Йому не відомо, щоб ОСОБА_4 розповсюджувала серед їхніх односельчан будь-яку недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, і такої інформації він особисто не чув від ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що йому нічого не відомо про розповсюдження ОСОБА_4 будь-якої недостовірної інформації щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 односельчан були тільки розмови про те, чому позивачка не похоронила ОСОБА_5 в с.Липовиця.

Свідок ОСОБА_9 дочка позивачки, дала в суді пояснення про те, що вищезгадану недостовірну інформацію вона чула серед жителів с.Липовиця, які були на поминках ОСОБА_5 на 40-й день після смерті останньої. Однак, хто саме розповсюджував дану інформацію, вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 чоловік позивачки, суду дав пояснення про те, що в перерві, при розгляді судом даної справи, під час сварки із ОСОБА_4, остання заявляла, що його дружина є членом якоїсь релігійної секти і викрадає дітей. Хто з присутніх чув цю неправдиву інформацію з вуст ОСОБА_4, йому не відомо. Дану неправдиву інформацію він чув також серед жителів с.Липовиця, які були присутніми на похоронах ОСОБА_5, однак хто саме розповсюджував її, не знає.

Суд критично оцінює показання представника позивачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_16 в тій частині, що згадану вище недостовірну інформацію вони чули безпосередньо від ОСОБА_4, оскільки вони є, відповідно, сестрою та чоловіком позивачки, перебувають в неприязних відносинах із відповідачкою і явно зацікавлені в позитивному вирішенні даного позову.

В сукупності представлених позивачкою доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не поширювала про ОСОБА_3 недостовірну інформацію, що принижують її честь та гідність.

На підставі ст.ст.16, 277, 280, 297 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

рішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_16 Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_17