АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1809 2011р. Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Закарян К.Г. Фурман Т.Г. при секретарі: Красношапка О.Ю. з участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - на стороні відповідача, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу міліції УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - на стороні відповідача, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу міліції УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалась не те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2010року визнано недійсною укладену між нею та ОСОБА_3, угоду купівлі продажу квартири за№40, що розташована за адресою м. Херсон, площа 200 років Херсона 1, загальною площею 59,9 кв. м. та визнано за нею право власності на цю квартиру. Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі і в добровільному порядку не бажають звільнити приміщення у звязку з чим позивач, просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2011року позов задоволено. Суд усунув ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою №40 у будинку №1 по площі 200років Херсона в м. Херсоні. Виселив із зазначеної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та зобовязав відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу міліції УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою м. Херсон, площа 200 років Херсона, будинок№1, квартира№40.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, зазначаючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, зокрема суд в порушення закону, не прийняв до уваги інтереси неповнолітньої ОСОБА_4

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводів не визнала, вважає їх безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2010року, залишеного без змін, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2010року, визнано недійсним договір купівлі продажу квартири за № 40, що розташована в будинку за №1 по площі 200 років Херсона в м. Херсоні, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_7. Судом визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 56 812грн.

Згідно з витягу про державну реєстрацію прав, квартира№40 за адресою м. Херсон, площа 200 років Херсона, будинок 1,зареєстрована в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації на праві власності за ОСОБА_5 ОСОБА_8.

Відповідно до довідки начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 15.07.2010року внесено на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби 56 812 грн.

При цьому судом встановлено, що відповідачі не були і не є членами сімї позивачки.

Відповідно до ч.1ст.319ЦК України з урахування вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру припиняє право ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користування цією квартирою, оскільки права членів сімї власника квартири на обєкт власності є похідним від прав самого власника.

Права власника квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Оскільки відповідачі не були і не є членами сімї позивача, тому правильним є висновок суду про відсутність в позивача будь-яких зобовязань по відношенню до відповідачів, у тому числі і щодо неповнолітньої ОСОБА_4

Посилання апелянтів на положення Закону України «Про охорону дитинства»та Конвенцію про права дитини, колегія суддів до уваги не приймає, так як зазначені законодавчі акти спірні правовідносини не регулюють, оскільки із припиненням права власності ОСОБА_3 на спірне житлове приміщення у звязку із визнанням договору купівлі продажу недійсним, припинилось і право користування неповнолітньої ОСОБА_4 цим житловим приміщенням.

Відповідно до діючого в Україні законодавства не можливо обовязки по забезпеченню неповнолітньої житловим приміщенням, покласти на первісного власника спірної квартири ОСОБА_5

Обовязок по забезпеченню дитини житлом, сімейним законодавством покладений на батьків, які відповідно до наданих апеляційному суду відомостей мають таку можливість.

Не є підставою для скасування ухваленого у справі рішення, заперечення апелянтів щодо адреси спірної квартири, оскільки суперечності з цього приводу усунуті судовими рішеннями, які набрали законної сили, а сумнівів у тому, що позивачка є власником саме тієї квартири з якої підлягають виселенню відповідачі не має.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Ухвалене у справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: