overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Даніїла Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2133/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.04.2011 року в сумі 7 579 грн. 55 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали позивач отримала 10 вересня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення у матеріалах справи.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 163 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Судові витрати були сплачені представником позивача ОСОБА_3, а тому суддя вважає за необхідне повернути судові витрати ОСОБА_3.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 163, 00 грн. (квитанція № 01-375878/С від 01 серпня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (квитанція № 01-375863/С від 01 серпня 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1874/11
24.06.2011 Справа № 2029/2-1874/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільниці № 51 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральноі шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього спричинену майнову та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дільниці № 51 КП Жилкомсервіспро відшкодування майнової та моральноі шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011р. о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2347/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 червня 2011 р.року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (885,88грн.) та трьох процентів річних (237,54грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 315,54 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі розмірі 5 315,54 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року справа № 2036/2-1419/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коробочкинської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Коробочкинської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коробочкинської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 вересня 2011 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-1819/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що 07.02.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем.10.12.2001 року від згаданого шлюбу народився син ОСОБА_3. В останні роки чоловік не працевлаштовується, не займається вихованням сина і не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання. Їй важко одній утримувати дитину, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень на утримання сина щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи через пресу, а тому, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи, розглянувши справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дитини, через те заявлені вимоги слід задоволити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215,224, 367 ЦПК України, ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 03.08.2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів після його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя___________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа №2-3938/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-о-082/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_2, померлому 17.01.2011 року правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок в с. Лозівка Полтавського району та області по вулиці Гордієнка, 95, виданого виконавчим комітетом Валківської сільської Ради народних депутатів від 07.08.1989 року на ім»я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-258/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, СВК «Агрофірма «Україна» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме- автомобіль ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 та житловий будинок № 49 по вул. Леніна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області та визнати права власності на ? ідеальну частку автомобіля ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1, автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 та житлового будинку № 49 по вул. Леніна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 05.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито., призначено попереднє судове засідання на 15.08.2011 року, після відкладення- на 29.08. 2011 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка не зявилася, її представник, належним чином повідомлений про день, час, місце попереднього судового засідання, теж не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час, місце попереднього судового засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу Державної виконавчої служби Приазовського РУЮ ОСОБА_3 та представник СВК «Агрофірма «Україна» ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, представник СВК «Агрофірма «Україна» ОСОБА_4 надала заперечення проти позову.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, СВК «Агрофірма «Україна» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 р. м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-84/2011 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 115-117 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20__року.
Суддя ___________________ І.М. Бобровський
Справа № 2-2598/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виробничого управління житлово - комунального господарства с. Шабо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виробничого управління житлово - комунального господарства с. Шабо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 рік на 15:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: