overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 30.09.2010 року був розірваний шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у позивача та відповідача народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане 30.09.2010 року.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн., щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та згоден платити по 350грн., щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 13.09.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7601/2011 р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Солодкова А.А., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про продовження процесуальних строків, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_14, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про продовження процесуальних строків, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 28 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 696/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. суддя Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області

Бакай І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської

ТЕС ВАТ «Західенерго» про скасування наказу від 30.11.2009 р. № 291,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від

14.02.2011 р. позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надавався строк до 28.02.2011 року

для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не

усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської ТЕС ВАТ

«Західенерго» про скасування наказу від 30.11.2009 р. № 291 вважати неподаною та

повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня

її отримання.
ун. № 2-1150/11
пр. № 2/2608/69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження справі № 2-1150/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3225/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2011 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду від 20 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за договором кредиту в розмірі 2924 грн. 22 кой., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати по сплаті за інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. .

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду прізвище відповідача зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Строк для виявлення ініціативи про виправлення описок у цивільному процесуальному законодавстві не встановлений. Вбачається, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, якщо рішення ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні (як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах) щодо прізвища відповідача. Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року, а саме зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1. Вказати в резолютивній частині рішення: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за договором кредиту в розмірі 2924 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати по сплаті за інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2о-38/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-38/11 за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове, вул.. Вуглова, 24

ОСОБА_2

69067, АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2219-347/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Яблунева, 5 в с. Нове Життя Чемеровецького району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 березня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-698/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-698/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 15.11.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №2-314/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 14 листопада 2007 року його батько ОСОБА_3 склав на нього заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №40, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 04 червня 2010 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з

житлового будинкуліт. А-1площею62,10кв.м.
літ. Бплощею20,57кв.м.
сараюліт. Вплощею21,98кв.м.
сараюліт Гплощею26,49кв.м.
убиральніліт. Дплощею1,32кв.м.

;

змушений звернутись до суду.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується відповідною довідкою ОСОБА_2 сільської ради № 2640 від 29 вересня 2011 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинкуліт. А-1площею62,10кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею20,57кв.м.
сараюліт. Вплощею21,98кв.м.
сараюліт Гплощею26,49кв.м.
убиральніліт. Дплощею1,32кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с. Довгопілля вул. І.Миколайчука,58 Путильського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2232/11
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач надала клопотання про відмову від позову, зазначивши, що їй відомі наслідки відмови від позову.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 14.12.2010 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, ухвалою від 22.12.2010 року до участі у справі залучено співвідповідача; направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області - призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7