overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2076/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 6872,40 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 29.11.2005 року з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 6872,40 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги на задоволенні яких наполягала.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не представив, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 07 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1265/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2330/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.02.2011 року з заявою про поновлення порушених прав в порядку ст.. 55 Конституції та ст.. 221 КЗпП України, вказує що 04.01.2011 року був незаконно звільнений з роботи адміністрацією ГПТУЗ (КПЛ).

Позовна заява не відповідала вимогам закону, оскільки не містила найменування відповідача, його юридичну адресу, не було викладено зміст позовних вимог, не були зазначені докази що підтверджують кожну обставину.

В звязку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків в поданій заяві.

У зазначений строк вимоги суду позивачем виправлені не були, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

10 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.02.2011 року з заявою про поновлення порушених прав в порядку ст.. 55 Конституції та ст.. 221 КЗпП України, вказує що 04.01.2011 року був незаконно звільнений з роботи адміністрацією ГПТУЗ (КПЛ).

Позовна заява не відповідала вимогам закону, оскільки не містила найменування відповідача, його юридичну адресу, не було викладено зміст позовних вимог, не були зазначені докази що підтверджують кожну обставину.

В звязку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків в поданій заяві.

У зазначений строк вимоги суду позивачем виправлені не були, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту оголошення.

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ Біофуелпро скасування судового наказу; -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року з заявою до суду звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТОВ Біофуел.

22 квітня 2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-28 про стягнення з ТОВ Біофуелна користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати, а також витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита.

12 травня 2011 року ТОВ Біофуелзвернулось з заявою до суду про скасування судового наказу мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було виплачено 21.04. 2011 року 100 грн. в якості часткового погашення боргу, а довідка про заборгованість за період з травня по грудень 2010 року була видана помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ТОВ Біофуелпро скасування судового наказу слід прийняти до розгляду за слідуючих обставин: згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105; 105-1 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Біофуелпро скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 43

по справі № 2-239/11

14.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красилівська сільська рада, про визщнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красилівська сільська рада, про визщнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.07.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-487/2011
Ухвала

про залишення позову без руху

29.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2011 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити їй 2/3 частини будинку № 68 по вул.. Гагаріна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, вартістю 5050 грн.; стягнути на її користь ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 3000 грн.; визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку № 68 по вул. Гагаріна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області; виділити ОСОБА_2 1/3 частину будинку № 68 по вул. Гагаріна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, вартістю 2525 грн. та вартість ? частини автомобіля НОМЕР_2 3000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 80-81, 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-549/11
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.201 1 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 18.11.1995 року зареєстрований у виконавчому комітеті Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №08. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-ЕЛ №274096 від 18.11.1995 року.

Від шлюбу мають трьох дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, шо призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не заявилась надала до суду заяву про слухання справи / її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у йог о відсутність, просив їх шлюб з позивачкою розірвати.

Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновкч про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка та відповідач 18.11.1995 року зареєстрували шлюб > виконавчому комітеті Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №08. шо підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-ЕЛ №274096 від 18. II. 1995 рок/.

Від шлюб/ мають трьох дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Владислава. ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №08.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державног о мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Савченко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Савченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( до шлюбу Жабко) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом право власності майно 1,1539 га земельної ділянки за № 437, кадастровий номер: 020010025, що за державним актом серії ВН за № 021730 від 04.03.2003 року належить ОСОБА_4 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.03.2003 року за № 38, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради та 0,7455 га земельної ділянки за № 437, кадастровий номер: 020010024, що за державним актом серії ВН за № 077155 від 04.03.2003 року належить ОСОБА_5 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.03.2003 року за № 38, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, що належали ОСОБА_4 ганні Інокентіїівні, померлій 20 липня 2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( до шлюбу Жабко) ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 грудня 2011 року о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1713/546/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Зірка», третя особа управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГПП «Зірка», третя особа управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.10.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3