overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _________________
Судовий наказ набрав чинності _______________________
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 24.03.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-339/11

04.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.10.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в позові відмовлено.

При виготовленні рішення суду, в описовій частині рішення помилково зазначено дату винесення рішення 15 квітня 2010 року замість 15 квітня 2011 року.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду .

В судове засідання не зявились сторони по невідомій суду причині, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду помилково зазначено дату винесення рішення 15 квітня 2010 року замість 15 квітня 2011 року тому описку в рішенні суду слід виправити

Як вбачається з матеріалів цивільної справи а. с. 3 позивач предявив позов в суд 1 квітня 2011 року

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в описовій частині рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

В описовій частині рішення дату проголошення рішення замість 15 квітня 2010 виправити на 15 квітня 2011 року все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторонами які брали участь у розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 09:10 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-н-1958/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 знялася з реєстрації місця проживання з 06.10.2011 року як померла.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а отже в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 122 ч. 2, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2/2506/2517/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена комплексна судова експертиза, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2011 року на адресу суду матеріали вищезазначеної справи повернуті без виконання з клопотанням про надання додаткових зразків почерку та підписів сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року на 10-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 01.12.2011
Справа №2036/2-1485/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ УкрСиббанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 07 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2011 року по вищезазначеній справі позовні вимоги були задоволені повністю, присуджено стягнути з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 619 грн. та судові витрати на суму 877 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона не має можливості на теперішній час виплатити присуджену заборгованість по кредитному договору єдиним платежем, оскільки вона працює вихователем в дитсадку, отримує маленьку зарплатню, тому просить розстрочити виплату заборгованості на 36 місяців з щомісячною сплатою не менше 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала дану заяву з підстав зазначених вище.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 заперечував відносно задоволення даної заяви, обґрунтовуючи заперечення тим, що заявниця не сплачує щомісячно заборгованість в сумі 1500 грн., як вона зазначає. Представник позивача просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обґрунтована.

Вислухавши пояснення заявниці, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні заявниця не надала жодного доказу на підтвердження своїх вимог та обставин, зазначених в заяві про розстрочення рішення, в звязку з чим, суд вважає, що заява необґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2-290/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178-04/К-07 від 23.04.2007 року, що складає 121377,88 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру (загальною площею 89,35 кв. м, житловою площею 44,9 кв.м) розташовану АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь сплачені судові витрати.

В попереднє судове засідання призначене на 14 годину 03.10.2011року, в судові засідання призначені на 16 годину 10 жовтня 2011 року і на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року представник позивача та відповідачка не з'явились, хоча про час і місце засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір державне мито в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 78 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 28998871 від 18 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/323/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Держкрмзему у Чернігівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району та третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району та третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 квітня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6005,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 08.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -