overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

23.03.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.06.2008 року в загальній сумі 53 157,61 доларів США, що еквівалентно 425 223 грн. 69 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед банком по зобовязанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона вказана цивільна справа знаходиться тривалий час з 26.02.2010 року, провадження по якій за клопотанням відповідача ОСОБА_1 зупинялось до розгляду іншої цивільної справи за її позовом, який судом залишено без розгляду, що свідчить про зловживання відповідачем своїм правом на захист порушеного прав та затягування з її боку розгляду вказаної справи, та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до АКІБ Укрсиббанк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору споживчого кредиту враховуючи, вона має право зворотнього виконання рішення суду та право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення провадження по вказаній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 п.4, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору споживчого кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 13.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4268/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК, яка передбачає залишення позовної заяви без руху.

Тобто позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини в 2-х екземплярах.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право спільної сумісної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в смт.Бородянка Київської області, провул.Будівельників, 6.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 024514 від 28.01.2011 року накладено штраф у сумі 51грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/9615/11
ун. № 2-5589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5589/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Позивачеві ПАТ КБ Надравідповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України необхідно провести виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Урядовий курєр, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 26.02.2009 року вибув у м. Бровари, Київської обл. та надати суду оригінал газети з вказаним оголошенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1770/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3053/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 891,51грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 210,47 грн., 3 % річних склали 59,01грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (02.05.1980р.н., місце народження не відомо, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-512/11
23 березня 2011 року
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

2.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився.

Золочівська РДА у своєму позові просить допитати свідків : ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ( м. Ізмаїл вул.Пролетарська 43 ) , ОСОБА_4 ( м. Ізмаїл вул. Котовського 39/1 ) , ОСОБА_5 ( м. Ізмаїл вул. С.Бурлаченко 98).

Оскільки ці свідки проживають в Одеській області , то їх необхідно допитати місцевим судом за місцем проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 27 вересня 2011 року . В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Ізмаїльському районному суду Одеської області ( м. Ізмаїл вул.Клушина 2). викликати в судове засідання і допитати свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В процесі допиту свідків з`ясувати у них такі питання :

1. Чи знають вони ОСОБА_1 і його неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ?

2. Де в даний період знаходяться ці діти ?

3. Чи відомо їм про те , чи виконує ОСОБА_1 свої батьківські обов`язки по відношенні до цих дітей ?

Направити Ізмаїльськосу районному суду копію позовної заяви РДА для орієнтації , оскільки в процесі допиту свідків можуть виникнути і інші питання , повязані з вирішеням спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0417/2-с-84/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року за заявою ВАТ Дніпроенергобуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 708 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-2319/11 за заявою ВАТ Дніпроенергопро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 червня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ВАТ Дніпроенергопро стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 708 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-585/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального підприємства-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 3786 грн.20 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ун. № 2-6000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Телерадіокомпанія Україна» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом до ЗАТ «Телерадіокомпанія Україна».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги підлягають уточненню, а саме пункт 3, із якого не вбачається які саме відомості позивач просить опублікувати відповідача та якого змісту.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя