overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання збільшити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання збільшити земельну ділянку. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Сінєльніка Р.В. В зв'язку з переводм останнього до іншого суду справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для подальшого її автоматизованого розподілення і розподілена судді Ломейку В.В., якому було заявлено відвід, після чого ухвалою судді Ломейка В.В. від 07.12.2011р. справу знову було направлено до канцелярії Чернігівського районного суду для подальшого її автоматизованого розподілення між суддями. Справа була розподілена судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-214/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання збільшити земельну ділянку,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 19 грудня 2011 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/936/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ ЮЕЙзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ ЮЕЙзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3280/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

01 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнана рішення Личаківського районного суду міста Львова від 31 березня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 31 березня 2011 року оскаржив представника публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_2.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія УніверсальнаОСОБА_3 був присутній на судовому засіданні 31 березня 2011 року при винесенні оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 12 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представник публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнане подав мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнана рішення Личаківського районного суду міста Львова від 31 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-1548/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р.Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 17274,74 грн., яка виникла за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2011 року.

Таким чином, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобовязань щодо оплати за надані послуги, також предметом самостійного доказування є вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2011 року, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
02серпня 2011 р. м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 червня 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подали апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3414/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-3148/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року по справі № 1635/10,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року по справі № 1635/10.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 118-120, 122, 189-1, 389-2, 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року по справі № 1635/10.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року по справі № 1635/10 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31.10.2011 о 16:00.

Сторонам направити копію ухвали, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-4310/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шумська Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації до розгляду апеляційним судом,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-268/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-578/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/2506/130/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2011 року старший державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П. Справа №22-301/2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.12.2010 року ОСОБА_1 особистб отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2010 року, між тим недоліки до теперішнього часу не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ч.1, ст.121, 294,295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.