Справа №22-ц-3120/11 09.11.2011 09.11.2011 09.11.2011
Справа № 22-ц-3120/11 р. Головуючий у першої інстанції Костюченко Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Миколаївської області у складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дмитрієва А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2011 року за позовом

ОСОБА_4 до

Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування 824 640 грн. 70 коп. матеріальної і 1 500 000 грн. моральної шкоди, спричинених смертю його дружини - ОСОБА_6, яка настала 23 липня 2008 року .

05 вересня 2011 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити до суду перш інстанції для продовження розгляду по суті. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та йо представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що в провадженні їх суду вже знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва, крім цієї справи, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, завідуючого гінекологічним відділенням Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_7 та головного лікаря цього ж диспансер) ОСОБА_2 про стягнення з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру на його користь 8007 грн. 80 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди (а.с. 36).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Тобто, висновок суду щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування 824 640 грн. 70 коп. матеріальної і 1 500 000 грн. моральної шкоди, з підстави наявності в Ленінському районному суді позову між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав суперечить вимогам діючого процесуального законодавства.

Наявність у провадженні одного і того суду однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача є підставою для об'єднання в одне провадження таких позовів (ст. 126 ЦПК України), а не підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції продовження розгляду по суті в зв'язку з тим, що останній ушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 303, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 толійовича - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 11 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до того ж суду у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді