overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.08.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву КП „Городенка-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення 795 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „Городенка-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення 795 грн. 74 коп., призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 р. на 11.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-905/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 10.11.2011 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1П предявив позов до ОСОБА_2М та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2003 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей з 1/3 частки до ? частки з усіх видів його заробітку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 квітня 2011 року.

Суддя:
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-564/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних із здійсненням ремонту квартири та надання піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнення 5200,00 грн., на покриття витрат, повязаних із здійсненням ремонту квартири та надання піклування.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона два рази за згодою відповідачки здійснювала ремонт її квартири за адресою АДРЕСА_1. Крім того перебуваючи з відповідачкою у приятельських відносинах надавала їй різні послуги, повязані із піклуванням, а саме: купляти та шити одяг, готувати їжу, вбирати у квартирі. З цих підстав звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 кошти за її роботу і послуги в розмірі 5200,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала до суду заперечення проти вимог позивачки та пояснила, що у звязку з тим, що вона сплатила за позивачку заборгованість за комунальні послуги по її квартирі в розмірі 5158,55 грн., а позивачка відмовлялася повернути кошти, вона була вимушена звернутися до суду та в примусовому порядку стягувати з неї кошти, а після ОСОБА_1 звернулася до суду з надуманими позивними вимогами до неї, просила позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, розрахунок який надала позивачка ні чим не підтверджується та не обґрунтовується.

За таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних із здійсненням ремонту квартири та надання піклування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4750/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада , визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кунисівська сільська рада про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада, про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

05.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказала, що вона звернулась до суду з позовом до ВАТ Банк Фінанси та кредит, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, те що державним виконавцем 11.09.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та таким чином може існувати небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити здійснення у Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дії щодо звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 по виконавчому напису нотаріуса від 18.06.2009 року № 2949.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Хортицького району міста Запоріжжя.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя:
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 ,

секретаря Бандура Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2249/10 виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 11.10.2010 року на підставі рішення суду від 11.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві ОСОБА_2 не обґрунтовує свої вимоги та не зазначив причини звернення з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.10.2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з 27 вересня 2010 року і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заявлені вимоги заявника є безпідставними, оскільки із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся боржник.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4449/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 18.08.2011 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

17.09.2011 Справа № 2-4449/11
Справа 2-188/11 року
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 23.03.2011.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2-о-38/11 р.
У Х В А Л А

про призначенні судово-психіатричної експертизи

18 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., народних засідателів: Тимошенко Л.С., Глубокої Н.П., за участю секретаря Доценко Т.Г., прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Вільненській сільській раді ОСОБА_1 району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно висновку МСЕК від 22.07.2011 року ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи за загальним захворюванням з діагнозом, повязаним з психічним захворюванням з рекомендаціями постійного лікування та стороннього догляду, група інвалідності встановлена безстроково, в силу свого захворювання ОСОБА_3 не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській обласній психіатричній лікарні і на вирішення комісії поставити питання : чи може ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд має право, у відповідності до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Вільненській сільській раді ОСОБА_1 району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вільне, вулиця Першотравнева,30, Великописарівського району, Сумської області, в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експеризи доручити Сумській обласній психіатричній лікарні в м.Суми вул.Дзержинського.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Л.С.Тимошенко

ОСОБА_4