overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 25.05.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку зясування обставин в справі представник ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. по даній справі. Дану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості та обєктивності суду з тих підстав, що дана справа вже перебувала в провадженні головуючого судді по справі та було залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В подальшому ухвала про залишення позову без розгляду була скасована апеляційним судом Вінницької області.

Заслухавши думку інших присутніх в судовому засіданні осіб, а саме представника Якушинецької сільської ради, яка при вирішенні заяви покладається на розсуд суду, а також ОСОБА_3, який заперечує проти задоволення даної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, дійсно дана справа вже перебувала в провадженні судді Васильєвої Т.Ю. та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвала головуючого судді по даній справі про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду була скасована. В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа повторно надійшла в провадження того ж судді. Тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи з боку ОСОБА_2 суд вважає необхідним задовольнити заяву його представника про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_5, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни , ОСОБА_4 про виселення та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 07.06.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 096, 26 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Слід зазначити, що до позивної заяви не додано роздруківки руху по картковому рахунку клієнта, який би підтвердив зарахування таких коштів на картковий рахунок та, подальше користування відповідачем отриманою карткою та наданими банком грошима.

В позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин щодо строку дії кредитного договору та не порушується питання про його розірвання.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідача ОСОБА_1 із повідомленням про існування заборгованості за кредитом та чи були отримані відповідачем ОСОБА_1 такі звернення банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2669/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 26.05.2011 року на 10:10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-548/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-5234/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 Вересня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає в м. Рівне, пр.. Миру, 27, кв. 2.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 11.10.2011 року боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою м. Рівне, пр.. Миру, 27, кв. 2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово комунального підприємства Центральневідмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово комунальному підприємству Центральнеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-н-88/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 715,73 гривень з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 715,73 гривень .

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Предявлена заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якими передбачено, що заява повинна містити:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- перелік документів, що додаються до заяви.

- до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій заяві про видачу судового наказу відсутні документи підтверджуючі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до матеріалів заяви не додано копії укладеного між сторонами договору .

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання окремих положень кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд положення п. 1.1кредитного договору № 25.24-09/07-СК та п. 1.1. кредитного договору № 25.47-09/07-СК у частині визначення суми кредиту у доларах США визнати недійсним, а визначити суму кредиту у національній валюті по курсу НБУ на момент укладення кредитного договору.

В судові засідання 22.12.2010 року та 03.02.2011 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

17.03.2011 року позивач також не зявилась будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявилась без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про визнання окремих положень кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-463/11
У х в а л а

"24" травня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу ДРАЦС Городищенського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу ДРАЦС Городищенського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами. Відповідно до п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем і звернувся до суду із позовними вимогами про визнання в його інтересах батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, а платником державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи є, згідно доданих квитанцій про сплату, ОСОБА_3.

Крім того, у змісті позовної заяви допущена при написанні скорочена назва відповідача, що позбавляє суд можливості правильно визначити сторону та повідомити її про виклик до суду.

Відповідно до ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, копії документів, а саме паспортів, довідок, виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, без руху.

Керуючись ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу ДРАЦС Городищенського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-819-541/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 12.04.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2673/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н-834/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 239,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 10.05.2007 р. в сумі 41834,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 333562,68 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3