overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3918/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 30.12.2005 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1236. Від цього шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 30 грудня 2005 року, актовий запис № 1263- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Приходько".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бородянської селищної ради, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бородянської селищної ради, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.09.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.09.2011 відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1098/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.09.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-16/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 16.04.2007р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 14.04.1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки с.Матусів, вул.Полтава,158, Шполянського району, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 08.02.2011 р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7096/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку суд -

В С Т А Н О В И В

05.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 04. 01.2012 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати за ним право власності на майно у вигляді: будинковолодіння № 14 по вул.Петровського в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області та земельної ділянки розміром 0,2292 га, яка розташована за адресою: с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 18 січня 2007 року в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив залишити без розгляду його позов та повернути сплачене державне мито.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з залишенням заяви без розгляду позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в сумі 183 гривні.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_6sp; В.Гумбатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення завдатку, стягнення штрафу за прострочення зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення завдатку, стягнення штрафу за прострочення зобовязання та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвала суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивач та сторони по справі повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях 27.07.2011р. та 12.08.2011р. позивач, його представник та інші сторони по справі були відсутні. Яких-небудь даних про належне повідомлення позивача та інших сторін по справі на судове засідання 27.07.2011р та 12.08.2011р у справі немає.

Тому висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи вважати обґрунтованим не можна.

Отже, суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України чим порушив норми процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні по справі.

Судді:
Справа № 22-ц-3795/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

23.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 10.03.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-3043/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3, юридична адреса: м. Херсон вул. Карбишева, 11, оф.18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (29.01.1965р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2 (24.07.1985р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами Колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг станом на 01.01.2011року виникла заборгованість в сумі 902,86грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (29.01.1965р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2 (24.07.1985р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3, юридична адреса: м. Херсон вул. Карбишева, 11, оф.18 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2011року в сумі 902,86грн., а також судові витрати в сумі 30 грн., а всього 932,86грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (29.01.1965р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 12,75грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (24.07.1985р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 12,75грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. Справа № 2-975/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про призначення справи

до судового розгляду

"29" березня 2011 р. суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

По справі були проведені підготовчі дії необхідні для розгляду справи .

Суд вваажає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до судового розгляду в приміщені Середино-Будського райсуду на "15" квітня 2011 року на 12:00 з викликом позивача.

Суддя : В. І. Банчукова.
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву КС Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом КС Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 грудня 2011 р. на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3