overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1508/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства Під Зуброюта Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційні скарги Львівського комунального підприємства Під Зуброюта Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 6-67/11-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_2просить роз"яснити рішення суду у цивільній справі № 2-463/11 в частині відмови позивачу в позові на суму 18480 грн.,що стосується неотриманої заробітної платні ОСОБА_3 Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 83, 156 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених сторін.

Суддя
Справа №2/0624/720/2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:15 год. 14.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.11.2011 № 2/0624/720/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Новопільській сільській раді Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/720/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:15 год. 14.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ ГУМВС України про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ ГУМВС України про звернення стягнення розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КМУ ГУМВС України, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 02.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12. 2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третіх осіб- КП КОР Бородянське БТІ , Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено, а кому належить інша 47/100 частина житлового будинку і чому власник 47/100 частин будинку не залучений до участі в справі.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третіх осіб- КП КОР Бородянське БТІ , Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 2-540/10 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.12.2010 року о 09:30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1543/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на ухвалу судді Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року про повернення позовної заяви заступника прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про вилучення з володіння ТзОВ "Житлобуд"-6" частини гуртожитку та визнання права власності за державою, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2011 року заступник прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року про повернення його позовної заяви до ТОВ "Житлобуд-6", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про вилучення з володіння ТзОВ "Житлобуд"-6" частини гуртожитку та визнання права власності за державою. При цьому апелянт посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до прокуратури м. Рівне 26 січня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на викладене, заступнику прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області необхідно надати докази про те, що копія ухвали судді Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року надійшла на адресу прокуратури м. Рівне 26 січня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на ухвалу судді Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати заступника прокурора м. Рівне в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про те, що копія ухвали судді Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року надійшла на адресу прокуратури м. Рівне 26 січня 2011 року надати апеляційному суду до 1 березня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-3993/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність даної категорії справ, відповідно до якої, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно (обєкт незавершеного будівництва кафе-бару), розташоване по вул. 50 років СРСР, 51-Г в м. Кременчуці Полтавської області, що за територіальним поділом відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться не на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 114, 115 ЦПК ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі її до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 83, 114,115, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу позивачу для подачі до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2/2506/3021/11
У Х В А Л А
18.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2011 року.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004 року №1701-ІV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.
В силу ст. 2 цього Закону компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи. Враховуючи субєктний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.
Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.
За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2011 року Справа № 2-н-7418/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2-289/11року
У Х В А Л А

01.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів щодо вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 106 СК України, а саме: про відмову або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2011 на 10:50 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.11.2011 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 НаталіїЮріївни про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2011 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 94,10 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду позову було додано квитанцію про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи не на належні рахунки в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Таким чином, ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи в більшому розмірі, ніж це встановлено законом не на відповідні рахунки суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства у Полтавському районі повернути ОСОБА_1, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомо, сплачений судовий збір в розмірі 94,10 грн. ( девяносто чотири грн. 10 коп.) згідно квитанції заявки про переведення готівки № 3859.17.4 від 01.11.2011 року та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.(тридцять сім грн.) за квитанцією № 3859.17.1 від 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3760/11

24.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2851/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя