overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.12.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2089/11 01.07.2011
Справа № 22 ц 2089/11
У Х В А Л А

1 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів а, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір у даній справі складає 25 грн. 50 коп., однак апелянтом ця сума не сплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір 25 грн. 50 коп;

-квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1899/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1899/11 за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-182/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк з ОСОБА_1 5082 / пять тисяч вісімдесят дві /гривні гривні 28 копійок за кредитним договором № б/н від 15 травня 2007 року, а також 51 гривню витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 5253/ пять тисяч двісті пятдесят три / гривні 28 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв.
справа №2-262/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_4 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись 24 травня 2011 року.

Суддя:
2-284/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Городок»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання

в с т а н о в и в:

Із заявою до суду звернулось Комунальне підприємство «Городок» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутні докази, або посилання на докази, про те, що позивач має право вимагати від відповідача, ОСОБА_1, стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання (ст.ст.512, 513 ЦК України ).

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Городок», м. Балта вул. Гагаріна 87, до ОСОБА_1, м. Балта вул. Гагаріна 73 кв., про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, Андріївської сільської ради, Макарівського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними документів інвентаризаційної справи, рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсними документи інвентаризаційної справи на будинок № 38 по вул..Перемога в с.Андріївка Макарівського району Київської області, документ, на якому викладено рішення виконкому Андріївської сільської ради № 46 від 7 травня 2007 року, на підставі якого вчинялись дії Макарівським БТІ, свідоцтво про право власності на даний будинок від 2 лютого 2008 року, витяг про реєстрацію права власності та запис в електронному реєстрі прав на нерухоме майно, рішення виконкому Андріївської сільської ради від 10 серпня 2011 року, свідоцтво про право власності від 25 серпня 2011 року, визнати право власності позивачки на даний будинок.

В судовому засіданні позивачка та її представники заявили клопотання про заміну відповідача ТОВ Андріївськена ОСОБА_2, до якого перейшло право власності на спірний будинок після ліквідації ТОВ Андріївське.

Представник Макарівського БТІ не заперечував проти заміни відповідача.

Вислухавши позивачку та її представників, представника Макарівського БТІ, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача замість ТОВ Андріївське, яке згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб ліквідоване.

Керуючись ст.35,37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, Андріївської сільської ради, Макарівського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними документів інвентаризаційної справи, рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на будинок та відшкодування моральної шкоди в якості відповідача ОСОБА_2 замість ТОВ Андріївське.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2н-23/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4757 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою № 25 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 13.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4757 грн. 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2728/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Справа № 2-1200/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно та суперечливо, оскільки позивач зазначає, що відповідач переїхав на інше місце проживання, а посилається на ст..71,72 ЖК України. Належне юридичне обґрунтування позовних вимог відсутнє.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2н-484/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

8 липня 2010 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не доданий детальний розрахунок заборгованості із зазначенням помісячних нарахувань до листопада 2009 року.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2011 р., смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина Андріївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно,

В С Т А Н О В И В :

В Горностаївський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Горностаївського районного суду від 19 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу суду 22 вересня 2011 року. Таким чином, позивачка мала усунути недоліки до 27 вересня 2011 року включно.

Станом на 04 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 недоліки не виправила, не надала суду належним чином оформлену позовну заяву, а також не надала суду документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.