overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-342/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в зв»язку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

СУДДЯ:
Справа № 2-2261/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.08.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1691/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.
За час сумісного життя з відповідачем народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих підстав, що відповідач покинув позивачку на шостому місяці вагітності, зловживав спиртними напоями і перебуваючи у стані алкогольного спяніння був позивачку.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання надав письмову заяву в якій згодний на розірвання шлюбу, та просить справу слухати за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 12.09.2008 року (а.с.6)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 348034 видно, що ОСОБА_3 народилась 30.09.2010 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 532.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-5027/11

14.11.2011

14 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК Харківобленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків вул. Чукотська 16.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд повертає заяву про видачу судового наказу для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути для направлення за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 2-н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкосервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто"про стягнення та нарахування невиплаченої компенсації утрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ " Городенкаавто" про стягнення та нарахування невиплаченої компенсації утрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати зарплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто", про стягнення та нарахування невиплаченої компенсації утрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати зарплати.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №350-014/ФОВ-08 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 30.09.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №350-014/ФОВ-08 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 30.09.2008 року закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа 2-330/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Великоплоськівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 квітня 2007 року у м. Тирасполь р.ПМР померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4,68 гектарів, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарского виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №268716. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишила. Із спадкоємців за законом першої черги є тільки позивачка ОСОБА_2 У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-222/11
номер провадження №2-н/105/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6974 грн. 42 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 листопада 2001 року ОСОБА_4, яка є громадянкою ОСОБА_5, успадкувала земельну ділянку після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої 02 червня 1997 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ №451034. На зазначену земельну ділянку 12 січня 2005 року ОСОБА_4 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №268509 виданий Великомихайлівською державною адміністрацією Одеської області. 13 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулась в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для відчуження земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як нею пропущений річний строк для відчуження. Позивачкою строк для відчуження земельгої ділянки пропущений у звязку з юридичною необізнаностю щодо змін у законодавстві, оскільки на момент набуття права власності на землю, була відсутня норма про те, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, протягом року підлягають відчуженню. Тому просить поновити ОСОБА_4 строк терміном один рік для відчуження земельної ділянки, яка належить їй за правом власності згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №268509 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 12 січня 2005 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.11.2011року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.09.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2450/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року сумі 6370 грн. 12 коп.

Заява подана до суду 20.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дочки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 12 лютого 2010 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_5 не надає, хоча є працездатним та відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобов'язання. Позивачка на даний час не працює, у звязку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому також

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 07.07.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.11 /2н-1655/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн., та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 07.07.2012р.