АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 4) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«09» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в якому зазначило, що 27 грудня 2004 рокупо вул. Аляб,єва, б. 15 кв. 96 у м. Кривому Розі, де мешкає відповідач, було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в ході якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку. Свердління отвору для механічного гальмування диску в кожусі лічильника. Зазначене порушення зафіксовано актом №00002566. та здійснено розрахунок суми збитків за період з 27.06.2004р. по момент виявлення порушення в сумі 395,55грн.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 395,55грн. завданих збитків, з урахуванням сплачених збитків в сумі 67,20грн., та 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про недоведеність позивачем вини ОСОБА_6 у порушенні ПКЕЕН, не взяв до уваги, що під час укладення договору було зафіксовано показання лічильника та проведена перевірка цілісності засобів обліку та пломб і збереження яких покладено по споживача.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються к на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2004 року під час проведення перевірки в АДРЕСА_1,єва в м. Кривому Розі було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН пошкодження приладу обліку. Свердління отвору для механічного гальмування диску в кожусі лічильника. Зазначене порушення зафіксовано Актом № №00002566 від 27.12.2004р. (а.с. 6).

Відмовляючи ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, та доказів проведення експертизи по встановленню факту розкрадання електроенергії.

Однак колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований вищезазначеним Актом від 27.12.2004р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника відповідно до п. 53 Правил, є дійсним і відображає виявлене порушення пошкодження приладу обліку. Свердління отвору для механічного гальмування диску в кожусі лічильника (а.с. 6).

Посилання відповідача на те, що він не здійснював пошкодження лічильника, а до нього в квартирі мешкало дві сімї, тобто пошкодження здійснено колишніми мешканцями, не може бути взято до уваги враховуючи те, що як убачається з матеріалів справи, 12.06.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією і саме в цей день здійснено перевірку цілісності пломб на лічильнику та зазначено показання лічильника і пошкодження лічильника не зафіксовано (а.с. 9-14), а тому висновок суду щодо непричетності ОСОБА_6 у пошкодженні засобу обліку є помилковим.

Доводи суду першої інстанції про недоведеність вини відповідача в пошкодженні лічильника за відсутності експертизи лічильника необґрунтовані, враховуючи характер виявленого порушення яке має явні видимі ознаки пошкодження, що не потребує проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не довів, що лічильник в його квартирі пошкоджений іншими особами.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З огляду на вище зазначене, позивачем на підставі акту від 27.12.2004 року, п. 53 ПКЕЕН, та в порядку, визначеному п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (із змінами і доповненнями) та яка діяла на час виявлення порушення, обґрунтовано та вірно зроблено розрахунок спричинених споживачем збитків, оскільки відповідно до п. 2, 5, 7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. 48 Правил, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою:

Wдоб = 24год. х Р дог х К сез х К вик (кВт х год)

24 х 1,5 х1 х 0,8 = 14,4 кВт

24 х 1,5 х 1 х 0,5 = 18 кВт/год

14.4 х 96 = 1382,4 х 0,156 = 215,65грн.

18 х 88 = 1584 х 0,156 = 247,10грн.

Тому за період з 27.06.2004 року по 27.12.2004 року сума збитків становить 462,75грн. Але з урахуванням п. 10 Методики, який зазначає, що виключаються платежі, здійснені ним за період споживання електричної енергії, за який були розраховані збитки, завдані споживачем енергопостачальнику, сума збитків становить 395,55грн. (462,75грн 67,20грн.(здійснений відповідачем платіж)

Враховуючи викладене та те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і розглядаючи спір суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, колегія дійшла до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати: 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої (30грн.) та апеляційної інстанції (120грн.) і 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 3 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 395,55грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати 150грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції і 25,50грн. судового збору .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: