overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада Займищанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересована особа Територіальна громада Займищанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.06.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-513/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу у день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Незалежності,82 А в с.Богуші Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.10.1969 року, та матері ОСОБА_3, яка померла 18.11.1969 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона, 19 вересня 1998 року, актовий запис № 565. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. За весь час ними було зроблено декілька спроб щодо примирення та відновлення шлюбних стосунків, але всі вони виявились марними. На даний час відповідач створив іншу сімю та проживає окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, подружнє життя суперечило б інтересам сторін та їх дітей.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства більш ніж два роки, спору щодо місця проживання дітей, які проживають разом із позивачем, немає, просила задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження між позивачем та відповідачем 19 вересня 1998 року зареєстровано шлюб міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 565. Згідно свідоцтв про народження від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні відносини припинили остаточно, відповідач фактично має іншу сімю. За вказаних обставин шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1998 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 565 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого Козак В. І.

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, де зазначено в резолютивній частині рішення про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Маркова, 63 в с. Ст. Рудня Щорського району Чернігівської області, тоді як необхідно було вказати адресу вул. Маркова, 63 А в с. Ст. Рудня Щорського району Чернігівської області.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-198/11 суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку щодо номера будинку у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що номер будинку по вул. Маркова необхідно було вказати 63-А, а не 63 - як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі № 2-198/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, де в абзацах 2-5 резолютивної частини рішення номер будинку по вул. Маркова виправити з "63" на "63-А".

Аеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06.04.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2011 о 11:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-566/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

05.07.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Правекс Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 липня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 13.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22 січня 1980 року та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Віндрев" до ЗАТ "Турбів - цукор", ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Липовецького районного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Віндрев" до ЗАТ "Турбів - цукор", ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК. Крім того позовна заява не оплачена судовим збором в належному розмірі (із позовних заяв немайнового характеру - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , при цьому кожна з позовних вимог повинна оплачуватись окремо).

Крім того позивачем в позовній заяві об"єднано вимоги про визнання договорів купівлі - продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності разом з вимогами про стягнення неустойки, що є неприпустимим з огляду на діюче законодавство.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Віндрев" до ЗАТ "Турбів - цукор", ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-770/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-770/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.01.2012 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5