overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, Бершадського районного відділу земельних ресурсів за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маньківської сільської ради, Бершадського районного відділу земельних ресурсів за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 096377 від 14.07.2009 року та скасувати даний державний акт.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, Бершадського районного відділу земельних ресурсів за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/829/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.11.2011 № 2/0624/829/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Ватутіна, 7-д

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/829/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/829/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Ватутіна, 7-д Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/829/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2814/11
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків.

08.09.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 08.09.2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/0624/848/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 год. 16.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/848/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Вишпіль, вул.Щорса, 3. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/848/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 год. 16.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року Справа № 2-н-3127/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3684/11

22.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-336/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації та Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-1123/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-1087/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 7630 грн. (сім тисяч шістсот тридцять грн.).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 38,15 грн. (тридцять вісім грн. пятнадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа№2-11/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого- судді Малюкіна Ю.П., при секретарі- Козуб В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.02.2008 року в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 07. Сторони мають неповнолітню дитину-сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач пояснила, що через психологічну несумісность характерів сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач мотиви розірвання шлюбу в судовому засіданні по суті не оспорював і просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 26.02.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис №07 (а.с.4). Сторони мають спільну дитину-сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Позивач пояснила, що через психологічну несумісность характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. В наданий судом строк сторони примирення не досягли. Син проживає разом із позивачкою. Шлюб у обох перший. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 26.02.2008 р. в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 07 між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Пристенська) та ОСОБА_2, розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 26 лютого 2008 в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Пристенська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 0603/2-2144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

04.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2144/11 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 жовтня 2011 року 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2н-3234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 147 грн. 03 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 147 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 помер та по вказаній заявником адресі в м. Кременчуці зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука суддя вважає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 147 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Повернути заявнику судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-982/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПП «Квартал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПП «Квартал»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за квартирну плату в розмірі 1265,23 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПП «Квартал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за квартирну плату в розмірі 1265,23 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова