overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 24 травня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути відкритому акціонерному товариству комерційному банку Надрасудовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. (меморіальний ордер № 7/6713 від 16 вересня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (меморіальний ордер № 8/6713 від 16 вересня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1064/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реорганізації КСП «Щербашенецьке» та третіх осіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенецьке» та Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів співвласників майна та рішення комісії з організації вирішення майнових питань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реорганізації КСП «Щербашенецьке» та третіх осіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенецьке» та Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів співвласників майна та рішення комісії з організації вирішення майнових питань.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 лютого 2011 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2о-128/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного сумісного проживання,

встановив:

Заявник звернулась з даною заявою до суду та просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2011 року, в будинку № 24 по вул.. 17 років Жовтня м.Сватове Луганської області з 28 жовтня 1997 року і по день відкриття спадку 07 березня 2011 року.

Представник заінтересованої особи Сватівської іської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 28 жовтня 1997 року по день смерті - 07 березня 2011 року в будинку № 24 по вул. 17 років Жовтня м.Сватове Луганської області.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт її постійного сумісного проживання із ОСОБА_2 з 28 жовтня 1997 року по день відкриття спадщини - 07 березня 2011 року в будинку № 24 по вул. 17 років Жовтня м.Сватове Луганської області, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 з 28 жовтня 1997 року по день відкриття спадщини - 07 березня 2011 року в будинку № 24 по вул.. 17 років Жовтня м.Сватове Луганської області

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2-н/2506/619/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами .

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 о 09:15.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Справа №2-4002/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершене будівництвом житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог при подачі заяви позивачем усупереч п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір сплачений у розмірі 8 гривень 50 копійок , а не 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1700 гривень , також, недоплачено 83 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Таким чином позивачу слід виправити недоліки, допущені при складанні позовної заяви, та доплатити судовий збір в розмірі не 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1700 гривень на рахунок:

розрахунковий рахунок : 0002

код одержувача : 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області

код бюджетної класифікації 22090100; МФО 838012

та 83 гривні витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок:

розрахунковий рахунок : 002

код одержувача : 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області

МФО 338783

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершене будівництвом житло залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 жовтня 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року Справа № 2-н-1418/11
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Справа №2-2413/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Форумв особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку Форумпро виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку Форумв особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку Форумзвернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким його позов задоволено, стягнуто з відповідачів, солідарно, 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 гривень, покликаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку в сумі стягнення, оскільки при написанні суми стягнення в резолютивній частині замість 153899,33 доларів США вказано 153899,33 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися не повідомивши про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду в їх відсутності.

Як установлено рішенням суду від 09 червня 2011 року, заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором становить 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 гривень.

Однак у резолютивній частині рішення суму, що підлягає до стягнення помилково записано 153899,33 гривень, що еквівалентно 1221499 гривень, замість 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 гривень,.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Форумв особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку Форумдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором виправлення суми стягнутих із ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів із 153899,33 гривень, що еквівалентно 1221499 гривень, на 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 гривень,.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-2656/11

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 14 жовтня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків по поданню відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним поданням звернувся відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року подання відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 28 жовтня 2011 року, оскільки воно не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва не виправив вказаних в ухвалі суду від 14 жовтня 2011 року недоліків, зокрема, в поданні:

- не зазначено заявника та заінтересовану особу, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- не зазначені докази, які підтверджують те, що виконавчий лист був втрачений.

Крім того, подання подане не на фірменному бланку, без печатки органу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та без зазначення дати його подання. Разом з тим, до поданих матеріалів не додано доказів, що підтверджують повноваження старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1

Враховуючи викладене, подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа неподаним і повернути з усіма додатками відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 липня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов