overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.06.2011 року на 8:45:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/2-2033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконною бездіяльності та стягнення невиплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною бездіяльності та стягнення невиплаченої грошової допомоги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 50 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11

квітня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного

суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї

документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду

письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1719/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1704,75 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн. сімдесят пять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»судовий збір по 08,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 10,00 грн. (десять грн.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-342/11 року
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинено до набрання законної сили рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі 2-о-71/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

18 жовтня 2011 року було винесене рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі 2-о-71/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, яке набрало законної сили 29.10.2011 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-225/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 22.11.2011 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України; приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-302/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держкомзему у Сарненському районі, про визнання недійсними рішень про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року до розгляду.

2. ОСОБА_2 апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1762/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 07.10.2011 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1888/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1888/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомзвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/760/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 45 хв. 16.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Індустріально-експортний банк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДПТ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Індустріально-експертний банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДПТ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 26 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/830/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 45 хв. на 10 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-4926/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011року (згідно штампа на поштовому конверті) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником не сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Судовий збір підлягає зарахуванню на р/р 0015, ідентифікаційний код 34686516, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Артемівський міськрайонний суд Донецької області , ЕДРПОУ 26503744, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація), одержувач УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за центральне опалення в сумі 6378,38 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-463/11року
У Х В А Л А

06.12.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу. Судом встановлено, що у порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-3275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.08.2011 о 08:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула