overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-3071/11
26.12.2011 Справа № 2029/2-3071/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківськоі міської ради, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП Жилкомсервіс, треті особи-Щербінін ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальноі політики Харківськоі міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею та дитиною ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в кімнатах № 7,23 по вул.. Верстатобудівельній,22 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківськоі міської ради, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП Жилкомсервіс, треті особи-Щербінін ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальноі політики Харківськоі міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2011р. о 9-20 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2449/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 241 грн. 70 коп., інфляційні збитки в сумі 41 грн. 68 коп., три відсотки річних в сумі 12 грн. 47 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2011 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-3018/11
27.12.2011 Справа № 2029/2-3018/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір стягуємих на іі користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі 100 на 700 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2011р. о 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

21.04.2011 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про повернення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., в звязку з тим, що 06.04.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Ухвала від 06.04.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затв. ДП «Судовий інформаційний центр»05.04.06р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.05р.дійсним отримувачем цих коштів.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ПФ ВАТ «Укртелеком», 36000 м.Полтава, вул. Жовтнева,33 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять )грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 5362 від 21.03.2011 р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. за платіжним дорученням № 5363 від 21.03.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2389,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2389,43 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2389,43 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервісзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 773 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному підприємству Жилсервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПОБЕРЕЖЕЦЬ ( ДО реєстрації ШЛЮБУ БРОВКО) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 07.12.2002 року виконкомом Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері, ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище - БРОВКО..

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «02»грудня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4 поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2010 року у вечірній час малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля двору по провулку Денисенків, 29 в м. Лебедині, під час дитячої гри металевою пластинкою пошкодив лакофарбове покриття на автомобілі ВАЗ 2101, яким позивач користується за дорученням. На його заяву про скоєний злочин він отримав відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_2 не має 14 років. У відповідності до ст. 1178 ЦК України, шкода, яка завдана малолітньою особою( яка не досягла 14 років) відшкодовується її батьками. Згідно Дефектної відомості ТОВ Регіонального центру безпеки дорожнього рухута Акту виконання робіт по ремонту йому було завдано майнової шкоди на суму 5296 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з батьків малолітнього ОСОБА_2 завдану йому майнову та моральну шкоду, а також понесені ним витрати в розмірі 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні надав відповідь з Лебединської прокуратури на його скаргу про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином відновити.

Призначити судове засідання на 25.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне Закрите Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 Ванічкаєвича, третя особа ОСОБА_2 про стягення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 02.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-138/11

11.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/2263/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Соціально побутове управлінняЗакритого акціонерного товариства Чернігівоблбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства Соціально побутове управлінняЗакритого акціонерного товариства Чернігівоблбудпо 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства Соціально побутове управлінняЗакритого акціонерного товариства Чернігівоблбудпо 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 законним представником якого виступає ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, законним представником якого є ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/2181/18/04268 від 30.08.2007 року, що виникла станом на 02.06.2009 року у розмірі 29 676, 60 доларів США, шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру №36 по Миколаївському шосе, 11 в м. Херсоні та судові витрати.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 10.02.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 законним представником якого виступає ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2004/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.