overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1410/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокаврайська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокаврайська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно та його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.12.2011 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-591/11
Провадження № 2/425/23/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" вересня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 09-00 годин 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3658/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2559 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-655/11
Провадження № 2/425/30/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.о.,

з участю позивача ОСОБА_1 0.0., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Межівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання право чину у форми заяви про надання банківської платіжної картки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось. Керуючись ч.7 ст. ІЗО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Межівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину у форми заяви про надання банківської платіжної картки недійсним на 14.00 годину 08 листопада 2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 24 березня 2011 року були задоволені позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягнуто на користь банку 28412 грн. 03 коп. боргу по кредитному договору 014/53-05/63313 від 2 серпня 2007 року та договорах поруки , також стягнуто 313 грн. 12 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 В, та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення на тій підставі , що їх відсутність під час розгляду справи була обумовлена тим , що про час розгляду справи вони не були повідомлені . Крім того , при ухваленні рішення суд не в повній мірі дослідив обставини справи , а саме те , що Банком не виконані вимоги п.п. 2.4., 2.5. Договорів поруки відповідно до яких на їх адресу мали бути направлені вимоги про сплату боргу , чого позивачем не було виконано . Також заявник ОСОБА_2 вказує на те , що з 18. 02. 2011 року перебуває під вартою у слідчому ізоляторі м. Рівне і не був повідомлений про розгляд справи .

Вислухавши сторони , суд приходить до висновку , що при винесенні заочного рішення судом не отримано доказів належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи , не зясовані докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , а тому у відповідності до ст. 231 ЦПК України рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 24 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення на користь банку 28412 грн. 03 коп. боргу по кредитному договору 014/53-05/63313 від 2 серпня 2007 року та договорах поруки , стягання 313 грн. 12 коп. судових витрат скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 27 липня 2011 року .

Суддя Власик Н. М.
№ 2-н-2167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 07 липня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1715/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
№ 2-н-419/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкосервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-551/11 02.03.2011
Справа № 22 ц 551/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

2 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагода (далі КС Злагода) про визнання недійсним пункту 4.4 кредитного договору № С7208-1100 від 23.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КС Злагода про визнання недійсним пункту 4.4 кредитного договору № С7208-1100 від 23.11.2007 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 21 січня 2001 року на адресу, вказану ним як місце проживання АДРЕСА_1, але 26 лютого 2011 року конверт повернувся з відміткою пошти за спливом терміну зберігання (а.с.58).

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагода про визнання недійсним пункту 4.4 кредитного договору № С7208-1100 від 23.11.2007 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-5745/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В зв»язку з невідповідністю позовної заяви позивачем вимог ст..119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки не були усунені, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повергнення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-954/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:45 годину, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2О-34 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Гольмянська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 05.02.2011 року, встановивши, що остання є рідною матірю заявника, стверджуючи, що вона народилася 27.08.1953 року в с.Гольма Балтського району Одеської області, її матірю є вже покійна ОСОБА_2.

05.02.2011 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що у свідоцтві про народження заявника прізвище її матері вказано як «Гомонюк», а у свідоцтві про смерть, у державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище вказано як «Гаманюк», тобто вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю, в звязку з чим їй відмовлено у нотаріальній конторі у оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 05.02.2011 року, що підтверджується довідкою Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області №208 від 17.03.2011 року, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями заповіту, посвідченого 15.12.1992 року секретарем Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, свідоцтва про смерть, про народження, паспорту, про реєстрацію шлюбу, військового квитка батька заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2011 року в с.Гольма Балтського району Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 22 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2011 Справа № 2-о-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09. 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

народних засідателів: Черкасової Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою , а саме: батька ОСОБА_2, місце проживання якого невідоме з 1995 року .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в 1987 році батьки заявниці розірвали шлюбні відносини.

Близько 1995 року ОСОБА_2 повідомив сестру заявниці, що переїжджає на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, з того часу відомостей від нього не надходило.

Згідно довідки Управління по справах міграції ПО м. Бендери Молдовської Республіки ОСОБА_2 в м. Бендери з 1992 року не зареєстрований.

Відповідно до ст. 43 ЦК Україн фізична особаможе бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживаннянемає відомостей про місце її перебування.

Встановлено, що відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає протягом 6 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя : Андрієнко Г.В

Народні

засідателі: Черкасова Н.М.

ОСОБА_1