overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4661/11
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені та не надані суду належні та допустимі докази в підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, зокрема письмових доказів на підтвердження факту вини відповідача в спричинені позивачу матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19 липня 2011 року позивачу було надано строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків, однак їх позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-249/11

"16" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 29.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1178,52 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з добровільною сплатою відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1, ч.2, ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до виконавчого листа Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2010 року до досягнення сином повноліття (виконавчий лист № 2-652/2010 р.).

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_4.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача ОСОБА_2 - с. Дерешова Мурованокуриловецького району.

Як зазначено у поданні начальника ВДВС, станом на 01.05.2011 року заборгованість по аліментах складає 1616 гривень 06 копійок.

Керуючись ч. 3 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання с. Знаменівка ) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ___________
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-95-11

встановив:

30 серпня 2011 року Сватівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськводазаборгованість в розмірі 597, 10 грн.

07.09.2011року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви та суду пояснив, що він щомісячно сплачує платежі за договором. Неодноразово звертався до стягувача для укладення з новим підприємством договору.

Стягувач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати заяву без представника стягувача..

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сватівського районного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2н-95-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськвода заборгованості в розмірі 597, 10 гривень та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши доповнюючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Борекс, Всеукраїнського акціонерного банку Ва-Банк, акціонерного комерційного банку Легбанк, ТОВ „Борекссервіс, ТОВ „Євроборекс, ЗАТ „Агротехнічні ресурси України, ТОВ „Концерн Росавто-Україна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки позивачем не зазначено якого саме підприємства позивачка просить виділити їй в натурі 1/4 частину від вартості статутного фонду та 1/4 частину грошей від вартості яких саме придбаних ОСОБА_3 квартир.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, також викладені неконкретно, так як не вказано в якому саме підприємстві і яка частка належала ОСОБА_8, яка його вартість.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість спірного майна.

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Борекс, Всеукраїнського акціонерного банку Ва-Банк, акціонерного комерційного банку Легбанк, ТОВ „Борекссервіс, ТОВ „Євроборекс, ЗАТ „Агротехнічні ресурси України, ТОВ „Концерн Росавто-Україна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_9sp; А.Міланіч
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району , Відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та постановці на реєстраційний облік, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та постановці на реєстраційний облік.

Ухвалю Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Заворсклянській сільській раді Полтавського району вчиняти дії щодо примусового виселення з кімнати № 18 по вул.. Леніна, буд. 33 в с. Головач Полтавського району Полтавської області виносити рухоме майно та встановлювати замки в кімнаті, обґрунтовуючи, тим що після ухвалення рішення по даній справі його буде не можливо виконати так як належне майно позивачу буде реалізоване на прилюдних торгах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка не надала суду доказів того , що відповідач має намір вчинити будь-які дії щодо її примусового виселення з кімнати № 18 по вул.. Леніна, буд. 33 в с. Головач Полтавського району Полтавської області , виносу рухомого майна та встановлювання замків в дану кімнату.

Таким чином , відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Заворсклянській сільській раді Полтавського району вчиняти дії щодо її примусового виселення з кімнати № 18 по вул.. Леніна, буд. 33 в с. Головач Полтавського району Полтавської області виносити рухоме майно та встановлювати замки в кімнаті відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 0417/2-2074/2011
26 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення із відповідачів витрат за оплату довідки КП ДМБТІ у сумі 87 грн. та поштового відправлення в розмірі 14 грн., то оскільки ці витрати відповідно до ст.79 ЦПК України не відносяться до судових, то суд не вбачає підстав для їх відшкодування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судові витрати по справі від задоволених вимог позивача у розмірі 485 грн.
Керуючись: ст. ст. 570, 571,611, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-77/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Левченківської сільської ради

Драбівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає, просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач є сином ОСОБА_2, який помер 7 січня 2011 року (копія свідоцтва про смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлого за законом. Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через незалежні від позивача обставини. Він своєчасно не звернувся із заявою до нотаріальної контори.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-о-091614/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2779/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
№ 2-н-396/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова