АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«23» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить АДРЕСА_1.

19 липня 2009 року його квартира була затоплена відповідачем ОСОБА_2, який мешкає поверхом вище. В результаті затоплення квартира залита водою, на стінах та стелі кухні та залу спостерігаються мокрі плями та пошкодження штукатурки, чим заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до заяви від 11.10.2010р. просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2553,80грн. і 1000грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі судовий збір в сумі 58,50грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану затопленням квартири в сумі 1123грн., моральну шкоду в сумі 500грн., судовий збір в сумі 59,50грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові з тих підстав, що рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд взяв до уваги Акт від 20.07.2009р. яким причина затоплення не встановлена працівниками КП «ЖЕО №45», а записано лише зі слів самого позивача; письмові докази товарні чеки від 23 та 30 серпня 2009 року не завірені належним чином і викликають сумнів в їх достовірності.

Крім того, позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди і погіршення стану здоровя з причин затоплення; ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд стягнув на користь позивача судові витрати в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2 (а.с. 12), а відповідач ОСОБА_2 є власником кв. 57 в тому ж будинку.

19 липня 2009 року сталося затоплення квартири №53 позивача ОСОБА_1 та кв. №49, поверхом нижче, з вини відповідача, про що було складено акт від 20.07.2009р. (а.с. 15).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з ОСОБА_2 1123грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500грн. у відшкодування моральної шкоди, суд визначив розмір матеріального збитку з наданих суду позивачем копій товарних чеків на придбання матеріалів для ремонту (а.с. 47, 48), та прийняв до уваги, що локальний кошторис, складений ПП «Реалбуд-КР» не є офіційним і містить інформацію про можливі, а не реальні витрати.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність вини особи, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та зясувавши, що позивачу завдана шкода, стягнув її з винних осіб відповідача ОСОБА_2

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності його вини в затопленні квартири позивача не обґрунтовані та спростовуються : актом від 20.07.2009 року складеного посадовими особами КЖП № 45 м. Кривого Рогу, яким причиною затоплення квартири позивача зазначено затоплення відбулося в наслідок течії пральної машини, тобто у звязку з недбалістю мешканців АДРЕСА_3, (а.с. 15), поясненнями позивача у суді першої інстанції про те, що дружина та мати відповідача погодилися і вже почали робити ремонт у квартирі ОСОБА_1, тобто визнали факт затоплення квартири позивача; поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що його кв. №49 також була затоплена внаслідок поломки пральної машинки.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд взяв до уваги товарні чеки, які не є належними доказами по справі і викликають сумнів оскільки не завірені належним чином і не підтверджують факт придбання будівельних матеріалів є необґрунтованими, оскільки поясненнями ОСОБА_2 у судовому засідання апеляційному суду встановлено, що відповідач через мережу Інтернет встановлював місце проживання осіб-підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у яких позивач придбав будівельні матеріали для ремонту квартири.

Погоджується колегія суддів і з сумою моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: