overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі 2-н-116/2011 року за заявою стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 121 грн. 68 коп. та матеріали до неї, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 121 грн. 68 коп.

Згідно даних адресної довідки, виданої СГІРФО Білопільським РВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2011 року, боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками Білопільського РВ УМВС не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація не дає можливості вирішити дане питання , оскільки боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 121 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 121 грн. 68 коп.

Заяву та всі додані до неї документи після набрання ухвалою законної сили повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко В.Я..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року Справа № 2-н-1677/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2178,67 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "14___12________ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „14__12_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Третя особа: Одеська товарна біржа

про

визнання договору купівлі продажу квартири дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, третя особа: Одеська товарна біржа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.03.2011 на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2-384/11

Рядок статзвіту № 47

06 червня 2011 року

03 червня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2971/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/148/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Даниленко Л.Г.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, -
встановив :
позивач звернувся до суду з позовом до Малинської міської ради про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення факт здійснення дідом ОСОБА_3 будівництва житлового будинку по вул. Горького, 8 в м. Малині; факт прийняття спадщини його батьком ОСОБА_4 на майно діда ОСОБА_3, який помер 11 вересня 1991 року; факт прийняття матірю ОСОБА_5 спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 26 листопада 2007 року, та на підставі встановлених фактів визнати його, як спадкоємця першої черги на майно матері, забудовником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в місті Малині по вул. Горького, 8.
У судовому засіданні позивач заявив та подав письмову заяву про відмову від позову в частині встановлення факту прийняття спадщини батьком після смерті діда, оскільки за заявою батька у нотаріальній конторі заведена спадкова справа, та встановлення факту прийняття спадщини матірю після смерті батька, бо вона хоча й не подала заяву до нотаріальної контори, але проживала разом з батьком і про відмову від спадкового майна не заявляла. Просить справу в цій частині закрити.
Відмова від позову є диспозитивним правом позивача, вона не суперечить вимогам закону, не ущемляє прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України, -
ухвалив :
прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Малинської міської ради в частині встановлення факту прийняття спадщини батьком ОСОБА_4 на майно діда ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття матірю ОСОБА_5 спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4.
Провадження у справі в цій частині закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Головуюча
Справа № 2-411/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства житлово-комунального господарства, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожищенська міська рада до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства житлово-комунального господарства, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожищенська міська рада до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

2-о-93/11

року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до попереднє судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду на 25 листопада 2011 року на 11 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/1744/11
У Х В А Л А

23.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2002 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2002 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 29, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 6-20/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кілійського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом № 2-981 виданим Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду подання по суті, державним виконавцем було надано суду заяву про залишення подання без розгляду в звязку з частковою сплатою боржником суми заборгованості з аліментів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в поданні слід відмовити згідно поданої заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення подання державного виконавця про розшук боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою о обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ, укладений 22 жовтня 2006 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, і ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ.

Звільнити автомобіль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, державний номер 74 171 КХ з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Київської області 7 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2-510/11/0314
У х в а л а

13.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку про ринкову вартість будинковолодіння в с.Рудка-Козинська по вул.Молодіжна, 66 Рожищенського району, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита та обґрунтованість позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2