overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-866/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про виключення майна з опису, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про виключення майна з опису задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 20 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, майно у виді 1/2 частки будинковолодіння та 1/2 частки земельної ділянки, розташованих в смт.Клесів провулок.Південний,4 Сарненського району Рівненської області, належних на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" державне мито в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 09-15 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-170/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-465/11
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, Г.Д. Кляп, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лохівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО", Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Лохівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО", Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 28.02.2009 року, а саме: на домоволодіння № 68 по вул. Шевченка, в с.Лохово Мукачівського району.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 25.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.09.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-о-147/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Гусятинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Гусятинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що вона є стягувачем за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 24974,62 грн., який помер в червні 2010 року. Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_2 Просить замінити у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, померлого 25.06.2010 року. Спадщину вони не прийняли, свідоцтво про право на спадщину не отримали.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 24974,62 грн. та стягнуті судові витрати.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами, що ОСОБА_4 помер 25.06.2010 року, спадкоємицями після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, заявник не довів суду того, що спадкоємці після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак

05.12.2011
Справа № 2-н-891/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період с 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 9838 (девять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 23 (двадцять три) коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергійовичазаборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-652/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, кв. 4, заборгованості за газопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. у сумі 856 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 04.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ЖБК Комунальник -12до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК Комунальник -12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги . .

Ухвалою суду від 21.01.2011р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК Комунальник -12про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

22.03.2011 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК Комунальник -12про визнання договору недійсним задоволено. Рішенні набрало законної сили 05.04.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ЖБК Комунальник -12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-5132/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4983 грн. 39 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-ц-694/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2011 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-694/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 25Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-н-1684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 812,45 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 812,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-303/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ______________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 1718/2-1064/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити до слухання на 10:00 29.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/2-294/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування будинком № 19 по вул. Зеленій в смт. Клесів Сарненського району Рівненької області .

Зобов"язати Сарненський відділ громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою вул. Зелена , 19 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області .

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ " Про державне мито".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-н-6199/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р.

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд -

встановив:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків вул. Тимурівців 7-а.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою м.Харків вул. Тимурівців 7-а , не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.