overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 Іванівнапро стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-409/11 за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.07.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню станом на 01.01.11 р. в сумі 992,42 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, обставини, на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені належними доказами, а саме: відсутній номер договору про надання населенню послуг по водопостачанню.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Зміїний» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дибинецька сільрада, Управління Держкомзему у Богуславському районі, Київська обла

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дибинецька сільрада, Управління Держкомзему у Богуславському районі, Київська обласна філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.09.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади Запорізької міської ради, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_2, померлого 09.01.2007 року, та визнати за нею право на спадщину за законом у вигляді 27/50 часток жилого будинку по вул. Народній, 6 у м. Запоріжжя, та грошові вклади у відділенні Ощадбанку у м. Запоріжжя № 7858-04, № 012010, № 6299. Зазначила, що є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 та на момент його смерті проживала разом зі спадкодавцем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС Центр-Кредит до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС Центр-Кредит до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення кредитного боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2172/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127-129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 квітня 2011 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Червона, 38 каб.2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2006 року. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 06.07.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 2 місяці. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2011 року 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2/2506/2848/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

20.12.2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 20.07.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

19.12.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 1863-1865/11-24 судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2011 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-п-20/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Кілійського райсуду від 05.04.2011 року, згідно якого з заявниці стягнуто на користь ОСОБА_2 сума боргу в розмірі 33000 грн. та відповідні судові витрати.

ОСОБА_1 була сповіщена про місце й час судового засідання, що підтверджується повідомленням, не зявилася до суду, про причини неявки не повідомила. ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, а це відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви у судовому засіданні, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не є заснована на законі та залишає без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві заявниця вказує, що не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, на лікуванні в м. Одеса, хоча жодного підтверджуючого доказу про місцезнаходженні на лікуванні суду не надала. Матеріали справи свідчать, що відповідачка ОСОБА_1, неодноразово була сповіщена належним чином про місце й час судового засідання, що підтверджується долученими до справи повідомленнями про вручення судової повістки, не зявлялася у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляла, внаслідок чого суд при наявності законних підстав і за згодою позивача ухвалив заочне рішення. В лютому 2011 року надала суду письмове пояснення, в якому вказала, що зверталася до Кілійського РВ внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 спрямо неї, а такі твердження заявниці також не є поважними з огляду явки у судове засідання. Таким чином жодної обґрунтованої підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до нового слухання у суду не має, що дає всі підстави суду вважати заяву необґрунтованою, не заснованою на законі та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 208-210, 228-229 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, при чому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та у судовому засіданні позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 25.11.2006 року батька ОСОБА_2, поскільки вона пропустила його з поважних причин, так, як після смерті батьків вона вважала, що все спадкове майно успадкував її брат ОСОБА_3 проте після смерті 17.06.2011 року ОСОБА_3 вона дізналася, що спадкове майно після смерті її батьків ніким не успадковане. Коли вона звернулася в Заліщицьку районну державну нотаріальну контору для оформлення свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини. Додатковий строк просить встановити терміном два місяці.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 09.01.2004 року ОСОБА_4, та після смерті 25.11.2006 року ОСОБА_2, поскільки вона пропустила його з поважних причин

Представник відповідача Новосілківський сільський голова Заліщицького району в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить позов задоволити і справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: позивачка є спадкоємцем першої черги по закону після смерті 09.01.2004 року ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 173765 від 11.01.2004 року та після смерті 28.11.2006 року ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 038336 від 28.11.2006 року. Представник відповідача не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Проте, що спадщину не прийняв її брат, який помер 17.06.2011 року позивачка дізналася в червні 2011 року. А тому, суд вважає, що причина пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Чортків, вул. В. Великого, 6А/20, надати додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 09.01.2004 року ОСОБА_4, та після смерті 25.11.2006 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія «Інгострах», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

16 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Острозького районного суду 15.02.2011р. провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення один місяць з 15.02.2011р. по 15.03.2011 р.

Оскільки строк для примирення закінчився та від сторін не надійшло будь-яких заяв про досягнення між ними примирення, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 23.03.2011 року о 09 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи своїх вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати допомогу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29.11.2011 на 12:30 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №2-481/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2009 року, на 2/3 домоволодіння по вул. Жовтнева, 80 в м. Городня, Чернігівської області, визнавши за ним право на спадкування разом з ОСОБА_2, яка є спадкоємцем права на спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який мав право на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2009 року, на 2/3 домоволодіння по вул. Жовтнева, 80, в м. Городня, Чернігівської області як спадкоємець пятої черги другого ступеня споріднення.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 р. о 1015 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський