overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1622/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання удаваними умови кредитно-заставного договору, зміну умов кредитно-заставного договору, визнання недійсними умов кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання удаваними умови кредитно-заставного договору, зміну умов кредитно-заставного договору, визнання недійсними умов кредитно-заставного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24.03.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року 2-н-3298/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кредитної спілки Надіязаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-819-87/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"01" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., при секретарі О.Д.Безштанківській, за участю прокурора Калюжної Я.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, підстав для її закриття чи зупинення нема.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240. п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК України,призначити до судового розгляду в приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області (м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23), на 22.02.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1375/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двірпро визнання звільнення незаконними, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_2 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двірпро визнання звільнення незаконними, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4533/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме - позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог - до якого розміру аліментів він просить зменшити розмір стягуваних аліментів.

Крім того, позивачем не надані документи на підтвердження сплати судового збору та витрат, пов*язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.

Вищезазначене перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2011
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

01.03.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 01 березня 2011 року на адресу суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011року на 12:00 годині у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області надати у судове засідання подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поживаючим в м.Здолбунів по вул.Грушевського, 77.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, явка яких є обовязковою.

Про розгляд справи повідомити прокурора Здолбунівського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1452/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 р. о 09.10 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-1346/11
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 15.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 14-30 год. 09 березня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/2-н-126/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ

СУДДЯ
Дата документу 10.10.2011 Справа № 2-о-203/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі : І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який доводився їй чоловіком. Після його смерті залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.1996 р. , в тексті вказаного Договору допущена помилка в написанні прізвища померлого , вказано «Зацепин» замість правильного «Зацепін». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку із розбіжностями у написанні прізвища померлого.

Просила встановити факт , що Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.07.1996 року укладений на ім »я ОСОБА_3 належить та посвідчений на ім »я померлого ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.01.2011 року помер ОСОБА_2, який перебував у зареєстрованому шлюбі з заявницею ОСОБА_1

Після його смерті залишилося спадкове майно : квартира АДРЕСА_2.

Квартира належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.1996 р., який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстровий № 3692 , в тексті вказаного Договору допущена помилка в написанні прізвища померлого , вказано «Зацепин» замість правильного «Зацепін».

Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними Свідоцтва про смерть, де прізвище заявника вказано «Зацепін», довідкою про склад сім»ї , виданою КП ЖЕО № 4 м. Полтава.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.07.1996 року укладений на ім »я ОСОБА_3 належить та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером № 3692 на ім »я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-252/11

У Х В А Л А
05 квітня 2011 року м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на виїзд відповідача ОСОБА_1 за межі кордону України.
Вимога ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
За рекомендаціями Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).
Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Суд не вбачає підстав для забезпечення позову щодо тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 6/2506/159/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 14.11.2003 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 52. Однією сім'єю з відповідачкою не проживають 7 років, подружніх стосунків не підтримують, має іншу сім'ю.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 12 травня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя