АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина»

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року

за позовом Селянського (фермерського) господарства Весела Долина до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобовязання вчинити певні дії, скасувати державну реєстрацію договору оренди, треті особи: Відділ Держкомзему в Томаківському районі Дніпропетровської області, Сельнське (фермерське) господарство ОСОБА_3В., -

В с т а н о в и в :

У травні 2011 року СФГ «Весела Долина» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на укладення з відповідачем 23 грудня 2003 року договору оренди земельної ділянки строком до 01 листопада 2010 року та відсутність заперечення з боку відповідача проти подальшого користування позивачем земельною ділянкою, оскільки після закінчення строку дії договору відповідач протягом місяця не направив позивачу письмові заперечення. Просив визнати вказаний договір поновленим на той же строк і на тих самих умовах, оскільки позивач з мовчазної згоди відповідача продовжив використовувати земельну ділянку після спливу строку дії договору. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд ухвалити рішення про поновлення договору оренди від 23 грудня 2003 року, зобовязати Відділ Держкомзему в Томаківському районі здійснити його державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного відповідачем з СФГ «ОСОБА_3В.» (а.с.3-4,39).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року в задоволенні позову СФГ «Весела Долина» - відмовлено (а.с.63-68).

В апеляційній скарзі (а.с.73-75) СФГ «Весела Долина» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки:

- суд не врахував, що відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не направив позивачу письмове заперечення проти користування позивачем земельною ділянкою, як це передбачено ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»;

- застосування поняття «чинність» договору з моменту державної реєстрації неможливе до ситуації поновлення договору,оскільки реєстрації підлягає не поновлений договір, а укладений;

- при поновленні договору не відбулося припинення договору, оскільки позивач за мовчазною згодою відповідача продовжує використовувати земельну ділянку, нараховує орендну плату, виконує умови договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що термін дії спірного договору закінчився 01 листопада 2010 року, відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з іншою особою - СФН «ОСОБА_3В.», і цей договір зареєстрований в Держкомземі, про що позивачу відомо з листа Держкомзема, позивачем не доведено, що він своєчасно повідомив відповідача про бажання продовження договору на новий строк, згоди відповідача на поновлення договору на новий строк на тих самих умовах не було.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 01 листопада 2010 року (а.с.5-6).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було ук-ладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

За змістом цієї норми закону поновлення договору оренди землі не є авто-матичним.

Орендар, який має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, має право на укладення договору оренди землі на новий строк на умовах, які є не гіршими за умови договорів, які запропоновані орендодавцю іншими орен-дарями.

До матеріалів справи позивачем доданий проект договору оренди земельної ділянки від 03 листопада 2010 року (а.с.30-32), але доказів про те, що цей проект був запропонований відповідачці, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо орендар продовжує кори-стуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за від-сутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи міститься письмова пропозиція позивача, отримана відповідачем в серпні 2010 року, про бажання продовження договору на новий термін, але відсутня пропозиція щодо умов нового договору оренди (а.с.24).

Згідно поштового повідомлення від 10 липня 2010 року та пояснення представника відповідача позивачу була направлена заява про те, що «після збору врожаю 2010 року не займати земельну ділянку» (а.с.25,26).

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач заперечувала проти поновлення договору оренди на тих самих умовах.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не направив позивачу письмове заперечення проти користування позивачем земельною ділянкою, не можуть бути прийняті до уваги.

Вбачаються безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що при поновленні договору не відбулося припинення договору, оскільки позивач за мовчазною згодою відповідача продовжує використовувати земельну ділянку, нараховує орендну плату, виконує умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що після закінчення строку договору оренди він продовжує користуватися земельною ділянкою.

Як вбачається зі справи, ще 01 серпня 2010 року відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки з СФГ «ОСОБА_3В.», який ще до звернення позивача з позовом до суду зареєстрований в Держкомземі (а.с.27-28).

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: