overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки 1199 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1563/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач з 2001 року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо утримання та виховання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковою при розгляді справ даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2275/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року справа № 2036/2-1852/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану літню кухню та сарай,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану літню кухню та сарай. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану літню кухню та сарай.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
№ 2-1124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товаривства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Микільска,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до товаривства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Микільска,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 22 березня 2011 року, про що свідчить розписка про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. Крім того, при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути відкритому акціонерному товариству ЕК Херсонобленергосудовий збір у розмірі 51 грн. (платіжне доручення № 853 від 15 лютого 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 892 від 15 лютого 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-202/11
УХВАЛА

іменем України

15.11.2011 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району Харківської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просять суд встановити земельний сервітут на земельну ділянку під водним об"єктом загальною площею 4,2651 га в с.Петрівка Золочівського району Харківської області.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться в оренді ОСОБА_6 Від представника ОСОБА_5 сільської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача орендаря - ОСОБА_6 та в якості третьоїх особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача відбувається лише за відповідним клопотанням позивача.

Оскільки відповідного клопотання від позивачів не надходило, тому клопотання ОСОБА_5 сільської ради підлягпє частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та відділ Держкомзему в Золочівському районі не заперечували.

Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, який мешкає по вул.Фрунзе, 17 в смт.Золочів, та відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району Харківської області, про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів) на 09.12.2011 р. о 10.30 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та відділу Держкомзему в Золочівському районі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03 січня 2012 року о 10 год. 30 хвл.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Високопільський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.02.2011 року о 10.30 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-217/11

22.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.06.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-256-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Полякову О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільні справи № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходяться цивільні справи № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Цивільні справи однорідні, оскільки по справі різні позивачі предявили позов до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами.

За таких обставин, позови у цивільних справах № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови у цивільних справах № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 6-113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за постановою суду 2-54/02.

Ухвалою від 18.04.2011 року заяву залишено без руху та визначений термін у 5 діб для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 22ц-1061/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року лютого 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Голопристанського району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Дик, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року, яким заяву ОСОБА_2 Дик задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області не заперечував проти задоволення заяви. ОСОБА_2 Дик у судове засідання не з'явився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 13 листопада 2009 року /а.с.13/. Апеляційну скаргу прокурор подав 06 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.14-15/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-436/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скрипніка Л.А.

при секретарі: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011 року по справі №2-н-595/11,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ПП «Жилсервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1033,23 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПП «Жилсервіс»не виконувало умови договору, укладеного між ним та управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради про обслуговування будинків обладнання та прибудинкової території. Крім того, вважає, що повинна бути застосована позовна давність.

Заявник та представник ПП «Жилсервіс»у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.03.2011 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1033,23 грн.

Як вбачається з копій квитанцій заявник сплачувала за утримання житлового будинку та прибудинкової території у 2001 році.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011 року по справі №2-н-595/11 задовольнити.

Судовий наказ від 04.03.2011 року № 2-н-595/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1033,23 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2