overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 5473, 23 ДОЛАРІВ США.- заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року, посилаючись на неналежне виконання зобовязання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по комісії, пені, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано, в чому полягає невиконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 Справа №2-н-3200/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника МКП Херсонтеплоенерго про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в :

В травні 2011 року МКП Херсонтеплоенерго звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом МКП Херсонтеплоенергота користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З листопада 2001 року по березень 2011 року відповідач не в повному обсязі сплачує за вищевказані послуги, в результаті чого сума заборгованості за особовим рахунком склала 4829,84 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму основного боргу.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, так як встановлено, що дана заміна є необхідною, оскільки саме ОСОБА_3 фактично мешкала та мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та споживала надані послуги, допустивши при цьому порушення вимог закону щодо обовязку своєчасно вносити комунальні платежі та виконувати покладені зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що у справі належить провести заміну відповідача належним, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не мешкав і теплову енергію не споживав, тому належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

у х в а л и в :

Провести заміну відповідача по справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-4366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Представник публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 0216/ 2-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та включення запису в актовому записі про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, зазначивши, що вона з відповідачем проживала спільно без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2004 року по 25 жовтня 2006 року. 30 грудня 2006 року позивач народила дитину, батьком якої є відповідач у справі, однак він відмовився подати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства щодо народженої дитини. Батьком дитини у свідоцтві про народження записано ОСОБА_3. З березня 2010 року відповідач відновив свої стосунки з нею, визнає кровну спорідненість з дитиною ОСОБА_4. На підставі ч. 1 ст. 134 СК України ОСОБА_1 просить встановити, що ОСОБА_2 батько її дитини, а також зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину.

Зазначаючи у своєму позові, що вона понад два роки проживала у незареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, позивач не надала жодного доказу про таке (довідки з місця проживання і т.п.); зазначаючи, що відповідач визнає факт кровної спорідненості з дитиною, позивач не вказує, чому він не звертається до державного органу РАЦС з відповідною заявою.

Крім того, визначення походження дитини, визнання батьківства, оспорювання батьківства регламентуються відповідними статтями глави 12 Сімейного кодексу України. Позовна заява не відповідає вимогам цього Кодексу. Зокрема, діючі норми Кодексу не містять поняття встановлення батьківства.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та включення запису в актовому записі про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ______________
Справа № 2-239/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судовому засіданні просять закрити провадження у справі і затвердити мирову угоду на наступних умовах:

Відповідачка ОСОБА_2 сплачує добровільно позивачу ОСОБА_1 в строк до 01.07.2011 року грошові кошти в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ч.1, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

Відповідачка ОСОБА_2 сплачує добровільно позивачу ОСОБА_1 в строк до 01.07.2011 року грошові кошти в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень.

Провадження в справі закрити.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3099/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня 2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Довідка з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України судом отримана 22.03.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, також в частині обгрунтування позовних вимог зазначено, що 28.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було складено Акт опису й арешту заставленого майна, згідно виконавчого листа 2-п-1696 виданого 11.11.2008 року Суворовським районним судом, однак як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, зазначеного документу на підставі якого накладено арешт, а саме копії виконавчого листа 2 п 1696 вони не містять. Окрім зазначеного, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, а також, не в повному обсязі сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/50/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Готель Градецький про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

24 лютого 2011 року за заявою Першого заступника прокурора м.Ченрнігова в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ Готель Градецький заборгованість по заробітній платі в сумі 13983 грн.86 коп. та судові витрати.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден із розміром заборгованістю і нарахуванням заборгованості, з заявою про представництво інтересів до прокуратури ОСОБА_1 не зверталась.

Сторони та прокурор в судове засідання не зявився.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання дійсно до прокуратури не зверталась, стягувати заборгованість в судовому порядку не бажає.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/430/11 від 24 лютого 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Першого заступника прокурора м.Ченрнігова в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ Готель Градецький заборгованість по заробітній платі в сумі 13983 грн.86 коп. та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1118/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2011 року Комунальне підприємство Чернігівводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :