overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.04.2011 року о 13:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «26»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальна організації № 805 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: довідка Форми № 3 з зазначенням кількості зареєстрованих осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальна організації № 805 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 26.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1520/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:10 "25" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-393/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінниця, УПФУ Печерського райгну м.Києва про стягнення страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на невиконання зобовязань страхувальника проведення страхових виплат на користь Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва на порушення її права пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи за позовом Управління ПФУ в Печерському районі м.Києва до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення суми заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 626997грн.62коп., яка надійшла від Окружного адміністративного суду м.Києва за №2а-16847/10/2670 вихідною датою 18 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупинено.

05 грудня 2011 року до суду надійшла необхідна інформація, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінниця, УПФУ Печерського райгну м.Києва про стягнення страхових внесків,

Судове засідання призначити на 12.12.2011 на 11:00:00.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату в розмірі 1003,34 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою виконкомом Городницької сільської ради Підволочиського району № 56 від 03 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6513/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року - залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22 грудня 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 02.12.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 6-60/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила повернути виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 13.05.08 р. в частині визнання права власності на будинок № 69 в с.Мирча Бородянського району Київської області за ОСОБА_3 та наданні ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини, скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, проведену КП КОР Бородянське БТІ; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Мирчанська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР Бородянське БТІпредставників в судове засідання не направили, надіслали листи з проханням справу розглядати без участі своїх представників.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила зупинити провадження по даній справі у звязку зі своєю хворобою.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з медичної довідки, наданої ОСОБА_2 вона хворіє на невірно консолідований перелом лівого стегна у с/з з кутовою деформацією кістки тобто тривалий час вона не матиме змоги з`явитися в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за доцільне провадження у справі на час хвороби ОСОБА_2 зупинити.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зупинити на час хвороби ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7sp; В.Гумбатов
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, будучи батьком чотирьох дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 й Іллі по 332 грн на кожного щомісячно, дочки ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 по 277 грн на кожного щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

08 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третьої особи Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ПОСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог земельного законодавства шляхом використання землі не за цільовим призначенням в розмірі 389,03 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третьої особи Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства призначити до судового розгляду на 20 квітня 2011 року об 11-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 070 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 070 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 070 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

-Як вбачається з титульного листа позовної заява позивачем є ПАТ «ОТП Банк», проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2, про що є відповідна довіреність від 10.06.2011 р.

Тобто, в позовній заяві містяться розбіжності, які підлягають усуненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3