overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/2011
У Х В А Л А

27 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4822 грн.80 коп.

З відповіді СІГРФО, отриманої 26 травня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на годину 13 червня 2011 року на13 год. 30 хв..

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до червня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3072/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 218,32 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 218,32 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 о 13:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
03 березня 2011 року
Справа № 2-н-10/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн. 00 коп.
3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.монастириську Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2011 р., Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсалбанк" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року позивачу був наданий строк до 20.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Згідно журналу вихідної кореспонденції 12.01.2011р. ПАТ «Універсал Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ "Універсалбанк".

Розяснити ПАТ "Універсалбанк"., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 55736 грн. 17 коп. грн. 03 коп. боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль»солідарно 55736 грн.17 коп. ( п"ятьдесят п"ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 17 коп ) боргу по кредитному договору 014/53-05/63313 від 02 серпня 2007 року, в тому числі 11444 грн. залишок по основному боргу , 9867 грн. 04 коп. заборгованості по відсотках та 34425 грн. 13 коп. заборгованості по пені ,707 грн. 36 коп. у відшкодування судових витрат , всього 56443 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 557 грн. 37 коп. державного мита .

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н-2864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

08.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2с-53/11
УХВАЛА

про відмову у скасуванні судового наказу

10 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року за заявою ЖБК-266 Запоріжсталь-22 судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2 275, 75 гривні.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу в повному обсязі.

Представник ЖБК-266 Запоріжсталь-22у судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування судового наказу, зазначила, що судовий наказ виданий згідно цивільного законодавства України, є обгрунтовним та законним.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши у повному обсязі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року за заявою ЖБК-266 Запоріжсталь-22 судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2 275, 75 гривні.

20.04.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою до суду про скасування судового наказу, так як не згодні з сумою заборгованості.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали доказів та обґрунтованих заперечень проти вимог стягувача. Крім того, на час розгляду справи, сума заборгованості була в більшій частині погашена, а саме 27.04.2011р., згідно платіжного доручення, який знаходиться в матеріалах справи. Тобто позивачі визнали заборгованість що підтверджується сплатою боргу частково.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

30.11.2011 року . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Поливода А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава Сад» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 30.11.2011 року представник відповідача - ОСОБА_2 ( а. с. 19 ) підтримала заявлене нею та надане суду письмово ( а. с. 101 ) клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», посилаючись на те, що рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_3 ( а. с 25 ) не заперечила щодо клопотання, але вказала, що це не вплине на розгляд справи по суті, бо договір укладений із померлою особою, що є неможливим.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»згідно ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», розташований в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 б..

Зобов»язати представника позивача надати для вручення залученим особам копію примірнику позову із додатками до 01.12.2011 року.

Судове засідання призначено на 16.12.2011 о 14:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-378/11

31.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.11.2011 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам`янка-Бузька
Справа № 2-н-14/11
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4700 грн. 00 коп.
4700 (чотири тисячі симсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ Після набрання ним чинності видати стягувану
Суддя
Згідно зі ст. 104 Ціиільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимогста^вача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2271/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 3706,95 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар вул.. 60 років Жовтня 18-4____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 3706,95 грн. (три тисячі сімсот шість гривень девяносто пять копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 0417/2-н-310/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги електрозвязку в розмірі 458 грн. 15 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : Л.П. Слюсар