АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4597/11 Справа № 22ц-6909/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого напису нотаріуса та виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2011 року виправлено описку в ухвалі від 18 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2011 року суд повісткою про виклик повідомив ОСОБА_2 про час та місце судового засідання щодо розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с. 77). Але відомостей про отримання боржником вказаної повістки матеріали справи не містять, хоча згідно ст. 74 ЦПК України, повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

18 лютого 2011 року суд першої інстанції немаючі відомостей про належне повідомлення сторін, у їх відсутність розглянув заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та постановив ухвалу (а.с.79).

Статтею 312 ЦПК України п.3 ч. 1 передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив сторони про розгляд заяви, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід виконати вимоги процесуального законодавства та належним чином повідомити сторони про судовий розгляд. Крім того, при розгляді заяви суду першої інстанції слід в повному обсязі перевірити доводи заявника, щодо його правонаступництва по відношенню до ПАТ «ОТП Банк», в розумінні ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року та ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2011 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: