overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Тупичівська сільська рада Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миролюбівської сілської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентарізації"

Про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Миролюбівської сілської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання 10:00 год 31.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н-1167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-281/2011
У Х В А Л А

02.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 47419 грн. 33 коп. за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанквідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2011 року на 8 год.30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 15.02.2011 заяву ОСОБА_1 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-25/11 за заявою ОСОБА_1 провстановлення фатку належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 23.02.2011 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу УПФ у Теплицькому районі , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3І ..

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/331/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зазначені витрати сплачені на інший рахунок.

Всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність на ім'я представника банку, яким подано позовну заяву.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи Заінтересована особа: Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-27/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до Шумського РайСТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітні платі .

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Шумськкомунсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із гр. ОСОБА_2 в їх користь заборгованість по наданих послугах.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до Шумського РайСТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
"12" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.
за участю секретаря Марчук Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив суд про те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 спільно з своїм чоловіком 29 - 30 липня 2011 року приходили до нього та чинили на нього психологічний тиск, ставлячи за мету змусити його відмовитись від дачі свідчень в суді, а також вимагаючи написати на адресу суду лист в якому зазначити що акт обстеження житлових умов в складанні якого він приймав участь є недійсним. Аналогічні дії стосовно нього також вчиняв і ОСОБА_4 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин, зважаючи на те, що в діях даних осіб може мати місце склад злочину, суд вбачає за необхідне повідомити про даний факт прокурора, для прийнятття ним рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, -
Повідомити Прокурора Липовецького району Вінницької області про виявлені факти порушень діючого законодавства для вжиття відповідних заходів та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України..
Про результати виконання окремої ухвали повідомити суд в місячний строк з дня її надходження.
Копію ухвали направити на адресу Прокурора Липовецького району Вінницької області для виконання, громадянам яких вона стосується - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Липовецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак позовна заява подана з порушенням вимог сст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в позовній заяві позивачем вказується обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач повністю не оплати інформаційне технічне забезпечення (інформаційне технічне забезпечення становить 120 грн.), відсутнє копія свідоцтва про народження, не подано акту обстеження умов проживання дитини, не додано характеристки на батьків, висновку органу опіки піклування щодо доцільності позбавлення батьківськи прав відповідача, не вказано всіх сторін по справі (обовязкова участь має бути органу опіки та піклування як зацікавленої сторони по справі).

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 22.06.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 08:30 год 06.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 06.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської райдержадміністрації

Про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської райдержадміністрації

Про поновлення батьківських прав

Призначити судове засідання 09:00 год.

14.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 14.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-2280/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

25 лютого 2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області судді Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду 24.01.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою зобов»язати відповідача виселитись з житлового будинку, що знаходиться в с. Дмитрівна, вул.. Косовського, 134, власницю якого є позивачка, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

21.02.2011 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в звязку з добровільним виселенням позивача з будинку, на підставі чого, керуючись ст. ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського

районного суду Одеської області ОСОБА_3

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.05.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1891/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-404/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 05.08.2011 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-456/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовною заявою, та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії Городнянського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»№ 3259 заборгованість за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року в розмірі 16413,01 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідачів.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
(вступна та резолютивна частина)
"12" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Поливода А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1050, 625, 524 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта - Банк станом на 15.06.2011 року заборгованість по кредитному договору № 150/ФКВ07 від 13.12.2007 року у сумі 283 119,61 гривень та по кредитному договору № 151/ФК-07 від 13.12.2007 року у сумі 1 915,16 гривень. А всього 285 034,77 гривень.
Та стягнути судові витрати у розмірі 1 900 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2