overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-6898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з жовтня 2002р. по 12.07.2011р. у розмірі 623 грн.69 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 грудня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 08:30 год 17.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ рядка статзвіту4
справа №2-527/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 16.05.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, № 2 у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, загальною площею 68,4 кв.м., у т.ч. житловою площею 19,7 кв.м., а-1 тамбур, Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1 пригребиця, в-1 погріб, Г-1 сарай, 1. хвіртка, 2. огорожа, після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2007 року у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада

Про встановлення родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада

Про встановлення родинних відносин

Призначити судове засідання 09:00 год 23.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2014/2-с-6/11 УХВАЛА
10.03.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря - Гордієнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
24.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 27 грудня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2005 року по 01.11.2010 року у розмірі 4857,96 грн.
Оскільки стягнута з нього заборгованість виникла, у тому числі, за межами строку позовної давності, ОСОБА_1 просив скасувати вказаний судовий наказ.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні свої заяви.
Представник ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексОСОБА_2 надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Встановлено, що заборгованість, яка стягнута на підставі судового наказу від 27 грудня 2010 року виникла, у тому числі, за межами строку, передбаченого ст. 257 ЦК України.
Оскільки між заявником та боржником ОСОБА_1 виник спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 27 грудня 2010 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2005 року по 01.11.2010 року в сумі 4857 (чотири тисґчі вісімсот пятдесят сім) грн. 96 коп., 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення, стягнення 25 (двадцять п"ять) грн.. судового збору на користь держави, скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Таврія"

Про зміну дати поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконим звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Малого приватного підприємства "Таврія"

Про зміну дати поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконим звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

Призначити судове засідання 10:00 год 15.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 23.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АРВК «Блакитна нива» про визнання права власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до аграрного рибогосподарського виробничого кооперативу «Блакитна нива» про визнання за позивачкою права власності на майновий пай.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за належне закрити провадження по справі у звязку з ліквідацією і припиненням діяльності юридичної особи, що є стороною в цивільній справі з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що сформована державним реєстратором Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на запит суду 11.03.2011 року, стан юридичної особи, Аграрний рибогосподарський виробничий кооператив «Блакитна нива», реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 8, що розташоване за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Леніна, 129, є припиненим.

Як вказано в п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Цивільним Кодексом України, зокрема ч. 2 ст. 104 передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як було встановлено, запис про внесення рішення про припинення юридичної особи був внесений і зареєстрований державним реєстратором Кілійської райдержадміністрації, що є підставою для закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд закриває провадження по даній справі.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-407/11 р. за позовом ОСОБА_1 до АРВК «Блакитна нива» про визнання права власності на майновий пай закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/615/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 08:30 год.

22.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"05" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1134/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського НПУ ім. В.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання , -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2011 року по цивільній справі № 2-1134/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського НПУ ім. В.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання .

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1134/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського НПУ ім. В.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання .

Призначити заяву до судового розгляду на 17.10.2011 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н/2506/2011/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6526/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по справі за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по справі за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: