Справа №22-ц-5274/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія:28 Доповідач: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Карнидал В.В.

з участю представника ПАТ „Галичина-Авто ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Галичина-Авто на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Галичина-Авто (далі ПАТ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та ухвалено стягнути 5658 грн. 96 коп.

Рішення суду оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст.837, 853 ЦК України не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 умови укладеного договору підряду не виконав та, прийнявши виконану роботу, таку не оплатив. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 без жодних зауважень підписав акт виконаних робіт. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову щодо стягнення основного боргу в сумі 30521 грн. 58 коп., плати за зберігання автомобіля в сумі 31639 грн. 27 коп., 8462 грн. 10 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в сумі 1986 грн. 83 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Галичина-Авто ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

30.06.2008 року замовником - ОСОБА_2 та виконавцем-публічним акціонерним товариством "Галичина-Авто" укладено договір на виконання підрядних робіт по ремонту транспортного засобу - автомобіля „Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 5658 грн. 96 коп., що стверджується замовленням-нарядом №ЗН-0011300 від 30.06.2008 року (а.с. 3), і згідно з актом передання-прийняття від 30.06.2008 року автомобіль передано ПАТ „Галичина-Авто. (а.с. 2)

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.09.2008 року на підставі замовлення-наряду №ЗН-0011300 від 30.06.2008 року виконавець ПАТ „Галичина-Авто визначив суму, яка підлягає оплаті замовником ОСОБА_2 за ремонт автомобіля в ромірі 30521 грн. 50 коп. (а.с.4-7)

ОСОБА_2 вказаний рахунок не оплатив, заперечив факт підпису акту виконаних робіт, і оскільки автомобіль придбаний за рахунок кредиту, отриманого від ВАТ „КБ Надра направив листи про відмову оплати та відмову від автомобіля. (а.с.8, 9)

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до розділу 4 договірних умов виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300 замовник залишає за собою право виконувати роботи, використовувати запчастини (матеріали), вартість яких попередньо не була узгоджена із замовником, але необхідне їх виконання (використання) з міркувань безпеки або забезпечення надійності ДТЗ без додаткового узгодження із замовником, якщо вартість робіт не перевищує (попередньо узгодженої) загальної вартості більше ніж на 10%. Якщо вартість додаткових робіт перевищує вищезазначену суму, АСП інформує письмово замовника про вартість цих робіт і узгоджує порядок їх виконання. При відмові від виконання вищезазначених робіт, АСП знімає з себе відповідальність за безпеку використання даного ДТЗ та його надійність, відповідні зауваження та рекомендації щодо потреби у виконанні робіт вносяться в акти виконаних робіт та передання-прийняття ДТЗ (якщо передбачалося його оформлення) про що інформується замовник, який зобов'язаний підтвердити своїм підписом, що він отримав відповідну інформацію. (а.с. 3-зворот)

Оскільки сторони договору визначили приблизний кошторис в сумі 5658 грн. 96 коп., а про істотне перевищення визначеного приблизного кошторису на суму 24862 грн. 54 коп. (30521,50 5658,96 = 24862,54), яке становить більше як 10% попередньо узгодженої ціни роботи, підрядник всупереч положенням ст.844 ЦК України та розділу 4 договірних умов виконання замовлення-наряду №ЗН-0011300 письмово замовника не попередив та не інформував про перевищення ціни роботи, і замовник не погодився на перевищення кошторису при проведенні робіт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає положенням закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки такими не стверджується погодження з відповідачем по справі на значне перевищення ціни роботи до завершення останньої.

В звязку з викладеними обставинами колегія суддів також ввважає правильним висновок суду про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення коштів за зберігання транспортного засобу, інфляційних витрат, та трьох процентів річних, оскільки позивач порушив зобов'язання, так як вимагав оплати вартості підрядних робіт, яка не була погоджена сторонами, та затримав повернення транспортного засобу відповідачу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність рішення, в звязку з чим не приймаються до уваги.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Галичина-Авто відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивілних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_6