overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-349/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 66 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5618 грн. 21 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5618 грн. 21 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-920/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 22-ц-5561/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

03 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ Меблевий комбінат Стрий на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Меблевий комбінат Стрий в користь ОСОБА_2 7701 (сім тисяч сімсот один) гривень, 96 коп. невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію.

Вирішено питання судових вират.

Дане рішення оскаржив ВАТ Меблевий комбінат Стрий.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ВАТ Меблевий комбінат Стрий на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-476/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним, визнання права власності на будинок ,

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Лукінічни про визнання договору купівлі=продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-476/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним, визнання права власності на будинок .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-о/0313/66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи

Призначити судове засідання на 09:30 год. 12.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-2609/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна з первісним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ 0827/2-3022/11
УХВАЛА

22.09.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином. В позові зазначено, що 07.072010 р. приблизно об 11.00 год., невідомий, знаходячись в будинку № 4 по вул. Мечникова в м. Запоріжжі, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 2300 грн.. За позовом просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 05.09.2011 р про залишення позову без руху позивачем отримана 15.09.2011 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява не має ознак позовної, з огляду на вищевикладені норми. Судячи по змісту та штампу, - це завірена копія заяви по кримінальній справі, подана в період досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2011 року.

Проте, до вказаного часу недоліки заяви не виправлені, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Cправа № 2029/2-1794/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав у суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 722,17 грн. та сплачені судові витрати.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"31" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" в особі Івано-Франківської філії ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором у сумі 597,70 грн

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" в особі Івано-Франківської філії ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором у сумі 597,70 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" в особі Івано-Франківської філії ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2, про про стягнення боргу за договором у сумі 597,70 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради, Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно квартири АДРЕСА_1 вартістю 12252 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-765/11 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради, Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2011 на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 23.03.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Зелена Полянанарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 2-н-2022/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя: