АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства», про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування та вимоги оплати за послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої у мікрорайон «Орільський» 12/24 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області; дана квартира була приєднана до мережі централізованої системи опалення. 30.09.2009 року квартиру відключено від внутрішньобудинкової мережі централізованої системи опалення, оскільки позивачка не задоволена якістю і порядком надання послуг відповідачем. Крім того, відповідач ухиляється від укладення договору про надання послуг у письмовій формі. В подальшому відповідачем були видані дві довідки, згідно яких станом на 01 жовтня 2009 року позивачка не має заборгованості за опалення, а станом на 02 серпня 2010 року заборгованість за опалення складає 1543,12 грн. Позивачка просила суд визнати, що відповідачем були порушені її права споживача послуг централізованого теплопостачання, визнати неправомірним нарахування відповідачем оплати за неотримані послуги теплопостачання в сумі 1543,12 грн., зобов»язати відповідача скасувати неправомірно нараховану суму заборгованості.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що, згідно свідоцтва про право власності не житло, позивачка ОСОБА_6 є співвласником квартири, розташованої у мікрорайоні «Орільський» 12/24 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Крім неї, власником квартири на праві спільної сумісної власності зазначений ОСОБА_7, який помер 08 квітня 2011 року.

Судом встановлено, що на позивачку відкрито особистий рахунок за яким вона здійснювала оплату вартості послуг централізованого теплопостачання відповідачу, що визнано сторонами.

В зв'язку з наведеним, місцевий суд дійшов правильного висновку про існування між сторонами договірних правовідносин з постачання Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» теплової енергії у квартиру позивачки.

30.09.2009 року квартира позивачки відключена від внутрішньобудинкової мережі опалення, що підтверджується відповідним актом, складеним 30.09.2009 року комісією в складі депутата Перещепинської міської ради та свідків.

Зазначений факт підтверджується і актом, складеним 11 листопада 2009 року комісією Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства»; обстеження проводилося в зв'язку з самовільним відключенням квартири позивачки від систем централізованого теплопостачання.

В подальшому відповідачем були видані дві довідки, згідно яких станом на 01 жовтня 2009 року позивачка не має заборгованості за опалення, а станом на 02 серпня 2010 року заборгованість за опалення складає 1543,12 грн.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що в період з 01 жовтня 2009 року позивачка не отримувала теплової енергії від відповідача, в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання.

В той же час, рахунок, або довідка про наявність заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов'язків сторін, отже не породжує правовідносини між сторонами.

У зв»язку з цим районний суд обґрунтовано зазначив, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним нарахування оплати за неотримані послуги централізованого теплопостачання, зобов'язання скасувати неправомірно нараховану суму заборгованості - не підлягають задоволенню.

Крім того, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання порушень прав споживача, виходячи з наступного.

Вчиняючи самовільне відключення від мережі опалення, позивачка своїми діями порушила положенням п. 25 Правил користування тепловою енергією.

Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за умови відключення цілого житлового будинку за умови надання згоди всіх власників житлових приміщень у будинку, що підтверджується відповідним рішенням загальних зборів мешканців будинку.

Колегія звертає увагу, що позивачкою не надані будь-які докази ухилення відповідача від укладення у письмовій формі договору про надання відповідних послуг чи порушення прав споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді