overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-24/11 р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження, мотивуючи свої вимоги тим, що мати позивача ОСОБА_3, була прописана з 03 листопада 1942 року по 23 лютого 1944 року в Ринггенбах, земельний округ Зігмарінген. З 25 лютого 1944 року по 20 квітня 1945 року вона працювала в Лаучертиль/Зігмарінгендорф, земельний округ Зігмарінген. В період проживання ОСОБА_3 в Лаучертиль/Зігмарінгендорф, земельний округ Зігмарінген був народжений позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після повернення на Батьківщину, рік народження та місце народження позивача було вказано: 02 січня 1944 року с. Туличева Судовишенського району Львівської області. Згідно довідки міжнародної служби пошуку, позивач ОСОБА_2 народився 31 липня 1944 року в Лаучертиль (тепер Зігмарінгендорф). Тому просить встановити факт народження ОСОБА_2, 31 липня 1944 року, місце народження Лаучертиль (тепер Зігмарінгендорф).

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано документів про відмову органів реєстрації актів цивільного стану в реєстрації факту народження.

Також, в порушення п.5 ч.2 ст119 ЦПК України, не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої заявлені вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-127-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-127-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Ріпкинська селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 з вимогами про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою смт. Ріпки, вул.. Святомиколаївська, 148.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Ріпкинська селищна рада - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

28.04.2011 року Полтавським районним судом винесено ухвалу по заяві ОСОБА_1, якому відмовлено в її задоволенн, оскарження ухвали на даний час не було і вона вступила в закону силу, тому суд ввважає поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 06.06.2011 року на 08:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-3567/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:головуючогосудді Івасюті Л.В.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак повторно не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 169 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №2-868/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 29.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.00 год. 11 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради,-.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2011 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторон та свідків: ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати орган опіки та піклування Лебединської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1383/11
Провадження № 2-н/1616/6663/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 165 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 165 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 165 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/2506/926/11
У Х В А Л А

11.01.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісяця, вказав на докази, якими буде обгрунтовувати свої заперечення.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Куликівська сільська рада Полтавського району та області, Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Куликівська сільська рада Полтавського району та області, Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 року на 13:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2