overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк Надра про стягнення заборгованих відсотків по банківському вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк Надра про стягнення заборгованих відсотків по банківському вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно із відомостями, що містить позовна заява, адресою відповідача є: вул. Артема, Шевченківський район м. Києва, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, позивач не посилається на положення ст. 110 ЦПК України як на підставу вибору підсудності.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк Надра про стягнення заборгованих відсотків по банківському вкладу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

27.10.2011 Справа № 2-5103/11
Справа № 2-0916481/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,-

в с т а н о в и л а :

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 6-340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про переведення прав і обовязків покупця.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року позов було забезпечено та накладено арешт на спірне нерухоме майно.

11.10.2011р. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову від відповідача ОСОБА_1, яка обгрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.06.2011р. у задоволенні позову відмовлено, дане рішення набрало законної сили і тому відсутня необхідність у збереженні заходів забезпечення позову.

Позивачі на розгляд вказаної заяви не з»явилися, про час та місце розгляду вказаної заяви судом повідомлялись.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили, відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2011р. необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на 9/20 частини будинку по вулиці Колгоспній 77 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1 накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2011 року.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її прголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копачинської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просять визнати її власником садибного (індивідуального житлового будинку що в с. Копачинці вул. Івасюка, 14 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачинської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3190/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліменті в на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліменті в на утримання дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменті в на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 30.08.2011 року о 11:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-82/2011
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 5.08.2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 31.08.2010 року справа була передана на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 130 ч.7, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 16 год. 30 хв. 7 лютого 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-181/11
09 вересня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М.
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 316, 14 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства - 55, 05 грн. судових витрат ( що включає - витрати по сплаті державного мита 25, 05 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стефурак Є.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-о-90/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити до слухання на 15:00 28.03.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-н-2270/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5466 грн. 43 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-3808/11
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р.,

28 липня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

встановив:

АК Харківобленергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, які позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Чепесюка О.В.

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час проживання однією сім»єю, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час проживання однією сім»єю.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача поступила письмова заява в якій просить справу провадженням закрити, зазначаючи, що даний спір між ними врегульовано.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час проживання однією сім»єю провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3332/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1463/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2011 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області( надалі - УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я.ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобов"язати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 3536.62.11 від 31.08.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 3536.62.10 від 31.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 1718/2-1257/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 10:00 19.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3