overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Рабович М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ЖКП №3 стягнута заборгованість по експлуатаційним витратам.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ЖКП №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2010 року, на квартиру АДРЕСА_1 визнане право на спадщину за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях, особові рахунку розділені. Заявниця ОСОБА_1 сплачує свою частину комунальних платежів за вищезазначену квартиру, в тому ж числі і по експлуатаційним витратам, що підтверджується наданими нею квитанціями. В звязку з чим, заборгованості перед ЖКП №3 не має.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 01 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП №3 суми боргу по експлуатаційним витратам в сумі 1280 грн. 20 коп., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-563/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.10.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011

26 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1183 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1183 грн. 03 коп.

Зазначена заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1183 грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бершов Г.Є.
Справа № 6-127/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

01 листопада 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, 25.03.1999 року у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 13.07.2000 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського районного суду від 31 липня 2000 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-690/00 відповідно до рішення Каховського міського суду Херсонської області від 31.07.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Палій валерія Івановича про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
№ 2029/2-н-4619/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4863,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/142/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10 січня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати у ванній кімнаті і санвузлі квартири АДРЕСА_1 несанкціоноване врізання в циркулярний стояк гарячого водопостачання разом із запірною арматурою на цьому відгалуженні та заглушити місця врізок в даний стояк за допомогою зварювальних зєднань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго38 грн 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн, які зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.03.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 1 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2219-176/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 45 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 9 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сільська рада села Красне-1 Кагарлицького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її чоловіком.

11 травня 2011 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення зазначеної заяви для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сільська рада села Красне-1 Кагарлицького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Цивільна справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що згідно кредитного договору відповідачем було отримано кредит. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно умов договору та передбачені договором та законом нарахування за прострочку платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2011 року о 13 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

16.12.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 130, 134, 135 Сімейного кодексу України, п.5 ч.2 ст. 234, ст. 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства задовольнити.

2. Встановити факт визнання батьківства, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який помер 30 травня 2011 року є батьком ОСОБА_4 (шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 71 від 19 грудня 1964 року, складений Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області - в графу відомості про батьказаписати батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України. Прізвище дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 2-3550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено, якими нормами матеріального права регулюються виниклі правовідносини.

Крім того, у відповідності до п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами, в порушення даної норми не надано суду технічного паспорту на квартиру.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5