Справа №2-612/2011
09 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Величка В.П.
при секретарі судового засідання Леоненко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначив, що 11.06.2007 року АТ «Індустріально-Експортний банк» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №114/711114, відповідно до пункту 1.1. якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 20.000 грн. строком на 36 місяців з 11.06.2007 року до 10.06.2010 року включно.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги та обставини вказані у позові підтримав.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2007 року АТ «Індустріально-Експортний банк»та відповідачка ОСОБА_2 уклали кредитний договір №114/711114, відповідно до пункту 1.1. якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 20.000 грн. строком на 36 місяців з 11.06.2007 року до 10.06.2010 року включно.
26 вересня 2009 між ТОВ «АУЗ Факторинг»та «Індустріально-експортний банк»було укладено Договір факторингу № 03/09. Згідно даного Договору Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3.
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням Товариства прийняло на себе зобовязання від свого імені або від імені Товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб - позичальників ОСОБА_3.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 11.06.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.
Відповідач у визначений договором строк заборгованість по кредиту та відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в розмірі 42 254 гривні 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який надав позивач (а.с. 25-27).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «АУЗ Факторинг»до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг»судові витрати в сумі 431,36 грн. по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко