АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення ПКЕЕН недійсним, визнання права споживача не сплачувати рахунок по акту та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання акту №00117243 від 05 грудня 2007 року про порушення ПКЕЕН недійсним, визнання права споживача не сплачувати рахунок по акту у розмірі 6847,83грн.

В травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_6 і просило стягнути з відповідачки 6847,83грн. завданих збитків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 задоволено . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 6847,83 грн., на користь держави судовий збір в сумі 68,48 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 , а в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6 відмовити , так як суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права: працівники відповідача склали акт про безоблікове споживання електроенергії ОСОБА_6 на припущеннях; суд першої інстанції не виконав ухвали Верховного Суду України та стягнув суму збитків, розрахованих ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по формулі 2.7. Методики, незважаючи, що в вищезазначеній ухвалі вказано, що розділ 2 Методики регулює правовідносини енергопостачальника із субєктами господарювання, а не з побутовим споживачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6 є побутовим споживачем електроенергії. 05 грудня 2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Оріхівська, б. 24 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт №00117243 від 05.12.2007р. в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку електрична плита лічильник не працює, лампочка не мигає, при вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Дане порушення зафіксовано актом №00117243 від 05.12.2007р., який підписано трьома контролерами та споживачем і відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача збитків, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, виявленого 05.12.2007 року у ОСОБА_6 при перевірці дотримання ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає що доводи апеляційної скарги щодо складання акту про безоблікове споживання електроенергії ОСОБА_6 на припущеннях працівниками відповідача є безпідставними.

Судом вірно зазначено, що розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислюється відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 з наступними змінами.

Відповідно до п.3.5 Методики в разі виявлення порушень,зазначених в підпункті 6 пункту 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою № 2.7 Методики.

Пункт 3,5 Методики від 2006 року передбачає, що у разі виявлення у споживача порушення самовільного підключення до електромережі, що не є власністю споживача, добовий обсяг споживання електричної енергії (W) через проводи, якими здійснено підключення визначається за формулою п.2.7 Методики: W= Р х t х Кв, де Р це потужність, визначена, зокрема, як загальна максимальна потужність струмоприймачів споживача.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що при визначений розмір заподіяних збитків не вірний, оскільки не вимірювався перетин мідного дроту,є безпідставними, так як акті, підписаному трьома представниками позивача та відповідачем ОСОБА_6 зазначено переріз мідного дроту 1,5мм.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: