overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28.11.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
№ 0827-2-1743/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому пояснила, що 5.06.1960 року її батько ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

11.10.1960 року її батьку була виділена земельна ділянка площею 483 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку. За час спільного життя її батьки побудували домоволодіння № 73 по вул. Мирній в м. Запоріжжі, будівництво було завершено 11.05.1989 року.

28.04.1966 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на Ѕ частину домоволодіння. Спадкоємцями першої черги є позивач, її сестра відповідач, та їхній батько ОСОБА_3 які фактично прийняли спадщину в рівних долях.

3.08.2008 року ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилась спадщина на 2/3 частини вказаного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач.

Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та прийняла спадщину. Відповідач також прийняла спадщину. Проте їм не видали свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що у них відсутні правовстановлювальні документи на житловий будинок.

Позивач звернулась до Шевченківської райадміністрації для визнання за батьками права власності на вказаний житловий будинок, проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

19.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/1713/684/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В позові вона зазначає,що їй на праві спільної часткової власності належить 50/100 (1/2) частин житлового будинку разом з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Острог Рівненської області по пров. Мічуріна, 12-а, а саме згідно плану: 1-5 житлова, 1-6, житлова, житловою площею 27,4 кв.м., 1/2 а-1 прибудови, 1/2 пд./а1 підвалу, 1/2 Б сараю, 1/2 Г сараю, 1/2 №1 огорожі. Право власності на вказане майно зареєстроване за нею в КП РОБТІ.

Власником іншої 1/2 частини цього ж житлового будинку разом з відповідною частиною надвірних будівель є ОСОБА_3

Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в звязку з чим позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Відповідач проти призначення такої експертизи не заперечує.

Беручи до уваги, що для вирішення питання виділу в натурі частки із майна необхідні спеціальні знання, на підставі ст.143,202 ЦПК України,

ухвалив:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в м. Острог Рівненської області пров. Мічуріна, 12-а;

- які можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 50/100 частин прибудови житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані в м. Острог Рівненської області пров. Мічуріна, 12-а.

2. Проведення експертизи доручити експертам КП "Рівненське обласне бюро тезхнічної інвентаризації ", що знаходиться в м.Рівне, вул. Білякова,4-а.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На час проведення будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №2/0624/135/2011
УХВАЛА

08 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011 року на 17 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_3
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/818/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лр Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. на 26 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-3244/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1896,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять грн. 50 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя О.С. Лободенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 2-н-553/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3786,57 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради до судового розгляду 29.04.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. 01 березня 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Золочіський районий суд Харківської області
Справа № 2015/2-н-75/11
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2011 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №106724 за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 258,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

05.08.2011 року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в звязку з добровільною сплатою суми заборгованості. Оскільки наказне провадження не відкрито, суд вважає за необхідне повернути АК „Харківобленерго заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
справа №2 Н- 2059/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2099/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2с/0612/14/11
Провадження по справі № 2-с/612/1797/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/23/11,

УСТАНОВИВ:

25.07.2011 року ДП «Липницький спиртовий завод» звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/23/11, у звязку з тим, що підприємство повністю виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Під час вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду було встановлено, що заявник пропустив строк для подачі такої заяви та не звертався із заявою про поновлення строку для її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2, 3 ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/23/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4336/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-681/11
Ухвала

м. Носівка 07 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 19.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв