Справа №22-ц-5858/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та Іванківська сільська рада Ставищенського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2011 року залишено без змін рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та Іванківська сільська рада Ставищенського району Київської області про визнання заповіту нікчемним.

01 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що вказані у заяві ОСОБА_2 обставини, не являються новоявленими у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2, у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджувались та не зясовувались обставини про порушення посадовою особою вимог посвідчення заповіту, які існували на час розгляду справи.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено при апеляційному розгляді справи, зазначені ОСОБА_2 обставини, не являються нововиявленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України і, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тому суд першої інстанції, з додержанням вимог закону, правильно постановив ухвалу відносно вимог ОСОБА_2

Доводи апелянтки щодо порушення норм процесуального права при постановленні ухвали не знайшли свого підтвердження і не можуть слугувати підставою для задоволення заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та Іванківська сільська рада Ставищенського району Київської області про визнання заповіту нікчемним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :