overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зввернулася в суд із даним позовом.

14 вересня 2011 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ. повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито", п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.11, 83. п.1 ч.З ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області сплачений нею на рахунок Глибоцької селищної ради № 0041, за квитанцією № 77 від 13 вересня 2011 року судовий збір у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень. 00 копійок.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області сплачений нею на гіхунок ТУДСА України в Чернівецькій області № 0040, за квитанцією № 78 від 13 зересня 2011 року витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень. ) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-477/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 66 гра 71 коп. -
Акціонерна компанія «Харківоблєнерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 100 грн. 28 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 66 грн. 71 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 08.07.2011р. (а.с. 2), яка надавалася на підставі договору укладеного між заявником та боржником (а.с.4-6). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 274232 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, 2/135. Претензія заявника про погашення заборгованості за спожиту електроенергію боржником залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч.З ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №2-н-419/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1353грв.68 коп.

21 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/48.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Золшочівського районного ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третя особа: служба в справах дітей Золочівської РДА про про усунення перешкод у вихованні дитині,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третя особа: служба в спроавах джітей Золочівської РДА про про усунення перешкод у вихованні дитині.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 21.02.2011 о 14 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1056/11

Пров. №2/2120/15932/11

17.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Суворовського району м.Херсона, про визнання права власності на спадкове майно на підставі набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно на підставі набувальної давності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Суворовського району м.Херсона, про визнання права власності на спадкове майно на підставі набувальної давності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.03.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1841/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з*явилися. Позивач через канцелярію суду надала заяву в якій просила надати строк для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим та необхідним зберегти шлюб.

Суд вважає за доцільне надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком до 11 години 19 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-239/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.03.2011 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 (на даний час прізвище Творогова) ОСОБА_3 направила до суду заяву у якій вказує на те, що при прийнятті вищевказаного позову судом порушено правило підсудності, а тому просить передати справу за місцем її проживання на розгляд відповідного суду за підсудністю, тобто до Кролевецького районного суду Сумської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 110-114 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Передати цивільну справу № 2-239/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд за підсудністю Кролевецькому районному суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 6-659/11
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення помилок

03.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-3640/07 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 червня 2007 року по даній справі було ухвалено рішення, в якому позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб з відповідачем було розірвано.

26.09.2011 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, так як у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення її прізвище та прізвище відповідача зазначено, як „Онікієнко, тоді як дійсне прізвище сторін Оникієнко.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року по справі № 2-3640/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 13 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з урахуванням всіх відмінків прізвища позивача та відповідача Оникієнко замість Онікієнко.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Степанівка, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Приазовської районної ради народних депутатів, комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати право власності на житловий будинок № 64, розташований за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул. Леніна за ОСОБА_1; а також визнати дублікат про право особистої власності на житловий будинок, виданий 18.06.2008 року головою Приазовської районної державної адміністрації, не дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Степанівка, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Приазовської районної ради народних депутатів, комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _18 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа №: 2-601/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4879/11
У Х В А Л А

25.06.2011 . суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового товариства Садкопро стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Садового товариства Садко про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 720 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., визнання дій в частині відключення від електропостачання садового будинку за адресою: Макарівський район, с. Андріївка, який знаходиться на території Садового товариства Садко, ділянка №136, незаконними та необґрунтованими, зобовязання поновити постачання електроенергії до вказаного садового будинку.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- пункти 1 та 2 прохальної частини позовних вимог є неконкретними щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди: солідарно чи в частковому співвідношенні;

- пункти 3 та 4 прохальної частини позову є неконкректними щодо визнання дій відповідачів в частині відключення електроенергії незаконними та необґрунтованими і зобовязання їх поновити постачання електроенергії, оскільки не розкрито в чому саме проявились такі дії (способи тощо) і яким чином поновлювати постачання електроенергії (якими діями), а також-якими ці дії є спільними або розмежованими;

- неоплачений судовий збір відповідно до п.п. д) п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму позовних вимог немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, що повинно складати 8 грн. 50 коп.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового товариства Садкопро стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя