overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-3026/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 року о 15:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер справи 2-н-1607-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4726/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області під головуванням судді Голуб Т.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.10.2006 року. Однією родиною мешкали до лютого 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач пішов з родини, почуття любові до відповідача втратила, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.
Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2006 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області , актовий запис № 42 розірвати.
Після розлучення прізвище ОСОБА_1 змінити на - Каськова.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його обєднання із первісним позовом, -

- в с т а н о в и в:-

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди і в судовому засіданні заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Представник позивачки заперечував проти обєднання первісного і зустрічного позовів і просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, слід зазначити, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи те, що первісний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином і зустрічний позов про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами закону, а саме з цивільних та трудових правовідносин, тобто не є взаємоповязаними, тому суд вважає, що спільний їх розгляд є недоцільним і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і об'єднання зазначених вище позовних вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про стягнення заробітної плати, інших сум та моральної шкоди і його обєднання з первісним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-о-43/2011
У Х В А Л А

30.11.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.07.2011 року.

В судове засідання 15 липня, 1 серпня, 29 вересня, 30 листопада 2011 року сторони не зявилися.

До суду заявник 26.09.2011 року надав уточнену заяву про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року ця заява прийнята судом до розгляду і розгляд справи відкладено на 21.10.2011 року.

В судове засідання 21.10.2011 року представник заявника і зацікавленої особи не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання 30.11.2011 року заявник не зявився.

На запити суду від в.о. начальника відділу ГУ юстиції в Житомирській області надійшов лист, в якому вказано, що для виконання запиту необхідно вказати час та місце реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та дошлюбне прізвище нареченої.

Такі дані в справі відсутні, тому суд зобовязує заявника надати зазначені відомості і приходить до висновку про визнання явки представника заявника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судове засідання по справі відкласти на 13 грудня 2011 року на 9 год.

2. Визнати явку представника заявника в судове засідання обовязковою.

3. Направити заявнику і заінтересованій особі судові повістки про виклик в судове засідання.

4. Зобовязати заявника надати суду відомості про час та місце реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та дошлюбне прізвище нареченої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0417/2-н-3349/2011
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Предявлена заява ухвалою суду від 11 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 липня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач позов визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 о 08:40 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1660/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-669/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-669/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Звертаючись з позовом до суду позивачка надала довідку про визначення грошової оцінки спірної земельної ділянки від 15.09.2005р., яка дійсна на протязі одного місяця, а тому їй слід представити довідку про ринкову вартість спірної земельної ділянки саме на день подачі заяви та сплатити відповдний розмір судового збору.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та надати позивачу строк до 04 березня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Дата документу 20.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору №ODTIG8 від 13.12.2007 року отримала кредит у розмірі 352237,50 грн. Однак свої зобовязання не виконує, тому позивач просить суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки, виселити всіх зареєстрованих осіб, стягнути сплачений судовий збір.

20 червня 2011 року провадження в цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже винесено судове рішення, яке набрало законної сили (а.с.31).

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.24-25).

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та справи №2-283/10, зясовано, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є підстави для закриття провадження по справі.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року (справа №2-283/10) було відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 377505,22 грн. за кредитним договором №ODTIG8 від 13.12.2007 року на квартиру №44, яка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-34). Рішення набрало законної сили (а.с.35-36).

Згідно ст.205 ч.2 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2,ст.ст. 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі і які не зявились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4400/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 686 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-691/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 19.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3