overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Ізумруд ЛТД, за участю третіх осіб юридичних осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кременчуці, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про визнання частково недійсними та скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Ізумруд ЛТД про визнання частково недійсними та скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року провадження по справі було зупинено.

07.06.2011 р. до суду надійшло повідомлення з Управління держгірпромнагляду по Полтавській області про те, що підстав для перегляду актів форми Н-5 та Н-1 від 07.09.2009 р. немає необхідності.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Ізумруд ЛТДпро визнання частково недійсними та скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 11 липня 2011 року.

Суддя
Справа №2/0624/392/2011
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. на 21 липня 2011 ркоу .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

15.07.2011 № 2/0624/392/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілки, вул.Лермонтова, 6. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілки, вул.Чкалова, 10.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/392/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 30 хв. на 21 липня 2011 ркоу .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2о-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року до суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не додано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог немайнового характеру, а саме 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та витрат на на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Справа №2/0624/898/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для вивчення матеріалів справи та залучення до участі у справі свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 29 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-5777/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати право власності на будівлі зазначені у технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок № 38 по вул. Мольера, в м. Дніпропетровську, а саме сіни літ. а , гараж літ. Г.

21.11.2011 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/468/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/354/2011
УХВАЛА

22 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту володіння спадкодавцем частиною житлового будинку та визнання права власності дружини спадкодавця на частину будинку,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. на 01 липня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

25.06.2011 № 2/0624/354/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Окілок, вул.Леніна, 8. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Окілок, вул.Леніна, 8.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/354/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 30 хв. на 01 липня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 13 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-81/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:15 год. " 01" березня 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/245/11
Провадження по справі № 2/612/7795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначені докази того, що дитина перебуває на утриманні позивачки.

Також позовна заява по формі та змісту, крім зазначеного вище, не відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року в Мінську, яка регулює спірні правовідносини: до позовної заяви не додано копії позовної заяви з перекладом її разом з додатками на російську мову, належним чином посвідчених нотаріально, для вручення відповідачу через Міністерство Юстиції України.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а саме: у призначені платежу платник судового збору повинен вказати назву суду, де розглядається справа.

Також не зазначено з ким на утриманні залишити дитину та яке прізвище позивачка хоче залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 416 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/0624/828/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

16.11.2011 № 2/0624/828/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул.Комарова

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/828/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/828/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с. Дівочки, вул.Комарова Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/828/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-22/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

05 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 09:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1442/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-147/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не зазначено яким психологічним захворюванням страждає ОСОБА_2 та де знаходиться на обліку .

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Заявниця не надала

довідки про психічне захворювання ОСОБА_2.

Позивачу надавався строк до 04.12.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06 грудня 2011 року