Справа № 2-61/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.123-124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення без надання іншого житла, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який 26.02.2009 р. було розірвано. Вказує, що в с.Слобідка по вул.Березина, 12 Острозького району вона має житловий будинок, в якому зареєстровані вона, відповідач ОСОБА_1, їхній син ОСОБА_3, та її онук ОСОБА_4. Зазначає, що відповідач після звільнення з місць відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений відносно неї злочин почав висловлювати у її адресу та адресу їхнього сина погрози, які вона сприймає реально. Вважає, що після розірвання шлюбу відповідач перестав бути членом її сімї, а відтак втратив право на користування житловим будинком за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок, що знаходиться в с.Слобідка по вул. Березина, 12 Острозького району Рівненської області, мотивуючи позов тим, що з 1982 р. перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, який 26.02.2009р. було розірвано. Під час спільного подружнього життя ними було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Слобідка по вул.Березина, 12, в якому проживав він, його колишня дружина ОСОБА_2, їхній син із сімєю. Вказує, що відповідно до вироку Острозького районного суду від 25.11.2008 р., зміненого ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2009р. його було визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та засудженого до трьох років позбавлення волі. 15.09.2010 р. будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання він повернувся до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наміром проживати в належній йому Ѕ частині житлового будинку, однак ОСОБА_2 не дозволила йому проживати в будинку та чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням, у звязку з чим вимушений проживати у знайомих, оскільки іншого житла він немає.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак існують підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Направити ОСОБА_2 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5