overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2748/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 04.06.2007, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором.
На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 право вимоги за даним зобовязанням перейшло від ЗАТ «ОТП Банк»до позивача.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відшкодування судових витрат по 910 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-576/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 13 червня 1995 року в Калинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 54.

У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по причині того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва виникають сварки, скандали.

Фактично 15 років разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини. Родина існує лише формально.

На даний час позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її неповнолітньої доньки. Тому звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка проти примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 13 червня 1995 року в Калинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 54.

У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по причині того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва виникають сварки, скандали.

Фактично 15 років разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сторони не підтримують подружні відносини. Родина існує лише формально.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Слободяник) ОСОБА_4, зареєстрований 13 червня 1995 року в Калинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 54 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

заяву задоволено повністю
Справа № 22-1313/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-2650/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою в порядку ст..138 СК України до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема:

в порушення п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, оспорити батьківство мають право жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка

як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного

споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Будь яких доказів відсутності такого споріднення суду не надано. При цьому ст..138 СК України, вимагає наявність заяви іншої особи про своє батьківство. Такої заяви не подано, чим порушені вимоги закону.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України Про судовий збір.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення суду, яким визнати, що вона являється рідною сестрою померлої ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1123/11
УХВАЛА

29.01.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

10.01.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №29 корпус №2 будинку №17 по вул. Свердлова в м. Бердичеві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000104 від 28.12.2006 р.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Заява позивача про обмеження відповідачів в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечене іпотечним майном - квартирою №29 корпус №2 будинку №17 по вулиці Свердлова в м. Бердичеві за договором іпотеки від 28.12.2006 р.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_5 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4480/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради надати суду, до початку розгляду справи, інформацію кому належить домоволодіння по вулиці Сосницькій, будинок № 127 в місті Чернігові.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 301,01 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-224/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 15.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа №2/0624/310/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ», ОСОБА_4 про зобовязання дотримання правил тиші після 22 год. , зобовязання прийняти рішення про режим роботи ресторану-бару «Зустріч», зобовязання облаштування шумоізоляції в приміщенні відповідно до епідеміологічних вимог, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

14 червня 2011 року подана до суду заява про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, позов можливо повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.3, 83 ч. 1 п.2, ч. 2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ», ОСОБА_4 про зобовязання дотримання правил тиші після 22 год. , зобовязання прийняти рішення про режим роботи ресторану-бару «Зустріч», зобовязання облаштування шумоізоляції в приміщенні відповідно до епідеміологічних вимог, стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08(вісім) грн.50 коп., сплачений нею у відповідності до квитанції № N05VK53807 від 24 травня 2011 року на р/р 0604, у АТ «ОСОБА_5 Аваль», отримувач держбюджет, код отримувача 22062444, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, м. Житомир,

та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 75(сімдесят пять) грн.. 00 коп., сплачені у відповідності до квитанції № N05VK53841 від 24 травня 2011 року на р/р 0604 у АТ «ОСОБА_5 Аваль», отримувач держбюджет, код отримувача 22062444, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, м. Житомир

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу в частині повернення судових витрат направити на виконання в УДК Черняхівського району.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/2506/4583/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Зобовязати Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, надати суду до 23.01.2012 року, належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо приватизації ОСОБА_2 частини земельної ділянки за адресою: вул. Лермонтова, буд. 10 у мю Чернігові.

Зобовязати Деснянську районну у місті Чернігові раду надати суду, до 23.01.2012 року, належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 24 березня 2006 року за № 81 зі всіма копіями матеріалів до нього.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: