overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, відділу Архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської районної ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- з наданих документів не вбачається вартість нежитлової будівлі, вбиральні та огорожі;

- не зрозуміло чим саме (якими діями) відповідачем відділом Архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської районної ради, порушені права позивача;

- не зазначено обставини на підтвердження неможливості прийняття спірного нерухомого майна в експлуатацію згідно встановленого чинним законодавством порядку, не зазначено докази цього;

- не зазначено докази в підтвердження того, що зазначені в позові будівлі являються обєктами самочинного будівництва;

- не визначена ціна позову, а відповідно не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір;

- не притягнуто до участі Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, відділу Архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської районної ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 2-499/2011
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтава-Авто про звільнення з роботи, видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Полтава-Авто про звільнення з роботи, видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.08.2011 року, 26.08.2011 року позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтава-Авто про звільнення з роботи, видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.03.2011 року о 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.03. 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 24.10.2011 р. було постановлено виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у вступній частині повного мотивованого заочного рішення суду від 21.02.2011 р. по даній цивільній справі відносно зазначення дати його складання, зазначивши правильною дату 21 лютого 2011 р., а не 21 лютого 2010 р..

Після винесення ухвали була виявлена описка у вказаній ухвалі суду від 24.10.2011 р., бо неправильною була вказана дата 21 лютого 2010 р.замість правильної 21 лютого 2011 р., і допущена помилка в ухвалі перешкоджає порядку виконання рішення суду від 21.02.2011 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши ухвалу суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в ухвалі суду від 24.10.2011 р. з слідуючих підстав.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 р. про виправлення описки в заочному судовому рішенні від 21.02.2011 р. по даті складання повного рішення і замість правильної дати 21 лютого 2011 р.було помилково написано "21 лютого 2010 р., й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва в ухвалі від 24 жовтня 2011 р. про виправлення описки, допущеної Святошинським районним судом м. Києва у вступній частині повного мотивованого заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 р. по даній цивільній справі відносно зазначення дати його складання, і вважати правильним запис в ухвалі суду щодо дати, а саме 21 лютого 2011 р.по тексту замість помилково записаної дати "21 лютого 2010 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-3407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про відшкодування матеріальних збитків, нанесених у разі затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 08.09.2011 о 09:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916516/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-203/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 15618 грн. 91 коп.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підгаєцької державної нотаріальної контори, в якій просить, встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач. Позивачка не мотивувала свої вимоги до відповідача - Угринівської сільської ради ,а відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує своє вимоги, а саме: позивач не надає доказів поважності причини, з якої вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачу що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2011 року представник відповідача, - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, обґрунтовуючи своє клопотання тією обставиною, що позивачка в четвертий раз не прибула в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- ОСОБА_1, - задовольнити.

Цивільну справу № 2 126/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Провадження в справі № 2 126/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Путильський районний суд
Судовий наказ
Номер справи 2-н-47/11
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 131,77 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності кОД» _ ________2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "09" * 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до О у 20IV року.
Справа № 2-2449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20.05.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-о/2506/8611
У Х В А Л А

12 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 14.04.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.05.2011 року на адресу суду надійшов лист про направлення ухвали без виконання у звязку з неявкою на засідання експертної комісії заявниці та ОСОБА_2

Зазначене відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та відновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу суду від 14.04.2011 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 на 12:00 .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О.Коверзнев