overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-160/11

24 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу меблів та стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу меблів та стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано суму сплачених коштів за корпусні меблі для кухні, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 "1200 грн", замість "12000 грн".

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, вбачається, що позивачі сплатили відповідачу за меблі кошти в сумі 12000 грн, дану обставину визнав і не заперечував ОСОБА_3

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка у результативній частині, де невірно вказана сума, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 08 лютого 2011 року по цивільній справі №2-160/11 та викласти її в слідуючій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені кошти за корпусні меблі для кухні в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц-4851/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Cправа № 2029/2-1710/11
Справа 2029/2-1710/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просила суд постановити судове рішення та стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання, призначене на 12.09.2011 року, через канцелярію суду, надійшла заява від позивачки про залишення цивільної справи без розгляду.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву до суду із таким проханням.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
копія № 2-75/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 року о10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали з позовною заявою.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1426/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 17.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5140/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме - позовна заява не містить номерів засобів зв*язку, якщо такі відомі, сторін.

Також, в позові не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо сплати позивачем судового збору в повному обсязі.

Крім того, позивачем не зазначені докази щодо відповідності збудованих об*єктів нормам і правилам, що пред*являються до самочинної забудови.

Все це перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.08.2011
Справа № 2-н-1423/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1163 грн. 38 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Викова, 10, кв.20.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі № 20 по бул.Викова, 10 в м.Києві зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.11.2010 року склала 1163 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-о-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 народився 28 грудня 1993р. в с. Капустино Шполянського району Черкаської області. По досягненню 16 річного віку йому було видано паспорт серій НЕ № 602780 04.06.2010р. Шполянським РВ УМВС в Черкаській області.

Починаючи з 2010р. він зустрічається і підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час ОСОБА_2 є вагітною, що підтверджується довідкою № 189 від 15.08.2011р. виданою Звенигородською поліклінікою. В зв"язку з тим, що на даний час він не досяг шлюбного віку, відділ РАЦС Шполянського районного управління юстиції відмовляє йому в реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. ОСОБА_1 фактично проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, підтримують хороші дружні стосунки, мають намір створити міцну сім"ю, а надання права на укладення шлюбу судом буде відповідати їхнім інтересам

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10,60,88,212, 214 п.7 ч.1, 215,218, 234 ч.3 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с.Будище Звенигородського району Черкаської області.

Рішення допустити до негайного виконання, так як 10.09.2011р. призначена реєстрація шлюбу в органах РАЦС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-700/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31 березня 2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн; державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Відкликати виконавчий лист за рішенням Сарненського районного суду від 08.04.2009 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2011 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 0417/2-1196/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

В судові засідання призначені на 23.12.2011 року та 30.12.2011 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1718/6-103/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в порядку ст.378 ЦПК України звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" при подачі заяви про заміну сторони виконачого провадження не зазначені стягувач та його місцезнаходження, боржник та його місце проживання, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та виклику сторін виконавчого провадження в судове засідання, крім того заявник не надав доказу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим позбавляє суд можливості перевірити наявність сторін у виконавчому провадження та факт видачі виконавчого листа, також заявник просить видати новий виконавчий лист при цьому не обгрунтував вимогу, хоча ЦПК України передбачає видачу лише одного виконавчого листа або його дубліката у випадках, передбачених законом.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2815/11
Провадження № 2/1609/6926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце реєстрації ОСОБА_1 - Полтава пров. Очеретянський, 4.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал