АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3304/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який був нею доповнений у березні 2010 року /а.с. а.с. 4-5, 66-67, 107-108/.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона з 26 листопада 1999 року до 11 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу вони придбали трикімнатну квартиру № 1а, корп. 2 в будинку № 79 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську вартістю 485 000 грн., двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 183 222 грн., автомобіль «Део есперо», вартістю 35 000 грн., диван кутовий „Фаворит вартістю 3 432 грн. та інше майно на суму 39 865 грн. 74 коп.

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу майна ними не досягнуто, просила виділити їй в порядку поділу спільного майна подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 183 222 грн., пилосос ЛЖ, обігрівач, стенку меблеву „Юніор, диван, загальною вартістю 5 349 грн. 36 коп.; виділити відповідачу трикімнатну квартиру № 1а, корп.. 2 в будинку № 79 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, вартістю 485 000 грн., диван кутовий „Фаворит, пилосос „Самсунг, магнітолу „Томсон, магнітолу „Панасоник, набір електроінструментів, шуруповерт „Поверток, відеокамеру „Сони, телевізор „Филипс, сумку під відеокамеру, загальною вартістю 7 687 грн. 72 коп., стягнути з відповідача на її користь 10 000 доларів США та 19 338 грн. 36 коп.

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Зазначав, що за час шлюбу зі ОСОБА_3 ними було придбано майно, а саме: набір електроінструментів, шуруповерт „Поверток, відеокамера „Сони та інше на загальну суму 4 085 грн. 67 коп..

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу майна ними не досягнуто, просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому набір електроінструментів, шуруповерт „Поверток, відеокамеру „Сони, сумку під відеокамеру та диван, загальною вартістю 6 036 грн. 98 коп, а позивачу пилосос ЛЖ, обігрівач, стенку меблеву „Юніор, загальною вартістю 2 134 грн. 36 коп., стягнути з нього на її користь 3 902 грн. 62 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд поділив між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно набуте під час шлюбу майно, виділивши у власність ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; залишив в користуванні та визнав за нею право власності на рухоме майно: пилосос ЛЖ, вартістю 709 грн. 64 коп; обігрівач, вартістю 294 грн. 90 коп; стенку меблеву „Юніор, вартістю 1 130 грн.; диван, вартістю 3 215 грн.; виділив ОСОБА_2 у власність квартиру № 1а , корп. 2 в будинку № 79 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську; залишив в користуванні та визнав за ним право власності на рухоме майно: диван кутовий „Фаворит, вартістю 3 432 грн.; пилосос „Самсунг, вартістю 217 грн. 74 коп.; магнітолу „Томсон, вартістю 120 грн.; магнітолу „Панасоник, вартістю 197 грн.; набір електроінструментів, вартістю 199 грн; шуруповерт „Поверток, вартістю 139 грн. 99 коп.; відеокамеру „Сони, вартістю 2 337 грн.; сумку під відеокамеру, вартістю 45 грн., та стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 338 грн. 36 коп. - грошову компенсацію різниці вартості спільного майна та 1 700 грн. судовий збір /а.с. 122-125/.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині поділу квартир і ухвалити нове рішення, яким виділити позивачці трикімнатну квартиру № 1а, корп. 2 в будинку № 79а по вул.. Калиновій в м. Дніпропетровську, а йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 /а. с. а.с. 129-130 /.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду незаконне та необґрунтоване. Зокрема відповідач вважає, що суд з урахуванням інтересів малолітньої дитини не відступив від рівності часток подружжя і провів поділ майна подружжя з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 1999 року по 11 лютого 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 7-8, 69 /.

За період перебування в шлюбі сторони придбали майно, а саме: диван кутовий „Фаворит, вартістю 3 432 грн., пилосос „Самсунг, вартістю 217 грн. 74 коп., магнітолу „Томсон, вартістю 120 грн., магнітолу „Панасоник, вартістю 197 грн., автомобіль „Део есперо, вартістю 35 000 грн., пилосос ЛЖ, вартістю 709 грн. 46 коп., обігрівач, вартістю 294 грн. 90 коп., стенку меблеву „Юніор, вартістю 1 130 грн., диван, вартістю 3 215 грн., набір електроінструментів, вартістю 199 грн. 99 коп., шуруповерт „Поверток, вартістю 139 грн. 99 коп., відеокамеру „Сони, вартістю 2 337 грн., сумку під відеокамеру, вартістю 145 грн.

Розділ судом зазначеного майна сторонами не оскаржується.

Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 16 лютого 2007 року сторони придбали на імя ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 12-13 /, на придбання якої з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» нею було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 / а.с. 16-19/.

Також за договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року сторони придбали на ім.я ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 1а, корп. 2 в будинку № 79а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську / а.с. 25-26/, на придбання якої ним було укладено з Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Аваль» кредитний договір № 014/150310/3650/74 / а.с. 113-119/.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про поділ нерухомого майна та виділення позивачу у власність квартири АДРЕСА_1, а відповідачу квартири № 1а, корп. 2, в будинку № 79 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, оскільки вирішуючи питання щодо виділу конкретних квартир, залишених у власності кожної із сторін у власність, суд обґрунтовано виходив із матеріального положення кожної із сторін, можливості виконання ними кредитних зобовязань перед банками та відсутністю необхідності переукладання кредитних договорів з банками по даній нерухомості.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що поділі майна подружжя здійснено без урахування інтересів малолітньої дитини, яка проживає з позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично суд постановив рішення по заявленим вимогам позивача, не вийшовши за межі позовних вимог заявлених сторонами.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді