АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року позовні вимоги Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі по тексту Банк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, на його користь з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 03 квітня 2009 року в сумі 396374грн.33 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що позивач під час провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 вже реалізував своє право звернення із цивільним позовом, який було задоволено в повному обсязі, тому повторне звернення про стягнення цих коштів є незаконним. На її думку, суд безпідставно відхилив доводи її представника про нікчемність укладеного правочину, не звернувши увагу, що його укладення було використано ОСОБА_6 виключно з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, в результаті якого позивачу спричинено матеріальну шкоду, що підтверджується вироком суду, який набрав законної сили.

У своїх запереченнях ПАТ «Кредитпромбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 16/6/07-А, згідно якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 46920 доларів США терміном до 21 лютого 2012 року включно на купівлю автомобіля згідно з договором №2007002 від 24 січня 2007 року та сплату страхових платежів за договором страхування №111-а від 22 лютого 2007 року з процентною ставкою за кредитом в іноземній валюті - в розмірі 14%, в національній 21%.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 16/6А-ППКНЛ-07, згідно якого остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором.

За кошти, отримані у кредит, відповідач ОСОБА_5 придбав автомобіль Ауді А6, 2006 року випуску, вартість якого складає 236876,00 грн., та став його власником.

22 лютого 2007 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір № 16/6А-301/07-А застави транспортного засобу Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2008 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 15-190 ч.4, 289 ч.2, 357 ч.3, 358 ч. 2 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_5 визнано винними за ст. 358 ч. 3 КК України, їм призначено покарання у вигляді обмеження волі 2 роки кожному, на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 р. ОСОБА_5 звільнено від покарання

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_6 підроблену довідку про доходи, знаючи, що ця довідка є неправдивою, надав її до банку разом з анкетою позичальника та оформив у відділенні ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір № 16/06/07-А для придбання автомобіля Ауді А-6, 2006 року випуску. Придбаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 до 27 лютого 2007 року, після чого ОСОБА_6 незаконно продав його за довіреністю, яку видав йому 28 лютого 2007 року ОСОБА_5, не знаючи про шахрайські наміри ОСОБА_6, при цьому завдавши Банку шкоду на суму 222 460, 48 грн.

Тим же вироком суду з ОСОБА_6 на користь Банку стягнуто кошти в розмірі 516518,75 грн., в тому числі суму 222460,48 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2008 року у справі №2-1238/08, яке набрало законної сили 10 березня 2008 року, за позовом Банку до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_4В.), звернуто стягнення за кредитним договором № 16/06/07-А від 22 лютого 2007 року на предмет застави автомобіль Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1.

Згідно листа Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ №03-23/14867 від 30 квітня 2009 року, виконавчий лист №2-1238 від 27 лютого 2008 року повернуто стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ на ОСОБА_4 на примусове виконання до Саксаганського відділу ДВС не надходив і на виконанні не перебуває (т.2 а.с.12, 52, 53).

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2008 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2008 року частково змінено, ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, відповідача ОСОБА_5 на підставі п. б) ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 18 квітня 2007 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України та провадження кримінальної справи відносно нього припинено (т.1 а.с.106-110).

У звязку з тим, що позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, станом на 03 квітня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 396374 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 303304грн.62коп., заборгованість по процентам - 64861грн.80 коп.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 16470грн.40коп. та пеня по простроченій заборгованості по відсотках 11373грн.51коп.

Правильно встановивши всі обставини справи, надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнув з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 396374 грн. 33 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності кредитного договору №16/06/07-А через використання його укладення ОСОБА_6 виключно з метою незаконного заволодіння кредитними коштами є безпідставними, оскільки стороною цього договору є не ОСОБА_6, а відповідач ОСОБА_5, якого не визнано у встановленому законом порядку винним у незаконному заволодінні кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги щодо повторного звернення Банку із тим же позовом до відповідачів, оскільки цей позов було вирішено під час провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 та інших, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки вищезгаданим вироком суду вирішено цивільний позов Банку до ОСОБА_6, з якого стягнуто збитки, спричинені позивачу незаконною реалізацією предмета застави автомобіля Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, обставини, за яких належний відповідачу ОСОБА_5 автомобіль вибув з його володіння, не є підставою для припинення зобовязання відповідача щодо сплати коштів за користування кредитом та відсотків.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду підтверджені наявними у справі доказами, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 18 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_9