Справа № 22-ц-5657/11 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Категорія 26 20.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Рудніченко О.М.

при секретарі Мариняка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві виділені матеріали із цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики. В червні 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: будинок, що знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Комунальників, 1-а; земельну ділянку площею 0,15 га за адресою Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Комунальників, 2; земельну ділянку площею 1,5 га, що розташована на території Фастівської сільської ради; земельну ділянку площею 0, 4718 га, що розташована на території Фастівської сільської ради; земельну ділянку площею 0,2 га, що розташована на території Фастівської сільської ради; земельну ділянку площею 0,12 га за адресою Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Комунальників, 2; земельну ділянку площею 0,5 га, що розташована на території Фастівської сільської ради; автомобіль "Тойота Камрі" 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль "Мітсубісі Пажеро" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч. І ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову та про наміри відповідача відчужити майно.

Судова колегія не може погодитись із такими висновками суду. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення боргу . Розмір заявленого позову є значним, а саме 532950 грн. У випадку відчуження позивачем належного йому майна виконання рішення суду про стягнення такої значної суми може бути утруднене.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу з даного питання з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України та роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Позивач у своїй заяві вказав майно, яке на його думку належить відповідачу. При цьому доказів на підтвердження цього він суду не надав. Як не вказав і вартість вказаного майна, що надало б суду можливість застосувати співмірні із заявленими позовними вимогами заходи забезпечення позову. Суд першої інстанції не запропонував позивачу надати докази належності вказаного в заяві про забезпечення позову майна відповідачу і не роз»яснив відповідачу його права просити суд про забезпечення доказів у справі.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, позбавлена можливості постановити нову ухвалу, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді питання суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище і з врахуванням встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись п.3 ст.312, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді