overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 6-3/11

18 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11.02.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11.02.2010 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: Богдана,2000р.н., Андрія,2004р.н., Дмитра,2008р.н. в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від примусового виконання вказаного рішення суду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить прийняти її відмову від примусового виконання зазначеного рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 у звязку з тим, що на даний час він надає матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 11.02.2010 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей не заперечує.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул.Джерельній 37 на тій підставі, що визнання договору купівлі продажу недійсним призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за нею права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки відчуження нерухомого майна з боку відповідача на користь третоьї особи унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення їй будинку.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що при умові задоволення позову, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований в в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул.Джерельній 37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/1713/434/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .При цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна мітити повне імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з позовної заяви не можливо встановити місце проживання відповідача, поскільки згідно адресної довідки СГІРФО Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 03.08.2011р. ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 13.08.2010р. Відомості про інше зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача на території м. Острога чи Острозького району в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 в Переможнянській сільській раді Козятинського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 10.01.2011 року зроблено актовий запис №1. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_3, проте матеріальної допомоги на її утримання він, всупереч чинному законодавству, не надає, а тому вона вимушена звернутись до суду про примусове стягнення коштів на утримання дитини.

На виконання вимог передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України, судом було направлено звернення до СГІРФО Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце перебування та місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами отриманої від завідувача СГІРФО Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області відповіді від 03.10.2011 року за №12503, яка була отримана судом 06.10.2011 року, було встановлено, що по реєстраційному обліку сектору ГІРФО Козятинського РВ УМВС громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Із змісту абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, слідує, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.6, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-287/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Публісного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-287/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Публісного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви , додані до заяви копії документів невідкладно направити відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-509/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-106/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу ПАТ «Донецькобленего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду з заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленего» про скасування судового наказу.

Даний позов був поданий з порушенням ст.ст. 105,121 ЦПК України, оскільки до заяви не додана копія заяви для заявника.

28.09.2011 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення відзначених недоліків і позивачу був наданий термін до 10.10.2011 року.

Дані недоліки позивачем у встановлений судом строк, а також до цього часу (з урахуванням строку можливого спрямування документів поштою) не усунуті.

При таких обставинах заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву про скасування судового наказу ПАТ «Донецькобленего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - неподаною і повернутою позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/987/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ Вінниця-агроенерджи, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 16:00 год. 22.12.2011 року.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа 2-371/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 17.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3077/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Справа №2/0624/894/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Відділу ДВС Черняхівського РУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має даних про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Суд не має належного повідомлення від третьої особи без самостійних вимог про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляду справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 29.12.2011 року 09:10 год .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3927/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від спати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем невірно сплачено судовий збір (державне мито) позов є майновим, тому слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від спати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-424/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 434,55 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-424/11 за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя
Справа № 2/1713/462/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Спортивно-технічного клубу Острозької об"єднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Спортивно-технічний клуб Острозької об"єднаної райміської організації товариства сприяння обороні України з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивача подав суду заяву в якій просить попереднє судове засідання провести без його участі. Відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Спортивно-технічного клубу Острозької об"єднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення неустойки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 вересня 2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2н-3202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3595,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду