14.06.2011 У Х В А Л А Справа № 4-с-15/ 2011р.
14.06.2011р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернулись в суд зі скаргою на дії державного виконавця в якій зазначив, що 01 жовтня 2009 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було прийняте заочне рішення яким було задоволено банку позов та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 3193371 грн.17 коп.
29.07.2010р. ПАТ ВиЕйБИ Банкбуло направлено заяву до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна що належить боржнику згідно договору іпотеки від 17.09.2007р. 04.08.2010 р. було відкрите виконавче провадження. 25.11.2010 р. державним виконавцем було описане майно , про що було складено відповідний акт АА 854248. 18.01.2011р. ВДВС Якимівського РУЮ на адресу стягувача було надіслано копію висновку експертної оцінки арештованого майна. Але 17.03.2001 року банк отримав постанову відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу. Як зазначається у постанові , повернення виконавчого документу відбулось на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняНа звороті стороні виконавчого листа державним виконавцем зроблено відмітку, згідно якої повернення відбулось на підставі п.5 ст. 40 Закону. У самій постанові зазначається , що боржник не був ознайомлений з вартістю описаного майна, поштовий конверт повернувся до відділу ДВС за закінченням строку зберігання
Просять суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2011р., зобовязати відновити виконавче провадження, та стягнути судові витрати.
Державний виконавець проти скарги заперечує, суду надані заперечення.
Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, тому що порушень вимог чинного законодавства в діях державного виконавця при проведені виконавчих дій судом не виявлено. Дії державного виконавця є правомірними і не суперечать вимогам закону, а саме державним виконавцем керуючись ст. ст. З, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-1036/09 виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 24.11.2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість у розмірі 3 195 101,17 грн. та наданий строк для добровільного виконання рішення. Так як боржником добровільно рішення суду в зазначений строк для добровільної сплати заборгованості не виконано, державний виконавець відповідно до ст.5 ЗУ Про виконавче провадженняздійснював необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення. У звязку з тим, що у виконавчому листі зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банксуму заборгованості у розмірі 3 193 371,17 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. суму за ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.тобто мова не йде про іпотечне майно боржника, яке розташовано в смт. Кирилівка вул.. Коса Пересип, а мова йде про стягнення заборгованості з боржника, тому відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадженнята п. 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій розшук майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо). Згідно відповідей державним виконавцем було встановлено, що боржник не перебуває в Якимівському районі як суб*єкт підприємницької діяльності, згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстроване рухоме майно в кількості дві одиниці, а саме краз та кіа - чеато.
25.11.2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника за адресою смт. Кирилівка вул. Коса Пересип у присутності 2х понятих, представника, за довіреністю ПАТ ВіЕйБіБанкОСОБА_3М-О. та дружини боржника ОСОБА_4, якій і передано описане майно на зберігання.
Згідно до п.5 ст.40 ЗУ Про виконавче провадженняна яку посилається банк , що виконавчі документи, за яким мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника, тому державний виконавець розяснив , що проведення виконавчих дій може проводитись без участі боржника в таких випадках як звернення стягнення на пенсію, стипендію, заробітну плату боржника, накладення та опис арешту належне боржникові, виконувати рішення суду у немайновому характері та інше, але ні в якому разі направляти пакет документів для реалізації заставленого майна.
Тому державний виконавець 18.01.2011 року за вих.. № 403 направив сторонам виконавчого провадження копію звіту щодо вартості описаного й арештованого майна. 11.02.2011 року за вих..№ 2022 державний виконавець направив запит до Державної нотаріальної контори щодо надання витягу з Державного реєстру іпотек. 23.02.2011 року надано відповідь з Державної нотаріальної контори про відсутність інформації в Державному реєстрі іпотек на обєкт за адресою смт. Кирилівка вул.Коса
Пересип,32/1, тобто між боржником та стягувачем укладено договір іпотеки але до
бази іпотеки обєкт нерухомості не внесено.
21.02.2011 повернувся конверт з копією звіту щодо вартості описаної будівлі
з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 57 ЗУ Про
виконавче провадженнядержавний виконавець про оцінку майна повідомляє
сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10- денний строк з дні;
отримання повідомлення. В даному випадку боржник не отримав повідомлення про оцінку майна, який мае право також оскаржити оцінку описаного й арештованого майна державною виконавчою службою, тому дії державного виконавчого провадження на думку суду є правомірними.
Крім того як встановлено судом 17.09.2007 року між боржником та стягувачем був укладений іпотечний договір Згідно п 7.2. договору Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: - рішення суду;
- виконавчого напису нотаріуса;
- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому ст.37 ЗУ Про іпотекута умовами цього договору.
- продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій
особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ Про
іпотекута за умовами цього договору.
Відповідно до п.7.3. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2. цього Договору.
23.02.2011 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про те що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження не відоме, та з експертною оцінкою не ознайомлений, а 24.02.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа ' стягувачу на підставі п.5 ст.40 ЗУ Про виконавче провадженнята направлено сторонам виконавчого провадження .
Таким чином дії державного виконавця є правомірними і не суперечать вимогам закону.
Керуючись ст.ст.383,384,385ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ : Федченко І.М.