overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-75/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 18.02.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на проживання та користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на проживання та користування жилим будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14год. 10хв. 22.06.2011р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/3503/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул.Галицька /раніше Леніна/, 25 в с.Семенівка Городенківського району за №120 від 19.02.2001р. видане виконавчим комітетом Раковецької сільської ради Городенківського району на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності за №120 від 19.02.2001р. видане виконавчим комітетом Раковецької сільської ради Городенківського району, то Раковецька сільська рада Городенківського району теж повинна бути відповідачем по справі .

В позовній заяві позивач також посилається на те, що Коломийське МБТІ відмовляє йому в реєстрації права власності на житловий будинок, що в с.Семенівка по вул.Галицька,25 Городенківського району за ним на підставі рішення Городенківського районного суду від 28.09.2011р. у звязку з тим, що необхідно визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за №120 від 19.02.2001р. Однак, доказів про відмову йому в реєстрації права власності на житловий будинок, що в с.Семенівка по вул.Галицька ,25 Городенківського району, Коломийським МБТІ суду не представив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваньківська сільська рада, про визнання права власностиі на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-645/11 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківська сільська рада, про визнання права власностиі на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-111/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Малолепетиська сільська рада - про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 23.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мірели до ОСОБА_2, третя особа підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області про зняття арешту із майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не обґрунтовані позовні вимоги (не зазначені норми права); позивач може звернутися до суду або із скаргою на дії державного виконавця, або із позовом про виключення майна з акту опису, надавши докази (крім рішення суду) щодо належності спірного майна.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мірели до ОСОБА_2, третя особа підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області про зняття арешту із майна залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

05.09.2011 року Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавлення володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поскільки всі вони мають право власності на 1/5 частину всього будинковолодіння в с. Перемилів та поскільки ОСОБА_2 збудував свинарник та гноєзбірник. Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю в Гусятинському районі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, які не заперечують проти задоволення заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32,35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів жителів с. Перемилів Гусятинського району ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіславши їм копію позовної заяви.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю в Гусятинському районі в особі інспектора Бренькача Михайла Михайловича, надіславши йому копію позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1496/11
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,79, 81, 88 ,212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183 ч.1 СК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Починаючи з 15.07.2011 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця на користь матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-147/11року
У Х В А Л А

31.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси як позивача так і відповідача, а саме: назву вулиць, номерів будинків, поштовий індекс населеного пункту проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсними державних актів про право приватно власності на землю та, договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання не дійсними державних актів про право приватно власності на землю та, договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою від 14.07.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують: факт виникнення спору між сторонами; необхідність визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю повністю.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсними державних актів про право приватно власності на землю та, договору дарування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/647/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год 00 хв. 14 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-п-1/11року
У Х В А Л А

21.10.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-174/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Судом встановлено, що у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявником не надано суду доказів про поважні причини неявки відповідача у судове засідання, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 6-237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеіали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції за підписом державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Вказане подання не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника-боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанн і судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, подання подане від імені ВДВС Артемівського МРУЮ, але за підписом державного виконавця, та не погоджене з начальников відділу ДВС.

Крім того, вимоги викладені ине конкретно, без зазначення способу тимчасового обмеження та його періоду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Вищевказане подання повернути до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання та належного фоормлення.

Головуючий суддя .Воробйова