overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявоюЖелізняк ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"янвська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач проживав в незареєстрованому з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його власному будинку в с. Мар"янівка по вул. Кооперативна, 141 з 1960 рокуі прожива з нею по день її смерті.

08.12.2010р. ОСОБА_2 померла в с. Мар"янівка, актовий запис № 24 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 сільської ради. На день смерті їй належала земельна ділянка площею 2,78 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_3 сільської ради Шполянського району Черкаської області.

У відповідності з ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи які проживали із спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Тому він вважає, що має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги. Факт спільного проживання підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_3 сільської ради за № 456 від 12.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 1264,1268 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживав із спадкодавицею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мар"янівка Шполянського району Черкаської області у власному будинку по вул. Кооперативна, 141 з 1960 року по день її смерті 08.12.2010р. як одна сім"я, мав взаємні права та обов"язки і є спадкоємцем четвертої черги

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_4 покласти на нього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1196/11 за позовом до про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2119/2-102/2011
Ухвала

10 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник». ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області.

Ухвалою суду від 22.05.2011 року призначено судову будівельно-технічної експертизу і провадження по справі зупинено.

10.06.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11:00год. 27.07.2011, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-0916223/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Яківської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Яківської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Яківської сільської ради про визнання права власності- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-0916253/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-н/2506/440/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2н-1208/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-1470/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р. у сумі 939 грн. 61 коп.

Заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2311/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Костюченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ ОТП Банкпро розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не зявились, тому суд розглянув вказане клопотання без їх присутності та дійшов висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Згідно наданих до суду відповідачем ОСОБА_1 копій позовної заяви та зустрічної позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження по справі, а також отриманої довідки судді Полянчук Б.І., у нього в провадженні дійсно знаходиться вказана цивільна справа. Предметом цієї справи є договір іпотеки, складений для забезпечення кредитного договору, що є предметом спору по даній цивільній справі, тому вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні судді Полянчук Б.І., може безпосередньо вплинути на вирішення даної цивільної справи, в тому числі на розмір можливого стягнення з відповідачів за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ ОТП Банкпро розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

інше до вирішення цивільної справи

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3083/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
- 263 грн. 43 коп. основний борг
- 16 грн. 32 коп. 3% річних
- 44 грн. 83 коп. - інфляційні витрати
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4450/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-91/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"11" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Красноселсьській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 11.01. 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з з тим , що суд надав сторонами строк для примирення.

Цей строк вже закінчився , а тому провадження по справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

провадження по справі відновити і призначати справу судового розгляду на 14 годин 2 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/2-1432/2011
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою .

01.12.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської міської ради, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-675/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
№ рядка статзвіту ___1___
Справа № 2н-2106/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 0417/2-н-3715/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко