overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-388/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 93, розташованого по вул. Щорса в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

03 листопада 2011 року провадження у справі відкрите, 11.11.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 18.11.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1513/11 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 28.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 2-н-551/11
Номер рядка звіту 1
16.11.2011 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 25 566, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 25 566, 39 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 1458 від 14.11.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 25 566, 39 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття справи

09 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-811 /11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.03.2011 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н/2506/489/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1718/2-337/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до Державного підприємства "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на житловий будинок в порядку приватизації державного житлового фонду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є членами сім"ї позивачів та зареєстровані у спірних приміщеннях, заявили клопотання про допуск у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки подали позов до ДП "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на житло в порядку приватизації державного житлового фонду.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосуються їх інтересів і прав та позивачів, суд вважає за необхідне допустити їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на житловий будинок.

СУДДЯ:
Справа 2-393/11 року
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та до позовної заяви не додано всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів (відсутні копія паспорту позивача, квитанції про сплату судового збору та ІТЗ, які зазначені у додатках до позову).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

Справа № 2-1513/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про визнання недійсним договору оренди.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2011 року о 09:10 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3024/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Радянська 39-18
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1275,96 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
№ 2-н-290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 15 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-c-39/11 р.
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

04.05.2011 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Виробничо-технологічного підприємства Водадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП ВТП Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Виробничо-технологічного підприємства Водадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, і призначити її до розгляду на 20.05.2011 р. о 09 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброта» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та ін. питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброта» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та ін.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов до Обєднання співвласників багатоквартирного судинку «Доброта» про усунення перешкод в користуванні підвалом. Судом поставлено на обговорення питання про обєднання даного позову з первісним.

Представник відповідача просив зустрічний позов обєднати з первісним, представники позивача проти обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброта» про усунення перешкод в користуванні підвалом обєднати в одне провадження з первісним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброта» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та ін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

04.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: направлялося доручення Новоселицькому районному суду Чернівецької області про допит відповідача за місцем його проживання.

До суду поступив протокол судового зхасідання про допит відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2011 року 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1324/11 позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 21.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту _1_____
Справа № 2н-2050/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-н-5977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

28.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 980,33 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 980,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року справа № 2-о-31/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу за користування холодною водою , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу за користування холодною водою.

Позивач заявила клопотання про залучення до справи третю особу, а саме: представника Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району.

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: представника Концерну Міські Теплові Мережі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи представника Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: