overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

27.01.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області у м.Щорсі

у складі: головуючого- судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регреса,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регреса, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач допустив грубе порушення ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, в звязку з чим потерпілому в ДТП Оксюті було відшкодовано матеріальний збиток.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача власника транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки відповідно до повідомлення до МТСБУ в п.2 зазначено, що транспортний засіб належить не відповідачу.

Явку відповідача визнати обовязковою до суду та витребувати від відповідача та співвідповідача документи, що були підставою для керування транспортним засобом для ОСОБА_2. Витребувати з МРЕО м.Мена відомості за ким на момент ДТП був зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ д.н.з.48505.

Суд, вислухавши позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту повідомлення адресованого до МТСБУ зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України передбачає відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки згідно якого шкода відшкодовується особою яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд вважає, що клопо тання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати документи на правовій підставі яких, відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом в день ДТП 10.11.2007 року.

Витребувати з МРЕО м.Мени , кому на момент ДТП 10.11.2007 року належав транспортний засіб КАМАЗ 5410 д.н.з 48505 ММ.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами направити співвідповідачу.

Розгляд справи призначити на 21.02.2011 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Дата документу 06.12.2011
Справа №2036/2-1687/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чугуївська держнотконтора та агрофірма Базаліївський колос, про визнання права власності на майновий пай в порядку успадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чугуївська держнотконтора та агрофірма Базаліївський колос, про визнання права власності на майновий пай в порядку успадкування за законом після смерті батька.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити свідоцтво про спадщину за законом; відсутні правовстановлюючі документи на майновий пай; при наявності довідки агрофірми Базаліївський колосне зрозуміло, видавався чи ні майновий сертифікат, як цінний папір на імя померлого; не наведено ставлення до позову відповідачів; на підставі викладеного позивачці необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чугуївська держнотконтора та агрофірма Базаліївський колос, про визнання права власності на майновий пай в порядку успадкування за законом після смерті батька залишити без руху.

Надати позивачці строк до 10 листопада для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-7619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2 2588 / 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

встановив:

13.10.11 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

Вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, оскільки згідно листа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 2035 від 22.10.11 ОСОБА_1 не значиться за адресою м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 8, кв. 118; не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, оскільки з вище зазначеної відповіді вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою и. Бориспіль, 2 провулок Матросова, 1; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо неналежної якості наданого товару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.01.2011 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.30 год. 01 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-3868/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1037,00 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,яка була завдана спадкодавцеві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,яка була завдана спадкодавцеві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 09.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-35/10
УХВАЛА

12.09.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи Центр державного земельного кадастру.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду за даним спором може стосуватися прав та обов»язків даної установи, тому її слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Крім цього, з цих же підстав, суд знаходить залучити до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог інспекцію ДАБК та відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи Центр державного земельного кадастру.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду за даним спором може стосуватися прав та обов»язків даної установи, тому її слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Крім цього, з цих же підстав, суд знаходить залучити до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог інспекцію ДАБК та відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,-

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1159/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі, прийняття до свого провадження

21 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити земельні ділянки, на які відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 між ним та відповідачкою.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Живлакової Г.О., яка з 26.10.2010 року знаходиться у відставці.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2-697/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та розділ земельних ділянок.

11 січня 2011 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено рішення у вищевказаній справі, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року залишено без змін.

21 березня 2011 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно ст. 159 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-5/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Цивільну справу № 2-5/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання контракту недійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання контракту недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 22-ц-1384/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

07 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного райнного суду м. Суми від 20 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 та Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких громадян «Берегиня» Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 142).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 142).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.1999 року відділом РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №79.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
: Справа № 2-н-138/2011р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.11 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Глухів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 253 грн. 79 коп, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Глухів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 253 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом у сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб була витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданої суду 15 липня 2011 року довідки про місце проживання боржника вбачається, що боржник ОСОБА_2 4 січня 2010 року помер, що являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Глухів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
справа № 2-238/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

2 5 липня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

П єткової ОСОБА_1 до Приазовського районного споживчого товариства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП "Нерухомість-П", Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту володіння нерухомим майном, правонаступництво цього права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

П єткова В.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_5, що помер 17.06.2001 року (актовий запис № 18) на праві приватної власності будівлею магазину, розташованою за адресою: село Богданівка Приазовського району Запорізької області, вул. Леніна, 86 а. Визнати за позивачем право власності на будівлю магазину, яка на плані позначена літерою А-1, загальною площею 137,92 кв.м., основною площею 85,45 кв.м., підсобною площею 52,47 кв.м., розташованої за адресою: вул. Леніна, 86 а с. Богданівка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України . Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приазовського районного споживчого товариства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП "Нерухомість-П", Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту володіння нерухомим майном, правонаступництво цього права та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третім особам також надіслати копію позовної заяви.

Відповідач ам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова