overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 "Нео-Космос" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2002 р. Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис за №1.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та захист честі і гідності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.1997 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

04.07.2000 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання свого батьківства відносно ОСОБА_3.

21.02.2011 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 та по цивільній справі призначена судово-медична ДНК-експертиза спірного батьківства, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово медичних експертиз МОЗ України, на час проведення експертизи провадження по обєднаній цивільній справі зупинено.

04.04.2011 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером 5039 надійшов лист за підписом начальника бюро, яким повідомлено, що Державна установа Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства, у звязку з чим ухвала суду від 21.02.2011 року залишена без виконання. Для проведення експертиз спірного батьківства з використанням ДНК-аналізу рекомендовано звернутись до бюро судово-медичних експертиз перелік яких вказано у листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та захист честі і гідності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 годину 08.04.2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справ: за позовами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "Ісайки Агро" звернувся до суду із позовами до кожного з відповідачів окремо і вважає, що відповідачі, будучи орендодавцями-власниками земельних паїв, заключив договір оренди землі з СТОВ «Ісайки Агро» і одночасно заключив договір оренди тих самих ділянок з аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке", тим самим порушив переважне право Позивача на поновлення договору оренди землі. Як вбачається із даних позовів вони предявлені одним позивачем до одних і тих же відповідачів та носять однорідний характер. Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_20
Справа № 22-ц-4603/11 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/1090/82/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглядувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року про залишення без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю СК "Кредо", ОСОБА_2 про порушення прав споживача та стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою судді Фастівськогоміськрайонного суду від 23 травня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення спраив за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду.

01 червня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про направлення спраив за підсудністю до іншого суду.

Згідно розяснень п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову правктику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права й обовязки суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 307 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 63125 гривень матеріальної та 15000 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача зі знищення плодових дерев.

Поданий ОСОБА_1 позов за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_3 не додано документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному розмірі згідно законодавства:

Згідно Декрету КМ України «Про державне мито»сума судового збору за позовами майнового характеру дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 гривня/ і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем фактично сплачено 51 гривню судового збору. Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням зазначених положень законодавства та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України виходячи з загальної суми заявлених позовних вимог.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825), для справ позовного провадження майнового характеру розмір даних витрат складає 120 гривень, - позивачем сплачено 30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-149/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-532/11 за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-532/11 за заявою ТОВ Українипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-532/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
справа №2-179/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2011 року о 15-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 79200 грн, посилаючись на те що 01 грудня 2008 року відповідач отримав у неї позику у розмірі 4844 Євро зі сплатою відсотків за користування кредито у розмірі 10% щомісячно терміном до 26 червня 2009 року, однак на даний час борг не погашено, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 08 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№22ц-1224/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2011 року о 09 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-106/11
У х в а л а

"25" січня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ОСОБА_1 в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з неналежно оформленою заявою, а саме зміст позовної заяви містить виправлення в частині вказаного розміру аліментів, а це унеможливлює перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження та належного повідомлення учасників про відкриття провадження та розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
29.03.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/261/11
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

29 березня 2011 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

встановив:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач не зазначив, які будівлі та споруди належить виділити відповідачу з посиланням на технічний паспорт. Крім того не надано рішення сільської ради про надання згоди на переобладнання будинку.

За таких обставин приходжу висновку, що позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст..121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
№22ц-1051/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1526/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-819-467/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"06" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду 25.05.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6