overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 06.07.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 27.10.2011 року о 15 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4542/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 липня 2011 р. на 8 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-4222/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на ухвалу від 13.07.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06.10.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2117/2-н-212/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 901-903 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Непомняща
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________ року
Суддя ___________________Н.О. Непомняща
Місце печатки суду
Справа № 2-н-737/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 22-ц-1629/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бечко Є.М. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2011 року позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху, їм був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків - доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ПО грн. 75 коп., надання довідки про вартість земельних ділянок та доплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і отримана ними 19 травня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконали не доплатили витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір виходячи із вартості земельних ділянок.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19.07.2011 о 15:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-743/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

з участю прокурора - ВАРЕНКА Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 на виклики до суду для розгляду справи по суті 26 квітня 2011 р. та 17 травня 2011 р. не зявилися без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання , не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку всих учасників судового процесу суд вважає , що при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 169 ,207 , 293 ЦПК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 , 83 , 212 215 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення та отримання її копії.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро оголошення померлим, встановлення неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину, інвентаризаційній справі, домовій книзі, подвірній книзі на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим; встановити неправильність запису у свідоцтві про право на спадщину, домову книгу, інвентаризаційну справу на домоволодіння № 11 по вул.Комінтерна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області; зобовязати Першу Київську державну нотаріальну контору внести зміни в написання прізвища ОСОБА_2 замість Пржибитко до державного реєстру та свідоцтва про право на спадщину; зобовязати КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризаціївнести зміни в написання прізвища ОСОБА_2 замість Пржибитко в інвентаризаційну справу по домоволодінню за адресою: буд. № 11, вул.Комінтерна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області; зобовязати Клавдієво-Тарасівську селищну раду внести зміни в написання призвища ОСОБА_2 замість Пржибитко в домову та подвірну книги по домоволодінню № 11 по вул.Комінтерна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана в порядку позовного провадження, що унеможливлює її розгляд, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121, 234 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро оголошення померлим, встановлення неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину, інвентаризаційній справі, домовій книзі, подвірній книзі на домоволодіння, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-4286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 15.11.2011 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-7654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачка не надала належних доказів в обґрунтування позовних вимог;

-зміст позовної заяви стосується розірвання шлюбу між сторонами, тобто відсутній виклад позовної заяви щодо необхідності стягнення з відповідача аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачки для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-684/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 року на 10:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «28»березня 2011 року.

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи про середній заробіток за останній шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4859/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Марфін БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Марфін БанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 серпня 2011 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя