overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника

відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 із позовом про виділ в натурі належної йому 1/2 частини домоволодіння №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні та встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_4 із зустрічним позовом про виділ в натурі належної йому 1/2 частини домоволодіння №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення можливих варіантів виділу в натурі належних їм часток домоволодіння №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні відповідно до належної сторонам частини у праві власності на вказане домоволодіння та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у спільному домоволодінні вищезазначеною адресою.

З огляду на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти виділу часток в натурі із домоволодіння №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у спільному домоволодінні №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні

Експертизу провести 25 серпня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-н/2506/1165/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Кулі ніч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1613/2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Котелевська державна нотаріальна контора, Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У звязку з наведеним, заявниця просить заяву задовольнити.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Котелевська державна нотаріальна контора, Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити судове засідання 04 травня 2011 року о 14.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про зупинення цивільної справи

"12" січня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого Якутюка В. С.

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну черговості для одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 бажає особисто прийняти участь у розгляд цивільної справи, але на даний час перебуває у тривалому відрядженні і знаходиться за межами України, а тому не може прийняти участь у розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення даної справи, оскільки ОСОБА_4 бажає прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває у тривалому відрядженні.

В даному випадку суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_4 знаходиться в даний час за межами України в звязку з тривалим відрядженням і це поважна причина, а тому є підстави для зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну черговості для одержання права на спадкування до повернення відповідача з відрядження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великолиственської сільської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
дата документу08.08.2011
Дело № 1403/64/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 пгт. Березанка
Березанский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Старчеус А.П.
при секретаре - Максименко С.Ф.
рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение, -
Определением судьи от 15 июля 2011 года производство по указанному делу открыто.
До судебного разбирательства спор между сторонами не урегулирован, проведены следующие процессуальные действия:
1) уточнены исковые требования истца;
2) решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле;
3) определены факты, которые необходимо установить для разрешения спора и подлежащие доказыванию;
4) установлено, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы и возражения относительно непризнанных обстоятельств и они представлены в установленный судом срок.
Руководствуясь ст.ст. 130, 156 ГПК Украины, суд -
Гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение назначить к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 04 июня 2012 года в помещении суда.
О времени и месте судебного заседания уведомить стороны по делу.
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1017/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте - Банкдо ОСОБА_1 про надання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте - Банкдо ОСОБА_1 про надання права власності на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 22 червня 2011 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-н-957/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути солідарно з боржників на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4 186,53 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на майно, що належить відповідачу, а саме: на будинок та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Радянська. 53; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаному будинку та зняти їх з реєстрації; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів реєстрації земельної ділянки за іпотекодавцем та конкретизації позовних вимог.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 28 жовтня 2011 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір - державне мито в розмірі 853 (вісімсот п'ятдесят три) гривні 14 копійок сплачений згідно платіжного доручення № ВОТР6В00Е1 від 25 вересня 2011 року.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень сплачені згідно платіжного доручення № ВОТР6В00Е2 від 25 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-1999/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 леся Болеславівна до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 леся Болеславівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 леся Болеславівна до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 07.12.2011 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2014/2-1074/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року справа № 2036/2-1534/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-п-043/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подані матеріали заяви ТОВ «Аудит-Авто»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ТОВ Аудит-Авто, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про оплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Аудит-Авто»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аудит-Авто, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-5428/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року р. о 16 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда