АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3548/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51 417,77 дол. США за кредитним договором № 014/008066/3135/82 від 25 липня 2008 року та судові витрати.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2010 року позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 410 313 грн. 81 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/008066/3135/82 від 25 липня 2008 року про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав останній кредит у загальному розмірі 39 984 дол. США в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2018 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, у звязку з чим в неї станом на 02 вересня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 410 313 грн. 81 коп., що еквівалентно 51 417,77 дол. США.

Задовольняючи позов АТ КБ «ОСОБА_3 Аваль», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачем порушено свої зобовязання за кредитним договором № 014/008066/3135/82 від 25 липня 2008 року у звязку з чим, вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачки звязку з невиконанням кредитних зобовязань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 410 313 грн. 81 коп. і дана сума повинна бути стягнута з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги та стягнув суму заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», оскільки відповідачка уклала кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Аваль» і тому кошти стягнуто на користь невідомої особи, прийняти до уваги не можна, оскільки як вбачається з кредитного договору на а.с. 7-9 кредитний договір, згідно якого з відповідачки стягнуто кошти, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2. Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» п. 1.3 (а.с. 57-58), вказане товариство є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль». І тому суд першої інстанції вірно стягнув суму заборгованості за кредитним договором саме на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Також не можуть бути задоволенні доводи апеляційної скарги, відносно того, що судом першої інстанції не встановлено з яких складових формується заборгованість відповідача яку позивач стягує за рішенням суду, що оскаржується, оскільки матеріали справи містять детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/008066/3135/82 від 25 липня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою (а.с. 59). Даний розрахунок і було прийнято до уваги судом першої інстанції при задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, зводяться до не згоди з висновками суду по оцінці доказів, хоча згідно ст. 212 ЦПК України право оцінки наданих доказів належить безпосередньо суду.

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду і тому згідно ст. 308 ЦПК України його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: