overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2011 року о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-5987/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3712 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-423/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06.2011 м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Бахчисарайського районного суду АРК щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про витребування мйна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування мйна з чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 16 травня 2011 року було направлено окреме доручення Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Бахчисарайського районного суду АРК про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №423/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про витребування мйна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 24.06.2011 на 13:00:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1821/11
Номер провадження 2/2408/5223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02Л 1.2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів?'не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп., згідно квитанції №022600081 від 24.11.2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно квитанції №022800081 від 24.11.2008 року.

Як вбачається з відмітки працівників пошти на конверті, яким було надіслано позовну заяву до суду, позивач звернувся до суду з позовом 31.10.2011 року, а тому застосуванню підлягає Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений в 2008 році судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. - поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Декретом КМУ «Про державне мито» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - визнати неподаною і повернути її позивачу.

В задоволенні заяви про повернення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №2-425/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011 на 11:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2146/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-923/11

"13" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 годину, 29.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

відкладено клопотання відповідача
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1410/11
Провадження № 2-н/1616/6893/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 587 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 587 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 587 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1037/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 10 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-54/11
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення №2-1989/10 від 15 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Аркада-Гарант»до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, в своїх доводах посилаючи на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1989/10 було вирішено: позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Аркада-Гарант»до ОСОБА_1 задовольнити. Вважає, що заочне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, підлягає перегляду.

Як встановлено судом дану заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано з пропуском строку на її подання, з огляну на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримано 18 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення даного рішення від 14 травня 2010 року, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

З даною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду лише 06 червня 2011 року. При цьому, питання про поновлення строку для її подання перед судом не ставить.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-н-780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/11

У Х В А Л А
25 лютого 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
23 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2008 року, від якого спільних дітей не мають. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними почали виникати сварки, які завдають йому душевні страждання та негативно впливають на його здоровя. На даний момент сторони спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати.
Враховуючи те, що при відкритті провадження у справі суд має керуватися ст.124 Конституції України, але при цьому повинен враховувати ту обставину, що, крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, зокрема рацс, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку мають місце сімейні правовідносини, стосовно яких, як вбачається із матеріалів позовної заяви, суб'єктивне право позивача не перебуває в оспорюваному стані.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-996/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1802/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачі не вказали імя та по батькові відповідачів; місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження; не додали документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зазначений позов не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-312/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Іванівський ланпро розірвання мирової угоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Агрофірми Іванівський ланпро розірвання мирової угоди та стягнення боргу.

Вказує що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року затверджено мирову угоду між сторонами, згідно якої відповідач зобовязався добровільно передати ОСОБА_1 в період з 24 жовтня 2010 року по 11 листопада 2010 року насіння соняшника у кількості 85,365 тон., але на час звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою , умови мирової угоди не виконані.

28.03.2011 року позивач звернувся з клопотанням про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ Агрофірма Іванівський лан, в межах суми позову, в розмірі 258 514 грн. 04 коп.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову , якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим ОСОБА_1 не надано доказів про намір відповідача розпорядитись своїм майном з метою уникнення повернення боргу , у звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у забезпечені позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги у 5-денний строк з дня винесення ухвали , а особою що не була присутня у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-