АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 25 ( І ) суддя Грищенко Н.М.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення сум.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1, перекладач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» (далі ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначило, що на виконання договору страхування наземного транспорту ним були сплачені страхові виплати на користь ОСОБА_2 по відшкодуванню шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 22.03.2009 року, з вини водія ОСОБА_1

Посилаючись на ЗУ «Про страхування» просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 4077,98 грн. та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4077,98 грн. за виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Закрема суд не роз`яснив йому право мати перекладача, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Звіт про оцінку вартості майнової шкоди не підписаний експертом та на момент ДТП строк дії договору страхування закінчився.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено автомобіль СМА ( MAPLE C81) д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

У звязку з виникненням страхового випадку ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», відповідно до укладеного договору № KRKRAN00040035 від 26.04.2007 року добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки MAPLE C81, реєстраційний номер НОМЕР_1, 17 квітня 2009 року сплачено на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 6462 страхове відшкодування в розмірі 3894,98 грн (а.с.24).

Спір виник з приводу відшкодування ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» понесених ним витрат по здійсненню страхових виплат у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки MAPLE C81, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», суд першої інстанції виходив вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та його обов`язку, в зв`язку з цим, відшкодувати позивачу понесені ним витрати по страховому відшкодуванню у розмірі 4077,98 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, внаслідок порушення останнім п.п. 2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу при ухваленні постанови від 29 травня 2009 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи фактичні витрати ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» складаються з суми виплаченого відшкодування 3 894,98 грн., оплати експертизи 100,00 грн., оплати довідки ДАІ 83,00 грн., а всього 4 077,98 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності здійснення ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» страхових виплат, в зв`язку із закінченням на момент ДТП терміну дії договору страхування, безпідставні, оскільки відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про страхування» та п.10.5 договору № KRKRAN00040035 від 26.04.2007 року добровільного страхування наземного транспорту договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, тобто з 25 квітня 2008 року, та, відповідно до п. 9 цього договору, строк його дії становить 12 місяців, тобто до 26 квітня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: