АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська про визнання недійсною угоди відчуження житлового будинку, визнання недійсним і відміну рішення Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5, Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська про визнання недійсною угоди відчуження житлового будинку, визнання недійсним і відміну рішення Ленінського райвиконкому м. Дніпропетровська, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2004 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реконструкцій домоволодіння №13 по вул.Трудовій у м.Дніпропетровську; накладення заборони на повне та часткове відчуження об'єктів нерухомого майна домоволодіння №13 по вул.Трудовій у м.Дніпропетровську.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив із того, що на цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська про визнання недійсною угоди відчуження житлового будинку, визнання недійсним і відміну рішення Ленінського райвиконкому м. Дніпропетровська, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2004 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реконструкцій домоволодіння №13 по вул.Трудовій у м.Дніпропетровську; накладення заборони на повне та часткове відчуження об'єктів нерухомого майна домоволодіння №13 по вул.Трудовій у м.Дніпропетровську.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст.152 ЦПК України.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суддя Ленінського районного суду обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, суд першої інстанції помилково скасував арешт на проведення будь-яких дій відносно домоволодіння №13 по вул.Трудовій в м.Дніпропетровську, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2004 року такий вид забезпечення позову не застосовувався.

Крім того, суд не врахував вимоги ч.5 ст.154 ЦПК України, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі - постановив ухвалу одноособово.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.304,307,п.2ст.312,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року про скасування арешту скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2004 року про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: