overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1593/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 2305 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-665/11/0314
У Х В А Л А

22.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла копія актового запису № 362, виданого Відділом РАЦС Кілійського РУЮ, про смерть відповідача по справі ОСОБА_1, померлого 02.12.2007 року.

Згідно повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 03.03.2011 року № 387/01-14, - після смерті ОСОБА_1, померлого 02.12.2007 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступника фізичної особи відповідача по справі, після його смерті не встановлено, суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю відповідача-фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-595 -11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А.

розглянувши заяву по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до СФГ Світанок

про визнання незаконним та скасування наказу № 18 від 01.09.2011 року про звільнення голови СФГ СвітанокОСОБА_1, складеного від імені СФГ Світанокза підписом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Сватівського районного суду від 15 вересня 2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 20.09.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись

ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Світанокпро визнання незаконним та скасування наказу № 18 від 01.09.2011 року про звільнення голови СФГ СвітанокОСОБА_1, складеного від імені СФГ Світанокза підписом ОСОБА_2В, повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
2-н-1441/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги в сумі 1196,58 грн.

27.06.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

про залишення позовноїх заяви без руху

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.08 близько 09 год. 45 хв. на автодорозі Суми Полтава обхід м. Суми 18 км. Сумського району водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Мерседес-Бенс 614 д.н.з. ВМ 7269АВ, не простежив за технічним станом транспортного засобу, в наслідок чого зірвано пластиковий дах автомобіля, який влучив в автомобіль ДЕО Ланос д.н.з. ВМ4781, який належить ОСОБА_2

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до неї не додано документів про сплату судового збору належним чином і в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху, так як відсутні данні про сплату судового збору належним чином і в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-167-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про видачу судового наказу

ТОВ "Луганськвода" в особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) Вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) Перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Судом заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви- пять днів з дня отримання ухвали, згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 12.11.11 року, але в установлений судом строк заявник вказані недоліки не усунув.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-2576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору к-п дійсним та визнання власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору к-п дійсним та визнання власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 18.05.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2981/11
У Х В А Л А

24.10.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі позивача, третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст..88, п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 491 грн. 59 коп. відповідно до квитанції №13/26 від 25 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись із вказаним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбекон, у якому просять визнати право власності на земельну ділянку.

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вказаним позовом.

07.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 25.08.2011 року була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

19.07.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

адвоката ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 пред»явив зустрічний позов про оспорювання батьківства . Він прохав суд виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про його батьківство.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд вважає, що з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості відповідача і дитини по справі слід призначити судово-генотипоскопічну експертизу .

Керуючись ст..143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

А). чи виключається батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_5 , 26 вересня 2010 року нароження ? Чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру ЕКСПОЛ, 36014, м.Полтава, вул..Жовтнева, 37 тел.(05322) 7-49-93 або (0532) 690-856.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 провести оплату експертизи.

Забавязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зявитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_5 .

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/156/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - комунальне підприємство "ЖЕК-6" , про про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - комунальне підприємство "ЖЕК-6", про про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.03.2011року в сумі 4715,66 грн.

22.04.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: