overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2258/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2011 р. у сумі 1277 грн. 08 коп.

Заява подана до суду 08.06.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3947/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2009 року по 01.09.2011 року сумі 4804 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 26.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Товстика І.В.

при секретарі Полупан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Сарнитеплосервіс" звернувся із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3481,39 грн.

Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Сарнитеплосервіс" 3481 / три тисячі чотириста вісімдесят одну / грн. 39 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, через Сарненський райсуд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №2-76/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 07 жовтня 1995 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Малоглушанською сільською радою Любешівського району, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне подружнє життя не склалося з вини відповідачки, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, проявляє до нього неповагу, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить шлюб між нею та ОСОБА_1 не розривати.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4421/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження2-н/2603/7900/11
Справа № 2-н-2450/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1498 грн. 44 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Вигурівський, 6, кв.168.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-313 в квартирі №168 по бул.Вигурівський, 6 в м.Києві зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.08.2010 року по 01.06.2011 року склала 1498 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-0916479/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2н-1568/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Косменко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - 16 900, 00 (шістнадцять тисяч ) грн. боргу та 302,50 грн. судових витрат (що включає - витрати по сплаті державного мита 182,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1073/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1718/2-987/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити до слухання на 16:00 17.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-207/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь ПАТ „Універсал Банк ( м. Київ вул. Автозаводська 54/19, код. , на рахунок 3333, МФО 322001) - 61594, 90 ( шістдесять одну тисячу пятсот девяносто чотири гривні 90 коп.) заборгованості за кредитним договором та 916 грн. судових витрат (що включає судовий збір в розмірі 616, 00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 180 грн. за оголошення у пресі).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-181/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Афанасіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Афанасіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Афанасіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1846 грн. 32 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити штату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2002 рокуАДРЕСА_1 по
вул .Братиславській, 24 в м.Києві, боржники є власниками вказаної квартири, а саме: ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301 Комунального підприємства «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2011 року склала 1846 грн. 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України,
ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22-ц-5445/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою УДАІ ГУМВС України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
РІШЕННЯ № 2-300/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В,

представника позивача ОСОБА_1І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Кредитной спілки Мрія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 01.08.2008 року кредитна спілка Мрія надала ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредит у розмірі 11000 грн. строком на 24 місяців, що підтверджується договору кредиту № 0607/2008 року. 10.10.2008 року кредитна спілка " Мрія" надала відповідачці на тих самих умовах кредит у розмірі 39000 грн. строком на 24 місяці згідно договору кредиту № 0944д/ 2008 року. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредит, а також обумовлений відсоток в строк не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови договору та термін його погашення, у звязку з чим останній нараховано основний борг, відсотки за користування кредитом, пеня, а всього 96746, 22 грн., якій просить стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка " Мрія" 01.08.2008 року та 10.10.2008 року надала кредити ОСОБА_2 у розмірі 11000 грн. та 39000 грн., строком на 24 місяців. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредити, а також обумовлений відсоток не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови договорів кредиту, термін їх погашення, у звязку з чим останній нараховано борг у сумі 96746, 22 грн., якій необхідно стягнути на користь кредитної спілки Мрія

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 967, 47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Мрія 96746, 22 грн. боргу

Стягнути з неї же на користь позивача судовий збір у розмірі 967, 47 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: