overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/2011
У Х В А Л А

31.08.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2011 року на 8 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копії ухвали, копії позовної заяви, а відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 вересня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 11.01.2009 року ОСОБА_2 останнім місцем проживання якого було в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 08.09.2011 року.

6. Витребувати в Бірківській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області копію заповіту від 18.04.2008 року ОСОБА_2, який був посвідчений Бірківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.10.2011 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-61/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У січні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1443 грн. 21 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.08.2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву № 2-с-2/11 року ОСОБА_1 про скасування судового наказу Монастирищенського районного суду в справі № 2-н-40/11 за заявою ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник 19.08.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без розгляду чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Монастирищенського районного суду в справі № 2-н-40/11 за заявою ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.09.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2052/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши обєднані в одне провадження матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування збитків/ шкоди нанесених складенням завідомо неправдивого документу заключення від 29.03.2005 року та матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, Конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу від 29.03.2005 року №51/5728,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли вказані позовні заяви, які підлягають розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування збитків/ шкоди нанесених складенням завідомо неправдивого документу заключення від 29.03.2005 року та матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, Конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу від 29.03.2005 року №51/5728. Призначити судове засідання на 01.03.2011 рік на 10:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-149/11

04 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 540 грн. 20 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»про зміну кредитного договору від 05.05.2008 року та переведення у гривневий еквівалент у звязку з істотною зміною обстановки, визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк»про зміну кредитного договору від 05.05.2008 року та переведення у гривневий еквівалент у звязку з істотною зміною обстановки, визнання кредитного договору частково недійсним де позивач просив змінити кредитний Договір № ZRQWGA 00004368 від 05.05.2008 року, зобовязати відповідача перевести даний кредитний договір у гривневий еквівалент та визнати недійсним п.2.3.1. кредитного договору від 05.05.2008 року.

В судове засідання 20 липня 2011 року позивач не зявився, 18 липня 2011 року до надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої він просить залишити даний позов без розгляду, відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України; справу просить слухати в його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ

«Приват Банк»про зміну кредитного договору від 05.05.2008 року та переведення у гривневий еквівалент у звязку з істотною зміною обстановки, визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ВАТ " ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7712,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ " ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7712,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Справа № 2032/2-279/11

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме щодо витребовування з:

ГІРФО Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області довідку Ф-1 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області пенсійну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де є її підпис;

відділу Держкомзему в Сахновщинському районі Харківської області, ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" наявні примірники договору оренди № 177 від 28.02.2005 року, укладеного між ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" та ОСОБА_1, зареєстрованого 22.04.2008 року за № 04 Сахновщинським РВ Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, разом з додатками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ГІРФО Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області довідку Ф-1 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області пенсійну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де є її підпис.

Витребувати з відділу Держкомзему в Сахновщинському районі Харківської області та ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" наявні примірники договору оренди № 177 від 28.02.2005 року, укладеного між ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" та ОСОБА_1, зареєстрованого 22.04.2008 року за № 04 Сахновщинським РВ Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, разом з додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна Суддя:
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.02.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1997 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 4 місяці. За наданий судом термін сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
№ 0827/2-2075/11
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В. Таран

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визнання права володіння та користування часткою житлового будинку та земельною ділянкою при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, про визнання права користування та володіння частиною житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради про визнання права користування та володіння частиною житлового будинку по вул. Мирній, 39 у м. Запоріжжя.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з зустрічною позовною заявою, яку просять прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Позов заявлено про визнання права позивачів на користування і володіння ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул. Мирній, 39 у м. Запоріжжя.

Позивач за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги взаємоповязані, оскільки стосуються тих самих відносин та права володіння та користування одним житловим будинком, отже, їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

В ході попереднього розгляду справи уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визнання права володіння та користування часткою житлового будинку та земельною ділянкою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, про визнання права користування та володіння частиною житлового будинку та об'єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 10.00 годині.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-1630/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВCТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський