overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 15 серпня 1998 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 349. Подружні стосунки з відповідачем припинені 30 грудня 2010р., через різні погляди на життя.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з примиренням з відповідачем.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджена.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31»січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/231/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2011 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено.

25 січня 2011 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.02.2011 о 11:15 в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника відділу опіки і піклування та виконавчий комітет Світлогірської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2-536/11

14.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25 липня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1612/11
Провадження № 2/1616/5387/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтава, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення часток у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.10.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2012 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-325/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1806/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

08.07.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягка І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої неправомірними діями по відключенню від електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої неправомірними діями по відключенню від електропостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.11.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2011 року з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2011 року справу передано для розгляду до Миргородського міськрайонного суду, за місцем проживання ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Дану справу необхідно прийняти до провадження, відкрити провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 13 годині 00 хвилин 17 листопада 2011 року на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-471/11/0314
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Сіліча І. І. ,

при секретарі Міськів Л.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8793,12 грн.

Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, просить стягнути з останнього суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не надано підтверджуючих документів в обґрунтування заявлених вимог, не вказано конкретно майно, на яке слід накласти арешт, його вартість. Крім того позивачем не наведено даних, що свідчать про намір відповідача виїхати за межі України. До матеріалів справи не додано документів щодо наявності у відповідача паспортів громадян України для виїзду за кордон та реквізитів таких документів: серія, номер, дата видачі.

Тому в суду немає підстав вважати, що до вирішення спору в суді, неприйняття вказаних у заяві заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить належне або своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-217/11
Провадження №2/1958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка " Багачанська" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Кредитна спілка " Багачанська" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка " Багачанська" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.15.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 20.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: