АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5624/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом правил підсудності, ставить питання про скасування ухвали та закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до трьох відповідачів банк пред'явив за місцезнаходженням філії ТОВ "УФА "Верус", оскільки два інших проживають в Волинській області. При цьому позивач виходив з того, що всі відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки.

Проте з договору поруки №467 від 12 лютого 2009 року, укладеного з філією ТОВ "УФА "Верус", видно, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 200 грн., в той час як відповідальність інших відповідачів становить за договором №1510/к від 18 вересня 2008 року 114 696,35 доларів США.

Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням філії ТОВ "УФА "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку у справі, за якою один з відповідачів є юридичною особою, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: