overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-938/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 на 8:30:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-с-123/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.10.2006 року по 31.01.2011 р. в розмірі 4681 грн 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-311/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-304/11 року

20.04.2011 року стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності на успадкований будинок,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності на успадкований будинок.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Зокрема, ціна позову становить 142 436 грн., а позивачами сплачено державне мито в розмірі 51 грн., а не в розмірі, що відповідає 1 % від ціни позову.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності на успадкований будинок залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачам слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шишко О.А.
У Х В А Л А

01.12.2011 Справа №2-9085/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колсантингова компанія "Капітал", ПАТ "Український інноваційний банк", відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним експертного висновку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства "Колсантингова компанія "Капітал", ПАТ "Український інноваційний банк", відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним експертного висновку.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 94,10грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колсантингова компанія "Капітал", ПАТ "Український інноваційний банк", відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним експертного висновку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1625/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 24/17А, кв. 134 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року сумі 4610 грн. 39 коп.

Заява подана до суду 05.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

08.06.2011року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №2-70/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 17.04.2008 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. На даний час з відповідачем проживають окремо майже півтора року, тому примирення між нею та відповідачем неможливе. Знаходяться в першому шлюбі. Витрати по позову стягувати не вимагає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачем не надано відомостей про наявність у подружжя спільних дітей; не надано докази неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС, якщо діти відсутні; не конкретизовано позовні вимоги, а саме який шлюб хоче розірвати позивач: не вказано ні дати реєстрації шлюбу, ні номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 14.06.2011 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 14.06.2011 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

23.05.2011р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

13 травня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості станом на 01 березня 2011 року в сумі 888 грн. 39 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 15 годину 30 хвилин на 31 травня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3039/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ОСОБА_3, померлим 01 лютого 2000 року, право користування земельною ділянкою, на якій розташований гараж, не вважати гараж самочинною забудовою, визнати правомірним фактичне користування гаражем № 14 по пр. Московському, 196/1 в м. Харкові померлим ОСОБА_3, визнати за ним право власності на спірний гараж, визнати за позивачем ОСОБА_2 право користування частиною прибудинкової території площею 17,0 кв.м. біля будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові, визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на вищевказаний гараж у порядку спадкування, зобовязати третю особу оформити усі належні правовстановлюючі документи на право власності на спірний гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначено ціну позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю спірного майна, позивачем не сплачено о судовий збір відповідно до ціни позову у розмірі та порядку, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, наказом МФУ від 11.08.2011 року № 1028 Про внесення зміни до бюджетної класифікації, наказом ДКСУ від 19.10.2011 року № 60 Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

07 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-915/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити до розгляду у судовому засіданні 24.02.2011 о 09:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

СуддяОСОБА_11
Справа № 2-о-276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята харківська міська нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова, у зв*язку з чим, заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята харківська міська нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.07.2011
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-282/11

05.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.08.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-109/2011
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним, призначити судове засідання, яке відбудеться 26.01.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко