АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7646/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «21»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляцiйною скаргою Вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України у Петропавлівському районі Днiпропетровської областi на рiшення Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України у Петропавлівському районі Днiпропетровської областi про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоровя та стягнення недоплати, -

встановила:

Рiшенням Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 17 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 до Вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України у Петропавлівському районі Днiпропетровської областi про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоровя та стягнення недоплати задоволено.

В апеляцiйнiй скарзi відповідач ставить питання про скасування рiшення суду i ухвалення нового з тих пiдстав, що судом порушено норми матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рiшення суду скасуванню з наступних пiдстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд виходив з того, що відповідачем було невірно встановлено дату початку сплати страхових виплат, внаслідок отриманого професійного захворювання.

Вірною датою слід вважати встановлення професійного захворювання рішенням ЛЕК УкрНДІПРОММЕД від 06.03.2007 року.

З такамим висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою повязано ушкодження здоровя, причину, час настання та групу інвалідності у звязку з ушкодженням здоровя.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно копії трудової книжки звільнений з шахти Ювілейна ВАТ Павлоградвугілля 18.09.2006 року.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання, на яке захворів ОСОБА_5 від 23.03.2007 року дата встановлення остаточного діагнозу Українським науково-дослід-ним інститутом промислової медицини 06.03.2007 року.

За висновком МСЕК від 23.04.2007 року ОСОБА_5 було визнано інвалідом 3 групи безстроково, причина інвалідності професійне захворювання та встановлено 65 % втрати професійної працездатності.

Постановою ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі від 25.04.2007 року ОСОБА_5 призначено щомісячні страхові виплати в розмірі 1647,58 грн. з 06.04.2007 року.

Не погоджуючись з Постановою ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі від 25.04.2007 року, позивач вважав, що страхові виплати повинні йому виплачуватись з дати встановлення остаточного діагнозу Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 06.03.2007 року.

Згідно розяснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про в відшкодування шкоди», у разі настання страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, страхові виплати, передбачені ст.. 28 Закону № 1105-ХІV. Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому медико соціальною експертною комісією (дал МСЕК) стійкої втрати професійної працездатності.

Висновок Криворізького НДІ промислової медицини встановлює лише професійний характер захворювання, є одним із документів для огляду потерпілого на МСЕК і не може встановлювати дату початку страхової виплати, як вважає позивач.

Крім того, суд не взяв до уваги, що позовна вимога про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми не передбачено ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав і не може бути окремим предметом позову, оскільки є лише юридичним фактом, який встановлюється при розгляді вимоги про відшкодування шкоди чи перерахунку відповідних страхових платежів.

Вирішуючи спір суд зазначені обставини справи та вимоги Закону не врахував, помилково дійшов висновку щодо початку сплати страхових виплат позивачу з 06.03.2007 року, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегiя суддiв, -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу Вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України у Петропавлівському районі Днiпропетровської областi задовольнити.

Рiшення Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 17 лютого 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України у Петропавлівському районі Днiпропетровської областi про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоровя та стягнення недоплати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: