АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом Нікопольського міськрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Нікопольського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року позовну заяву Нікопольського міськрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Нікопольського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області та ОСОБА_6 посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів про належне, згідно вимог ст.ст. 74 76 ЦПК України, повідомлення прокурора, осіб в інтересах яких заявлено позов чи їх представника про слухання даної справи 02 жовтня 2008 року о 09-00 год. та 24 листопада 2008 року о 14-00 год.

Виходячи з викладеного, колегія не вбачає процесуальних підстав для залишення даного позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді