overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2011р. справа №2-н-121/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2880,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській область не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 6 ст. 100 Ц1ІК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року справа №2-н-113/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 750,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-113/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-579/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1329 грн. 58 коп., відповідно до ст.ст.3,95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 638, 639 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 2-944/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-н-3034/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Дата документу 26.10.2011
Справа № 2 1125
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 22).

Відповідач не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій визнав позов та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 23).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2003 р. відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 370 (а.с. 5).

У позивачки та відповідача шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.09.2003 р. відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 370 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4246/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1953/11
Провадження № 2/1616/227/2012
У Х В А Л А

11.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 28.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Варковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Варковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-705/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

II листопада 2011р. Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

31 жовтня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1344 грн.94 коп.

I листопада 2011р. судом направлені запити до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

I1 листопада 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вуя. Жуковського, буд. 8. «в. 8.

Зава відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦІ Ж України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрита наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-635/11р. за позовною заявою КП Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1. про відшкодування заподіяної шкоди.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-635/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 24.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Cправа № 2-о-74/2011
Ухвала

про залишення заяви без руху

26.05.2011 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її рідним братом і його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні бути її племінниками, якщо буде встановлено факт родинних стосунків. Брат шлюб з ОСОБА_4 не реєстрував. ОСОБА_4 вчиняла дії стосовно того, щоб ОСОБА_2 переписав квартиру на дітей. Існують сумніві того, що брат є батьком дітей, тому треба встановити факт родинних стосунків.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює тільки ті факти, які мають юридичне значення для заявника.

Згідно зі ст.258 ЦПК Україні у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. В поданої заяві заявник ОСОБА_1 не зазначила, яке для неї особисто має юридичне значення встановлення вказаного факту родинних стосунків. Якщо у батька дітей є сумніви, щодо свого батьківства, він не позбавленій можливості предявити відповідний позов до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вказаним в цій статті вимогам, а також відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. У даному випадку ст. ст.258 ЦПК Україні.

Якщо заява подана без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України ,суд залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії позову.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-20/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 лютого 1993 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної повіденки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сім"ї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітньої дитини, ухвалою від 24 січня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 201 п. 7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Керуючись ст.ст.111 СК України,201 п.7 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з закінченням строку на примирення та викликати у судове засідання сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 марка андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились з червня 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.11.2011року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук