Справа № 22-ц-2303/2011 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року 22 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,
за участю: представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, третя особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ „УкрСиббанк про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт наполягає на тому, що відповідач згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України повинен відшкодувати позивачці шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Апелянт також вважає, що вирок суду, яким засуджено працівника відповідача, враховуючи положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, має преюдиціальне значення для вирішення даної цивільної справи.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не має законних підстав для покладення на ПАТ „УкрСиббанк обовязку відшкодувати шкоду, заподіяну її працівником ОСОБА_7, оскільки встановлено особу, яка вчинила злочин відносно позивачки.

Даний висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та грунтується на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2011 року, що набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодувується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення майнової шкоди з відповідача ПАТ „УкрСиибанк є законним, завдану шкоду повинна відшкодувати винна особа ОСОБА_7

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: