overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1482/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УСП-Україна" про визнання договорів недійснити, визнання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) недійсним, повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УСП-Україна" про визнання договорів недійснити, визнання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) недійсним, повернення коштів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-158/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13.09.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/942/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді : Мусулевського Я.А..

при секретарі : Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою від 21.07.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона закрив провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що заява про закриття провадження по іншій справі нею була написана помилково, вона вважала, що просила суд залишити заяву без розгляду для повернення поданих документів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо психічного стану ОСОБА_2 залишилося не вирішеним, а тому підстави для звернення до суду існують.

Крім того, з 2004 року ОСОБА_2 була визнана інвалідом І групи, згідно виписки з історії хвороби від 15.10.2008 року, їй було встановлено діагноз: розумова відсталість в ступеню вираженої дебільності на межі з імбецильністю, з вираженої емоціонально-волевою нестійкістю та разторможеністю в лікуванні. Тому існують підстави для перевірки її психічного стану та вирішення питання про її дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-865/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 849,13 грн.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 849,13 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н-1888/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 862,15 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 862,15 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/722/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/2-1932/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 02 грудня 2011 року для усунення недоліків, а саме: суду надані докази, які б підтверджували кожну обставину позову, копії документів не завірені належним чином.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Простофінанс»про прийняття зустрічного позову і об»єднання його із первісним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Простофінанс» про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по первісному позову - ОСОБА_2 ( а. с. 184 ) під час судового засідання 01.07.2011 року первісний позов не визнала та надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 ( а. с. 39 ) по первісному позову свій позов підтримали та заперечували щодо прийняття та об»єднання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження відповідно до ст. 123 ЦПК України, так як позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним та можливо об»єднати в одне провадження даний зустрічний позов із первісним позовом відповідно до ст. 126 ЦПК України, так як вони мають позовні вимоги між одними і тими ж сторонами.

Керуючись ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ТОВ «Простфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об»єднати зустрічний позов ТОВ «Простофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Простофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору несправедливим та зміну умов кредитного договору.

Вручити копію позову з додатками позивачці по первісному позову та справу призначити до сумісного розгляду на 14.07.2011 року о 13 00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту «12 причал»про виділ частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

06.06.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 27.07.2011 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту «12 причал»про виділ частки зі спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2029/2-с-396/11 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 серпня 2011 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Пасмуровій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2003 року по 30.04.2011 року у розмірі 6155,51 грн., судового збору в розмірі 25,5 грн. на користь держави та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 червня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2003 року по 30.04.2011 у розмірі 6155,51 грн., судового збору в розмірі 25,5 грн. на користь держави та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити КП "ХТМ" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-17/11

26.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Хохітвянської сільської Ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Хохітвянської сільської Ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2273/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу земельної ділянки у власність та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про передачу земельної ділянки у власність та відшкодування моральної шкоди

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2011 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 листопада 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 листопада 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

"28" липня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

Відповідно до ухвали Ставищенського районного суду від 27 липня 2011 року самовідвід головуючого судді Марущак Н.М. по даній справі задоволено, а вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 00 хвилин 4 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Суддя Т. Н. Скороход