overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-676/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 12 жовтня 2007 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 128.

Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 грудня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, відповідач постійно її принижував, вчиняв сварки. З вересня 2011 року вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач не піклується про сімю, влаштовує сварки, через його поведінку та відношення до дітей вони припинили спільне проживання. Примирення між ними не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище набуте в шлюбі Лиман.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Суд розглядає справу в відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 128.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище взяте в шлюбі Лиман.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7898/11
У Х В А Л А

08072011р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.08.2011р. , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-784/11
УХВАЛА

«17» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі - Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення в порядку регресу грошових коштів, сплачених в якості страхового

відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року по

цій справі відкрито провадження.

До суду у лютому 2011 року надійшло повідомлення з адресного бюро міста Києва та Київської

області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться

зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи за

підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.І СТ.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.І П.2 СТ.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після

відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з

порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1

Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований й проживає за адресою: Київська

область, АДРЕСА_1, то справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись н.1 ст.109, ч.І п.2 ст.116 ЦПК України, Броварський

міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області цивільну справу за

позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до. ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення в порядку регресу грошових коштів, сплачених в якості страхового

відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-212/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-212/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 на 13:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви , додані до заяви копії документів невідкладно направити відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/25/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черняхівської селищної ради про встановлення факту володіння незавершеним будівництвом житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:30 09.03.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7538/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про спонукання виконати зобов'язання, зміну умов договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА
09 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної матеріальної допомоги,
в с т а н о в и в :
У серпні 2011 року Заступник військового прокурора Дарницького району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь старшого лейтенанта ОСОБА_1 грошові кошти за невиплачену йому підйомну матеріальну допомогу, у розмірі1727,1грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем і просить її прийняти.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позовних вимог.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз`яснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти відмову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону від позову до військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної матеріальної допомоги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада, визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-554/11 за позовом ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада, визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 6-1324-30/11
провадження №6/1324/2340/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про виділ в натурі частки із майна, що с у спільній сумісній власності

26 серпня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про виділ в натурі частки ОСОБА_2 із квартири, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 19/5, посилаючись на те, що в неї на виконанні знаходяться виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в ході примусового виконання яких будь-якого майна, крім зазначеної вище квартири, частка в якій належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦК України лише співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Тобто, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що долучена до зазначеного вище одноосібним власником квартири, яка знаходиться за м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 19/5.

Керуючись статтею 370 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про виділ в натурі частки ОСОБА_2 із квартири, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 19/5.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2011 р. відкрито провадження за позовом про визнання недійсним державного акту на землю серії II-СМ № 044586 від 17.06.2003 року, виданого Бобінською сільською радою відповідачу ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0792 га по вул. Комсомольській, 36/1 в м. Путивль Сумської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

В частині вимог про визнання нечинним і скасування рішення 5-ї сесії 24 скликання Бобінської сільської ради від 05.02.2005 р. про виділення цієї земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 у відкритті провадження було відмовлено як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Путивльського районного суду від 20.05.2011 р. про відмову у відкритті провадження.

21.06.2011 року Апеляційним судом Сумської області була розглянута вище вказана скарга, судове рішення у цій справі набрало законної сили, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10-00 годину 02.09.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/947/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод»заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод»судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2020/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

26.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова