overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 20.12.2010р. справа провадженням за даним позовом була зупинена у звязку із розглядом судом іншої справи - за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкпро визнання недійсним договору кредиту. Однак, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявлявся двічі, то ухвалою Підволочиського райсуду від 18.01.2011року справа за його позовом була залишена без розгляду.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по справі на даний час усунена, то суд вважає відновити провадження у справі і розглядати її по суті із викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-10 09.02.2011року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 13 жовтня 2010 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал та визнано за ним право власності на споруди які знаходяться за адресою на земельній ділянці № 36-а по вулиці Острівське шосе вмісті Херсоні площею 120,0 кв.м.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що представник відповідача не міг зявилась до судового засідання та повідомити суд про поважність неявки так як їх не було повідомлено про день час та місце розгляду справи .Просив скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви просив суд відмовити суд в задоволенні зазначеної заяви за не обґрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання не зявився подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі , просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає що у відповідності до вимог ч.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , суду на час розгляду справи у суду не було відомосте про повідомлення відповідача про день , час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74 , 76 ЦПК України що має істотне значення для розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що , є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал задовольнити .

Заочне рішення від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності , скасувати і призначити до судового розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2985/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЛАНА-Сервіс", Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, ПАТ "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЛАНА-Сервіс", Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, ПАТ "Укрсиббанк", про зняття арешту з заставного майна,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-631/11

Рядок статзвіту № 46

25 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявилися сторони, однак позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2/0614/550/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та на своє утримання на час до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі в розмірі 500гривень щомісячно.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено про зупинення провадження у справі у звязку з поданням відповідачем до суду заяви про оспорювання батьківства.

Згідно довідки суду від 01.06.2011 року позовна заява ОСОБА_3 про оспорювання батьківства знаходиться у провадженні судді Малинського районного суду Міхненка С.Д.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк в особі Херсонської філії ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір та ІТЗ, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 2-н-4565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахмед огли

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-ц-2706/11 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2011 року.

Апеляційна скарга Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1217/11
Провадження № 2/1616/62/2012
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

26 серпня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, в якому вона зазначає, що в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2011 року згідно свідоцтву про смерть 1-КЕ № 193755, просить провадження по справі зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності- зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 12680, 38 Євро, чим порушив їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-66/2011
28 березня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 3438,58 гривень боргу, згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 05.03.2007 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/2294/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова по 07 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 07 грн. 80 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1760/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2011 року Приватне акціонерне товариство „МТС Україна звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 раніше був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації 23.08.2011 року в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3681/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, треті особи- Матвіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1