overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ТОВ "Срібнянський молокозавод" про Про стягнення заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2011 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-3906/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В. О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3154,63 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В. О.
Місце печатки суду
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю

позивачки: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської центральної районної лікарні про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з вказаним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В., посилаючись на те, що під час попереднього судового засідання по даній справі у неї склалось враження з висловлювань та поведінки судді про його заінтересованість у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості. На її думку причиною цього є те, що головуючий суддя під час попереднього судового засідання відмовив її в задоволенні клопотання про виклик свідка, зупинив її виступ жестом руки, а також приятельські стосунки головуючого судді з сімєю голови профспілкового комітету відповідача ОСОБА_4, яка сприяє її звільненню з роботи, що може негативно вплинути на об'єктивність прийнятого рішення по вказаній справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні, передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді. ОСОБА_1 не навела будь-яких доказів, які підтверджують викладені нею в заяві обставини, і судом не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Р. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 01.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1121/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 9072,06 грн.,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2011 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 9072,06грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2-н/2506/1314/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Індекс»ТОВ «ВТД-Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Індекс»ТОВ «ВТД-Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «31»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до СТОВ Іскрапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Розинка С.О. в травні 2011 року звернувсь до суду в інтересах позивача ОСОБА_1, керуючись ст..36-1 ЗУ Про прокуратуруіз позовом до СТОВ Іскрапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної сплати за користування земельною ділянкою в сумі 991,61 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до СТОВ Іскрапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної сплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 30.06.2011 о 12:00

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1597/11 Справа № 22ц-9498/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов іншою ухвалою від 11 квітня 2011 року також залишено без розгляду.

При залишенні позову ОСОБА_2 без розгляду, суд посилався на те, що позивач двічі 16 березня 2011 року та 11 квітня 2011 року не зявилася в судове засідання, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про слухання справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що не отримувала судових повісток, підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток не її, оскільки були направлені не за місцем проживання ОСОБА_2, а на адресу відповідача, який знав місце проживання позивача, але не повідомив про слухання справи.

Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про направлення судових повісток позивачу за різними адресами (а.с. 48, 60). Докази вручення судових повісток саме позивачу на 16 березня 2011 року та 11 квітня 2011 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду коли належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та порушенням судом процесуального права, ухвала підлягає скасування з направленням справи для розгляду до суду І інстанції.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу направити для продовження розляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-77/11

18.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-2633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП „Урей до ОСОБА_1, ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси,ТОВ „Паралакс про визнання права власності, 3 особи: біржа „Слобода, міськБТІ м.Харкова,-

встановив:

ПП „Урей звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси,ТОВ „Паралакс про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1/71 в м.Харкові.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ПП „Урей ліквидовано у звязку зі смерттю засновника- Філатова Є.В., оскільки, фірма є приватним підприємством і її засновником була одна особа, що зазначена вище.

Інші особи до суду не зявились і суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ликвідовано юридичну особу, що була одніє із сторін у справі.

Як вбачається з наданих документів ПП „Урей є приватним підприємством, її єдиним власником був ОСОБА_2, якій помер 05 січня 2010 р.

Правонаступників підприємства немає; заповіту останній не залишив і спадкоємці до нотаріуса про прийняття спадщини не звертались.

Оскільки, на теперешній час ПП „Урей не існує, суд закриває провадження по даної цивільної справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити у звязку ліквидацією юридичної особи-ПП „Урей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-3160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»в особі Херсонського управління ПРД АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів, у якому просять визнати поважними причини пропущення позовної давності на подання позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки, визнати недійсним Договір іпотеки від 17.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 В»ячеславівною та АТ «Укрсиббанк»на забезпечення грошових зобов»язань ОСОБА_2, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки б/н від 17.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 В»ячеславівною та АТ «Укрсиббанк» на забезпечення грошових зобов»язань ОСОБА_2, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки б/н від від 17.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 В»ячеславівною та АТ «Укрсиббанк»на ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАсташевської ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»в особі Херсонського управління ПРД АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.08.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/520/11
Номер рядка статзвіту 1.4
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 30.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4605/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

22.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 13 800,00 грн., сплачених у якості авансу за договором про надання послуг № б/н від 27 грудня 2008 року, укладеним ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої до суду копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. не вбачається, що зазначені витрати дійсно були сплачені, в звязку з цим до матеріалів справи необхідно додати оригінал квитанції 5568.412.1 від 16.12.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду оригінал квитанції 5568.412.1 від 16.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: