overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2011 р., Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Котик Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 14.04.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строку для усунення недоліків.

В термін до 22.04.2011 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка, ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дана заява позивача підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: [. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-40/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Донецькобленерго"Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:40. 16.06.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-261/11
У х в а л а

22 червня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності її батькові ОСОБА_3, померлому 4.12.2010 р., правовстановлюючих документів: Ощадної книжки Ощадного банку СРСР за рахунком №15514 на ім.я ОСОБА_4; Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.08.1995 р. Макарівською державною нотаріальною конторою у м. Макарів Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №3033 про належність ОСОБА_4 на праві власності 1/3 частини жилого будинку, розташованого в с. Гавронщині по вул. Київській, 65; Реєстраційного посвідчення, виданого 14.11.1995 р. Макарівським бюро технічної інвентаризації, зареєстрованого в реєстровій книзі за №1 за реєстровим №227 про реєстрацію за ОСОБА_4 1/3 частини жилого будинку, розташованого в с. Гавронщині по вул. Київській, 65.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- не вказано, з яких причин неможливо одержати, що посвідчує вказані факти, і до заяви не додано довідки по неможливість одержання необхідних документів чи неможливості виправлення організаціями документів, які видали вищевказані документи.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк н пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку заяви.

В разі його неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 09:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/651/12
ун. № 2-5751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5751/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, призначити до розгляду на 18 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-685/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-188/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252,253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції м. Києва про оголошення особи померлою,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 травня 2011 р. на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 лютого 1998 року у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області за актовим записом №13.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 22 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачці пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 22.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : характеристику,

відповідачці : копію паспорта, довідку про зареєстроване місце проживання,

характеристику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 22-ц-4601/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

суддів: Бакус В.Я., Курій Н.М.

секретар Гордій У.М.

за участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2011року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду 31.05.2011року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 19.07.2001року народження.

Рішенням суду 23.06.2011року позов задоволено про стягнення з відповідача на утримання дитини ј із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.05.2011року до досягнення повноліття.

Рішення оскаржив відповідач. У скарзі покликається на неповне зясування обставин справи, незаконність рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, відтак на підставі ст.180 СК України зобовязаний надавати утримання до досягнення повноліття. Дитина проживає з матірю, тому обгрунтовано звернулась з позовом про стягнення аліментів з батька, що мешкає окремо.

На судовому засіданні відповідач не заперечив стягнення з нього ј усіх доходів, однак наполягав, щоб кошти витрачались саме на утримання дитини.

Тому колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість рішення суду, а доводи скарги не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2011року відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ.

Головуючий Шумська Н.Л.

Судді Бакус В.Я. Курій Н.М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5246/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Про кредит БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Про кредит БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-146/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 22-ц-3299/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-1057/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України по усунення перешкод у користуванні і володінні житлом та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України по усунення перешкод у користуванні і володінні житлом та вселення в квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України по усунення перешкод у користуванні і володінні житлом та вселення в квартиру.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.