overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району, Бородянської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Бородянському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 288213, виданий ОСОБА_2, на підставі рішення 40 сесії 5 скликання Козинцівської сільської ради на земельну ділянку площею 0,0362 га, розташовану по вул.Шкільна, 41 в с.Козинці, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила зупинити провадження по даній справі у звязку з оскарженням рішення суду по цивільній справі за її позовом до Козинцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій сільської ради щодо надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки.

Козинцівська сільська рада та Управління Держкомзему у Бородянському районі своїх представників в судове засідання не направили по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Бородянська районна державна адміністрація надіслала лист в якому просила справу розглядати без участі свого представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в апеляційному суді.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району, Бородянської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Бородянському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зупинити до вирішення іншої справи в апеляційному суді.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Калініній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ві ЕйОСОБА_2» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10475 грн. 97 коп.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судові засідання 09.06.2011 р., 01.07.2011 р. та 12.07.2011 р. не зявився, не повідомив про поважність причин своєї неявки до суду і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку із викладеним позовну заяву ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена вапеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

обл.через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї

ухвали.

Суддя Ю. П. Малюкін
пр. № 2/2608/1893/12
ун. № 2-7571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна ньотаріальна контора, Київське міське БТІ про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна ньотаріальна контора, Київське міське БТІ про визнання недійсним договору дарування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7571/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна ньотаріальна контора, Київське міське БТІ про визнання недійсним договору дарування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду 13 березня 2011 на 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-50/11

25.02.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання суми боргу у розмірі 5325, 13 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також 26.63 грн. в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що в провадженні суду знаходиться позов до Заявника від 30.12.2010 року про спростування недостовірної інформації, оскарження права вимоги та припинення дій, що порушують право, що стосується саме незаконних грошових вимог Заявника.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.12.2010р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання суми боргу у розмірі 5325, 13 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також 26.63 грн. в дохід держави скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3983/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії БУСІНдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхової компанії БУСІНзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 червня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 6-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 2-4254 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 27.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надраборгу в сумі 19135,11 грн. 17.08.2011 року державний виконавець ВДВС КРУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, оскільки місце перебування боржника невідоме.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 2-4254 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 27.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надраборгу в сумі 19135,11 грн.

Виконавче провадження відкрито 06.05.2011 року.

В ході виконання даного виконавчого провадження встановлено, що за зазначеною адресою у виконавчому документі: м. Херсон, вул.. Підпільна, 8 не проживає. Згідно довідки ОАДБ знята з місця реєстрації по рішенню суду. Встановити місце проживання боржниці не вдалося.

На теперішній час місце проживання ОСОБА_1 та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Херсон, вул. Підпільна, 8.

Останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладено та керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Чернівці.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2-4254 від 27.11.2006 року про стягнення штрафу з боржника на користь держави зупинити до її розшуку.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5237/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Кредитної спілки ТрудоваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Кредитної спілки ТрудоваОСОБА_1 Миколайовичазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2117/2-н-598/11 .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5086/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
справа №2-640/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 3540 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства в корить держави 94,1 грн. судового збору.

У поданій до суду заяві Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 09.11.2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року о 09:30. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 04 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 14:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1