overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ СК "Азов" до Самойлика асиля Анатолійовича про стягнення суми збитку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1781/11 за позовом ПАТ СК "Азов" до Самойлика асиля Анатолійовича про стягнення суми збитку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 21.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-188
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2011 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про порушення прав споживача та зобовязання укласти договір на постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про порушення прав споживача та зобовязання укласти договір на постачання електроенергії.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 березня 2011 року була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 81, 119 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви документу про перерахування позивачем коштів в сумі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за реквізитами: р/р 0013 МФО 805012 одержувач відділення Держказначейства м. Дніпродзержинська. При цьому будь-яке клопотання позивача на підставі ст. 82 ЦПК України з цього приводу відсутнє в поданих до суду матеріалах позову.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 01 квітня 2011 року, однак станом на 12 квітня 2011 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про порушення прав споживача та зобовязання укласти договір на постачання електроенергії - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-о/1522/459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

до закритого судового засідання

08.11.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Одеській області, зацікавлені особи Автономна регіональна громада ОСОБА_1 і Павла, Публічне акціонерне товариство Імексбанк- Про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, по якій просить суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці в ПАТ Імексбанкна рахунках № 4001; 4001, які належать АРГ ОСОБА_1 і Павлаз наданням: копій документів, що стали підставою для відкриття рахунків АРГ ОСОБА_1 і Павлата інформації щодо руху коштів через рахунки АРГ ОСОБА_1 і Павлаіз зазначенням контрагентів та призначення платежів за період з дати відкриття зазначених рахунків по 04.11.2011 року, співробітникам УСБ України в Одеській області.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до закритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 289, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області, зацікавлені особи Автономна регіональна громада ОСОБА_1 і Павла, Публічне акціонерне товариство Імексбанк- Про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
№ 2-н-333/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 15 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1548/11
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-365/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

Встановив:

06 квітня 2011 року позивачка звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2009 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути орендну плату.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1216/11

02.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Таврійський», однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті, заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, та відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК - до позовної заяви, що подаються у випадках, визначених ч.З от.118 ЦПК, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу, але зазначені процесуальні документа заступником прокурора не додано.

Заступник прокурора Суворовського району подав до суду позовну заяву, в порядку ст.60 КАС України, та в зазначеному позові просить видати судовий наказ, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України - заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Розяснити заступнику прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 296 ЦПК України протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Линник О.С., народних засідателів Севідова О.В., Сотнікової А.В., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що її син є інвалідом з дитинства 1 групи, хворіє на психічне захворювання та потребує стороннього догляду.

В судове засідання заявниця, заінтересована особа не зявились, заявниця надала письмову заяву, у якій просила залишити її заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ФНВЕНТАРИЗАЦІЇ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсною державну реєстрацію нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 14 квітня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Так як позивачка не усунула недоліки, а саме не уточнила позовні вимоги у встановлений строк, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ФНВЕНТАРИЗАЦІЇ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсною державну реєстрацію нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 16.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання № 11 в приміщенні суду, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність Богдан Хмельницький, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що він згідно Державного акту від 02.02.2009р. являється власником земельної ділянки загальною площею 10,4106 га, що розташована на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району, яка знаходиться в користуванні в ТОВ Б.Хмельницький. Неодноразово звертався до керівника товариства з вимогою не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, на що останній завжди знаходив якусь причину відмовки.

Просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод йому, ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, що належить йому згідно Державного акту загальною площею 10,4106 га, що розташована на території Широкоярської сільської ради шляхом повернення йому, вищезазначеної самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею та стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність Богдан Хмельницький, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 годин 15 лютого 2010 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15.02.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі та має від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 04.02.2011 р. о 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2472/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:45 23.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.