АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (Ш) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (надалі ПАТ КБПриватбанк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 165 607,28 грн.

Після уточнення позовних вимог просив суд: передати в заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення предмета застави автомобіль SAFE, модель SUV, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля, з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.11.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №KRH0AN02000023, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 149324грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2012р.. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна автомобіля SAFE, модель SUV, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал В, № кузова LGWFF2G526А050348, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. Станом на 04.07.2011р. відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 165607,28 грн., з якої: 74 492,55 грн. заборгованість за кредитом; 51190, 36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5362,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредиту; 34561,81 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором за період з 10.03.2009 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2011року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRН 0АN 02000023 від 10.11.2005 року в сумі 153 579,45 грн. звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль SAFE, модель SUV, тип ТЗ легковий універсал В, № кузова LGWFF2G526А050348, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по справі: 1535,79 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема: на їх думку, суд помилково застосував до спірних правовідносин Закон України « Про заставу» та не застосував Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким передбачено укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою- покупцем. Суд в рішенні не зазначив початкову ціну та не визначив спобіг звернення стягнення на предмет застави. Суд безпідставно відмовив у передачі позивачу в заклад предмета застави, оскільки надсилання листа вимоги про звернення стягнення на заставне майно боржнику пунктом 17.10 Договору не передбачено.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №KRH0AN02000023, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 149324грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2012р. (а.с. 12-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна автомобіля SAFE, модель SUV, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал В, № кузова LGWFF2G526А050348, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. (а.с. 14-15).

Станом на 04.07.2011р. відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 165607,28 грн., з якої: 74 492,55 грн. заборгованість за кредитом; 51190, 36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5362,56 грн заборгованість по комісії за користування кредиту; 34561,81 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором за період з 10.03.2009 року по 04.07.2011 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума заборгованості по пені, яка підлягає стягненню з відповідача, виходячи з положень ст. 258 ЦК України, з урахуванням строку позовної давності, становить 22533.98 грн., та визначив розмір заборгованості у сумі 153 579.45грн., яка сторонами не оскаржена.

Вирішуючи спір в частині звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 20 Закону України «Про заставу», згідно якої, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом до спірних правовідносин Закон України «Про заставу», є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволені позовних вимог про надання позивачу права укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям спірного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці вимоги фактично зводяться до надання доручення позивачу від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у передачі в заклад предмета застави, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки передача в заклад заставленого майна передбачена пунктом 17.10 Договору застави рухомого майна, згідно якого заставодавець зобовязаний передати в заклад предмет застави за актом прийому передачі, який підписується сторонами. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача з такою вимогою та відмови відповідача передати у заклад заставлене майно, згідно зазначеного пункту договору.

Доводи апеляційної скарги щодо не визначення судом способу реалізації предмета забезпечувального обтяження, є безпідставними, оскільки, відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду, який видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, звернувши стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не зазначив початкову ціну забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, на підставі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із договору застави, згідно п. 21 Договору, сторони визначили, що початкова ціна предмету застави складає 50% від повної вартості згідно пункту 2.1. цього договору. Однак, як вбачається із договору, повна вартість предмету застави визначена пунктом 9 Договору і складає 112 000 грн. Тобто, початкова ціна предмету застави складає 56 000 грн..

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, та резолютивна частина рішення суду повинна бути доповнена абзацом наступного змісту: визначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження - автомобіля SAFE, модель SUV, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал В, № кузова LGWFF2G526А050348, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 56000 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2011року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом наступного змісту: визначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження - автомобіля SAFE, модель SUV, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал В, № кузова LGWFF2G526А050348, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 56 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5