overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/265/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівською філією АТ Укрексімбанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівською філією АТ Укрексімбанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 14:30 год.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові надати суду, до початку судового засідання, належним чином завірену копію наказу про призначення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
справа № 2-243/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1121277,04 грн.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.08.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Кобеляцька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.03.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Кобеляцька міська рада.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання.

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 року на 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-211/11

09.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.06.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-156/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 15.08.2011 о 08:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2004/2-8/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської ЦРЛ, Богодухівської Міськради, 3-їх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14; ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Про незаконність розподілу квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 квітня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом справи за позовною заявою Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, який виданий ОСОБА_1 на вселення в квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В звязку зі змінами обставин по справі та тривалістю строку (терміну) зупинення провадження по справі суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі для подальшого її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 п.3, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської ЦРЛ, Богодухівської Міськради, 3-їх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14; ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Про незаконність розподілу квартир

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/107/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А. В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-4/11

25 січня 2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10.02.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

29 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюк В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.Богуславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів на утримання дитини.

29 серпня 2011 року до Богуславського районного суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини з проханням обєднати дані позови в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти обєднання зустрічного позову, оскільки відповідач являється батьком дитини і повинен сплачувати аліменти.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов не підлягає прийняттю та обєднанню з основним позовом, оскільки первісний позов щодо стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів стосується інтересів неповнолітньої дитини, якій відповідач повинен надавати матеріальну допомогу, оскільки відповідно до свідоцтва про народження являється батьком неповнолітнього сина і з моменту його народження не оспорював своє батьківство.

Крім того, розгляд справи про оспорювання батьківства, повязаний з тривалим строком розгляду, оскільки повязаний з призначенням відповідної генетичної експертизи, а тому на цей час дитина буде позбавлена матеріальної допомоги, а тому суд вважає, що немає підстав для обєднання позовів і спільного їх розгляду.

Суд вважає, що вказана відмова не позбавляє права відповідача звернутися до суду з окремим позовом про оспорювання батьківства в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису із актового запису про народження дитини.

Рекомендувати ОСОБА_3 звернутися до суду з даним окремим позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1909/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-338/11 року
У Х В А Л А

26.08.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Але в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання відповідача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, але в порушення вищевказаних норм закону позивач у позові не обгрунтував, чому саме він звертається з позовом про розірвання шлюбу за місцем свого проживання, а не за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1286/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:40 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-3291/11
У Х В А Л А

05 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3291/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-30 09.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-725/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини з 300 грн. на 1/4 частину доходу відповідача, оскільки він працевлаштувався і має постійний дохід. Просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у письмовому зверненні до суду в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами.

Так, відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

На підставі викладеного керуючись ст.. 192 СК України, ст.ст. 174, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 300 грн. на 1/4 частини доходів (заробітку) ОСОБА_2, але не менше але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 188.2 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ