overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2726/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області суду стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстраційного обліку за адресою зазначеною у позові.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з зазначеними обставинами, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-146/11

У х в а л а
"17" лютого 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не зазначено докази, на які посилається позивач;
- відсутнє рішення виконкому Сидорівської сільської ради №91 від 09.10.1992 року, яке позивач просить визнати недійсним;
- не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.
В противному випадку заява вважатиметься неподаною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 23 лютого 2011 року усунути вищезазначені недоліки.
В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку, що є спільною частковою власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про виділ в натурі частки з житлового будинку, що є спільною частковою власністю, на тій підставі, що їм з відповідачем належить по 1/2 частині будинку , який розташований по вул. Ковпака,5 в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області. Відповідач, проживаючи в даному будинку чинить перешкоди у володінні та користуванні належної їй частини будинку. Згоди про спосіб виділення її частки із загального майна між ними не досягнуто.

Оскільки сторони не дійшли спільної згоди при розподілі вищевказаного майна, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважаю, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського інвентаризаційного бюро ОСОБА_3, попередити його про відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку розташованого по вул. Ковпака,5 в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частки окремо житлового будинку, що в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області по вул. Ковпака,5.

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу обєктів в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-106/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 18 лютого 2011 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 липня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №670-671/11-24.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі - відновити.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 09.08.2011 на 14:30 в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 здійснити допдату державного мита у розмірі 69, 38 грн.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Справа №2/0624/604/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 40 хв. на 08 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до САТВТ «Ольгівське» про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про САТВТ «Ольгівське» про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до САТВТ «Ольгівське» про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-2890/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-54/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка звернулося до суду із про скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.105 ЦПК України, а саме: оригінал заяви про скасування судового наказу не підписаний заявником.

Заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.02.2011

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області " відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:15 год. 22.02.2011 року .

В судове засідання викликати сторін та третю особу на стороні відповідача "Великораковецьку цегельню".

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-356/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.06.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- про непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/223/11
Провадження по справі № 2/0612/15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011 р. по 15.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011 р. по 15.10.2011 р..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 24 листопада 2011 року.

Відповідачу до 23 листопада 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-н-428/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бородянська державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бородянська державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-40/11

"11" лютого 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського районув інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємтсва "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним та скасування державної реєстрауції державного акта на право вланості на земельну ділянку, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського районув інтересах держави в особі Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємтсва "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним та скасування державної реєстрауції державного акта на право вланості на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.02.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, та подати такі докази до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.