АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В.,Михайлів Л.В.,

при секретарі Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнана неподаною та повернута, -

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 22ц-24423 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 46 (3) ОСОБА_1

Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В.,Михайлів Л.В.,

при секретарі Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнана неподаною та повернута, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів позовної заяви до суду для відкриття провадження у справі, оскільки вважає ухвалу суду не обґрунтованою та незаконною з тих підстав, що позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повязані між собою; коштів на правову допомогу вона не має, тому подано одну позовну заяву; позивач частково виконала ухвалу про усунення недоліків, та зазначила, що не має відомостей про місце роботи відповідача та його доходи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 серпня 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху до 07 вересня 2011 року для усунення недоліків.

02 вересня 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що 31 серпня 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява, однак всі недоліки зазначені в ухвалі від 08 серпня 2011 року усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що позивачем не надано письмових доказів: довідки про розмір доходу відповідача і позивача та не зазначено місце роботи відповідача; обєднано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З таким висновком суду погодитись не можливо, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено, що позовна заява залишається без руху в разі не надання до позову доказів.

На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: