overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 201 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Партнер", ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного акціонерного твоариства НФСК "Добробут", Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Ласка лізинг" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2520/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Партнер", ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного акціонерного твоариства НФСК "Добробут", Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Ласка лізинг" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 20.05.2011 о 12:30 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2/0614/879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 05 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про доходи (заробітну плату), позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-290/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні)

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок.

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 247 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122, 246 ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні).

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 10.01.2012 року о 14:30. годині

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1442/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2 Лукінічни

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1619,55 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Лукінічна, померла 15 травня 2010 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 27 від 17 травня 2010 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 226608 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 Лукінічни, яка померла 15 травня 2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 Лукінічни про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-384/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрика Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв.22.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р.

Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності- залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-638/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 161521-0 за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2011 року в сумі 1505,27 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.151 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1505,27 грн. (з яких 1432,33 грн. сума заборгованості, 66,69 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 6,25 грн. три відсотки річних) та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.04.2011
Справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про визначення часток співвласників квартири, встановлення порядку користування майном, розділ особового рахунку по оплаті витрат на утримання квартири та усунення перешкод у користуванні кімнатою та лоджією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерськжитло» про визначення часток співвласників квартири, встановлення порядку користування майном, розділ особового рахунку по оплаті витрат на утримання квартири та усунення перешкод у користуванні кімнатою та лоджією.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сформульовані позовні вимоги, у позові не обґрунтовано вимогу про поділ особового рахунку, оскільки квартира №136, що знаходиться у буд. 2 по вул. Драгомирова знаходиться у приватній власності позивача;

-до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосується даний спір та не додано відповідно копій позовної заяви з додатками у кількості відповідачів та третіх осіб;

-не конкретизовані позовні вимоги, а саме зазначено вимогу про поділ особового рахунку, однак не зазначено кого саме суд повинен зобовязати вчинити такі дії;

-у вимозі щодо визначення частки співвласників спірної квартири вказано «виділити кожному…», однак не конкретизовано кому саме (прізвище, імя по-батькові особи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про визначення часток співвласників квартири, встановлення порядку користування майном, розділ особового рахунку по оплаті витрат на утримання квартири та усунення перешкод у користуванні кімнатою та лоджією - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2833/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «22»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.07.2011 на 08:55.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-138/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О. О. , за участю секретаря , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя:ОСОБА_3