overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2309/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин воші втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2007 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1998

року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2007 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1998 року відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва (актовий запис №219) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3572/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2н-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Олександріни, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Олександріни, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву КЖРЕП №12 вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що в заяві вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Олександріни, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

30 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребування із інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області інформацію щодо прийняття в експлуатацію будинку № 7 по вулиці Ковалевського в місті Одесі.

Витребувати із відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» документи щодо набуття/передачі в будь якій формі майнових прав на квартиру № 21 в житловому будинку № 7 по вулиці Ковалевського в місті Одесі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"30" червня 2011 р.
Справа 2-601/11 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в 1968 році ОСОБА_2 був прийнятий в члени колхоза "Дружба народів", який в 1990 році реорганізувався в КСП "Нива" і в 2000 році реорганізувався в ООО "Нива". На момент видачі Держакту на землю в 1996 році ОСОБА_2 являвся членом КСП "Нива", але коли подавались списки до Держакту його пропустили. Відповідно до наказу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільгоспідприємствам і організаціям" від 08 серпня 1995 року №720/95 п.2, де вказано, що право на земельну ділянку (пай) мають члени колективних сільхозпідприємств, відповідно списка, який додається до Держакту на право колективної власності на землю, а так як ОСОБА_2 був пропущений в списках, право на земельну ділянку (пай), він не отримав. Також в 1996 році ОСОБА_2 намагався витребувати сертифікат, але йому сказали, що він немає права на отримання. В 2011 році ОСОБА_2 дізнався про те, що він має право на сертифікат на земельну ділянку і виріш звернутись в суд для встановлення права на отримання сертифіката на земельну ділянку. Строк звернення в суд ОСОБА_2 пропустив, у зв'язку з юридичною необізнаністю

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано місцезнаходження відповідачів.

Також, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-особи Ковалівська сільська рада Полтавського району та області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»Інспектор державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-особи Ковалівська сільська рада Полтавського району та області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»Інспектор державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області».

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-433/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Засульська Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Засульська Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ОСОБА_1 документу 05.04.2011 Справа № 2-2481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 03.03. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 27.09.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_1»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 27.09.2008 року, який на даний час розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_1»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір*ю, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4»ї Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 03.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 гр. витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 2- 1207/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-4103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада 2008 року по 21.10.2011 року в сумі 425 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1736/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 січня 2012 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1782/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 2-94/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 105580,08 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про чад та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На час винесеная рішення сума боргу, згідно розрахунку заборгованості з кредитним договором №88-22/348 від 15.08.2008 року, станом на 26.10.2010 року становив 105580,08 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов»язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановленні договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зазначені в кредитному договорі терміни відповідач погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами не проводив.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав своі зобовязань по кредитному договору, тому позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.533-559,1050 ч.2,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213, 21 218,226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерногі товариства «Укрсоцбанк»105580,08 грн. заборгованості за кредитним договором, 1055 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.
Заочне рішення мояісе бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дв проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинськй районний суд.
Суддя: