overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1625/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Провести попереднє судове засідання 23.12.2011 року о 11:50 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-676/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа спадкодавцю та визнанння права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа спадкодавцю та визнанння права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 10:30 06.05.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

17.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права побачення з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання права побачення з дитиною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтава ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права побачення з дитиною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтава ради.

Копію даної ухвали та позовну заяву разом з додатками направити третій особі Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтава ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-94/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 Вільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 Вільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 Вільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.М. Галічий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 8424/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Харабалзе К.Ш.
Категорія - трудові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 12 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процеу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи № 21128/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

04.04.2011 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі № 21128/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

04.05.2011 року у звязку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VI від 21.04.2011 р. ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області справу передано на повторний розподіл через канцелярію суду та передано судді Ширіній С.А.

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. 15, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 21128/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , та призначити судове засідання по справі на 17 травня 2011 року на 15-30 годин в залі №14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ширіна С.А.
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2019/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" березня 2011 року Справа 2-н-ЗІ/П р.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального
господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до
ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Міського комунального підприємства " Управління житлово-
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та ЗО(тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-н-2277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 09 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами ОСББ "Будсервіс" з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг станом на 01.12.2010 року у боржника виникла заборгованість в сумі 2497,18 грн., що підтверджується розрахунком та 477,00 грн. відрахувань до ремонтного фонду.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно положень ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про ОСББ", п. 2.4, 2.5 Статуту ОСББ, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та статутом ОСББ платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 362,90 грн., 3 % річних склали 101,18грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 4, 15, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Білозерка, місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1068/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 498 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди , 5000 грн.. у відшкодування моральної шкоди , 120 грн. витрат , понесених позивачкою на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи , всього 5618 грн. 41 коп.

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 57 грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-49/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Кириківська селищна рада, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31.10.2011 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_3, яка померла 25.05.1996 року в с.Кириківка В.Писарівського району, у звязку з розбіжностями в документах у прізвищі померлої, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за ОСОБА_2, заінтересована особа: Кириківська селищна рада, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2011 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-2816/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання

на 26.12.2011 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1 700, 00 грн., згідно квитанції № 6831810/771 від 02.08.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно квитанції № 6831813/771 від 02.08.2011 року.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

22.08.2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 6831810/771 від 02.08.2011 року, отримувач ОСОБА_4 району Терешківська с/р, код отримувача 34698254, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0417; код 22090100; платник: ОСОБА_1; призначення платежу *;101; НОМЕР_1; держмито; в сумі 1 700, грн. ( одна тисяча сімсот гривень );

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 6831813/771 від 02.08.2011 року, ОКПО 34698254, банк отримувача УДК України у ОСОБА_4 районі, МФО 831019, поточний розрахунок 0395, код 22050001, платник: ОСОБА_1; призначення платежу *;101; НОМЕР_1;: оплата за ІТЗ розгляду справи у судах - в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2829/2011 року Головуючий 1 інст.: Харабадзе К.Ш.
Категорія - трудові Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 січня 2011 року був присутній представник позивача ОСОБА_2, який згідно довіреності наділений колом повноважень, які він має право вчиняти від імені ОСОБА_1, в тому числі право підписувати і подавати апеляційні скарги ( а. с. 3).

Проте, з апеляційною скаргою на рішення суду від 27 січня 2011 року позивач протягом десяти днів не звернулась.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано до суду 08 лютого 2011 року.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: