overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23.08.2011 р. о 08 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1421/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 920,70 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1421/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15:00 13.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-607/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1Ф, про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 5799,70 грн.. Також в провадженні суду є справа № 2-883/11, позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1490,59 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-607/11 та № 2-883/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-607/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-289/2011
У Х В А Л А

09.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилася позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 зявився, позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 45 хвилин 26 серпня 2011 року.

2. Направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-207/11
Відповідно до ст.ст. 10,60.88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,61 1 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. п'ятдесят коті.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано______________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 11:30 год 15.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1 П,

представника відповідачки.: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4, який просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Перехідній в смт. Ставище Київської області.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 С - ОСОБА_3 подав письмове клопотання останньої про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що поданий ОСОБА_4 цивільний позов від 30.09.2011 року є аналогічним позову, який розглядався в цивільній справі № 2-11, 2011 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.06.2011 року, яке на даний час набрало законної сили, не скасоване та є чинним -відмовлено ОСОБА_4 С І. в задоволенні позову.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши подане клопотання про закриття справи, наявну в матеріалах справи копію рішення Апеляційного суду Київської області від 15.06.2011 року, суд вважає, що спір, по якому прийняте вказане рішення, розглядався з інших підстав, ніж заявлено даний позов. Зокрема, попередній спір розглядався з підстав набуття права власності на майно колгоспного двору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-707/11
У х в а л а

25.08.2011 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрикапро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем заявлено вимогу про визнання факту не нарахування і не виплати йому заробітної плати ТзОВ Моквинська паперова фабриката стягнення за 14 календарних місяців, однак дана вимога в порушення положень ст.119 ЦПК України заявлена не конкретно, так як не зазначено, за який саме період позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрикапро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання 09:00 год 24.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
дата документу17.10.2011
Справа № 2 549
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року о 16 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в її користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.08.2011 о 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-442/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3В, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 28.12.2010 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 по кредитному договору на загальну суму 1963,62 грн. та судових витрат.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський