overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-681/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні одноособово за участю сторін розглянув у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2-о/2506/176/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,

зацікавлена особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року позивач звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

07.10.2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2364/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Холостенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про захист прав споживачів, визнання договорів про надання споживчого кредиту , договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, просить витребувати у ПАТ Укрсиббанкдокументи.

Суд заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що вона зверталась до ПАТ Укрсиббанк з заявою про видачу необхідних документів, і що їй було відмовлено у видачі цих документів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що у неї виникли складнощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2-н-506/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманні дружини,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому розгляді цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини з цивільної справою, яка знаходиться в провадженні Богуславського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, оскільки дані позови стосуються одних і тих же сторін, а тому було б доцільно розглядати вказані справи в одному провадженні.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання про обєднання вказаних цивільних справ не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів стосується інтересів малолітньої дитини, якій відповідач повинен надавати матеріальну допомогу, оскільки на даний час відповідно до свідоцтва про народження являється батьком малолітньої дочки і з моменту її народження не оспорював своє батьківство.

Крім того, в разі обєднання справ розгляд буде проводитися тривалий час, оскільки повязаний з призначенням відповідної генетичної експертизи для встановлення батьківства, а на цей час малолітня дитина буде позбавлена матеріальної допомоги, а тому суд вважає, що недоцільно обєднувати справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 та цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1388/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1549/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 миколаївна до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 миколаївна до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 11.05.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1179/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2011року у сумі 1995,24грн.,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2011року у сумі 1995,24грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.10.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-568/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 о 14:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1972/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В., за участю позивачів, відповідачів, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, в с т а н о в и в : У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати надати ключі від вхідних дверей. В судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Позивачі проти зупинення провадження не заперечували. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства. Як вбачається, 05.05.2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова винесено заочне рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право на користування квартирою 49 в будинку 17 по вул.Бєлова в м.Чернігові та виселено з вказаної квартири. Дане заочне рішення було скасовано і, як вбачається з повідомлення, розгляд справи призначено на 14.06.2011 року. Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у х в а л и в : Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи Деснянським районним судом м.Чернігова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Суддя:
Справа № 597/114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заліщицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що розглядається Тернопільським апеляційним судом.

А тому суд вважає, що провадження в справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи.

А тому, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що розглядається Тернопільським апеляційним судом.

Головуючий : підпис

копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 листопада 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 22.09.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 26 листопада 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, від якого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що причиною розірвання стосунків є відсутність злагоди в сімейному житті, часті конфлікти на побутовому рівні, відповідач не турбується про матеріальний достаток сімї, на даний час ніде не працює. Шлюбні стосунки в даний час не підтримують більше двох місяців. Дитина проживає з нею.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 6 червня 2011 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 8 серпня 2011 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 08 серпня 2011 року

Суддя Р. В. Гуртовенко