overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 538, 44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказала, що не погоджується із сумою, яку вона повинна платити на користь МКП Херсонтеплоенергоза період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року, яка значно завищена і н відповідає дійсній заборгованості на надані послуги.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2579/11 від 30 червня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-2579/11 від 30 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 538, 44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-576/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 03.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 1519/2-4274/11
У Х В А Л А

17березня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 14квітня 2011 року о 09:45 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-737/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.06.2011 року о 15:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2021/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння № 87 по вул. Колодязній у м. Херсоні, визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння дійсним, визнати право власності на частину домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 року об 11:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Козлова І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом КП "Теплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому засіданні позовні вимоги підтримав.

В попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись про день та сас слухання справи.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-759/11
провадження № 2/2030/2944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-759/2011 р. Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання припинити будівельні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до суду надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного . контролю в Харківській області до

ОСОБА_1 про зобовязання припинити будівельні роботи. Судом

зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського

РВ ГУМВС України в Харківській області. 25.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122. 127. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа №2-759/2011р. за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання припинити будівельні роботи.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2011 року надати письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2172/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4068/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Будмеханізація" про тлумачення правочину,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить постановити рішення про тлумачення п.3.1 та п.4.5 договору №01/1143 від 13.12.2005 р. про дольову участь у будівництві житлового будинку

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Будмеханізація" про тлумачення правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3171/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І. В.

при секретарі Шарапа М. О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не зявився;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про припинення дії договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» (далі третя особа), в якому просить припинити дію кредитного договору № 6-124/03Р від 24.12.2003 року та припинити дію договору застави квартири, укладених між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно одержав кошти в розмірі 28 527,78 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами в розмірі 560,00 грн.; зобовязати третю особу здійснити заходи, направлені на зняття квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Княжий затон, 14/в кв. 95, з реєстру заставного майна; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги; зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 133, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про припинення дії договорів та стягнення коштів до судового розгляду на 19.07.2011 о 16:20 В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вище зазначеним позовом в якому просять визнати відповідача та неповнолітню ОСОБА_4 Крістіну Сергіївну такими, що втратили право на користування квартирою №27 буд.30 по проспекту 200 річчя Херсона в м.Херсоні у звязку з їх відсутністю у ній без поважних причин понад один рік; зобовязати паспортиста ОСББ Каштанвиписати ОСОБА_4 Крістіну Сергіївну з квартири АДРЕСА_1, як таких, що втратили право на користування даною квартирою; покласти всі судові витрати та послуги юриста в сумі 700 грн. на відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 14 квітня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з обліку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 травня 2011 року.

СуддяОСОБА_1