overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання юридичного факту, в якій просить встановити факт, що Ѕ частини домобудівлі № 44, загальною площею 54,0 кв.м, по вул. Леніна, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області, яка була придбана померлим ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 13.07.2004 року, є окремою домобудівлею № 46 загальною площею 54,0 кв.м. по вул. Леніна, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року заява ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - залишена без руху.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

22.12.2011 заявником було надано до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 24.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху, в якій він зазначив, що отримав вказану ухвалу 24.12.2011 року, однак відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 13.12.2011 року, отже в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання юридичного факту вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
У х в а л а

15 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим порушено її права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 24 березня 2011 року о 10-40 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
Справа № 22ц- 5911 / 2011 р
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «ЗО» вересня 2011 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з відповідними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

При вивченні матеріалів з'ясовано, щоо до них не додано оригіналу ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року (а.с.84).

Між тим, у відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України , абзацу 2 пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «30» вересня 2011 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, визнання права власності на квартиру повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18.11.2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області

Суддя:
Справа № 2/2506/2874/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.08.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23.11.2011 о 15:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду у червні 2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд розірвати кредитний договір № від 03.07.2008,укладений між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_2.;стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль229491,00 та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення;у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Полтава-Банкдо до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 55 хв. 22.06.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у вересні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем який зареєстрований 04.02.1989 в органі реєстрації актів цивільного стану 1-ср №485701.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 26.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 02.09.2011 о 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3884/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення і потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 08.12.2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2000 року.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач не поважає її як дружину, в сім"ї часто почали виникати сварки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідачдітьми не цікавиться, часто зчиняє сварки в сім"ї, між ними немає взаєморозуміння. Проти надання строку для примирення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився і пояснив, що спиртні напої він не зловживає, а суперечки в сім"ї деколи виникають, але в зв"язку з тим, що він і позивач не можуть дійти згоди. Крім того пояснив, що готовий буде робити все для збереження сім"ї і для примирення з позивачем, якщо позивачка бажатиме цього.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ч.3 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 14 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 2-1311/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа №2-н-175/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 466,39 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-175/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

провівши у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 46 по вул. Шкільній в с. Вороняки Золочівського району Львівської області.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 31 березня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи

Суддя В.В. Гуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа №2-н-177/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 332,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-177/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО