overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-1772/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у м. Дніпропетровську по пр. ім. газети ПравдаАДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2531,65 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у м. Дніпропетровську по пр. ім. газети ПравдаАДРЕСА_1, витрати щодо сплати державного мита у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0603/2-2128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МУЮ Житомирської області про визначення права власності на майно і зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2128/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського МУЮ Жимтомирської області про визначення права власності на майно і зняття з нього арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2011 року 2011 року о 12-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-о/1713/41/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 вересня 2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-4118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа: Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у м. Херсоні по пров. Цюрупинському №1/108.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа: Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-38/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1381,70 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати щодо сплати державного мита в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області, Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання факту реєстрації громадської організації недійсною та про належну реєстрацію та взяття на облік громадської організації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 11 листопада 2011 року. При цьому судовий збір у даній справі не оплатили.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин необхідно оплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 листопада 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату судового збору справи надати Апеляційному суду до 12 грудня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-с-11/11 року

09 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-114/2011 р. від 30 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-114/2011 р., виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 30 серпня 2011 року за заявою Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 680 гривень заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-114/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання в розмірі 680 гривень заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 30 серпня 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-114/2011 р. від 30 серпня 2011 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1та Богородчанське УЕГГ Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої сторони:Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої сторони:Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 14.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ) борг в розмірі 66910 грн. 71 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2011 о 11:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.03.2011 о 14:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-408/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 09.08.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1071/11
РІШЕННЯ

іменем України

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачкою уклав шлюб 12.04.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №2.

Від сумісного проживання народились сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність характерів та часті конфліктні ситуації. Сторони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейні цінності.

Позивач намагався зберегти родину, однак всі його намагання виявились марними, сторони стали чужими один для одного людьми. На даний час вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтеремам позивача. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивач з відповідачкою уклав шлюб 12.04.2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №2.

Від сумісного проживання народились сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність характерів та часті конфліктні ситуації. Сторони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на сімейні цінності.

Позивач намагався зберегти родину, однак всі його намагання виявились марними, сторони стали чужими один для одного людьми.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне Дзюба) ОСОБА_5, зареєстрований 12 квітня 2002 року в виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6

заяву задоволено повністю
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення про розірвання договору довічного утримання укладеного між нею та ОСОБА_2

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У даній позовній заяві позивачка вказала, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання. Договір бажає розірвати у звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконує зобовязання взяті за договором довічного утримання. Але позивачка до матеріалів справи не подала доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України цивільний позов, подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.