overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1501/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 15 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 219 грн. 52 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 219 грн. 52 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 15, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 14.01.2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 30.03.2011 року позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не прибув в судове засідання за викликом суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не викладені обставини в повному обсязі, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема на яких саме умовах було видано кредит, та які саме пункти договору відповідачем порушені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

ОСОБА_2 для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/840/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху,

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4496 грн. 87 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, а саме не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 грудня 2008 року , посилаючись на те, що з ряду причин спільне подружнє життя у них не склалося, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 15 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/324/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

28.02.2011 року на адресу суду надійшла відповідь від компетентного суду Російської Федерації.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 року на 09-00 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-312/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 30.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "КБ"Хрещатик" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за кредитним договором 7603419,11грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "КБ"Хрещатик" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7603419,11грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "КБ"Хрещатик" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором 7603419,11грн..

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 0216/ 2-385/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що 22 листопада 1990 року померла ОСОБА_3, і після її смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку по вулиці 40-річчя Кутузова, 66 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач та відповідач ОСОБА_2 спадкоємець за законом першої черги спадкоємців. За життя спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а тому позивач не може оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі.

Ухвалою від 19 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. Отримавши ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, а 08 вересня 2011 року подав заяву про повернення позову.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним: суму судового збору (ПАТ КБ ПриватБанк, Мурованокуриловецьке відділення, квитанція № 101976.432.1 від 12.08.2011 року) 270 (двісті сімдесят) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ПАТ КБ ПриватБанк, Мурованокуриловецьке відділення, квитанція № 101976.432.5 від 12.08.2011 року) 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи встановлено , що володільцем джерела підвищеної небезпеки, автомобіля яким під час ДТП керував відповідач являється ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки ця обставина з,ясувалася в процесі розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч. 36 ЦПК України вважає за необхідне ініціювати це питання.

Суд, заслухавши думку представника позивача який заперечував проти цього, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який мешкає за адресою м. Харків вул.. Воложанівська,70 А.

Розгляд справи відкласти , у судовому засіданні оголосити перерву до 09 березня 2011 року до 14-00 години.

Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА акціонерний банк Укргазбанк»в особі відділення «Вінницьке обласне управління»Подільської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА акціонерний банк «Укргазбанк»в особі відділення «Вінницьке обласне управління»Подільської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 7646,21 доларів США ( в гривнях 60811,07 грн) заборгованості по кредиту, боргу по відсоткам 5,62 доларів США ( в гривнях - 44,7 грн) , та пені по кредиту в сумі 21576,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА акціонерний банк «Укргазбанк»в особі відділення «Вінницьке обласне управління»Подільської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 925,99 грн.

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-73/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню та вказав, що 17 лютого 2010 року помер ОСОБА_2. На його майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, у встановленому законом порядку і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту на його ім"я, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, померлого 17 лютого 2010 року, актовий запис про смерть № 17 від 17 лютого 2010 року по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 31 січня 2010 року

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-819-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 01.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3833/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.10.2005 року, актовий запис №1845. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1845 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: