overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2753/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.06.2011 року у сумі 1 786,95 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 143,71 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 48,45 грн., всього 1 979,11грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (143,71 грн.) та трьох процентів річних (48,45 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (143,71 грн.) та трьох процентів річних (48,45 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (143,71 грн.) та трьох процентів річних (48,45 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2006/2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Валківське бюро технічної інвентаризації" про відміну перереєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Валківське бюро технічної інвентаризації" про відміну перереєстрації права власності на житловий будинок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Валківське бюро технічної інвентаризації" про відміну перереєстрації права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області 18 вересня 2009 року, актовий запис № 15. Вказавши, що сімейні відносини не склались,із-за непорозумінь між ними в сімї виникають сварки, вони перестали спілкуватись і проживати спільно. В червні 2010 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2010 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, створення відповідачем умов нетерпимих для спільного проживання. Позивач миритись не бажає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що сторони не проживають більше одного року, враховуючи, що сторони проживають в різних областях, відносин не підтримують, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Тараненко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 15.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на Тараненко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 23.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-914/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
2014/2-1225/11 УХВАЛА
22.12.2011 року м.Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по оплаті судового збору,
В С ТА Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року її позов до ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скраги без розгляду.
Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-н-2208/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.04.2011 року у сумі 375, 98 грн., інфляційні збитки у розмірі 44,29 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 13,26 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (44,29 грн.) та трьох відсотків річних (13,26 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (44,29 грн.) та трьох процентів річних (13,26 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (44,29 грн.) та трьох відсотків річних (13,26 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району та третьої особи КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району та третьої особи КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 березня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати у строк до 17 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-1888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині вимог

17 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (279,98 грн.) та трьох процентів річних (69,16 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 862,15 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 862,15 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 мая 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, заперечеень не надали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 серпня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 15:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
20.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/188/11
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

20 квітня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Биби Ю.В

при секретарі Грунській Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці за позовом Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

Встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

11 квітня 2011 року позовна заява Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії була залишена без руху та надано позивачу пяти денний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

В зазначений строк позивач вимоги ухвали судді не виконав

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статттях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Биба Ю.В.
Справа № 2-1090/11
У х в а л а

"10" січня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , а саме - позовна заява повинна містити ім"я позивача, відповідача, їх місце проживання(перебування) ,ціну позову щодо вимог майнового характеру , зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додається до заяви , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору( в справах із вимог майнового характеру - 1% від ціни позову,але не менше 51 грн., немайнового характеру - 8,50 грн. ) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(із вимог майнового характеру - 120 грн., справ про розірвання шлюбу - 30 грн. ) . Наведені вимоги закону щодо змісту позовної заяви при зверненні до суду не виконані.Поданий позов не містить вказівку на найменування відповідача в справі про розірвання шлюбу, одночасно йдеться про вимогу щодо розділу спільного майна , проте відповідачі-співвласники майна не вказані, ціна позову щодо вимог майнового характеру не вказана ( йдеться про розділ квартири на трьох осіб).Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в позові не викладені .Судовий збір(державне мито )та витрати за інформаційно-технічне звабезпечення розгляду справи не оплачені.

Розрахунковий рахунок для сплати державного мита № 0005, код ЗКПО 02313453, отримувач УДК в Житомирській області ,МФО 811039; розрахунковий рахунок для сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи № 0005, отримувач УДК в м.Бердичеві , банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області ,МФО 811039 .

Недоліки щодо змісту позовної заяви і несплата судових витрат є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом аманюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : О.Л.Хавронюк