overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03.06.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2329,88 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги, 82,57 гривень по індексу інфляції та 3% річних у розмірі 24,85 гривень.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви та поданих документів вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; оскільки заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції та 3% річних і така вимога підлягає розгляду в позовному порядку.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 0417/2-с-118/2011
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2011 року за заявою Житлового комунального підприємства Північнебуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1256 грн. 17 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-3008/11 за заявою Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 червня 2011 року за заявою Житлового комунального підприємства Північнепро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1256 грн. 17 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

16.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Добрінової Р.С., Толстопятова О.М.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та яким саме?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 16.03.2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі Р.С.ОСОБА_3,

ОСОБА_4
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
номер справи 2-н-44/11
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 262,81 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 08»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 09 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09грудня ^ > 2014 року.
Справа № 2-4355/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 год. 06. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ 2-о-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.07.2001 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим повинна бути повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву у заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними : довіреності від ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 від 14 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, договору купівлі- продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 26 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник відповідача та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними : довіреності виданої від ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 від 14 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, договору купівлі- продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 26 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа № 2/0313/134/11
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

смт. Ратне 21 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 01.04.2011 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 21.04.2011 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивача.

В звязку із чим вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Светлана»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 18 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Светлана», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволені частково /а. с. 147-149/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачі через свого представника ОСОБА_6 05 серпня 2011 року звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 18 жовтня 2010 року /а. с. 157-160/, в якій зазначили клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що не отримували копію оскаржуваного рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто дану цивільну справу і 18 жовтня 2010 року ухвалено рішення по суті вимог за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Світлана» та її представника. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачами або їх представником копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Светлана» не з власної вини були позбавлені можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів находить можливим поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Светлана» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 18 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлана» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 4-с/2506/57/11
Номер рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2011 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження, представника заінтересованої особи.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1082/11

08.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 07.02.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.02.2011 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2011 року на 09.40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/1608/12
ун. № 2-7052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2011 року

03 грудня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві КС «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відсотків за користування.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом КС «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відсотків за користування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КС «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відсотків за користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 27.12.2011р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: