overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Бородянський районний суд

області в складі :

головуючого судді В.Д.Додатко

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про відмову від позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі в звязку з відмовою його від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-2998/11
Провадження № 2/1007/2998/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02.03.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір на відкриття рахунків, відповідно до умов якого відповідач отримав під розписку платіжну картку та ПІН-код до неї.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач по повторному виклику в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку №VC/03-2007, відповідно до умов якого відповідач отримав під розписку платіжну картку та ПІН-код до неї.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 611, 1054 ЦК України, - ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LKZP/03-2007/85 від 13.03.2007 року в сумі 13 165 (тринадцять тисяч сто шістдесят пять) гривень 70 копійок та судові витрати в сумі 251 (двісті пятдесят одна) гривня 66 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2/2506/3028/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якой просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.06.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені та з 10 липня 2011 року разом не проживають, не ведеться спільне господарство.
Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та згодн на заочне рішення суду. Відповідач, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.
Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.06.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому,Україна, актовий запис № 865 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2н-1043/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року м. Кременчук
ОСОБА_1С , розглянувши заяву заступника прокурора м Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Хліби Полтави- 1нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1489 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611-614 ЦК України, ст.. 115 , 116 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3 ч ст.. 105-1 цього Кодексу постає , що заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ю
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя О.С. Предоляк
Ініціали , прізвище судді ,який видав наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-4342/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 володимирович до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 володимирович до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.12.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/53/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 06 серпня 2010 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними свідоцтва про право власності на житло, рішення виконкому Малинської міської ради та наказу Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства.

На даний час рішення суду набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити розгляд справи на 15 годину 11 січня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16.11.2011 Справа № 2-н-129/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-129 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 22-2407/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Костопільської районної ради Рівненської області на рішення Костопільського районного суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної ради Рівненської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-3384/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ про видачу судового наказу,-

Встановив:

ВАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції в сумі 3519,64 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії , посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 3519,64 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1358/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6751,43 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-73/11 року
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві необхідно конкретизувати заявлені вимоги, а саме: зазначити межу КСП ім. кірова та земельних ділянок виділених під ОСГ громадянам. У порушення вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано докази про скасування державної реєстрації ФГ "Мрія"- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 позивачем не зазначено обгрунтування своєї вимоги та не зазначено докази, які підтверджують, що саме ПП Поканай розробляв технічну документацію на земельні ділянки для ОСГ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-99/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:55 год. на 11.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2п-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2011 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення в ній не зазначено номер засобів звязку, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не зрозуміло хто звертається з заявою про перегляд заочного рішення дочка чи мати і хто якими процесуальними правами наділений і на підставі чого.

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

12.09.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.07.2011 року усунуті не були.

При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 18.07.2011 року не виконана, а недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Таким чином, суддя, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2011 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-20/11
У х в а л а

Іменем україни

"29" вересня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вказує в заяві, що Березнівським районним судом 18 березня 2011 року прийнято рішення про усунення перешкод в користуванні нею ОСОБА_2 житловим будинком по вул. Шевченка,22 в с. Михалин Березнівського району шляхом її виселення з нього.

31 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - будинку по вул. Шевченка, 22 в с. Михалин Березнівського району.

16 червня 2011 року в справі відкрито провадження.

На підставі ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" просить відстрочити виконаня рішення суду від 18 березня 2011 року до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не з'явилася.

Суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності з ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Подібних підстав для рострочки судового рішення заявник не навела.

За вказаних обставин в задоволенні її заяви про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 18 березня 2011 року в справі № 2-120/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4