overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06.10.2003 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №106.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.01.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2014/2-866/11 УХВАЛА
26.07.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВТ «Тиком», 3-тя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ НВТ «Тиком»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
26 липня 2011 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила повернути позовну заяву до ТОВ НВТ «Тиком»з копіями доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВТ «Тиком», 3-тя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - не відкрито.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Тому, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора Бондаренко Наталії Анатоліївни до ТОВ НВТ «Тиком», 3-тя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-2154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Ковалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження .

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Ковалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2275/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про визнання незаконим наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про визнання незаконим наказу про накладення дисциплінарного стягнення,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-2921/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1031 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-431/11

05.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.12.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному майні»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права відповідача ОСОБА_2, на 1/2 частину у спільному майні - однокімнатній квартирі, житловою площею 17,3 м2., загальною площею 31.0 м2., розташовану в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 122а/50 Івано-Франківської області. та визнання за нею право власності на цю 1/2 частину відповідача у спільному майні - однокімнатній квартирі, житловою площею 17,3м2, загальною площею 31.0 м2., розташовану в м. Болехів Зобов'язати її компенсувати відповідачу грошима ринкову вартість 1/2 частини однокімнатної квартири в м. Болехів по вул. Д.Галицького,122а/50.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 06 травня 2011 року надійшов лист обласного комунального підприємства «Івано-Франківське ОБТІ», якому було доручено проведення експертизи, про те що на даний час на підприємстві атестованих експертів з проведення судової будівельно-технічної експертизи не має.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд розглянувши зазначений лист приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до розгляду для вирішення питання про заміну експертної установи.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному майні».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 26 травня 2011 року на 14 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №1519/2н-2012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2235/ 2011 р.
УХВАЛА

22 червня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1

про витребування доказів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом заявою до Українського науково-дослідного інституту олій та жирів НААН про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка у судовому засіданні звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача наказ № 19 від 11.02.2011 року про проведення скорочення чисельності працівників; службову записку головного бухгалтера ОСОБА_2 від 24.02.2011 року про скорочення чисельності працівників; протокол № 3 від 30.03.2011 року засідання профспілки о про згоду на звільнення ОСОБА_1 ; довідку о заробітній платі бухгалтера ОСОБА_1 за останні 12 місяців, штатний розпис Українського науково-дослідного інституту олій та жирів НААН за 2010 та 2011 p.p. , затверджений НААН України.

Суд ,вислухавши думку сторін , вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів

у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у Українського науково-дослідного інституту олій та жирів НААН

наказ № 19 від 11.02.2011 року про проведення скорочення чисельності працівників; службову записку головного бухгалтера ОСОБА_2 від 24.02.2011 року про скорочення чисельності працівників; протокол № 3 від 30.03.2011 року засідання профспілки о про згоду на звільнення ОСОБА_1 ; довідку о заробітній платі бухгалтера ОСОБА_1 за останні 12 місяців, штатний розпис Українського науково- дослідного інституту олій та жирів НААН за 2010 та 2011 p.p. , затверджений НААН України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-41/11 р.

"06" травня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 18.05.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на майно, що належить відповідачу, а саме: на будинок та на земельну ділянку, загальною площею 66,8 кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка-1, вул. Мартинова, 83; витребувати від відповідача довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаному будинку та зняти їх з реєстрації; стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для зазначення доказів належності земельної ділянки іпотекодавцю; конкретизації позовних вимог згідно даної ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 15 листопада 2011 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом до 01.11.2011 року) підлягає поверненню судовий збір в розмірі 323,04 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір - державне мито в розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 04 копійки сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ9ВО909ВО13А від 09 вересня 2011 року.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень сплачені згідно платіжного доручення № ІНВ9ВО909ВО13В від 09 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова