overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог;

-не зазначено у який саме спосіб участі відповідача у вихованні дитини необхідно визначити;

-не зазначено у якому розмірі необхідно стягнути аліменти;

-не надано копії позовної заяви та додатків до неї для третьої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2010 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності відмовлено.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року за заявою позивача з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, вжиті судом по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання надіслати до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2011
Справа № 0417/2-с-95/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2009 року за заявою КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкабуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитний договір в розмірі 35 561 грн.00 коп. та судовий збір у розмір 177 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 44 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-1332/09 за заявою КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкапро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 липня 2009 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкапро стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитний договір в розмірі 35 561 грн.00 коп. та судовий збір у розмір 177 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 44 грн. 10 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-3047/2011 Провадження № 22-ц/2590/2486/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Лиманська М.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,

встановив:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 було відмовлено в поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року, ухваленого по зазначеній вище справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4, датована 20 жовтня 2011 року, на рішення суду від 24.04.2009 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-6740/11
Справа № 2-6740/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 21.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони 21.09.2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_2 Михайлівною та ОСОБА_3, зареєстрований 21.09.2002 року Відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 1054.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_2 Михайлівни

залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

у складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського

районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових

паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», зобов'язання до проведення

загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання

«Райагробуд»,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» оформлені протоколом № 1 від 10.07.2009 року, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 «Золочівагробуд» як володільця та користувача майна співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» провести загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» з метою врегулювання майнових відносин між власниками таких паїв та ОСОБА_2 «Золочівагробуд».

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 від імені позивачки подав заяву про забезпечення даного позову і просить до вирішення справи по суті заборонити вчиняти будь-які дії, (в тому числі відчужувати, передавати третім особам, оформляти свідоцтва на право власності, використовувати у господарській діяльності, виділяти в натурі співвласникам, тощо) щодо майна (рухомого і нерухомого) пайового фонду співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», яке знаходиться у володінні та користуванні відповідачем.

Вивчивши заяву позивачки про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, у резолютивній частині заяви про забезпечення позову не вказано кому саме слід заборонити вчиняти дії щодо майна пайового фонду співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», не вказано відносно якого саме майна пайового фонду (назва, вид, розмір, вартість, місцезнаходження) слід застосувати заборону на вчинення дій.

Відповідно до ст. 152 ч.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких стосується вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 152, 153 ч.8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці ОСОБА_1.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 н 250/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 1923 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

02.12. 2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-250/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмості на виплату грошей № 136 від 10.10.2011 року та № 143 від 23.11.2011 року, № 138 від 15.11.2011, №146. від 29.11.2011 р.

В судовому засяданні представник Золочівського МВЖКП вимоги заяви підтримала.

Нв виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 250/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 250/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1923 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/98/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц-934/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 квітня 2011 року подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2011 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 08 липня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 845 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 101 грн. 50 коп. В звязку із чим, ОСОБА_2 надавався термін до 26 липня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін ОСОБА_2 не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги, про що був належно повідомлений.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5180/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3862/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Гумбатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-692/11
провадження № 2/2030/2909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-692/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-692/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 01.08.2011 року о 08 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3