overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-4461/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (625, 41 грн.) та трьох процентів річних (190, 47 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 880, 48 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 880, 48 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/4279/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.12.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Державної виконавчої служби в Кілійському районі Одеської області,

Кілійської міської ради

про

визнання дій та бездіяльності виконавчої служби неправомірними, усунення перешкод у подальшому русі виконавчих листів, скасування постанови

та винесення ухвали про звернення стягнення на майно Кілійської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд визнати дії та бездіяльності виконавчої служби в Кілійському районі неправомірними, усунути перешкоди у подальшому русі виконавчих листів стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та винести ухвалу про звернення стягнення на майно Кілійської міської ради.

В звязку з невідповідністю поданого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов за формою та змістом вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.12.2010 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачам 5-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановленій в ухвалі суду від 13.12.2010 року строк позов не приведено у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим за правилами ст. 121 ЦПК України він підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в Кілійському районі Одеської області, Кілійської міської ради про визнання дій та бездіяльності виконавчої служби неправомірними, усунення перешкод у подальшому русі виконавчих листів, скасування постанови та винесення ухвали про звернення стягнення на майно Кілійської міської ради вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Липовці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду від 18 березня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 року на 10 год. в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача та відповідачку ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що їх повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час навчається на третьому курсі денного відділення Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левицького і перебуває на її (позивачки) повному утриманні, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який є її батьком, але добровільно матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-4889/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6352,73 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Після відкриття провадження у справі позивач та відповідач зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- відповідач ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу нерухоме майно: будівлю, розташовану в м. Кілія, по вул. Садовій, 12-а, на земельній ділянці площею 61 кв.м., належну їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 11.01.2002 р. державним нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 148.

- позивач ОСОБА_1 приймає в рахунок погашення боргу від ОСОБА_2 нерухоме майно: будівлю, розташовану в м. Кілія, по вул. Садовій, 12-а, на земельній ділянці площею 61 кв.м.

- позивач ОСОБА_1 визнається власником зазначеного нерухомого майна.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, за умовами якої сторони дійшли згоди, що:

- відповідач ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу нерухоме майно: будівлю, розташовану в м. Кілія, по вул. Садовій, 12-а, на земельній ділянці площею 61 кв.м., належну їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 11.01.2002 р. державним нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 148.

- позивач ОСОБА_1 приймає в рахунок погашення боргу від ОСОБА_2 нерухоме майно: будівлю, розташовану в м. Кілія, по вул. Садовій, 12-а, на земельній ділянці площею 61 кв.м.

- позивач ОСОБА_1 визнається власником нерухомого майна: будівлі, розташованій в м. Кілія Одеської області, по вул. Садовій, 12-а, на земельній ділянці площею 61 кв.м.

Провадження у справі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 лютого 2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 11.00 год. 10 лютого 2011 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-к-1/10
УХВАЛА

30 травня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусії від 07.02.2011р. № 2-821/11 про внесення доповнення до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшло клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району міста Мінська Республіки Білорусії від 07.02.2011р. № 2-821/11 про внесення доповнення до актового запису про народження № 60 від 04.10.1915р. на ОСОБА_1, складеного Успенською церквою с. Стульневе Бердянського уїзду Тавричеської Губернії, в якому графу національність батька ОСОБА_2 доповнити національністю грек.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінська Республіки Білорусії від 07.02.2011р. № 2-821/11 про внесення доповнення до актового запису про народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 16 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

11.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 09:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Я про визнання договору позики, укладеного 17.08.2007року між ними недійсним за його безгрошовістю.

16 травня 2011року до початку розгляду вказаної справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просить прийняти цей позов до сумісного розгляду із зазначеним вище позовом і стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оспорюваним договором позики

Згідно ст. 123ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення..

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до судового розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача .

Беручи до уваги, що обидва позови виникають із одних правовідносин, стосуються одного ж того предмету- правомірності укладення договору позики , в їх розгляді беруть участь одні і ті ж сторони, то необхідно обєднати два позови в одне провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти матеріали позову до розгляду в одному провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2011 року о 14 годині

дині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.