overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2278/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 серпня 2012р.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-135/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04 .09.1992 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04 .09.1992 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ______________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 01 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №36. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, та відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, що призвело до виникнення скандалів. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. При таких обставинах позивачка наполягає її шлюб з відповідачем розірвати, так як переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 21.12.2011року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-2797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сабурова, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1191 грн. 06 коп. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.10.2003 року, боржник є власником вказаної квартири.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року склала 1191 грн. 06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22-ц-1482/2011 Головуючий у I інстанції Бездідько В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Прилуцьким міськрайонним судом 21 березня 2011 року. В судовому засіданні 21 березня 2011 року брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діяв від її імені на підставі довіреності (а.с.10) та виступав в судових дебатах (а.с.65-66).

Дані щодо того, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, розяснення порядку та строків її оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 30 березня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який, з врахуванням вихідних днів закінчився 28 березня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4463/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 963 грн. 39 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1017/11

Пров. №2/4593/11

12.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011р. ПАТ ОСОБА_1 Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приват Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати строк для виправлення до 10.02.2011р. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2957/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н/2506/426/11
У Х В А Л А

23.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-664/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-о-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області з 09.07.1987 року по 31.08.1994 року, тобто не менше трьох років на території, яка належить до зони гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через сарненський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-118/11 заяву КЗ "ОПЛ с.Орлівка" про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ "ОПЛ с.Орлівка" про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провести судовий розгляд о 09:30 04.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника органу опіки і піклування Сарненської міської ради.

СУДДЯ : _______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1019/11

Пров. №2/4591/11

12.01.2011

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011р. ПАТ ОСОБА_1 Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приват Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати строк для виправлення до 10.02.2011р. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно із договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку в якій просив видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 147,76 грн., 961,80 грн. суму договірної санкції та а разом 1109 грн. 56 коп.. Також просив судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не ставить питання про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, а ставить питання про стягнення суми боргу із відповідним розміром договірної заборгованості, що прямо не передбачається нормами чинного цивільно процесуального законодавства України при зверненні із даними заявами, а вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження, оскільки вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі не зазначені в ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку;

Розяснити ПАТ МТС Україна, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба 20.08.2011 Справа № 2-н-1385/11
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-502/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков