overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
Провадження № 2/425/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Еліта" звернулась до суду з позов ною заявою про тлумачення договору оренди

земш,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного

сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 20 січня 2012 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О ЗА С І Д А Н Н Я

04.05.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачі та просить стягнути з останніх на його користь 599 653,94грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_1 заяив відвід головуючому по справі - судді Пахут С.О.

Свої вимоги мотивує однобокістю ведення судовго процесу головуючим суддею.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд заяву про відвід відхиляє з наступних підстав.

Строк розгляду цивільної справи визначено в двохмісячний термін.

Всі дії відповідачів та їх представника спрямовані на затягування судового процесу, оскільки вони регулярно не зявляються в судове засідання, подаютьвали необгрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи тощо.

Дії головуючого по справі щодо запобігання та припинення затягування процесу з боку відповідачів та їх представника не можна розцінювати як однобокість ведення процесу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Пахут С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. О. Пахут
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року Справа № 2-н-2853/11
28 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2204 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2н-1583/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-237/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-3856/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа 1-ша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа 1-ша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2011 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 2213/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 лютого 2011 р. Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду, просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1596 розірвати, дитину залишити на проживанні з матірю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1596 розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і існує формально, вони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, а тому його слід офіційно розірвати. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1596. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис 1596 - розірвати.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю.

Прізвище відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1356/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 17.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монастириської міської ради з участю третіх осіб Монастириської державної нотаріальної контори, управління земельних ресурсів в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Монастириської міської ради з участю третіх осіб Монастириської державної нотаріальної контори, управління земельних ресурсів в Бучацькому районі, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монастириської міської ради з участю третіх осіб Монастириської державної нотаріальної контори, управління земельних ресурсів в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-979/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити до слухання на 12:00 16.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.12.2011 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-с-10/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-с-10 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.105 ЦПК України подав заяву про скасування судового наказу по заяві прокурора Сарненського району в інтересах КП "Житлосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги від 18.10.2011 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Васильовичапро скасування судового наказу від 18.10.2011 року.

Провести судове засідання о 15 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі :

представника прокуратури Сарненського району, представника стягувача КП "Житлосервіс" і боржника.

Суддя
Справа № 2-3572/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою № 67 в будинку № 234 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-397/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмовою заявою просить провести розгляд справи у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 10:30 11.03.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-5676/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом , -

В с т а н о в и в :

28.12.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві; відсутнє посилання на норми права щодо визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку; відсутнє правове обґрунтування позовної заяви; не в повному обсязі вказані відповідачі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: