АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/7861/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 40 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 серпня 1996 року у вказаній квартирі був зареєстрований відповідач, який на той час перебував з нею у зареєстрованому шлюбі. У грудні 1996 року вони припинили шлюбні відносини, в зв'язку з чим відповідач покинув спірну квартиру та виїхав на інше місто проживання до своєї матері у м. Апостолове, де проживає по цей час. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2000 року відповідач був вселений до спірної квартири, але без поважних причин не користується квартирою, не сплачує комунальні послуги, крім того в квартирі відсутні будь-які його речі. Оскільки ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі більше 10 років без поважних причин, просить визнати його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволений. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 34 будинку № 6 по вул. Енергетична м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області починаючи з 07 жовтня 2002 року / а.с. а.с 72-74 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права / а.с. 102/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 23 листопада 1999 року / а.с.5 /.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2000 року за ОСОБА_5 було визнано право користування квартирою по вул. Енергетична, 6/34, м. Зеленодольськ зі вселенням його у зазначену квартиру / а.с. 24-30/.

Як вбачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні рішення суду про вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_5 не надалося можливим в зв'язку з тим, що сторони виконавчого провадження заважали проведенням виконавчих дій /а.с.32/.

З 28 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, від якого мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.67-68/.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року виселено ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Даним рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та їх дочки ОСОБА_9 у спірній квартирі з 2001 року. /а.с.а.с. 58-66/.

З акту депутатського обстеження від 12 квітня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у спірній квартирі, але не проживає в ній починаючи з 1996 року /а.с.34/.

Апеляційний суд вважає, що при вище викладених обставинах та виходячи з вимог ст.71.72 ЖК України, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Згідно з правилами ст.ст. 74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки / ч. 1 ст. 169 /.

Суд першої інстанції розглядаючи справу у відсутності відповідача і ухвалюючи заочне рішення, керувався тим, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи /а.с.а.с. 45,51,57/.

Однак з вказаними висновками суду погодитись не можна, оскільки у матеріалах справи міститься виписка з істороії хвороби, з якої вбачається, що відповідач у період з 11 липня 2011 року по 22 липня 2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні а.с. 80/.

За таких обставин не може вважатися, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.,ст. 303,307,309 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право користування житловою площею квартирою № 34 будинку № 6 по вулиці Енергетична м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :