overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1056/11
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 7599,34 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2571/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське МБТІ», треті особи - Інспекція ДАБК в Київській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське МБТІ», треті особи - Інспекція ДАБК в Київській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як частку в спільному майні подружжя, що розташовані за адресою: вул.Дубрівська,23 в с.Пухівка Броварського району Київської області, визнання права власності на 1/6 частину зазначеного нерухомого майна в порядку спадкування за законом після померлого 29 липня 2004 року ОСОБА_6, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про судове засідання повідомлялись належним чином.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське МБТІ», треті особи - Інспекція ДАБК в Київській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як частку в спільному майні подружжя, визнання права власності на 1/ 6 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4427/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9.02.1990 р. у Відділі РАЦС Залізничного району м. Києва, а/з №127.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 121 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви не додані додатки у вигляді копій документів для відповідача;

- позовна заява повинна бути оплачена судовим збором відповідно до п.п. д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму позовних вимог, що повинно складати 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.;

-по позовній заяві повинні бути оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.10.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 1806/2-1825/11
У х в а л а

"13" січня 2011 р. Ковпаківський районний суд м.Сум в складі:

головуючого Катрич О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 року до Ковпаківського районного суду м.Сум надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, зазначені у копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич
Справа №6-3141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Пампухи А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Надав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.22).

Заінтересовані особи ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 19-21). Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 22-ц-4624/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлинана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлинана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра в особі відділення № 31 філіалу ВАТ Львівського РУ про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надрав особі відділення № 31 філіалу ВАТ Львівського РУ про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 15 год. 30 хв. 14березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-3450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03.06.2011 о 09:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-о-10/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

27.01.2011 року смт.Білозерка

27 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17.07.2010 року була її матірю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 07.02.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 07.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 2-н-158/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-151 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-690/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 22-ц-6789/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ Надра, Товариством з обмеженою відповідальністю Адамант та ОСОБА_2 29 грудня 2006р. та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1886.

Стягнуто з ПАТ КБ Надра в користь ОСОБА_2 оксани Володимирівни у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., у відшкодування вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи 3243 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив ПАТ КБ Надра.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, матеріали справи непрошиті та розлітаються, відсутня обгортка.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року повернути в Шевченківський районний суду для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 988/2011 р.
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Шабас О.В.,

роозглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31", третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів , в якій просить витребувати у відповідача КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" пояснювальної завідуючої терапевтичним відділенням ОСОБА_4 від 16.03.2010 року.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" пояснювальну завідуючої терапевтичним відділенням ОСОБА_4 від 16.03.2010 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 9 лютого 2011 року о 11 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-4033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08.07.2011 о 09:45.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-264/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05.04.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю відповідача - ОСОБА_1М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на спадкове майно та його поділ ,-
Ухвалою суду від провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на спадкове майно та його поділ,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:00, 16.05.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 13.05.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура