overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-1177/11

18.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 51-52, згідно технічного паспорту КП «Сєвєродонецьке БТІ» від 21 липня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №21 філії ПАТ КБ "Надра"про повернення вкладу по закінченню строку договору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення №21 філії ПАТ КБ "Надра", про повернення вкладу по закінченню строку договору.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/815/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 10 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Піляй М.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самовільне будівництво, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на самовільно збудовані : житловий будинок літ. «Б-1» площею 72,1 кв.м., сарай літ. «в»розміром 3,10 х 1,94, літній душ літ. «Д»розміром 1,25 х 1,0 в с. Тахтаулово Полтавського району та області по вулиці Круговій, 51.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1713/85/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути вказано ім'я ( найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

З поданої заяви вбачається, що договір про надання послуг рухомого ( мобільного ) зв'язку був заключний 26.08.2009 року між ВАТ Укртелеком в особі ТОВ "АЛЛО" та ОСОБА_1 за № 396755. При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ПАТ Укртелеком в особі Київської міської філії є правонаступником ВАТ «Укртелеком»в особі ТОВ "АЛЛО".

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-4956/11
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/632/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-794/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах Приватного підприємства «ДЕА»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДЕА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДЕА» про стягнення заборгованості - задоволено.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просили рішення районного суду скасувати та постановити нове яким залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не зверталися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачами не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті їх апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах Приватного підприємства «ДЕА» на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2010 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах Приватного підприємства «ДЕА» та розяснити право звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 17.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 25.03.2011 року по справі № 2н-335/2011 р. за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 15114 грн. 46 коп., по 7 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 18 грн. 89 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року по справі № 2н-335/2011 р. за заявою комунального підприємства "Теплоенерго"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року по справі № 2н-335/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 22.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Німеччина, м. Аугсбург, вул. Зиеделштрассе 7, Герстхофен.

При цьому позивач при обґрунтуванні підсудності даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області виходить зі свого останнього місця проживання у м. Кременчук.

Однак ЦПК України не передбачено випадків предявлення позовів «за останнім місцем проживання позивача».

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 01.08.11 року.

Станом на 02.08.2011 року вищевказані недоліки позивачем усунені не були.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2631/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4987/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ 0827-6-104/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 березня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінатзвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-816/03 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за користування електроенергією в сумі 283,13 грн., оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу ВАТ Запорізький абразивний комбінат. Крім того, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме: через втрату при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 обставини, викладені в заяві підтримала, просить заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання не зявилися, але у відповідності до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що 03.03.2009 року виконавче провадження по справі закрито в звязку зі сплатою боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 283,13 грн., про що свідчить постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.03.2009 року, в звязку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінатв задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1090/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.