overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/398/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні полсуги , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/324/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки та скасування його,скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. на 26 липня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/2632/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

08.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.03.2007 року в розмірі 2069.37 доларів США, а також 280 грн 89 коп. у відшкодування судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2/0624/785/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:45 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/785/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул. Радянська, 7. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/785/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:45 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-7294/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5711/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання закінчення строку договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати закінчення строку Договору поруки № 0/П від 14.09.2006 р. між АКІБ Укрсиббанк, позичальником ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_1 дату 14 вересня 2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, а саме: п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, який передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте при подачі позовної заяви, позивачем не було вказано відповідача, крім того позивачем не було вказано в якості сторони або третьої особи по справі особу, на забезпечення виконання якою умов кредитного договору і був укладений договір поруки, який оспорюється, при цьому задоволення позову може вплинути на права та інтереси вказаної особи, якою в даному випадку є ОСОБА_3 що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та через що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання закінчення строку договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 22.12.2011року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.02.2011

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Іршавській міській раді пропоную подати в строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:30 год. 02.03.2011 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 2 серпня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 2 серпня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н-0370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 06.10.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.11.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала під розпис 09.11.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року року Справа № 2-н-738/11
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 13-30 годині 2 березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 527.15 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення інвентаризації земельних ділянок за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , Новогребельської сільської ради про захист і поновлення порушених прав землекористувачів, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення землекористувача земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення інвентаризації земельних ділянок землекористувача ОСОБА_1 , за адресою : с. Вабля, вул. Вабля, 32 Бородянського району та ОСОБА_3, ОСОБА_6, за адресою : с. Вабля, вул. Вабля,34 Бородянського району Київської області.

Враховуючи, що для проведення інвентаризації земельних ділянок необхідні спеціальні знання та значний проміжок часу, а тому суд вважає за необхідне на час проведення інвентаризації земельних ділянок провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити інвентаризацію земельних ділянок в с. Вабля по вул. Вабля 32 та вул. Вабля ,34, якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1. Визначити фактичну площу та конфігурацію земельної ділянки яка на даний час є в користуванні ОСОБА_7 за адресою : с. Вабля, вул. Вабля,32 Бородянського району Київської області.

2. Визначити фактичну площу та конфігурацію земельної ділянки, яка на данний час знаходиться в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6 за адресою: с. Вабля,34 Бородянського району Київської області.

Проведення інвентаризації земельних ділянок доручити ТОВ МБЦ НЗВ Мегаполіс( ТОВ Міжрегіональний бізнес Центр Нерухомості та Земельних відносин Мегаполіс , який знаходиться за адресою : смт. Городянка, вул.. Леніна,333, кімн. 11

Оплата проведення інвентаризації земельних ділянок покладається на ОСОБА_1

На час проведення дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом пяти днів.

ОСОБА_8sp; В.Додатко
Справа № 2-323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резольтивна частини)

16 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області у складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Далешівської сільської ради, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення №107 від 18.07.2008 року Далешівської сільської ради Городенківського району, зобовязати скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та прийняття цього майна в комунальну власність, відновлення дії рішення №25 від 25.02.1997 року та прийняття рішення про приватизацію позивачем житла,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Далешівської сільської ради, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення №107 від 18.07.2008 року Далешівської сільської ради Городенківського району, зобовязати скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та прийняття цього майна в комунальну власність, відновлення дії рішення №25 від 25.02.1997 року та прийняття рішення про приватизацію позивачем житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-117/11

Ухвала

Іменем України

17 березня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ВАТ „ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2011 року заяву ВАТ „ЕК Житомиробленерго залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказаною ухвалою заявнику запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, а саме: обґрунтувати чому стягнення заборгованості з боржників проводити в рівних частках, надати докази про власників квартири АДРЕСА_1 та уточнити період стягнення заборгованості.

Заявником у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ВАТ „ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені на р/р 0005, банк одержувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №549 від 14.12.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом полання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Судя: