overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 4552/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 липня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ „Антекор про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, позивачам слід було розєднати позовні вимоги та оформивши кожну з них у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 01.07.2011р., позивачам, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ „Антекор про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа 2-49/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року с.м.т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на один місяць для подання ним до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 08 липня 2008 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 21 лютого 2011 року о 16 год.00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-6010/11

21.11.2011

21 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , суд -

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-684/11/0314
У Х В А Л А

06.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 14.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
05.12.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,
КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 10 липня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського райну Одеської області, актовий запис №09. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем усиновленого її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились в січні 2009 року і відповідач виїхав до м. Золотоноша Черкаської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.07.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-2101/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-зд Стадіонний, 12/1, кв. 88, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.02.2008 р. по 30.04.2011 р. у сумі 283 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 30.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-48/11
№ 2-о/413/11
Рішення

Іменем України

"05" липня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору дарування. В своїй заяві вказує, що 02 березня 1995 року отримав в дар частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Під час складання договору записано невірно імя та по батькові заявника; а саме, правильно треба ОСОБА_1, а записаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить встановити факт належності договору дарування в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Ічнянської м/Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 02 березня 1995 року отримав в дар частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Під час складання договору записано невірно імя та по батькові заявника; а саме, правильно треба ОСОБА_1, а записаний ОСОБА_2 ОСОБА_3. Із-за такої невідповідності в документах перешкоджає реалізації його належності договору дарування.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.

Договір дарування, від 02 березня 1995 року , засвідчений нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 9876, де дарувальником являється ОСОБА_4, а обдаровим ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний

Суддя М. М. Головченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-5975/11
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2593 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-986/11
10.08.2011 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ Комерційний банк Надра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 серпня 2011 року позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про забезпечення позову нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, а також про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення поданого цивільного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-
В задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2н-950/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-423/2011
У Х В А Л А

01.12.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.11.2011 року.

В судові засідання 21.11.2011 року та 01.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 Т етяна ОСОБА_3 не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

01.12.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав додаткову позовну заяву про уточнення позовних вимог і просив прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що додаткова позовна заява підлягає прийняттю до розгляду разом з основним позовом, оскільки це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, з уточненими (зміненими) позовними

вимогами.

2. Направити відповідачу копію даної ухвали і додаткової позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/2-1084/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 15:00 26.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3362/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Справа № 2-2625/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 10:40. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)