overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідач заявили клопотання в якому просили зупинити провадження по вказаній справі, оскільки в даному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_3 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю зупинити до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-613/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада

про визнання меж земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада

про визнання меж земельної ділянки

призначити до судового розгляду на 08:50 07.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1154/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

22.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-388/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово- почеркознавчої експертизи.

28.10.2011 року суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали про призначення судово- почеркознавчої експертизи .

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 05.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 25.10.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 25.04.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-802/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ в судовому порядку має на меті вирішити питання про звернення стягнення згідно договору іпотеки від 22.08.2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не представляється за можливе вивчити зміст додатків документів до позовної заяви, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Наведений недолік унеможливлює перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про необхідність виправити недолік позовної заяви, зазначений в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2454/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приморської сільської ради, ОСОБА_2

про

встановлення факту принадлежності та

визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Приморської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту принадлежності та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11.08.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 1996 року у Скалатській міській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15-20 годин 30 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.12.2011 року о 09:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.12.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1299/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/1245/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

20.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до районної ради Комсомольського району м. Херсона про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, у якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, а саме частину будинку №197 по вул. Д. Ульянова, м. Херсон.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної ради Комсомольського району м. Херсона про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.06.2011 о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3313/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

27 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. Курортне, вул. Набережна,97.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області про забезпечення позову у справі за позовом заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_2, адреса: вул. Малиновського,12, с. Старокозаче, Білгород -Дністровського району Одеської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород -Дністровський район, с. Курортне, вул. Набережна,97.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району та Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району та Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачам до 06 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
2-н-1446/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги в сумі 1001,22 грн.

27.06.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: