overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 зацікавлені особі: Андріївська сільська рада Городнянського району про встановлення факту реєстрації шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 23 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 р. о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним право приватної власності на спадкове майно , що належало померлому 12.07.2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Турбівської селищної ради, Липовецького району про визнання права власності, - В С Т А Н О В И В : Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні. Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В : Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Турбівської селищної ради, Липовецького району про визнання права власності. Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.06.2011 року на 09:00 В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичпро стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-420/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.07.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-47/11

27 квітня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 325грн. 70 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя М.П. Корюкіна
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-28/11

У х в а л а

"13" січня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Козак В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженною відповідальністю "МК-Добробут" про визнання права власності та витребування майна з чухого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

10.01.2011 року до Щорський районний суд Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено державне мито та витрати на інформційно - технічне забезпечення. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " МК- Добробут" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Бершадський районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що 02.09.2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є двоє малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

29.09.2011 року цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2172/11
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обговорення судом поставлено питання ппро виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині рішення суду в частині загальної суми відшкодування.

Як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року допущено описку у резолютивній частині рішення, щодо загальної суми відшкодування.

А тому, слід вірно зазначити, що: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всього- 2013 грн."

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року та правильно зазначити:

Стягнути з ЛКП Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всього- 2013 грн. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-846/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Князівка вул.Лесі Українки,38 Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2490/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До суду повернулося виконане окреме доручення з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про допит відповідача.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-2490/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 15.06.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Спрва № 2-о-6/11
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визначення фізичної особи недієздатною

18.03.2011 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Синьогуб М.С., народних засідателів Васильковської С.В., Піскуровської Ю.О. при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району, ОСОБА_2 - Про визнання фізичної особи ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє, є інвалідом другої групи безстроково. У звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, постійно потребує догляд. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення пенсії.

Згідно довідки МСЕК №012290 серія 2-18 АЖ від 15.01.1999 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи .

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Херсонської області , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Синьогуб М. С.

Народні засідателі:
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг звязку

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг звязку в сумі 1327,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Заявником сплачені законовстановлені суми державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг звязку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 11037 ( одинадцять тисяч тридцять сім) гривень моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2243/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди,-

,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем позовні вимоги не конкретизовані - не надано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Крім того, заява про забезпечення доказів подається окремо і має відповідати вимогам ст.ст. 134,135 ЦПК України.

Заявнику надавався строк до 19.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Донуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди , вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24 листопада 2011 року