overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по даній цивільній справі він знаходиться у зареєстрованому 29 червня 1989 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області шлюбі. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить стягнути на його користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.06.2011 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0417/2-3815/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №0417/2-3626/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 0417/2-3626/2011 приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав розглядається у іншому суді.

Оскільки в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-1608/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача КП "Екосервіс" позов не визнали, про що подали заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи до судового розгляду на 09:30 06.01.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-399/2011
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 1999 року і яку фактично прийняв її чоловік ОСОБА_3, що помер 26 жовтня 2002 року. А також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 7, 71 умовних кадастрових гектарів, вартістю 63 644 гривень 22 копійки, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_2, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЗП № 0119734 від 29 січня 1997 року і яку фактично прийняв її чоловік ОСОБА_3

14 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню судовий збір в розмірі 634 гривні 44 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 44 копійки, сплачений за квитанцією № ПН 401 від 10 листопада 2011 року з р/р № 0250 державного бюджету Приазовського району, 22030001, код 34676995, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір; 37370676; ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-2607/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини .

Призначити попереднє судове засідання

на 05.12.2011 о 09:15. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
У Х В А Л А

Справа № 2-н-49/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

05.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву КП "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою КП "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду без виклику сторін 06.05.2011 р. на 08:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-4922/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не на належний рахунок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 29 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 27.12.2011 року надійшла уточнена позовна заява, щодо звернення стягнення на майно, однак судовий збір не оплачено. Крім того уточнена позовна заява підлягає розгляду по місцю знаходження майна.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4371/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-2066/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року сумі 3609 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 31.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-о-106/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

за участю народних засідателів - ВАСИЛЕЦЬ Т.В., САМОСТЯН Л.А.

прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю, є інвалідом І групи, в зв»язку з чим останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі.

Суддя Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 2-н-3721/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2011 р. у сумі 392 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1048/11р. за позовною заявою ПАТ КБ Промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1048/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26.05.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

--

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-6776/11
25 листопада 2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 547, 627 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4253/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-5094/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

21.10.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи встановлено, спадкоємцем на спірне майно орім позивачем є чоловік спадкодавця ОСОБА_3, а тому він повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також і з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позовної заяви та надані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Текст

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 2-н-1339-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.