overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки ЖБК «Шовковик-8» від 15.11.2011 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником з серпня по жовтень 2011 року 1485 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

24.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_2 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_2 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-0288/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. В. Тростянець , вул. Шляхова , буд. 4а , Полтавського району та області , але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця була зареєстрована в ОСОБА_2 , вул. Шляхова , буд. 4 , Полтавського району та області , в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-н-437/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 23653 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2036/2-770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

24 квітня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коробчанської сільської ради, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 15.04.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коробчанської сільської ради, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 25.04.2011 року, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: в позовній заяві вказані Виконавчий комітет сільської ради та Держноткантора. Між тим, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, його батьками записані померла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців. ( свідоцтво про смерть ОСОБА_3Т.)

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коробчанської сільської ради, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
11.02.2011 Справа № 2н-489/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-137/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 на 13:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/2603/8324/11
Справа № 2-о-289/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Скраглівська сільська рада, про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності померлій ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті матері залишився будинок, в якому ніхто не проживає і не зареєстрований, а встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання по оформленню спадщини на будинок.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 на спадкове майно ОСОБА_3, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Судом встановлено, що виник спір про право ОСОБА_1 на спадщину померлої ОСОБА_3, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності не підлягає розгляду у суді у порядку окремого провадження і суддя відмовляє йому у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не позбавлена права вирішувати спір у позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208, ч.4 ст.256 ЦПК України, ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за її заявою про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-442/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період травень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 21926 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що її онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства, за станом свого здоров"я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує стронньої допомоги. Відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2003 року батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані безвісно відсутніми, а інших близьких родичів ОСОБА_2 не має. Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним і пизначити її - ОСОБА_1 опікуном над недієздатним онуком.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме - медичну картку та виписку з історії хвороби.

До проведення експертизи витребувати з Лебединськох ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписку з історії його хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Штепівської с/ради Лебединського району, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Штепівської с/ради Лебединського району, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем призначити до розгляду у судовому засіданні 11.11.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1364/11
Провадження № 2-н/1616/6589/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 617 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 617 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 617 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 4145/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал банк, як правонаступника ВАТ „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, не сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та не сплачено кошти в сумі 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, однак вказані в ухвалі суду від 19.05.2011р. недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал банк, як правонаступника ВАТ „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

2 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

розглянувши в смт.Згурівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2011 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що я в період з 25 грудня 1979 року по 27 грудня 1979 року приймав участь у розмінуванні в селі Мілешти Ніспоренського району Молдавської РСР.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді даної справи, а саме те, що заявник є моїм чоловіком, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч.3 ст.23 самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати дану справу в канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-330/11

"08" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада про визнання заповіту недійсним,визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за Законом,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 22.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

неявка представника відповідача
Справа № 2-н-726/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.