overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-959/11
Провадження № 2-н/1616/1444/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 403 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 403 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 403 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, так як відповідач в попереднє судове засідання не з"явився і не надав відомостей про можливість добровільного урегулювання спору.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2011 о 10:00 год, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області (ВГІРРФО) про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення у звязку з відсутності в ньому понад встановленого законом строку без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення у звязку з відсутності в ньому понад встановленого законом строку без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області (ВГІРРФО) про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення у звязку з відсутності в ньому понад встановленого законом строку без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-917/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2 Харлапієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Харлапієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Руденко
Відповідно до ч.І, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2011 року Справа № 2о/2207/21/11

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 18 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя
Справа № 2-1127/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11.11.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа неодноразово, а саме 16.11.2011 року та 28.12.2011 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявилася в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2010 року Лебединським райсудом було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Заявниця зазначає, що відповідачкою у даній справі фактично являється вона, хоча в позові і зазначено відповідачкою ОСОБА_3, але про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була. Тому вважає, що її права порушені і просить вказане рішення скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, так як встановлено, що відповідачкою у даній справі є ОСОБА_1, але в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 Зазначене стало причиною того, що судова повістка направлялася неналежному адресату і ОСОБА_1 про слухання справи повідомлена не була.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Тому заява підлягає задоволенню

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити по справі судове засідання 05.05.2011 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1859/11
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Чобанова Неймата Омар-огли до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24.10.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкзадоволено частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2010 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Чобанова Неймата Омар-огли до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 15.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 288,42 грн.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 вимоги, зазначені в судовому наказі вважає неправомірними, просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що в нього немає боргу по оплаті за електрозвязок, так як телефон відключений ще з 2009 року, а позивач покликається на підроблений договір № 1935, термін дії якого вийшов ще в 2004 році.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.03.2011 року, виданий суддею Городенківського районного суду за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 288,42 грн. та 55,50 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити заявнику ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали в трьохденний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2О-30 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Плосківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 21.12.2009 року, встановивши, що вона є матірю заявника, стверджуючи, що вона народилася 14 вересня 1966 року в с.Плоске Балтського району Одеської області, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

27.07.1999 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла його прізвище.

При реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 прізвище заявника було вказано як «Файзієва», так як 06 жовтня 1989 року вона у Алмаликському відділі ЗАГСу Узбекської РСР зареєструвала шлюб з Файзієвим Джамілем Мухамеджановичем, який було розірвано рішенням Балтського районного суду Одеської області 06.03.1991 року. Але, свідоцтва про реєстрацію вище вказаного шлюбу та його розірвання у заявника не збереглися, так як були нею втрачені.

21.12.2009 року померла матір заявника ОСОБА_2, після її смерті у заявника, як спадкоємця першої черги за законом, виникла необхідність у належному оформленні спадщини, але зробити це вона не в змозі по причині того, що документально заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 21.12.2009 року, є рідною матірю заявника, що підтверджується витягом з рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.03.1991 року про розірвання шлюбу, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про народження, паспорту, свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2009 року в м.Балта Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1010/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2011 о 10:00 у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригора Л. І

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікунства ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату з 17 березня 2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення. За станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Знаходиться на повному державному утриманні. Тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуном над ним Лебединський психоневрологічний інтернат.

04 квітня 2011 року за заявою заявника суд призначив по справі судову психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі на час її проведення.

12 травня 2011 року справа з експертної установи була повернута в звязку з виконанням .

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікунства відновити.

Призначити до розгляду у судовому засіданні 26.05.2011 о 09:20 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2