overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/234/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересовані особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить відкрити окреме провадження по справі, однак відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 2 с. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження. Вирішення питання щодо встановлення факту прийняття спадщини не передбачено жодним з підпунків ч. 2 ст. 234 ЦПК України, тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини та повернути матеріали справи заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1696/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 657 грн. 20 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 657 грн. 20 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа територіальна громада в особі Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позов.

Представник Зміївської міської ради до суду не зявився, згідно заяви голови Зміївської міської ради справу розглядати без участі представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа територіальна громада в особі Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хв. 09 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1198/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:45 "19" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 6-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за заявою кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду із даною заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н-222/06, виданого 10.05.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, виданий Суворовським районним судом м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 18 ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою доЖмайло ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки 2753 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідачка є власниками квартири АДРЕСА_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2н - 2365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н/2506/2738/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 грудня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

03.12.2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до попереднього судового розгляду на 13.12.2011 року.

13.12.2011 року винесено ухвалу про самовідвід судді Кіхтенка С.О.

14.12.2011 року дана справа через канцелярію суду передана для розгляду судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на «28» грудня 2011 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 року Суддя Бедичівського міськрайонного суду Жимтомирської області Хавронюк О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського інституту ОСОБА_2 управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку ,моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючсь ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського інституту ОСОБА_2 управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку ,моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 4 лютого 2011 року в 14-30 годин

В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.123 ЦПК України )

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті(ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст.137 ЦПК України ).

Суддя О.Л.Хавронюк
Справа № 2-1337/11 р.
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення судової помилки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2011 року -

в с т а н о в и в :
01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання підпису недійсним та просила поновити пропущений строк давності; визнати факт приховування архівних документів її звільнення, які знаходяться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області; підпис від 27 серпня 1997 року у її особовій справі, яка знаходиться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області, де вона підписала документ, що претензій до військкомату не має, визнати недійсним зобов`язати Чугуївський районний військкомат виплати їй матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою від 21.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків в строк до 01.10.2011 року.

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення судової описки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2011 року, в якій, як вона вважає, що допущена помилка, оскільки після повернення справи з апеляційного суду Харківської області вказаній справі було присвоєно новий реєстраційний № 2036/2-1337/11р. (раніш № 2036/2-1016/11р.), через що вона не може усунути недоліки позовної заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про виправлення судової помилки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2011 року , а саме справа № 2036/2-1337/11р. замість № 2036/(2-1016/11 р.) не підлягає задоволенню оскільки після повернення справи за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського військового комісаріату Харківської області про визнання підпису недійсним та просила поновити пропущений строк давності; визнати факт приховування архівних документів її звільнення з апеляційного суду Харківської області на новий розгляд матеріали справи було зареєстровано під новим номером, зокрема, 2036-2-1337/11 р.

При цьому, дані обставини ніяк не можуть вплинути на процес усунення недоліків поданої позивачкою позовної заяви, що було викладено в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення судової помилки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2004/2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 22 серпня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2004/2-392/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю тримісячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 05 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Cправа № 2029/2-2110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2011р. о 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-881/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова