overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-275/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9863 грн. 95 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.08.2011 року на 10-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4246/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Призначити судове засідання на 05.10.2011 рік на 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 091 грн. 37 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданої суду заяви вбачається, що боржник не згоден із стягненням з неї заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, оскільки жодних повідомлень щодо заборгованості на її адресу з боку ТОВ Українане надходило.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи за заявою про видачу судового наказу, боржником у заяві вказана ОСОБА_2, а відповідно до адресної довідки, виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області 18.02.2011 року, та відповідно до виданого судом наказу № 2-н-546/11 від 23 лютого 2011 року боржником є ОСОБА_1.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-546/11 від 23 лютого 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-546/11 від 23 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 091 грн. 37 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-346/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором в сумі 2 500грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача штраф за договором в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа № 2-н-1206/11
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації», п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст. 102-105-1 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/1083/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1503/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. До наступного часу наведені недоліки позовної заяви усунуті не були, даних про отримання ухвали до суду не надійшло, тому строк подовжується.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 01 листопада 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши заяву позивача по справі про відвід судді Требух Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про порядок володіння та користування частинами житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив клопотання про відвід судді Требух Н.В. по справі, мотивуючи це тим, що є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О РІШЕННЯ
"27" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, відділ РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до закритого судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити зацікавленим особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, відділ РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Закрите судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони, 2-х народних засідателів.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1898/11
Провадження № 2/1616/201/2012
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 24.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 11.05.2011 р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства « МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1242, 87 грн.

Згідно отриманої 01.07.2011 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 45, кв. 39 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства « МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа№ 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.30 год. 25 березня 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 25 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №2-о-13/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заявуБодлак ОСОБА_1 до Долинської районної державної нотаріальної контори «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому допущена помилка в зазначенні прізвища співвласника.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 11 липня 2011 року залишена без руху, оскільки позивачка всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України не зазначила, кому (якій особі) необхідно встановити факт належності витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке прізвище цієї особи зазначено в свідоцтві про народження чи паспорті і чи відповідає воно записам у правовстановлюючому документі, не надала копії цих документів, не долучено відмову органу, який видав правовстановлюючий документ про внесення виправлень, якщо прізвище особи в ньому не збігається з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження чи паспорті, невірно зазначила зацікавлену особу, оскільки Долинська районна державна нотаріальна контора не є зацікавленою особою. Виходячи із мети встановлення факту заінтересованою особою в даному випадку є спадкоємці після смерті власника правовстановлюючого документу, а при їх відсутності орган місцевого самоврядування (Болехівська міська рада).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається з розписки на супровідній, ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 12.07.2011 року та, у встановлений строк, не усунула вказані недоліки.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до Долинської районної державної нотаріальної контори «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-111/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання видати державний акт,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання видати державний акт і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець