АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57 ( 1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Філії Дніпропетровський аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, треті особи - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації , про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Центрально-Міського відділу ДВС), Філії Дніпропетровський аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2010 року він дізнався, що 29.03.2010 року відбулися прилюдні торги, на яких було реалізовано належне йому майно, а саме : домоволодіння № 6 по вул. Бажана в м.Кривому Розі, власником якого стала відповідач ОСОБА_3. Посилаючись на те, що прилюдні торги було проведено із порушенням норм діючого законодавства, а саме: початкова вартість домоволодіння не була встановлена ані судом, ані експертною оцінкою, та не була узгоджена із ним, про час та місце проведення прилюдних торгів його не оповістили. У звязку із чим просить суд: визнати недійсним результати прилюдних торгів, проведених 29 березня 2010 року філією Дніпропетровський аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, з реалізації нерухомого майна лт№1: домоволодіння по вул. Бажана,6 в м.Кривому Розі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, вважає, що суд не врахував, що виконавчий напис нотаріуса, за яким було проведено реалізацію майна, було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства; в порушення ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки, яка на думку позивача, визначена з порушенням п.1.4 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів. Крім того, його не було повідомлено у встановлений законом строк, про час та місце проведення прилюдних торгів, про інформацію початкової вартості реалізації майна, копія протоколу після проведення прилюдних торгів йому не направлялась.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції перебувало зведене виконавче провадження В6-810 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3556 від 18.12.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з позивача на користь ВАТ «Криворіжгаз» 4174.47 грн.; № 2-221 від 17.01.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_2 на користь ФБ «Фінанси та кредит» 305576.64 грн.; №2-1420 від 02.04.2007 року, виданого Олександрійським районним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості з позивача на користь державного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» у розмірі 246551 грн., судового наказу № 2н-4698 від 13.07.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з позивача на користь КС «Перше кредитне товариство» у розмірі 24132, 95 грн.. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню склала 580435.06 грн..

В процесі виконання зазначених виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, державним виконавцем встановлено наявність у позивача ОСОБА_2 нерухомого майна у вигляді домоволодіння № 6 по вул. Бажана у м. Кривому Розі, зазначене домоволодіння описане і арештоване.

Згідно висновку експерта ринкова вартість зазначеного домоволодіння складає 245619.99 грн. станом на 27.08.2009 року.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копія за зазначеного висновку експерта направлена на адресу позивача відповідно до вимог зазначеної статті Закону простою кореспонденцією.

21.09.2009 року Відділом ДВС на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заявку на реалізацію арештованого домоволодіння.

31.03.2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, згідно протоколу № 3588/4 від 29.03.2010 року переможцем торгів стала ОСОБА_3 Кошти від реалізації домоволодіння перераховані на рахунок Відділу ДВС для погашення боргу по виконавчим листам.

11.05.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння № 6 по вул. Бажана у м. Кривому Розі на імя ОСОБА_3 на підставі акта про проведення прилюдних торгів.

Звертаючись до суду з позовом, боржник позивач по справі ОСОБА_2 просив визнати результати прилюдних торгів недійсними.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Цивільно-процесуальному кодексі України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави позивачу звертатися до суду з позовом про визнання публічних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування, що виникають у ході виконавчого провадження з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводі та оскаржувати дії( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Однак, законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини з приводу примусового виконання судових рішень, не передбачено визнання публічних торгів недійсними за позовом боржника.

У Цивільно-процесуальному кодексі та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України, гарантує особам, які придбали майно у порядку. Встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким було проведено реалізацію майна, було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства; що початкова ціна визначена з порушенням п.1.4 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів; що позивача не було повідомлено у встановлений законом строк, про час та місце проведення прилюдних торгів, про інформацію початкової вартості реалізації майна, про не направлення позивачу копії протоколу після проведення прилюдних торгів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна за позовом боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду увалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_7