Справа № 22-ц-3099/2011 Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, він вказує, що в мотивувальній частині рішення не зазначені сторони та їх представники, справа розглядалась без участі третьої особи, хоча в посилання на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була залучена до участі в справі. Судом не взято до уваги, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом про зобовязання відповідача демонтувати самовільно збудований гараж, позивач посилався на те, що ворота гаражу виходять на вікна його квартири, через які до кімнат потрапляють вихлопні гази.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджували наявність порушень прав та інтересів позивача як власника нерухомого майна з боку відповідача.

Судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту самовільної побудови відповідачем гаражу, та створення останнім перешкод у користуванні позивачем своєю власністю.

Посилання апелянта на те, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, не можуть бути визнані законною підставою для задоволення позову, оскільки з цього приводу не надано жодного належного доказу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на встановлених по справі обставинах, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків місцевого суду та не дають підстав для скасування його рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: