Справа № 2-2354/11
06 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі С орока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенщія з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
2 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк та відповідачкою укладений договір № 2302/1007/50-457, за яким остання отримала кредит в сумі 4000 грн. з кінцевим терміном повернення до 2 жовтня 2009 року та процентною ставкою в розмірі 4 % на місяць.
Акціонерний комерційний банк „ТАС-Комерцбанк реформовано у Публічне акціонерне товариство „Сведбанк, яке 13 серпня 2010 року уклало з позивачем договір факторингу, по якому відступило останньому своє право за всіма вимогами до відповідачки за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту, що станом на 13 серпня 2010 року становить 5268,68 грн., а саме: 2574,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1746,22 грн. - заборгованість по відсотках, 947,75 грн. - пеня за порушення здійснення платежів, так як відповідачка на момент укладення договору факторингу мала борг за кредитним договором, який не сплачує та не реагує на попередження щодо погашения боргу. Також позивач просив стягнути витрати по справі та накласти арешт на майно відповідачки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про підтримку вимог та їх задоволення у повному обємі, а також про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась з невідомих причин, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.п. 1.2.1-1.2.3, 1.3.1 договору факторингу банк заявив про наявність у нього права вимоги до боржників, надав належну згоду на відступлення цих вимог, а фактор отримав всі необхідні погодження на укладення договору факторингу та здійснення ним факторингових операцій, в зв'язку з чим до нього перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускється та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.
За умовами договору кредиту ( п.п. 2.1.1, 2.2) позичальник здійснює погашения кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.
Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. Станом на 13 серпня 2010 року, тобто на час передачі активів, відповідачка вже мала заборгованість за кредитним договором в сумі 5268,68 грн. Відповідно до п.п. 2.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за ним, шляхом направления позичальнику
письмового повідомлення, яке повинно бути виконане протягом 10 банківських днів з дня його надсилання. Відповідачці банком та позивачем неодноразово направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашения боргу в повному обсязі, проте ці вимоги нею не виконані до цього часу.
Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.
Разом з тим ст. 258 ЦК Укрїни щодо предявлення вимоги про стягнення пені встановлено скорочений строк позовної давностості у 1 рік, а тому вимоги про стягнення 947,75 грн. задоволені бути не можуть, оскільки заборгованість з врахуванням пені в сумі 5268,68 грн. була визначена ще на момент укладення договору факторингу 13 серпня 2010 року.
Також не підлягає задоволенню вимога щодо накладення арешту на майно відповідачки, оскільки вона зазначена в позові формально без надання будь-яких доказів його наявності чи конкретизації.
В зв'язку з задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 5 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська