overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2011 о 10:0 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березнівського району Рівненській області, актовий запис №44, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/255/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з її батька ОСОБА_2 аліментів на своє навчання в сумі 2000 грн. на місяць, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після досягнення повноліття вона продовжує навчатися на 1-му курсі Ніжинського державного педагогічного університету ім. М.В. Гоголя на контрактній основі, стипендії не отримує, коштів, які їй надає мати не вистачає, а тому потребує матеріального утримання до закінчення навчання й від батька, який взмозі надавати таку допомогу оскільки займається бізнесом по ремонту автомобілів.

В судове засідання на 07 червня 2011 року позивачка не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за місцем проживання, зазначеним в позовній заяві (відповідає адресі реєстраційного обліку), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

На 22 червня 2011 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи за місцем проживання, зазначеним в позовній заяві (відповідає адресі реєстраційного обліку), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з 20 липня 1991 року з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідачка ухиляється від обовязку утримувати своїх дітей. Після припинення сімейних відносин позивач неодноразово звертався до відповідачки про надання матеріальної допомоги на утримання спільних дітей, однак відповідачка у матеріальній підтримці відмовила. Тому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Через канцелярію суду 12.08.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/258/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника управління Держкомзему у Острозькому районі ОСОБА_3

представника Новородчицької сільської ради Острозького району ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 як спадкоємцем за законом ОСОБА_6, який був спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 3,61 га, що складається з 3 ділянок: ділянки №1 площею 1,00 га (кадастровий номер :07:002:0065), ділянки №2 площею 1,80 га (кадастровий номер :07:002:0131), ділянки №3 площею 0,81 га (кадастровий номер :08:001:0088), яка знаходиться на території Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, право на яку посвідчено державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯД №264734, виданим 26.01.2008 року Острозькою районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.11.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Богуславської філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська філія ВАТ «Київоблгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати, посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання Богуславської філії експлуатації газового господарства, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2029/2-н-6346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2007р. по 31.07.2011р. у розмірі 402грн. 06коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 22грн. 48коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 76грн. 34коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 31 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 03.03.2006 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 2386,64 грн.

11.02.2011 року було надано заяву від ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про закриття справи у звязку з погашенням боргу.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію в сумі 2386,64 грн, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовсчтановлюючого документу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 16.12.2011 о 11:30.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.05.2011 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2140/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

18.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 239 грн. 46 коп., договірної санкції в розмірі 1520 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, заявником заявлено вимогу про стягнення договірної санкції, яка не передбачена пунктом 3 частини 1 статті 96 Кодексу, що в силу частини 5 статті 100 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав частині видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українана стягнення з ОСОБА_1 боргу в частині стягнення договірної санкції.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав частині видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2246/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до Д»якової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3855,82 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 04.01.2011 року з позовною заявою до Д»якової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3855,82 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 25 липня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.