overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року до суду поштою надійшла заява ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 566,70 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, на протязі 5 днів після отримання ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали отримав 1 листопада 2011 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу, якою передбачено, що в разі якщо заявник у встановлений строк не виконає вищевказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області - Подопригори Л. І , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита ,-

В с та н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Бюро технічної інвентаризаціївиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

При цьому згідно з квитанцією № К15/А/44 від 10.08.2011року позивачкою сплачено державне мито в сумі 165 грн..

Даний спір між сторонами врегульований до відкриття провадження по справі. Тому ОСОБА_1 прохає повернути сплачене нею державне мито.

Розглянувши дане клопотання суд вважає необхідним згідно ст.. 83 ЦПК України повернути сплачено позивачкою державне мито, оскільки справа провадженням по суду не відкрита.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Зобовязати Лебединське Управління Державного казначейства повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, сплачене нею державне мито в сумі 165 (сто шістдесят пять ) грн., згідно квитанції № К 15/А/44 від 10.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1916/11
С У Д ОВ И Й Н А К А З
06.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1391/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.12.2011 року о 09:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити адресу місця проживання боржника, оскільки в заяві зазначено «с. Івашки, вул. Миру, 2», а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано місце реєстрації боржника - «с. Івашки, вул. Зелена, 28», в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 2004 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі № 2-674/11 /2322

"06" липня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши

матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення державної щомісячної соціальної допомоги дітям війни

Відповідо до п.2 ч.1 ст.18 КАСУкраїни даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідє вимогам, встановленим ст.196 КАС України.

Підстав для повернення позової заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.183-2 КАС України адміністративний позов суд розглядає в скороченому провадженні.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення державної щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали та копію позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу по справі.

Відповідач у 10-ти денний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень,справа може бути розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення 10-ти денного строку.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обовязки сторін та копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Суддя С. І. Калашник
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-359/2011 року

03 червня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Так, позивачем сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн., а не в розмірі,що становить 1% від ціни позову. Крім того, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 37 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в той час як ця сума мала б становити 120 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору

встановив :

У поданій до суду заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито (судовий збір) у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який йому був повернутий.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали судді Камінь-Каширського районного суду від 17 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача.

Згідно квитанції №244 від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 у відділенні №12 Луцького регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» по даній справі було сплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

Відповідно до квитанції №288/363 від того ж дня вказаною особою у ВАТ «Ощадбанк», філія Волинське обласне управління ТВБВ: 36, у цій же справі сплачено 51 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним у відділенні №12 Луцького регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне за квитанцією №244 від 14 лютого 2011 року та у ВАТ «Ощадбанк», філія Волинське обласне управління ТВБВ: 36, за квитанцією №288/363 від 14 лютого 2011 року 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-528/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовольно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовольно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа 2-510/11 0рік
УХВАЛА

06.06.2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року позивач звернулась до суду з даними позовними вимогами ,на підставі яких суд ,у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ,звернувся з відповідним запитом до органу реєстрації місця перебування і проживання відповідача для подальшого відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду.

06.06.2011 року ,позивачем подано заяву з вимогою повернути подані раніше матеріали позову ,оскільки має намір вирішити з відповідачем спірні питання поза межами судового розгляду.

Суд ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає за доцільне повернути заявнику матеріали позову до відкриття провадження ,що передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути жительці с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа №2-605/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 21 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 року. м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Межиріцька сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер її племінник ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало останньому. Позивачка являється спадкоємицею ОСОБА_4 за законом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, який, на її думку, пропущений з поважної причини. Тому позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- заява підписана представником позивача, але в її тексті не вказано, те що представник дії від її імені.

- позивачці також слід звернути увагу на склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Межиріцька сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі пяти днів з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : О.В. Чхайло.
Справа № 2-819-327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"18" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду 24.03.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4