overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потерби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 12.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2791/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 946,94 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вулЧайковського 7-82_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 946,94 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Тверський С.М.
Головуючий суддя С. М.Тверський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3089/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-3647/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 965 грн. 45 коп.

Заява подана до суду 29.09.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1294/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 16.11.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-642/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України.
3.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ___________.
Суддя : Г.О.Білик
"19" січня 2011 р. Справа № 2-288/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року, Вишгородського районний суд Київської області в складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкоди у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права у розпорядженні житловим будинком №48 по вул.. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та визнати його втративши право користування даним жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкоди у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 1718/2-953/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 350 (триста п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 23 червня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п"ятдесят) грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення; а відповідачем у цей строк з моменту отримання копії рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-873/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 письмовим клопотанням просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11:00 04.10.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 22-ц-4804/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

01 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали від 13 квітня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки без розгляду та про повернення позивачу позовної заяви повернено ОСОБА_2.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року слід повернути апелянту.

Ч.1 статті 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року, що не підлягає оскарженню, слід повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2934/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 920,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 920,28 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-1115/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про примусове стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про примусове стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенському міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_6, 22) на 04.10.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-196/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши заяву Спеціалізованої Державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про розкриття АТ УкрСиббанкінформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М,-

в с т а н о в и в :

Спеціалізована Державна податкова інспекція з великими платниками податків у м. Донецьку звернулась до суду із заявою про розкриття АТ УкрСиббанк інформації, яка яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про розкриття АТ УкрСиббанкінформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ФРА-М.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2011 року на 14-00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 Сорока 16.09.2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-233/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
УХВАЛА

Справа № 2-662/11

06 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором №ROT0GI від 20.12.2007 року.

Ухвалою судді Костопільського районного суду відкрито провадження по цивільній справі №2-513/09 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором №ROT0GI від 20.12.2007 року.

29.06.2010р провадження по даній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.