overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2006/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1841/11
18 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 12 645, 61 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред 'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-663/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 513,02 грн.. Також в провадженні суду є справа № 2-853/11, позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 675,99 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-663/11 та № 2-853/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-663/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма-Транс» про поновлення на роботі,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма-Транс» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/172/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Оcтрозького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів, посвідчених Межиріцькою сільською радою 27.09.2006р. за №29 та 28.09.2009р. за №29, та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Острозького районного суду від 08.04.2011р. призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Згідно повідомлення старшого експерта ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області у зв'язку з відсутністю достатньої кількості вільних зразків підписів ОСОБА_3, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи та ухвала про призначення експертизи були повернені без виконання.

На підставі вище зазначеного у суду відпали підстави для зупинення провадження, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розляду на 07 червня 2011р. о 10 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Оcтрозького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 6-050/11
УХВАЛА

05.10.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1318 від 22.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки Анни, 16.02.2003р.н., щомісячно, до повноліття дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги були задоволені. З ОСОБА_2 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, 16.02.2003р.н., щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину, починаючи з 26.09.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Присяжна К.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1318 від 22.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки Анни, 16.02.2003р.н., щомісячно, до повноліття дитини, оскільки оригінал був втрачений при поштовій пересилці з Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до ВАТ Металургпромжитлобуд.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 370 ЦПК України, так як замість оригіналу виконавчого листа суд, який виніс рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст.209,210,293,370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Присяжної К.В. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1318 від 22.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки Анни, 16.02.2003р.н., щомісячно, до повноліття дитини за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Текст

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 на 08:30

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-40/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.11р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в травні 2011 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду на 10.06.2011 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника за виконавчим провадженням.

Суддя:
Справа№2-о-149/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунів,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року заява була залишена без руху і заявникам було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 21.09.2011 року заявниками отримано 28.09.2011 року, до цього часу заявники недоліків заяви не виправили, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунів - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-о-17/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 р. року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської ї сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання призначити на 04.05.2011 об 11:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сілської ради Нововоронцовського районну Херсонської області

Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 10:00 год.

06.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 06.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н/2506/1012/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Комінтернівському районному суду м.Харків вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтернівському районному суду м.Харків вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо наявності підстав для звільнення від судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 61105 м.Харків пер.Вороніхіна,34

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаража і визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаража і визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2011 року з 14 годин 30 хвилин в залі Богуславського районного суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та заперечила проти зустрічного позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 заперечив проти первісного позову та підтримав свій зустрічний позов у повному обсязі, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про вселення в житловий будинок до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82 на 16 лютого 2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_3 (с.Слобідка, вул.Велика Слобідка, Острозького району Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4