overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1193/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 травня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи № 21193/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування власністю, -

встановив:

15 квітня 2011 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі № 21193/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування власністю, та справу призначено до судового розгляду на 18 травня 2011 року на 10-00 годин.

10.05.2011 року у звязку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VI від 21.04.2011 р. ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справу передано повторний розподіл через канцелярію суду та передано на розгляд судді Ширіній С.А..

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. 15, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 21193/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування власністю, та призначити судове засідання по справі на 18 травня 2011 року на 10-00 годин в залі №14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-387/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.10.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 року на 08.30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 12.10.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-н-40/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 (м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 (м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 28.04.2011 р. на 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-5106/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-1151/11 23.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2077/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року по справі за позовом ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ЖЕК «Забота» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ЖЕК «Забота» про стягнення витрат на ремонт будинку.

Ухвалою Центрального районного суду від 27 січня 2011 р. ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року задоволено частково позов ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з журналу судового засідання від 27 січня 2011 року (а.с.91), ухвала і рішення були проголошенні 27 січня 2011 року.

Однак, у вступній частині ухвали і рішення помилково зазначено дату їх ухвалення 27 січня 2010 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року, якою їй відмовили в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 297 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 219, 293 ЦПК України в строк до 15 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 5 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-672/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності договору дарування, встановлення факту права власності на 20.7/100 будинковолодіння і визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності договору дарування, встановлення факту права власності на 20.7/100 будинковолодіння і визнання права власності на домоволодіння .

Призначити до слухання на 15:00 14.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1661/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2011 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 8 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,26 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 23405 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 173142, виданого Шполянською райдержадміністрацією 25 лютого 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2011 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 8 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,26 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 23405 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 173142, виданого Шполянською райдержадміністрацією 25 лютого 2005 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2952/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 069233. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 362.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на ІТЗ судового процесу 37 грн. та державне мито 8 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-2243/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2О про визнання права на обовязкову частку у спадщині .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання

на 09.11.2011 о 09:30. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1718/2-650/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи повідомлені згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 15:00 08.06.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 0417/2-962/2011
УХВАЛА

25 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.

при секретарі Шевченко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

22 березня 2011 року позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. О. Циганков
Справа № 2-211/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Яковичапро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.08.2011 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі ОСОБА_4Писарівського райвиконкому 27.04.1991 року, актовий запис №18, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Яковичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва