overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2011 року Справа №2/0624/368/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о/1713/16/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява подана з порушенням вимог 234,235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб. (В заяві вказано зацікавлену особу).

Крім того, до заяви не додано подання та висновок органу опіки та піклування про призначення опікуном заявника.

Подана заява не підписана заявником.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121ч.1,234,235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікалена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над нею та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 15114 грн. 46 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-335/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-90/11
Ухвала

м. Носівка 09 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14:15 год. 21.02.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа №2/0624/663/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 00 хв. на 01 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Справа № 2-н-52/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства м. Калинівка, вул.Леніна,40, Вінницької області;
1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.01.2011 о 08:30.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-161/11

У х в а л а

"22" лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір;

- відсутня відмова нотаріуса.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 03 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-559 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 підприємство «Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_2 комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 підприємство «Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_2 комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності на землю, в якому просить визнати за собою право власності на ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серія ЗП 02/22, виданий Василівською державною адміністрацією, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 21.04.2011 року.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 підприємство «Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_2 комітеті України по земельним ресурсам»про визнання права власності на землю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/831/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 05 хвю. на 28 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/2857/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
30.06.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до 31.01.2013.
Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до копії довідки Чернігівського комерційного технікуму від 24.06.2011, позивачка є студенткою денної форми навчання даного навчального закладу. Термін навчання з 01.09.2010 до 31.01.2013.
У звязку з продовженням навчання дитини позивачка потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 30.06.2011 і до 31.01.2013, за умови навчання ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5858/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі змістом п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З відповіді Адресно довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації місця проживання як померла.

Разом з тим, за ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи; на виконання ст. 24 зазначеного вище кодексу людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Таким чином, оскільки з настанням смерті унеможливлено здійснення цивільних прав і обовязків, а поданим позовом вирішуватимуться права померлої, вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження з передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави також й через зазначену обставину.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1, ч.2. ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-337/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.05.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/700/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 25 хв. на 27 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/3454/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді - Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Хурса О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.1988 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки з 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились. До початку розгляду справи по суту через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1988 року, актовий запис № 986. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1988 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому УРСР, запис № 986 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя