overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 26.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

27 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-492/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивачки, відповідача.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання копії правовтановлюючих документів та оригінали для огляду на житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Мена, вул. Гагаріна, 48, Чернігівської області та на автомобіль ВАЗ-2107.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 15.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі керівника Одеської філії ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1403/11 за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 05.04.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21.03.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 03.03.80р.н., зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 27.

Враховуючи, що заявником в заяві зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1, то вважаю, що заявник повинен уточнити місце проживання особи боржника та надати належні письмові докази (договір), що ОСОБА_1, а не наймач чи власник даного житла, є споживачем послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_2.

Без усунення зазначених недоліків не може бути вирішено питання про прийняття заяви

про видачу судового наказу до провадження.

Керуючись ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначені строки заява разом

з додатками буде та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1211,76 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-528/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипченко А.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_4 Ізмаїльських електромереж про визнання акту про порушення ПКЕНН неправомірним та поновлення електропостачання

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за заявою позивача про встановлення юридичного факту, поданою до Кілійського районного суду Одеської області 26.10.2011 року за вх.№16836.

Беручи до уваги доводи представника позивача щодо неможливості розгляду по суті даного позову до винесення судового рішення по поданій заяві про встановлення юридичного факту , керуючись ст. 208 , 210, 201, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, отриманої ОСОБА_4 райсудом 26.10.2011 року за вх..№16836.

Ухвала може бути протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1737/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, треті особи: Опікунська рада Виконкому Крюківської районної ради про примусове виконання зобов'язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада Виконкому Крюківської районної ради про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 07.10.2011 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-5962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 821 грн. 69 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 17 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 2007 року. Від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 12.05.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 3 місяці. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
справа № 2-122/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 квітня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2011 р.,року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом в якому, просить виділити у її приватну власність частку спільного сумісного майна, зазначеного в позові, зобовязати ОСОБА_2 передати їй це майно.

Ухвалою від 25.01.2011 року позивачу надавався термін до 07.02.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається із заяви яка 04.02.2011 року надійшла на адресу суду від ОСОБА_1 про виправлення недоліків, то вказані недоліки в ухвалі від 25.01.2011 року ОСОБА_1 так і не усунула.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ про визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ, в якому просить суд визнати складений працівниками Кілійського РЕМ акт про порушення правил користування електроенергією № 047429 від 04.02.2006 р. недійсним.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії за актом № 047429 від 04.02.2006 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 і позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ про визнання акту недійсним, присвоївши цивільній справі єдиний № 2-377/11.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-377/11 р..

Призначити судове засідання на 15.06.2011 року на 09.00 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
2014/2-390/11 УХВАЛА
04.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім" про захист прав споживача та визнання дій щодо нарахування оплати комунальних послуг неправомірними,
01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ "Наш дім" про захист прав споживача та визнання дій щодо нрахування оплати комунальних послуг неправомірними.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Позовна заява повинна містити:
1. найменування суду, до якого подається заява;
2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3. зміст позовних вимог;
4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;
6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7. перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Із викладених у позові вимог, вбачається, що фактично ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, конкретних вимог щодо захисту своїх прав, не виставляє.
ОСОБА_1 слід визначитись, чи вона звертається із позовною заявою про захист своїх прав, як споживача, чи ставить питання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.
Якщо ОСОБА_1 звертається із позовом про захист своїх прав, їй слід чітко викласти позовні вимоги, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються у іловому стилі.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
Позивач не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Наш дімпро захист прав споживача та визнання дій щодо нарахування оплати комунальних послуг неправомірними залишити без руху та надати строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-534/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ