Справа № 2-297/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

23 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Мета Банк , представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 08.10.2007 року АБ „ Металург , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк, з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 16А, про надання відповідачу кредиту в сумі 26785 доларів США на строк до 08.10.2012 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних. Однак своїх обовязків відповідач ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 311 998 грн. 61 коп.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 р. між сторонами було додатково укладено договір застави , яким прийнято в заставу транспортний засіб-автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов LGWFF3А517 В3531, державний номер АІ 9949ВС., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 251.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 08.10.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург та ОСОБА_3

У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором, керуючись тим, що на письмові звернення позивача про виплату боргу не реагують, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Мета Банк , заборгованість за кредитом в розмірі 311 998 грн. 61 коп. , звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL HOVER, також встановити початкову ціну предмету застави, зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області видати ПАТ „ Мета Банк замість втраченого нове свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зняти його з реєстраційного обліку, та стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала..

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Третя особа також в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між АБ „ Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Мета Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 16А.

Згідно п. 1.1, 5.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 26 785 доларів США строком до 08.10.2012 року , зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 року між сторонами було додатково укладено:

1) Договір застави, предметом якого є :- транспортний засіб- автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов LGWFF3А517 В3531, державний номер АІ 9949ВС., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 251.

На предмет застави накладена приватне обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29033211 від 29.10.2010 р. Крім того обтяжувачем щодо предмета застави, крім позивача, також виступає Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

2) договір поруки між АБ „ Металург та ОСОБА_3, згідно умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 08.10.2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позичу частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

За умовами Кредитного договору Позивачем були виконані всі зобов'язання, натомість Відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання, і в порушення умов кредитного договору не погашає кредит та проценти за користування кредитними коштами в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, станом на 26.10.2010 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором № 16А становить 311 998 грн. 61 коп. що складається з:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 74 046 грн.72 коп.( 9 359,26 долари США),

- сума поточної заборгованості за кредитом 104102,89 грн.(13158,26 долари США),

-сума простроченої заборгованості за відсотками -33829 грн.13 коп.(4 275,89 долари США),

- пеня за простроченими кредитом та відсотками- 73 663,59 грн.( 9 310,83 долари США),

- штраф за прострочення здійснення платежів 26 356,28 грн.( 3 331,35 долари США).

Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором, проте ні Відповідачем ОСОБА_2 , ні Відповідачем ОСОБА_3 не було здійснено жодних дій по погашенню заборгованості по Кредитному договору.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2, 2.3, 4.1 Договору застави передбачено, що у випадку порушення строків здійснення платежів, передбачених Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави( або на його частину) на підставі рішення суду або власного рішення.

Згідно ч.1,6 ст. 29 ЗУ „ Про заставу , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченою заставою, воно не буде виконано, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або договору застави.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „ Мета Банк заборгованість за кредитом в розмірі 311 998 грн. 61 коп.,, звернувши стягнення на предмет договору застави- автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, який належить ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації шляхом його продажу ПАТ „ Мета Банк від імені відповідача ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю-ПАТ „ Мета Банк в управління предмету застави на період його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді державного мита 1700 грн. , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення120 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 572, 589, 590, 610- 612, 1048- 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19, 20 ЗУ „ Про заставу, та керуючись ст.ст. 57-62, 88, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк заборгованість за кредитним договором № 16А від 08.10.2007 р. в розмірі 311 998 грн. 61 коп. ( триста одинадцять тисяч девятсот девяносто вісім грн. 61 коп.). та понесені судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16А від 08.10.2007року звернути стягнення на предмет застави- автомобіль марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов LGWFF3А517 В3531, державний номер АІ 9949ВС,що належить ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ „ Мета Банк від імені ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю, ПАТ „ Мета Банк, в управління на період до його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5