overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 15921 гривню 27 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 16.11.2009 року в с. Владиславка Миронівського району з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, що належить ОСОБА_2 08.12.2009 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у вищевказаному розмірі. У звязку з наведеним та відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-340/11 за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 16.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-542/11/0314
У Х В А Л А

28.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву №2-440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29.08.2011 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 29.08.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ЗЛАГОДА до ОСОБА_1 ПРО стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 29 316,32грн, судові витрати по оплаті сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, відповідно 293,16 грн та 120 гривень, а також витрати на юридичні послуги в сумі 2850 гривень, посилаючись на те, що 21.10.2008 року між сторонами був укладений Договір кредиту №5822 к, згідно з умовами якого відповідачеві надано 8000 грн, строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 65% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту. Тому утворилась заборгованість в сумі 29 316,32 грн., яка складається з : основної суми боргу 7764,39 грн, заборгованості по відсоткам 18351,93 грн, штрафу 3200 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, посилаючись на п.3.7 Договору кредиту , щодо встановлення процентної ставки у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту, позивач не вказав, коли та на який час було прийнято рішення Кредитного комітету Кредитодавця про визнання вказаного кредиту кредитом з підвищеним ризиком. Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують неодноразове звернення позивача до відповідача з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, а також не зазначені докази сплати 2850 грн за юридичні послуги. Також у позовній заяві не наведений зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості ( по основному боргу, відсоткам та штрафу), оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-391/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4419/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку із пропуском строку подачі такої, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1586/11
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 161/11

18 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач 14.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-15/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2011 року м. Шпола
Суддя Шолянського районного суду Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Матусів, вул. Будьоного, 49, Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 8 лютого 2011 року і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 95. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не розуміють один одного, постійно виникають сварки, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ЩАСЛИВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання за нею права власності на житловий будинок , розташований в с.Королівка Липовецького району Вінницької області. на вул.Садовій №40 а, за набувальною давністю, посилаючись на те, що, починаючи з 1993 року вона та члени її сімї - чоловік ОСОБА_3 та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали в користування вказаний будинок і відкрито володіють ним з того часу..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки при зверненні до суду з зазначеним позовом , виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України , обставинами, які мають значення для справи, і, які повинен довести ТА зазначити в позовній заяві саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є:

законний обєкт володіння;

-добросовісність володіння;

-відкритість володіння;

-давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

В позовній заяві не знайшли свого відображення : 1) докази часу, з якого позивачка володіє спірним будинком ( необхідно зазначити в позовній заяві та надати суду докази, які підтверджують володіння будинком , починаючи з 01.01.2001 року), 2) дані, щодо державної реєстрації вказаного будинку, 3) дані щодо наявності чи відсутності договорів оренди, найму та т.і на вказаний будинок. Крім цього, в позовній заяві не зазначені технічні характеристики будинку та господарських будівель станом на час звернення до суду ( а не на 2006 рік). З вартості будинку на час звернення до суду підлягає сплаті судовий збір. Також в позовній заяві не обґрунтовано, чому позивачка просить визнати за нею право власності на весь будинок, тоді як з позовної заяви вбачається, що володіла ним вся сімя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, не повністю оплачена судовим збором та витратами на ІТЗ, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-15/11
Ухвала

17.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування спільною дворовою територією, -

Встановив:

В судове засідання 17.06.2011 р. учасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та судова розписка.

Позивачка будучи належним чином повідомленою, не повідомили про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.07.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2172/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4