АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 АнатоліяЛьвовича,Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3»,Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ; Дніпропетровської області Рукавіцина, про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ«ОСОБА_4 ОСОБА_3», Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина, про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року, в якій виправлено описку ухвалою від 25 серпня 2011року, позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток він не отримував.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлдених вимог, колегія суддів ввжає, щло апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався

ч.І ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач повторно, будучи належним

чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка

позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час

місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті,

зокрема, на 26.05.2011 року та 18.08.2011 року (а.с. 54, 57), при цьому позивач не був присутнім на судових засіданнях, оскільки будинок за адресою

його повідомлення знесено, у звязку із чим судова повістка про виклик позивача на 18 серпня 2011 року була повернута на адресу суду без вручення адресату.

Оскільки неявка позивача мала місце тільки 26 травня 2011 року, тобто одного разу, а не двічі поспіль, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції без достатніх на те правових підстав залишено позовну заяву ОСОБА_2 без

розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -

скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18

серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий:

Судді: