overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"11" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (р.п.Лапшинської) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирненської сілської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно по закону та за позовом ОСОБА_5 до Мирненської сілської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 31 січня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (р.п.Лапшинської) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирненської сілської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно по закону.

Також, Ухвалою Підгаєцького районного суду від 01 лютого 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Мирненської сілської ради про визнання права на спадкове майно по закону.

Враховуючи те. що на розгляді перебувають однорідні позови між одними і тими сторонами, предмет позову спірне спадкове майно то позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 130, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 (р.п.Лапшинської) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирненської сілської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно по закону та позовну заяву ОСОБА_5 до Мирненської сілської ради про визнання права на спадкове майно по закону обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-37/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/844/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2933 грн. 19 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н/2506/1961/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 25.04.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-366/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 01 липня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського рай онного управління юстиції у Київській області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2331/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №2-2527/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 22-ц-4663/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Львівська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2011
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 Банку України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додана квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», розмір витрат на ІТЗ із позовних заяв немайнового характеру становить 37 грн. 00коп.;

позивачем у якості другого відповідача зазначено ОСОБА_3 України, однак, відсутні позовні вимоги до даного відповідача. Таким чином, з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача АКІБ «УкрСиббанк» - м. Харків, а НБУ м. Київ (Печерський район). Однак, якщо у позивача відсутні позовні вимоги до ОСОБА_3 Банку України, то дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 Банку України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків у встановлений термін, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредипромабанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2008 року було задоволено позов ВАТ „Кредитпромабанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитом у розмірі 5685,48 грн., заборгованості за пенею у розмірі 10000 грн., суму судового збору у розмірі 1415 грн. та витрат на ІТО у розмірі 30 грн.

17.03.2011 року ПАТ Кредитпромбанк (на даний час) звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за даним рішенням, посилаючись на те, що оригінали, видані 22.08.2008 року, втрачені, як слідує з повідомлення Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 14.03.2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконано, не втратило законної сили, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства „Кредитпромбанк задовольнити.

Видати ПАТ „Кредитпромбанк дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.08.2008 року у справі № 2-1664/08 за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-729/11/0314
У Х В А Л А

22.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 10.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-4693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства "Херсонбекон" про визнання права власності

встановила

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати за ними право власності право власності на земельну ділянку, розташовану під придбаними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства "Херсонбекон" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.12.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 18 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2273/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 о 14:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві до судового засідання або в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання у судове засідання сторони не зявилися

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу. призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 19 вересня 2011року о 10 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.