Справа № 8-9/11
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїх доводах посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року, винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов позивача було задоволено та з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати, що разом становить 228372,81 грн. Однак заявник вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставою для його перегляду є те, що вона не мала повної інформації щодо сплати кредитних платежів її донькою. В червні 2011 року вона в домівці знайшла квитанції щодо сплати кредитних коштів та графік погашення заборгованості. Вона звернулась до громадської організації, яка надала їй висновок, що графік погашення платежів по кредитному договору був дотриманий, тому вважає цю обставину істотною для вирішення справи

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву.

Представник позивача, а також відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року, винесеним по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов позивача було задоволено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 була стягнуто заборгованість по кредиту та судові витрати в сумі 228372,81 грн.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Заявлені відповідачем ОСОБА_1 обставини були відомі суду при винесені рішення, оскільки в матеріалах справи наявна довідка розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням всіх платежів, зроблених відповідачами за договором. Крім того, судом враховано, що заявник належних та допустимих доказів тому, що їй не було відомо про зазначені нею обставини на час розгляду справи, суду відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав.

Керуючись ст. ст. 361,363,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по цивільній справі і за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинамизалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко