АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1286/11 Справа № 22ц-9359/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року закрите акціонерне страхове товариство «ГАЛА-СКД», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГАЛА-СКД», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 08 липня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія який є винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що 31 липня 2007 року закрите акціонерне страхове товариство «ГАЛА-СКД», як страховик виплатило страхове відшкодування у розмірі 11 978,58 грн. і у звязку з цим, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, набуло права вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки, яка є власником автомобіля НОМЕР_2.

Ухвалами від 19 жовтня 2009 року (а.с.60) та від 14 квітня 2010 року (а.с.93-94) суд, за клопотанням позивача, залучив до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На протязі судового розгляду справи позивач неодноразово змінював свої вимоги відносно особи, відповідальної за заподіяні збитки і остаточно просив стягнути вказану суму з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.137-139).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного і необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 08 липня 2007 року сталося зіткнення застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

З повідомлення управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 23 березня 2009 року вбачається, що матеріал по факту зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 був зареєстрований в книзі обліку інформації за №2150 від 08 липня 2007 року. 07 вересня 2007 року розгляд матеріалу припинено згідно ст.ст.38, 247 КУпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановити водія автомобіля НОМЕР_2 не вдалося.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження особи, відповідальної за завдані збитки, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його процесуальним обовязком, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: