overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-50/11
№ 2-о/2093/11
Рішення

Іменем України

"02" серпня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В своїй заяві вказує, що 13 липня 2011 року йому виповнилося 60 років і має право йти на пенсію. Оскільки в його документах )паспорті та свідоцтві про народження ) не співпадає рік його народження, що записано в трудовій книжці. Тому просить встановити факт правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Ічнянського районного УПФ України в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, має право йти на пенсію 13 липня 2011 року, оскільки йому виповнилося 60 років. Однак реалізувати свої права не може із-за розбіжності встановлення року народження. В трудовій книжці рік його народження записаний «1952» , що не співпадає з роком народження в свідоцтві про народження та в паспорті, рік народження вказаний «1951».

Із-за такої невідповідності в документах перешкоджає реалізації його прав на оформлення на пенсію .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Миколайовичу13 липня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2

- трудової книжки №1324 по колгоспу ім..»Леніна» Рожнівської сільської Ради Ічнянського району . заповнену 30 березня 1970 року на ОСОБА_1 Миколаєвича, рік народження 1952, з роком вступу в члени колгоспу 1966 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-19/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : прокурора Богачка О.Г.

представника позивача ДП

Ворохтянське лісове господарство ОСОБА_1Я

представника відповідача

Поляницької сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Державного підприємства Ворохтянське лісове господарстводо Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень Поляницької сільської ради , визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки належному користувачу Державному підприємству Ворохтянське лісове господарство,-

в и р і ш и в:

В позові прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Державного підприємства Ворохтянське лісове господарствопро визнання незаконними рішення Поляницької сільської ради № 60 від 15.03.2007 року в частині передачі земельної ділянки площею 1.2675 га у власність ОСОБА_3 та рішення №94 від 29.11.2007 року про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок площею 0.7278 га та 0.40 га на уч. Вишня в с.Поляниця ; визнання недійсними: державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,2675 га, виданого ОСОБА_3 06.04.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,7278 га, виданого ОСОБА_3 17.12.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,40 га , виданого ОСОБА_3 17.12.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,14 га , виданого ОСОБА_5 15.06.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0308 га, виданого ОСОБА_6 09.06.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, виданого ОСОБА_8 22.07.2008 року, та зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки належному користувачу Державному підприємству Ворохтянське лісове господарство,- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_9
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4564/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 21 липня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 0417/2-2004/2011
УХВАЛА

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савош В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду 13 червня 2011 року надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко

20 липня 2011 року
Справа № 0417/4-с-54/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

12 грудня 2011 року ні заявник, ні його представник у судові засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить технічний запис судового засідання та підпис у судовому повідомленні, однак про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник та представник заявника повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-487/11 позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 01.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-347/2011
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви товариства R&B BAUMA KFT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором, - , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року товариства R&B BAUMA KFT звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.04.2008р. між товариством R&B BAUMA KFT та ОСОБА_1 було укладено усний договір купівлі-продажу. Позивачем в повному обсязі виконано умови договору, а відповідач умови договору не виконав, оплату за одержані транспортні засоби та комплектуючі у повному обсязі не здійснив.

Згідно довідки СГІРФО Перемишлянського РВ від 21.06.2011р. громадянин ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною позивачем адресою.

Згідно ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідачів, місце проживання, перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його

місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У суду відсутні дані про місце проживання або перебування відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,110, п.4 ч.3 ст.121, ст..ст.115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства R&B BAUMA KFT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути товариству R&B BAUMA KFT .

Розяснити товариству R&B BAUMA KFT, що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-397/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання о 16:00 24.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-1209/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

Провести попереднє судове засідання 05.10.2011 року о 15:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 844/2011 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-844/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 28 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2346/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. .Южна 7-49 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа__
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 6531,36 грн. (шість тисяч пятсот тридцять одна гривен тридцять шість копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

12.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити порядок користування подвірям та земельною ділянкою, розміром 02,25 га, приналежних до будинковолодіння по вул Незалежності в с. Городниця, Городенківського району в пропорції встановлення права власності на вищеназване будинковолодіння ј і ѕ частини.

Позивачка та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Я є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, моя мати проживає в даному селі та часто зустрічається з сторонами по справі.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3195/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.08.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради про визнання власності на садибний житловий будинок та погосподарські споруди в порядку спадкування по закну та визнання обєкту права власності в цілому,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради про визнання власності на садибний житловий будинок та погосподарські споруди в порядку спадкування по закну та визнання обєкту права власності в цілому , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 р. на 08.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Органу опіки та піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Органу опіки та піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Органу опіки та піклування Київського району м. Полтави про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.03.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9