overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкв особі Херсонського управління ПРД АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року в сумі 76 606 грн. 83 коп., з яких: 75 464 грн. 80 коп. сума заборгованості за простроченим кредитом, 1 035 грн. 97 коп. сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 82 грн. 57 коп. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, 23 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 09.03.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк в особі Херсонського управління ПРД АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 2004/2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання провести 20 жовтня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ЄРМАК ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Сторони є батьками ОСОБА_2, який народився 18 січня 2003 року. Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 його доходів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, просив стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відмовою відповідача від утримання дитини він порушує права дитини та позивачки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.182, 183 Сімейного Кодексу, ст. 130, 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ЄРМАК-ЯГЕЛКО ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився 18 січня 2003 року у розмірі 1/3 його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20 січня 2011 року до його повноліття, в тому числі в межах платежу за один місяць негайно та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Стецюк
Справа № 2-616/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неї в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Орджонікідзенської міської ради Дніпропетровської області, СГІРФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неї в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Орджонікідзенської міської ради Дніпропетровської області, СГІРФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на о год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити судове доручення про допит відповідачів за місцем проживання.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дігтярівська селищна рада про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2011 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5434/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Призначити судове засідання на 26.01.2012 рік на 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/151/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за період з 01.12.2008 року по 31.05.2011 року в сумі 3248 грн. 78 коп., по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також судовий збір на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості - до розгляду.

Виконання судового наказу, виданого 07 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за період з 01.12.2008 року по 31.05.2011 року в сумі 3248 грн. 78 коп., по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також судовий збір на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного - зупинити.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

19.09.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в позовній заяві ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя з виділенням у власність ? частини спірного домоволодіння, однак не зазначено яку саме частину домоволодіння належить виділити кожній із сторін, відсутній висновок про можливість такого виділення із влаштуванням самостійного виходу та можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири;

-клопотання про призначення відповідної технічної експертизи не заявлене.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-3079/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 9 881, 50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року справа № 2036/2-1681/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-445/11

06.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київської області, третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація про визнання державного акта недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київської області, третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.12.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/259/11 Справа № 22ц-9040/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року щодо перегляду заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2011 року колегія суддів ІІ інстанції відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в період з 01 листопада 2002 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 5943,71 гривень.

Заочне рішення суду І інстанції про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, з урахуванням строку позовної давності, в сумі 3395,01 гривень, апеляційна інстанція залишила без змін.

У заяві ОСОБА_2 просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, бо він не згоден з висновками суду ІІ інстанції стосовно заявленого позову.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах вказаних у заяві вимог, і дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 307 ЦПК України апеляційному суду надане право скасувати рішення суду І інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Суд ІІ інстанції відхилив скаргу апелянта і залишив рішення суду І інстанції без змін.

Апеляційна інстанція не приймала нового рішення тому, на підставі викладеного, ухвала розясненню не підлягає.

Керуючися ст. ст. 221, 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року, якою залишено без змін заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і:
Справа № 2-н-719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 502 грн. 74 коп., інфляційних збитків в сумі 333 грн. 23 коп., трьох відсотків річних - в сумі 75 грн. 65 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3894/11
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Білтранс" про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільнені і моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Білтранс" про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільнені і моральної шкоди. Призначити судове засідання на 22.09.2011 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: