overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Гумбатов В.А., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2010 року між ним та відповідачем з метою подальшої купівлі будинку № 100 по вул.1 Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області було укладено договір завдатку та передано ОСОБА_2 завдаток в розмірі 20000 доларів США. 16.03.2011 року ОСОБА_2 було передано 38 500 доларів США всю суму вартості будинку. Проте, договір купівлі-продажу вказаного будинку не був укладений, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь передану суму завдатку, штраф в розмірі завдатку, сплачені кошти за будинок, моральну шкоду, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за послуги банку, всього 472482 грн.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на житловий будинок № 100 по вул.1 Травня в смт.Бабинці Бородянського району, який перебуває у власності ОСОБА_2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, необхідно накласти арешт на житловий будинок, розташований по вул.1 Травня, 100 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок розташований по вул.1 Травня, 100 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2006 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Копію ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.12.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-14/11
У х в а л а
"24" березня 2011 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області:
в складі головуючого Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася позивачка, але в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 23.11.2011 р. о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії боргу за телекомунікаційні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 04 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-3344/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-2477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 08.06.2011 о 10:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги та судові витрати з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги та судові витрати з ОСОБА_1.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Справа № 2-н-100/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5121/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ЕкспобанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ЕкспобанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4В про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25.12.2008 року у виконкомі Луковицької сільської ради вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. В шлюбі перебувають вперше. Шлюбні відносини між ними на даний час припинені у зв'язку з негідною поведінкою відповідача, який зловживає алкогольними напоями і вчиняє сварки та скандали. Спільно не проживають понад шість місяців. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав, та в своїх поясненнях не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між ними надзвичайно погіршилися відносини з вини відповідача, оскільки останній почав зловживати алкогольними напоями та вчиняти сварки. Сторони спільно не проживають понад шість місяців і за вказаний період не вчиняли спроб для примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 16 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень, 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

2-н-52/11

08.08.2011 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває заява ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області гр. ОСОБА_1 по реєстрації у Володимирецькому районі не значиться

А як зазначено у ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч. 2 ст. 101 ЦПК України)

Керуючись ст.ст.100, 101, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ АЕС Рівнеобленерго у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 560 грн. 42 коп. заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОФАТ „Філдес Україна про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення на користь позивача 39243.68 грн. та припинення дії цього правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОФАТ „Філдес Україна про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення на користь позивача 39243.68 грн. та припинення дії цього цього нікчемного правочину.

Представником позивача ОСОБА_1 по данй справі згідно довіреності №2416 від 05.12.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, є ОСОБА_3

ОСОБА_3 10.07.2007 року засуджено Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя.

Суддя Корюкіна М.П., якій на розгляд передана вище вказана справа є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_3

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі. А тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20,ч.1п.4,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОФАТ „Філдес Україна про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення на користь позивача 39243.68 грн. та припинення дії цього правочину.

Суддя Корюкіна М.П.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4949/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29 вересня 2011 р. на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя