АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1651/11 Справа № 22ц-9547/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу розірваним, -

В с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу розірваним посилаючись на те, що 02 листопада 2009 року вона придбала газову колонку марки «БЄРЄТТА Ідрабагно 11» за 1956,00 грн. Додатково нею було придбано матеріали для димовидалення вартістю 320,00 гривень. Працівниками відповідача було здійснено запуск спірної колонки та видано акт на вентиляційний канал, за що також було сплачено 114,00 гривень. Із самого початку користування колонкою, остання почала працювати ненадійно, відчувався запах газу, у зв'язку з чим нею неодноразово, а саме 10 листопада 2009 року, 23 і 26 квітня 2010 року викликались співробітники відповідача для усунення недоліків в роботі колонки. 27 квітня 2010 року газова колонка була відключена від газопостачання Павлоградським управлінням газового господарства. Зазначене дає їй підстави вважати, що придбана нею газова колонка має істотний недолік, який неможливо усунути протягом 14 днів. Просила суд визнати договір купівлі-продажу від 02 листопада 2009 року газової колонки «БЄРЄТТА Ідрабагно 11» розірваним; стягнути з відповідача на її користь вартість зазначеної газової колонки на момент постанови рішення, однак не менше 1956,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь 320,00 гривень, сплачених згідно квитанції 01АААМ № 569547, та 114,00 гривень, сплачених згідно квитанції № 103 від 16 листопада 2009 року; стягнути з відповідача на її користь в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 гривень; зобов'язати відповідача демонтувати та прийняти назад зазначену газову колонку; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі (а.с.2-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.111-113).

В апеляційній скарзі (а.с.120-125) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- підставою ухвалення рішення, як зазначає суд, був висновок фахівця, що не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, тобто судом неповно зясовано обставини стосовно умов монтажу та експлуатації газової колонки;

- представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» при монтажу та вводу в експлуатацію газової колонки участі не приймало, але така участь є обовязковою;

- ні відповідач, ні ТОВ «Тріга» не надали до ПАТ «Дніпропетровськгаз» пакету документів про зміну обладнання по монтажу та вводу в експлуатацію газової колонки, про що не надано оцінки в судовому рішенні;

- перепланування квартири здійснювалось перед купівлею газової колонки, тобто відповідач особисто при встановленні бачив порушення, яке зі слів представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в подальшому впливало на роботу колонки, але умовчав з метою продажу спірного товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач придбала у відповідача газову колонку, яку було змонтовано третьою особою: ТОВ «Тріга»; у звязку з перебоями в експлуатації газової колонки позивач неодноразово зверталась до відповідача з заявами та вимогами, в результаті чого вона була відключена від мережі газопостачання, але доказів наявності недоліків придбаного газового обладнання позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом про зихист прав споживача є висновок позивача про придбання неякісною газової колонки, яка на погляд позивача містить істотний недолік, який неможливо усунути, оскільки Із самого початку користування колонкою, остання почала працювати ненадійно, відчувався запах газу, у зв'язку з чим неодноразово викликались співробітники відповідача для усунення недоліків в роботі колонки, а 27 квітня 2010 року газова колонка була відключена від газопостачання Павлоградським управлінням газового господарства.

В процесі здійснених працівниками ТОВ «Тріга» перевірок недоліків в роботі газового обладнання не виявлено, причиною є відсутність канала вентиляції, який зайнятий електричною витяжкою.

На претензії позивача відповідачами та газовим господарством неодноразово пропонувалось здійснити комісійну перевірку роботи обладнання (а.с.46-51).

Але позивач на пропозиції відповідачів та газового господарства не реагував.

Відключення газової колонки від газопостачання здійснено Павлоградським уп-равлінням газового господарства 27 квітня 2010 року у зв'язку з витіком газу.

Як вбачається з акту відключення газовового обладнання від 27 квітня 2010 року причиною відключення є наявність примусової електровитяжки у вентканалі (а.с. 8).

З листа Павлоградського управління газового господарства від 31 травня 2010 року вбачсається, що витік газу мав місце в крані перед побутовим газовим лічильником (а.с.46-47).

Таким чином підстав вважати, що неякісна робота газової колонки є наслідком недоліків самої колонки немає.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про незадоволення судом першої інстанції клопотання про проведення експертизи якості газової колонки.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення у справі судової експертизи представником позивача не заявлялось.

В ході судового розгляду представником позивача у судовому засіданні 13 квітня 2011 року було заявлено клопотання про проведення відповідачем експертизи працездатності колонки відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та за погодженням сторін було призначено перевірку технічного стану газової колонки іншою сервісною організацією ПП «Сервіс» (а.с.72-73), згідно акту якого від 30 травня 2011 року обладнання визнане працездатним (а.с.95).

Не заявлено позивачем або його представниками клопотання про проведення судової експертизи і в суді апеляційної інстанції.

Неприйняття судом апеляційної інстанції вищевказаного акту ПП «Сервіс» у якості належного доказу у зв'язку з наведеними у апеляційній скарзі підставами, а саме відсутністю у фахівця, який проводив перевірку, належної атестації та допуску до таких робіт, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення з огляду на відсутність у справі доказів щодо придбання позивачем неякісного газового обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доказів на підтвердження свого позову не надано.

Наявні у справі документи свідчать про неправильну експлуатацію газової колонки позивачем.

Хлопок (взрив) газу мав місце внаслідок витіку газу в крані перед побутовим газовим лічильником, що не має відношення до роботи газового обладнання.

Позовні вимоги щодо захисту прав споживачів у зв'язку з неправильною установкою газового обладнання позивачем не заявлялись і не були предметом дослідження судом.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: