overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2з -217/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

29.11.2011 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, зокрема в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам- реєстраційну справу №71 від 21.04.2009 року по земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ДН №030372, виданий 28.10.2004 року, а також витребувати у відповідача СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню земель, на якому знаходиться земельна ділянка позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки , до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не зазначено підстави для витребування зазначених доказів, крім того Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамне є відповідачем по справі чи третьою особою, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2011
Справа № 2029/2-н-6831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з 18.11.2008р. по 22.10.2011р. у розмірі 835 грн.01 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Хоп, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин «07»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2066/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.09.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1713/401/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку та зобовязання зняти його з реєстрації в житловому будинку в с.Садки Острозького району по вул.Поштарська, 21.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про те, що він згідно свідоцтва про право власності є власником спірного житлового будинку, в користуванні яким відповідач чинить йому перешкоди, позивач посилається на рішення Острозького районного суду та рішення Апеляційного суду, які прийняті у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, однак не надав доказів вирішення спору щодо дійсності вищевказаного свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 19 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:30 год.

03.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 03.03.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження позивача та органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси позивача прокуратури Липовецького району, їх поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги, зокрема: позивач в позовній заяві вказує розрахунковий рахунок та інші реквізити не зрозуміло якої установи та не зазначає на чию користь слід стягнути шкоду заподіяну відповідачем безобліковим використанням електроенергії;

- на виконання п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначено суму позову, хоча має бути визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів;

- позовна заява не містить переліку документів, що додано до позовної заяви, що суперечить вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві відсутня дата її подання до суду, не зазначено підстави звільнення від сплати судових витрат та не додано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Прокуратура Липовецького району в інт.ОСОБА_1 до ТзОВ "Калорит Агро"про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-376/11 за позовом Прокуратура Липовецького району в інт.ОСОБА_1 до ТзОВ "Калорит Агро", про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.07.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про встановлення опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

На даний час, вказане питання не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 23 червня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-83/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, СВК «Агрофірма «Україна»про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту житловий будинок, розташований по вул Леніна, 49 в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області та автомобілі Toyota Camri, державний номер АР 4440 та ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, СВК «Агрофірма «Україна» про звільнення майна з-під арешту,

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розізвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розізвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-114/11

30 травня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 630,71 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вул. Чупринки, 10/3 Городенківського району Івано-Франківської області,
на користь ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Аваль м.Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 630,71 грн. (шісот тридцять гривень 71 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.