overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-3121/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3231/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2с-188/ 2011р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2011 року по справі № 2н-3093/2011 рік де він зазначає, що з наказом не згоден.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми закону, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви додаються копії заяви по кількості осіб, що беруть участь у справі з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Заявник надав заяву про скасування судового наказу та не зазначив адресу (найменування) стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Без усунення вказаних недоліків, заява не може бути призначена до розгляду, оскільки суд не має можливості навіть направити копію заяви про скасування судового наказу сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2011 року - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 0417/2-н-304/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс»(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-5253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-224/2011
У Х В А Л А

20.07.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі - Валенко Р.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 14.06. 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 17 .06.2010 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 24.06.2011 року В судові засідання 07.07.2011 року і 20.07.2011 року відповідач не зявився, ніяких заперечень проти позову до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованими листами з зворотним повідомленням, які вручено йому відповідно 07.07.2011 та 20.07.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 згодна на заочний розгляд справи, про що подала суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-203/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 16:30 26.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заявника, представника Стрільської сільської ради

СУДДЯ : _______________
Справа № 1718/2-1005/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 19.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-п-19/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 24 березня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС Альянсзадоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки належним чином не повідомлялася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена, і в справі не має відповідних документів про її повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 24.03.2011 року за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 01 червня 2011 року у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить визнати її власником житлового будинку з господарськими спорудами що в с. Тишківці по вул Садова 9 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторонни, свідків.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №2-616/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Міськів Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору №6М/2008/980-МК/829 від 18.06.2008 року недійсним.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору №6М/2008/980-МК/829 від 18.06.2008 року недійсним.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 0417/2-н-537/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-139/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „________„ 20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
УХВАЛА

Справа № 2-1255/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.10.2011 року о 15:10 год.

( Призначити до судового розгляду на року о в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-454/2011
У Х В А Л А

02.12.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся 28 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді, отриманої 01 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ Державний ощадний банкУкраїни подана за місцем реєстрації відповідачів і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копії позовних заяв разом з копіями доданих до них документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 грудня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-7162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 211,08 грн.

Вказана заява подана до суду 31.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 02.11.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 211,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 17 листопада 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №54. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично припинились з січня 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.07.2011року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук