overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1178/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1962 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-621/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.08.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2826/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м.Павлоград, вул. Ленінградська, 22/70.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 19.10.2011року вих. № 23103 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 09.03.2008року в зв»язку зі смертю.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

08 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1, з/о - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 26 травня 2011 року з заявою про встановлення факту родинних відносин і просить визнати його онуком ОСОБА_3, померлої 17 березня 2007 року, так як це необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з/о - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/1713/265/11
УХВАЛА

12 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи проти позову не заперечує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з`явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання позивача про виклик свідка - ОСОБА_4, жительки с. Білашів Острозького району Рівненської області, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визначення місця проживання дітей до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 травня 2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-о/2506/64/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи комунальне підприємство ЖЕК-6Чернігівської міської рад.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати прокурора, заявницю, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2, який помер, 02.04.2008 року, встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3, померлої 13.04.2010 року, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину жилого будинку №26 по вул. Громадянській в с.Комишани м.Херсоні, яка належала ОСОБА_2, померлого 02.04.2008 року, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину жилого будинку №26 по вул. Громадянській в с.Комишани м.Херсоні, яка належала ОСОБА_3, померлої 13.04.2010 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачу треба сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 188,2 грн. та не більше 2823 грн.

- Крім того, позивачем надано копію позовної заяви, а не її оригінал.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-29/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді Пісоцького О.М.;
з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;
представника позивача ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря,
03 листопада 2009 р. ТОВ Агрофірма Віслапредявила позов до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, що є обєктом оренди, заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря земельної ділянки.
Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На підтвердження своїх вимог позивач надав суду:
- копію державного акту І-МК № 019166, з якого видно, що ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку розміром 7,12 га. ( аркуші 13, 14 );
- копію договору оренди земельної ділянки, з якого видно, що ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ Агрофірма Віслаземельну ділянку розміром 7,12 га. та копію додаткового договору № 277, з якого видно, що ОСОБА_3 та позивач внесли зміни в ряд пунктів договору про оренду ( аркуші 8-12 );
- копію заяви ОСОБА_2, з якої видно, що він мав намір самостійно обробляти отриману в спадщину земельну ділянку загальною площею 7,12 га. ( аркуш 15 );
- відповідь ТОВ Агрофірма Вісла, з якої видно, що ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його вимог про повернення земельної ділянки в одноосібне користування ( аркуші 16-18 );
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" в частині заборони вчиняти дії, що порушують права орендаря, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вісла:
- 8 ( вісім ) грн. 50 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору;
- 37 ( тридцять сім ) грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-7500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.03.2012р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.11, 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 26 січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-646/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2 антоніни Леонідівни ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 антоніни Леонідівни ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 23.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-н-145/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» ( Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1 346,87 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В.Резнік
Справа № 2-с-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-10" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Союз-10"звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1053/11.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення ст.119, 120 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п. 3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Союз-10" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба