overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-200/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її родинних стосунків з матірю , ОСОБА_2. Посилалась на те, що її матір померла, залишила на її імя заповіт, а вона не може надати нотаріальній конторі докази в підтвердження її родинних стосунків. Та отримати спадщину.

До заяви додала ксерокопію заповіту, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заповідала все своє майно не тільки заявниці, а і ОСОБА_3.

Однак ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучена, а залучена тільки Машівська державна нотаріальна контора.

Окрім того із заповіту вбачається, що він складений на імя ОСОБА_1, тобто конкретно на заявницю, а тому із заяви не зрозуміло, чому вона не може отримати спадщину, оскільки в заповіті чітко зазначені дані заявниці і зовсім відсутні дані про родинні стосунки.

Заявник не надала жодних відомостей про те, чи прийняла вона спадщину чи не прийняла, що їй відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину з тих підстав, які вона зазначає в заяві , не надані відомості про наявність інших спадкоємців та відомості про те, чи прийняли вони спадщину, чи ні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-209/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 10:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 08 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 16 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Стражгородській сільській раді, ОСОБА_2 в строк до16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копії ухвал про відкриття провадження та копії заяв із доданими до них матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-219/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Дорош н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2005 року уклала шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 86.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2010 року однією сімєю з відповідачем не проживає, оскільки в родині постійно виникають сварки та непорозуміння на грунті вживання відповідачем алкогольних напоїв, що негативно впливає на дитину. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав примирення неможливим.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 86 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 и прізвище «Стефанова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-107/2011 р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2011 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. 2., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявником сплачена суму судового зборі в розмірі 99 грн. 10 коп., хоча на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" до суду з заявою про видачу судового наказу, розмір судового збору складає 94 грн. 10 коп., а тому сума 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

ПАТ "Донецькобленерго" повернути суму залишково сплаченого судового збору по заяві ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 в розмірі 5 грн. 00 коп.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-257/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

старшого помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського районну Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Суми, громадянина України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Глибне Краснопільського району Сумської області, громадянку України, щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши дитину органам опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягувати на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Глибне Краснопільського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісяця з кожного, починаючи стягнення з 14 вересня 2011 року, до досягнення дитиною віку повноліття.

В силу ст. 367 ЦПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі по 250 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 29 гривень 75 копійок судового збору з кожного на користь держави та по 60 гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 22-ц-2884/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та прокурора Бобровицького району на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 03.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.00 год. 25 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1981/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-3290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1406/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, в даному випадку слід відобразити до якої області належить суд.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є у спільній частковій власності, разом з тим заява в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем на подавалася.

Згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачем, зокрема щодо доказів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивачем не дотримано вимог зазначених вище статей, тому позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0417/6-178/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення часток у праві спільної сумісної власності, що необхідно для виконання рішення суду.

В зазначеному подані відсутні відомості про порядок набуття майна кожним із подружжя за час шлюбу, тому не можна стверджувати про те що, майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, що робить не можливим прийняття обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2-962/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

21 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер 26.05.2007 р., у нього спадкоємців немає, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6550/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

17.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю , суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Турбоатомзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак