overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 1 лютого 2011 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на належну частину спадкового майна в порядку спадкування за Законом.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Треті особи КП Кременчуцьке ОСОБА_6 Кременчуцька державна нотаріальна конторав попереднє судове засідання своїх представників не направила, хоча про час проведення попереднього судового засідання були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2011 на 09:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

04 січня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя.

Вказану зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 28 грудня 2010 року залишено без руху і позивачу надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 28 грудня 2010 року.У наданий строк позивач недоліки не виправив, тому зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Ковальова
гСправа № 2-993/11 Провадження № 2/1004/67/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.12.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2372/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 16 березня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони фактично не проживають разом з 2006 року і примирення між ними не можливе.

Заява підсудна Щорському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 25.08.2011 на 12:30 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів згідно договору позики, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 3600 грн. з врахуванням процентів, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про повернення грошових коштів згідно договору позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2011 о 09:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-494/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-494/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2011 року сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Дослiдивши матерiали цивільної справи №2-513/11р. та цивільної справи №2-494/11 р., суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємно повязанi, оскільки подані однією і тією ж особою до одного й того самого відповідача i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 126 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднати їх в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер 2-513/11 р.

Судовий розгляд справи призначити на 19 вересня 2011 року о 09.30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати позивача надати до суду інформацію чи вирішувався даний спір в інших судах; надати документи щодо вилучення та реалізації майна: автомобіля марки ГАРЗ-1У-04 шасі ГАРЗ-ПБ-3302 з ГБО; оригінали усіх документів, що додані до позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 11527,10 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-241/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 21.04.2011 року на 15.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 28.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 .02.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2014/2-366/11 УХВАЛА
23.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2,
21.02.2011 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив про розірвання шлюбу.
05.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2.
Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на року.
Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2п-1 -11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення Піщанського райсуду по справі за позовом КС « ОСОБА_2 Україна « до ОСОБА_2 та нього про дострокове розірвання кредитного договору , стягнення суми кредиту , відсотків за користуванням кредитом та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив переглянуте прийняте судом 02.12.2010 року заочне рішення , яким з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС « ОСОБА_2 Україна « стягнуто 44279.91 грн. та достроково розірвано договір кредиту .

При цьому посилався на те , що не міг прибути в судове засідання та прийняти в ньому участь , а також повідомити суд про неявку та її причини через раптово погіршення погодних умов , що не дозволило йому виїхати з с. Студена Піщанського району та дістатись смт. Піщанка власним автомобілем та автобусним транспортом .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимогу заяви підтримав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає , що заява повинна бути залишена без задоволення , оскільки суд не вважає причину неявки заявника поважною з огляду на те , що с. Студена знаходиться у Піщанському районі , телефонизоване , тому заявник мав повну можливість повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання .

Посилання заявника на те , що для об*єктивного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та витребування у нього оригіналів банківських квитанцій про сплату кредиту суд до уваги не бере , оскільки заявник і його представник не довели , що це буде певним доказом при перегляді заочного рішення

На підставі наведеного , керуючись ст. 231ч.З , 4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку , починаючи з 12.01.2010 року .

Суддя:
справа № 2-249/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від доходу матері, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на користь особи, яка займається утриманням малолітньої.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 23 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова