overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1583/11
№ провадження 2/3554/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 у січні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 19 квітня 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-о-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правоустановчого документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правоустановчого документу (трудової книжки).

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 07.12.2011 р. о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1461/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на жилий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2219-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" липня 2011 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю предстаників позивачівМороза В.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника Чемеровецької ОСОБА_3

з участю представника відповідача- Назарук Д.І.

з участю представника відповідача-

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмельницької регіональної філії «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Чемеровецької районної державної адміністрації, управління держкомзему у Чемеровецькому районі про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання проведення розподілу земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати державні акти видані на імя ОСОБА_1 серії ХМ № 054473 реєстраційний номер № 0580, та серії ХМ № 054475 реєстраційний № 0599, ОСОБА_5 серії ХМ № 054476 реєстраційний № 0578, та серії ХМ № 054474 реєстраційний № 0609, ОСОБА_6 серії ХМ № 057255 реєстраційний № 0463, ОСОБА_7 серії ЯЛ № 9623278 реєстраційний № 10801.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2219-545/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області,

В складі: головуючого судді - Назарчук Р. В.,

при сукретарі - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу та різниці в заробітній платі. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Позивачка, її представник ОСОБА_2 на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Представники відповідача на попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнали та просять відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 10:00.

В судове судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 2-658/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-658/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-635/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та визнання права власності на частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.06.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.06.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-н-1302/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А справа № 2-1504/11

19.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2219-537/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 22.08.2011 о 09:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-91/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.,

розглянувши в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 4 березня 2011 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Однак на даний час вони з відповідачем і проживають разом, однак але вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало психологічна несумісність їх характерів з відповідачем. Тому позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, а представила заяву в якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 4 березня 2011 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Також встановлено, що сторони хоча і проживають разом, однак вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214, 226 ЦПК України,ст104, 105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 4 червня 2005 року Відділом РАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області (актовий запис № 339).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 2-н-695/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2957,93 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа- відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківської області про поновлення порушеного права та вселення.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа- відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківської області про поновлення порушеного права та вселення , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

07.11.2011 2011р. Арбузинський районний Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

при секретарі - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути завдану шкоду в розмірі 55 грн.94 коп.

ВАТ ЕК Миколаївобленергов судове засідання не з?явилася, до суду надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по даній справі, в зв?зку з відмовою від позову. Позивач мотивує свою вимогу тим, що сума відшкодування сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Відвідач в судове засідання не з?явився, повернувся конверт з відміткою адресат відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, представник позивача подав заяву про відмову від позову, сума завданих збитків сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд приймає відмову від позову і закриває в цій частині провадження в даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, понесені позивачем витрати у справі, підлягають стягненню в відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч.1, ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго:

- 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви;

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2389/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3