overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5481/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Західна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Західпро відшкодування збитків та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Західна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-951/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-121|2011
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 460,50 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 6.01.2011 року звернувся в суд з заявою про перегляд цього рішення , просить його скасувати та постановити нове рішення яким зменшити розмір аліментів. Просить також поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Покликається на те , що під час розгляду справи його не було в Україні , бо він шукав роботу. Зараз повернувшись взнав про це рішення .

Позивачка перебуває на заробітках в Італії , має доходи , які значно перевищують його і не може судити про необхідний розмір аліментів. Він безробітний , не має ні постійного , ні тимчасового заробітку . Протягом 1 півріччя він перебував на обліку як безробітний і отримував допомогу в розмірі 200 грн. (.05.2010 року виплата цієї допомоги була припинена. Розмір аліментів в сумі 460 грн. є для нього непосильним.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи , то суд 19.10.2010 року розглянув справу у відсутності відповідача.

Копія заочного рішення ОСОБА_1Ю.М. була направлена судом 20.10.2010 року за вих. № 2-544. В матеріалах справи є поштове повідомлення про те , що копія рішення відповідачу вручена 22.10.2010 року. Однак допитаний судом батько ОСОБА_1 оглянувши підтвердження про вручення поштового повідомлення пояснив , що це повідомлення сином не підписане , бо його тоді взагалі не було в Україні і це повідомлення не підписував і він.

При таких обставинах рішення суду слід скасувати справу призначити до судоліг7ог розгляду.

Керуючись ст. 231, 232 Ц1Ж України суд ,

УХВАЛИВ:

заочне рішення суду від 19.10.2010 року скасувати і справу призначити до судового розгляду на 9 год. 25.01.2011 року .

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1179/11 Справа № 22ц-4730/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.01.2011 року (а.с.1).

07 лютого 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на зазначену вище ухвалу, в якій посилаються на поважність причин пропуску встановленого законом строку (а.с.33-35).

Перевіривши доводи апелянта, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді була винесена 17 грудня 2010 року, направлена судом на адресу заявника лише 31 грудня 2010 року (що підтверджується відбитку штемпелям на конверті)/а.с36/, в звязку з чим вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня її винесення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді :
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи відділ Держкомзему в м. Лубни , КП Лубенське МБТІ про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи відділ Держкомзему в м. Лубни , КП Лубенське МБТІ про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви вбачається , що позивачка має намір встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою , та житловим будинком які находяться в спільній сумісній власності та здійснити їх розподіл /,що є спором майнового характеру. В такому випадку , позивачкою не вірно сплачений судовий збір , не в тому розмірі та не на той пункт призначення .

При таких обставинах , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи відділ Держкомзему в м. Лубни , КП Лубенське МБТІ про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без рух який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали .

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Ткаченко В.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 14.06.2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,10.09.2003р.н. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.09.2011 Справа № 2-5251/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала , просила розглянути справу без її участі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що сплачує аліменти добровільно.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.08.2011 р. і до повноліття дитини та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя: Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 2-н-160/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-151 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-83/11 р.

"17" листопада 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про усиновлення.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:15, 23.11.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Справа №: 2-718/11
УХВАЛА

17.10.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду із зазначеним позовом.

До початку зясування обставин по справі, від відповідачки надійшла заява про відвід судді. Мотивами заявленого відводу є цивільно-процесуальні порушення судді при розгляді цієї справи: а саме, при проведенні попереднього судового засідання не було задоволено клопотання відповідачки про відкладення розгялу справи для укладення угоди з адвокатом та надання їй часу для ознайомлення з позовом та доданими до нього документами, оскільки позов з матеріалами нею отримано за день до судового засідання. Вважає, що такі обставини можуть перешкодити об?єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, важає, що заявлений відвід слід задовольнити, оскільки дійсно 29.06.2011 р. було проведено попереднє судове засідання у вищевказаній справі. Відповідачкою заявлялося клопотання про відкладення розгяду справи з причин, вказаних вище. Але, оскільки нею не було надано доказів отримання позову та доданих до нього матеріалів саме 28.06.2011 р., то в задоволенні клопотання було відмовлено.

Разом з тим, суд вважає, що в разі незадоволення заяви про відвід, у сторін можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011р. справа №2-2598/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в фіксованому розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання до досягнення неповнолітньою ОСОБА_3 трьох років в фіксованому розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.01.2011р. о 11.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-2598/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.01.2011р. о 11.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-2717/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЧПФ « Ахтамар», Московського відділу державної виконавчої служби ХГУЮ м. Харкова про визнання права на майно та звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ЧПФ « Ахтамар», Московського відділу державної виконавчої служби ХГУЮ м. Харкова про визнання права на майно та звільнення з під арешту.

Ухвалою суду від 15.02.2010 року позов ОСОБА_2 був залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2 був наданий строк до 28.02.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі суду від 15.02.2011 р. усуненні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЧПФ « Ахтамар», Московського відділу державної виконавчої служби ХГУЮ м. Харкова про визнання права на майно та звільнення з під арешту - вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

2-712/11

09.11.2011 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та його дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи просила поставити питання «чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_5?»«якщо так то, чи являється «ОСОБА_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?». Просила доручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров»я.

Відповідачка ОСОБА_5 пояснила суду , що вона. впевнена у походженні дочки ОСОБА_6 від ОСОБА_2, а тому не заперечує проти проведення експертизи . Додаткових запитань на вирішення експертизи не надала , погодилася із проведенням експертизи спеціалістами обраної ОСОБА_2 експертної установи .

Враховуючи , що для встановлення походження дитини від батька та кровного споріднення між ними необхідні спеціальні знання в галузі медицини , суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оплата експертизи покладається на позивача ОСОБА_2., який заявив клопотання про її проведення .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України , п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»-

п о с т а н о в и в

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_5?

2. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров»я ( м.Київ , вул.Оранжерейна, 9).

Екпертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи та зобов»язати сторони з»явитися в експертну установу для відбору експертних зразків за викликом експерта.

ОСОБА_3 також зобов»язати забезпечити явку в екпертну установу мололітньої дитини ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить визнати його власником житлового будинку із господарськими спорудами по вул. Лісовій, 40 в с. Коропець Золочівського району Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09-00 год. 15 березня 2011 р„

До або під час попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Також сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До попереднього судового засідання, тобто до 15.03.2011 року, необхідно подати суду : позивачу : довідку про склад сімї, копію рішень сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку і господарських будівель, про дозвіл на будівництво, про прийняття в експлуатацію, висновок про відповідність житлового будинку будівельно-технічним вимогам, підтвердження про прийняття спадщини після смерті батьків, квитанцію про доплату 8,59 грн. судового збору.

відповідачу : довідку про склад мешканців будинку на даний час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу, представників.

Суддя В.В. Гуляк
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя: