Справа №2-670/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовам кредитної спілки «Чернігівська»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Чернігівська» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що між ним та ОСОБА_3

07 лютого 2009 року був укладений кредитний договір №С 83 П 09 про надання кредиту в сумі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0,1315 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, з кінцевим строком повернення 07.11.2010 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3. зобов»язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками згідно графіка розрахунку. Для забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки № С 83 П-09 від 07.02.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачами у справі. Кредитна спілка свої зобов»язання за кредитним договором виконала повністю відповідно до умов договору, видавши ОСОБА_3 кошти готівкою. У зв»язку з неналежним виконання боржником своїх зобов»язань, утворилась заборгованість, що становить 3667 грн.13 коп., яку вдповідачі в добровільному порядку не сплачують. Згідно договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання зобов»язання ОСОБА_4 за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів, пояснивши що боржник ОСОБА_3 неналежним чином виконував зобов»язання за договором кредиту, у зв»язку з чим, утворилась заборгованість. Відповідачі неодноразово попереджалися, але не зважаючи на це борг не повернули.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії кредитного договору №С 83 П -09 від 07.02.2009 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3. є стороною цього договору, а КС «Чернігівська»- Кредитодавцем, який надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 4170 грн. 00 коп. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0,1315 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов»язаний погасити кредит в строк до 07.11.2010 року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору С 83 П-09 від 07 лютого 2009 року позичальник за користування кредитом щомісячно сплачує банку відсотки у розмірі 0,1315 % від суми залишку за кожен день користування кредитом.

Згідно договору поруки № С 83 П-09 від 07.02.2009 року ( а.с.9), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язалися перед КС «Чернігівська» відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов»язань, що виникли з кредитного договору № С 83 П -09 від 07.02.2009 року( а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерті серії 1-ЕЛ № 116443 від 23 березня 2009 року ОСОБА_3 помер 23.03.2009 року (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №С 83 П - 09 від 07.02.2009 року (а.с.16-17) вбачається, що заборгованість ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед КС «Чернігівська»становить 3667грн.13 коп., із них: основна сума кредиту - 3370 грн. 18 коп., несплачені відсотки за користування кредитом - 296 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про заборгованість за договором кредиту, що підтверджується передсудовими попередженнями, які їм направляла КС «Чернігівська» та повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.14-15).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язанння має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..553 ЦК України поручитель відповідає за порушення зобов»язань боржником.

Із змісту статті 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки.

За змістом ч.1 ст.608 ЦК України у разі смерті фізичної особи зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Отже, смерть боржника ОСОБА_3 не припиняє зобов'язання за кредитним договором, оскільки таке зобов'язання не є нерозривно повязаним з особою боржника і може бути виконано іншою особою, а саме поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з положень ч.3 ст.559 ЦК України, підстави для припинення поруки відсутні, оскільки доказів переведення боргу ОСОБА_3 відповідно до ст.520 ЦК України на іншу особу не надано.

Тому позивач має законне право стягнути суму заборгованості з відповідачів і його вимоги підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення витрат пов»язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,554, 509, 520, 553, 559 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Чернігівська»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 3667(три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 18 коп. в рахунок заборгованості за кредитом, несплачених по ньому відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 60 (шістдесят) грн. в рахунок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 (вісімдесят п»ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 60 (шістдесят) грн. в рахунок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 (вісімдесят п»ять) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж десяти днів апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, з дня його проголошення.

Суддя А.В. Коваленко