overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню станом на 01.01.11 р. в сумі 3500,56 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, обставини, на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені належними доказами, а саме: відсутній номер договору про надання населенню послуг по водопостачанню.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Зміїний» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2004/2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання провести 27 вересня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/461/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцями за заповітом ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,64 га, яка знаходиться в с. Плоске Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого підсобного господарства, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №01993, виданого 06.12.2000 року Плосківською сільською радою Острозького району та яка була успадкована ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Острозькою районною державною нотаріальною конторою Рівненської області 24.03.2008 року (зареєстроване в реєстрі за №1032).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-259/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (Філія Вінницьке РУ) - ( код ЄДРПОУ №25962332, МФО №302355, кор. рах. №0001 в ПАТ КБ "Надра", МФО №320003, місцезнаходження м. Вінниця, площа Жовтнева 1, 21001) - заборгованість за кредитним договором в сумі 21 548 гривень 16 коп..

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (Філія Вінницьке РУ) судові витрати: судовий збір в сумі - 215 гривень 48 коп. та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 гривень, а всього 335 гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області о 14 годині 12.05.2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

18.03.2011

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А. П

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-1" с. Маньківка Бершадського району Вінницької області про скасуваня судового наказу

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ "Будматерали-1" с. Маньківка про скасування судового наказу від 03.02.2011 року по справі № 2-н-2/11 містяться вимоги, передбачені ст. 105-1 ЦПК України, за якими може бути скасовано судовий наказ.

Із даної заяви та поданих документів не вбачається спору про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-1" с. Маньківка Бершадського району Вінницької області про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 10 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18.08.2011 на 14:00 годину.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4927 грн. 38 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4927 грн. 38 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4927 грн. 38 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс", третя особа: Товарна біржа "Ізумруд"

Про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс", третя особа: Товарна біржа "Ізумруд"

Про визнання договору дійсним

Призначити судове засідання 13:00 год 11.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» січня 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

«07» грудня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «04» лютого 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-449/11 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про розірвання договору участі у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», направивши поштою 25.11.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» приймав участь в судовому засіданні 15 червня 2010 року (а. с. 202 - 207). Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя : / підпис/

З оригіналом згідно: /підпис/
№ 2029/2-н-6212/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2410.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3450,34 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5420/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку , -

В с т а н о в и в :

06.12.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, які їх підтверджують, зокрема у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, які їх підтверджують, зокрема зазначити у позовній заяві, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-1681/11

29 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів..

До початку призначення справи до розгляду позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: