Справа № 22-ц-3045/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, представника банку ОСОБА_6,

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ПАТ „Родовід Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 82 841 грн. 89 коп., а також понесені по справі судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 серпня 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк (Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останньому кредит в сумі 5 454 грн. 50 коп. до 04 серпня 2010 року зі сплатою 7% річних за користування кредитними коштами. Боржник систематично порушував зобовязання щодо сплати щомісячних платежів, у звязку з чим виникла вказана вище заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити зазначене рішення суду, зменшивши суму стягнутих з нього коштів, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він фактично отримав в кредит 5000 грн., оскільки 454 грн. 50 коп. банк залишив собі як винагороду, сплатив на погашення кредиту 1210 грн., тобто суд незаконно стягнув з нього ще 4 572 грн. 40 коп. Апелянт також вказує, що судом незаконно стягнуто пеню за 3 роки, так як законом для стягнення пені встановлено річний строк позовної давності. Також апелянт вважає, що суд повинен був застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК Країни та зменшити розмір пені.

В письмових запереченнях ПАТ „Родовід Банк просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 серпня 2008 року між ВАТ „Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ „Родовід Банк, та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останньому кредит в сумі 5454 грн. 50 коп. до 04 серпня 2010 року зі сплатою 7 % річних за користування кредитними коштами. Боржник ОСОБА_5 за цим договором зобовязувався погасити повністю споживчий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами споживчого кредити та плату за обслуговування споживчого кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, а тому сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з розрахунку ПАТ „Родовід Банк ОСОБА_5 належним чином зобовязань за кредитними договорами не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 82 841 коп. 89 коп., в тому числі кредит 4 572 грн. 40 коп., несплачені відсотки 534 грн. 36 коп., заборгованість по комісії - 3 004 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне внесення чергового платежу в розмірі 74 731 грн. 04 коп.

Жодних доказів щодо невірності даного розрахунку відповідачем ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта про те, що ним фактично було отримано лише 5000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки з п.1.1.5 кредитного договору від 04.08.2008 року встановлено, що ОСОБА_5 отримано споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп.

Відповідно до приписів ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність в один рік.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_5, що наданий позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог, вбачається, що позивачем пеня за простроченим кредитом, пеня за простроченими процентами, пеня за простроченою комісією нараховані за період з 01.01.2009 року по 20.06.2011 року, тобто за період, що більший, ніж один рік.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

У суді першої інстанції ОСОБА_5 з такою заявою не звертався, в звязку з чим доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин річного строку позовної давності Апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що розмір заборгованості (без врахування пені) по кредиту становить 4 572 грн. 40 коп., по процентам 534 грн. 36 коп., по комісії 3004 грн. 09 коп., а всього 8 110 грн. 85 коп.

За таких обставин, коли сума пені значно перевищує суму заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, апеляційний суд вважає за можливе зменшити суму пені, що стягнута з відповідача до 8 110 грн. 85 коп., що дорівнює загальній сумі боргу по кредиту без врахування пені.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8 110 грн. 85 коп. заборгованості по кредитую, процентам та комісії, а також 8 110 грн. 85 коп. пені, а всього 16 221 грн. 70 коп.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині сум стягнутої заборгованості по кредиту та судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 551 ЦК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року змінити, зменшити суму стягнутої з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованості за кредитним договором до 16 221 грн. 70 коп. та суму судового збору, стягнутої на користь держави, до 162 грн. 21 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: