Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5304/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" в особі представника ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

В позові зазначила, що 04 травня 2011 року придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, керамічну плитку "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей "Міrа 300" на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558, 71 грн. 05 червня 2011 року, після завершення ремонтних робіт по укладці плитки на стінах ванної кімнати, позивачем були виявлені явні відмінності в кольорах керамічної плитки "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10, а саме: одна частина загальної кількості плитки відрізнялась за кольором від іншої та була темніша, а ніж інша частина плитки. 05 червня 2011 року позивач звернулася до директора ТОВ "Епіцентр-К" ОСОБА_5 з письмовою заявою про повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми та відшкодування витрат понесених на укладку та демонтаж керамічної плитки в сумі 2000 грн. Позивач відповіді від ТОВ "Епіцентр-К" з приводу відшкодування матеріальної шкоди не отримала. 14 червня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки ТОВ "Епіцентр-К" та повернення їй коштів ТОВ "Епіцентр-К" за придбаний неякісний товар. Позивачем за власний рахунок було проведено експертизу в Науково-дослідному центрі незалежних споживчих експертиз "Укртест" з приводу якості придбаного нею у ТОВ "Епіцентр-К" товару - плитки керамічної. У висновку експерта № 041/01.07.11. від 05 липня 2011 року зазначено, що товар є неналежної якості, не відповідає вимогам ГОСТ 6141-91, п. 2.1, згідно якого партія повинна складатися із плиток одного типу, кольору, малюнку та сорту, має місце порушення інтенсивності окрасу керамічної плитки перевищує допустимі норми, вказані в:ГОСТ 6141-91, п.1.4.4., різниця в кольорі плиток видима з відстані більше 2 м., що свідчить про суттєвий виробничий дефект, допущений при виготовлені "або про комплектації" плитки.

На підставі вищевикладеного, позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" матеріальну шкоду, в розмірі вартості придбаної неякісної керамічної плитки "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей "Міrа 300" на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558,71 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) грн. та витрати на демонтаж та укладку керамічної плитки в сумі 2 000 (дві тисячі гривень) грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 400 (чотириста гривень) грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять гривень) грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 9151 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду, в розмірі вартості придбаної неякісної керамічної плитки "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей " Міrа 300" на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558,71 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) грн. та витрати на демонтаж та укладку керамічної плитки в сумі 2 000 (дві тисячі гривень) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 9151 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_1) витрати на проведення експертизи з метою встановлення якості придбаного товару в розмірі 400 (чотириста гривень) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 9151 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_1) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять гривень) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Епіцентр-К" в особі представника ОСОБА_3 подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 04 травня 2011 року ОСОБА_4 придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" керамічну плитку "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей "Міrа 300" на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558,71 грн.

05 червня 2011 року, після завершення ремонтних робіт по укладці плитки на стінах ванної кімнати, позивачем були виявлені явні відмінності в кольорах керамічної плитки "Моsаіс Вlаnсо" SТD 10, а саме: одна частина загальної кількості плитки відрізнялась за кольором від іншої та була темніша, а ніж інша частина плитки.

Згідно з висновком № 041/01.07.11. від 05 липня 2011 року «Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Укртест" товар ( плитка керамічна) є неналежної якості, не відповідає вимогам ГОСТ 6141-91, п. 2.1, згідно якого партія повинна складатися із плиток одного типу, кольору, малюнку та сорту, має місце порушення інтенсивності окрасу керамічної плитки перевищує допустимі норми, вказані в ГОСТ 6141-91, п.1.4.4., різниця в кольорі плиток видима з відстані більше 2 м., що свідчить про суттєвий виробничий дефект, допущений при виготовлені "або про комплектації" плитки ( а.с.12-16)

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності , в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст.. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що позивачкою не доведено продаж ТОВ "Епіцентр-К" керамічної плитки неналежної якості, є неприйнятним, оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами у розумінні ст, ст. 58, 59 ЦПК України наданий позивачем доказ - висновок «Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Укртест".

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позові вимоги повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, мало порушення права ОСОБА_4, як споживача, на отримання товару належної якості, яке підлягає захисту в обраний нею спосіб.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування рішення районного суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: