overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, ТОВ Агрофірма «Добробут про визнання права власності на спадковий майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4561/11
Провадження № 2/1015/6675/11
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 24 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
28.09.2011 Справа № 2-О-67/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою в якій просять суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем - залишена без руху.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Заявник в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 22-ц-6758/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях №21657441, №21656957, на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 14.02.2011 року по виконавчому провадженню №21656957, а також на дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника була присутня в судовому засіданні 21.11.2011 року при винесенні оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 29.11.2011року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Національного авіаційного університету ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 17.01.2011 р. за позовом Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення позов був задоволений і було постановлено виселити ОСОБА_4 разом з залежним від неї малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з кімнати №50 в будинку 6-а по вул. Дружківській в м. Києві без надання іншого жилого приміщення.

Після розгляду справи і вступу рішення в законну силу представник позивача по справі ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, а саме: по-батькові відповідача ОСОБА_2 Дмитрівнузамість неправильно вказаного по-батькові відповідача Олексіївну.

Сторони про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання вони не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви і виправлення допущеної судом описки у резолютивній частині рішення суду від 17.01.2011 р. з слідуючих підстав.

У резолютивній частині рішення суду по змісту замість правильного по-батькові відповідача ОСОБА_2 „Дмитрівну було помилково написано „Олексіївну, що є опискою, яка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у резолютивній частині рішення суду від 17 січня 2011 р. по даній цивільній справі відносно зазначення по-батькові відповідача по справі ОСОБА_2, і вважати правильним її по батькові по змісту „Дмитрівну замість помилково зазначеного „Олексіївну.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 211 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.09.2010 р. по справі №2-704/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 21.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 12:40. год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського РЕМ про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення представника позивачки до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського РЕМ про захист прав споживача - призначити до розгляду на 10.00 год. 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-46/11 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-636/11
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки буде подано позов в порядку ст.. 28 КПК України.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування залишити без розгляду .
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-209/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої внаслідок пошкодження автомобіля

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої внаслідок пошкодження автомобіля залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
09.08.2011У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
09 серпня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ Ерсте Банкна рішення від 06 жовтня 2011 року, та на додаткове судове рішення від 22 грудня 2010 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16год. 00хв. „18 серпня 2011 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Справа № 2-114/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.10.2011 року подала заяву із змісту якої вбачається, що вона просить залишити зустрічну позовну заяву її довірительки без розгляду.

Представники відповідача вказану заяву підтримали.

Відповідач за зустрічним позовом відносно задоволення такої не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 44 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду