overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 07 вересня 2011 року о 13 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №0603/2-1805/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1805/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ВАТ «Укртелеком», КО «Київзеленбуд», АК «Київенерго»

3-я особа: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням строку повноважень судді Бондаренко О.В., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа,

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.07.2011р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4489/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2449/11
Справа №2-3925/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з грудня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2006 р.(а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.02.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №2193) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання з тих підстав, що як стверджує, 17.02.2009 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Від спільного шлюбу у них двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час дочка ОСОБА_3 повнолітня, навчається, є студенткою першого курсу Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини, що підтверджується довідкою № 01102 від 11 січня 2011 року, потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання 30 червня 2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 10:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять поділити спільне майно.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року в даній справі призначено товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до вирішення даного питання.

27.09.2011 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відновити.

Скасувати ухвалу № 2-218/11 від 02.08.2011 року про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 25 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву про скасування судового наказу від 26.05.2011 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючі свої вимоги тим, що 26.05.2011 року за заявою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості з нього було стягнуто 569.81 гривень та 55.50 гривень судових витрат.

З даним судовим наказом він не погоджується, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також посилається на те, щов квартирі АДРЕСА_1 встановлений водомір.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Представник стягувача, ОСОБА_1 заперечувала проти його скасування.

Згідно акту прийому в експлуатацію водоміра від 24.06.2009 року, в квартирі АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію водомір та проведено його пломбіровка (а.с. 6).

Таким чином, судовий наказ, виданий 26.05.2011 року підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості- задовольнити.

Судовий наказ від 26.05.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості , яка складається з 569 гривень81 копійки, судових витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень - скасувати в частині несплачених нею коштів.

Роз'яснити представнику КВУ "Каховводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборголваність за користування природним газом .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-51/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборголваність за користування природним газом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Курбанова
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

03.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товатиства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.01.2011 Публічне акціонерне товатиство "Акціонерний комерційний банк "Базис" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №59103 від 14.09.2007 року, станом на 11 січня 2011 року, яка складає 2767 грн. 56 коп. з яких: 2471 грн. 56 коп. - заборгованість за овердрафтом; 296 грн. - заборгованість за процентами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товатиства "Акціонерний комерційний банк "Базис" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товатиства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 03.03.2011 року.

Запропонувати відповідачуі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
_________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 150 грн. 94 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового ?онду», ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 103,104 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику і роз»яс нити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати до суду заяву про його скасування протягом 10 днів з пня отримання копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-700/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-700/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 15.11.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-4533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 кв.м, з якої 35,1 кв.м житлова, 24,1 кв.м підсобна, визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 кв.м, з якої 35,1 кв.м житлова, 24,1 кв.м підсобна, зобовязати ХДБТІ зареєструвати за ними право власності на зазначену квартиру.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не підписана позивачами.

- Заявлено вимоги матеріального характеру, проте не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 188,2 грн. та не більше 2823 грн.

- Позовну заяву подано в одному екземплярі, необхідно надати копію для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-221/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинський РЕМ (р/р 77 в ВАТ "Ощадний банк України" Долинське відділення, МФО 336536, ) 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 64 коп. на відшкодування заподіяної шкоди та боргу за спожиту електроенергію, 81 (вісімесят одну) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-139/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Коврай", про витребування земельної ділянки з безпідставного володіння,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1