overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2136/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині «09»червня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 09.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судові засідання 17.03.2011 року, 21.03.2011 року, 05.04.2011 року, не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-492/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.11 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сапона О.В. при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їх шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в період перебування сторін в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження, батьком дитини записаний відповідач, а тому згідно Закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214, 226 ЦПК України, ст.180, 181,182, Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 15 серпня 2011 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

28 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева»товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до філії «Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева»ТОВ «Столична судноплавна компанія», ТОВ «Столична судноплавна компанія»про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування шкоди.

27.01.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева»товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-382/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В. П. ,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відшкодування. З позовними вимогами позивача відповідач не погоджується, оскільки відповідно до Звіту № 4768/5062 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20.07.2010 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, складає 221 089 грн. Позивач ОСОБА_3 заявив, що вартість автомобіля склала 319 000 грн.

Оскільки між проведеною відповідачем експертизою та заявленою позивачем сумою суттєва різниця ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, представник відповідача заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання, а представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, заслухавши думку сторін, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відшкодування товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент укладання договору АТК ВТБ № 83727 від 15.05.2008 року ?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ ПРОСТО страхування.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Cправа № 2-652/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-652/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А справа № 2-1464/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-810/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.01.2012 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 березня 2011 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, позивачем надано суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Суворовського районного суду м.Херсона, що є неприпустимим.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2625/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.08.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-491/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 08:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 4795 грн. 91 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "__"___________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №2-н-79/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Черкасиобленерго в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Звенигородського райсуду суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

На підставі наведеного суд вважає, що ВАТ Черкасиобленергов особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає до розгляду по місцю перебування та фактичного проживання відповідача боржника.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ВАТ Черкасиобленергов особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути позивачу для подання до належного суду по місцю проживання відповідача.

Копію ухвали з доданими до неї додатками направити ВАТ Черкасиобленергов особі директора Звенигородського району електричних мереж.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

29.08.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.М.Пісоцький