overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2011
Справа № 2-3328/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28.07.2011 о 15:40 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-724/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16.06.2011 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але 12.08.2009 вона знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-1482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 263 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2011
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 06.07.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-476/11
25 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-652/11/0314
У Х В А Л А

11.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв. 17.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 І. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.,
Справа№2-5/11
УХВАЛА

14.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, розшук відповідача,-

Встановив:

В судове засідання 14.12.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.12.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Здійснити виклик позивачки через Терехівську сільську раду.

Суддя:
Справа № 2-1953/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" вересня 2011 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Медвежа, вул. Сагайдачного, 5

Відповідач: ОСОБА_2

с. Нове Село, вул. Л.Українки, 71

Третя особа: Орган опіки та піклування

Дрогобицької райдержадміністрації

м. Дрогобич, вул. 22 січня, 37

"25 серпня 2011 року №2-1953/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та БУГЕРОЮ ( ДО реєстрації ШЛЮБУ ХАЛАК) ОСОБА_3, який був зареєстрований 10.06.2006 року виконкомом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 2

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище набуте після реєстрації шлюбу - БУГЕРА.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

09.11.2011 Справа №2-8683/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська обєднана державна інспекція про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська обєднана державна інспекція про визнання права власності на автомобіль.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська обєднана державна інспекція про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-44/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство житлово-комунального господарства м.Рожище звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-13/11
Провадження № 6-13/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судці Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №2-155/10.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №2-155/10.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Таким чином, в силу ч,2 сг. 77 ЦПК України, суд визнає. що заявник повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №2-155/10 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада , визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Раковецька сільська рада про визнання права власності на транспортний засіб

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада, про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1227,69грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер 26.03.2006 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 11 від 27.03.2006 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 051702 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 26.03.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-204/11 за заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс",-

в с т а н о в и в:

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що типовий договір № 1827 від січня 2006р. на який посилаяться стягувач було укладено у її відсутності , більше того він нею не підписувався і не погоджувався.

Крім того при поданні заяви про видачу судового наказу КП "Сокальжитлокомун сервіс" не було надано розрахунку вказаної заборгованості і не надано документів на підтвердження фактичних витрат на обслуговування будинку та пибудинкової території, що підтверджує безпідставність заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-204/11 від 08.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: Л. Ю. Фарина