overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/991/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

24.05.2011 року ВАТ Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вказана заява ухвалою судді від 25.05.2011 року залишена без руху. ВАТ Облтеплокомуненергобуло запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву з виправленими недоліками.

Заявник ухвалу судді від 25.05.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу на 10.02.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-1719/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1719/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:31 "08" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
№ 6-39/11 р.
По справі № 2-2051/10
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження.

10 червня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

За участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.11.2010 року громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав. Цим же рішенням було вирішено стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь Органу опіки та піклування Чугуївської міської ради на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини усіх видів доходу (але не менше 30% прожиточного мінімуму для дітей відповідного віку) на кожного починаючи з 21.07.2010 року до повноліття дітей, також стягнути з ОСОБА_8 аліменти на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (але не менше 30% прожиточного мінімуму для дітей відповідного віку) на кожного починаючи з 21.07.2010 року до повноліття дітей.

Виконавчі листи по даній справі знаходяться у відділі ДВС на примусовому виконанні.

При цьому, виконавчим комітетом Чугуївської міської ради було прийнято рішення № 151 від 11.03.2011 року Про надання згоди на влаштування малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання та спільне проживання в сімю ОСОБА_2.

Розпорядженням Сахновщинської районної державної адміністрації від 21.03.2011 року № 45 Про створення прийомної сімї та передачу на виховання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 21.01.1999 року народженнядіти були передані на виховання в сімю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З підстав наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради на ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1803/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:38 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/338/11 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів : Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі:

судового засідання: ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарськ-Волинського районного суду від 20 жовтня 2010 року прийнято відмову від позову і закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, оскільки суд не перевірив причину відмови від позову, їй не розяснені наслідки відмови від позову. Ухвалою позбавлено її право на захист прав та інтересів.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 написала в суді заяву про відмову від позову.

Дана відмова судом була прийнята і провадження по справі закрито.

Згідно ст. 174 п.2 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачці були розяснені наслідки закриття провадження у справі, що порушило її права.

Згідно п.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 22.12.2011 року щодо усунення недоліків позову, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 22-ц-5564/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Категорія справи 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКпро відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням вищезазначений позов задоволено.

ПАТ КРЕДОБАНКоскаржив рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2011 року, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2011 року залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від судді Франківського районного суду м. Львова про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки (а.с. 90).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКпро відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКна рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2011 року повернути Франківському районному суду м. Львова для належного оформлення у строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 24.10.2011 15:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2165/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма України" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма України" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма України" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма України" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки. - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Справа №2-2841/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 році пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру № 2 загальною площею 68,71 кв м по вулиці Довженка, блок Б у м. Тернополі, покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов"язання відповідно до умов , укладеного між ними 12 березня 2008 року Договору про участь у пайовому будівництві зазначеної квартири .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-2572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 2512,92 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго здійснити з нею та ОСОБА_2 звірку по неврахованим сумам платежу та документально надати до суду. При цьому посилалася на те, що така звірка необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з чим, суд вважає необхідним витребувати докази, а саме зобовязати Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго здійснити з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 звірку по неврахованим сумам платежу та документально надати до суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго докази, а саме :

Зобовязати Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго здійснити з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звірку по неврахованим сумам платежу та документально надати до суду.

Виконання ухвали доручити Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3