Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 75/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«04» лютого 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлово експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 781 грн., 14 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_1 уточнила свій позов в сторону зменшення зазначивши, що

Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що станом на 01.01.2011 року відповідачем ОСОБА_2 борг за отримані послуги по утриманню будинку та при будинкової території частково погашено.

Станом на 01.10.2010 року борг становив 781,14 грн. Нарахування у місяць становить (згідно розрахунку доданого до позовної заяви) 68,89 грн. Відповідачем щомісячно частково гаситься заборгованість. Борг станом на 01.01.2011 року, становить 587,81 грн., на момент розгляду справи становить 437 грн. 81 коп.

В зв'язку з викладеним вище та керуючись п. 2 ст..31 ЦПК України представник позивача просить суд винести рішення, яким зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість у сумі 437 грн. 81 коп та 30,00 ігри. витрат за інформаціймо-технічне забезпечення розгляду даною позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

ОСОБА_2 (відповідач по справі) є власником квартири АДРЕСА_1.

Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду , утримання та експлуатацію якого здійснює КЖЕП.

Згідно ст.. 68 Житлового кодексу України, ЗУ « Про житлово-комунальні послуги », постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій » утримує ( надає житлово-комунальні послуги ) будинки комунального житлового фонду , який на балансі підприємства , а споживач отримує ці послуги та повинен вчасно вносити за них оплату.

Власником квартири АДРЕСА_2 своєчасної оплати за надані послуги не було, а тому порушено ст.. 66-68 Житлового кодексу України, п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. З ст. 815 Цивільного кодексу України , н. 14,17, 35 постанови КМУ « Правила користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями », постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій »

Станом на 01.10.2010 року в результаті несвоєчасної оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкових території за у співвідповідача виникла заборгованість в сумі 781,14 грн.

Не оплачуючи за отримані житлово-комунальні послуги власник квартири позивачу збитки, котрий є комунальним підприємством, тобто своїми діями він наносив збитки громаді міста Кагарлика, окрім того відповідач свідомо ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 11 підп. 1 постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року типового договору вказано, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Згідно ч.І ст. 625 ЦКУ власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.

Станом на 04.02.2011 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 437 грн. 81 коп.

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комінального житлово експлуатаційного підприємства 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду даного позову, сплаченого позивачем.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.. 3,38,ч.1ст.40, ст..118-120 ЦПК України , ст..ст. 549-552,625,626 ЦК України , ст..ст. 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комінального житлово експлуатаційного підприємства кошти в сумі 437 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: