overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення права на виховання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення права на виховання дитини.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в частині залишення за ним права на виховання спільної дитини.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення права на виховання дитини в чатсині залишення права на виховання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1111/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-44/11
Провадження № 2-с/1616/1425/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

судя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-712/11 від 03 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 5 146 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-712/11 від 03 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 5 146 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-712/11 від 03 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 5 146 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 21 липня 2011 року.

ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-525/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до СГІРФО ЛИПОВЕЦЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ та третіх осіб - ОСОБА_2 та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та на оформлення і видачу проїздних документів без згоди та супроводу батька

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів дитини для тимчасового виїзду за кордон в Італійську Республіку - на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області , у супроводі матері ОСОБА_1, 19.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 або особи, уповноваженої нею, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною 18-річного віку

Надати дозвіл на щорічні тимчасові виїзди за кордон в Італійську Республіку малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Турбів, Липовецького району Вінницької області у супроводі матері ОСОБА_1, 19.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 або особи, уповноваженої нею, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною віку 18 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2о-44/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гумниської сільської Ради про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.1190120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК УКраїни, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до Гумниської сільської Ради про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове судове засідання на 20.07.2011 о 17:00год В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 2-4144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи здійснено прибудову літ. а 1", А (другий поверх), приміщення коридор III площею 3,5 кв.м., кухню IV, площею 15,5 кв.м., туалет V, площею 4,8 кв.м., коридор 1-6 площею 19,4 кв.м., житлове приміщення 1-7 площею 27,7 кв.м., тамбур VI площею 4,1 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 79 без порушень несучих конструкцій, санітарно-гігієнічних вимог і правил експлуатації будинків з дотриманням будівельних норм та правил ДБН та чи не порушує прав третіх осіб та є закінченим будівництвом.

З огляду на те, що зясування вказаних питань має суттєве значення для справи, і для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи здійснено прибудову літ. а 1", А (другий поверх), приміщення коридор III площею 3,5 кв.м., кухню IV, площею 15,5 кв.м., туалет V, площею 4,8 кв.м., коридор 1-6 площею 19,4 кв.м., житлове приміщення 1-7 площею 27,7 кв.м., тамбур VI площею 4,1 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 79 без порушень несучих конструкцій, санітарно-гігієнічних вимог і правил експлуатації будинків з дотриманням будівельних норм та правил ДБН та чи не порушує прав третіх осіб та є закінченим будівництвом.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-н-46/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду без виклику сторін 28.04.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0916325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 09 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-954/11
Провадження № 2-н/1616/1427/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 641 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 641 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 641 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійській районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа

Кілійська міська рада Одеської області

про

зобовязання знести самовільно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа Кілійська міська рада Одеської області про зобовязання відповідача знести самовільно збудовану споруду гараж, розташовану на території домоволодіння № 34, по вул. Дунайській, в м. Кілія, Одеської області.

Ухвалою судді від 22.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14.04.2011 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання позивача - ОСОБА_3, згідно з яким він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки саме вона є власником домоволодіння на території якого збудована спірна споруда.

15.04.2011 року представник позивача ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 підтримала та просить його задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягаючім задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом достовірно встановлено, що власником домоволодіння на території якого збудована спірна споруда є не ОСОБА_4, а ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, замінити неналежного відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"28" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 10 хвилин 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 05 серпня 2011 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 40 хвилин 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2011 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-271/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 9год. 45 хв. 12.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 35 хвилин 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2011 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3