АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року по цивільній справі за поданням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України (зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк ПриватБанк),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України залишено без задоволення (а.с.35).

В апеляційній скарзі підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.36-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №26886501 з виконання виконавчого листа №2-8506/2010, виданого 31.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ПП ТД Ніко-Центрметал, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ППФ Ніко на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в загальному розмірі 8 245 091,75 грн. (а.с.7).

Залишаючи без задоволення подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, зокрема доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни, а також судом враховано, що боржник не приховується від виконавчих органів, визнає зазначені зобовязання та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжито ряд заходів, необхідних для своєчасного виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, а саме: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відсутності доказів необхідності застосування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, не дав оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами та не застосував норму ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону та характер правовідносин, які склалися між сторонами, апеляційний суд вважає за можливе тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до повного виконання вимог виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року №2-8506/2010, боржника ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з постановлення нової ухвали з даного питання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року скасувати.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до повного виконання вимог виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року №2-8506/2010, боржника ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 28/47, інн., НОМЕР_1, виданий 27.09.2005 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: