overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-205/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,541 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66,68 Житлового Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.А. Іванов
УХВАЛА

29 березня 2011 року Справа № 2-390/11 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-390/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гривневого еквіваленту боргу за договором позики в розмірі 41397,72 грн., а також понесені судові витрати.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_1 у поданій до суду 28.03.2011 року належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач усіма можливими способами буде уникати виконання рішення суду, в т.ч. здійснить відчуження належного йому автомобіля.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-21130, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, № двигуна 0, № кузова ХТА2718, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-695/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу на 14.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Герасименко
справа № 2-421/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2М у червні 2011 року звернувся до суду до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок А-1, гараж Б, сарай В, погреб з шийкою Г, убиральні Д, огорожі №1, ями вигрібної №2, який розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Прихідьки, вул.. Новоселівська, буд. 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 45 хв. 20.06.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду О. М. Корсун
Справа №2-1466/11
УХВАЛА

18.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 18.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначає, що чатково погасила суму заборгованості, про що свідчить ксерокопія квитанції.

Відповідач ПП "Марконі" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та відкласти судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 21.11.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя:
Справа № 2-4055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбудпро визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва від 28.07.2011 р. було постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбудпро визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування.

Після винесення рішення ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Статтею 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митоне передбачено повернення судового збору в разі відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, підстави для задоволення заяви по повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбуд про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2186 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.04.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа №2-н-467 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

29 липня 2011р. до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 506 грн.44 коп.

1 серпня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

16 серпня 2011р. надійшла довідка СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС Украіни в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ІЩК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №5380/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

29 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з аудіо запису судового засідання від 12.09.2011 року та журналу судового засідання (а.с. 29,30) ухвала була прийнята та проголошена у присутності ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження спливав 17.09.2011 року, оскільки цей день був вихідним, то останній день для подачі апеляційної скарги був 19.09.2011 року.

Апеляційна скарга, згідно поштового штампу, подана 21.09.2011 року, тобто з порушенням процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не подавалось.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не ставилось, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За вказаних обставинах роз'яснити апелянту право звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому зазначити причини пропуску цього строку для вирішення питання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту право на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-6471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна: квартири №98 загальною площею 45, 4 кв. м по вул. Симиренко, 5 в м. Києві станом на 26.08.2011 р.

В порядку забезпечення позову подавач позову просить заборонити відповідачу та органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті, мотивуючи тим, що це буде сприяти можливості виконанню рішення в майбутньому та захисту прав учасників судового розгляду.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку заява про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті не узгоджується з предметом спору, яким є визнання недійсним звіту про незалежну оцінку квартири, тобто спір стосується не квартири, а звіту про її оцінку, що не є тотожним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року 2-н-648/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 210, кв. 41, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1