overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-161/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., за участю секретаря Покотилової І.М.. у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово, розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому -ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 31 січня 1969 року, де по батькові вказано Парфирьевич. На даний час заявник має намір подати документи до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком у 60 років. Однак при звіренні трудової книжки встановлено, що вона оформлена з помилками. Через те, що існують розбіжності в написанні по батькові заявника в трудовій книжці та у паспорті, це не дає йому можливості здійснити свій намір. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заяві наполягає.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідно до паспорта по батькові заявника вказано Порфирьевич.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215, 256,

259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 31 січня 1969 року на імя Бормотова Сергея Парфирьевича належить Бормотову Сергею Порфирьевичу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі слід провести підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду вчинити такі підготовчі дії:

1.Витребувати із ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області копії документів про реєстрацію автомобіля «Газель» 33 02 ЗНГ на імя ОСОБА_2 та на інших після нього осіб. У разі якщо переоформлення автомобіля було здійснене на підставі договору купівлі-продажу, витребувати копію вказаного договору.

2.В судове засідання викликати свідків:

1.Дорош ОСОБА_3, м. Кобеляки. Полтавської області, вул. 1 Травня 16,

ОСОБА_4, м. Кобеляки, Полтавської області вул. Пушкіна 42/2.

Суддя:
Справа № 22-ц-1144/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Категорія справи - 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ТзОВ „Український промисловий банк" в особі відповідального за ліквідацію Львівської філії ТОВ „Укрпромбанк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та розстрочення сплати суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду

Копію вище згаданої ухвали апелянт отримав особисто 10 січня 2011 року (а.с. 61-зворот), однак до 25 січня 2011 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
№2-1163 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23 червня 2011 року суддя Волноваського районного суду м. Волноваха Ковєй JI.B. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановлення права власності і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1163/ 11/за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановлення права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на

розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 00 хв. «01.07.2011

р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до «01.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 Справа № 2н-76/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 208,49 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-275/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,06 га, розташовані по вулиці Жовтнева, 50 в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку і 1/2 частину зазначеної земельної ділянки. Одночасно просить суд витребувати довідки про вартість житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою судді від 18.08.2011року зазначена позовна заява залишена без руху і ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 18.08.2011р. не виправлені, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень сплачений згідно квитанції № ПН332 від 15.08.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень сплачені згідно квитанції № ПН340 від 15.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-1125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-6529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства УКРТРАМПпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства УКРТРАМП про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства УКРТРАМПпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 07 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1325/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1599/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 20 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 10 жовтня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба