overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 206/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

08 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , державний орган яких захищає права та інтереси інщих осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, державний орган яких захищає права та інтереси інщих осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні), ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні), ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.03.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Кіхтенко
Справа № 2-н-4258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _________________
Судовий наказ набрав чинності _______________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3859 грн. 96 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3859 грн. 96 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3859 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
Справа № 2-123/11
У х в а л а

23 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3, ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в прохальній частині позовної заяви не правильно вказано зміст позовних вимог (позивач просить видати судовий наказ, а необхідно просити стягнути ); 2) в позовній заяві сторонами вказано заявника та боржника, а відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у справах позовного провадження є позивач та відповідач.

Крім того, позивачка просить витребувати у відповідача відомості про розмір нарахованої, але невиплаченої їй заробітної плати, але відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 45
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити способом участі його як батька у вихованні свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, систематичне проживання протягом трьох днів на тиждень з ним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способу участі батька у вихованні дитини. 2.Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 12:15 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.,

при секретарі - Іванюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 500 000 гривень до 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто 500 000 грн., однак в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку та зазначено цю суму як 5000 000 грн.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року щодо розміру стягнутої з відповідача судом першої інстанції моральної шкоди, який вважати 500 000 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, зазначивши розмір моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції 500 000 гривень, а не 5000 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро україни (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом моторного ( транспортного) страхового бюро україни (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30.09.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської РДА про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 21 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07. 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб було зареєстровано 18 липня 1992 року. Спільне життя не склалося. Відносини в сім"ї напружені і це негативно впливає на дитину, тому позивач звернвся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 26.04.2011 на 12:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2/2506/3543/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Голови спілки співвласників, учасника майнових відносин реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_2, співвласника розпайованого майна реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Треті особи Бердичівське МБТІ, ПП «Україна- Експерт Центр»про визнання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна від 30.12.2009 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Голови спілки співвласників, учасника майнових відносин реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_2, співвласника розпайованого майна реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_4, Арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Треті особи Бердичівське МБТІ, ПП «Україна- Експерт Центр»про визнання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна від 30.12.2009 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали судді від 10 лютого 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачам для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивачі були повідомлені про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Із повідомлень пошти про вручення поштових відправлень вбачається, що копія ухвали була вручена позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 лютого 2011 року. Станом на 2 березня 2011 року недоліки позивачами не були усунуті та на адресу суду не направлені, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Голови спілки співвласників, учасника майнових відносин реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_2, співвласника розпайованого майна реорганізованого КСП імені Чапаєва ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Треті особи Бердичівське МБТІ, ПП «Україна- Експерт Центр»про визнання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна від 30.12.2009 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони по справі та в якості свідка ОСОБА_4.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря Скрипка О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 вересня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 14-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна