Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» із позовом про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 17 вересня 2007 року він являється одним із співвласників приватного підприємства ДЕКА-ІНВЕСТ.

24 вересня 2009 року відбулись загальні збори співвласників приватного підприємства ДЕКА-ІНВЕСТ, на яких було прийнято рішення підписати кредитний договір з ПриватБанком, звернутись до СПД ОСОБА_2 та ПП Камаль-юніор надати в якості майнової застави для отримання кредиту магазин-кафе площею 876 кв.м. та земельну ділянку площею 15 соток та доручити підписати кредитний договір директору ПП Дека Інвест ОСОБА_3. Зазначений протокол був наданий банку для оформлення кредитного договору № Д-07-02-149 МК від 17.02.2007 року. Хто саме з представників ПП ДЕКА-ІНВЕСТ, крім директора займався оформленням кредитного договору позивачу не відомо.

14 лютого 2011 року до нього звернулась філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» із письмовою вимогою про погашення ним як солідарним боржником заборгованості підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» по кредитному договору № Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року.

Позивач зазначив, що він ніколи не відвідував ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань надання кредиту приватному підприємству «ДЕКА-ІНВЕСТ» чи підписання яких-небудь забезпечувальних зобовязань за виконання кредитних договорів зазначеним підприємством. Про існування приватного підприємства «ДЕКА-ІНВЕСТ» позивачеві було відомо лише із розмов із бізнес-партнерами, але особисто він ніяких відносин із вказаним підприємством не підтримував.

В червні 2010 року позивачем було отримано повістку з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, в якій було зазначено, що його викликають в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ДЕКА-ІНВЕСТ до нього, а також ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ПП ДЕКА-ІНВЕСТ, ОСОБА_4 Камаля, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року.

Згідно висновку спеціаліста сектору з ТКЗР Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 6 від 26.01.2011 року підписи від імені ОСОБА_1, які надані на дослідження в копіях договору поруки № 07-02-149 П/З від 17.12.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Отже, кредитний договір № Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року та договір поруки № 07-02-149 П/З від 17.12.2007 року були укладені без участі позивача та поза його волею.

Крім того, вказаний договір поруки взагалі не фігурував під час підписання кредитного договору, підтверджується тим, що в п. 3 кредитного договору № Д-07-02-149 МК від 17 грудня 2007 року, де міститься вичерпний перелік забезпечувальних зобовязань до цього кредитного договору, договір поруки № 07-02-149 П від 17 грудня 2007 року взагалі не значиться.

Також позивачем зазначено, що протиправними діями відповідачів йому було завдано моральної шкоди, що виявилось у душевних стражданнях, погіршенні режиму його повсякденного життя та необхідністю звернення до лікарів через погіршення здоровя.

З огляду на наведене просив задовольнити позов, визнати недійсним договір поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П/3 та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просив задовольнити позов в повному обсязі

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, пояснив, що висновок експерта почеркознавчої експертизи від 26 січня 2011 року не може бути прийнятим судом до уваги, так як він не є належним доказом. Договір поруки може бути укладений будь-коли і не зазначатись у кредитному договорі. Моральна шкода нічим не обґрунтована і не має жодних доказів того, що позивачу було завдано моральну шкоду, тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача ПП ДЕКА-ІНВЕСТ не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що ПП ДЕКА-ІНВЕСТ не зверталось до ОСОБА_1 з проханням виступити поручителем відносно грошових зобовязань ПП ДЕКА-ІНВЕСТ перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № Д 07-02-149 МК від 17.12.2007 року, жодних переговорів з цього питання з ним не проводило та ніяких документів з ним не підписувало. ОСОБА_1 не був присутнім у банківський установі під час підписання кредитного договору. Договір поруки № Д 07-02-149 П від 17.12.2007 року взагалі не фігурував при підписанні кредитного договору і тому не був внесений до розділу 3 Забезпечення кредиту. Вказані у розділі 3 кредитного договору інші договору поруки були підписані іншими присутніми на той час у банку особами. ПП ДЕКА-ІНВЕСТ ніяких претензій до позивача з приводу виконання кредитного договору не має. На даний час всі питання виплати кредитної заборгованості підприємства банку з ПАТ КБ ПриватБанк врегульовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється одним із співвласників приватного підприємства ДЕКА-ІНВЕСТ. (а.с. 14-18).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з листом від 03.02.2011 року до позивача із листом в якому зазначено, що 17.12.2007 року ПП «ДЕКА-ІНВЕСТ» та ПАТ КБ ПриватБанк уклали кредитний договір № Д 07-02-149 МК, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П (а.с. 35).

В п. 3 кредитного договору № Д-07-02-149 МК від 17 грудня 2007 року, де міститься вичерпний перелік забезпечувальних зобовязань до цього кредитного договору, договір поруки № 07-02-149 П від 17 грудня 2007 року взагалі не значиться. (а.с.19-21).

Згідно висновку спеціаліста сектору з ТКЗР Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 6 від 26.01.2011 року підписи від імені ОСОБА_1, які надані на дослідження в копіях договору поруки № 07-02-149 П від 17.12.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 37-40).

Наведене свідчить про те, що договір поруки № 07-02-149 П від 17.12.2007 року позивачем не укладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин суд приходить до обгрунтованого всиновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі старшого експерта Відділення № 40 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 та ОСОБА_1.

Суд, з урахуванням заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках приходить до висновку про задоволення позовних вимог про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача 1500,00 грн.

Керуючись ст. 215, 1167 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки від 17 грудня 2007 року № 07-02-149 П, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі старшого експерта відділення № 40 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Дека-Інвест» та Публічного акціонерного товариства кредитного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Дека-Інвест» та Публічного акціонерного товариства кредитного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в розмірі 8,50 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський