overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

07.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Головуючий по справі суддя Хіневич В.І.. подав заяву про самовідвід з мотиву того, що між сторонами та ним виникли неприязні стосунки у звязку з тим, що ОСОБА_2 подавались безпідставні заяви на імя голови суду щодо дій головуючого судді по справи та заява про відвід головуючого, при цьому, що справа призначалась суддею до розгляду лише двічі.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хіневича В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2080/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв_
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Артем`євої ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 20 грудня 2010 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Артем`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Артем`євої ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 20 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.08.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Старотроянівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Ст. Трояни Кілійського району по вул. Жовтнева, 19 і земельні ділянки після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1380/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.06.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Лубниводбуд про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 шлюб з яким зареєстрували 2006 року, від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що намагатиметься виправитися вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3. Сторони проживають в одному господарстві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 2 (два) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.10.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2653/11
УХВАЛА

13 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею, як за спадкоємицею за законом, права власності на будиночок для відпочинку, який розташований в рекреаційній зоні Чорного моря в с. Приморське Кілійського району Одеської області.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий 4-х денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачем особисто лише 03.06.2011 року, про що свідчить відповідна розписка позивачки від 03.06.2011 року. Позивачка була повідомлена про наслідки невиконання вимог ухвали.

Незважаючи на це, позивачка у встановлені на те строк не усунула недоліки позовної заяви, не виконала вимоги ухвали суду від 18.04.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами. Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК суд повертає позивачу витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. і державне мито в розмірі 60,30 грн..

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами разом з квитанціями з сплати ІТЗ та держмита направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 9458,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2611/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок захисту честі, гідності і ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн., як наслідок захисту честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий 2-х денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачем 11.05.2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення, долучене до матеріалів справи. Позивач був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали.

Незважаючи на це, позивач у встановлені на те строк не усунув недоліки позовної заяви, не виконала вимоги ухвали суду від 12.04.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок захисту честі, гідності і ділової репутації повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозинської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора,

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2010 року

До судового засідання позивачем ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері, і прийняття спадщини вони будуть вирішувати в нотаріальному порядку.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з'явилися, так як перебувають за межами України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3, 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, або належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 5, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозинської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення заяви без розгляду та повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:00 год 31.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

10.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила поновити її на роботі фахівцем (виробничі питання) в цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Путивль) Сумській філії ВАТ Укртелеком, а також стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 850,72 грн.

Під час судового розгляду справи свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 липня 2011 року по день вирішення справи в суді.

Також клопотала про забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідача надати розрахунок її середнього заробітку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелекомнадати розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "КРЕДОБАНК" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 10:30 год 11.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.