overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1664/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1664/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 16.09.2011 о 08:50 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 16.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-3616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-931/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
512,85 грн. боргу по оплаті за квартирну плату солідарно
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "19__09________ 2011 року
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „19___09___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-600/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ПЕТРОВИЧА ДО ЛУКАШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а»та ганком і козирком, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», сараєм «б», літньою кухнею- сараєм «В», погрібом «п/В», сараєм «В1», убиральнею «Г», криницею №1 , огорожею №2, хвірткою №3, воротами №4 які розташовані в селі Ясенки, Липовецького району Вінницької області на вулиці Першотравневій, 4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 05 березня 2011 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3849/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-4298/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Печерської РДА у м.Києві про виселення

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Печерської РДА у м.Києві про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 2001р.н., ОСОБА_4 2009р.н. з кімнати 502 по ву.Кіквідзе 17/10 в м.Києві без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" судові витрати в розмірі 45 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
УХВАЛА

Справа № 2-422/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.04.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-303/11 від 28.01.2011 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 1 467 грн. 73 коп., інфляційних збитків у сумі 516 грн. 19 коп., трьох відсотків річних у сумі 116 грн. 67 коп., витрат по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року о 09.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 січня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції під актовим записом №2. Від шлюбу 12 грудня 2002 року народилася дочка ОСОБА_3, яка в теперішній час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На протязі останніх трьох місяців сторони припинили спільне проживання через несхожість характерів. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі ј частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Оскільки позивач в судовому засіданні не змогла обґрунтувати свої доводи, щодо розлучення, а відповідач наполягає на збереженні шлюбу, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-с/2506/62/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

10.05.2011 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з вступної частини скарги скаржник вказує субєктом оскарження - Головне управління юстиції у Чернігівській області підрозділ примусового виконання рішень, однак не зазначає конкретно державного виконавця чи іншу посадову особу, їх прізвище, ім.я , по-батькові та посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-1092/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 6 764 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-516/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія 4 13.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Воробйової Н.С.

суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.

при секретарі : Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія, заслухавши думки інших учасників судового розгляду, роз»яснивши апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2010 року і апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-441/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому или звернути стягнення на предмет іпотеки: незавершене будівництво одноповерхового житлового будинку по вул. Забудівна, 12 в с.Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, готовністю 64%, що належить відповідачці.

В судове засідання на повторний виклик представник позивача не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи була ознайомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками отримання судових повісток.

Відповідно до статті 207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

кільки представник позивача акціонерного банку «Київська Русь» за довіреністю № 98 22.02.2011 року ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання та не мила суд про причини своєї неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її ості, позовну заяву акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду, підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2506/2747/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випалках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух