Справа № 22-ц-1864/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2011 року задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6». Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24396 грн. 28 коп. та по 181 грн. 98 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального законодавства та неправильно застосував норми матеріального права. Він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки несвоєчасно отримав повідомлення до суду. Крім того, суд стягнув за 17, 76 місяців штраф, в той час як, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України до вимог про неустойку застосовується позовна давність у один рік.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду жодного разу неявились, проте, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які навмисно не отримують повідомлення до суду, заявляють клопотання про відкладення справи з метою затягування строків розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 порушив зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором кредиту, а тому він, як боржник та поручитель ОСОБА_7 несуть солідарну відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов кредитного договору згідно ст.ст. 526, 527, 629 ЦК України та умов укладених ними та позивачем договорів, та погасити заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, а також штраф відповідно до п. 4.3. кредитного договору.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24%. 30.04.2008 року був укладений договір поруки між банком і відповідачем ОСОБА_7 в забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно до довідки банку заборгованість відповідача ОСОБА_5 становить 24396 грн.28 коп., з яких 13397 грн.29 коп. заборгованість за кредитом, 4884 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками, 2264 грн. 37 коп. грн. штрафу та 3450 грн. щомісячної комісії.

Доводи апелянта про те, що він не був присутнім при розгляді справи не дають підстав для скасування рішення суду. Крім того, з липня 2010 року у апеляційного суду відсутні повноваження для направлення справи на новий розгляд з підстав розгляду справи у відсутність особи, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Також, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині стягнення штрафу, оскільки розмір штрафу нарахований позивачем відповідно до умов п.4.3 кредитного договору за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 25 % від суми неналежного виконання грошового зобовязання, а не за 17, 76 місяців.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: