overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на майно,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, кухні 1-7, загальною площею 79,2 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудова "а", сарай "б", навіс "б1", погріб "В", навіс "г", вбиральню "Д", колодязь "ж", огорожа №1, ворота №2, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 4.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, кухні 1-7, загальною площею 79,2 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудова "а", сарай "б", навіс "б1", погріб "В", навіс "г", вбиральню "Д", колодязь "ж", огорожа №1, ворота №2, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 4.

Визнати за ОСОБА_1 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, кухні 1-7, загальною площею 79,2 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудова "а", сарай "б", навіс "б1", погріб "В", навіс "г", вбиральню "Д", колодязь "ж", огорожа №1, ворота №2, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Липовецького районного суду з позовом до Іваньківської сільської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що ним був орендований ставок в селі Іванька Липовецького району у відповідності до Договору від 05 липня 2004 року, який відповідачем в односторонньому порядку було розірвано та об'єкт оренди передано іншим особам, такі дії відповідача були визнані протиправними, мною були понесені збитки в зв'язку із зарибленням ставка та не отриманням прибутку (втрачена вигода), по вині відповідача, що складає 362257 грн.(розрахунок втраченої вигоди додається до заяви). Крім того, неправомірними діями Відповідача завдано йому моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу протиправних дій відповідача та незаконною передачею об'єкту оренди іншим особам, порушенням звичного способу життя, йому необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації. На підтвердження нанесення Відповідачем моральної шкоди суду надається довідка дільничного терапевта про різке погіршення здоров'я в період, після усунення його, як орендаря, від оренди ставка та неотриманням прибутку (втрачена вигода) спричиненням збитків. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду він оцінюю у 17000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦКУ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заявляє відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І., мотивуючи тим, що протягом розгляду справи по сутті, головуючий задовольняє всі безпідставні клопотання відповідача, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді, буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження/

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 16.02.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати докази отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 103556,58 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Соснівське лісове господарствопро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Соснівське лісове господарствопро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу Бистрицького лісництва.

Стягнути із державного підприємства Соснівське лісове господарствона користь ОСОБА_1 7 876 (сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути із державного підприємства Соснівське лісове господарствона корись ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з державного підприємства Соснівське лісове господарствона корись ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути із державного підприємства Соснівське лісове господарствона користь держави судовий збір в розмірі 98 (девяносто вісім) грн. та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1988/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.01.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, неприйняттям заходів у порядку ст. 97 КПК на складення завідомо неправивого документу - заключення МВ УМВС від 12.04.2005 року,та матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу - заключення Білгород - Дністровського МВ УМВС від 25.05.2005 року,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України< Суть позову >? та за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу - заключення Білгород - Дністровського МВ УМВС від 25.05.2005 року.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 560,45 грн.

В С Т А Н О В И Л А

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 04.04.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг в розмірі 560, 45 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України , а саме - не визначений термін за який склалася заборгованість.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 560,45 грн.

Надати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж «5-денний» строк для усунення зазначених в ухвалу недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-56/11
У х в а л а

про залишення позовної заявИ без руху

"31" січня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви Щорської Загальноосвітньої школиінтернат ІІІ ст. в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2011 року Щорська Загальноосвітньої школиінтернат ІІІ ст. звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ці вимоги закону виконані не були, оскільки, як вбачається з документів наданих до суду позовна заява з доданими до неї документами подані у одному екземплярі.

Також в позові не зазначено позивача із зазначенням рахунку на користь якого потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а тому позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Щорської Загальноосвітньої школиінтернат ІІІ ст. в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу термін до 08 лютого 2011 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважаєтись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
УХВАЛА

09.02.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подала заяву в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 10.03.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації до судового розгляду на 10.05.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№22-ц-1066/2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08»лютого 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

«08»липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «18»лютого 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Парфірєвни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 137,28 грн. з ОСОБА_1 Парфірєвни.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Парфірєвни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Крюківськийо районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попердньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про надання строку для примирення - строком на 1 місць.

Відповідач підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку, що з метою вжиття заходів для примирення подружжя ОСОБА_2, останнім слід надати строк для примирення - один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звя"зку з наданням сторонам строку для примирення - один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стяґгненя алміментів.

Призначити судове засідання 10:30 год 31.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-н-487/11
Провадження № 2-н/1323/3867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4