overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-935/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2191,97 грн.,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2191,97 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2-н-3151/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилаються, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів того, що відповідачка є власницею Ѕ частини будинку №73 по вул.Енгельса в м.Херсоні, тобто не надано підтвердження реєстрації права власності в БТІ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_4, треті особи інспекція державногого архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 міське управління ГУ МНС України в Черкаській області, ОСОБА_5 про знесення самовільної забудови, приведення будівлі в попередній стан, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.09.2011 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

18.11.2011 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_4, треті особи інспекція державногого архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 міське управління ГУ МНС України в Черкаській області, ОСОБА_5 про знесення самовільної забудови, приведення будівлі в попередній стан, відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Справа № 1718/4-с-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-656 від 17. 06. 2011 року .

Заявою від 29. 08. 2011 року скаржник ОСОБА_1 просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо суду надійшла заява про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-656 від 17. 06. 2011 року залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Галич Ю. М.

при секретарі Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року Ставищенським районним судом прийнято рішення за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Судом не взято до уваги клопотання відповідача про перерахунок розміру заборгованості по кредитному договору, оскільки нею частково погашено по основній сумі боргу та вся заборгованість по відсотках, а також вона оплатила пеню в розмірі 20%, а 80 % пені банком скасовано. На момент ухвалення рішення сума заборгованості становила 20650,25 дол. США, заборгованість та пеня погашені повністю.

Просить, скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Суд розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, так судом не було враховано того, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість по відсотках та пеню, основна сума заборгованості менша за уточнену в судовому засіданні суму заборгованості і суд вважає подані заявницею докази, квитанції про погашення заборгованості по відсотках та пені, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора від 17 грудня 2010 року і призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-80/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом Головного Управління пенсійного фонду в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з тим, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, та враховуючи прикінцеві положення ЗУ Про судоустрій і статус суддів, закрити провадження по справі 2-2427/10, з метою відкриття даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі 2-2427/10 за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши сторонам, що дана справа буде розглядатися у порядку адміністративного судочинства суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-281/2011
УХВАЛА

08 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 08 вересня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 21 вересня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-882/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Гадяцької міської ради, відділ держкомзему у Гадяцькому районі про розподіл домоволодіння в натурі між співласниками спільної часткової власності та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Гадяцької міської ради, відділ держкомзему у Гадяцькому районі про розподіл домоволодіння в натурі між співласниками спільної часткової власності та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на о год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №2-2675/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на незавершене будівництво,-

Встановив :

16.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав на незавершене будівництво.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на незавершене будівництво - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

народних засідателів Досяк Т.М., Лонюк Л.Т.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.

Народні засідателі Лонюк Л.Т.

Досяк Т.М
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2409/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.06.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-806/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року КЖЕП № 7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11 квітня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова