overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши доповнюючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Борекс, Всеукраїнського акціонерного банку Ва-Банк, акціонерного комерційного банку Легбанк, ТОВ „Борекссервіс, ТОВ „Євроборекс, ЗАТ „Агротехнічні ресурси України, ТОВ „Концерн Росавто-Україна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали, проте до цього часу вказані недоліки не виправлені, подана 23 вересня 2011 року позовна заява в новій редакції в повній мірі не усуває зазначених недоліків, оскільки в заяві не конкретизовано в якому саме майні, зареєстрованому на ОСОБА_3 знаходиться частка померлого ОСОБА_8, на частину якої позивачка просить визнати за нею право власності як на спадкове майно.

Крім того, 19 вересня 2011 року закінчено зясування обставин та перевірку доказами по справі № 2-40/11, щодо якої подано вказану доповнюючи позовну заяву і їх сумісний розгляд вже неможливий.

Керуючись ст.31,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доповнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Борекс, Всеукраїнського акціонерного банку Ва-Банк, акціонерного комерційного банку Легбанк, ТОВ „Борекссервіс, ТОВ „Євроборекс, ЗАТ „Агротехнічні ресурси України, ТОВ „Концерн Росавто-Україна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_9sp; А.Міланіч
№ 2024/2н 940/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.10.2009р. по 31.01.2011р. в розмірі 953,60 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 953 (девятсот пятдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 29.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-177/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.08.2011 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА »
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу завданої в результаті ДТП,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «СК«ПРОВІДНА » задовольнити.
Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА »з ОСОБА_1 17 634 / сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири / гривні 54 копійки матеріальних збитків в порядку регресу, а також 176 гривень 35 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 17 987/ сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім/ гривень 24 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2518/2-270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах Ріпкинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; треті особи відділ Держкомзему в Ріпкинському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046728,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави в інтересах Ріпкинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; треті особи відділ Держкомзему в Ріпкинському районі, з вимогами про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046728. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою було виявлено порушення вимог діючого законодавства при видачі гр.ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку. Зокрема, державний акт підписаний не тією посадовою особою, а також в акті вказане невірно ім'я власниці земельної ділянки. В звязку з цим, державний акт серії ЧН №046728, виданий ОСОБА_1, прокурор просив визнати недійсним.

Прокурор в судове засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву пророзгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ріпкинському районі також подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,57, 209,212 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ріпкинського району в інтересах Ріпкинської районної державної адміністрації - задовольнити повністю.

Державний акт серії ЧН № 046728 виданий 08.09.2003 року на ім'я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га на території Неданчицької сілської ради визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.В. Павленко
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ-ГРУПпро звільнення директора ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙта стягнення належної йому заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого визнати позивача звільненим з посади директора ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ, а трудові відносини таким, що припинились з 13 липня 2011 року відповідно до п. 3 ст.38 КЗпП України; стягнути з відповідача на користь позивача суми належної йому заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, а також покласти на відповідача оплату витрат на ІТЗ розгляду справи; зобовязати третіх осіб на стороні відповідача вчинити певні дії, а саме: прийняти участь у Загальних зборах Учасників ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ, проголосувати, прийняти на них та оформити у передбаченому законодавством та Статутом ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙпорядку рішення щодо звільнення позивача з посади директора ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙз 13 липня 2011 року відповідно до п.3 ст.38 КЗпП України, а також щодо надання повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Учасників та товариства з питань внесення відповідних змін стосовно звільнення (зміни) керівника ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ до відомостей про таку юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙ, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ-ГРУП про звільнення директора ТОВ БЕРЕГ-ЖИЛСТРОЙта стягнення належної йому заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №2-282/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача по справі ОСОБА_1,

Встановив:

28 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, ціна позову 74637,93 грн. В забезпечення вищевказаного позову ПАТ КБ ПриватБанкпросить тимчасово обмежити її у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі.

Статтею 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Враховуючи те, що термін виконання грошових зобовязань відповідачем не закінчився, рішення по даній справі не винесено, не надано доказів про наміри відповідача виїхати за межі території України, означена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача по справі ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Охтирська міська рада

про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відповідно до вимог ст. 344 ЦК України, в той же час вона прохає в заяві визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суддя вважає, що в даному випадку мається спір про право власності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Охтирська міська рада про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-236/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:45 20.01.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-808/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09:30 годині, 08 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді в строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1572/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 22" листопада 2011 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1178/11
Провадження № 2-н/1616/5517/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 293 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 293 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 293 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 636816 від 11.12.2010 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь держави штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на загальну суму 1540 гривень.

Боржник від сплати штрафу ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання постанови Мурованокуриловецького ВДАІ, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання с. Виноградне) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ___________