АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що при поданні позовної заяви ним дотримано правила підсудності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що сторонами при укладенні кредитного договору визначена договірна підсудність.

Проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали статтю 112 ЦПК України, якою керувався суд та якою передбачено договірну підсудність, виключено на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, тому суд повинен був керуватися загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_3