АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( 1У ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П .,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на додаткове рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ПАТ «Банк Форум») про визнання кредитного договору частково недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2007р. ним був укладений з відповідачем кредитний договір на споживчі цілі №0329/07/05- А (придбання автомобіля) у сумі 23 836,00дол.США, строком до 01.12.2014р. під 11,50 % річних. Вважає, що відповідач нав'язав йому нечесні умови договору, згідно яких при розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів, згідно п. 2.6 Договору, у звязку з чим, він щорічно переплачує 36,50 доларів, а за весь період дії кредитного договору 255,60 доларів, що дорівнює 2026,91 грн.

Також позивач не згоден із умовами пункту 2.7 кредитного договору, за яким він повинен самостійно нараховувати щомісяця процентні платежі та сплачувати їх на відповідний рахунок банку, оскільки він не є спеціалістом у банківській сфері і не може самостійно розраховувати суми процентів, а відповідач не надав графік платежів за кредитним договором.

Умови пункту 5.2 кредитного договору, якими Банк залишає собі право змінювати на свій розсуд процентну ставку за користування кредитними коштами, також вважає недійсними. У звязку із чим позивач просив суд: визнати кредитний договір частково недійсним в частині умов пункту 2.6, 2.7, 5.2. Кредитного договору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору частково недійсним, задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2.6 кредитного договору № 0329/07/05-А, укладеного 06 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», у теперішній час- публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2, в частині кількості календарних днів - 360 у рік при розрахунку плати за користування кредитом. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та задоволення його позовних вимог у повному обсягу.

Зокрема, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до норм чинного законодавства кредитний договір повинен містити графік платежів сплати процентів за користування кредитом, пунктом 2.7 передбачено його обовязок самостійно розраховувати проценти за користування кредитними коштами, тому вважає умови п.2.7 кредитного договору недійсним. Вважає, що п. 5.2 кредитного договору, яким передбачена можливість банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами, не відповідає вимогам ч.2 ст.1056-1 ЦК України, ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині визнання недійсним п.2.6 кредитного договору. Зокрема, вражає, що при укладанні кредитного договору позивач не знаходився під впливом обману, насильства, або погрози. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, перед підписанням договору Банк надав позивачу усю інформацію про умови кредитування, тому підстав для визнання п.2.6 кредитного договору недійсним немає. Пункт 2.6 Договору відповідає пункту 4.13 Положення про облікову політику АКБ «Форум» на 2007 рік, затвердженого рішенням Правління АКБ «Форум» ( протокол від 28.12.2006 року № 50), згідно якого для розрахунку процентів за кредитними договорами в іноземній валюті з фізичними особами застосовується метод визначення кількості днів у році «факт/360». Застосування для розрахунку за користування кредитом 360 днів у рік не заборонено законодавством України.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду, ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу в стягненні судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, апеляційні скарги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 06.12.2007року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем укладено кредитний договір 0329/07/05-А, згідно умов якого, позивачеві на споживчі цілі (придбання автомобіля) надано кредит в сумі 23 836,00 доларів США строком до 01.12.2014року під 11,50 % річних.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2.6 кредитного договору є недійсним, оскільки є загальновідомим і не потребує доказуванню, що рік складається із 365 днів ( високосний рік 366).

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно положень ст. 628 ЦК України, зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови. які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.18 розділу 3 Постанови Правління Національного Банку України №255 від 18.06.2003 року, з подальшими змінами, «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904, передбачено, що для обрахування процентних доходів і витрат застосовуються такі методи визначення кількості днів: зокрема, метод "факт/360" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів;

Як вбачається із матеріалів справи, сторони, будучі вільними в укладанні кредитного договору, та визначенні його умов, пунктом 2.6 кредитного договору погодили, що сплата процентів позичальником сплачується за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів.

Зазначений пункт кредитного договору відповідає пункту 4.13 Положення про облікову політику АКБ «Форум» на 2007 рік, затвердженого рішенням Правління АКБ «Форум» ( протокол від 28.12.2006 року № 50), згідно якого для розрахунку процентів за кредитними договорами в іноземній валюті з фізичними особами застосовується метод визначення кількості днів у році «факт/360». Тобто, застосування для розрахунку за користування кредитом 360 днів у рік погоджено сторонами та не заборонено законодавством України

У звязку з чим, висновок суду щодо недійсності пункту 2.6 кредитного договору, є помилковим.

Посилання позивача на те, що відповідач нав'язав йому нечесні умови договору, згідно яких при розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів, згідно п. 2.6 Договору, у звязку з чим, він щорічно переплачує 36,50 доларів, не є підставою для задоволення цих позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» заслуговують на увагу, рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними пунктів 2.7 та 5.2 кредитного договору, позивач посилався на те, що він не є спеціалістом у банківській сфері і не може самостійно розраховувати суми процентів, як передбачено пунктом 2.7 кредитного договору, а відповідач не надав графік платежів за кредитним договором. У звязку з чим зазначений пункт є недійсним.

Умови пункту 5.2 кредитного договору, якими Банк залишає собі право змінювати на свій розсуд процентну ставку за користування кредитними коштами, є недійсними.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про визнання недійсними пункту 2.7 кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 2.7 кредитного договору передбачено не розрахунок процентів, а їх самостійну сплату позивачем, що не порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 2.7 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок Банку, щомісячно , не пізніше 5-го числа місяця наступного, за місяцем користування кредитними коштами.

Зазначений пункт кредитного договору не передбачає обовязок позивача щодо самостійного розрахунку суми процентів.

У звязку з чим, висновок суду щодо відповідності зазначеного пункту кредитного договору вимогам закону, є правильним.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про те, що пунктом 2.7 передбачено його обовязок самостійно розраховувати проценти за користування кредитними коштами, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо не надання йому Банком графіку платежів сплати процентів за користування кредитом, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання пункту 2.7 кредитного договору недійсним.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про визнання недійсними пункту 5.2 кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 5.2 кредитного договору, яким передбачено зміну процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку на час укладання договору відповідав умовам ЦК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно пункту 5.2 кредитного договору, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться.

Зазначений пункт кредитного договору на час його укладення відповідав вимогам ст.ст. 627, 628, 629, 638, 1054 ЦК України щодо форми та змісту договору.

3 10 січня 2009р. набрала законної сили стаття 1056-1 ЦК України, відповідно до частини другої якої, встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, як до 10.01.2009року, так і у теперішній час, відповідач не змінював в односторонньому порядку розмін процентної ставки у односторонньому порядку.

У звязку з чим, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 5.2 кредитного договору, є правильним.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про те, що пункт 5.2 кредитного договору не відповідає вимогам ч.2 ст.1056-1 ЦК України, ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», колегія суддів не може взяти до уваги, з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про визнання недійсним пункту 2.6 кредитного договору не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення в цій частині, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 2.7 та 5.2 кредитного договору відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 Б,М. не підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині повинно бути залишено без змін.

У звязку зі скасуванням рішення в частині задоволення позову про визнання недійсним пункту 2.6 кредитного договору, підлягає скасуванню і додаткове рішення суду від 15 листопада 2011 року, яким суд розподілив судові витрати.

Керуючись ст. 303- 307, 309, 313- 314, 3165 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційні скарги ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року в частині визнання недійсним пункту 2.6 кредитного договору № 0329/07/05-А. укладеного 06 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 в частині кількості календарних днів 360 у рік при розрахунку плати за корист4ування кредитом- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5