overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/11 р.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 28.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
З листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н-1888/2011 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» 1033,71 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення .
Копія судового наказу направлена божнику 15 листопада 2011 року завих..№
22 листопада 2011 року в суд звернувся ОСОБА_1. з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з заборгованістю, оскільки послугами з центрального опалення не користується з 2004 року після встановлення в установленому порядку індивідуального опалення с квартирі.
В підтвердження доводів боржником надав лист погодження відключення квартири в м. Білозерське, вул.. Ватутіна 3-45 від центральної системи опалення за вересень 2004 року , затверджений Білозерським міським головою , акт дослідження квартири на відсутність приладів центрального опалення від 23 вересня 2004 року ., сертифікат відповідності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу і пояснив, що стояки в його квартирі ізольовані відповідним матеріалом, сертифікат на який ним було надано організації - постачальнику центрального опалення. Тому не погоджений з нарахуванням йому оплати за опалення.
Представник стягувана ТДВ « Ша хта « Білозерська» участі при розгляді :аяви не приймав. Відсутність представника не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про касування судового наказу підлягає задоволенню .
Як вбачається з наданих ОСОБА_1М документів, в квартирі, в якій він :роживає в м. Білозерське, вул.. Ватутіна 3-45, заборгованість за центральне опалення в :отрій стягнута за судовим наказом, фактично з вересня 2004 року послуги з іентрального опалення не надаються , квартира знаходиться на індивідуальному паленні. Заявник оскаржує нарахуванню йому відповідної оплати за опалення.
Таким чином, є спір про право.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької щасті 2-н-1888/2011 від 3 листопада 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 ихайловича на користь ТДВ « Шахта « Білозерська» заборгованості за опалення в розмірі 1033грн. 71 коп.
Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у зовному провадження після пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-4475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду

«Житло-сервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.08.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2011 о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Божко Т.Ю.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала заяву про зміну предмету позову і підтримала її.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не з*явився про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 лютого 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, 3-іх осіб: Бердянської райдержадміністрації, Територіальної громади м. Мелітополь в особі міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок, -

встановила:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, 3-іх осіб: Бердянської райдержадміністрації, Територіальної громади м. Мелітополь в особі міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 1 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-880/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.20 год. 05.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 05 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2/2506/1968/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-3419/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду 03.11.2011 р., в судове засідання представник позивача не зявився, до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні надав суду низку квитанцій про погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4990 грн. Розгляд справи було відкладено на 30.11.2011 р. на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

30.11.2011 р. в судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-196/ 2011 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати право власності на земельні ділянки після смерті матері.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-1179/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-1179/11
УХВАЛА

«16» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у Кулажинській

сільській раді Броварського району Київської області 14 жовтня 2006 року, актовий запис № 4.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й попередній розгляд цієї справи призначено на 18 квітня 2011 року.

18 квітня 2011 року справа знята із розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відряженні до 08 год. 05 хв. 06 червня 2011 року.

06 червня 2011 року в судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що відібрано у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 письмові розписки, які міститься в матеріалах справи (а.с. 23, 24). Розгляд справи відкладено через неявку позивача та відповідача на 08 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

Разом із тим, 16 червня 2011 року позивач та відповідач знову у судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином

за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч. 6 ст.74 ЦПК України, про що свідчить складені

10 червня 2011 року телефонограми (а.с. 26,27), які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин