overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2106/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська 1.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 2-3325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 31.08.2011 о 13:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
справа №2-209/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 34 397 (тридцять чотирі тисячі триста девяносто сім ) грн. 74 коп..

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 (тисячу) грн. 00 коп..

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат повязаних з явкою до суду у розмірі 804 (девятсот тринадцять) грн. 36 коп..

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи та послуги по оплаті евакуатора в сумі 1400 (тисячу чотириста ) грн.00 коп. .

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 19 коп.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.М.Корсун
пр. № 2/2608/1348/12
ун. № 2-6734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 року на 09:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їй надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, в строк до «28»лютого 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2981/2011 Провадження № 22-ц/2590/2383/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Волошина Н.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Менського районного суду від 07 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7038 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 35 грн. 16 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 27 жовтня 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 07 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Торби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу та витрат на його утримання,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу та витрат на його утримання.

Позивач у справі в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 1 грудня 2011 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на судовій розписці.

Слухання справи в черговий раз було призначене на 26 грудня 2011 року на 9 год. 00 хв.

Позивача на вказаний час і дату не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просили суд залишити позов без розгляду, оскільки відповідач вдруге не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ст. 169, ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу та витрат на його утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 10.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві. Пояснила, що основними причинами розладу у їх сімї є відсутність взаєморозуміння, незабезпечення сімї матеріально відповідачем, недовіра, зловживання алкоголем відповідача, подружня зрада. Вважає, що їх сімя розпалась.

Відповідач позов заперечив. Пояснив, що твердження позивача відносно причин з яких вона хоче розірвати шлюб дійсності не відповідають та він дійсних причин чому вона подала позов до суду не знає. Вважає, що їм слід надати час для примирення близько 4 місяців. Він намагатиметься зберегти сімю за цей час.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, ту обставину, що сторони і на даний час проживають спільно, сторонам слід надати чотири місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 19.08.2011 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.08.2011 року 9 год. 30 хв., надавши сторонам чотири місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 22 серпня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по даній справі він знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 1992 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що між ними виникли особисті неприязні відносини. У звязку з цим вони стали проживати окремо з 1996 року. Позивач ОСОБА_2 вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20 квітня 2011 року о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-3497/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 квітня 2011 р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-6923/11 Головуючий у 1 інстанції: Бураковський В. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Стрийського міськрайонного суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесене районним судом

07 грудня 2010 року.

Окрім цього, оскаржуване рішення переглядалось 16 червня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області

Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 17.11.2011р., тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року,залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/4756/11
Справа № 2-н-2124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Сабурова,8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги в сумі 5 492 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: