overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4723/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/710/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду в інтересах Черняхівської селищної ради із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08 грудня 2011 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де в мотивувальній частині заяви просить з метою недопущення незаконного використання квартири, забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти відповідачам будь-які дії щодо спірної квартири, а впрохальній частині просить до вирішення справи по суті накласти арешт на 4-хкімнатну державну квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки прокурором не зазначено причини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не конкретизована вимога щодо виду забезпечення позову, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту. В звязку з цим, його слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути заявникові.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/2506/2185/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

22.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, і уточнивши заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2069.37 доларів США.

02.06.2011 року представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Сторони у судове засідання для вирішення заяви не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитино та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біликівської сільської ради ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитино та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біликівської сільської ради.

30 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитино та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біликівської сільської ради, вважаю за необхідне вказану вище позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши положення частини 5 статті 121 ЦПК України щодо можливості повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитино та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біликівської сільської ради повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.91 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Кременчуцьке міське управління УМВС Полтавської області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.91 року.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Кременчуцьке міське управління УМВС Полтавської області.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-602/11
Ухвала

м. Носівка 31 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 10.11.2011 року; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату попереднього розгляду справи прокурора Носівського району.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2-3328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 03.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3872/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 28.09.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6910/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 12 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год 10.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяву та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ „ Берізка СО „ Озірщина с. Озера, третіх осіб Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР „ Бородянське БТІ про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не вповній мірі сплачено судовий збір ( 80797 грн. 1% = 807,97грн.).

Крім того позивачем не вказана поштова адреса місця проживання голови СТ „ Берізка СО „ Озірщина, так як садові товариства не обслуговуються поштовими відділеннями.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до СТ „ Берізка СО „ Озірщина с. Озера, третіх осіб Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР „ Бородянське БТІ про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа №-6-18
У Х В А Л А

22.06.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, яке не може бути прийнято до розгляду судом, оскільки до нього не додано його копії та копії документів, доданих до подання відповідно до кількості зацікавлених осіб у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду заявник отримав 17.06.2011 року, про що свідчить запис на супровідному листі, який є у справі.

Станом на 22.06.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Подання Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,- вважати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-136/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
27 травня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Труханович В.В.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
№ 2-0827-1007/11
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

2.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

25.01.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вірно зазначено адреса проживання (перебування) відповідача, який відповідно до повідомлення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, не проживає за адресою зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 4 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко