Справа № 22-ц-2038/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року 13 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим. Так апелянт посилається на порушення судом процесуальних прав шляхом ненадання можливості відповідати на запитання. Судом не викликано до суду та не допитано в якості свідка дільничного з міліції, який склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і яка не відповідає його(апелянта ) поясненню по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним, інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

По справі судом встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія особового рахунку №055062-1 (а.с.7), відповідно до якого позивач являється наймачем зазначеної квартири та батьком відповідача.

Також судом достовірно було встановлено, що позивачем створені перешкоди для користування житловим приміщенням відповідачкою, а саме позивачем замінені двері та замки на вхідних дверях квартири, і ключі від неї не були передані ним відповідачці, яка мала намір користуватися спірною квартирою.

Позивачем фактичною підставою позову зазначено ту обставину, що відповідачка не проживає в спірній квартирі понад встановлені строки без поважних причин.

З підстав відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, якщо відсутній він був протягом цього строку підряд і без поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції суд у відповідності із правилами ст.212 ЦПК всебічно перевірив доводи сторін щодо поважності причин відсутності відповідача у жилому приміщені понад зазначені у ст.71 ЖК строки, та обґрунтовано прийшов до висновку що створювані ОСОБА_6, перешкоди обмежують право ОСОБА_7 на користування зазначеною квартирою №62

Доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу не дають підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених у ст. 71 ЖК України.

Акт ЖРЕД №5 КП „Новозаводське Чернігівської міської ради від 16.03.2011 року виходячи з предмету доказування у справі не є фактом, що спростовує твердження відповідачки щодо поважності її не проживання в квартирі, оскільки з нього не вбачається ніяких причин не проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_1(ас.4).

Позивач не підтвердив безспірними доказами факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Суд оцінив надані сторонами докази з принципу їх належності, допустимості, достовірності, посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин що мають значення для справи є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: