overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85-11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Юрченко С.О..

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АБ «Український комунальний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2011 представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним погашенням кредиту.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити позов без розгляду з наступних підстав:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 16.11.1999 року прийнятий у ВАТ АТЕКОсмт. Турбів на посаду електрозварювальника (наказ № 11). Повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було, тому станом на 01.01.2011 року заборгованість ВАТ АТЕКОперед ОСОБА_1 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 4551,22 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-1089/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року в справі за заявою Нгуен ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року, -
в с т а н о в и л а:
08 липня 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 21 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням,стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2011
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі № 2-1499/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2771/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 25.06.2011 року на 13:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"25" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 04 лютого 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Також, Ухвалою Підгаєцького районного суду від 25 лютого 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Враховуючи те. що на розгляді перебувають однорідні позови між одними і тими сторонами, предмет позову один і той же то позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 130, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюу обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-55/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом , право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с. Тисів по вул.. Черемшини, 57 Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті тітки ОСОБА_2 , оскільки вважає, що фактично прийняв спадщину, так як вступив у володіння нею

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2011року о 13годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ФОП "ОСОБА_5П.", третя особа: ВАДВС Кілійського р-ну про визнання експертної оцінки недійсної,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до Експерта-оцінювача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області, про визнання експертної оцінки кафе «Тетяна»від 28.02.2011 року - недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ФОП "ОСОБА_5П.", третя особа: ВАДВС Кілійського р-ну про визнання експертної оцінки недійсної.

Призначити попереднє засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 25.05.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.04.2011 на 09:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-231/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання у судове засідання сторони не зявилися

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 19 вересня 2011року об 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають зареєструвати шлюб, однак вони не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла відповідного шлюбного віку. Також вказує, що таке рішення суду відповідатиме інтересам її та нареченого. У звязку з наведеним заявниця просить її заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 238.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, з ініціативи відповідача між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Позивач переконана, що подальше спільне проживання із відповідачем неможливе та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 238. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з липня 2011 року. Їх шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дитини.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 238 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.11.2011 о 09:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: