overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3561/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 листопада 2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

10.03.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 шлюб з яким зареєстрували 1993 року, від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, просить суд дати термін на примирення, так як вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1993 року. Від спільного проживання у подружжя народилося дві дочки - Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 3 (три) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3266/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-986/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією .

Призначити до слухання на 11:30 22.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 3801грн.57коп., -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в розмірі 3801грн.57коп.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 0417/2-д-14/2011
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровська

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши окреме доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1741 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виписаний у 18.04.2008 року по рішенню суду. За даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не значиться.

Звертаю увагу на те, що вул. Маліновського по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Окреме доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Направити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу для приєднання до матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів копію запиту до ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.11.2011 року та оригінал відповіді ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1741, позовну заяву з додатками на 15 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2н-628/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 0417/2-н-450/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 1718/2-641/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинковолодіння .

Призначити до слухання на 10:00 13.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1469/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 26.12.2010 року, на будинковолодіння по вул.Шевченка,18 в с.Федорівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Шевченка,18 в с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.12.2010 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради №62 від 23.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-4498/11
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2011

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

При секретарі Найда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути залишені без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 діб.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1527/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2007 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 63 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 0,4533 гектарів, яка розташована в с. Матусів по вул. Будьоного, 23 Шполянського району Черкаської області, вартістю 21652 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 626001, виданого ОСОБА_2 сільською радою 7 листопада 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2007 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 63 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 0,4533 гектарів, яка розташована в с. Матусів по вул. Будьоного, 23 Шполянського району Черкаської області, вартістю 21652 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 626001, виданого ОСОБА_2 сільською радою 7 листопада 2006 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
№ 0827/2-3015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як випливає із позову, та копій паспортів відповідачі мешкають в Заводському районі м. Запоріжжя, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-о-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та просив встановити факт родинних відносин, вказавши, що 25 серпня 2006 року померла його баба - ОСОБА_2 у віці 77 років, що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 83 та видано свідоцтво про смерть серії І-АП № 054558.

Після смерті баби залишилося спадкове майно, яке він бажає оформити як спадкоємець за законом, але в паспорті, свідоцтві про одруження, Державному акті на право власності на землю зазначено прізвище баби - ОСОБА_2, а в його паспорті та свідоцтві про народження зазначено прізвище ОСОБА_1. Таким чином він не може оформити спадкове майно, яке належало його бабі, тому вимушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт належності документу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_2; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою лозуватської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218, п.5 ст.234,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 25 серпня 2006 року ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 83 від 25 серпня 2006 року є рідною бабою ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3