overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4063/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 050 грн. 47 коп. та понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 481,50 гривень, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно зазначено адресу відповідача, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не прибула. Згідно відповіді № 58/3037 від 15.04.2011 року, ОСОБА_2 за даними СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області - не значиться.

Відповідно до вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копі даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд 02.09.2011 року в 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-125/11

11.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/2506/1088/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 418 грн. 50 коп.

Вказана ухвала судді від 25 січня 2011 року була оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року ухвалу судді від 25 січня 2011 року залишено без змін.

На виконання вимог ухвали судді позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-5535/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки. Призначити судове засідання на 25.01.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3047/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 16:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3955/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 1 754, 91 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 606, 97 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 184, 50 грн., всього 2 546,38 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (606, 97 грн.) та трьох процентів річних (184, 50 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (606, 97 грн.) та трьох процентів річних (184, 50 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (606, 97 грн.) та трьох процентів річних (184, 50 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/3229/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки.

Позовна заява не відповідає п. 4, ч.2, ч.5, ст.119, ст.. 120 ЦПК України.

Договір поруки є договором майнового характеру і підлягають грошовій оцінці.

Натомість, позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено 30 грн., а необхідно 120 грн. Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2/0614/450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 27 квітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрінбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в їх користь боргу за кредитним договором № 134/06-ф від 30 жовтня 2006 року, що станом на 01 жовтня 2011 року складає в сумі 225483,82 дол.США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годин 28 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4538/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 1 915,78 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

6 квітня 2011 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянув заяву завідуючого відділенням ЛОПЛ про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Заявник подала заяву про відмову від заяви, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву завідуючого відділенням ЛОПЛ про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя: