overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.03.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін до 14.04.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 29.03.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

9 березня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27 лютого 2011 року.

Сторонам та третім особам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

На попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_2., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_6 сільської ради і треті особи ОСОБА_4 і представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в попереднє судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечень щодо позову не мають.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1.. Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок призначити на 12 квітня 2011 року на 13 год.

2.. Вручити позивачу ОСОБА_2, третім особам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та направити відповідачу і третім особам ОСОБА_4 і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1763/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 рік Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Харківської міської громади в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у власність житлову кімнату ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.11.2010 року провадження по вище вказаній справі було відкрито.

Ухвалою суду в ході попереднього розгляду справи від 14.01.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, в судовому засіданні була оголошена перерва і позивачу було запропоновано до 20.01.2011 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви і остання попереджена, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Проте позивачка в судове засідання не зявилася і не усунула недоліки поданої заяви.

В звязку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Харківської міської громади в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у власність житлову кімнату - вважати не поданою та повернути їй.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.09.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412. Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 18.11.2009 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв"язку зі значними порушеннями ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 28.02.2011 року має заборгованість - 10354,40 грн.

В порядку забезпечення позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися в суд з заявою, в якій просять накласти арешт грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором від 18.11.2009 року.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід задовольнити:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором від 18.11.2009 року.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 (24413, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Баланівка вул. Радянська, 170, НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором від 18.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2219-353/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.05.2011 року і до його повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-27/11
Ухвала

21 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просять знести самочинне будівництво та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комунарів, 52 в м. Скадовську.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Березнігуватського району Миколаївської області до ОСОБА_7 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Березнігуватського району Миколаївської області до ОСОБА_7 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_16
Справа № 2-3817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецьоблненергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецьоблненергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.01.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/2506/2707/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.06.20111 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 з метою унеможливити укладати будь-які договори стосовно цього майна з метою його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3567/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-1416/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Пащекун К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) Степанівни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки і піклування Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що 22.10.2010 року ним, як представником позивача, було подану апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2010 року повернуто, однак зазначені ухвали на його адресу не направлялись, у звязку з чим він був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали від 03.11.2010 року в передбачений законом строк.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3, діючому за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-449/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 354 грн. 09 коп., на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року