overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-3861/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову відповідач: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.40,що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України Про електроенергетикуспоживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відносини з позаоблікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, договірні відносини, а не захист прав споживача, як вказано в предметі позову.

Оскільки по заявленим вимогам позивача не передбачена альтернативна підсудність, а саме подача позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання позивача, то вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці, для подачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись: ч.2 ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

вирішено питання про залучення за клопотаннями сторін в якості свідків по даній справі наступних фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (бувших керівників КСП ім.Дімітрова та ТОВ «Нове життя»), головного бухгалтера цих підприємств ОСОБА_4;

приєднанні до матеріалів справи за клопотанням позивача документи, які подавалися на приватизацію будинку № 4 по вул.. Садовій в сЛучка Липоводолинського району Сумської області;

за клопотаннями сторін ухвалено витребувати від архівного відділу Липоводолинської РДА засвідчені копії Cтатутів колгоспу ім.Дімітрова, КСП ім.Дімітрова та рішення про перейменування КСП ім.Дімітрова на КСП «Нове життя» (протокол № 2 від 27 березня 1993 року).

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів позивача і заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2011 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4 (жителів с.Лучка Липоводолинського району Сумської області), ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-1247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18.07.2003 року між ТОВ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1 було укладеного договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, умови якого в частині оплати за отримані послуги боржником не були виконані.
Відповідно до договору № 22-12 від 22.12.2011 року, ТзОВ «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової допомоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Воля-Кабель»
Як вбачається з розрахунку, наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником складає 389 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 623, 903 ЦК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1132/12 Справа № 22-ц/490/1132/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2011 року

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року до розгляду апеляційним судом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-12/11

01 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини вкладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-КЖ №388907, виданого Келлеровским райбюро ЗАГС Кокчетавской області 12.10.1990р, ОСОБА_2 народилась 09.08.1950р.н.

27.04.1974р заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, змінивши прізвище на "Капланська", про що в книці актів про реєстрацію шлюбів зроблено запис №14.

Згідно паспорта серії СР 241214, прізвище заявниці записане "Капланська" ім'я "Антоніна" по батькові "Вячеславівна". В трудовій книжці та вкладиші у трудову книжку заявницю по батькові записано "Вичеславовна".

У звязку з неточностями написання по батькові у трудовій книжці ОСОБА_1 на даний час не має можливості отримати статус матері ОСОБА_4. Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки та вкладиша в трудову книжку, виданих на ім'я ОСОБА_5 необхідні заявниці для отримання статусу мати ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 09.08.1950р.н. трудової книжки та квладиша до неї де вона записана, як ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
№ 2/2207/402/11 р.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій з боку ОСОБА_2, що порушують особисті права та право спадкування майна; усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та правовстановлюючими документами на житло,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій з боку ОСОБА_2, що порушують особисті права та право спадкування майна; усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та правовстановлюючими документами на житло залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-2676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

07.06.2011 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати спадковий договір, посвідчений державним нотарусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори 27.09.2006 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 недійсним, оскільки на час укладення зазначеного договору померлий 02.11.2010 року ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій, тривалий час та на момент смерті перебував на обліку в Херсонській міській психоневрологічній лікарні.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи міг ОСОБА_5 на час укладення спадкового договору розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання. З довідки Херсонської психоневрологічної поліклініки вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку з 1971 року з діагнозом : посттравматична єнцефалопатія.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи міг померлий 02.11.2010 року ОСОБА_5 с урахуванням його вікових особливостей та психічного стану, на час укладання спадкового договору 27.09.2006 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 22-ц-185/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПП «Весна-телерадіосервіс» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПП «Весна-телерадіосервіс» ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-185/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 55Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ззаборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о-33/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті 12 березня 2001 року ОСОБА_2, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 07 червня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 12 березня 2001 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, з направленням витягів з Спадкового реєстру щодо спадкових справ і заповітів.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 12 березня 2001 року ОСОБА_2, мешканку с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-116/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-689/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-615/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»
про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за послуги з централізованого
опалення та постачання підігрітої води, відповідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 8 ( вісім) грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ___________.
Суддя : Г.О.Білик