overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4552/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3254,63 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-338/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т..В.

державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі (боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебувають на виконанні постанова ВДАІ смг.Путила №044223 від 29.03.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. Боржник мас намір виїхати за межі України. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Куриндаш В.І. ухиляється від виконання постанови ДАІ по сплаті штрафу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

1. Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подасться до Апеляційного суду Чернівец області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №2-1810/11
УХВАЛА

27.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком ,-

Встановив:

В судове засідання 27.12.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки та поштові повідомлення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку із захворюванням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 06.01.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.03.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер рядка звіту 20 Справа № 2-358/11
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

в с т а н о в и в:

позивачем у тексті позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просить: заборонити відповідачам чинити йому перешкоди у користуванні єдиним заїздом шириною 5 м, довжиною 45 м, площею 0,0225 га (що сполучає належний йому житловий будинок і господарські споруди під №38 з вул. Прикарпатською в с.Вороняки Золочівського району Львівської області) до завершення розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення його позову про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування. Крім цього, позивачем не наведено, які перешкоди йому чиняться кожним із відповідачів у користуванні згаданим заїздом, а, також, жодних доводів, які б свідчили про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення його позову про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування, про який він просить, а саме заборони чинити перешкоди у користуванні заїздом.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 111 жовтня 2011 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

13 жовтня 2011 року представник позивача надіслав до суду заяву про виконання вимог ухвали з тексту якої та доданих до неї матеріалів не вбачається усунення недоліків повністю.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1398/11
УХВАЛА
14 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Чуняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги,
в с т а н о в и в :
У березні 2011 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 1203 грн. 38 коп.

Представник позивача Корнійчук А.Г. у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення даного позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Цивільна справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

30.05.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-465/11
У х в а л а
11 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Цукровий комбінат «Словянський»про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Цукровий комбінат «Словянський»про стягнення недоплаченої заробітної плати.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , оскільки позивачем не подано трудового договору .
Керуючись ст..119- 121 ЦПК України ,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цукровий комбінат «Словянський» про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недололіків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6326/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки про виділ частки майна та визнання права власності на ? частину квартири як на майно, набуте в шлюбі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити при прийнятті позовної заяви правильність сплати державного мита, як це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Крім того, не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог в п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме яким чином здійснюється виділення у власність частки квартири.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-653/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

02.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Кока-Кола Беверіджз Укораїна ЛТД" про відшкодування майнової шкоди, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, треті особи: ТОВ "ІЛТА", ПАТ "ПРОСТО-страхування", ВАТ "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 26.04.2011 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1349 2011 р. Головуючий 1 інсг: ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання „Сузіря , третя особа ОСОБА_7 про визнання право чину недійсним та визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого обєднання „Сузіря , третя особа ОСОБА_7 про визнання право чину недійсним та визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 2 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-4632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про звільнення майна з під арешту,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири №117 по вул. благоєва,1 в м.Херсоні.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

Позивачем подано заяву немайнового характеру, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 188,20 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області)

- Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на ст. 60 Закону України Про виконавче провадженнята не зазначає за якою справою був накладення арешт, хто є сторонами за виконавчим провадженням, у звязку з яким була винесена постанова про арешт майна боржника.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про звільнення майна з під арешту без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення судового збору.

07.12.2011 року ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя даний позов залишений без розгляду.

У звязку із цим ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 94, 10 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квитанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 сплачений нею 24 листопда 2011 року квитанція № 135 на розрахунковий рахунок 0053, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1