overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6, який помер 19.01.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2011 о 09:20.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1719/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з постійними систематичними сварками. Фактично сімейні відносини припинились з квітня 2010р. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «Кокойло».
Відповідач позов визнала та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 147391 виданого відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ 30.08.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 400.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.2008 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ в Донецької області, актовий запис № 400.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кокойло».
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

04 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/675/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9:00 год. 09.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

31.10.2011 № 2/0624/675/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селець, вул.Гагаріна, 5. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя, вул.Леніна, 12.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/675/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 9:00 год. 09.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2331/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -,

третя особа орган опіки та піклування Новозаводської у місті Чернігові ради

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднали в одне провадження з первісним позовом.

27.07.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-774/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною діяльності ДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Красилівського районного суду від 04.08.2011 року,-

встановила :

ОСОБА_1 звернувся в Красилівський районний суд з скаргою до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною діяльності ДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Красилівського районного суду від 04.08.2011 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана скарга не підлягає розгляду, оскільки не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною діяльності ДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Красилівського районного суду від 04.08.2011 року відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/443/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при Бершадській райдержадмінстрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов"язати відповідача не чинити перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали позовних заяв вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані, мають спільний предмет спору та виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при Бершадській райдержадмінстрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ.

Призначити судове засідання на 9 годину 12.10.2011 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-154/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківськогої філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківськогої філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 334,37 грн. за надання послуг електрозвязку.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

За відомостями адресно довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано Франківській області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним в заяві адресом не зареєстрований та в Городенківському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківськогої філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/1713/180/11
УХВАЛА

15 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представником відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за заначеним позовом мотивуючи тим, що ухвалою Острозького районного суду від 31.03.2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради, свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 року та про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 6 квітня 2011 року було зупинено провадження у справаі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї до набранням законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради, свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 року та про визнання права на приватизацію квартири.

Рішення суду № 2/1713/201/11 від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради № 59, свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 року та про визнання права на приватизацію квартири набрало законної сили 14 червня 2011 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї на 20 червня 2011 року о 09год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 22-1944/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-324/11року
У Х В А Л А

19.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача, а саме: назву вулиці, номеру будинку, поштовий індекс населеного пункту проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-670/11
Ухвала

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лихачівської територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лихачівської територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 09.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв