overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року уклала шлюб з відповідачем у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 02.

18 липня 2009 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3.

Сторони тривалий час однією сімєю не проживають, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, не приділяє уваги родині,зловживає спиртним, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14 лютого 2009 року в Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 02.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Мамонова».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №22ц-791/11 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Херсон

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «Приватбанк»про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто їй на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

В апеляційній ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»знаходиться у м. Дніпропетровську, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися в суд за їх місцезнаходженням.

Оскільки філія відповідача знаходиться на території Суворовського району м.Херсона, це надає позивачу право на звернення до Суворовського районного суду м.Херсона.

Зазначене положення цивільно-процесуального законодавства не було враховано судом при постановленні ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2010 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви до провадження суду передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-666/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Висоцької сільської ради, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-53/11

25.02.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення суму боргу у розмірі 941,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що заборгованість виникла з листопада 2007 року, а ОСОБА_1 з 16.06.2006 року була знята з реєстрації у звязку з продажем квартири №18 в домі 19 по провулку Козацькому про що свідчить договір купівлі-продажу від 06.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.12.2010р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення суму боргу у розмірі 941,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1049/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Категорія - 27 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Кузьми Р. М., Ткач О. І.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, а також подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження даного рішення пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду без поважних причин і підстав для поновлення такого строку не вбачає з огляду на наступне.

Як вбачається із журналу судового засідання, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та при оголошенні рішення суду, де йому роз'яснено порядок і строки оскарження рішення. Доказів про те, що в нього хвора мати і він змушений возити її до лікарів у м. Івано-Франківськ з 23.05.2011 р. по 30.05.2011 року, заявником не було представлено в апеляційному суді, а тому колегія суддів вважає причини пропуску строку оскарження даного рішення не поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
пр. № 2/2608/1256/12
ун. № 2-6564/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «ТРУДОВА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ТРУДОВА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6564/11 за позовом Кредитної спілки «ТРУДОВА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач надала позовну заяву, яка не усуває недоліки зазначені в постановленій 08.07.2011 року ухвалі судді, а саме: не зазначено місцезнаходження земельної ділянки, яка підлягає поділу, у звязку з чим неможливо визначитись з підсудністю даної позовної заяви Суворовському районному суду м. Херсона.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та всі додані до неї матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 18.08.2011 Справа № 2-н-2794/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-2794/11
1.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 80(вісімдесят) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _____________________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2023/2-483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МРВ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користування квартирою та зобовязання зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МРВ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користування квартирою та зобовязання зняття з реєстрації.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МРВ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користування квартирою та зобовязання зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року о „14-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-659/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.07.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :