АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц-9838/2011р.
Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Якименко Л.О.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Харківгаз» на його користь 1134 грн. незаконно утриманої заробітної плати.

На обґрунтування позову вказав, що з 02.11.2005 по 07.02.2011 року він працював у відповідача майстром з питання монтажу і ремонту газового обладнання виробничо- технічного відділу Дергачівського філіалу ПАТ «Харківгаз». При цьому він не був членом профспілки ПАТ «Харківгаз» і ніяких заяв про вступ до неї не подавав і не звертався з цим до профспілкового комітету. Більш того, позивач ніякої заяви про утримання з його заробітної плати профспілкових внесків не писав і не подавав. У зв'язку з цим він неодноразово звертався до керівництва у письмовій та усній формі, однак утримання із заробітної плати продовжувалися, а його наполегливість і принципова позиція і цьому питанні стала однією з причин його звільнення за скороченням штату.

Незважаючи на вищевказані обставини відповідач на протязі всієї роботи позивача безпідставно утримував із його заробітної плати профспілкові внески, що в підсумку за весь період склало 1134 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 944,93 грн. належної йому частки заробітної плати, яка утримувалася, як внесок до профспілкової організації за період з 02 листопада 2005 по 07 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На обгрунтування скарги послався на те, що суд безпідставно не взяв до уваги зміст рішення профспілкового комітету від 21.11.2005 року, яким позивача було прийнято до членів профспілки працівників Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз», що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації від 21.11.2005р. № 11, наявність у справі інших доказів на підтвердження членства позивача у профспілці, а також - про наявність його заяви до керівництва про щомісячні відрахування із своєї заробітної плати профспілкових внесків. Натомість суд безпідставно взяв до уваги пояснення позивача, які нічим не підтверджені, про те, що він не подавав ніяких заяв про вступ до профспілки, а також - щодо відрахування зі своєї заробітної плати профспілкових внесків.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно та відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді майстра з питання монтажу і ремонту газового обладнання виробничо-технічного відділу Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» з 02.11.2005 по

07.02.2011року. До цього, з 23 лютого 2005 року ОСОБА_3 за його особистою заявою було виключено із профспілкового комітету цього товариства. За цей час відповідач утримав із його заробітної плати 944 грн. 93 коп. в рахунок профспілкових внесків.

За ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством:

Відповідачем до суду було надано копію протоколу № 11 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» від 21 листопада 2005 року, яким було прийнято ОСОБА_3І, на підставі поданої ним заяви у члени профспілкової організації. Інших достовірних доказів на підтвердження членства ОСОБА_3 у профспілковій організації відповідачем не надано і позивач заперечував цей факт.

Всупереч свого процесуального обовязку відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження звернення ОСОБА_3 із заявою до адміністрації підприємства про перерахування із його заробітної плати профспілкових внесків. Само по собі членство працівника у профспілковій організації не надає права на утримання членських внесків із його зарплати, - тому проведені відповідачем такі утримання із зарплати ОСОБА_3 носять односторонній та безпідставний характер, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до приписів ст.. 59 ЦПК України відхилив вказаний протокол № 11 і свої висновки з цього приводу належним чином вмотивував.

Оскільки таким чином всупереч ч. 4 ст. 97 КЗпП України відповідач протиправно утримав із заробітної плати позивача вказану суми, чим було безпідставно погіршено умови, встановлені законодавством про розмір його заробітної плати, і внаслідок цього утворилася заборгованість по заробітній платі на суму 944 грн. 93 коп., яку суд обґрунтовано та відповідно до вимог ст.. 213 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд їх відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскарження касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: