overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-730/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА 2-307-11

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-307-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити попередній розгляд справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 січня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої є відповідач. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому прохає суд їх шлюб розірвати.

18 січня 2011 року в судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти, суд для вжиття заходів щодо збереження сімї, надав подружжю час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/850/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 26 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі №2-2951/11 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-н-2710/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1777/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року ЗАТ «Європейський страховий альянс»в особі Херсонської дирекції звернувся до суду з вказаним позовом.

15.11.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

27.12.2010 року позивач отримав ухвалу згідно поштового повідомлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1507/11
рядок ст. звіту № 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико культурного заповідника, за участі третьої особи Генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико культурного заповідника, за участі третьої особи Генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.08.2011 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.08.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6691/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «09»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляцiйною скаргою ОСОБА_5

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

встановила:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 грудня 2008 року позовні вимоги КЖЕП № 26 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КЖЕП № 26 заборгованість за користування жилим приміщенням в період строку позовної давності за період з 01.08.2005 р. по 30.04.2008 р. у розмірі 777,11 грн. та на користь держави судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 у

м. Дніпропетровську проживають відповідачі. У звязку з несплатою ними платежів за користування житловим приміщенням виникла заборгованість по оплаті за період з 01.01.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 1181,66 грн., що підтверджується довідкою з місця їх проживання та розрахунком заборгованості (а.с. 4-6, 8-10).

За таких обставин, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, суд обґрунтовано солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування житловим приміщенням в межах строку позовної давності в сумі 777,11 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що між сторонами не укладалась угода про надання житлово-комунальних послуг, а тому підстав для стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням немає, на що суд не звернув уваги, є необґрунтованими.

Відсутність між сторонами договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, які вони отримували.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi:
Справа №2-203/11/0314
УХВАЛА

21.04.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача- Єжика Л.В.

представника відповідача- Богачука Я.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом прокурора м.Луцьк в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Луцьк в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

21 квітня 2011 року представника відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ТзОВ ОСОБА_3 філії Волинське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора м.Луцьк в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТзОВ ОСОБА_3 філії Волинське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди.

.

СУДДЯ:
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3085/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5452/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/5722/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандра М.М.,Шумської Н.Л.

секретар: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,-

встановила :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

До суду поступила заява апелянта про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому судова колегія відповідно до ст.ст.197, 169, 305 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України суд закриває провадження по справі при відмові апелянта від апеляційної скарги, враховуючи при цьому вимоги ст.206 ЦПК України.

Вказана відмова від апеляційної скарги відповідає цим вимогам.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 п.4ст. 300, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 прийняти.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шумська Н.Л.

ОСОБА_5