overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована сторона Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні), про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована сторона Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні), про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.10.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Кіхтенко
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по данній цивільній справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрованно 27 травня 2003 року виконкомом Плосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, так як відповідач ОСОБА_2 з 2006 року знаходиться в місцях позбавлення волі, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивачка вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 31 жовтня 2011 року не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримааня судової повістки від 22.10.2011 року.

На 14 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повістка про отримання судової повістки від 12.11.2011 року, заяви про слухання справи у її відсутності не надала.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

16.05.2011 м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В. І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Петрівка Щорського району в особі Петрівської сільської ради про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщення.

У судове засідання, призначене на 16 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2З не зявився. Згідно з поштовими повідомленнями судові повістка не вручена в звязку з тим, що він за адресою, зазначеною у позовній заяві не проживає.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виклик відповідача шляхом поміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Таким чином, оскільки відповідач не повідомлений про місце і час розгляду справи судом і місце його перебування невідоме, то розгляд справи слід відкласти, і відповідача повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст..ст. 74, 75, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 17 червня 2011 р. до 12 год.00 хв.

Розмістити в газеті Урядовий Кур"єр оголошення про виклик наступного змісту:

Щорський районний суд Чернігівської області викликає в судове засідання в якості відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Шевченка, 51, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання відбудеться 17 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин. у залі судового засідання Щорського районного суду Чернігівської області за адресою: м.Щорс Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 37-Б.

Обов"язок по оплаті оголошення в газеті Урядовий Кур"єрпокласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 20.09.2011року на __10__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31.04.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заінтересована особа: ОСОБА_1 Івановича Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 Івановича Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 29.07.2011 о 11:20 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію як дитині війни, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду в Запорізькій області.

У відповідності до ст.41 КАС України судове засідання проведено у відсутності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено і УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя було зобовязано нарахувати та сплатити ОСОБА_1 надбавку що пенсії як дитині війнивідповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Хортицьким ВДВС відкрите виконавче провадження за цією постановою суду.

В процесі виконання постанови суду зясовано, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку не в УПФУ Хортицького району м.Запоріжжя, а в ГУ ПФУ в Запорізькій області, згідно відповідної довідки.

У відповідності до ст.264 КАС України в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в даному випадку необхідно заяву задовольнити і замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2а-2453/10 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію як дитині війни - з УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 427,52 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 710 грн. 79 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Ширай Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 408 грн. 66 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 160 грн. 21 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 48 грн. 33 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданих суду документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ Україна24 лютого 2009 року було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Строк дії договору закінчився 24.02.2010 року. 16.03.2009 року, 22.01.2010 року, 16.08.2010 року ОСОБА_1 зверталась у ТОВ Україназ актами-претензіями з питання ненадання якісних та кількісних показників послуг, що виникли з вини ТОВ Україна. Боржником надано суду копії документів, що свідчать про неодноразові звернення до ТОВ Україна, прокуратури Херсонської області з приводу неякісного надання стягувачем житлово-комунальних послуг. Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2249/10 від 14 грудня 2010 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2249/10 від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 408 грн. 66 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 160 грн. 21 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 48 грн. 33 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-45/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-о-45/11 за позовом ОСОБА_1 Валеріївнизаінтерисована особа Цибулівська селещна рада про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання права на шлюб .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валеріївнизаінтерисована особа Цибулівська селещна рада про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.08.2011 року о 10год 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: