overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-69/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 06 липня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1466/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2011 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 3536.62.15 від 31.08.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 3536.62.14 від 31.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 2-318/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду .

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 06 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3268/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу Науково-виробничого обєднання Созидатель про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Номер рядка звіту 45 Справа № 2-105/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"31" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2011 року по справі було призначено амбулаторну, комплексну, судову психолого-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження по справі було зупинено.

На даний час згадана експертиза проведена та до суду надійшов акт №822, складений за наслідками проведення такої.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 22.11.2011 року.

Повідомити прокурора та осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

В судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3359/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-79/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах Лук»яловець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власносника квартири шляхом звільнення квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду діючи в інтересах Лук»яловець С. М. з позовом про усунення перешкод у користуванні Лук»яловець С. М. належною їй на праві власності квартирою № 4 по вул.. Центральній , 79 в с. Корост Сарненського району , які чиняться відповідачкою , що зайняла спірну квартиру та використовує її як складське приміщення .

Від відповідачки ОСОБА_3Ф, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з її зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 , Лук»янець ОСОБА_2 про визнання договору дарування спірної квартири недійсним .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного , господарського , кримінального або адміністративного судочинства .

Беручи до уваги те , що предметом спору у обох справах є квартира АДРЕСА_1 і до вирішення питання про під ставність вимог позивача ОСОБА_1 вирішити спір про звільнення квартири від речей ОСОБА_3 не представляється можливим , суд приходить до висновку , що провадження у справі слід зупинити

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири шляхом звільнення квартири зупинити до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Лук»янець ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів від простроченої суми , зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики , -

В И Р І Ш И В :, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 197 500 грн. боргу згідно договрору позики від 12 вересня 2010 року , 7716 грн. 02 коп. процентів від суми позики та 2986 грн. 84 коп. - 3% річних від простроченої суми грошового зобов"язання , 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи всього 208 322 грн. 86 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

На рішення може бути подана апеліція до апеляційного суду РІвненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа №2-c-112/11 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25.10.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду від 03.10.2011 року ( справа № 2-н- -2443/2011)

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, і тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду і призначити її до розгляду на 02.11.2011 р. о 10-00 год .

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-365/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позивачами позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2012 року на 12 год. хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 2-н-2850/11
20 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3951 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-1218/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з серпня 2007 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. В сім'ї почались матеріальні труднощі, позивачка не могла знайти нормальної роботи. Все це накладало відбиток на відношення з чоловіком і позивачка виїхала проживати в м.Донецьк до своїх родичів. Пропонувала чоловікові переїхати за місцем її проживання, але він постійно відповідач відмовою. Шлюбні відносини вони припинили в березні 2010 року і з того часу не намагались відновити шлюбні стосунки. Тому зважаючи на те, що сім'я існує лише формально, позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, оскільки просила справу розглянути у її відсутність через віддаленість місця проживання.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, пояснив, що через несумісність характерів вони з дружиною вже півтора року не проживають разом, ніхто примирення не бажає. Дітей немає, їх нічого не пов'язує.

Вислухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять тривалий характер, примирення та збереження сім'ї сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №230.) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 0417/2-н-2021/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-685/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар