overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2945/11

Провадження №

11.04.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 11 березня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №103 у міському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в січні 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, в січні 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Син залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2000 року у міському відділі РАГС м. Харкова по актовому запису №103 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-4126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 10.11.2011 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4576/11 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

25 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року у справі за скаргою ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Камянка Бузького відділення № 6327 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в особі ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Справа № 22-639/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Стимул» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Стимул» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП «Стимул» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа апеляційне провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах справи на аркушах справи 30-32 міститься рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2010 року, яке не підписано головуючим суддею.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стимул» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Стимул» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати строк до 31 січня 2011 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5478/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4278/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.01.2007 року в розмірі 3700,86 доларів США та судового збору в розмірі 294 грн 96 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 294 грн 96 коп. на доходний рахунок № 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 294 грн 96 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт зайняття ним індивідуальною підприємницькою юридичною практикою в період з 09.09.2008р. по 01.11.2011р.

Заява поступила в Монастириський районний суд 07.11.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"28" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. вивчивши заяву Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5272,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5272,93 грн.

Цим же Судовим наказом стягнено із Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" в корить держави 26, 36 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 08 лютого 2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про скасування Судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановлений строк.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про скасування судового наказу Золочівського району Львівської області від 08 лютого 2011 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2011 року о 10:30. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

29.12.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено вартість спірного майна та ціна позову.

Тому позовну заяву про розподіл домоволодіння неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-83/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2011 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 30.08.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови СФГ «Злагода» - ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Злагода», третя особа Управління Жержкомзему у Красноградському районі про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача голови СФГ «Злагода» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою голови СФГ «Злагода» - ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Злагода», третя особа Управління Жержкомзему у Красноградському районі про забезпечення позову .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 24 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-248/2011р.
У Х В А Л А

29 вересня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по провул. Північному, 6 смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується договором дарування від 05.06.2011р. З 16.07.2002р. відповідачка зареєстрована у вищезазначеному житловому будинку через те, що вони були подружжям і проживали однією сімє'ю. 11.10.2010р. шлюб між ними розірвано. На даний час ОСОБА_2 зареєстрована в цьому будинку, однак фактично в ньому не проживає з 2002р., але добровільно виписуватись не хоче.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку по провул. Північному, 6 смт. Чернігівка Запорізької області.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 06 жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-533/11 за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (тетя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач 10.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (тетя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 19.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-о-8/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

28.04.2011 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Ніна Андріївна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011 10:00 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-6632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6632/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву КС Кредит-Союз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву КС Аккорддо Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

27.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного Миргородського гренажного заводу заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2