overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Рейнарт І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі на даний час не встановлено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі 16 лютого 2011р. на 09 год. 30 хв., викликавши у попереднє судове засідання сторони та третю особу.

Відповідачці до 16 лютого 2011р. подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідачка не визнає позов.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України зобов'язати орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок по позову, провівши необхідні обстеження.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачці та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Рейнарт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5710/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року вказану заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що вона непідсудна даному суду, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами викладені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 виплачених їй коштів на утримання доньки та інше.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

За правилами ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Форма і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст.364 ЦПК України, тому у судді не було підстав для повернення заяви як непідсудної Орджонікідзевському міському суду, та невідповідної вимогам ст.119 ЦПК України.

Щодо викладеної в заяві вимоги про стягнення коштів, то вона може бути предметом розгляду суду лише після перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких підстав ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року про повернення заяви скасувати, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути на розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-147/11 .
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

24 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпрянської селищної ради, Корсунської сільської ради (третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно - жилий будинок № 15 по вул. Гоголя в с. Корсунка Ново каховської міської ради, встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_5 на момент смерті.

Відповідачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити компетентному суду м. Одеси за місцем проживання відповідачки допитати в якості відповідача ОСОБА_4 (проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1) за наступними питаннями:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. що може пояснити по суті позову?

3. чи бажає надати суду письмові пояснення по суті позову, додати докази (документи, тощо), надати заперечення?

4. чи не заперечує проти розгляду справи в свою відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із доданими документами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Новокаховського міського суду.

Суддя Н.О.Непомняща
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"27" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2010 року ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 19 жовтня 2009 року Харківський районний суд ухвалив рішення за позовом АБ «Факторіал-Банк»до ОСОБА_1 ПАТ «СЕБ Банк»є правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

Просять замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі АБ «Факторіал-Банк»до ОСОБА_1 на правонаступника ПАТ «СЕБ Банк».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви /ч.2 ст.378 ЦПК України/.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «СЕБ Банк»підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Факт реорганізації АБ «Факторіал-Банк»на ПАТ «СЕБ Банк»підтверджується копією статуту ПАТ «СЕБ Банк»від 29 травня 2009 року (а.с.9-11) та копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-16).

Керуючись ст. 209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону /стягувача/ виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерний банк «Факторіал-Банк»до ОСОБА_1 з Акціонерний банк «Факторіал-Банк»на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 червня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

в сумі 16877,32 грн.

Відповідач в судові засідання 20.05.2011 року, 03.06.2011 року, 25.06.2011 року, не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 469,21 грн. що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА № 348 від 18 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 04.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.08.2011 Справа № 2-н-2709/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2-н-2709/11
1.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) гривень 75 (сімдесят пять) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради, управління держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради, управління держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-274/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков