АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2,

Суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача - ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року позовні ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн., витрати на правову допомогу 850 грн., на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що розписку позивача, про те нею отримано у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 14 000 грн.; належним відповідачем по справі повинна страхова компанія «Оранта»; позивачем не надано доказів на підтвердження того, що їй завдано моральну шкоду; розмір моральної шкоди не обґрунтований; суд безпідставно стягнув витрати на правову допомогу,оскільки не надано доказів про надання такої допомоги позивачу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_7 був визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП, яке сталося 19 квітня 2008 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_8, яка є донькою позивача. Вказаний вирок набрав законної сили.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку , що згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, тому відповідач ОСОБА_7 повинен відшкодувати моральну шкоду, спричинену його винними діями позивачу.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставними.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер моральних страждань позивача, їх інтенсивність і довготривалість, та наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_7 на користь позивача з 80 000 грн. до 60 000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відмови в стягненні на користь позивача ОСОБА_6 витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, повязаними з розглядом справи. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати, повязані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги розрахункову квитанцію (а.с. 17), з якої вбачається, що позивач сплатила 850 грн. за складання позовної заяви та представництво у суді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 850 грн. до 420 грн.

В іншій частині рішення відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди та розміру витрат на правову допомогу змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 80 000 грн. до 60 000 грн. та витрати на правову допомогу з 850 грн. до 420 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: