overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 12.10.2005 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 4343 грн 47 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 11.11.2006 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 66 від 13.11.2006 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1, який помер 11.11.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_2 На протязі останніх років відповідачка чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, захопивши частину земельної ділянки довжиною 30 м. та шириною 1 м. Крім того на захопленій земельній ділянці у відповідачки розташований погріб із земельним насипом, чим відповідачка зробила неможливим користування його земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті необхідно спеціалістам провести огляд суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.. Церковна, в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області.

Керуючись: ст. 190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Керівнику управління держкомзему у Дубенському районі Рівненської області доручити спеціалістам провести огляд суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.. Церковна в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області і дати відповідь:

- чи дійсно ОСОБА_2 порушила межі земельних ділянок та чи чинить перешкоду ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1995 року. Від шлюбу у подружжя народилося два сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іван, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 6 місяців. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2н/1519/2693/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2/1713/205/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, фактично визнавши позов.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, ч.4 ст. 174 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 15 квітня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Межиріцької сільської ради Острозького району Журнал реєстрації нотарільних дій за 1998 р. та алфавітну книгу обліку заповітів за 1998 р.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-197/11_ за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 14.07.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу Заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-49/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу Заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.06.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2391/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.09.2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.10.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-2823/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-о/1713/53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-6469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з 25.08.2010р. по 23.08.2011р. у розмірі 379 грн.73 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: с.Ст.Лисець вул. Шевченка, 19-А, Тисменицького району Івано-Франківської обл.,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року в сумі 253 грн. 33 коп., інфляційні витрати в розмірі 13 грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 03 грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б.Гургула
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме до_____________________ 2014 р.
Суддя __________ __________________________
№ рядка статзвіту 36
справа №2-459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 05.07.2011 року, 15.08.2011 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження ОСОБА_1 строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 жовтня 2001 року у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 р. о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-278/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-20_ годину 12.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_12_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Державний Ощадний банк України»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Однак згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. , тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5