АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01.09.2010 року, якою задоволено заяву позивачки ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючи документи на будівлю ремонтної майстерні, цеглову, під літ. А-1, Б-1, В-1, з обладнанням, головною площею 309 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, смт.Авангард, вул.Тополина,30, та на сільськогосподарську техніку і транспортні засоби: навантажувач фронтальний ТО-25, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, навантажувач СЕТ-500, 1995 року випуску, д.н. 31296АА, навантажувач UN-053.1, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2, навантажувач L-34 «Сталева воля», 1983 року випуску, д.н. 14977АЕ, навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, д.н. 15028АЕ, навантажувач L-34 «Сталева воля», 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_3, навантажувач DETVAN-500, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_4, ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску,д.н. НОМЕР_5, КРАЗ 6510, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_6, НИСА 522, 1985 року випуску, д.н. НОМЕР_7, автомобіль Нісса 522Т, 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_8, ЗАЗ 1120307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_9, та повернуто заяву про забезпечення позову позивачці.

20.05.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення юридичних наслідків вищезазначеної ухвали суду, оскільки судом першої інстанції було постановлено три ухвали про забезпечення позову на одну заяву позивачки.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що представнику не зрозумілий порядок виконання ухвали апеляційного суду. Вказане підтверджено представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Оскільки розяснення рішення передбачає розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, то на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: