№2н-347/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2380 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між ПрАТ „МТС Україна" та боржником був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4352443 від 24.07.2008 р., а також додаткову угоду до нього № 3959795 від 24.07.2008 р.; № 4352450 від 24.07.2008 р., а також додаткову угоду до нього № 3959801 від 24.07.2008 р.; № 4352459 від 24.07.2008 р., а також додаткову угоду до нього № 3959814 від 24.07.2008 р. згідно якого у разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати договір. 22.02.2009 р. за ініціативою оператора договір було розірвано, та на підставі п. 1.4 додаткової угоди нараховано договірну санкцію

Свої зобов'язання за договором боржник належним чином не виконав. Заборгованість боржника складається із заборгованості за послуги зв'язку 222,32 грн., заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України 12,26 грн., та договірної санкції 2145,42 грн., а всього на момент подання наказу 2380,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути виданим лише за наявності наступних умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником оригіналу документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника; у цьому письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Для визначення суми неустойки, яка хоча і передбачена договором, потрібно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника. Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення, а також те, що розмір неустойки письмово не погоджений з боржником.

Таким чином, судом вбачається наявний спір про право, а тому вимоги про стягнення неустойки за користування телекомунікаційними послугами не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко