overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-216/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів:

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року Справа № 2н-495/11

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені, колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2029/2-с-486/11 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 жовтня 2011 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року за заявою КП "Жилкомсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 996,32 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь держави.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 червня 2011 року за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 996,32 грн., та судового збору 25 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити КП "Жилкомсервіс" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2011
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1237 грн 03коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : - підпис.

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 2-о-202/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона Черниш О П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт,родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її рідною сестрою ОСОБА_3, 23.02.1942року народження, та факт родинних відносин між заявником та її двоюрідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 246 ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 18.08.2011 року о 13:30.годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «30» травня 2011 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-161/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, що є обєктом приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру та визнання недійсним свідоцтва про спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року провадження у цивільній справі № 21604/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, що є обєктом приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру та визнання недійсним свідоцтва про спадщину було зупинено строком на 6 місяців до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2, яка була відповідачем у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки закінчився 6 місячний строк на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, суд може повернутися до питання про визначення її процесуального правонаступника.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, що є обєктом приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру та визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Призначити судове засідання на 04квітня 2011 року на 11годин 00хв. у залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та частини заробітної плати належної згідно контракту

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" невиплачену матеріальну допомогу та частину заробітної плати належної згідно контракту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Призначити у справі судове засідання на 10 червня 2011 року о 10 годині 15 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 9 червня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

23 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2159/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "29" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-237/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 р.

10.03.2011 р. та 19.04.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 25.02.2011 р., 17.03.2011 р., 01.04.2011 р. та 02.04.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

при секретарі - Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Х, представника Росошанської сілської ради ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росошанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Х, Росошанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд: молокоприймального пункту, вагової, навісу для сіна, телятників, свинарників, корівника, складських будівель, гаража, ангарів для зберігання сільгоспмашин та техніки, майстерні, адмінбудівелі, чотирьохквартирного житлового будинку, двохквартирного житлового будинку, будівлю контори, які розташовані в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, вказавши, що дане майно було часткою пайового фонду реформованого КСП Українас.Росоша. Він викупив у співвласників майнових паїв їх майнові паї, дані договори були зареєстровані в сільській раді с.Росоша. Він став власником майнового паю, і йому видано нове свідоцтво на всю сумарну суму майнових паїв, а саме 1879487 грн.20 коп., або 38 5 від загальної вартості пайового фонду, та передано спілкою співвласників даний комплекс будівель та споруд.

В судовому засіданні встановлено, що в чотирьохквартирному житловому будинку по вул.Перемоги, 158 с.Росоша, який передано ОСОБА_1 зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в двохквартирному житловому будинку по вул. Перемоги, 154 в с.Росоша проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та зареєстровані ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Судом поставлено на розгляд питання про повідомлення про розгляд даної справи даних осіб, так як рішення по справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, сторони проти цього не заперечують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що Теплицьким районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росошанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, тому вони можуть звернутись до суду з клопотанням про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2011 року на 10 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 вересня 2010 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переплановану квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею та її дочкою ОСОБА_2 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ХДБТІ вчинити реєстрацію права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року в частині вимог про визнання права власності на переплановану квартиру за ОСОБА_1 та зобовязання ХДБТІ вчинити реєстрацію права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 позивачці відмовлено у відкритті провадження по справі.

В частині вимог про визнання права власності на переплановану квартиру за ОСОБА_2 позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовну заяву від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, подано особою (позивачкою), яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовну заяву від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переплановану квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності в частині вимог про визнання права власності на переплановану квартиру за ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3