overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-461/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області та державного нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності відділу Держкомзему та нотаріуса, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійним вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області та державного нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 і просить суд зобовязати відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області скасувати реєстрацію проведену на підставі акту на право власності на землю серії ЧН № 390, виданого 26.11.1996 року ОСОБА_6 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,20 га за адресою : м. Городня, вул. З.Космодемянської, 15 і зарахувати зазначену земельну ділянку до земель комунальної власності міста, та зобовязати державного нотаріуса виключити 7/9 частини вказаної земельної ділянки розміром 0,20 га, успадковані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та 2/9 частини ОСОБА_7 за заповітом ОСОБА_6 з переліку спадкового майна включеного на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЧН № 39, виданого 26.11.1996 року ОСОБА_6 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,20 га за адресою : м. Городня, вул. З.Космодемянської, 15.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області та державного нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності відділу Держкомзему та нотаріуса, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійним вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

. Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі окремого провадження

"30" березня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурор Ульяновського району в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кам"янокриничанська сільська рада, Ульяновська державна нотаріальна контора, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся Прокурор Ульяновського району в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Кам"янокриничанська сільська рада, Ульяновська державна нотаріальна контора про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Ульяновського району в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кам"янокриничанська сільська рада, Ульяновська державна нотаріальна контора про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Розглянути справу у єдиному провадженні зі справою № 2-о-31/10, для чого витребувати вказану справу з архіву Ульяновського районного суду та обєднати їх в одне провадження з даною справою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.05.2011 о 10:00.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"22" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І, розглянувши отриману позовну заяву ОСОБА_1 Овсієвни до Липовецька міська рада про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-292/11 за позовом ОСОБА_1 Овсієвни до Липовецька міська рада про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.05.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Суми, вул. Борців Революції, 2.

Згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 10.11.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 19.04.2011 року за адресою: м. Суми, вул.. Тихорецька, 27, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-4778/11
про відкриття провадження у справі
"30" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.01.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.06.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1482,55 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-778/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-601/11 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року

по справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту, поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по справі призначено судово-психіатричну амбулаторну експертизу.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», надавши 10.12.2010 року апеляційну скаргу в частині призначення вказаної експертизи та поставлених експертам питань.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ухвала про призначення експертизи в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту, поруки та іпотеки необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту, поруки та іпотекиповернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1600,13 грн..

Від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 1600,13 грн. по відповідному акту, що підтверджується довідкою Кілійського РЕМ про сплати суму боргу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави суму витрат з держмита в розмірі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 30 грн..

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 09-45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011 року Справа № 2-н-211/11
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ТОВ Спецшахтбуд, відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.96, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання ___________________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________