overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с та н о в и в:

13.07.2011 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 серпня 2011 року позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4469/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:35 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

15.11.2011 Справа № 2-н-120/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-120 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 22-1335/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення незаконно стягненої плати,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 25.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Справа №2/0624/612/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 20 хв. на 25 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2011 на 09:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1064/11
№ 2/2507/4466/11
Рішення

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по 1/2 частині за законом) на земельну ділянку в розмірі 0.27 га. розташованої на території ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області згідно Державного акту серія ЧН №096033 на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 21 травня 2003 року за № 239. Вказане спадкове майно належне померлому, 16 лютого 2006 року їхньому батькові ОСОБА_4. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ОСОБА_2 на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Іржавець, вул.. Гагаріна, 13, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по 1/2 частині за законом) за кожним на земельну ділянку в розмірі 0.27 га. розташованої на території ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЧН №096033 на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 21 травня 2003 року за № 239. належну померлому, 16 лютого 2006 року їхньому батькові ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-3630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2011 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Страхова компанія Новазвернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.11.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2-105/11 року
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини викладеної у позовній заяві, а саме: про наявність поважної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та про смерть дочки ОСОБА_3 - Раїси;

2) не конкретизував позовні вимоги, а саме не зазначив після смерті кого саме позивачу необхідно поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини;

3) позивачем у позові вказано відповідачем ОСОБА_2 сільську ради Великолепетиського району Херсонської області, хоча в додатках до позовної заяви вказано, що на момент смерті спадкодавця (ОСОБА_3М.) з нею проживав ОСОБА_4, тобто останній відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину за законом після смерті матері. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. Але позивач не зазначив є спадкоємці після смерті ОСОБА_4, який фактично прийняв всю спадщину після смерті матері.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Товарна біржа Земельня Товарно-Транспортна Біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товарна біржа Земельня Товарно-Транспортна Біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на нежитлову будівлю.

Як вбачається з позову, позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником ОСОБА_4, який не має на це повноважень.

Згідно ст.121 ч.3 п.2 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

При таких умовах заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Товарна біржа Земельня Товарно-Транспортна Біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на нежитлову будівлю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

02 лютого 2011 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано відмови органів РАЦС у видачі свідоцтва про народження дитини, документів стверджуючих заявлені вимоги, належне їх обґрунтування. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/316/11
УХВАЛА

14 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 червня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2н-1758/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши розглянувши Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявнику надавався строк до 29.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.11.2011
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Городницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Городниця по вул.Сеньківці,179 Гусятинського району як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Від позивача до суду надійшла заява, в які вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/449/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.