АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення .

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» посилається на те, що 14 травня 2008 року за адресою: вул.Подстепная,18 в м.Кривому Розі була проведена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, пошкодження приладу обліку, а саме: порушена заправка кордової нитки, порушена пломба Держстандарту, є отвір для механічного гальмування диску, електрична енергія споживається, приладом обліку не обліковується. За результатами перевірки було складено Акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією Б № 000422 від 14.05.2008 року та розраховано розмір відшкодування збитків. У звязку із чим ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування збитків 257,38 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважають, що судом першої інстанції не враховано Акт проведення експертизи лічильника електроенергії, з якого вбачається, що пошкоджено оглядове скло електролічильника. У звязку з чим, відповідно п.48 ПКЕЕН та п.6 Договору про користування електричною енергією, відповідач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за пошкодження приладу обліку. Тому, підстав для не застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у суду першої інстанції не було, оскільки споживачем про порушення цілісності електроприладу позивача повідомлено не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 1233091.

14 травня 2008 року у за місцем проживання відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Підстепна,18 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки було складено Акт про порушення відповідачем пункту 48 ПКЕЕН: пошкодження приладу обліку, а саме: порушена заправка кордової нитки, порушена пломба Держстандарту, висвердлений отвір для механічного гальмування диску. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що 14.05.2008 року у помешканні відповідача виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4, факт порушення зафіксований актом Б № 000422 від 14.05.2008 року. На підставі зазначеного акту у відповідності до п. 52 ОСОБА_4 та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначено сума заборгованості у розмірі 257.38 грн..

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення відповідачем п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту Б № 000422 від 14.05.2008 року про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, у помешканні відповідача виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4: пошкодження приладу обліку, а саме: порушена заправка кордової нитки, порушена пломба Держстандарту, висвердлений отвір для механічного гальмування диску. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Однак, згідно акту № 19518 від 05.06.2008 року проведення експертизи лічильника електроенергії, пломба Держстандарту не пошкоджена, тріснуте оглядове скло. Слідів втручання в роботу лічильника не виявлено.

У звязку з чим, висновок суду щодо відсутності доказів на підтвердження порушення відповідачем пункту 48 ОСОБА_4, у вигляді пошкодження приладу обліку, а саме: порушення заправки кордової нитки, порушення пломби Держстандарту, висвердлення отвору для механічного гальмування диску, є правильним.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги щодо пошкодження приладу обліку, а саме: пошкодження оглядового скла лічильника, яке встановлене Актом проведення експертизи лічильника електроенергії, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, з цього приводу акт щодо порушення відповідачем ОСОБА_4 не складався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5