overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 року Справа № 2-н-173/11
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5100 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98Л02 ЦПК України,
НАКАЗУЮ
заборгованість по заробітній платі в сумі 5100(п`ять тисяч сто) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-4713/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 15 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-1584/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: слід розєднати позови та подати до суду дві окремі позовні заяви щодо розірвання шлюбу та щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати строк до 03 червня 2011 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Циганков
Справа №22-ц-347/11 03.03.2011
Справа № 22 ц 347/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також визнано право власності на 16/200 часток нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Будника, 8 у м. Миколаєві. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, розташованої по вулиці Степова, 3 в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області відмовлено.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив суд поділити спільне майно подружжя , виділивши йому ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 6500 грн., визнавши за ним право власності на вказану частку квартири, також виділити 16/200 часток нежитлового приміщення загальною площею 81,2 кв.м., розташованого по вулиці Бузника, 8 у м. Миколаєві, вартістю 30575 грн., визнавши за ним право власності на вказану частку нежитлових приміщень; виділити ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, розташованої по вулиці Степова, 3 в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області. А всього на суму 37075 грн.

Крім того, просив виділити ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 6500 грн., визнавши за нею право власності на вказану частку квартири; виділити 16/200 часток нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Бузника, 8 у м. Миколаєві, вартістю 30575 грн., визнавши за нею право власності на вказану частку нежитлових приміщень та виділити ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, розташованої по вулиці Степова, 3 в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області. Всього на суму 37075 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позивачем вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції, по яким сторони по справі надавали свої пояснення та докази.

Між тим, ухвалюючи рішення суд вирішив позовні вимоги тільки стосовно позивача ОСОБА_2

Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адміністрації ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-216/2011
У Х В А Л А

10.06.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З відповіді, СІГРФО отриманої 09 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 29 червня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 червня 2011 року.

5. Зобовязати відповідача надати документи про доходи ( заробітну плату, плату по договорам оренди тощо).

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М, ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_2, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-502/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

05.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 11.05.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-184/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3135/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-д-17/2011
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровська

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши доручення Магаданського обласного суду Магаданської області Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за №СДБ-162/11 від 26.10.2011 року на виконання доручення Магаданського обласного суду Магаданської області Російської федерації про вручення судових документів ОСОБА_1, необхідних у звязку з поданням до іноземного суду заяви останньої про надання їй документів, повязаних з примусовим виконанням на території Російської Федерації рішення суду України.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1729 особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Оскільки особа, щодо якої направлено доручення іноземного суду не зареєстрована в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, та помилково була направлена Головним управління юстиції у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то вважаю за необхідне направити доручення Магаданського обласного суду Магаданської області Російської Федерації до виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Направити для виконання за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська доручення Магаданського обласного суду Магаданської області Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1.

Долучити відповідь ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1729.

Надіслати Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області до відома копію Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, недійсним та визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, недійсним та визнання договору дійсним.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне внести зміни до прізвища відповідачки ОСОБА_2, зазначивши ОСОБА_5, згідно наданого відповідачкою паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни до прізвища відповідачки ОСОБА_2, зазначивши ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
10.03.2011 Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-743/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-724/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Літогощенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-799/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

29 листопада 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але спільно проживали з 2007 по 2009 рік. 17 травня 2008 року вона народила доньку Вероніку. Відповідач залишив дитину та відмовився надавати допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просила встановити батьківство та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання доньки до її повноліття.

Відповідач надав письмове заперечення на позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року по справі призначено судово - генетичну експертизу яку доручено Одеському обласному бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки сторони дійшли згоди і відповідач, визнав батьківство та добровільно почав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ