АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю : відповідача ОСОБА_2 та його представника- Кноль ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просило суд з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поруки, накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з господарчими побудовами, розташований по вул.Пирогова, 61 в м.Кривому Розі , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарчими побудовами № 61 по вул. Пирогова в м.Кривому Розі , який належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неврахування судом обставин, які мають значення для справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що домоволодіння № 61 по вул. Пирогова в м.Кривому Розі передано ВАТ «ЕрстеБанк» в заставу по договору іпотеки від 26 травня 2008 року, як забезпечення по кредитному договору № 014/7740/2/15883 від 26 травня 2008 року, термін дії обтяження не закінчився, строк дії кредитного договору не закінчено.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що 15.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Асфальт ЛТД» було укладено кредитний договір на суму 1 980 000 дол.США , в забезпечення виконання умов даного договору було укладено ряд іпотечних договорів та договорів застави рухомого та нерухомого майна ТОВ «Асфальт ЛТД» , крім того 26.11.2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулось із позовом до господарського суду про стягнення боргу з ТОВ «Асфальт ЛТД, уз вязку із чим. Вважає , що у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Асфальт ЛТД» було укладено кредитний договір на суму 1 980 000 дол.США. В забезпечення виконання умов даного договору 15 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 176П/70-КЛ від 15 травня 2008 року.

У звязку із невиконанням умов кредитного договору ТОВ «Асфальт ЛТД» виникла заборгованість 17 607 919,36 грн. У вересні 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 176П/70-КЛ від 15 травня 2008 року.

11 листопада 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернувся із заявою про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими побудовами № 61 по вул. Пирогова в м.Кривому Розі, який належить на праві приватної власності відповідачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими побудовами № 61 по вул. Пирогова в м.Кривому Розі, відповідно до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом позову є стягнення з відповідача 17607919,36 грн. вважав , що незабезпечення позову шляхом арешту на домоволодіння відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що між ПАТ «Седбанк» та ТОВ «Асфальт ЛТД» існують іншій договори про іпотеку й заставу рухомого та нерухомого майна не можуть були взяті колегією суддів до уваги, оскільки ТОВ «Асфальт ЛТД» не є стороною по справі за позовом, в забезпечення якого звернувся позивач. Доводи про те, що майно на яке накладено арешт перебуває в іпотеці по кредитному договору з ВАТ «Ерсте Банк» , не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення , ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: