overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-21/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що справа не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, а тому повертає заявнику заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, як не підсудну Городищенському районному суду Черкаської області.

Роз»яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2794/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7968,61 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 26.09.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в Харківській області та в м. Харкові не зареєстрована.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7968,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-554/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-199/11

02.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

2-740/11

21.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_28_жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1705/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.09.2011 о 09:45 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
справа №2 Н- 933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 644,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 644,85 грн.Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 644,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Панченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 11 січня 2012 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву в.о. прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 02.10.2009 року був прийнятий у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів різноробочим, в подальшому охоронником (наказ № 52), з 26.12.2009 року звільнений (наказ № 53), однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1757,52 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 21 лютого 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 9 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 (на підставі довіреності),

представника третьої особи ОСОБА_2 (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бохоницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в районний суд з позовом до Бохоницької сільської ради про скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 26 сесії та 28 сесії 5 скликання від 04 серпня 2009 року та від 07 жовтня 2009 року про надання дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на виготовлення та затвердження технічної документації по передачі у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку і господарських споруд та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подав до канцелярії суду письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, просить судове засідання провести у його відсутність.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти закриття справи з цієї підстави, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 174 ч. 4-5, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі №2-180/11 за позовом ОСОБА_3 до Бохоницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень субєкта владних повноважень.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2-1023/11
УХВАЛА

21.09.2011

Суддя Генічеського районного суду Калімбет Л.І.,розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 Георгієвича за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди, визнання права власності на квартири в житлових будинках,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 вересня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Георгієвича за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди, визнання права власності на квартири в житлових будинках.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. А відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди, визнання права власності на квартири в житлових будинках необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди, визнання права власності на квартири в житлових будинках - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
У х в а л а

14 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Новомосковська районна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2011 року звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.3901 га, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої 08 листопада 2010 року, посилаючись на те, що у звязку з невідповідністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, зазначеного у заповіті, до предявленого нею документу не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Новомосковська районна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року об 11-0 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя