overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/798/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючохї -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-353/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 10.10.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 озивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з тим, що в провадженні Бериславського районного суду судді Захарчук В.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно зупинити до розгляду Бериславським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду Бериславським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-3678/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на автомобільний гараж у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 26 вересня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, яку представник позивача одержав 05 жовтня 2011 року.

Недоліки позовної заяви зазначалися в ухвалі. 07 жовтня 2011 року до суду надійшла заява про нібито виконання ухвали судді. Однак, недолік усунуто тільки один позовна заява підписана безпосередньо позивачем, Інші вимоги суду, які стосуються усунення недоліків, повязаних з конкретизацією викладу обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, змісту позовних вимог та надання копій позовної заяви з додатками ( необхідно було всього 6 примірників, а не 3 примірника, про що наголошувалося в ухвалі від 26 вересня 2011 року про необхідність надання додатково ще 3-х примірників).

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 жовтня 2011 року недоліки позивачем не були усунуті у повному обсязі, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та поверненням документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на автомобільний гараж у порядку спадкування - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-641/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/644/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 45 хв. 14 листопада 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-2102/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/3774/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Левченко В.Д.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1986 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 2008 року сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.1986 року відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому міста Чернігова, актовий запис № 664.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-1461/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 березня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Справа №2-о/0624/78/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказувала, що в Черняхівському райсуді на розгляді була справа за її заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Даний позов був залишений без розгляду, в звязку з цим просила повернути сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 сплатила вказані кошти.

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишено без розгляду.

З огляду на викладене та в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України суд вважає, що слід повернути заявниці сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08(вісім) грн. 50 коп., сплачений нею 17 червня 2011 року згідно квитанції № 002500231 на р/р 0604 в КБ «ПриватБанк» МФО 811039, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, отримувач: Черняхівський район 22090200, код отримувача: 22062444.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 6-215/11
Провадження № 6/8124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредо» звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, розглянувши заяву КС «Кредо» про те, що 15.06.2011 року між кредитною спілкою «Кредо» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір № 29 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги на суму 25771 (двадцять пять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 24 коп. за виконавчим листом по справі № 2-8184/2010 виданого Краматорським міським судом відносно ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ст..378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 378 ЦПК України суд, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що згідно копії договору про відступлення права вимоги № 29 від 15.06.2011 року ОСОБА_1 є правонаступником Кредитної спілки «Кредо» по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 25771 грн. 24 коп., суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження на вказану суму.

Суд, вислухав пояснення заявника, проаналізував доводи заяви, вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача кредитну спілку «Кредо» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-8184/2010 від 26.08.2010р., виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором у сумі 25771,24 грн. на її правонаступника ОСОБА_1 на суму боргу 25771 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року до суду поштою надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, адреса відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ зазначена: м. Вінниця, вул.. Винниченка б. 27, що явно не відповідає дійсності.

Крім того в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа № 1-622 від 24.06.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на який посилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ «Просто Фінанс» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 лютого 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

08.02.2011 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 03 червня 2009 року відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі оскільки постановою Господарського суду Полтавської області від 27 травня 2010 року Кобеляцьке відкрите акціонерне товариство «Райагропостач» визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура вказаного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 14 серпня 2009 року порушено справу за № 7/70 про банкрутство ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач». Згідно п. 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» № 181 (4681) від 26.09. 2009 р. оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» усі кредитори, у тому числі і фізичні особи, незалежно від настання строку виконання зобовязань мали право подавати до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Незалежно від того, з яких правовідносин виникає заборгованість громадянина України ОСОБА_1, він згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є кредитором ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» - фізичною особою, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, а тому після 26 вересня 2009 року після оголошення повідомлення про порушення справи про банкрутство відповідача ці вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства відповідно господарським судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства «Райагропостач» - ЗАКРИТИ, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:Тесленко