АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів та витрат, -

В с т а н о в и в :

У червня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житла та стягнення грошових коштів та витрат. В обґрунтуванні позову послалась на те, що 11 травня 2007 року між нею та відповідачкою було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ім. В.І. Леніна у м. Дніпропетровську, згідно якого позивачка отримала від позивачки аванс в сумі 100600,00 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу. У вказаній квартирі було зроблено ремонт і явних недоліків не було, про приховані чи інші недоліки квартири відповідачка не повідомила. Згодом зясувалося, що на зовнішній стороні будинку в районі спірної квартири є тріщина, яка ймовірно виникла після ремонту та перепланування квартири відповідачкою. Зазначена тріщина є істотним дефектом вказаного житла, свідчить про аварійність будинку і меншу ціну квартири, тому позивачка відмовилася від придбання цього житла і запропонувала відповідачці повернути кошти, остання відмовилася, у звязку з чим виник спір, який в добровільному порядку не вирішено. Просила розірвати попередній договір купівлі-продажу житла та стягнути з відповідачки 201200,00 грн. та судові витрати по справі (а.с.3-4 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.41-43 т.2).

В апеляційній скарзі (а.с.47-52 т.2) позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки :

- суд необґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертизи № 2732-10 від 24 червня 2011 року;

- судом не надано оцінки тій обставині, що здійснені відповідачкою переобладнання в квартирі проводилися без належним чином затвердженого проекту;

- суд не дав належної оцінки висновку ТОВ «Стеконік ЛТД» від 20 травня 2007 року про технічний стан несущої стіни в будинку № 39 по вул. Набережній ім. В.І. Леніна у м. Дніпропетровську;

- судом неправомірно не були застосовані норми ч.2 ст.651, ч.2 ст.678 ЦК України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції встановив, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким відповідачка отримала від позивачки 100600,00 грн. як аванс в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який мав бути нотаріально укладений в строк до 30 червня 2007 року, але 20 червня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на неякісний стан квартири, що нею не було доведено, таким чином основний договір не був укладений з вини позивачки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2007 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ім. В.І. Леніна у м. Дніпропетровську, згідно якого відповідачка отримала від позивачки аванс в сумі 100600,00 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який має бути укладений і нотаріально посвідчений в строк до 30 червня 2007 року, та сторони домовилися, що у разі неукладення основного договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100600,00 грн. (т.1 а.с.5).

Згідно ч.3 ст.635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), вста-новленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається зі справи, 30 червня 2007 року основний договір не був укладений, відповідачка пропозицію про його укладення позивачці не направляла.

Тому відповідно до вимог ч.3 ст.635 ЦК України встановлене попереднім дого-вором зобовязання сторін укласти до 30 червня 2007 року основний договір слід ввважати припиненим.

Зважаючи на це відсутні підстави для застосування п.8 спірного попереднього договору про застосування штрафних санкцій до сторони, з вини якої не було укладено основний договір.

Тому рішення суду першої інстанції про відмову позивачці у поверненні авансового платежу підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову про стягнення авансу у сумі 100600,00 грн.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про задоволення позовних вимог в іншій частині, то зазначені в позові підстави розірвання попереднього договору позивачем не доведені, що правильно встановлено судом першої інстанції, а штраф не підлягає стягнення з вищезазначених обставин та відсутності взагалі вини відповідача.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині є безпідставними.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у сумі 100600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 cудові витрати: судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-техніч-не забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: