overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.06.2011 року на 10:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-5600/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину сплачених кредитних платежів та стягнення зазначеної суми, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину сплачених кредитних платежів та стягнення зазначеної суми.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0603/2-2208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2208/11 за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2011 року об 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.04.2011р. №772 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В порядку забезпечення позову представник позивача подала до суду заяву у якій просить суд накласти арешт на все майно. Належне ОСОБА_3 в тому числі на автомобіль „Мерседес Бенц. Оскільки відповідачка заявила в судовому засіданні. Що в неї відсутні гроші і шкоду вона відшкодовувати не буде. В даний час стало відомо, що відповідачка намагається продати належний їй автомобіль. У звязку з цим є необхідність вжити заходи забезпечення позову, так як у випадку задоволення позовних вимог не буде можливості виконати рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.04.2011р. №772 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди прийнята до провадження суду. По справі 04.07.2011 року відкрито провадження, справу було призначено до попереднього судового засідання та до судового засідання. Сторони добровільно врегулювати спір не можуть.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на все майно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городенка вул.Ринкова, 29 Івано-Франківської області, в тому числі автомобіль марки „Мерседес Бенц, д.н.з. 1АВ 1504 , в межах суми позову 22698,53 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права на майно, так як за життя померла не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/751/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/751/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Леніна,26

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/751/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/751/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Леніна,26 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/751/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3738/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часоворяського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часоворяського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 року р. в розмірі 2802,35 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1Г, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значаться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника , у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часоворяського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1Г про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 року р. в розмірі 2802,35 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4141/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 25.10.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2

Про свтановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 10:00 год 22.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-363/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2011 на 13:25 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 120112, 69 гривні.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також звернулись до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом тимчасового обмеження відповідача на право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №VIWЗАU08189918, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 16092,84 доларів США, з терміном користування до 16 серпня 2013 року та відсотковою ставкою за користування кредитом річних, зі сплатою платежів згідно Договору. Відповідач свої зобовязання виконували неналежним чином, у звязку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Питання про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регламентовано ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої воно вирішується лише на стадії виконання судових рішень. Враховуючи зазаначене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.06.2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано трок для усунення недоліків

20.07.2011р. позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова