overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 2-964/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька, просила прийняти позовну заяву до розгляду, надати їй, ОСОБА_1 дозвіл на виїзд з України ОСОБА_3, народження 13.12.1998, та ОСОБА_4, народження 06.06.2009, які не досягли 16-ти річного віку, без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 08.07.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
ун. № 6-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою з порушенням вимог ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про усунення недоліків заявником отримано 31.10.2011 р.

Проте, в указаний термін недоліки не усунуто, заявником не надано доказів в обґрунтування заяви, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-120/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81,00 (вісімдесят одна) гривня, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1397/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 13:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 22-ц-5444/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

24 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ЗАТ Страхова компанія Брокбізнесна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року у справі за позовом ЗАТ Страхової компанії Брокбізнесдо ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компаніяпро стягнення витрат в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну ЗАТ Страхова компанія Брокбізнесна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-654/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2034/2-н-654/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-н-95/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що знаходиться в м. Києві, вул. Горького,40, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 260 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн., а всього стягнути 316 грн. 14 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1139/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:05 "17" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4029/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу за договором позики в сумі 733400 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України:

Так, ОСОБА_1 в позові вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1. Згідно даних адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 16.05.2011 р. ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться. В наданій позивачем ксерокопії розписки від 3.03.2010 р. зазначена адреса ОСОБА_2: АДРЕСА_1, але по тексту вбачається, що вказане речення щодо адреси ОСОБА_2 є вписаним між рядками основного тексту, що викликає у суду сумніви щодо виправлень в текст розписки після її написання і дійсного визначення місця проживання відповідача по справі. Без наявності в справі оригіналу розписки неможливо правильно визначитись суду з підсудністю розгляду справи згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2о-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 18.12.1955 р. у м.Сім Челябінської області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 помер 24.01.1990 р., ОСОБА_3 померла 20.05.2005 р. Після смерті батьків він звернувся до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження є помилка, а саме невірно цифрами зазначено рік його народження 1956, проте літерами написано вірно тисяча девятсот пятдесят пятий, як це вказано і в паспорті, і є насправді.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2, померлим 24.01.1990 року, як між сином та батьком; встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_3, померлою 20.05.2005 р., як між сином та матірю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пятої Запорізької державної нотаріальної контори подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до увагу позицію позивача, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7)., свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.9) та спадковими справами (а.с.15-19, 20-23).

Керуючись 3,10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 24.01.1990 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 20.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі голови Лукашівської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
№ 2024/2н 727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.02.2008р. по 31.01.2011р. в розмірі 1627,98 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 6 (шість) грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 4 (чотири) грн. 25 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 29.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

справа № 2/0313/414/11

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.04.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-4750/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р.Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа .

Позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відсутній спір. Відповідач не зявився.

Суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки цим не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 січня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Є 3-є дітей, з яких одна - неповнолітня. Однак подружні стосунки між ними припинено. Шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.01.2011 р.о 10:00. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3