overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2011 Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-710 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-710 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 28 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.11.2011 Справа №4-с-112/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою до Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до скарги не додано копії документів, зазначених у додатках до скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Здолбунівська міська рада, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю , -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, розташованої по вул.Садова,37 в м.Здолбунів Рівненської області.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміра мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 188 грн. 20 коп.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Здолбунівська міська рада, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1011/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-781/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року Справа № 2н-3835/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3202 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4294/11
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

15 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: судді Кучина Н.Г.,

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рівненський молодіжний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

27 травня 2011 року ТзОВ « « Рівненський молодіжний комплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Справа призначалась до судового розгляду на 04 липня 2011 року, проте позивач в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Повторно справа була призначена на 14 вересня 2011 року, проте позивач в судове засідання не прибув.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.127 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Рівненський молодіжний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деиний строк апеляційної скарги

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2-767/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 2007 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС ГУЮ у Херсонській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач заарештований та знаходиться під вартою у Одеському слідчому ізоляторі. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі знаходиться за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті через його відсутність є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Одеському слідчому ізолятору в Одеській області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який знходиться в Одеському Слідчому Ізоляторі з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити інше (у зв'язку з окремим дорученням) до отримання протоколу допиту засудженого з Одеського слідчого ізолятора в Одеській області.

Суддя
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
cправа № 2-89/11
У Х В А Л А

11.05.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві, зміненій до початку судового розгляду, ОСОБА_1 просить виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи чиненням перешкод у користуванні належним йому на праві власності житлом.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, рішення Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 да ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, залишене ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року без змін, вступило у законну силу, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011року на 14:00годин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-546/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, квітень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 9744 грн. (девять тисяч сімсот сорок чотири гривні).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 48,70 грн. (сорок вісім грн. сімдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

26.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 26.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 07.11.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Супрун Г. Б. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, не зареєстрований. Тому дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

На підаставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-356/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 жовтня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС