Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3630/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради в якій просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала померлому ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила що 15 вересня 2010 року між нею та ОСОБА_4 був укладений спадковий договір, згідно якого ОСОБА_4 передав їй після своєї смерті у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Договір було посвідчено нотаріально. Вона належним чином виконала умови договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і державним нотаріусом було знято заборону відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . 23 травня позивачка звернулася в Павлоградське МБТІ для реєстрації права власності на нерухоме майно за спадковим договором та надала відповідні документи. 24 травня 2011 року Павлоградським МБТІ було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на квартиру посилаючись на те, що посвідчення спадкового договору, предметом якого було відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , відбулося на підставі витягу з реєстру прав власності, який втратив чинність. У зв`язку з викладеним вона не має можливості зареєструвати право власності на квартиру.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «Павлоградське МБТІ» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при прийняття рішення повністю покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, пояснила суду що, позивачка є її онукою. Дійсно її покійний чоловік уклав спадковий договір з онукою і вона доглядала за нею та її чоловіком. Після смерті чоловіка вона, ОСОБА_3 , отримала свідоцтво про право на спадщину по закону на грошовий внесок в ПАТ Промінвестбанк.

Вислухавши позивача, представника позивача, третю особу ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено у судовому засіданні 15 вересня 2010 року між позивачкою та ОСОБА_4 був укладений спадковий договір про те, що ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_5 належну йому на праві власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , договір посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. (а.с. 5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4)

23 травня 2011 року позивачка звернулася в КП «Павлоградське МБТІ» для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак 24 травня 2011 року рішенням КП «Павлоградське МБТІ» їй було відмовлено у реєстрації права власності оскільки посвідчення спадкового договору від 15 вересня 2010 року відбулося нотаріусом на підставі витягу з реєстру прав власності який втратив чинність (а.с. 8).

На даний час позивачка немає можливості усунути порушення які були допущені при нотаріальному посвідченні спадкового договору і це позбавляє позивача можливості зареєструвати право власності на нерухомість.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна