overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" жовтня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2011 року по справі за її позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення в загальній площі замість 94,00 кв.м.зазначити загальну площу 96,2 кв.м..

У судове засідання сторони не зявилися,, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при постановленні рішення Миргородським міськрайонний судом 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області була допущена описка, в описовій та резолютивній частині рішення в загальній площі замість 96,2 кв.м.зазначено загальну площу 94,00 кв.м., яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення суду загальну площу 96,2 кв.м., замість вказаної 94,00 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - встановлення батьківства, стягнення аліментів Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, присуджено виплату аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини щомісячно з 10 грудня 2007 року до досягнення нею повноліття, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача понесені останньою витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте зазначена скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214, пп. 3 п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в рішенні суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час предявлення позову судові витрати сплачено не було.

Відповідно до п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито позивачі звільняються від сплати державного мита по зазначеній категорії справ.

Відповідно до п 3. ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.2 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення за вказаною категорією справ.

Проте судом першої інстанції питання щодо судових витрат не вирішено.

Згідно пп. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат, надавши для цього строк - 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання мирової угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення коштів до судового розгляду на 24.05.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-н-126/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до розгляду без виклику сторін 21.10.2011 р. на 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюжитлово-будівельного кооперативу "Салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 6-429/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання до кінця січня 2012 р. рішення Святошинського райсуду м. Києва від 15.05.2008 р., яким по цивільній справі №2-261/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 201535 грн. 50 коп. При цьому, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами України в звязку з несенням дипломатичної служби в посольстві України у Сполученому Королівстві Великобританія та Північної Ірландії, чим ускладнюється виконання судового рішення.

В ході слухання справи від представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Святошинського райсуду м. Києва від 15.05.2008 р., мотивуючи тим, що рішення суду виконано, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не зявились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Заява про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки це є правом її подавача, права якого не порушуються і дійсно виконавче провадження по виконанню рішення суду закінчено, про щи винесена постанова державного виконавця від 16.11.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-4402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

А також, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-924/11
У х в а л а

13 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. Малишева"про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Завод ім. Малишева", в якій просить стягнути з ДП "Завод ім. Малишева" заборгованість із заробітної плати за жовтень 2010 року в сумі 2054,24 гривень, суму, що належить йому до сплати згідно ст. 44 КЗпП, а саме не менше тримісячного середнього заробітку, суму, що належить йому згідно зі ст. 117 КЗпП України, а саме його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. Малишева"про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 21.01.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-363/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (р/р НОМЕР_1 в ЖОД АППБ „Аваль м.Житомир, МФО 311528, код 05418460) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1002 гривні 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа №2-н-230/ 11

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1012/2011 р.
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру комунікаційних послуг Харківської філії ВАИ „Укртелеком про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру комунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня року в задоволені позову відмовлено.

15 жовтня 2010 року ВАТ „Укртелеком подав апеляційну скаргу, а 13 грудня 2010 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4299/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 в порушення кредитного договору від 17 жовтня 2007 року, за яким він отримав кредит у розмірі 10000.00 грн., ухиляєтья від сплати платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 18963.25 грн..

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 18963,25 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 30 хв 02 грудня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 02 грудня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4859/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02. 09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3517,87 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-110/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора-2звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату за період з 01.08.2008 року по 01.01.2011 року в сумі 645 грн. 82 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.