overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-17/11

"26" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.01.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1214/11
Ст. 68 ЖК України, ст.ст..22.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7. «правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 передбачають, що відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Керуючись ст.ст.12,15,16., ч.2 ст.268,525,526,527,530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/702/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 05 хв. на 19 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

18 липня 2011 року Справа №2/0624/395/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.07.11 на 11.20. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, Бородянської державної нотаріальної контори, третя особа Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про визнання права власності на успадковану земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, Бородянської державної нотаріальної контори, третя особа Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про визнання права власності на успадковану земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2011 на 13:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2011 р., Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. ,

ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернуласядо Сидорівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2011 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 08 квітня 2011 року для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено стан здоровя дитини, на чиєму утриманні він перебуває, місце роботи відповідача, та розмір його заробітної плати чи доходу. Крім того в позовній заяві не зазначено, чи між сторонами можливе примирення.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є приватною спільною частковою власністю -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є приватною спільною частковою власністю, в якому просять постановити рішення суду, яким розділити майно, що є їх приватною спільною частковою власністю та визнати за ними в натурі право власності на 2/3 частини одноквартирного будинку та відповідну частку господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Леніна, 3, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області.

Під час попереднього судового розгляду позивачі заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет оцінки нерухомого майна: житлової квартири розташованої по вул. Леніна, 3, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тульчинського МБТІ попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлової квартири, розташованої по вул. Леніна, 3, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, з врахуванням цін на існуючих даний час.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу житлової квартири, розташованої по вул. Леніна, 3, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області із розрахунку розподілу на 2/3 та 1/3 частини

4. Визначити вартість часток після поділу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3284/11

31 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ водоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-477/10, виданим 22.03.2011 р. Путивльським районним судом Сумської області про зобовязання до вчинення дій Путивльської міської ради Сумської області, оскаржує постанову ст. державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Ця скарга підсудна Путивльському району суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _4-с-1/11_ за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на _15-30_годину 06.06.2011 року в залі суду за адресою: Сумська область м. Путивль, вул. Кірова, 54.( тел. факс: (0542) 9-43-55, E-mail:Inbox.@ptsu.сurt.gov.ua )

3. Повідомити відділ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про надходження скарги та зобовязати надати в судове засідання завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 25691270.

4. Копію ухвали направити ВДВС ГУЮ у Сумській області та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, а в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-676/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-210/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про поновлення строків для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про поновлення строків для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/749/2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

02.11.2011 № 2/0624/749/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул.Леніна, 57

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/749/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

02.11.2011 № 2/0624/749/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с. Дівочки, вул.Леніна, 57 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/749/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-31/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видання судового наказу про стягнення аліментів,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, 14.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з 11 березня 2011 року і до повноліття сина.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_4