overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2011р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені настцпні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

7) _________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011р. на 09 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2011 року на 08 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3873/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.10.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут Українапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованість по договору про залучення внеску в розмірі 15 858 грн 08 коп. та судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 158 грн 58 коп. (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут Українапро стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 158 грн 58 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 2-1152/2011 року
6 вересня 2011 року м . Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображенних у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року.
Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачкою ОСОБА_1 свої позовні вимоги про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року , носять загальний характер , а як предявлені до фізичної особи ОСОБА_2 не обґрунтовані. Тому в даному випадку підлягають обґрунтуванню позовні вимоги які предявляються до фізичної особи .
При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали .
В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення .

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду справи позивачка подала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.2007 р. Відділом РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №820.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.02.2011 р. не зявилася. Не зявилася вона також і в судові засідання 22.10.2010 р., 19.11.2010 р., 19.01.2011 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлялася належним чином. Неодноразова неявка в судові засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало, поважних причин для її неявки в судові засідання не вбачається. Позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання чи знаходження. Отже, суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-1513/11
УХВАЛА

01.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Плюс Банк" про розірвання кредитного договору,-

Встановив:

В судове засідання 01.07.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.07.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-351/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 5386 грн.11 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 27 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5294/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Інспектор ДПС БДПС УДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2011 року про визнання вказаної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів з врахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, оскільки вказану ухвалу суд направив йому поштою 31.01.2011 року, а отримав він її лише 01.02.2001 року, що випало на вихідний день, і тому суд находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 14353,51 грн., моральну 5000 грн. та судові витрати.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача належний йому автомобіль, який зареєстрований на імя відповідача, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився , сповіщений належним чином.

Заслухавши заяву представника позивача , суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборони вчиняти певні дії повязані з відчуженням автомобілю Форд Гранада державний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, синього коліру, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 до постанови рішення по даній справі.

Копії ухвали направити на виконання :

Управлінню ОСОБА_3 України в Харківській області за адресою: 61013 м. Харків вул. Шевченко, 26.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для отримання копії ухвали.

Суддя : Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя
Справа № 2-н/2506/1148/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№2-н-1962/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.09.2011 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 641 (шістсот сорок одну) гривню 38 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-4787/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальниий ринок", третя особа Ніжинський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальниий ринок", третя особа Ніжинський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальниий ринок", третя особа Ніжинський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальниий ринок", третя особа Ніжинський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18.10.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-77/11 р.

"19" жовтня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:15, 02.11.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2