Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3737/2011 Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона, директора ТОВ „Крона ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відомостей та інформації завідомо неправдивими та такими, що принижують ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ТОВ „Крона та його директор ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відомостей та інформації за відомо неправдивими, такими, що принижують ділову репутацію, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 10.06.2009 року ОСОБА_3 направила до начальника Запорізького обласного центра зайнятості заяву, в якій виклала завідомо неправдиві відомості та інформацію, зокрема про те, що директор ТОВ „Крона ОСОБА_4 отримував дотацію за створення робочих місць у розмірі 12 500 - 14 000 грн., що на підприємстві працюють неповнолітній діти, заробітна плата на підприємстві виплачується із затримкою на місяць, на підприємстві її принудили до написання заяви про звільнення, а після прийняття на роботу їй було видано брудну та рвану форму та у позивача створені неналежні умови праці. Заяви та листи такого ж змісту відповідачка направляла до прокуратури Орджонікідзевського району, Секретаріату Президента України та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Оскільки зазначені у зверненнях факти не відповідають дійсності, що було доведено проведеними на підприємстві перевірками, позивач вважає, що відповідач своїми зверненнями мала намір не виконати свій громадянський обовязок і захистити свої права, свободи і законні інтереси, а нашкодити діловій репутації позивача у звязку з чим товариству було спричинено моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ „Крона просило суд визнати відомості та інформацію, заявлену ОСОБА_3 Запорізькому обласному центру зайнятості у своїй заяві від 10.06.2009 року, що була подана у письмовій формі такими, що є завідомо неправдивими, недостовірними та негативними і такими, що принижують ділову репутацію ТОВ „Крона, стягнути з відповідача на їх користь 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено визнати, що ОСОБА_3 в заяві від 10.06.2009 року до начальника Запорізького обласного центру зайнятості поширила недостовірну інформацію про ТОВ „Крона, яка є за відомо неправдивою та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ „Крона. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Крона у відшкодування моральної шкоди суму 400 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 571 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 309 ЦПК України п.п.3, 4 ч.1 передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поширена відповідачем інформація принижує ділову репутацію Позивача, оскільки містить твердження про порушення останнім норм закону, відсутність у нього належної трудової дисципліни та порушення прав інших субєктів суспільних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , що ОСОБА_3, направила на адресу начальника Обласного центру зайнятості м. Запоріжжя звернення від. 10.06.2009 року , в якому поінформував останнього, як на її думку, про неякісну роботу ТОВ «Крона». За положеннями чч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи є зверненням до правоохоронних органів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, з метою їх перевірки.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі постанова Пленуму ВСУ №1) розяснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

З копій листа-звернення до державного органу, вбачається, що ОСОБА_3, просить перевірити надану ним інформацію, як на її думку, про неякісну роботу директора ТОВ «Крона».

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що має місце реалізація ОСОБА_3, конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, а не поширення недостовірної інформації.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2010 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона, директора ТОВ „Крона ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відомостей та інформації завідомо неправдивими та такими, що принижують ділову репутацію, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: