overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А..

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.08.1997 року в Джулинській сільській раді (актовий запис № 16), оскільки сімейних відносин вони не підтримують, так як постійні сварки та непорозуміння переконали їх в тому, що зберегти їх сімю неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.12.2011 р. о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження утримання аліментів на дитину-інваліда

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-461/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження утримання аліментів на дитину-інваліда.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.08.2011 о 15:25.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Еліота до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Еліота до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 114,119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основої його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце розташування спірної земельної ділянки м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0827/2-1652/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 12.04.11 зазначена позовна заява залишена без руху, наданий 5-денний строк для усунення недоліків.

26.04.11 до суду надійшло доповнення до позову, яке підписано представником позивача ОСОБА_3 Ухвалою судді від 26.04.11 зазначене доповнення повернено позивачу, оскільки доповнення підписано особою, яка не має доручення на ведення справи, і не має повноважень щодо підпису правових документів.

10.05.11 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 31.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " Кіровоградобленрго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Кіровоградобленрго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісной власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісной власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісной власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.06.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/253/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-122 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ДП НАЕК „Енергоатом, відокремленого підрозділу „Хмельницької АЕС про стягнення недоплаченої шкоди,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП НАЕК „Енергоатом відокремленого підрозділу „Хмельницької АЕС про стягнення недоплаченої шкоди за період з 25.05.2010 р. по 01.06.2010р., за червень 2010р. та січень 2011 р. в розмірі 2 641, 19 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Острозького районного суду від 18.06.2010р. вирішено спір між ОСОБА_1 та ДП НАЕК „Енергоатом відокремленим підрозділом „Хмельницької АЕС, відповідного до якого збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої здоровю ОСОБА_1, та з ДП НАЕК «Енергоатом»відокремленого підрозділу ВП «Хмельницька АЕС»на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 151, 67 грн. щомісячно з 25.05.2010 р. безстроково з послідуючим донарахуванням в разі збільшення заробітку електромонтера 4-го розряду.

Вказане рішення набрало законної сили, а відтак суд приходить до висновку, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спір було вирішено, та вищевказане рішення суду з виконавчим листом знаходяться на виконані, а відтак вирішення питання щодо належного виконання рішення суду повинно здійснюватись в порядку передбаченому для виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, існують підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом відокремленого підрозділу „Хмельницької АЕС про стягнення недоплаченої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом відокремленого підрозділу „Хмельницької АЕС про стягнення недоплаченої шкоди.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2011 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Романівської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом. до Романівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Романівської державної нотаріальної контори , де просив визначити житловий будинок( садибу) розташований в с. Романівка Романівського району Житомирської області по вул. Освітянській, 10, як спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасувати рішення Романівської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок (садибу) розташований в с. Романівка Романівського району Житомирської області по вул. Освітянській, 10 за громадянином ОСОБА_3, як незаконне; зобовязати нотаріуса державної нотаріальної контори смт. Романова, вчинити дії у відповідності до ЦК України, відкрити спадщину за місцем проживання спадкоємця, визначити спадкове майно та вжити заходів щодо охорони спадкового майна; визначити право власності на житловий будинок ( садибу) розташований в с. Романівка Романівського району Житомирської області по вул. Освітянській, 10, як спадкове майно та визначити його в натурі в рівних долях між всіма спадкоємцями; стягнути з спадкоємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн. витраченими позивачем та дружиною спадкоємця на лікування та поховання ОСОБА_5; стягнути з громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_7 на його користь суму моральної шкоди завданою неправомірною поведінкою, яку позивач оцінює в сумі 5000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

1 квітня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним позовної заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Романівської державної нотаріальної контори повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка , ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про стягнення моральної шкоди пов"язаної з фактом травми на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка , ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про стягнення моральної шкоди пов"язаної з фактом травми на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1066/11 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скату, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 січня 201 і року залишено без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2011 року продовжено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_2 вказаної вище ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2011 року продовжено строк для усунення недоліків.

Вище заначеку ухвалу ОСОБА_2В отримав 04 травня 2011 року.

Вказані недоліки апеляційної скарги представник відповідача на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011року не усунув у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків апелянтом не надавалось.

В зв'язку з ним у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК V країни, суддя-доповідач, -

У X ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

СУДДЯ Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

ОСОБА_1