overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/1138/12
ун. № 2-6329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6329/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора ,зацікавлена особа: ОСОБА_1 до Кредитної спілки" Лубно" про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора ,зацікавлена особа: ОСОБА_1 до Кредитної спілки" Лубно" про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-50/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарях Гавришків М.І., Стеців Н.Р.,

з участю прокурорів Левицького Р.А., Сеньківа О.Я.,

представника служби в справах дітей ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 171 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_6 про необхідність змінити ставлення до виховання ними дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 А саме покращити якість їх медичного догляду, санітарно-гігієнічний стан місця їх проживання, надавати більше доступу до культурних, інших духовних цінностей, більше спілкуватись з дітьми та забезпечити більше їх спілкування з іншими дітьми їх віку, сприяти засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, створити умови для отримання ними освіти.

Зобовязати орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх батьківських обовязків по відношенню до дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

справа № 2/0313/134/11

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня .2011 року на 10.00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-205/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

встановив.

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду у звязку з вирішенням свого спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Гірняк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження на приватизацію та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

встановив:

Представник Гірняк ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження на приватизацію та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 9 червня 2011 р. на 9 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Підлипці" Золочівського району Львівської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Підлипці" Золочівського району Львівської області про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-81/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В.Гумбатов

.
У Х В А Л А № 2-693/11

Іменем України

2-693/11

13.12.2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. та процентів за користування грошима а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_4 під час написання розписки.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи про суті.

Під час попереднього судового засідання дане клопотання відповідачкою не було заявлено.

Крім того питання поставлене на вирішення експертизи (визначення психологічного стану) не входить до компетенції експерта почеркознавця.

Враховуючи вище викладене суд рахує дане клопотання безпідставним та передчасним, так як розгляд справи по суті ще не проводився.

Керуючись ст.ст. 27, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 2-943/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банкзвернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Виконавши необхідні дії для підготовки справи до розгляду, та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне, справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02.09. 2010 р. на 10:30 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.9, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити розгляду на 02.09.2010 р. на 10:30 годин в залі Берегівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Драб В.І.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5166/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-324/11

У х в а л а

"19" січня 2011 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Супрунівської сільської ради до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про скасування рішення третейського суду та скасування реєстраційного запису ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення третейського суду та скасування реєстраційного запису.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- в позовній заяві не зазначені підстави для поновлення строку звернення до суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Супрунівської сільської ради до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про скасування рішення третейського суду та скасування реєстраційного запису залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1049/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2011 року на 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Волинської філії м. Луцьк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Волинської філії м. Луцьк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв"язку.

Суддя: