overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-760/11 року
у справі про встановлення батьківства
24 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є,
при секретарі Попукайло В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Снігурівського районного суду від 12 вересня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з даною заявою. В заяві він ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання щодо зміни прізвища дитини з прізвища Джоганна прізвище Козенко.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, але надіслав письмову заяву. Просить заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Присутність сторін не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.4) до суду позивач ставив питання щодо зміни прізвища дитини з прізвища Джоганна прізвище Козенко. З цього питання сторони давали пояснення суду, протокол судового засідання (а.с.12), але судом не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Снігурівського районного суду від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відділу РАЦСУ Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області про внесення в актовий запис за № 17 від 17 серпня 2011 року про народження ОСОБА_3 зміни, та в графі прізвище дитини замість прізвища Джоганвказати прізвище Козенко.

Копію рішення направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-3677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 09 05 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа №2-885/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця,

Встановив:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд відшкодувати витрати на утримання, догляд,лікування та поховання спадкодавця.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця і призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-5173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16.30 год. 13 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, в той же час він прохає в заяві вселити його в квартиру, якою має право користуватися, згідно Закону.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суддя вважає, що в даному випадку мається спір про право власності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, роз?яснити ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з позовом про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про вселення в квартиру - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року Справа № 2-н-1475/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.00 год. 25 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

14.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. 20.09.2011 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу..

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Встановити ринкову вартість на день проведення експертизи квартири АДРЕСА_1?

2.Встановити ринкову вартість на день проведення експертизи квартири АДРЕСА_2?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. об 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

30.05.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судові витрати, оскільки з наданих квитанцій не вбачається, що зазначені витрати сплачені на відповідні рахунки, зокрема, судовий збір до Держбюджету м. Вінниці на рахунок 0002 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Держбюджету Вінницького району на рахунок 0071.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-853/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної неповнолітнім,

Встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, заподіяну неповнолітнім

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної неповнолітнім і призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-561/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа №2-779/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-2057/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3606 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третейського суду при асоціації "Центр правової підтримки бізнесу" про визнання недійсним рішення Третейського суду, третейської угоди та про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним і визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1945/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третейського суду при асоціації "Центр правової підтримки бізнесу" про визнання недійсним рішення Третейського суду, третейської угоди та про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним і визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 22.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: