overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «15»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-543/11

05.09.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №2-582/11/0314
У Х В А Л А

21.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року позивач ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв 31.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-482/11/0314
УХВАЛА

01.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 08.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про визнання акту недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа № 2-н-2669/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до Приватного підприємства «Будмайстер-М» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 26.07.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3025/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.01.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, на розлучення не згодна, просила суд надати строк для примиренні. Судом в задоволенні клопотання щодо надання сторонам строку на примирення відмовлено, оскільки сторони проживають окремо з кінця 2009 року, як зазначено відповідачем, нею протягом строку розгляду справи жодних заходів до примирення з позивачем не вживалося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.01.2001 року, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №10, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені гр.ОСОБА_2 Гаммари ОСОБА_3 Альберто, до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбудпро стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд68261,00 грн. за невиконану роботу.

Ухвалою судді від 24.03.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали, 26.04.2011 року позивач надав позовну заяву з доданими матеріалами, яка частково усуває вимоги викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз*яснити, що при повторному зверненні до суду, позивачу слід ретельно визначити обгрунтування позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені гр.ОСОБА_2 Гаммари ОСОБА_3 Альберто, до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбудпро стягнення грошової суми та матеріали позову повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена впродовж пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-305/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
01 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 23 897,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
№ 22ц-1033/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1033/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВДВС Чернігівського РУЮ, ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою, де вказують, що згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області № 2-50 від 30.05.2011р. з них солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 9400грн. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем вони не мають можливості виконати рішення суду в повному обсязі у встановлений постановою про виконавче провадження строк.

Просять суд надати їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 розстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області № 2-50 від 30.05.2011р. про стягнення з них на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 9400 грн. на 12 місяців з щомісячною сплатою боргу солідарно 783, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 лідії Михайлівни, заінтересовані особи: ВДВС Чернігівського РУЮ, ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годин 21 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_1, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що складає 8507,30 грн..

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 квітня 2011 року року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 42 по вул. Т.Шевченка в с. Козярі Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2007 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на спірне будинковолодіння не відповідає вимогам чинного законодавства, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 11 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.