АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 25 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» (третя особа Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк») про захист прав споживача та стягнення безпідставно несплаченої страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту Страхова компанія) про захист прав споживача, стягнення безпідставно несплаченої страхової виплати в сумі 45092,05 грн. і зобовязання відповідача перерахувати зазначену страхову виплату на його рахунок в Публічному акціонерному товаристві «Донгорбанк» (далі по тексту Банк) відповідно до умов договору страхування на вказані ним реквізити з призначенням платежу «сума страхового відшкодування відповідно до договору страхування», а також стягнення пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення страхової виплати у розмірі 2670,03 грн., пені у розмірі 4509,05 грн. , суми індексації на розмір індексу інфляції у розмірі 3413,59 грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем умов договору страхування, залишив поза увагою, що до ремонту автомобіль було оглянуто представником відповідача, та не звернув увагу, на те, що відповідач в порушення укладеного договору взагалі не здійснював ніяких заходів щодо оформлення документів для здійснення страхової виплати. Крім того, судом не звернуто увагу, що Банк не заперечує проти виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що18 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ „Донгорбанк», правонаступником якого є третя особа ПАТ „Донгорбанк», укладено кредитний договір №44/07ФЛ відповідно до якого Банк надав позивачеві кредит у розмірі 49680 доларів США для купівлі автомобілю «Міцубіші Паджеро Вогон 3,2 АТ». За отримані у кредит кошти ОСОБА_2 придбав у ПП «Аеліта» вказаний автомобіль, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, та, враховуючи вимоги «Програми кредитування фізичних осіб «Авто в кредит», 19 вересня 2008 року уклав з ВАТ СК «Універсальна», правонаступником якого є відповідач, договір добровільного страхування наземного транспорту.

12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з подією дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з його автомобілем 12 червня 2009 року.

Листом №640 від 22 вересня 2009 року Страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування через порушення ОСОБА_2 вимог пункту 5.1.9 договору добровільного страхування наземного транспорту а також недотримання ним вимог пункту 5.1.4 цього договору.

Вважаючи відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, позивач у своєму позові посилався на те, що він своєчасно повідомив відповідача про обставини страхового випадку, надав йому усі необхідні документи, постійно підтримував з відповідачем зв'язок, після огляду автомобіля представником Страхової компанії ОСОБА_5 вимушено, через хворобу сина, здійснив невідкладні заходи щодо ремонту автомобіля, проте аварійним комісаром було здійснено огляд його автомобіля лише 24 червня 2009 року, при цьому протокол огляду для ознайомлення йому не надали, не повідомили про причини огляду за його відсутності та безпідставно відмовили у виплаті страхового відшкодування в сумі 45092,05 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 через порушення ним умов договору страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пунктом 5.1.4 договору страхування, укладеного сторонами, передбачено, що Страхувальник зобовязаний в пошкодженому транспортному засобі не робити ніяких змін, що не обґрунтовуються необхідністю забезпечення безпеки руху, зменшення розміру збитку або допомоги потерпілим, і не віддавати його в ремонт без попереднього огляду представником Страховика, за виключенням випадку, коли Страховик не проведе огляду протягом 7 днів від дня одержання повідомлення про страховий випадок або 14 днів, якщо Страховиком було визначено за доцільне провести експертну оцінку збитку.

Відповідно п. 5.1.9 цього договору страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на станції технічного обслуговування чи в іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в тому числі за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди Страховика, в іншому разі Страховик може відмовити у виплаті або зменшити її розмір.

Як убачається із матеріалів справи, роботи з ремонту автомобіля позивача розпочато 12 червня 2009 року.

У період з 12 червня 2009 року по 02 липня 2009 року, відповідно до заявки позивача на ремонт від 12 червня 2009 року та заказу на запасні частини від 13 червня 2009 року, в автомобілі замінені у звязку з їх пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди рульова тяга та наконечник, після чого 02 липня 2009 року позивач здійснив остаточний розрахунок за ремонт автомобіля, сплативши загалом 37592грн.

Правильно встановивши, що позивач здійснив оплату за ремонт пошкодженого автомобіля без попередньої письмової згоди Страхової компанії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, посилання ОСОБА_2 на вимушеність термінового здійснення ремонтних робіт через необхідність забезпечення безпеки руху, його намагання зменшити розмір збитку, хворобу сина, огляд пошкодженого автомобіля в день ДТП за участю представника Страхової кампанії ОСОБА_5, несвоєчасний огляд автомобіля аварійним комісаром, не складення акту огляду, неповідомлення його про причини огляду автомобіля за його відсутності є безпідставними, оскільки ці обставини не спростовують висновку суду щодо проведення позивачем оплати ремонтних робіт без попередньої письмової згоди відповідача.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо недійсності умов договору, які суперечать чинному законодавству, порушують чи обмежують права страхувальника, оскільки договір страхування підписаний сторонами, його умови не визнані недійсними в установленому законом порядку, тому він є дійсним.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що ОСОБА_2 не підписувалася «Загальна частина» договору страхування, тому не були відомі, зокрема, умови пунктів 5.1.4 та 5.1.9, не можуть бути взятими до уваги, оскільки судом встановлено, що «Загальна частина» є невідємною частиною укладеного сторонами договору страхування та перебувала в розпорядженні позивача з моменту укладення договору.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 13 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6