АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1060/11 Справа № 22ц-9310/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Ляпченко Л.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел-ОКБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Архангел-ОКБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, який обґрунтував тим, що працював у відповідача охоронцем і кінологом з 31 липня 2008 року по 06 січня 2010 року, з посадовим окладом 1450 гривень, без відповідного запису до трудової книжки.

06 січня 2010 року від директора ОСОБА_4, по телефону, ОСОБА_2 отримав повідомлення про звільнення. Заборгованість з заробітної платі складає 4320 гривень, крім того, відповідачі зобовязані заплатити штраф за порушення строків виплати - 13020 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено за недоказанністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким захистити його права.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що працював у відповідача охоронцем і кінологом з 31 липня 2008 року по 06 січня 2010 року, з посадовим окладом 1450 гривень, без відповідного запису до трудової книжки.

06 січня 2010 року від директора ОСОБА_4, по телефону, ОСОБА_2 отримав повідомлення про звільнення. Заборгованість з заробітної платі складає 4320 гривень, крім того, відповідачі зобовязані заплатити штраф за порушення строків виплати - 13020 гривень.

В обґрунтування своїх доводів, позивач надав суду довідку від 29 січня 2009 року про те, що з 01 серпня 2008 року він працював охоронцем ОП «Юріс-Варта», адже позивач вважає, що відповідач ПП «Архангел-ОКБ» є правонаступником вищевказаного підприємства (а.с. 25), але доказів цього не навів.

Перевіркою прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яку здійснено за заявою ОСОБА_2, не встановлено факт працевлаштування та роботи позивача в ОП «Юріс-Варта» (лист № 53с-10 від 21 квітня 2010 року, а.с. 23), а відповідно і у відповідача.

Рішення суду І інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального Закону і наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При зверненні до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. При обранні способу захисту - стягнення неотриманої заробітної плати, позивач, в силу ст. 10 ЦПК України, зобов'язаний довести правові та фактичні підстави своєї роботи у відповідача, місячний розмір заробітної плати, суму заборгованості з виплати заробітної плати, але таких доказів позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 116-117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел-ОКБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел-ОКБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: