overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року вжиті заходи забезпечення позову у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року залишена без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже враховуючи обставини набрання законної сили ухвали про залишення позову без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів скасувати.

Зняти заборону із відчуження:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

1/4 частини квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
Справа №2-861/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 21.03.2011 Справа № 2-о-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03. 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

народних засідателів: Черкасової Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою , а саме: сина ОСОБА_3, який в кінці серпня 2007 року пішов з дому у невідомому напрямі і по цей час не повернувся, про своє місце знаходження не повідомляє.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник ЖЕД 3 11 м. Полтави в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в кінці серпня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому у невідомому напрямі і по цей час не повернулася. В ході проведення розшукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалося./а.с.3/

Відповідно до ст. 43 ЦК Україн фізична особаможе бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживаннянемає відомостей про місце її перебування.

Встановлено, що відомостей про місце перебування ОСОБА_3 немає протягом 3 років, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,РФ безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя : Андрієнко Г.В

Народні

засідателі: Черкасова Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2011 року в м. Лебедині помер його дід ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Серафімовича, 45. Спадкоємцем на майно померлого згідно заповіту є позивач, який прийняв спадщину та розпорядився нею, де і на сьогоднішній день володіє нею. Позивач вважає, оскільки він фактично вступив у володіння спадковим майном на протязі шести місяців то відповідно ст. 549 ЦК УРСР, він прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3. Тому він звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на домогосподарство по вул.. Серафимовича, 45 в м. Лебедині та на земельну ділянку за вище вказаною адресою в порядку спадкування за заповітом.

При попередньому розгляді справи 14.09.2011 року представник позивача подала суду заяву в якій просить призупинити провадження по справі терміном на один місяць в звязку виготовлення технічної документації КПБюро технічної інвентаризації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в звязку збиранням доказів у порядку, встановленого ст. 132 ЦПК.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до 14 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 1276/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 10 хвилин 23 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н/2506/2114/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-1186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-884/2011

26 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" про визнання права на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" про визнання права на користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" про визнання права на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Лебединської міської ради Сумської області з позовом про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні 03.02.2011 о 14:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
16.02.2011 Справа № 2н-533/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-811/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 9.45 01.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 1.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 23,09,2007 р.н., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 квітня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком, якої є відповідач. В звязку з несхожістю характерів припинили спільне проживання. В теперішній час з відповідачем разом не проживають і донька перебуває на її повному утриманні. Батько дитини участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини на утримання дочки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до її повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких просять надати строк для примирення, оскільки бажають зберегти шлюб, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-104
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями ,
У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258-1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,213, 214, 215,218, 223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_7, померлої 24 вересня 2006 року у вигляді 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Механізаторів № 11 в м. Балта Одеської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Механізаторів № 11 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 11 квітня 2011 року, з яким сторони мають право ознайомитись в приміщенні Балтського районного суду за адресою: Одеська область, м.Балта, вул.Ткаченко № 56.

С У Д Д Я
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-515/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-270/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Медухівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_2І предявив позов до Медухівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 19.01.2000 року, від імені якої 27.06.1979 року Тустанською сільською радою посвідчено заповіт в його користь на прізвище матері і його зазначено неправильно-Велинець, і яка в свідоцтві про його народження, як його мати, в графі матизаписана, як Велінець Анастасія Олексіївна. Визнати право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 25 652,0 грн. що знаходяться в с. Медуха Галицького району по вул. Галицькій, 38, які на день смерті належали його матері, ОСОБА_3.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Медухівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв.02 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 березня 2011 року.

Суддя