Справа № 0417/2-922/2011
18 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Шевченко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом відміни реєстрації , -
В лютому 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом відміни реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вищевказана квартира була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу 20 вересня 2010 року у відповідача - ОСОБА_2. Відповідач після продажу квартири виїхав з неї, проте з реєстрації не знявся. Місце проживання його наразі позивачці не відомо. Позивачка змушена оплачувати рахунки за житло, що порушує її право як власника.
Просила суд, усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №13 в будинку №2 по вул.Косіора в м. Дніпропетровську шляхом відміни реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Оголошення в газеті Вісті Придніпровя №51 ( 1239) від 7 липня 2011 року.
Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 16.03.2011 року №45/278 просили розглядати справу без їх представника.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3599 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 ( а.с.11) . Право власності ОСОБА_1 зареєструвала в КП ДМБТІ ( а.с.12-13). Згідно до довідки ЖКП Північневід 15.10.2010 року № 2541 в квартирі АДРЕСА_3: ОСОБА_2.
Як показала в судовому засіданні позивачка, відповідач з дня продажі квартири в ній не проживає, речей її в квартирі не має. Комунальні платежі за квартиру оплачує власник квартири ОСОБА_1 на протязі всього часу проживання.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачці на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.ст.319, 383, 386, 391 ЦК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою №13 в будинку № 2 по вул.Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, із квартири АДРЕСА_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар