overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-248/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року вказану заяву було залишено без руху та надіслано заявнику. 12 грудня 2011 року копію ухвали повернуто поштою до суду із відміткою: не вручено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, заявник не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-897/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Лебединська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Лебединська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 25.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

14 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок № 5 по вул. П.Мстислава, в с. Магдалівка Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31 січня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 листопада 2011 року об 11-20 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2004/2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ Богодухівсількомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ Богодухівсількомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

СУДДЯ
Справа № 4-с/2506/62/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Головного управління Державного карначейства України у Чернігівській області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам. Крім того, оскаржуваній особі направити копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4885/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Станіславовича- голови Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_4 Михайловича- голови Дрогобицької райдержадміністрації про зобовязання належного власника землі упродовж місяця передати в оренду земельну ділянку терміном на 30 років, зняту під забудову, власнику обєкта ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-4669/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Берізкапро стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Берізкапро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" вересня 2011 року о 12:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: КП Берізка

м. Дрогобич, вул. Завалля, 5,

"29 серпня 2011 року №2-1996/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2-388/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- Карнасюк Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Дубищенської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що для визначення належності підпису ОСОБА_2 в довіреності виданої Дубищенською селищною радою 18.07.2007 року необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис в довіреності виданої Дубищенською селищною радою 18.07.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи з оригіналом довіреності виданої Дубищенською селищною радою 18.07.2007 року, вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2

Проведення зазначеної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 40 хвилин 10 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н/2506/1015/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, а також понесених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 20 по вул. Зарічна в с. Панасівка Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого 12 лютого 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 21 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

"20" травня 2011 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Буг-Захід про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ПП Буг-Західв судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. .

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії вважати закінченими.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду.

3. Про час судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2927/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довгором за рухунок заставного майна,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довгором за рухунок заставного майна,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

1 березня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року провадження в справі було зупинено на час виконання доручення Харківського районного суду Харківської області про допит відповідача ОСОБА_2.

Оскільки до цього часу доручення не виконано, а від Харківського районного суду Харківської області не надійшло жодних відомостей що до причин його не виконання, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2011 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_3