overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх боргових зобовязань відповідно до виконавчих листів № 2-51/08 від 03.07.2008 року та № 2-230/2009 від 21.07.2009 року Золочівського районного суду Львівської області з вилученням закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання зобов'язань покладених рішеннями судів, приховує майно, а саме транспортні засоби, що належать йому на праві власності, на які накладено арешт, з метою їх реалізації для погашення заборогованості. В процесі виконання було встановлено що боржник часто перетинає державний кордон України, оскільки у власних інтересах їздить до Німеччини.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-51/08 Золочівського районного суду Львівської області виданого 03 липня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 67680 гривень боргу і 683,3 гривень судових витрат. Згідно виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області № 2-230/2009 від 21.07.2009 вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 9989,58 грн. матеріальної шкоди, 99,9грн. судовго збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановами заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської ОСОБА_4 від 10.07.2008 року та відповідно 19.08.2009 року відкрито провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів, проте з часу відкриття виконавчих проваджень зобовязання ОСОБА_2 не виконав. Станом на 26.07.2011 року боржником погашено заборгованість в розмірі 22480 грн. та залишилась не виконаною у загільній сумі 78482,78 грн..

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, з вилучення паспортного документа - закордонного паспорта, - громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх боргових зобовязань в користь ОСОБА_3 згідно виконавчих листів № 2-51/08 виданого 03.07.2008 року та № 2-230/2009 виданого 21.07.2009 Золочівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-279/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 66 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 2 604 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 604 грн. 25 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/2506/4328/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на припинення шлюбних відносин з початку 2011 року, окреме проживання та створення відповідачем іншої сімї.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач додатково повідомила суд про визнання позову і відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2009 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1426.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище Мазурець.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2н-3801/11
С У Д О В И Й Н А К А З
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-5266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08.12.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. Справа № 2-888/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10.03.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 04. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються, відповідач має іншу жінку. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 10.03.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АП № 034431. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач має наміри створити нову сімю. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки.

Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 04.

Стягнути під час видання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Гончарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

справа № 2-525 надійшла в суд 18.07.2011 року.

В цей же день в суд надійшла ще одна справа № 2-534 також за позом ОСОБА_2 до територільної громади в. Гончарівка також про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Враховуючи що ці дві справи подані одним і тим же позивачем , про той же предмет і з тих же підстав , то дані справи слід обє`днати в одне провадження.

Керуючись вимогами ст. 126 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

цивільну справу № 2-525 і цивільну справу № 2-534 обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти № 2-525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1292/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.11.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2611/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н-2611/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-4306/11
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-4306/11
Ухвала

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 червня 2011 р. на 9 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4387 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Коржов А.В.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 12 травня 2011 року, 01 червня 2011 року, 14 червня 2011 року та 22 червня 2011 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Тритон-2С(а.с.40,54-55,64,71-74).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який не відтворює записи вищезазначених судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини не відтворення записів судових засідань, в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Розівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков