overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-1133/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у квартирі АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у квартирі АДРЕСА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року №1258 становить 120 гривень;

- в позовній заяві не зазначено число, місяць та рік народження сторін;

- до позовної заяви не додано документи, які засвідчують особу позивача;

- не долучено копії технічного паспорту на квартиру №7 в будинку №34 в м.Мукачево по вул.Космонавтів;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у квартирі АДРЕСА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнанняч договору дійсним та визнання власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнанняч договору дійсним та визнання власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м. Кілія , Леніна , 19 ) на 30.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 Справа №2-н-3736/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного малого підприємства "СОВР" про видачу судового наказу про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців міста Тернополя, вул. Корольова, 2/90, солідарно, на користь Приватного малого підприємства "СОВР" (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 10) 1149,62 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

2-о-94/11

року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до попереднє судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду на 29 листопада 2011 року на 12 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-4400/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року у сумі 1 407,88 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293,00 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 97,24 грн., всього 1798,12 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (293,00 грн.) та трьох процентів річних (97,24 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (293,00 грн.) та трьох процентів річних (97,24 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (293,00 грн.) та трьох процентів річних (97,24 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2011 Справа №2-н-4424/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Нечая, 26) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 190,02 гривень та 0,92 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині «31»березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31»березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Прокуратура Липовецького району в інт.ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2011 на 15:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1741/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-306/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 21 березня 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ___________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив суд справу призначити до розгляду.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 на 15:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «01»липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01»липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Донгорбанк» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Донгорбанк» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа»заборгованість за договором позики від 05.11.2009 року в сумі 5 600 000 (п»ять мільйонів шістсот тисяч),00 грн., 3% річних в сумі 192 854 (сто дев»яносто дві тисячі вісімсот п»ятдесят чотири) грн. 79 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 571 200 (п»ятсот сімдесят одна тисяча двісті),00 грн., 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині вимог до ОСОБА_2 Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Основа»- відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року КП Дрогобичтеплоенергозвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

31 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі КП Дрогобичтеплоенергонадав до суду заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП Дрогобичтеплоенергопідлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в користь КП Дрогобичтеплоенерго, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя