overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів: Бойка А.Я., Миць О.О.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18 жовтня 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2011 року до суду надійшов акт № 925 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.10.2011 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 4 листопада 2011 року_о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Головуючий: /ПІДПИС/

Народні засідателі: /ПІДПИСИС

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про судове доручення

"13" січня 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого : Банчукової В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано Середино-Будським райсудом Сумської області 21 грудня 2010 року.

Від спільного життя сторони мають одну неповнолітню дитину- Гуль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини , так як відповідач з сім'єю не проживає , допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в іншому місці , а саме в с.Українка вул.40 років Перемоги Апостолівського району Дніпропетровської області, в зв'язку з цим , для розгляду справи по суті , необхідно відібрати пояснення у відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.132,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області виконати наступні дії :

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який мешкає за адресою с.Українка вул.40 років Перемоги Апостолівського району Дніпропетровської області , за наступними питаннями :

а) чи згоден відповідач з позовом , якщо ні, то вказати з який підстав ?

б) чи згоден, щоб справа розглядалася в його відсутність?

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

3.Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду на судове доручення.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області за адресою ( 41000 м.Середина-Буда вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3820/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008 року в розмірі 48508.57 доларів США та понесених судових витрат в розмірі 1122 грн 07 коп.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача автомобіль Мазда, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі позивача; вилучення вказаного автомобіля і передача його на зберігання позивачеві; встановлення відповідачу обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням наявних паспортів/проїзних документів, до виконання ним своїх договірних зобовязань.

В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що на думку позивача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, існування обставин, які свідчать про можливість в подальшому невиконання або утруднення виконання рішення суду без застосування таких заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування зазначених вище обставин, а невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань свідчить лише про існування спору між сторонами з приводу виконання умов договору, і з огляду на вимоги закону, не являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу положень статті 3771 ЦПК України, право звернення до суду з вимогою про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить лише державному виконавцю.

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1233/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15 березня 2011 року о 08 год. 45 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 березня 2011 року.

В судове засідання призначене на 29 березня 2011 року о 08 год. 50 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2011 року.

В судове засідання призначене на 13 квітня 2011 рок о 08 год. 40 хв. позивач повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гичко М. Г. ,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2008 року у розмірі 13 247 грн. 63 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон не належить до числа заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а також до інших заходів забезпечення позову, визначених ч. 2 ст. 152 ЦПК України, оскільки така процедура має спеціальний порядок вирішення, передбачений ст. 377 1 ЦПК України та ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України..

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСББ "Оберіг" до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСББ "Оберіг" .до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов"язання до вчинення дій , поверення майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 21.11.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-239/11 .
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міський водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в сумі 1078,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по прописці-виписці по м. Нова Каховка не значиться.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-1303/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.11.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-о-215/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона являється інвалідом I-ої Б групи загального захворювання, з діагнозом «Судинна деменція».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 805 про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 805 про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4854/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 805 про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2023/2-н-76/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

10.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 18.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1057/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1057/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян