overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132-п-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 13 жовтня 2010 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал та визнано за ним право власності на споруди які знаходяться за адресою на земельній ділянці № 36-а по вулиці Острівське шосе вмісті Херсоні площею 464 кв.м.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що представник відповідача не міг зявилась до судового засідання та повідомити суд про поважність неявки так як їх не було повідомлено про день час та місце розгляду справи .Просив скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви просив суд відмовити суд в задоволенні зазначеної заяви за не обґрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання не зявився подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі , просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає що у відповідності до вимог ч.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , суду на час розгляду справи у суду не було відомосте про повідомлення відповідача про день , час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74 , 76 ЦПК України що має істотне значення для розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що , є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал задовольнити .

Заочне рішення від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності , скасувати і призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14.30 годину 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове входження до приміщення, яке знаходиться у користуванні у ОСОБА_2, а саме квартира №9, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 13-а для проведення опису та арешту належного боржнику майна.

Зазначене подання не підлягає задоволенню. Зокрема, державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 посилається на ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України. Але, ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняпередбачені обовязки і права державних виконавців. Крім цього, заявником не додано жодних доказів, підтверджуючих факт вчинення будь-яких виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, доказів, що б підтверджували факт отримання боржником: копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 року; попередження від 23.08.2011 року, попередження про опис, яким боржника зобовязано знаходитись за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 13-а о 13-30 год. 30.09.2011 року з метою проведення опису і арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_26_травня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.04.2011 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 13 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2011 18.02.2011 14:45:49
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

на 04.03.2011 о 09:30 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 Справа №2-н-3947/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ___ року.
Суддя____________________ ОСОБА_3
Справа № 2-6058/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву Державного професійно технічного навчального закладу Рівненський центр ПТО сервісу та дизайнудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

В вересні 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Державного професійно технічного навчального закладу Рівненський центр ПТО сервісу та дизайнудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява Державного професійно технічного навчального закладу Рівненський центр ПТО сервісу та дизайнупро виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 - 120, 79, 80 ЦПК України. Ухвалою судді від 23 вересня 2011 року позовна залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією до виправлення.

Позивачу наданий пятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 23 вересня 2011 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк і по даний час строк вимоги ухвали судді від 23 вересня 2011 року позивачем не виконані, надана заява від 03.10.2011 року про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 23 вересня 2011 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, подана заява про повернення позову, у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного професійно технічного навчального закладу Рівненський центр ПТО сервісу та дизайнудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2970/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.09.2011 року на 10:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» вересня 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-372/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-232/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 о 09:00.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі паспортного відділу Полтавського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.09.2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі паспортного відділу Полтавського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.10.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено зміст позовних вимог, враховуючи, що з наданих суду

матеріалів вбачається, що вказане житло належить позивачу на праві приватної власності , тому не вірно визначено позовні вимоги «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням », оскільки вбачається спір про усунення перешкод в користуванні власністю;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу інших

співвласників житла ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не вірно визначено процесуальний статус як третьої особи та назву - «Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі паспортного відділу», оскільки в позові зазначено позовні вимоги про зобовязання органу зняти відповідача з реєстрації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі паспортного відділу Полтавського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко