Справа № 22-ц-2331/2011 Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року 11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року відповідач ОСОБА_9, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням Деснянського районного суду від 21 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1612 грн. та по 102, 50 грн. з кожного у відшкодування сплачених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з з ОСОБА_11, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що дане рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На думку апелянта, суд безпідставно стягнув кошти на оплату експертизи, яка начебто проводилася фірмою «Еталон». Відповідач надавав докази, щодо некомпетентності експертів фірми. Крім того, в матеріалах справи не має доказів заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Апелянт зазначає, що позов ОСОБА_10 та ОСОБА_6 необхідно було залишити без розгляду, оскільки вони не зявилися до суду, а ОСОБА_5 не є їх представником та не мав повноважень подавати суду заяви від їх імені про розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, заперечення позивачів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що факт завдання відповідачами шкоди позивачам, що виразились у пошкодженні їхнього майна внаслідок залиття квартири доведений належними і допустимими доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі є власниками квартири, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів 9/4.

Відповідачка ОСОБА_11 є власником квартири №8 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Чернігові.

Відповідачі, які проживають в сусідній квартирі, порушили майнові права та особисті інтереси позивачів, завдали їм матеріальної шкоди, а саме, 18 січня 2011 року була залита квартира позивачів, так як в квартирі відповідачів, де проводилися ремонтні роботи по стяжці підлоги розчином з води піску і цементу не було здійснено гідроізоляційних заходів. Дані обставини підтверджуються актом обстеження, затвердженим начальником ЖКП «ЧОАПС» від 18.01.2011 року,

Зазначені в акті обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12

Відповідно до висновку спеціаліста експертної фірми „Еталон С-11049 від 14.02.2011 року дійсний розмір матеріальних збитків, заподіяний залиттям квартири позивачів становить 812 грн.

Відповідачі відмовилися від проведення експертизи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано відніс до матеріальних збитків також сплачені позивачами 800 грн. за проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_13 про те, що роботи по стяжці підлоги у квартирі відповідачів не проводилися, оскільки такі доводи спростовуються зібраними по справі доказами.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі довели заподіяння відповідачами моральної шкоди, яка полягає у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття квартири і стягнутий судом розмір по 100 грн. кожному відповідає вимогам розумності і справедливості.

Доводи апелянта про те, що позов ОСОБА_10 та ОСОБА_6 необхідно було залишити без розгляду, оскільки вони не зявилися до суду, а ОСОБА_5 не є їх представником та не мав повноважень подавати суду заяви від їх імені про розгляд справи в їх відсутність, не є підставою для скасування рішення суду та порушенням норм ЦПК України, яким передбачений розгляд справи в разі неявки позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи. Розгляд справи за наявними у справі доказами, без явки позивачів, не потяг за собою будь які порушення матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: