overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-53/2011

25 листопада 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в своїй заяві посилається на те, що звернувся в Пенсійний фонд для встановлення пенсії. Поскільки в його документах є розбіжності то йому порекомендували звернутись в суд. В трудовій книжці колгоспника №2688805 його записано ОСОБА_1, в іншій трудовій книжці серії БТ №1925305 його записано ОСОБА_2. У свідоцтві про народження він записаний ОСОБА_2 Юрьвич. Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2178 від 19.10.2011 року. Просить суд задовільніші вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але написав заяву, що заперечень до заяви не має, просять розглянути без участі їх представника.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою це підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2178 від 19.10.2011 року.

Відповідно трудові книжки належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовільнити .

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1,!955 являється однією і тією особою, а трудова книжка БТ-І №1925305 від 1977 р. і трудова книжка колгоспника №2688805 від ІНФОРМАЦІЯ_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

Суддя
пр. № 2/2608/1265/12
ун. № 2-6580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6580/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р.

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська районна спілка споживчих товариств про про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

4.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Золочівська райспоживспілка направила в суд зустрічний позов у якому просить встановити , що ОСОБА_1 порушував Статус спілки і також просить стягнути з ОСОБА_1 і користь райспоживспілки 4957,55 грн. зайво виплачних ОСОБА_2 , і 51 129,10 грн. , які по його вині спілка недоотримала як індексацію за орендну плату .

Представник райспоживспілки просив цей позов об`єднати з позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Однак це клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Зустрічний позов райспоживспілки фактично таким не є. Предмет цього позову є зовсім іншим.

Факт порушення ОСОБА_1 статуту райспоживспілки спілка має доводити в суді самостійно при вирішенні справи про поновлення на роботі представиши про це відповідні докази.

Цей зустрічний позов має вирішуватись самостійним провадженям.

Крім цього ОСОБА_1 не зявився в судове засідання на попередній розгляд справи .

Його явку на судовий розгляд справи слід визнати обов`язковою, оскільки суду необхідно заслухати його особисті пояснення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 4.10.2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

В приєднанні до справи про поновлення на роботі зустрічного позову спілки про стягнення з ОСОБА_1 шкоди відмовити і вирішити цей позов самостійним провадженям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1206/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-14/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 31 липня 2009 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісний позов підтримав, зустрічний визнав.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов визнала, зустрічний підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 первісний позов заперечили, зустрічний визнали.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 2-98/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання садове товариство БерізкаВАТ ДБК-3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Громадське об`єднання садове товариство Берізка ВАТ ДБК-3поновити постачання електроенергії на ділянку № 6 садового товариства БерізкаВАТ ДБК-3шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі.

Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство Берізка ВАТ ДБК-3на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство Берізка ВАТ ДБК-3на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу 900 (девятсот) гривень.

Стягнути з Громадського об`єднання садове товариство Берізка ВАТ ДБК-3на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 642 (шістсот сорок дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бабинецької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бабинецької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.12.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-388/11,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 02.06.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2592/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявляється, про розгляд справи, призначеної на 12 жовтня 2011 року на 9 годин, на 1 листопада 2011 року на 9 годин позивач ОСОБА_1 судом повідомлялася належним чином, доказів про поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надала.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28 квітня 2007 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Копищенською сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №05. Від спільного подружнього проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що життя не склалось у зв'язку з тим, що перестали розуміти один одного і не можуть дійти згоди у жодному питанні. Чоловік зловживає спиртними напоями та у стані алкогольного сп,яніння вчиняє сварки. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2010р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроініціатива, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроініціатива, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3853/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за паозвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

позивачка направила в суд заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2002 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський, Житомирської області, актовий запис № 307; неповнолітнього дитину сина ОСОБА_3, 2005 р. нар., залишити на її утриманні та вихованні. Свій позов мотивує тим,що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй додаткового строку для примирення з позивачем тривалістю 2 місяці. Обгрунтувала клопотання тим, що в строк, який надавався судом раніше, вона не змогла досягнути примирення, однак примирення можливе, якщо суд надасть ще 2 місяці для примирення.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та надати їй строк для примирення з відповідачем тривалістю 2 місяці.

П. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначений у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити, надавши їй строк для примирення з позивачем ОСОБА_1 тривалістю 2 місяці до 20 лютого 2012 року до 10 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий