overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4687/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить визнати за нею право власності на прибудову літ. №ХІ площею 6.7кв.м., прибудову літ. ХІІ площею 4,6 кв.м., прибудову літ №ХІІІ площею 6.4 кв.м. за адресою: : м. Херсон, вул. Комарова, 29.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями ч.2 ст. 4 ст. Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 188,2 грн. та не додано копій документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

22 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,- житловий будинок з надвірними будівлями № 26 по вул. Зелена в с. Чернилівка Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 26 січня 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем другої черги за законом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06 вересня 2011 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-819-467/11
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для усунення недоліків

"16" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позову додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30,00 грн., а необхідно сплатити 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-981/11
Провадження № 2-н/1616/1456/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 869 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 869 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 869 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В..,

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській області виключити відомості про батька у актовому записі № 452 від 07.06.2005 року на ОСОБА_4, а саме: виключити батька ОСОБА_3 та записати батьком ОСОБА_2

В судовому засідання позивачі заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання чи є ОСОБА_3 батьком - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є ОСОБА_2 батьком - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову біологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є ОСОБА_3 батьком - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) чи є ОСОБА_2 батьком - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення даної експертизи доручити начальнику бюро, професору Одеського обласного бюро судово медичних експертиз МОЗ України ОСОБА_5 (65082, м. Одеса, пров. Валиховський, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі звяви на примйняття спадщини, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі звяви на примйняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.06.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кам"янківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06 червня 2008 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годину 06 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-370/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 5 квітня 2011 року о 15-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3380/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка Народна касадо ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка Народна касазвернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка Народна касадо ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17»лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс»про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс»про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 09 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"15" грудня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: міська рада Комунарського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що після смерті її рідної сестри ОСОБА_2 відкрилася спадщина 2 х кімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Заявниця являється єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, однак не може довести, що вона дійсно є рідною сестрою покійної, так як не збереглося свідоцтво про народження і не зберігся архів.

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 03.10.2011 року в віці 65 років в м. Запоріжжі, актовий запис про смерть №361, її рідна сестра.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-61/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: міська рада Комунарського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, третя особа: Київська дитяча клінічна лікарня №2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання батьківства.

В судове засідання позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду з тих підстав, що відповідно до висновку судово медичної експертизи генетичної ідентифікації він не є батьком дитини дівчинки, народженої 17 липня 2010 року в Київському пологовому будинку №1.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 88, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, третя особа: Київська дитяча клінічна лікарня №2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-819-589/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній акт перевірки правильності нарахування та перерахування до банків заробітної плати, а також встановлення 1 випадка зайвого зарахування грошових клштів контролеру з енергозбуту Оріхівського РЕМ ОСОБА_1 на загальну суму 108,97 грн та перерахування до банків заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С. секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 3881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн.14 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

В решті позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 131 (сто тридцять одну) грн.98коп. за період з 01.06.2005року по 01.06.2007року відмовити за пропуском звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

Суддя Головенко О.С.