overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011

Справа №2-П-12/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2010 року у справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Таким чином, недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2010 року у справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3410/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №2-179/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житло та присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житло та присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 1985 року Позивач просить розірвати цей шлюб, посилаючись на те, що вони з дружиною більше шести років не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові і стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка визнала позов, то пояснила, що у них уже дорослі діти, не проживають вони разов вже біля 15 років, тож шлюб існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 вересня 1985 року відділом ЗАГС м.Дубно Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №270 від 21.09.1985 року) розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-55/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 14:30 24.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заявника і представника Карпилівської сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-212/2011
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договіру купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

11.07.2011 року до суду уточнена позовна заява і недоліки позовної заяви в основному усунено.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст. 113 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 10 хв. 25 липня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 липня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-883/11
У Х В А ЛА

28.10.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-883/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 год. 22.11.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження2-н/2603/9848/11
Справа № 2-н-2608/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3064 гри. і послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.85.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-306 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року склала 3064 грн. 11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та д до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н-1874/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.12.1999 р. по 31.03.2011 р. у сумі 618 грн. 59 коп.

Заява подана до суду 16.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4940/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2011 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №08, було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Спільне життя ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами, а також відсутність між ними взаємопорозуміння та взаємоповаги, що призвело до виникнення скандалів та сварок. Позивач ОСОБА_2 переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 не можливе та суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Добровільно розірвати шлюб відповідачка ОСОБА_3 не бажає, хоча спільне проживання однією сім'єю позивача з відповідачкою фактично припинено та відновлювати спільне проживання з ОСОБА_3 позивач не має наміру.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.11.2011року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1181/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2011 року в Долинський районний суд поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, правонаступників після смерті ОСОБА_1 встановити не можливо, тому суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу комунальному підприємству «Комунгосп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-202/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівсько селищної ради про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,377,626, 638, 639, 640 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №289588 від 26.09.2003 року житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в смт.В.Писарівка по вулиці Московській, №35 Сумської області, укладений через Українську товарну біржу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 вересня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-1159/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 386 грн. 50 коп. у відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 3386 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 376 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненскьої області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

Справа № 6-43/11

26 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-878/2010, виданий 10.08.2010 р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 105292 грн. Заборгованість в сумі 103382,81 грн боржником у добровільному порядку не сплачена. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення наведених норм закону та доводи викладені в поданні щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_4 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2. залишити без задоволення

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4375/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.