Справа №2-258/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю. В обгрунтування позову зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації та 1/9 частка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2008 року, відповідачам по справі ОСОБА_3 - 1/9 частка спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житлов порядку приватизації. Право власності зареєстровано в БТІ. Разом з цим, правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у відповідачів, його право власності на частку квартири вони не визнають, у зв*язку з чим просить визнати за ним право власності на 1/3 частку спірної квартири. Крім того, просить визначити порядок користування спірною квартирою, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідачі перешкоджають йому користуватися належною ним часткою квартири, у зв*язку з чим також просить зобов*язати відповідачів не перешкоджати в користуванні позивачем квартирою № 199 по вул. Героїв Праці,70 в м. Харкові, визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 15,8 кв.м., а кімнати площею 12,8 кв.м., 14,5 кв.м. залишити в користуванні відповідача ОСОБА_2 та вселити його в зазначену квартиру.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні та звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймає участі в оплаті комунальних платежів за належну йому частку квартири, які він самостійно сплачує, загальна сума яких складає 10859, 19 грн. ( 6672,23 грн. за період з 24.03.2009 року по 16.07.2010 року та 4186,96 грн. за період з 16.07.2010 року по теперішній час ). З урахуванням належної йому частки спірної квартири, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4826,31 грн.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти первісного позову, просив відмовити в його задоволенні, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.2003 року ВПЖФ р. № 5-03-243615 та 1/9 частка зазначеної квартири на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2008 року справа № 2-2868/08; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2009 року. Відповідачам ОСОБА_3 належить 1/9 частка спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.10.2009 року 11-ою ХДНК р. № 2-1446, а ОСОБА_2 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.10.2009 року 11-ою ХДНК р. № 2-1444 та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.2003 року ВПЖФ р. № 5-03-243615. Право власності зареєстровано в КП Харківське міськБТІ.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів того, що його право власності оспорюється або не визнається відповідачами або доказів втрати ним документа, який засвідчує його право власності на частку в спірній квартирі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в цій частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, суд зазначає наступне.

Згідно ст.358 ч.2 ЦК України співвласники права спільної часткової власності можуть домовитися про порядок користування майном. За ч.3 цієї ж статті кожен із співвласників має право на надання йому в користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою та просить виділити йому в користування кімнату площею 15,8 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було укладено договору про порядок володіння та користування спільним майном.

З урахуванням того, що сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності, відповідач проти цього заперечує, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Житлова площа квартири становить 43,1 кв.м., а з урахуванням часток співвласників, частка позивача складає 19,16 кв.м., відповідачів ОСОБА_2 19,16 кв.м., ОСОБА_3 4,79 кв.м. Таких кімнат, щоб задовольнити вимоги співвласників із дотриманням їх часток у квартирі немає.

Тобто встановити між сторонами порядок користування трьома кімнатами, площею 15,8 кв.м., 14,5 кв.м., 12,8 кв.м. без погіршення житлових умов будь-кого зі сторін неможливо.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині.

Позов ОСОБА_1 в частині вселення його в спірну квартиру та зобов*язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні ним квартирою № 199 по вул. Героїв Праці,70 в м. Харкові суд задовольняє, оскільки позицію відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні щодо того, що він не бажає, щоб позивач ОСОБА_1 проживав в спірній квартирі, суд вважає доказом того, що відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні ним спірною квартирою.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання майна, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 в обґрунтування зустрічного позову посилається на ст. 360 ЦК України, відповідно до вимог якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов*язкових платежів ), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із спільним майном.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачів, які не надавали позивачу можливості користуватися належною йому часткою спірної квартири, позивач не користувався зазначеною квартирою, а тому правових підстав для задоволення зустрічного позову, не мається.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 358, 392, 360, 614 ЦК України, ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 199 по вул. Героїв Праці,70 в м. Харкові.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.10.2011