АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2053/11 Справа № 22ц-9698/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Керімовій Л.К.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за: кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31 липня 2007 року на суму 1454327,53 долари США, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договором № SAMDN1990 про відкриття картрахунку та обслуговуванні платіжної картки від 06 серпня 2007 року на суму 135441,7 гривень з ОСОБА_2; з усіх відповідачів, солідарно, 200 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ці зобовязання забезпечені договором поруки № К3VIGA15006490/1 від 31 липня 2007 року. Відповідачі не виконують умови договору, просив стягнути кредитну заборгованість.

Заочним рішенням суду І інстанції стягнуто на користь позивача, солідарно, з: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31 липня 2007 року 11493641,32 гривню; усіх відповідачів за вищевказаним договором від 31 липня 2007 року - 200 гривень та судові витрати 120 гривень - всього 320 гривень; ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус та ОСОБА_2, в рахунок повернення заборгованості за договором № SAMDN1990 про відкриття картрахунку та обслуговуванні платіжної картки від 06 серпня 2007 року - 200 гривень; ОСОБА_2 за вищевказаним договором від 06 серпня 2007 року - 135241,7 гривень. З усіх відповідачів, солідарно, також стягнуто на корись позивача державний судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду від 28 грудня 2010 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилається на порушення судом матеріального та процесуального Закону: належним чином він не був повідомлений про слухання справи; з представником, якій він надав нотаріально посвідчену довіреність, у листопаді 2010 року в усній формі він розірвав договір на представництво його інтересів у суді і вона мала право представляти інтереси тільки ОСОБА_3

Крім того, позивач не надав доказів про передачу ОСОБА_2 грошей готівкою за вищезазначеними договорами. В Шевченківському районному суді м. Києва 18 березня 2011 року прийняте рішення за аналогічним позовом, тому відповідач вважає, що суд незаконно відкрив провадження по справі.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі та дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, бо рішення суду І інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального Закону.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, що забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Стаття 610 ЦК України визначає неналежне виконання зобовязання.

Сторони не заперечували проти того, що з позивачем були укладені: кредитний договір № К3VIGA15006490 від 31 липня 2007 року, який забезпечений договором поруки № К3VIGA15006490/1 від 31 липня 2007 року та договір № SAMDN1990 про відкриття картрахунку та обслуговуванні платіжної картки від 06 серпня 2007 року, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали повернути позивачу грошові кошти за умовами договорів і ці договори вони виконували, однак, економічна криза внесла складності (а.с. 14-20).

Ухвалу суду І інстанції від 29 січня 2010 року про відкриття провадження по справі, відповідачі не оскаржили, вона є чинною.

18 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто спір між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, цей спір не є аналогічним, з розглянутим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення його про дату слухання справи також не може бути прийняте до уваги колегією суддів, бо в суді І інстанції приймала участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до ст. 203, 244-245, 248 ЦК України правочин має вчинятися в формі, яка встановлена Законом. Довіреність є письмовим документом. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до Закону має вчинятися правочин. Представництво припиняється в разі скасування його особою, яка видала довіреність.

Недодержання письмової форми скасування повноважень представника в суді, є відсутністю доказу такого скасування, тим більше, що 24 березня 2011 року представник апелянта, на підставі заяви, з посиланням на нотаріально посвідчену довіреність, отримала копію заочного рішення суду (а.с. 103-104).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була повідомлена про дату слухання справи (а.с. 90, 94).

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 307-308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: