overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-675/11/0314
У Х В А Л А

30.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
С П Р А В А №2-841/11
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду -0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача виконати взяті на себе зобовязання за розпискою від 25.09.2008 року, або в разі неможливості їх виконати стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 39700 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача виконати взяті на себе зобовязання за розпискою від 25.09.2008 року, або в разі неможливості їх виконати стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 39700 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 04 липня 2011 року.

04.07.2011 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що на його думку позовні вимоги ним було чітко зазначено, а в обґрунтування звернення з позовом вказав на ст..509 ЦК України, тому з вищенаведених обставин просить вважати недоліки усунутими та відкрити провадження у справі.

У визначений судом термін представником позивача недоліки усунуті були лише в частині уточнення підстави звернення з позовними вимогами, а в іншій частині представником позивача фактично було подано заперечення на ухвалу без руху і усунуті вони не були.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача виконати взяті на себе зобовязання за розпискою від 25.09.2008 року, або в разі неможливості їх виконати стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 39700 грн.- залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року в Ворожбянському сільськвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не вказано поштового індексу адреси відповідача та не зазначено доказів, які підтверджують кожну із обставин, на які вона посилається як на підстави для розірвання шлюбу, тобто порушено вимоги п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України..

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКБ Львівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 14:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ АКБ Львів

79008, м. Львів, вул. Сербська, 1,

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

"27 жовтня 2011 року №2-2518/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-584/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , виселення та вселення

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , виселення та вселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири 255 по ОСОБА_10 Українки 28 в м.Києві без надання іншого приміщення.

Виселити ОСОБА_4 з квартири 255 по ОСОБА_10 Українки 28 в м.Києві без надання іншого приміщення.

Виселити ОСОБА_5 з квартири 255 по ОСОБА_10 Українки 28 в м.Києві без надання іншого приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1761/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30.06.2011 року 12:45, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2506/1859/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. року Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 53 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на майно

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/215/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пльохівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03.11.2011 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-731/11/0314
У х в а л а

23.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором одна позовна вимога.

Згідно Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 94,10 грн. судового збору, який має бути сплачений: одержувач платежу Рожищенський район, р/р 0345, банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код одержувача 21740445, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.11.2011 о 09:45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визнання фізичної особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

27 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_2, оскільки останній в наслідок своїх психічних розладів перебуває на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає його брат на хронічне захворювання.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-224/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 4 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якій просять визнати за ними право власності в рвіних частках на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Медвин Богуславського району Київської області по вул. Жовтнева, 135, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їм по заповіту після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.04.2011 року. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонспецтранс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонспецтранс»звернулося з позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 4218,21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонспецтранс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2