overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2485/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 7 осіб про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в кількості 10 осіб звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території Кілійського міського ринку в м. Кілія по вул. Пролетарська, 57.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачі не вказали жодних відомостей щодо свого місця проживання або місцезнаходження, не вказали відповідача по справі, адже даний спір є майнового характеру. В порушення вимог п. 4 позивачі не зазначили ціну позову. В порушення п. 3 позивачі чітко не вказали на яку частку зазначеного в позові майна претендує кожний з позивачів, та на яке саме майно вони претендують. В порушення п. 6 не зазначили докази, підтверджуючи викладені позивачами обставини справи. В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачі не представили суду документи, підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог закону.

Порушення ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 7 осіб про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 5-ти днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Попередити позивачів, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.07.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/191/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до Розвазької сільської ради Острозького району про визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

24.03.2011р. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Розвазької сільської ради Острозького району про визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було ним сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява про визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 726,57 грн. та 8,50 грн. судового збору, який було сплачено ним при зверненні до суду із позовною заявою до Розвазької сільської ради Острозького району про визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/1713/668/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дитину та аліментів на своє утримання.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину. Вказуючи в позовній заяві на необхідність стягнення аліментів на свою користь на утримання дітей, позивачка не обґрунтовує необхідності стягнення аліментів, зважаючи на наявність рішення Острозького районного суду від 24.12.2008 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в частині розміру стягнення додаткових витрат на дитину та розміру загальних стягнень, які за вимогою позивача перевищуватимуть 1/2 частину заробітку відповідача.

Окрім того, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач не зазначає доказів необхідності постійного стороннього догляду за ОСОБА_4, на що посилається в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
гСправа № 2-954/11 Провадження № 2/1004/49/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мисайлівська сільрада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-334/11 за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.05.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 11.09.2003 року про надання послуг мобільного звязку в сумі 467,70 гривень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

29.12.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі подання відділу ДВС Щорського райуправління юстиції про неможливість виконання рішення Щорського районного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Щорського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про неможливість виконання ухвали Щорського районного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що судом в ухвалі суду не вказано число і місяць народження боржниці та не вказано коли ухвала набрала чинності, в зв»язку з чим Держприкордонслужба не може прийняти до виконання ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Щорського районного суду від 06 квітня 2011 року встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов»язань щодо сплати заборгованості за виконавчим листом, виданим Щорським районним судом 26 вересня 2006 року, про стягнення з неї на користь ВАТ «Укртелеком»заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат в сумі 217 грн. 72 коп..

Судом не вказано число і місяць народження боржниці та не вказано коли ухвала набрала чинності, в зв»язку з чим Держприкордонслужба не може прийняти до виконання ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, не зазначення дати набрання ухвалою чинності не є помилкою, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

В резолютивній частині ухвали Щорського районного суду від 06 квітня 2011 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов»язань щодо сплати заборгованості за виконавчим листом, виданим Щорським районним судом 26 вересня 2006 року, про стягнення з неї на користь ВАТ «Укртелеком»заборгованості за послуги електрозв»язку та судових витрат в сумі 217 грн. 72 коп., після слова «Миколаївни»вказати: 20 лютого.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді - Корюкіної М.П.,

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 24.04.2004 року. Від спільного проживання у подружжя народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, хоче зберегти сімю та просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Відповідач в судовому засіданні просить надати термін на примирення, так як хоче зберегти сімю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам 3 ( три) місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького державного педагогічного університета до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Криворізького державного педагогічного університета

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання 09:00 год 18.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 08.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
справа № 2-252/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19.08.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, від відповідачки надійшла заява з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутності.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів 782 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.07.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.10.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2