overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-102/11
Провадження № 2-о/1616/5/2012
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить суд встановити факт перебування її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 Юрієвичем в період з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2010 року.

В своїй заяві заявник просить суд, з метою зясування обставин, що мають юридичне значення, витребувати в територіальної інспекції праці у Полтавській області та прокуратури Октябрського району м. Полтави матеріали перевірки по її заяві від 09 серпня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 в частині витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в частині витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з територіальної інспекції праці у Полтавській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 09 серпня 2011 року.

Витребувати з прокуратури Октябрського району м. Полтави матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 09 серпня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до територіальної інспекції праці у Полтавській області та прокуратури Октябрського району м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №550 від 15.08.2003 р.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що остатній не бажає добровільно знятись із реєстрації у будинку №36 по вул.Вишневій в с.Ванів Сокальського району Львівської області, власником якого є позивач, хоча сам вже близько 10-15 років не проживає у ньому. За таких обставин позивач вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, а тому просить суд зняти відповідача із реєстрації у спірному будинку.

Під час розгляду справи по суті представник позивача, ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-24/2011 р.

16 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2/2506/2573/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Городищенському районі, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Городищенському районі, ОСОБА_4, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „23 червня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3560/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фиробничо-комерційна фірма «Термо» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю фиробничо-комерційна фірма «Термо» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 29/2008 від 05 березня 2008 року в іноземній валюті в сумі 683 894 (шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот дев»яносто чотири) дол. США 29 центів, що по офіційному курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 5 457 955 (п»ять мільйонів чотириста п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 16 коп., з яких прострочений кредит в іноземній валюті в сумі 431 389 (чотириста тридцять одна тисяча триста вісімдесят дев»ять) дол. США 44 центи, прострочені проценти за користування кредитом в іноземній валюті в сумі 70 512 (сімдесят тисяч п»ятсот дванадцять) дол. США 49 центів, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в іноземній валюті в сумі 163 638 (сто шістдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) дол. США 42 центи, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в іноземній валюті в сумі 18 353 (вісімнадцять тисяч триста п»ятдесят три) дол. США 94 центи; в національній валюті в сумі 647 885 (шістсот сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят п»ять) грн. 29 коп., з яких: прострочений кредит в національній валюті в сумі 392 000 (триста дев»яносто дві тисячі),00 грн., прострочені проценти за користування кредитом в національній валюті в сумі 20 298 (двадцять тисяч двісті дев»яносто вісім) грн. 08 коп., прострочена комісія за моніторинг застави в розмірі 5 065 (п»ять тисяч шістдесят п»ять) грн.27 коп., прострочена комісія за ведення кредитної справи в розмірі 54 811 (п»ятдесят чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 21 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в національній валюті в сумі 148 696 (сто сорок вісім тисяч шістсот дев»яносто шість) грн., 88 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в національній валюті в сумі 5 151 (п»ять тисяч сто п»ятдесят одна) грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії за моніторинг застави в сумі 1 070 (одна тисяча сімдесят) грн.. 83 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії за ведення кредитної справи в розмірі 20 791 (двадцять тисяч сімсот дев»яносто одна) грн. 47 коп.; 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-с-293/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 598 грн. 48 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Житлово-будівельного кооператив «Суднобудівник» та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 10-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-548/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1781/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/200/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_27_травня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/373/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2