АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1098/11 Справа № 22ц-9315/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Солодовій І.М.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримський ТИТАН», професійної спілки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН», 3-я особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним договору на часткове відшкодування витрат на будівництво житла та Положення про порядок надання житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Кримський ТИТАН» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 84 від 01 лютого 2006 року про часткове відшкодування позивачу витрат, що понесені при будівництві квартири № 186, яка розташована в будинку № 13 по бульвару Миру в м. Вільногірську, в розмірі 20285 гривень. У строк з 01 лютого 2006 року до 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 сплатила лише 3390 гривень, від подальшої виплати відмовилася, сума заборгованості складає 16611 гривень.

Відповідач, заперечувала проти позову, заявила зустрічний позов про визнання недійсним договору на часткове відшкодування витрат на будівництво житла. Також просила визнати недійсним Положення про порядок надання житла працівникам комбінату, яке затверджене спільним рішенням адміністрації філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН» та професійної спілки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН» від 27 серпня 2004 року.

Рішенням суду І інстанції позов ЗАТ «Кримський ТИТАН» - задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та задовольнити її вимоги.

Судова колегія дослідила матеріали справи, перевірила, в межах наведених в апеляційній скарзі доводи та дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що з 1989 року ОСОБА_2 стояла в черзі на отримання житла за місцем роботи разом з сином - інвалідом І групи.

Відповідно до протоколу № 7 засідання комісії про надання житла з добровільним залученням коштів на будівництво будинку № 13 по бульвару Миру в м. Вільногірську від 08 лютого 2005 року, протоколу № 9 цієї ж комісії від 28 жовтня 2005 року було прийняте рішення про надання ОСОБА_2 квартири в першій блок-секції та затверджено список працівників комбінату на отримання житла з добровільним залученням коштів на будівництво, в якому під № 6 значиться ОСОБА_2 (а.с. 62-66, 69-71).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 02 вересня 2005 року, де вона зазначала, що ознайомлена з умовами надання житла, які оговорені в рішенні трудового колективу - спільним рішенням адміністрації філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН» і профспілкового комітету філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН» № 31 від 22 листопада 2005 року, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 3 від 03 січня 2006 року - апелянту надано квартиру № 186, що розташована в будинку № 13 по бульвару Миру в м. Вільногірську (ордер на житлове приміщення № 8Н від 12 січня 2006 року) і в цей день укладено договір найму житлового приміщення (а.с. 72-80, 155, 159).

Стаття 3 ЦК України надає право свободи договору. Це право ОСОБА_2 реалізувала. Однією з умов договору про отримання квартири, була часткова компенсація її вартості, що передбачалося колективним договором підприємства, Положенням про порядок надання житла та використання грошової позики.

Судова колегія не може прийняти доводи апелянта про часткове визнання правочину з придбання квартири незаконним, з посиланням на ст. 233 ЦК України (вчинення правочину під впливом тяжких обставин), оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а таких доказів ОСОБА_2 суду, не надала. Крім того, при визнанні правочину недійсним, на підставі вказаної статті, застосовуються наслідки ст. 216 ЦК України - повернення кожною із сторін другій стороні отриманого, а такі позовні вимоги сторони не заявляли, апелянт немає наміру повернути квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглянув справу за наявними та наданими доказами і законно послався на ст. ст. 525-526, 625, 629 ЦК України про заборону односторонньої відмови від виконання договору і те, що боржник не звільняється від відповідальності за його виконання.

Щодо законності Положення про порядок надання житла від 27 серпня 2004 року, суд прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог, бо воно є додатком до колективної угоди, спільним рішенням адміністрації та профсоюзного органу, які не оспорюються в суді.

Заявлені позови є майновими, суд, відповідно до вимог ст. ст. 79-80 ЦПК України, правильно вирішив питання судових витрат.

Керуючися ст. ст. 209, 303, 307-308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримський ТИТАН», професійної спілки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН», 3-я особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним договору на часткове відшкодування витрат на будівництво житла та Положення про порядок надання житла - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: