АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «ОСОБА_7 АННА-НІКО», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 майнову шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, 00 копійок та витрати на інформаційго-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 142194 грн., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 600 грн., послуги по транспортуванню в сумі 8700 грн.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнути із відповідачів всі судові витрати, повязані з розглядом справи.

Апелянт посилається на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, з відповідача ОСОБА_2 тільки в сумі 50000 грн. та відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди із спадкоємців померлого ОСОБА_10- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд першої інстанції керувався вимогами розумності, виваженості, співмірності і справедливості та враховував обставини, що мають істотне значення, а також виходив з того, що на момент смерті водія ОСОБА_10 у позивача не було права на стягнення шкоди. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов до нього внаслідок неповного зясування обставин справи та порушення норм матеріального права, що згідно п.п.1,4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у згаданій частині та ухвалення нового рішення.

За матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить пасажирський автобус марки «БАЗ А079.23»2008 року випуску, р/н НОМЕР_1. Позивач вказаний транспортний засіб на підставі нотаріально посвідченого договору позички передав у користування ПП «ОСОБА_7 - Ніко»(а.7, арк..18 в справі №1-П- 1/2009).

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Фольксваген Транспортер д.н.НОМЕР_2. 19.09.2008 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, який належав йому на праві власності, під час обіду вживав спиртні напої та передав керування цим транспортним засобом ОСОБА_10

ОСОБА_10, керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а саме: в стані важкого отруєння етанолом, в цей же день біля 20 год. ЗО хв. грубо порушив п.п.1.1, 2.3(б), 2.9(а),10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України на автодорозі с. Рідківці - с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозився, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із зустрічним маршрутним автобусом «БАЗ А079.23»р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу(а.с.56-59). В результаті ДТП водій ОСОБА_10 загинув, пасажири автобуса та інші громадяни отримали численні тілесні ушкодження різного ступеня важкості(а.с.60-62).

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області № 1п-1/09 від 01 липня 2009 року кримінальну справу по факту ДТП за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провадженням закрито у звязку із смертю ОСОБА_10 Відповідач ОСОБА_11 з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_10 до моменту скоєння ДТП знаходився в автомобілі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що водій ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неправомірно заволодів транспортним засобом, належним на праві власності відповідачу ОСОБА_11 Відповідач ОСОБА_11 на момент передачі транспортного засобу ОСОБА_10, також перебував в стані алкогольного спяніння, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що його недбалість сприяла неправомірному заволодінню його транспортним засобом ОСОБА_10

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.4 ст.1187 ЦК України, п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України колегія суддів вважає, що винна особа ОСОБА_10 повинен був би відшкодовувати 52% майнової шкоди, заподіяної позивачу ДТП, а відповідач ОСОБА_11 - 48%.

Висновком спеціаліста-товарознавця №4452/3/11/08, який відповідач ОСОБА_2 не спростував належними та допустими доказами встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автобуса марки «БАЗ А079.23»р/н НОМЕР_1. в результаті ДТП складає 167694,96 грн.(а.с.16-31).

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснили, що пошкоджений автобус підлягав ремонту в спеціалізованому підприємстві, яке розташоване в м. Бровари Київської області, а тому витрати на його транспортування склали 8700 грн. Наведене підтверджується актом виконаних робіт, рахунком та квитанцією про сплату зазначених коштів(а.с.34-36).

З урахуванням вимог ст.22 ЦК України та отриманого позивачем страхового відшкодування позивачу підлягає відшкодуванню майнова шкода в розмірі 150894, 96 грн.(167694,96 грн. + 8700 грн. 25500 грн.)

Враховуючи визначений судом розмір часток з винної особи ОСОБА_10 на користь позивача підлягала би стягненню майнова шкода в сумі 78465,38 грн., а з відповідача ОСОБА_11- 72429,58 грн.

Частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З врахуванням матеріального становища відповідача ОСОБА_11 ( а.с.188-192 : має на утриманні малолітню дитину та має заборгованість за кредитним договором ) колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір відшкодування до 70000 грн. та змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

Розмір відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача ОСОБА_11, визначений відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в цій частині.

По справі встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4В.(а.с.116). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві ОСОБА_10 на момент його смерті, в тому числі обовязок відшкодувати позивачу ОСОБА_1 заподіяну ДТП майнову шкоду в розмірі 78465,38 грн. Проте, відповідно до ч.4ст.1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержаними ними у спадщину.

З довідки Глибоцької державної нотаріальної контори на а.с.105 вбачається, що спадкова справа на майно померлого 19.09.2008 року ОСОБА_10, який проживав в с.Кам»яна Глибоцького району Чернівецької області не заводилася. На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно(а.с.283, 288, 290, 296, 299), яке би одержали спадкоємці у спадщину, а тому позовні вимоги до них про відшкодування майнової шкоди не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.22, 23, 1187,1188 1193, 1218, 1231 ЦК України та керуючись ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року в частині відмови в задоволені інших позовних вимог ОСОБА_12 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, відмовити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди змінити, збільшивши розмір відшкодування з 50000 (п»ятидесяти тисяч) грн. до 70000(сімдесяти тисяч) грн.

В решті рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді