overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Зміст позовних вимог не конкретизований, зокрема, позивачем заявлені взаємовиключні вимоги, оскільки у разі визначення додаткового сроку прийняття спадщини, останній не позбавлений права та можливості оформити спадкове майно у встановленому законом порядку шляхом звернення до нотаріальної контори і наступне визнання за ним права власності не вимагається.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у матеріалах позові відсутні докази укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а отже докази родинних відносин між позивачем та його дядьком, докази спільного будівництва будинку, докази проживання позивача у спірному будинку після смерті ОСОБА_2, тощо.

Сума сплачених судових витрат (судового збору) не відповідає вартості майна на яке позивач просить визнати право власності. Судовий збір має складати 1% від вартості вказаного майна, яка може бути встановлена з технічного паспорту на спірне домоволодіння.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 2-388/11

У х в а л а

"24" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонера ВАТ «Полтавський Райагрохім»ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Полтавський райагрохім»ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови правління ВАТ «Полтавський райагрохім»ОСОБА_2 щодо ненадання акціонерам інформації про господарську діяльність товариства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій голови правління ВАТ «Полтавський райагрохім»ОСОБА_2 щодо ненадання акціонерам інформації про господарську діяльність товариства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не сплачено та відповідно не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену позивачем;

- не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки відповідно до змісту позовних вимог позивач посилається на порушення прав інших акціонерів, а тому не зрозуміло, чим саме (якими саме діями) порушені права позивача саме відповідачем.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонера ВАТ «Полтавський Райагрохім»ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Полтавський райагрохім»ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови правління ВАТ «Полтавський райагрохім»ОСОБА_2 щодо ненадання акціонерам інформації про господарську діяльність товариствазалишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-443/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-443/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3741/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 593,42грн., інфляційні збитки в сумі 56,49грн., три проценти річних в сумі 13,99грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволення позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в гуртожитку. Газова плита встановлена в кухні загального користування.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач не користується газовою плитою.

Факт того, що відповідач не користується послугами позивача підтверджується заявами від 25.02.2005 року та від 08.03.2005 року, в яких відповідач зазначав про те, що він не користується послугами які надає позивач та просив відключити газове обладнання яке встановлено на кухні.

Представником позивача в судовому засіданні не надано доказів які б спростовували доводи відповідача та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. Як видно з довідки від 30.08.2001 року № 217, в помешканні відповідача газове обладнання відсутнє та представником позивача не надано доказів того, що відповідач користувався газовим обладнанням на кухні загального користування.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.07.2011року 593грн.42коп. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., та інфляційних збитків в сумі 56грн49коп., та 3% річних в розмірі 13грн.99коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа №2н-93/11
С У Д О В И Й Н А К А З
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з грудня 2007 р. по листопад 2010 р. в сумі 7727 грн. 32 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-3584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2/2506/4470/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 08.08.2001 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28.07.2011 о 14:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-с-45/11
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП від 11.07.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 17.08.2011 року о 17:15. год.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання 19.10.2011 о 10:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-315/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 08.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
ун. № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.12.2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з обставинами, що склалися.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2011 року Справа №2-о/0624/7/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння частиною житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заінтересованою особою ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням копії заяви та доданих до неї документів.

Причина для відкладення розгляду справи, на яку посилається заінтересована особа є поважною, а тому суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 січня 2011 року за клопотанням ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-927/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1422 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.