overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/2-509/11
УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

08 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло, при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя -

ВСТАНОВИ :

ОСОБА_1 подала позов до суду про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дій ОСОБА_2. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач 11 серпня 2011 року між нею та відповідачем виникла сварка в ході якої відповідач умисно наніс їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти позову. Позивачка надала клопотання про призначення експертизи для встановлення впливу отриманих тілесних ушкоджень на самопочуття та працездатність ОСОБА_1 при отриманих нею тілесних ушкоджень, встановлення наслідків від отриманих тілесних ушкоджень та просить установити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, встановити травмуючі чинники, які могли вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих позивачкою.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про проведення судового засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає за необхідне його задовольнити та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для вирішення цього питання , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ч. 1,2 ст. 133, ч. 4 ст. 135, ст. 143, ст. 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи повязано лікування ОСОБА_1 в період з 15.08.2001 року по 20.08.2011 року з нанесеними їй тілесними ушкодженнями 11.08.2011 року, зафіксованими актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1088ая/11 від 12.08.2011 року?

2) Якщо так, то чи відповідають призначені ліки в період лікування в Богодухівській ЦРЛ з 15.08.2011 року по 20.08.2011 року виду захворювання, яке утворилося в результаті нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 11.08.2011 року і зафіксованими актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1088ая/11 від 12.08.2011 року?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Експертам надати: копію постанови; матеріали цивільної справи №2004/2-509/11, та необхідну медичну документацію.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкоригінали кредитної справи за кредитним договором № 014/2181/2/07750 від 12.12.2007року, а також оригінали кредитного договору № 014/2181/2/07750 від 12.12.2007, договір іпотеки від 12.12.2007 року, укладені між банком та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Ерстебанкоригінали кредитної справи по ОСОБА_1, кредитний договір № 014/2181/2/07750 від 12.12.2007 укладений між Публічним акціонерним товариством Ерстебанкта ОСОБА_1, а також договір іпотеки від 12.12.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством ЕрстеБанкта ОСОБА_1.

Вищевказані документи надати до 25.04.2011 року до 11-00 годин.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2- 1094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джаміль огли про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1094/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джаміль огли про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину

Призначити по справі судове засідання на 9-30 годин 14 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1184 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2029/6-113/11

24 червня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1699/11, у звязку з втратою виконавчого листа в виконавчій службі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,370 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони та всі зацікавлені особи, не зазначено іх місце проживання чи знаходження для здійснення виклику в судове засідання, не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-2824/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року в сумі 2255 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1084/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

17 травня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 26).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із зазначеним вище позовом до суду, в якому просила визнати правочин щодо відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, випуску 2001 року, реєстраційний №ВТ7848АО, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та повернути сторони в первісний стан.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 02.02.2011 року надійшла на адресу позивача та отримана особисто ОСОБА_1 29.03.2011 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконала, недоліки позову не усунула. З моменту подачі заяви до суду її рухом позивач не цікавилась, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталась, таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа №2-4156/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 28 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 травня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додоаткових витрат на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 9500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 11.01.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/603/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14 651 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суддя -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії як дитині війни, пославшись на норми ЦПК України, а тому справа зареєстрована та внесена у документообіг загальних судів, як цивільна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює позивачу його право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 КАС України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-1091/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.