overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/6-192/2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність у відповідності зі ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняоголосити розшук боржника ОСОБА_1, який за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2005 року зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі ј частини на утримання доньки Орини, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, однак від сплати аліментів ухиляється, переховується, заборгованість по аліментам за період з 01.06.2010 року по 01.12.2011 року становить 34 799, 11 грн., його місце знаходження не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81/1/17.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81/1/17.

Розшук доручити Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1388/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації, -

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року матеріали за позовною заявою ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей сплатив судовий збір не на той рахунок та не в тому розмірі, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Вказані в ухвалі недоліки до сьогоднішнього дня не усунуті.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 16-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року на 16:00 год.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, зокрема просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Ксаверівка, вул. Хмельницьке шосе, 63 Вінницького району Вінницької області, виділивши їй ? частину даного будинку, господарських будівель та споруд в натурі а також стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості спільно нажитого майна в сумі 16275 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, про визнання нечинними рішень сільської ради.

23.06.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, оскільки сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час стороною подано заяву про відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року на 17 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запоріької області

в складі

головуючого-судді: Поди Н.М

за участю секретаря: Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської центральної районної лікарні, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація про стягнення не донарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. провадження по справі призупинено до розгляду справи ОСОБА_7 до Чернігівської районної державної адміністрації, Чернігівської районної ради про стягнення не донарахованої заробітної плати в апеляційному суді Запорізької області, так як заробітна плата працівників лікарні залежить безпосередньо від посадового окладу головного лікаря.

22.06.2011р. до Чернігівського районного суду з апеляційного суду Запорізької області зазначена справа повернулась з ухвалою суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7, рішення Чернігівського районного суду Запорізької області залишено без змін.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

Залучити в якості третьої особи Чернігівську районну раду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської центральної районної лікарні, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 3558,16 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за вказаною адресою на значиться.

Згідно п.6 ч.2 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1941/11
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.11.2011 року та передана на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Стаднику І.М.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2011 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у судове засідання на 12.00 год. 09.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-905/11

"15" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 18.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 22ц-3164/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1935/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Валевач М.М.,

при секретарі: Скорій Л.О..,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 84, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195, 1199, 1202 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу по 1000 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 8 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 241 грн. 50 коп. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-819-354/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"22" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, жорстоко поводиться з дитиною, не додано необхідних доказів, а саме: акти обстежень умов життя дитини, висновки органів опіки і піклування, характеристики на батьків. Також позивачем невірно зазначено відповідача по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 Справа №2-н-3688/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.