overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-81/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-72/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення.

28.02.2011 року по даній справі було ухвалене заочне рішення в якому позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

27.05.2011 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 28.10.2011 року ухвалою суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Однак у заочному рішенні від 28.02.2011 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного заочного рішення та в ухвалі від 28.10.2011 року про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення помилково було зазначено прізвище відповідача Карабутовська, тоді як дійсно прізвище відповідача Карбутовська.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року по справі № 2-72/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення та в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 28.02.2011 року по справі 2-72/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення без задоволення.

Зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного заочного рішення та в ухвалі суду від 28.10.2011 року по справі 2-п-81/11 за заявою про перегляд заочного рішення прізвище відповідача замість Карабутовськаз урахуванням всіх відмінків Карбутовська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Юркевича Б-М.В. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011року на 16 год . в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області за адресою м. Золочів вул.Сковороди 5 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4010/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5279/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Куценко Т.Р., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року відкрито провадження по даній справі та призначено на попереднє судове засідання.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, оскільки ухвала судді була винесена 11 лютого 2011 року, направлена судом на адресу заявника лише 18.02.2011 року /а.с.36/, та отримана заявником 28.02.2011 року в звязку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня її винесення.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з поважних причин і находить можливим поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді :
Справа № 2-н-954/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви до 26 вересня 2011 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-2871/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/2506/4336/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2007 року в розмірі 21785 грн. 51 коп. та судових витрат в розмірі 217 грн. 86 коп.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 22.11.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 22.11.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, в особі Херсонської філії, про визнання частини договору застави недійсним, визнання дій неправомірними та скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить визнати недійсним п.2.3 умови кредитного договору №014/3728/5/20384/1 від 22.07.2008 р., укладеного з відповідачем; скасувати виконавчий напис; витребувати у відповідача безпідставно вилучене майно; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 08.07.2011 року, однак, станом на 12.08.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.05.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, в особі Херсонської філії, про визнання частини договору застави недійсним, визнання дій неправомірними та скасування виконавчого напису та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1687/11
У х в а л а

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем в позовній заяві ставиться вимога про поділ майна, що набуто сторонами за час спільного проживання, однак відсутні докази про час реєстрації та розірвання шлюбу, дані про виділення земельної ділянки під забудову та дані про дозвіл на будівництво житлового будинку (відповідні рішення органів місцевого самоврядування), оскільки із позовної заяви та доданих документів не вбачається час будівництва житлового будинку та здача його в експлуатацію. Виходячи із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є його власником із 08.04.2008 року. ;

крім того, в позовній заяві не ставиться вимога про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки за позивачем.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 04 листопада 2011 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 04 листопада 2011 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1413/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області, що була занесена до журналу судового засідання від 14.03.2011 року у розгляді справи було оголошено перерву до 26.04.2011 року 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 23.05.2011 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1507/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, з 1/2 частини всіх видів його заробітку до 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1507/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-792/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________