overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. 4/53, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 45 906 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 45 906 грн. 37 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Підлипці" Золочівського району Львівської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Підлипці" Золочівського району Львівської області про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача кредитної спілки "Самопоміч" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 6419,73 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредщитної спілки "Самопоміч" .до відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 14.07.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-33/11. за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 7864 грн. 25 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі попереднє судове засідання о 10.00 годині 31 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н - 291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28.07.2011 о 16:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-2057/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіЗайончковська 1.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала в частні недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині- оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
ун. № 2-6402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 09.11.2011 р., 29.11.2011 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідачі у вище зазначені судові засідання токож не зявлялись, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звяззку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"12" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

заставецька Г.В. звернулась до суду з позовною заявою до Підгаєцької державної нотаріальної контори, в якій просить, встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач, не зазначено-Литвинівську сільську раду , а відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує своє вимоги, а саме: позивач не надає доказів поважності причини, з якої вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 року на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/945/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-907/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 499 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Справа № 22- 3300/ 2011 р.
УХВАЛА

'17" травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року відмовлено у відкриття провадження у цій справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відділ Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин справа, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби

Токмацького РУЮ на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для належного її оформлення в строк до 17 червня 2011 року.

Суддя: Поляков О.З.
Справа №2-н-397/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н/2506/825/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 129 грн 30 коп, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 25 грн 50 коп. та 30 грн у відшкодування судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.04.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.06.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кв. 73, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути відкритому акціонерному товариству Укртелекомзаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя