overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-182/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Сарни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Сарненського районного суду заяву встановити факт її проживання в м. Сарни на території посиленого радіологічного контролю з 25.05.1988 р. по 24.01.1990 р. і встановлення такого факту їй необхідно для призначення пенсії за віком у зв»язку із зменешенням віку, оскільки управління ПФУ в Сарненському районі відмовляє їй в цьому із-за відсутності даних про її проживання в цей період в м. Сарни.

Із заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити, роз»яснивши заявниці про можливість подання позовної заяви до суду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Сарни відмовити у зв»язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отриання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-0916212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківськоїобласті про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі неведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківськоїобласті про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 06.06.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та копію ухвали заявнику.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2011 року Справа № 2-н-73/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів»,
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 279 грн. 00 коп.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про телекомунікації»та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів», розташованого по вул. Києво-Московська, 38/1, в м. Глухові Сумської області заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів»30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко_______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-85 /2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 6 листопада 2010 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Однак на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їх з відповідачем характерів, внаслідок чого між ними часто виникали конфліктні ситуації, що призвело до розпаду сімї. Дітей від шлюбу у них із відповідачем немає, однак той відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Тому позивачка просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач позову не визнав. Він категорично проти розірвання шлюбу і вважає, що вони з позивачкою ще зможуть примиритись.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 6 листопада 2010 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214, ЦПК України, ст.104, 105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 6 листопада 2010 року виконкомом Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 1).

Визначити суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Копія вірна: Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон

Суддя: О. В. Сапон
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3645/2011
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А.. при секретарі Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів . -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач при проведенні відкритого судового засідання 01 грудня 2011 року та 08 грудня 2011 року не прибув у судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Повторна неявка без поважної причини у судове засідання представника позивача перешкоджає дотриманню принципу змагальності сторін.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Олефіренко
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року Справа № 2-н-2007/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4520/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1982р.н., ОСОБА_2, 02.02.1974р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 116, кв. 34 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 42,04 грн. по 21,02 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1982р.н., ОСОБА_2, 02.02.1974р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 116, кв. 34 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6779/ 2011 року
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦГІК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Підволочиського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої без обліковим використанням електроенергії-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Підволочиського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої без обліковим використанням електроенергії.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-23/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17 січня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 385,20 грн., завданих збитків та 5000грн. моральної шкоди, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач наніс їй тілесні ушкодження.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду

справи.

Позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Віповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 оглиАкбєрова ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя на 11.04.2011 р. о 10:00.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 22 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 21 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-254/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Лугансьшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-254/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Лугансьшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 28.04.2011 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський