overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині «22»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3030/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року у сумі 1 324, 60 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 248, 10 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 68, 86 грн., всього 1 641, 56 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (248, 10 грн.) та трьох процентів річних (68, 86 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (248, 10 грн.) та трьох процентів річних (68, 86 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (248, 10 грн.) та трьох процентів річних (68, 86 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 15 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/1649/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 9 годині.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.04.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі

Відповідачам пропоную до 28 квітня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині «07»червня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.07.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-204) 11.
01 червня 2011 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лендком ЮА» про зобов»язання вчинення певних дій,відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово- товарознавчої експертизи на предмет визначення фактичної суми відшкодування матеріальної шкоди пов»язаної з самовільним захопленням земельної ділянки(упущеної вигоди) і таку експертизу просив доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належнеим чином,заяв та клопотань до суду не надіслав.
Враховуючи, що для правильного та об»єктивного вирішення справи необхідно залучити спеціалістів, а для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає судово- товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 143,144 ЦГЖ України, суд
- яку суму матеріальної шкоди пов»язаної з самовільним захопленням земельної ділянки(упущеної вигоди)належить відшкодувати ТОВ «Лендком ЮА» ОСОБА_1внаслідок самовільного захоплення її
земельної ділянки площею 2,76 Га,що знаходиться на зем Кичкирівської с/р Радомишльського району Житомирської облает період з 22 червня 2010 року по даний час.
Оплата за роботу експертів покладається на позивача - ОСОБА_1
Для проведення експертизи направити на адресу експертної установи цивільну справу №2-204/11 та додані матеріали.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарження не підлягає .

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-326/11
Ухвала про забезпечення позову

"01" червня 2011 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди та інфляційних витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2011 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди, інфляційних витрат і 3% річних за порушення грошового зобовязання на суму 32835,60 грн.

Одночасно з поданням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізації будинку із господарсько-побутовими будівлями (домоволодіння) по вул. 70 років Жовтня,6 в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області та заборони приватизації земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що ним продано позов до суду із вимогою про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми розміром 32835,60 грн. і з метою забезпечення виконання відповідачем свого зобовязання він подав дану заяву, за таких підстав неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована і підлягає часткову задоволенню, тільки в частині заборони реалізації будинку із господарсько-побутовими будівлями (домоволодіння) по вул. 70 років Жовтня,6 в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, так як в суду відсутні підстави для заборони приватизації земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння тому, що вказана вимога не є видом забезпечення позову.

За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 277-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити реалізацію будинку із господарсько-побутовими будівлями (домоволодіння) по вул. 70 років Жовтня,6 в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, що належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1236/11
У Х В А Л А

__________________________________________________________________________________________

26 травня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом КБ ОСОБА_1 енської ОСОБА_2 та ОСОБА_1 енського ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

02.03.2011 року у цивільній справі за позовом КБ ОСОБА_1 енської ОСОБА_2 та ОСОБА_1 енського ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, в якому допущена описка відносно суми боргу, визначено прописом.

Заявник заяву підтримав. Відповідачі до суду не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність незявившихся осіб, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити у даному рішенні описку, вказавши в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2011 року суму коштів, яка підлягає стягненню, прописом сто сорок тисяч чотирнадцять грн.. 43 коп. замість сто чотирнадцять тисяч чотирнадцять чотири грн.. 43 коп. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2011 року у цивільній справі № 2/2506/1236/11 за позовом КБ ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказавши в резолютивній частини рішенні суду в дужках сто сорок тисяч чотирнадцять грн. 43 коп.замість сто чотирнадцять тисяч чотирнадцять чотири грн.. 43 коп. .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 районної ради в м. Черкаси Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 районної ради в м. Черкаси Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання на

21 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко