АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2669 грн. 46 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», та зобовязані здійснювати їх оплату, проте свої обовязки не виконують належним чином, в результаті чого за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2669 грн. 46 коп., яку просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2669 грн. 46 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що згідно акту звірки станом на 01 січня 2011 року сума боргу складає 2482 грн. 58 коп., а не як зазначено у позові 2669 грн. 46 коп., не взяв до уваги, що з 01 серпня 2010 року їй надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Також судом залишено поза увагою якість послуг, які надає позивач та те, що позивачем не надано суду рішення, на підставі якого, борги ОСОБА_5, в якій сумі та на якій підставі перейшли до неї. Крім того, позивачем неправомірно зазначено в якості відповідача по справі ОСОБА_4, оскільки вона не є власником квартири та у ній не зареєстрована.

В своїх запереченнях КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги з постачання теплової енергії, опалення житлових приміщень та підігріву води здійснюються позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно акту звірки (а.с. 3) заборгованість відповідачів з оплати послуг за період з 01 вересня 2008 року по 01 січня 2011 року складає 2669 грн. 46 коп.

Задовольняючи частково позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягуючи з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2669 грн. 46 коп., суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи ОСОБА_3 щодо недостовірно поданої суми позову та неврахування пільг ОСОБА_5 при нарахуванні платежів спростовуються актом звірки, згідно якого, сума заборгованості відповідача, з урахуванням пільги 50 % як учаснику війни ОСОБА_5М, за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2011 року складає 2669 грн. 46 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не звернуто увагу що позивачем не надано суду рішення, на підставі якого, борги ОСОБА_5, в якій сумі та на якій підставі перейшли до неї, безпідставні, оскільки як убачається із витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 16) ОСОБА_3 є власником 1/2 частки квартири, належної ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРЕ № 438670, виданого 27 січня 2011 року другою Криворізькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже позивачем предявлено вимоги по сплаті боргу за опалення та гаряче водопостачання ОСОБА_5 її спадкоємцю, у відповідності до ст. 1281 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної якості послуг наданих позивачем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3, у відповідності до ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що позивач не надавав послуги, або надавав послуги неналежної якості, оскільки акти-претензії з приводу ненадання конкретних послуг за конкретний період часу не складалися у визначеному ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зазначення в якості відповідача по справі її доньки ОСОБА_4, оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог до останньої відмовлено.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: