ун. № 2-7219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва КовальО.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м.Києва Київміськдержадміністрації про визнання права власності на самочинно переплановані нежитлові приміщення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління комунальної власності м.Києва Київміськдержадміністрації про визнання права власності на самочинно переплановані нежитлові приміщення.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору інвестування будівництва позивач також інвестував кошти у будівництво прибудови до нежитлового приміщення та підвалу, що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.Святошинська, 1, які є прилеглими до його квартири № 129. Згідно договору інвестування будівництва ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» після закінчення будівництва у другому кварталі 2007 року та здачі об»єкту в експлуатацію передає інвестору (позивачу) вказані вище нежитлові приміщення, за умови сплати позивачем повної вартості нежитлових приміщень. У листопаді 2007 року нежитлові приміщення були збудовані та фактично йому передані, який в свою чергу повністю сплатив грошові кошти передбаченні договором інвестування, проте необхідних документів для здійснення державної реєстрації права власності він не отримав. Квартиру № 129 розпорядженням КМДА переведено до нежитлового фонду. На замовлення позивача було розроблено ТОВ «Укрпроектреконструкція» проект архітектурно-будівельної частини вбудовано-прибудованих приміщень в корпусі Б за вище вказаною адресою. Позивач звертався до відповідача із заявою про оформлення права власності на нежиле приміщення № 129, загальною площею 202, 2кв.м., але відповіді не отримав, чим вважає, що відповідач порушив його право власності на вище вказані самочинно переплановані об»єкти.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити обґрунтування та вимоги позову. Так, позивач у позовній заяві вказує на те, що ним не було отримано від ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» після будівництва та здачі об»єкта в експлуатацію, згідно інвестиційного договору, необхідних документів для здійснення державної реєстрації права власності, що підлягає уточненню для з»ясування наявності у позивача повного пакету документів необхідних для реєстрації майна.

Про порушення своїх прав власності позивач зазначає по відношенню до Головного управління комунальної власності м.Києва Київміськдержадміністрації, яке не направило жодної відповіді на заву позивача щодо оформлення прав власності на нежиле приміщення. Проте, згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, що також підлягає уточненню, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова відповідача у здійсненні реєстрації майна, із наданої копії поштового повідомлення адресованого відповідачу не вбачається, що саме з вказаного питання відповідач не надав відповіді.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно надати всі докази, що підтверджують кожну обставину, а саме всю дозвільну документацію щодо здійсненого перепланування, його відповідності санітарно-технічним, пожежним нормам, та всі інші необхідні висновки інших служб, оскільки суд при вирішення зазначеної категорії справ не заміняє органи, на які покладені обов»язки по видачі всих відповідних дозволів.

Крім того, позивач при обґрунтуванні своїх вимог посилається на загальні норми набуття права власності, а саме ст.ст. 331, 391 ЦК України тоді як існують спеціальні, що регулюють саме спірні правовідносини по самочинному будівництву.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя