overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2862/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 22 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2/2506/4004/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області, третя особа: Дитячий будинок «Центр опіки» про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.10.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

справа № 2/0313/372/11

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 року на 11:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-330/11

15.12.2011 Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Марченка О.М.

народних засідателів - Якимець Т.М, ОСОБА_1

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна,

встановив:

Виконавчий Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій зазначив, що остання є недієздатною особою та просить призначити Ії опікуном онуку ОСОБА_3.

Представник заявника, заявлене подання підтримала, вважала доцільним призначення над недієздатною ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в суді просила подання задовольнити та призначити ії опікуном над недієздатною ОСОБА_2. Іванівною, за якою вона здійснює догляд.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2011 р. ОСОБА_2 визнана недієздатною та над нею встановлена опіка.

Згідно витягу із протоколу опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради від 12.09.2011 р. № 4 визнано доцільним призначення гр. ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

ОСОБА_3 виявила бажання про призначення ії опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_4 він не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном над його недієздатної мати ОСОБА_2.

Згідно матеріалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не виявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63-64 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Марченко О.М.

Народні засідателі: Якимець Т.М.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-292/11 року за позовом ОСОБА_1 до Золотопрудської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотопрудської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотопрудської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №2-н-125 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011р. м, Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого з/правлІння водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1546 грн. 49 коп..
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 09.03.2011р. у розмірі 1546 грн. 49 коп., що підтверджується копією трудової книжки та має заборгованість по заробітній платі ( а.с. 2-3).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
На користь держави стягнути з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-938/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-3832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора агентства нерухомості ТОВ Goodwill-Tryst, юриста агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrystОСОБА_2 про захист цивільних прав та повернення отриманих грошей за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений строк позивач не надав суду нову позовну заяву з усуненими недоліками.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.08.2011 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора агентства нерухомості ТОВ Goodwill-Tryst, юриста агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrystОСОБА_2 про захист цивільних прав та повернення отриманих грошей за розпискою вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 о 09:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5907/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р., Дніпровський районний суд міста КиєваСуддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ухвали суду, у звязку з несплатою позивачем судових витрат.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, яка діяла в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №49 від 28 жовтня 2011 року на рахунок на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №48 від 28 жовтня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

м.Зборів 01 лютого 2011 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши заяву Малого підприємства «Подолянка» про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

представник МП «Подолянка» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 28 грудня 2010 року у справі №2-497/2010.

Ухвалою від 13 січня 2011 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків за який йому необхідно було привести заяву у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України.

У вказаний строк заявник лише копії заяви відповідно до кількості відповідачів та копії документів, що підтверджують повноваження директора.

Вважаю, що заявник виконав ухвалу суду неналежно і подана заява не відповідає вимогам закону. Так, всупереч вимог ст.229 ЦПК України у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 28 грудня 2010 року, неповідомлення їх суду і доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а саме: у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.229 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 28 грудня 2010 року у справі №2-497/2010 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1