АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1833/11 Номер провадження 22-ц/1135/11Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартева С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль MERCEDEC-BENZ ML 6,3, номер кузова НОМЕР_1 1641771А491439, номер двигуна НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

3 ухвалою суду про забезпечення позову не погодився ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвали суду, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія судців, заслухавши судцю доповідача, учасників процесу, що з'явились в суцове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в грудні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зазначивши ціну позову в 5956000 грн.

4 лютого 2011 року ОСОБА_6 зняла спірний автомобіль з реєстраційного обліку в Комсомольському ВРЕР та продала його ОСОБА_5, який 4 лютого 2011 року поставив його на облік у ВРЕР -12 м. Києва.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність постановленої ухвали вимогам закону, оскільки з матеріалів справи вбачаються підстави для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія

судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ.

ОСОБА_7