overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

05.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
справа №2010/2-н-267/11
провадження №2-н/1178/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі

якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде

встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю суду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №2-н-134/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 451 грн. 54 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судове засідання 21 вересня 2011року на 08-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-5143/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5497 грн. 75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4325/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 08.25 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
cправа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 0417/2-1138/2011
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення річних відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення річних відсотків .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки помилково було вказано, що справа розглядається за правилами виключної підсудності а саме за місцем знаходження майна .

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.04.2011 року № 45/508 відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, справа не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, розгляд справи по суті не розпочато і оскільки відповідач зареєстрований в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, то суд вважає, що цивільна справа повинна бути передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення річних відсотків на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, б. 39, кв. 203, зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.02.2011 року о 11:45 год.

о 11:45

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-324/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

25.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповолітню дитину .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

25.08.2011
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішення №2-11694/10 Московського районного суду

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1600/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку за період з жотня 2010 року по січень 2011 року і станом на 01.03.2011р. в сумі 92,88грн., 3% річних від простроченої суми 0,43 грн., індексу інфляції у розмірі 2,04 грн. та разом становить 95,35грн.
відповідно до _ЗУ «Про телекомунікації», 526,625 ЦК України ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Арте-к вул. Ювілейна, 48/29
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ВАТ « Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької фалії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, Донецької області , вул. Островського 1 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 260051326 в ДОД АППБ ОСОБА_3 «Аваль»МФО 335076 ЗКПО 01183764
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги звязку 95,35( девяносто пять грн.) 35 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___--__копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка, ліквідатора Городенківського державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка ОСОБА_2, Городенківської інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на трактор та його реєстрацію.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб - трактор марки Т - 25А , заводський номер трактора 569552, номер двигуна НОМЕР_1 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1249/11
14.04.2011 Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

про витребування доказів та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ЖЕК-7про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи суду необхідні документи на підтвердження того, чи є ПП ЖЕК-7правонаступником ПП ЖЕК-1, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ПП ЖЕК-7зазначених відомостей, а також відомостей про прийняття дебіторської та кредиторської заборгованості у ПП ЖЕК-1; довідки про заборгованість по заробітній платі позивача ОСОБА_1, яка працювала маляром-штукатуром в ПП ЖЕК-1з 21.07.2008 року по 01.09.2008 рік.

Крім цього, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ПП ЖЕК-7(м. Полтава, вул. Комарницького 12а) документи на підтвердження того, чи є ПП ЖЕК-7правонаступником ПП ЖЕК-1; документи про прийняття дебіторської та кредиторської заборгованості у ПП ЖЕК-1; довідку про заборгованість по заробітній платі позивача ОСОБА_1, яка працювала маляром-штукатуром в ПП ЖЕК-1з 21.07.2008 року по 01.09.2008 рік.

Зобовязати ПП ЖЕК-7 надати вказані вище докази до 05 травня 2011 року.

Копію ухвали направити ПП ЖЕК-7попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2011 року в годин.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак