АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1885/11 Справа № 22ц-6369/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко С.П.,

суддів - Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що 18 травня 2010 року ОСОБА_3, керуючи в силу трудових правовідносин належним відповідачеві трактором МТЗ 80 реєстраційний номер АА 01745 з прицепним пристроєм шириною шість метрів, допустив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В результаті цього вказаний автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 26 871,85 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Вказані суми та судові витрати позивачка просила стягнути з відповідача.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року позов в частині матеріальної шкоди задоволено повністю, а в частині моральної шкоди - частково в сумі 2 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що шкоду позивачці завдано внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, а тому відповідальність за неї повинне нести СТОВ "Агрос", як володілець транспортного засобу, з вини водія якого сталося ДТП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки сум завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання суду на постанову від 1 вересня 2010 року про закриття провадження в адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, не є підставою для скасування рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання апеляційної скарги на те, що ні відповідач, ні третя особа не були стороною в зазначеній адміністративній справі та були позбавлені права оскарження вказаної постанови, спростовується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, про те, що він приймав участь у розгляді даної адміністративної справи, про дату розгляду якої та про результати її розгляду повідомив керівництво СТОВ "Агрос". Скаргу на вказану постанову повинен був подати юрист СТОВ "Агрос", причини неподання якої йому невідомі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не є підставою для її задоволення, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, в тому числі і зазначена постанова, досліджені судами першої та апеляційної інстанції. Копія цієї постанови долучена до справи в апеляційному суді (а.с.162).

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: