справа № 4-с-5/11
провадження № 4-с/2302/3025/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1,ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 РУЮ, за участю учасників виконавчого провадження: АТ «Укрінбанк» м.Черкаси, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 РУЮ, божника ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року стягнуто із нього та його дружини ОСОБА_6 на користь АТ «Український інноваційний банк» кошти в сумі 32639,16 доларів США, що становить еквівалент в гривнях 261113,28 гривень, в рахунок заборгованості по кредитному договору та судові витрати в розмірі 1950 гривень. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ та відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду державним виконавцем 16.06.2011 року складено акт опису й арешту майна: предмет іпотеки житловий будинок по вул.Петровського №14 «Б» в м.Городище, Черкаської області, проте з незрозумілих причин не на підставі виконавчого документа виданого Городищенським районним судом, а за наказом Господарського суду №2-346, що зумовило наступні дії у процедурі виконавчого провадження-оцінка арештованого майна. Відповідно до п.2ч.6 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить оцінку майна в порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. На виконання вищевказаних вимог державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7. Повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна (іпотеки). Копію звіту про незалежну оцінку затвердженого 28.06.2011 року, отримано 30.09.2011 року. Вказана в листі оцінка не відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на аналогічні житлові приміщення в місцевості розташування майна. Він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції з письмовим клопотанням про переоцінку майна іншим спеціалістом з наступних підстав. У звіті про проведення незалежної оцінки зазначено, що підставою вчинення таких дій є постанова ВП №20381202 ДВС ОСОБА_5У відповідності до ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. На письмове клопотання було надано договір між ПП «Род» та відділом ДВС, який не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», стосовно істотних умов такого договору. У ньому відсутні мета з якою проводиться оцінка, дата оцінки, строк виконання робіт з оцінки майна. Більше того відсутня дата укладення договору. Крім того у договорі зазначено, що суб»єкт оціночної діяльності діє на підставі статуту та Сертифікату Фонду Держмайна №12005/11 від 06.06.2011 року, проте до звіту доданий сертифікат строк,якого закінчився 06.06.2011 року. Відповідно до чинного законодавства, якщо оцінка майна, яка проведена суб»єктом оціночної діяльності- суб»єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.Проте держвиконавцем такі порушення оціночної діяльності були прийняті, що також вказує на порушення державним виконавцем проведення виконавчих дій. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з результатами визначення оцінки майна сторони мають право подати держвиконавцю заперечення протягом 10 днів від дати надходження повідомлення. У випадку подання сторонами заперечення держвиконавець зобов»язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна з покладанням витрат на сторону, яка подала заперечення. Ніяких повідомлень він не отримував. 30.09.2011 року у відділі ДВС він отримав лише копію про проведення оцінки арештованого майна. 04.10.2011 року він звернувся до начальника відділу ДВС з письмовим запереченням на проведення оцінки арештованого майна.За таких обставин вважає, що дії державного виконавця є неправомірними і звертається до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3, скаргу на дії державного виконавця підтримали, просили визнати їх незаконними та зупинити виконавчі дії за виконавчим листом Городищенського районного суду №2-346 від 28.09.2009 року та зобов»язати посадових осіб відділу ДВС провести повторно оскаржувані виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Заінтересована особа, стягувач АТ «Укрінбанк» м.Черкаси в особі представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скаргу просили визнати безпідставною, остільки дії державного виконавця були законні, боржнику на законних підставах, було роз»яснено про необхідність виконання рішення суду, про відповідальність за не виконання рішення суду і державний виконавець виходив за місцем проживання боржника для складання акту опису й арешту майна та повідомляв боржника про проведення виконавчих дій, тому вважають, що останній пропустив десятиденний строк для оскарження результатів оцінки майна.

Заінтересована особа, представники відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, скаргу не визнали, та вказали на законність дій при виконанні рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визнавши лише технічними допущені помилки в акті опису й арешту майна в частині написання про примусове виконання наказу Господарського суду №2-346 виданого 12.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укрінбанк» -2630063,28грн. солідарно.

Заінтересована особа, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву від 21.10.2011 року про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що будучи учасником виконавчого провадження не була повідомлена у встановлений законодавством строк про проведення опису й арешту майна та оцінки майна.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, його адвоката, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід задоволити частково, в силу наступного.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права, свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, ст.387 ЦПК України.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або окремо визначене майно боржника. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення дня надсилається боржнику і може бути оскаржена у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10-денний строк, визначає Інструкція Про проведення виконавчих дій, затверджена Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Згідно із ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається належно ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4, як боржник, за виконавчим провадженням, вважає незаконними виконавчі дії державного виконавця пов»язані з накладенням арешту на майно та проведення оцінки арештованого майна, згідно виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області №2-346 від 28.09.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 на користь АТ «Український інноваційний банк» кошти в сумі 32639,16 доларів США, що становить еквівалент в гривнях 261113,28 гривень, в рахунок заборгованості по кредитному договору та судові витрати в розмірі 1950 гривень. Матеріалами справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ та відкрито виконавче провадження. 19.07.2010 року надійшла заява АТ «Український інноваційний банк» про примусове виконання рішення суду. 22.07.2010року було відкрито виконавче провадження. Сторони було повідомлено про відкриття провадження. Державним виконавцем Кулиною В.С. було роз»яснено права і обов»язки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як боржникам у виконавчому провадженні та вказано на виконання рішення суду самостійно. За минуванням строку самостійного виконання рішення суду, встановленого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було розпочато примусове стягнення. У зв»язку з відсутністю коштів у боржника на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах для задоволення вимог стягувача, було розпочато процедуру стягнення на належне боржнику майно.

На виконання рішення суду державним виконавцем 16.06.2010 року було проведено опис та арешт майна боржника на житловий будинок по вул.Петровського №14 «Б» в м.Городище, Черкаської області, що відповідає ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».У змісті акту опису й арешту майна було вказано про виконання наказу Господарського суду №2-346, а не рішення Городищенського районного суду та вказано суму стягнення не відповідно до виконавчого листа, без роз»яснення інших можливих стягнень, пов»язаних із виконанням рішення суду. Повідомлення боржника про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту було здійснено в телефонному режимі, як пояснив представник відділу ДВС та заперечив скаржник. 23.06.2011 року для участі у виконавчому провадженні була залучено експерта, як суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання та замовлено оцінку майна. Докази щодо повідомлення боржника про винесення постанови суду не надані. Із досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що із копією Звіту скаржник ознайомився у приміщенні ДВС 30 вересня 2011 року, в той час як звіт був виготовлений 28 червня 2011 року. Суд, критично оцінює наданий на підтвердження повідомлення боржника, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31 серпня 2011 року, на підставі якого стверджується про обізнаність боржника із проведенням оцінки майна, остільки із нього не вбачається, повне виконання вимог ст.31, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині того, що за умови авансування стягувачем, що повідомив суду представник АТ «Український інноваційний банк» і не заперечив державний виконавець, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам рекомендованими листами з відповідним повідомленням про вручення та з врахуванням того, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Суд, звертає увагу, що відповідно до даних представленого реєстру поштової кореспонденції, не повідомленою про виконавчі дії залишається і ОСОБА_6, як солідарний боржник та співвласник арештованого майна. На підставі викладеного, твердження представників заінтересованих осіб про порушення боржником 10-денного строку на оскарження проведеної оцінки, стверджувати не представляється за можливе. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про законність дій державного виконавця під час виконання рішення суду та їх відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак вказує на наявність недоліків у роботі.

Суд, погоджується із доводами заявника про необхідність повторного проведення виконавчих дій, повязаних із накладенням арешту на майно та проведення оцінки арештованого майна за виконавчим листом Городищенського районного суду Черкаської області №2-346 від 28.09.2009 року, а не за наказом Господарського суду, з уточненням суми боргу, яка підлягає стягненню та укладення відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження» договору на проведення оцінки майна, складання Звіту про оцінку майна, остільки попередньо укладені та виготовлені без чинного сертифіката суб»єкта оціночної діяльності та з порушенням істотних умов договору.

Вимоги заявника про зупинення виконавчих дій, суд не знаходить обґрунтованими, остільки обставин, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження згідно з вимогами ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,ст.ст.3,7,11,12,13,18, 19, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 25,31,37,38,58 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6,п.5.7 Інструкції Про проведення виконавчих дій, затверджена Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, суд , -

У Х В А Л И В :

Задоволити скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 РУЮ, за участю учасників виконавчого провадження: АТ «Укрінбанк» м.Черкаси, відділу Державної Виконавчої Служби ОСОБА_5 Районного управління юстиції , боржника ОСОБА_6, - частково .

Зобов»язати посадових осіб відділу Державної Виконавчої Служби ОСОБА_5 Районного управління юстиції Черкаської області провести повторно виконавчі дії по накладенню арешту на майно та проведення оцінки арештованого майна у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при виконанні рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року згідно виконавчого листа №2-346 від 28.09.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_12