АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року про відмову скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи житлово-комунальне підприємство „Перемога-Сервіс, відділ паспортної та імміграційної служби Жовтневого РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4М звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2003 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2001 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2001 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив із того, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити, чи зробити неможливим виконання ухвали про поворот виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 предявив до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2003 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення заборони на виконання дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2004 року, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на дану квартиру та стягнуто з нього на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 29.315 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2010 року, яка набрала чинності, частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в рахунок повернення коштів виплачених ОСОБА_5 на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2004 року 29.315 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст.152 ЦПК України.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 01 липня 2011 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року, яка набрала чинності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2010 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 задоволено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.304,307,п.2 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року про відмову скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2003 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: