overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-183/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району та області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району та області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 року на 08:00 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-68 / 2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В позові зазначає, що шлюб з відповідачем в установленому законом порядку зареєстрований 14.05.2005року. Від даного шлюбу мають сина: Данила ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживаю з матірю. В теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного мінімуму, щомісячно, до їх повноліття.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 04.03.2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування ,3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , 3-я особа Полтавська районна державна нотаріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб трактор, встановлено, що згаданий транспортний засіб був переданий позивачу як майновий пай майна СВК «Агрофірма «Прикарпаття». На час розгляду справи СВК «Агрофірма «Прикарпаття» згідно Постанови господарського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № Б-13/64 визнаний банкрутом, його ліквідаційна процедура не закінчена.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки згаданого СВК, тому, заслухавши думку позивача, суд вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, слід притягнути СВК «Агрофірма «Прикарпаття», юридична адреса с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, в особі арбітражного керуючого згаданого підприємства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - СВК «Агрофірма «Прикарпаття» с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, вул. Миру, 10 с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області.

Розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 05.04.2011 р. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-748/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон"про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон"про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міська рада Сумської області третя особа: про про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 міської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 квітня 2010 року помер ОСОБА_6. Спадкоємцями першої черги за законом являються позивачі, проте нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами № 17 по вул. Фролова в м. Лебедині Сумської області. Тому позивачі звернулися до суду та просять встановити факт належності домогосподарства № 17 по вул. Фролова в м. Лебедині Сумської області померлому ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на вказане господарство.

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міська рада, Сумської області третя особа: про про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 18 січня 2011 року об 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк з ОСОБА_1 6273 / шість тисяч двісті сімдесят три/ гривні 82 копійки за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2007 року, а також 62,74 гривні витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 6456 / шість тисяч чотириста пятдесят шість/ гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа №2-817/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Леді-Я" про стягнення заборгованості із зарплати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Леді-Я" про стягнення заборгованості із зарплати призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-149/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 2-н-423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-669- 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватовє Луганської області справу за позовом

Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по кредиту, суд

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Українська народна каса Сватова-Лучказвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про те, що він просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно сплачено шкоду у повному обсязі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Враховуючи те, що така відмова закону не суперечіть, та не чиїх законних інтересів не порушує, то за таких обставин, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкавід позову.

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкасівська сільська рада Полтавського району та області про встановлення факту родиних звязків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родиних звязків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкасівська сільська рада Полтавського району та області про встановлення факту родиних звязків.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року на 08:20 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не уточнена ціна позову відповідно до позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Як вбачається з наданої позовної заяви вимоги ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 належним чином не виконані, а саме: не зазначена ціна позову майнового характеру, зокрема, щодо рухомого майна, позовні вимоги не уточнені, не додано оригіналів квитанцій на підтвердження оплати судових витрат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-3833/11
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "МЗВМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мешкання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2011 р. на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2