overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-562/11 14.02.2011
Справа №22-ц-562/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 10-83 aisp- 2008 від 08.09.2010р. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому і визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1367/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.10.2011 року о 12:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про втановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про втановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 о 09:00

Зацікавленій особі - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер справи 2-н-1202-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1469/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будингк в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будингк в порядку спадкування за заповітом.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 09.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-730

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель № 37963 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 17).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, т.я. спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді (а.с. 18) та у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 4, 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель № 37963 недійсним залишити без розгляду.

Повернути позивачу ДП «Іллічівський морський торговельний порт»державне мито у розмірі 17 грн. за платіжним дорученням № 6382 від 13.12.2010 р. (а.с. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідачами в той же строк з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1347/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам на дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам на дітей.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 17.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 6-146/11
УХВАЛА

18.11.2011 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу, -

установив:

28.10.2011 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-541, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 31.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1786,92 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист пред`являвся до виконання у ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, однак постановою державного виконавця від 25.09.2009 р. він був повернутий без виконання через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Після повернення виконавчого листа на адресу ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» він був втрачений.

Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 541/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 15.11.2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1786,92 грн. боргу.

Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 було передано судовому виконавцеві та такий перебував на виконанні в ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ. Однак, як вбачається з заяви, виконавчий лист було втрачено.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-541/07 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1786,92 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/0614/956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання втратившими право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 40 хвилин 28 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачам право надати письмове заперечення проти позову, копії паспортів, чорнобильських посвідчень, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-327/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 8415 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 15.02.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-89/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

18 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

17 березня 2011р. до суду надійшла заява Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 6/2506/78/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю головного державного виконавця Падалки О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувсяь до суду з зазначеним поданням на обґрунтування вказавши, що на примусовому виконанні Деснянського ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-614, виданий 16.03.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та виконавчий лист № 2-3810, виданий 30.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири.

Виконавчві провадження по зазначеним виконавчим листам було відкрито 25.03.2010 року та 01.10.2010 року, у ході яких боржникам було надано строк для добровільного виконання відповідно до 09.04.2010 року та до16.10.2010 року, проте боржники добровільно рішення суду не виконували.

На виклики до державної виконавчої служби боржники не зявлялися.

Головному державному виконавцю при виході за адресою: АДРЕСА_2 потрапити до вказаної квартири виявилося неможливим, боржники були відсутні, двері були зачинені, що не дало змоги вчинити виконавчі дії, про що складені відповідні акти.

Для виконання рішення суду, головному державному виконавцю необхідно здійснити примусове входження до вищевказаної квартири. У звязку з цим він просить ухвалити рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за необхідне дозволити примусове входження державного виконавця до квартири АДРЕСА_1, оскільки виконання рішення суду без примусового входження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-666/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівського роздрібного госпродрозрахункового підприємства "Надія" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівського роздрібного госпродрозрахункового підприємства "Надія" про визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду 06.12.2011 року до відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівського роздрібного госпродрозрахункового підприємства "Надія" про визнання права власності на нерухоме майно, повернути з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 326, 86 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариство Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 326, 86 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

З отриманої судом інформації щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 326, 86 грн,-

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-4931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хваі Шашсабарі Архар,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак