overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15429,17 гривні.

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова

.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/618/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 30 хв. на 04 листопада 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-201/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2011 року являється матірю ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, та пояснив суду, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими по вул. Жовтнева, 35 у м. Пирятин, Полтавської області. При нотаріальному оформленні права на спадщину виявилося, що в Свідоцтві про народження заявника в графі «відомості про матір»зазначене дошлюбне прізвище матері - «Баламут», хоча вірно «Суржик».

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Судом установлено:

03.04.2011 року померла мати заявника ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 185891 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 6)

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 35, м. Пирятин, Полтавська область.

Під час нотаріального оформлення спадщини, виявилась невідповідність у написанні прізвища матері заявника, а саме: у графі «відомості про матір»зазначено дошлюбне прізвище матері «Баламут», хоча ще до народження ОСОБА_1, мати 26.08.1951 року уклала шлюб з батьком заявника і після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Суржик»(а.с. 8)

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2011 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1023/11
№ 2/2507/4232/11
Рішення

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.0586 га.., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державного акту серія ЧН №115143, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 29 квітня 2004 року згідно розпорядження Ічнянської РДА від 22 травня серпня 2003 року за № 243, яка належна померлій, 27 січня 2011 року його сестрі ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку площею 5.0586 га.., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державного акту серія ЧН №115143, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 29 квітня 2004 року згідно розпорядження Ічнянської РДА від 22 травня серпня 2003 року за № 243, яка належна померлій, 27 січня 2011 року його сестрі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа 2-148/11
УХВАЛА

06.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування цим житловим приміщенням.

Крім того, провести поділ спільного рухомого майна стінки Кімната, 2 мяких куточків, кухонного гарнітура, холодильника, морозильної камери, телевізора, пральної машини і паласу.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в т.ч., крім зазначеного у первісному позові, також 2 гаражів і земельної ділянки площею 0,0024 га по вул. Кірова, 28 в м. Путивлі Сумської області для індивідуального гаражного будівництва, 7 тис. шт. цегли, 3 плит перекриття, мотоцикла МТ, човна, 9 одиниць електроінструменту, насосу для води, мобільного телефону. .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК і СК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 10.00 год. 16 червня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-о-129/11 06.12.2011
Справа №-2о-129
У Х В А Л А

06.12.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши клопотання про повернення заяви про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачі її у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачі її у власність територіальної громади.

06.12.2011 року від заявника надійшло письмове клопотання про повернення заяви разом з усіма матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суддя, оглянувши надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання та повернути заяву з усіма матеріалами Камянській сільській раді Василівського району Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Повернути Камянській сільській раді Василівського району Запорізької області заяву: Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачі її у власність територіальної громади - разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4602/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 ) на 01.11.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1313/11 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 12.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 55 хв. 11 листопада 2011 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
2-1315/11 01.11.2011
Справа №-2-1549
У Х В А Л А

01.11.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: ДКП "Василівське БТІ" Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- в позовній заяві позивачі вказують на те, що померла ОСОБА_3 була їх матірю, але документи, які б підтверджували факт їх родинних відносин, не надано;

- в позовній заяві вказано, що земельна ділянка біля спадкового житлового будинку виділялася за життя ОСОБА_3, але не зазначено та не надано документи, які підтверджували даний факт. До позову ж додано довідку Широківської сільської ради про те, що під спадковим житловим будинком знаходиться земельна ділянка, а кому саме вона виділялася не зазначено;

- в позові не зазначено: чи зверталися позивачі до відповідних органів з питання здачі спадкового будинку в експлуатацію ? Якщо зверталися, не надано документи, які б підтверджували даний факт.

Ухвалою суду від 06.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_2 отримав 08.10.2011 року та 22.10.2011 року, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі.

Копію ухвали суду позивачка ОСОБА_1 не отримала, у звязку з тим, що за вказаною нею ж у позові адресою, вона не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: ДКП "Василівське БТІ" Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1713/593/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що в спірному житловому будинку, окрім відповідача зареєстровані його дружина, пятеро їх неповнолітніх дітей та ОСОБА_5

В звязку з цим суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі дружину відповідача - ОСОБА_2, службу в справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для захисту інтересів неповнолітніх під час розгляду справи, ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити ОСОБА_2, ОСОБА_11, службу в справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до участі у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про звернення стягнення, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_12