overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом та вселення, як третю особу вказала ОСОБА_2.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено чи третя особа заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити в пятиденний строк зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та поверненою позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, розташованою по пров.Кишинівському, б.5 в м.Маріуполі. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визначити порядок користування спірним житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідачки з основним позовом заявив клопотання про проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості встановлення порядку користування будинком №5 по пров.Кишинівському в м.Маріуполі з виділенням ОСОБА_2 в житловій прибудові А1-1 жилої кімнати №7 площею 13,5 кв.м, кухні №2 площею 8,1 кв.м, літньої кухні Б-1, погреба а/п; ОСОБА_4 для користування в житловому будинку А-1 виділити передню кімнату площею 15,4 кв.м, жилу кімнату №4 площею 7,3 кв.м, жилу кімнату №5 площею 13,9 кв.м, жилу кімнату №6 площею 8,5 кв.м, гараж В-1, сарай Г-1, погреб г/п. Для спільного користування виділити прибудову а-1 (сіни №1 площею 5,3 кв.м), ганок а1, вбиральню Д-1, замощення І, огорожу №1,2,3. При цьому зобовязати ОСОБА_4 зробити дверний пройом з прибудови а-1 в передню кімнату №3, а дверний пройом з кухні №2 в жилу кімнату №4 закласти.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ПП «Бюро судових експертиз» м. Маріуполя ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.Чи можливо встановити порядок користування будинком №5 по пров.Кишинівському в м.Маріуполі за умови виділення:

- ОСОБА_2 в житловій прибудові А1-1 жилої кімнати №7 площею 13,5 кв.м, кухні №2 площею 8,1 кв.м, літньої кухні Б-1, погреба а/п;

- ОСОБА_4 в житловому будинку А-1 передню кімнату площею 15,4 кв.м, жилу кімнату №4 площею 7,3 кв.м, жилу кімнату №5 площею 13,9 кв.м, жилу кімнату №6 площею 8,5 кв.м, гараж В-1, сарай Г-1, погреб г/п.

Для спільного користування сторонам виділити прибудову а-1 (сіни №1 площею 5,3 кв.м), ганок а1, вбиральню Д-1, замощення І, огорожу №1,2,3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-254/2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мир, Чернігівського району, Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-254/2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мир, Чернігівського району, Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2011 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-290/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26337 грн. 76 коп., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-290 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26337 грн. 76 коп.,

призначити на попереднє судове засідання на 9.12. 2011 р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

17.01.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н. В.

при секретарі Лець М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ЗАТ"Ей-І-Ес" Рівненерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. надійшла дана позовна заява від ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та судових витрат по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка змінила прізвище з "Савчук" на "Моосійчук", що підтверджується даними її паспорту серії МЮ № 201532, виданий Здолбунівським РВ 20.08.2009р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід уточнити по справі прізвище відповідача.

Керуючись ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_3. В звязку із зміною нею прізвища, відповідачем по справі вважати ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-553/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 9490 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи в господарстві за 2010 рік, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи в господарстві за 2010 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи в господарстві за 2010 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1738/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської.області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСББ «10/80 «Маяк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року позов ОСББ «10/80 «Маяк» задоволено.

Зобов'язано колишнього голову правління ОСББ «10/80 «Маяк» ОСОБА_2 повернути новообраному правлінню ОСББ «10/80 «Маяк» печатку, кутовий штамп, чекову книжку, картки прописки, технічну та бухгалтерську документацію, а також паспорт теплового лічильника та лічильника електроенергії, які належать ОСББ «10/80 «Маяк». Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав 22 березня 2011 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавав, у зв'язку з чим в нього не виникло право на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Тимчук Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-2142/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5292 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-451/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 на 08:50 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 20.12.2011 Справа № 2-7510/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що має дохід у вигляді заробітної плати, працює двірником ЖЕО № 7 м. Полтави, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від його доходів щомісяця.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач має дохід заробітної плати, працює двірником ЖЕО № 7 м. Полтави , виходячи з принципів розумності , суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2011 р. та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Новогребельської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Приватний нотаріус Бородянського району ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Новогребельської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Приватний нотаріус Бородянського району ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-о-70/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні. В заяві просила встановити факт її постійного проживання на території України, а саме з 03 вересня 1987 року по 27 травня 1994 року в м. Миколаєві по вул. Котельна 117, де навчалася і перебувала під опікою (піклуванням) Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату №3.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2,3 ч.1,2 ст.258 ЦПК, оскільки не надано оригінал довідки про навчання, та особову справу з навчального закладу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, представника відповідача ОСОБА_28 РДА ОСОБА_29,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та інших до колективного підприємства „ОСОБА_28 міжгосподарський комбікормовий завод, ОСОБА_30, виконкому ОСОБА_28 міської ради, ОСОБА_28 райдержадміністрації, ОСОБА_31, приватного підприємства „Петербург м. Івано-Франківська, приватного підприємства „Нова-Захід м. Тлумач, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ОСОБА_32 про визнання незаконними: протоколів зборів, реєстрації статутів, рішення виконкому, визнання недійсними: свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними: протокол № 2 засідання зборів співвласників колективного підприємства „ОСОБА_28 міжгосподарський комбікормовий завод від 01 липня 2007 р.; Статут колективного підприємства „ОСОБА_28 міжгосподарський комбікормовий завод (в новій редакції), затверджений загальними зборами співвласників,протоколом №2 та визнати незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи державним реєстратором ОСОБА_28 РДА № 1 000351, проведену 03.07.2007 р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з колективного підприємства „ОСОБА_28 міжгосподарський комбікормовий завод в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 55,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_33
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій