overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2055/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судового розгляду о 13.30 год. 12 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

20.07.2011

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, житлового будинку з надвірними будівлями №18 по вул.Перемоги в с.Білка Березнівського району Рівненської області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі.

Відповідач не заперечив проти клопотання про призначення даної експертизи.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 130,143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1)яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Перемоги,18 с.Білка Березнівського району Рівненської області?

2)які є можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Перемоги,18 с.Білка Березнівського району Рівненської області в рівних долях?

3) у разі неможливості поділу в натурі житлового будинку, яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1452 від 30.07.2010 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони забезпечити доступ до житлового будинку експерту при проведенні експертного дослідження та надати необхідні документи.

Встановити строк для проведення експертизи три місяці з моменту отримання експертом ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-78/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розхглянути справу у його відсутності, позов визнає.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Богуславської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом служби у справах дітей Богуславської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.05.2011 року з 14 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-410/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 434.

Від шлюбу дітей не мають.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що одруження із ОСОБА_4 виявилося невдалим, відповідач не дбав про створення належних подружніх відносин та матеріальний добробут сімї, проявляв до неї неповагу, влаштовував сварки. З травня 2008 року подружні відносини між ними фактично припинені. Відповідач ОСОБА_4 проживає з іншою жінкою, від якої має двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій зазначає, що позов ОСОБА_3 визнає, проти розірвання їхнього шлюбу не заперечує.

Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню,

а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів

цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 434.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву Богуславської міської ради до КП КОР Білоцерківське МБТІ про визнання обєктів безхозяйними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 " Приват -банк " до ОСОБА_3, про про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 " Приват -Банк" звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погашати суму кркдиту.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 " Приват -банк " до ОСОБА_3, про стягненя заборгованості.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 12.10.2011 на 12:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2591/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського відділу ДВС про зобовязання відповідача утримуватися від певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Кілійського відділу ДВС утримуватися від певних дій. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2006 року справу повернуто до Кілійського суду для розгляду в порядку ЦПК України, де вона і перебуває в провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі, відмовляється від поданого позову, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, адже вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-415/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Кілійського відділу ДВС про зобовязання відповідача утримуватися від певних дій закрити у звязку з відмовою від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
дата документу07.11.2011
Справа № 2 519
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 13 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/2-331/11 УХВАЛА
11.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,
11.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.
Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 31.03.2011 року.
Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2-1075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 07.11.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 про захист порушеного права на звернення про вшанування і увічнення жертв комуно-тоталітарного режиму,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визначення предмету позову, надання доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу судді,- посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не визначено предмет позову, відсутні докази тих обставин, на які посилається позивач.

Однак з такими висновками судді погодитися не можна.

Постановляючи ухвалу від 04.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху суддя не вказав конкретний розмір оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які необхідно було сплатити позивачеві.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить звільнити від оплати судових витрат, але суддя відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України окремо це питання не розглянув і не постановив відповідну ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.06.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2