overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 2-262/11

про заочний розгляд справи

21.04.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Синецької Л.А. при секретарі-Дмитрієнко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи, просила слухати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки , провести по справі за позовом КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4738/11 Головуючий у 1 інстанції: струс Л.Б.
Категорія: 37 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Городоцька державна нотконтора, Березок (ОСОБА_5), ОСОБА_6 про усунення перешкод від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи - Березок (ОСОБА_5), ОСОБА_6, Городоцька державна нотконтора, КП Городоцьке РБТІпро визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вищезазначену cправу слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме справа прошита та пронумерована на 300 аркушах, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому суді, де зазначено, що справа має бути прошита та пронумерована не більше ніж на 250 аркушах.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Городоцька державна нотконтора, Березок (ОСОБА_5), ОСОБА_6 про усунення перешкод від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи - Березок (ОСОБА_5), ОСОБА_6, Городоцька державна нотконтора, КП Городоцьке РБТІпро визнання права на спадкове майно з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення у строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2036/2-н-840/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1699 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2004/2-267/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 11 травня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судове засідання провести 16 червня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"26" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за №2-783/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі та матеріали цивільної справи за №2-786/11 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду знаходиться цивільна справа за №2-783/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі.

Крім того, на розгляд Богуславського районного суду надійшла цивільна справа за №2-786/11 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі.

В даному випадку, оскільки до суду надійшли два аналогічні позови до одного відповідача, то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидві цивільні справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати матеріали цивільної справи за за №2-783/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі та матеріали цивільної справи за №2-786/11 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди землі в одне провадження.

Призначити судове засідання обєднаної цивільної справи з викликом сторін на 03 листопада 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Центр-Кредит в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що згідно кредитного договору № 278 від 30.09.2009 року членові Кредитної спілки Центр КредитОСОБА_2 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 6 800 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 30.09.2009 року було складено договори поруки з ОСОБА_3, яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_2

Відповідач, порушуючи п. 5.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки Центр-Кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.02.2011 року складає основного боргу 6800 грн., відсотки за користування кредитом 3619,38 грн., а всього 10419,38 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Центр Кредитіз солідарно суму боргу по кредитному договору № 278 від 30.09.2009 року та договору поруки б/н від 30.09.2009 року : основного боргу 6800 грн., відсотки за користування кредитом 3619,38 грн., державного мита 105 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 10644 грн. 38 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

К

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка Центр-Кредит в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд у справі на 25.02.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, просить визнати за нею право власності на на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул.Береговій, 8 в с.Михайлівка Богуславського району, а за відповідачем також визнати право власності на 1/2 його частину.

25 липня 2011 року під час попереднього розгляду цивільної справи по справі за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості житлового будинку та варіантів його розподілу.

На даний час по справі вказана експертизи закінчена і до суду надійшов висновок, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 вересня 2011 року на 11 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-940/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3049,37грн.,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3049,37грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні 27.05.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-4280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ Надраз позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-2107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Пропро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток з 30.09.2010 року по 22.02.2011 року в розмірі 18 177 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, чого позивачем також зроблено не було.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Пропро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-22
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву начальника ВДВС Березанського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Начальник ВДВС Березанського РУЮ 24.10.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 30.04.2010 року Березанським районним судом по справі №10-18/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 25.10.2011р. вона була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З витягу з розносної книги місцевої кореспонденції Березанського районного суду вбачається, що заявник отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 03.11.2011 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику .

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву начальника ВДВС Березанського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-62/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

02.03.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2011 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

З розписки в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_1 23.03.2011 року отримала ухвалу без руху.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 2-1137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 простягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 простягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: