Справа № 2-1416/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 14524,18 дол.США на строк до 13.08.2012 року, за умовами кредитного договору позичальник сплачує позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 13,08 % річних, відповідач зобовязувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості боржника з нарахуванням процентів, комісії, пені становить 9860,22 дол.США станом на 14.09.2011 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CHERY модель А 15 Amulet 2007 року випуску, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 9860,22 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 78608,63 грн., звернути стягнення на предмет застави: вказаний вище транспортний засіб, шляхом продажу цього автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги в частині щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, оскільки відповідач зобовязався сам зняти цей автомобіль з обліку, в решті вимог-позов повністю підтримав.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення вказаної вище суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К3R4А023830010, згідно з яким банк надає позичальнику кредитні кошти на строк до 13.08.2012 року у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 14524,18 дол.США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 річних, що стверджується копією кредитного договору.

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобовязувався погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у цьому договорі в строк, зазначений у договорі, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обовязковими.

Як передбачено п.7.1 кредитного договору, щомісяця починаючи з наступного місяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти /щомісячний платіж/ у сумі 245,14 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Судом також встановлено, що 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна в забезпечення виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем, що витікають із кредитного договору.

Предметом застави є автомобіль CHERY модель А 15 Amulet 2007 року випуску, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідує з копії договору застави.

Згідно з п.1 договору застави заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п.23 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

З матеріалів даної справи також вбачається, що боржником були порушені умови кредитного договору, про що свідчить повідомлення банку від 09.09.2011 року до позичальника з вимогою погашення простроченого основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Так, згідно розрахунку позивача, за боржником станом на 14.09.2011 року рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 9860,22 дол.США, яка складається з наступного: 7508,85 дол.США заборгованість за кредитом, 1785,75 дол.США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 565,62 дол.США-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, за офіційним курсом НБУ /7,97 грн. / сума боргу становить 78608 грн.63 коп.

Вказана сума боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, як вказано вище, боржником були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати нарахованих відсотків згідно з умовами договору.

За ст..589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк /термін/, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором в разі порушення умов цього договору.

За ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як передбачено ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше пятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Позивачем обрано спосіб звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому вказаними вище нормами права.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст..ст.79,81,88 ЦПК України підлягають до задоволення і вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат по даній справі: судового збору в сумі 786 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 906 грн.09 коп.

Керуючись ст..ст.509,526, 589,590, 610,611, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..ст.10,60,79,81,88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором від 14.08.2007 року в сумі 78608 грн.63 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY модель А15 Amulet , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі LVVDA11В67D146500, що належить на праві власності ОСОБА_1 /Київська область, Білоцерківський район, с.Чупира, від.№ 3/ , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк/49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, / з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати в сумі 906 грн.09 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2