ун. № 2-6368/11
пр. № 2/2608/1158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -3», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. позивач звернувся з вказаним позовом до КП «РЕО -3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги обґрунтовують тим, що з вини КП «РЕО -3», яке неналежним чином виконує обов»язки по проведенню перевірки стану внутрішньо-будинкових систем та їх ремонту відбулося залиття його квартири АДРЕСА_1 в ніч з 2 на 3 червня 2011 року. В результаті такого залиття йому завдано збитки на суму 36000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В підтвердження матеріальної шкоди надав договір про виконання робіт № 06-06-11 від 06.06.2011 року, локальний кошторис № 2-1-1 на суму 36000 грн.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

У судовому засіданні представники КП «РЕО -3» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» проти позову заперечували, посилаючись на те, що вина відповідачів у залитті відсутня, оскільки труба холодної води в якій відбувся порив, в порушення сантехнічних норм була позивачем захована в стіну. Щодо суми збитків зазначених позивачем у розмірі 36000 грн. також заперечують, посилаючись на те, відповідно до складеного ними локального кошторису, який складався згідно акту залиття від 08.06.2011 року кошторисна вартість будівельних робіт складає 3767 грн.

В свою чергу позивач та його представник заперечували проти такої суми вартість будівельних робіт, вважаючи її заниженою та вирахуваною за неправильними коефіцієнтами, у зв»язку з чим заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

З огляду на те, що по справі необхідно зясувати вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на позивача витрати, повязані з її проведенням.

Питання щодо встановлення вини в зазначеному залитті сторонами не ставилось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття в квартирі АДРЕСА_1, яке відбулося в ніч з 2 на 3 червня 2011 року зумовлене поривом стояка холодного водопостачання в будинку?

Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: