overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Полтававаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вказаних недоліків заява може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства Полтававаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки документи, зазначені в додатку до позовної заяви не відповідають наданим до позовної заяви доказам /відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи/.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог зазначеної вище статті, тому позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, круючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-862/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-689/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.06.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-1970/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 8 грн. 33 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-819-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сопжиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сопжиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сопжиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 18.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-133/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 1 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,17 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2725,30 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказав: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучив до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачем не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
Провадження № 2/425/57/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Еліта" звернулась до суду з позов ною заявою про тлумачення договору оренди

земш,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного

сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10 годину 20 січня 2012 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-331/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209,212, 214- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 29728,40 грн. (двадцять девять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 40 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 ( одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди та 1225 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 13.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду зазначеної справи, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 на - відповідача, покликаючись на те, що згідно кредитного договору, зобовязання за яким щодо повернення коштів не виконуються, саме він був позичальником.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Кредитна угода № 11/07/516МК від 30.11.2007 р. була укладена між Приватбанком та позичальником ОСОБА_3, згідно з договором застави автотранспорту від 30.11.2007 р., за яким заставою забезпечується виконання обовязків позичальника за вищевказаним кредитним договором, заставодавцем є ОСОБА_3.

А тому суд вважає, що третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 слід перевести в статус співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави, залучити ОСОБА_3 співвідповідачем по даній справі.

Розгляд справи відкласти на 11.08.2011 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

11.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду на 30 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/3454/11
Справа № 2-4540/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просить позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що у разі, якщо би позивач заперечував проти п.5.2 Договору №КВ-02088/1903 від 05.05.2008 року, то відповідач в загалі не уклав би договір. Крім того, договір був укладений раніше, ніж були внесені зміни до Закону України «Про третейські суди» та відповідно до вимог діючого законодавства будь-які зміни до закону не мають зворотної сили.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: