overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-952/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 8790 грн. 19 коп. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1123/11 за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 8790 грн. 19 коп..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2011 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття провадження, позивачам та відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право подати письмове заперечення з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ун. № 2-6503/11
пр. № 2/2608/1221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Кахановською З.С. 09.11.2010 р. було відкрито провадження.

27 грудня 2010 р. по справі винесена ухвала про направлення зазначеного вище позову за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

17 січня 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга позивача на зазначену вище ухвалу суду.

У звязку з скасуванням Апеляційним судом м. Києва ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 р., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу № 2-6503/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-494/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
пр. № 4-с/2608/37/12
ун. № 4-с-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанов від 29.11.2011 р. винесених головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов від 29.11.2011 р. винесених головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 4с-144/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов від 29.11.2011 р. винесених головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 січня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Субєкту оскарження в строк до 25 січня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:
ун. № 2-7377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 14.12.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 16.12.2011 р включно. Станом на 20 грудня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Горбушка ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"09" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Герасименко В.М.,

за участю секретаря Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2011 року в ході судового розгляду справи по суті відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Позивачка проти задоволення клопотання відповідача не заперечувала.

Відповідно ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 203, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці, а провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1576/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі київської міської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Справа № 2-н-199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 642 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 10:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Кудрявцева О.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3430-3/340/10, мотивуючи її наступним.

01.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 51 511,04 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10,00 грн. Справа № 3430-3/340/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3430-3/340/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Кудрявцева О.О. (одноособово) від 01.11.2010 р. по цивільній справі № 3430-3/340/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3430-3/340/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа № 22-ц-4642/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа №2-н-342/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,541 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66,68 Житлового Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. солідарно.
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.А. Іванов
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку та судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору № 975233 ОСОБА_1 надавались послуги телефонного звязку, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за надані послуги у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 180,23 грн, яка в добровільному порядку не погашена.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іанковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іанковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 13.30 год. на 26.05.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Іванковецької с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2023/2-н-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
номер справи 2029/2-н-4593/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, який є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 709 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко