overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", Київської міської ради, за участі третіх осіб Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", Київської міської ради, за участі третіх осіб Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 8 години 30 хвилин 6 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 червня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/0614/564/11
У х в а л а

23 травня 2011 рку суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

позивачем не додано до матеріалів позову документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Наведені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, тому заява підлягає залишенню без руху до їх усунення.

Керуючись ч.1ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПЕТРОВОЮ ( ДО ШЛЮБУ КАЛІНСЬКА) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який був зареєстрований 05.10.1985 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 52 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ПЕТРОВА.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4с-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року до суду надійшла вказана скарга, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 121 ЦПК України.

Так, скаржником не надано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, а саме 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року дана скарга була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, скаржнику був наданий строк для усунення недоліків до 01.11.2011 року.

Станом на 01.11.2011 року вищевказані недоліки скаржником усунені не були.

За таких обставин скарга повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ визнати неподаною, матеріали повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику його право повторно звернутися до суду зі скаргою якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 4/18 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 КЖЕУ. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 4/18 частини квартири .

У відкритті провадження у справі підлягає відмовленню ,з наступної підстави.

Згідно ст..362 ч 4 ЦК України , у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього ,прав та обовязків покупця .Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, Під час судового засідання позивач ОСОБА_3 КЖЕУ заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивачка не вносила на депозитний рахунок суду грошову суму вартості частини квартири , при подачі позову до суду .

При таких обставинах у відкритті провадження у справі підлягає відмовленню .

Керуючись ст.122 ч2 ЦПК України, ст..362 ч 4 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 4/18 частини квартири, відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавськаої області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-4438/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "ФІЛДЕС УКРАЇНА" про зобов"язання виконати умови договору , стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПРАТ "ФІЛДЕС УКРАЇНА" про зобов"язання виконати умови договору , стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.03.2011 на 08:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між БЕЗПАЛЬКО ( до реєстрації шлюбу КОБЗАР) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 15.01. 2008 року Виконкомом Вінницько-хутірськоїї сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3 .

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю, ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу БЕЗПАЛЬКО.

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-555/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/287/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки . Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-14/2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

видати судовий наказ 17.02.2011 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2011 року по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в наслідок чого не мав можливості надати докази по справі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 вересня 2011 року на 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2215/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії відділення "Промінвестбанку" про визнання недійсними та скасування договуру іпотечного кредиту та іпотечного договору, скасування постанови про накладення арешту, скасування заборони на проведення будь-яких дій; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати: договір іпотечного кредиту №50 від 17.05.2007 року, іпотечний договір №50/51 від 17.05.2007 року; скасувати постанову Бердичівського відділу ДВС про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; скасувати заборону на проведення будь-яких дій щодо спірної квартири, яка накладена приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі №1167. Вимоги обгрунтовуєтим, що договорів з банком не укладала.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі по 8 грн. 50 коп. кожна (р/р 0005, код 02313453 Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039) .

Сума витрат на ІТЗ становить 37 грн. (на р/р 0005, отримувач УДК в м. Бердичеві, банк отримувач ГУДКУ в Житомирській області, код 22062831, МФО 811039. )

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з ня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії відділення "Промінвестбанку" про визнання недійсними та скасування договуру іпотечного кредиту та іпотечного договору, скасування постанови про накладення арешту, скасування заборони на проведення будь-яких дій; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: