АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011р. про повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів за її позовом до Третьої Дніпропетровської нотаріальної державної контори про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011р. ОСОБА_2 було повернуто заяву про забезпечення доказів за її позовом до Третьої Дніпропетровської нотаріальної державної контори про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії на підставі ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Третьої Дніпропетровської нотаріальної державної контори про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, і в ході розгляду справи 12.08.2011р. від неї надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Частиною 2 передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов'язковою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим, повертаючи ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів, суд не врахував положення вказаних статей та повернув заявнику заяву без врахування вимог ч.1, ст. 121 ЦПК України, чим порушив порядок розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19.08.2011р. підлягає скасуванню, з направленням питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011р. скасувати, передавши питання про забезпечення доказів на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: