Справа № 2-5066/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Косенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарантдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарантдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

10 листопада 2011 року в судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3, не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарант, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду уповноваженою особою позивача (а.с.50), про причини неявки представника позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

08 грудня 2011 року в судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3, не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарант, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується долученої до справи розпискою (а.с.58), про причини неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засадні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов поданий від імені ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарантможе бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, про причини неявки представника позивач суд не повідомив, заяв про розгляд позову у відсутність представника позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою залишити поданий позивачем позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарантдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :