overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-563/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2007 р. по 31.01.2011 р. у сумі 717 грн.24 коп.

Заява подана до суду 01.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-833/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкуання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкуання .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкуання .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06.09.2011 року о 10:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-н-227/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 106,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укладання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укладання договору найму жилого приміщення.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 09-30 год. 05 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві зазначено «Саботаж», а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано - «Сабадаш», в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 2001 року, а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано, що боржник зареєстрований за адресою «АДРЕСА_1»з 31.07.2003 року , в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №: 6-34/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 12-170 від 24.01.2003. р, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видій заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 3-х років, тобто до 29 квітня 2004 року.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 01.08.2011 року.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, не проживає, про що державним виконавцем складено відповідні акти від 12.08.2011 р. та 13.09.2011 р..

Згідно інформації наданої СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в МИколаївській області ОСОБА_2 вибув 21.05.2004 року в м. Харків, але за даними ОВС від 05.09.2011 року на території м. Харкова не значиться.

Така поведінка ОСОБА_2 не дає можливості виконати рішення суду.

Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 29.04.2004 р. складає 3442,50 гривень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, суд приходить до висновку, що вимоги державного виконавця є обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

А тому, керуючись ст. 42 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 78, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук ОСОБА_2 доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-0916318/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-н-2277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-с-134/11
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал»видано судовий наказ №2н-2415/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з у розмірі 2655 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 01 вересня 2011 року по цивільній справі № 2н-2415/11 за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-2415/11 від 01 вересня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за комунального підприємства «Дніпроводоканал»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 2655 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2358/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська,б.4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 213 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 15.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компаніяпро визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 09-20 годині, у залі судових засідань №2 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 1996 року померла її матір - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй садибу по вул. Миру, 30 в с. Боброве Лебединського району Сумської області. Позивачка є спадкоємницею майно померлої за заповітом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що вказаний будинок не зареєстрований в КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради". Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності на праві власності садиби, що знаходиться - по вул. Миру, 30 в с. Боброве Лебединського району Сумської області померлій 14 червня 1996 року ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, з яких вбачається наявність спору, а саме відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої 14 червня 1996 року - ОСОБА_2;

- в позовній заяві не зазначено доказів підстав набуття права власності на садибу по вул. Миру, 30 в с. Боброве Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-813/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 15.30 год. 05 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя