overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в липні 2008 року звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на квартиру. ОСОБА_1 померла 05 травня 2009 року.

Ухвалою Індустріального районного суду від 19 травня 2009 року провадження у справі було призупинено до вступу в спадщину правонаступників.

Ухвалою Індустріального районного суду від 31 березня 2011 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 22.04.2011 року за №589/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 05.05.2009 року не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи після смерті позивачки ОСОБА_1, яка померла 05.05.2009 року минуло два роки, правонаступників не має, отже розгляд даної справи в подальшому неможливий, тому справа підлягає закриттю через неможливість її подальшого розгляду.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційного скарги, а особами, без участі яких вона була постановлена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 447 грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о/2506/229/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17.10.2011 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над його рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням суду обмежено в цивільній дієздатності.

У судовому засіданні представник Деснянської районної у місті Чернігові ради подання підтримав і наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_2 погодився бути піклувальником над своїм братом ОСОБА_3

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.08.2011 року (цивільна справа № 2-о/2506/120/11) обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлено над ним піклування.

ОСОБА_2 являється рідним братом обмежено дієздатного ОСОБА_3 З матеріалів справи (а.с. 9 11) вбачається, що ОСОБА_2 за станом свого здоров'я, моральними і діловими якостями може виконувати обов'язки піклувальника над особою, цивільну дієздатність якої обмежено судом.

Вищевикладене відповідно до частини 2 статті 60 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення подання і призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища Федорівка Кустанайської області (Казахстан), піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1101/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.09.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2011

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Мелюх О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 04 листопада 2011 року.

Зі змісту ч.3 ст.45 ЦПК України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь в справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості зацікавленої особи, орган опіки та піклуванняя Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Направити зацікавленій особі, органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області копію цієї ухвали та копію заяви.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року на 11:30 годину в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна 2-Б, 2-й поверх).

Визнати обов'язковою явку в судове засідання сторін та представників органів опіки та піклування та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-914/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин на 09.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 22-ц-3210/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до кредитної спілки „Аккорд про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.12.2011.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою реального розділу житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою визначення варіантів розділу житлового будинку та земельної ділянки по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Провадження в справі слід зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого в с. Комендантівка вул. Молодіжна, 5 Кобеляцького району Полтавської області?

2. Чи можливо розділити на дві рівні частини житловий будинок, що знаходиться в Комендантівка вул. Молодіжна, 5 Кобеляцького району Полтавської області, та земельну ділянку , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках ?

3.Якщо можливо, то які можливі варіанти розділу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36002, АДРЕСА_1, тел.592742) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 оплатити витрати, пов»язані з проведенням експертизи і здійснити організаційне забезпечення проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-175/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-1663/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 про видачу судового наказу на свою користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10 873, 82 грн., а також судові витрати.

Із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобовязань щодо оплати за надані послуги та визначити обсяг відповідальності боржника, враховуючи правовий статус житла, а також оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2006 року, у звязку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4044/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1195/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.10.2011 о 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №22-ц-4133/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 05 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4133/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Крез-КАпітал" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Крез-Капітал" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.08.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2