overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Щорської загальноосвітньої школи- інтернат І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2М до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дититини до мухи Т.М., ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Щорської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2М до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 26.04.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки буксира-штовхача «Портовий-7»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки буксира-штовхача «Портовий-7» у звязку з накладення арешту на майно позивача.

Від начальника потру «Усть-Дунайськ» ОСОБА_1 за вх.. № 6228 від 21.04.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки буксира-штовхача «Портовий-7» залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку за ново виявленими обставинами скасовано.

17.10.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-409/11

У х в а л а

"14" березня 2011 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Однак згідно ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання . В порушення вимог даної статті позовна заява не підписана позивачем , тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 19 березня 2011 року.

Керуючись ст. 119 ч.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 19 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-568/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про зобовязання виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 01 червня 2001 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій (далі ТОВ БДК Меркурій) укладено договір № 32 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно із яким за нею закріплена квартира АДРЕСА_1. Майже з самого початку через неякісну покрівлю будинку, кожного разу у дощову погоду у її квартиру затікає вода, у звязку з чим вона неодноразово зверталася до відповідача. Проте її усні та письмові прохання залишені без задоволення, ремонтні роботи покрівлі будинку до цього часу не проведені, тому з 01 травня 2010 року вона припинала оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Просила зобовязати ТОВ БДК Меркурій за його рахунок провести належне обстеження пошкоджень її приміщення, провести ремонтні роботи по усуненню місць заливів покрівлі над її квартирою та провести перерахунок квартирної плати за час неналежного виконання договору № 32.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 15 лютого 2011 року.

18 лютого 2011 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала до суду виправлену позовну заяву, яка за змістом є аналогічною первинній позовній заяві, що свідчить про те, що позивач недоліків позовної заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про зобовязання виконання умов договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:00 год.

10.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки розміром 5.1329 га., яка розташована на території Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила шестимісячний строк в звязку з юридичною необізнаністю.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгялду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, в якості співвідповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 11.10.2011 на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

30 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07.04.2008 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет в сумі 617,67 гривень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-207/11

10.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадщинк за законом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадщинк за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду 20.06.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача та третю особу.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька , в якому просить постановити рішення суду, яким надати дозвіл на виїзд за державний кордон України ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в порядку ст. 219 ЦПК України/

"05" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря

судових засіданьСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області про визнання права власності на прибудовану житлову споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04.03.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області про визнання права власності на прибудовану житлову споруду.

Як вбачається з вказаного рішення, в тексті допущено описку в частині зазначення дати винесення рішення, а саме зазначено 04 березня 2010 року а не 04 березня 2011 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачка звернулась з відповідною заявою з цього приводу до суду, а тому суд призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному судовому рішенні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, але надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та без застосування технічного запису.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219; п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішення Богуславського районного суду Київської області від 04.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області про визнання права власності на прибудовану житлову споруду внести виправлення, виправивши дату винесення рішення, а саме з 04 березня 2010 року на 04 березня 2011 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Київської області через Богуславський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем ухвала може бути оскаржена таким же чином і в ті ж строки з час у одержання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року на 12 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2280/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 по м. Чернігову та області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1