АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 вересня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства "Міськводоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2011р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства "Міськводоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ( розпорядженням) № 7 від 01.06.2009p. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду заступника генерального директора з кадрових питань з 01.06.2009р.

Наказом (розпорядженням) № 5-з від 11.01.2011р. ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника генерального директора з кадрових питань за прогул без поважної причини по п. 4 ст. 40 КЗпП України з 21 грудня 2010 p.

Відповідно до вимог п.4, ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 23.11.2010р. по 20.12.2010p.

07.12.2010р. від ОСОБА_2 на адресу генерального директора КВП ДМР "Міськводоканал" надійшла заява з проханням про надання відпустки строком на 19 календарних днів з 07.12.2010р. в зв'язку з необхідністю лікування, і в задоволені вказаної заяви йому було відмовлено, оскільки згідно до графіку надання відпусток на підприємстві, ОСОБА_2 не мав права на таку відпустку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не отримав згоду на надання йому відпустки згідно його заяви, і відповідний наказ підприємством не видавався, а тому у нього не було законних підстав вважати, що він знаходиться у відпустці. Крім того суд встановив, що ОСОБА_2 21.12.2010р. об 11 годині з'явився на території підприємства, з метою відвідати відділ кадрів, тоді як повинен був у 8 годині приступити до роботи та з'явитись на своє робоче місце, що свідчить про невихід позивача 21.12.2010р. на роботу без поважних причин, а тому встановивши вказані обставини суд правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що відповідачем не було отримано згоду профкому на його звільнення не можуть свідчити про незаконність рішення суду, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що станом на 31.12.2010р. первинна профспілка КВП ДМР "Міськводоканал" перебувала у стані припинення діяльності. Виборні органи та профспілкові представники первинної профспілки, уповноважені на представництво інтересів членів професійної спілки згідно Статуту відсутні, а з повідомлення голови новоствореної профспілки КВП ДМР "Міськводоканал" від 25.01.2011p., ОСОБА_2 не є членом новоствореної профспілки, не сплачує профспілкові внески, та не стоїть на профспілковому обліку, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про те, що згода профспілкового органу КВП ДМР "Міськводоканал" при звільненні ОСОБА_2 з роботи не вимагається.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку відмову позивачу в задоволені позовних вимог, і обставин на спростування встановлених судом обставин апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: