Справа № 2/1713/288/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністрації Острозького районного будинку школяра відділу освіти Острозької райдержадміністрації, відділу освіту Острозької районного державної адміністрації про спростування недостовірної інформації як такої, що ганьбить честь і ділову репутацію ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до адміністрації Острозького районного будинку школяра відділу освіти Острозької райдержадміністрації, відділу освіту Острозької районного державної адміністрації та просить спростувати інформацію про розкрадання нею майна роботодавця та про здійснення нею прогулів на займаній посаді, як недостовірну та таку, що ганьбить її честь і ділову репутацію.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено яким чином та кому відповідачі поширили недостовірну інформацію, не зазначено якими доказами спростовується ця інформація. Не додано доказів перебування позивачки в трудових відносинах з відповідачем. Відсутні докази оскарження ОСОБА_1 актів про її відсутність на робочому місці та результати їх розгляду. Не зазначено доказів що спростовують дані факти прогулів.

В порушення п.3 ч.2 с.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема не вказано хто саме, в якій формі та перед ким має спростувати дану недостовірну інформацію .

Позов подано до відділу освіту Острозької районного державної адміністрації, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування та посилання на докази чим порушив права позивачки саме відділ освіти.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду справ позовного провадження немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75 гривень. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Однак, до позовної заяви не додано квитанцій що підтверджують належну сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Острозького районного будинку школяра відділу освіти Острозької райдержадміністрації, відділу освіту Острозької районного державної адміністрації про спростування недостовірної інформації як такої, що ганьбить честь і ділову репутацію залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2