overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-354/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 08.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

06.12.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Левченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

18.04.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог,які саме права чи інтереси позивача порушені та якими винними діями відповідача а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі підтвердження отримання позивачем коштів за кредитним договором та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі(1% від ціни позову але не більше 1700,00 грн.), оскільки з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами;

- позивачем не сплачені у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн;

- до позову не додано документів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 27.04.2011 року о 11-00 год.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-н-2026/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2026/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №22-ц-4974/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової прокуратури Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради про виселення із займаної квартири та відшкодування збитків завданих державі,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк встановлений законом, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 29 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4974/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-316/11
У Х В А Л А

16.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

25.03.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 2806,65 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

18.04.2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-64/2011 від 25.03.2011 року залишено без задоволення та розяснено порядок оскарження ухвали суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року повернуто ОСОБА_1

01.06.2011 року на адресу суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2011 року.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом. за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 22-ц-3766/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31.03.2011 року.

Із матеріалів справі вбачається, що 31.03.2011 року суддею Залізничного районного суду міста Львова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства Привокзальне, з участю третіх осіб: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 14.04.2011 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та 04.05.2011 року про розяснення рішення суду. З цієї ухвали вбачається, що на судовому засіданні 04.05.2011 року був присутній ОСОБА_2, представник ЛКП Привокзальне, проте журнал судового засідання за цей день відсутній. Вище викладене свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.296 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31.03.2011 року повернути Залізничному районному суду міста львова - для виправлення недоліків у строк протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 2-о-11/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Банчукової В. І. ,

вивчивши матеріали справи за заявою Зноб-Трубчевської сільської ради С-Будського району до відділу реєстрації актів цивільного стану Районного управління юстиції Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачене державне мито та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за заявою Зноб-Трубчевської сільської ради С-Будського району до відділу реєстрації актів цивільного стану Районного управління юстиції Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ятиденний строк після отримання копії ухвали . В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1.
Справа №2-1150/11
УХВАЛА

28.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

В судове засідання 28.09.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з перебуванням, як представника в судовому засіданні в Апеляційному суді Житомирської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.11.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-0916515/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 1806/2-2734/11
УХВАЛА

30.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа. Крім того, в провадженні судді також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих працівником, та витребування майна.

Вказані позови повязані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови мають однорідні вимоги суд вважає, що з метою оперативного та правильного вирішення справ їх необхідно обєднати в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія», присвоївши справі № 1806/2-2734/11.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 040265 від 09.12.2010 року накладено штраф у сумі 300 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-н-2297/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Відкритим акціонерним товариством «Хімтекстильмаш» суми заробітної плати,
В с т а н о в и л а :
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш».
Зважаючи, що прокурором заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з 01.05.2010 року по 29.07.2010 року, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 30 копійки заборгованості по заробітній платі.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-0916484/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак