overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 19.10.2011 09:45 год.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неправильний рахунок.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв немайнового характеру становить 37 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 37 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 28 березня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2011 року о 14.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луб»янської сільської ради, Бородянської селищної ради, Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луб»янської сільської ради, Бородянської селищної ради, Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2011 на 13:35 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 812 грн. 10 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 а заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-255/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої малолітньою особою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 15.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа 2-447/11 року
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав документи, що підтверджують цивільну дієздатність позивача - Великолепетиської районної державної адміністрації, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПУ та Положення (Статут) про Великолепетиську районну державну адміністрацію. Також позивач надав документ на який він посилається, який не містить відбиток печаті, а саме: висновок служби у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації від 16.11.2011 року № 572/5-16/4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення генетичної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити генетичну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходяться за адресою: 65082, м. Одеса, Валіховський пров., 4.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Вирішити інші питання за розсудом експертів, повязані з даною справою.

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа №2/0624/25/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідачки подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Інша сторона до суду не з'явилась, а тому суд задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:30 год. 25.03.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-1233/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2011 р. на 11.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-154/11року
У Х В А Л А

06.04.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документ про звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано висновку експерта про нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
№ 0827/2-2079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за договором кредиту.

2. Призначити розгляд справи на 05 липня 2011 року о 10.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2н-3256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2636 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 06 грн. 37 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-563/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Мулько Л. С.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10-11, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: Павла, ІНФОРМАЦІЯ_3, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 червня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області судові витрати (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.11. 2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова