overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-766/11

25.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_7_листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-1668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"04" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справ: за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду із позовами до ТОВ «Агро Богуславщина» в яких просять розірвати договори оренди земельних ділянок укладені між ними та відповідачем та повернути їм земельні ділянки а також стягнути з відповідача на їх користь недоплачену орендну плату, пеню та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги вищевказаного договору оренди земельної ділянки, а саме за період 2007-2010 років орендна плата здійснювалась без урахування індексів інфляції. Як вбачається із даних позовів вони предявлені різними позивачами до одного і того ж відповідача та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_20
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 о 15:00.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 22-ц-4561/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-4647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 26.04.201 Ороку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.12.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 19 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2010р. за заявою ПЖЕФ Реформа, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 11.11.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ Реформазаборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1742грн.85коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

18.03.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні з додержанням загальних правил.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 11.11.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ Реформазаборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1742грн.85коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. < По батькові >?. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Тростянецький Агропромбудпро визнання учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, внесення змін до статуту, визнання зборів учасників товариства недійсними.

26.08.2011 р. позивачі звернулися до суду із завою про забезпечення позову, вказуючи на те, що на даний час відділом ДВС Тростянецького РУЮ здійснюється виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису , виданого 22 лютого 2007 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ТОВ Тростянецький Агропромбудна користь АКБ Золоті ворота боргу у розмірі 1591148,95 грн. Заявники вважають, що подальше здійснення виконавчого провадження може призвести відповідача до стану банкрутства, а отже зробити неможливим здійснення прав позивачів як учасників відповідача, позивачі не зможуть брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати дивіденди, чи одержувати частку майна при його ліквідації.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі фактично просять зупинити виконавче провадження, чим будуть порушені права стягувача. Крім того, заявлені позивачами позовні вимоги не є співмірним виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, однак вирішити питання щодо часткового забезпечення позову на даний час також не видається можливим, оскільки заявники не вказують суму і вид майна, яке належить їм на праві власності та знаходиться у відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-628/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т.О.
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Соколівською сільською радою подана апеляційна скарга на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року, проте не сплачені судовий збір.

Відповідно до п/п а ч. 1 ст. 3 Декрету при поданні позовів майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п/п д ч. 1 ст. 3 Декрету при поданні позовів немайнового характеру держмито сплачується в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно п/п з ч. 1 ст. 3 Декрету з апеляційних скарг на рішення суду держмито справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції задоволений позов ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Соколівської сільської ради, в задоволенні зустрічного позову Соколівської сільської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Тому при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити 83 грн. судового збору (149 - (1% ціни зустрічного позову) / 2 = 74,50 + 8.50 (вимоги немайнового характеру по первісному позову) = 83).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року залишити без руху.

Запропонувати Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Кіровоградської області:

1. Квитанцію про сплату судового збору в розмірі 83 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Міськфінуправління

Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

№ рахунку: 0002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-434/11/0314
У Х В А Л А

28.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

28 листопада 2011 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва та призначити до судового розгляду на 10 год.40 хв. 28.11.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 березня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 21.03.2011 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 21 березня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 09.30 год. 29 березня 2010 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1177,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08.06.2011 на 16:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не вказані пункти кредитного договору, які порушені ОСОБА_1 та на підставі яких нарахована сума боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2