overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ЦПК України, оскільки вній не зазначено поштового індекса місця проживання сторін, номерів засобу зв"язку позивачів, якщо такі є і відповідача, якщо такий відомий.

Крім того, в позовній заяві не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують кожну із обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги.

Також до позовної заяви не додано копій всіх документів, що долучаються до неї, а саме: - технічного паспорта на об"єкт нерухомого майна на трьох аркушах;

- довідки виконкому Дубечненської сільської ради №469 від 01.03.11р. про фактичне місце проживання ОСОБА_3;

- квитанції про сплату юридичних послуг;

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то позивачам необхідно надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і надати позивачам строк до 15 квітня 2011 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2855/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Чернігові, оскільки відповідач має реальну можливість без її згоди відчужити спірне майно, що в подальшому можу ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки MITSUBISHI Lancer та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Чернігові, виділити ОСОБА_1 2/3 частини спірної квартири і визнати за нею право власності на це майно, виділити ОСОБА_2 1/3 частину квартири та автомобіль і визнати за ним право власності на це майно.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст.. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а продаж спірного майна може утруднити виконання рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Чернігові до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі.

Копії ухвали направити для виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у м. Києві, та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-6817/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 .12 .2011 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 .12 .2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-о-122/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про дачу дозволу на укладення шлюбу,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про дачу дозволу на укладення шлюбу.

Справу призначити на 08 листопада 2011 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 .5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 09.09.2011 о 11:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України розясніємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень забовязанні подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє удове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

30 серпня 2011 року до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 07 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 листопада 2011 р. на 08 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 62,5228 га на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області та стягнути з нього на користь Чернігівської РДА грошові кошти за заподіяну шкоду в сумі 70 955, 25 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі через те, що Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу відносно тієї ж самої особи та того ж самого об'єкту.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що провадження даної справи необхідно зупинити до розгляду по суті кримінальної справи за ч.1 ст.197-1 КК України відносно ОСОБА_1 та прийнятті по ній законного рішення.

Керуючись ч.4 ст.201, ст. 203 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди , зупинити до розгляду по суті кримінальної справи за ч.1 ст.197-1 КК України відносно ОСОБА_1 та прийнятті по ній законного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 24.10.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.10..2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 66 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 4 618 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 618 грн. 88 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-605/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

03.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства ХерсонтеплоенергоОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Онікс м. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клебанівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія Р2 №705399.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-ц-5657/11 Головуючий у 1 інстанції: постигач Б.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, та поновлення строку на оскарження визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала районним судом була надіслана апелянту 26.08.2011 року. Іншого підтвердження отримання оскаржуваної ухвали апелянтом, а саме поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє.

Апеляційна скарга надісланна в районний суд 09.09.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2034/2-н-726/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Народицький районний суд Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Норинцівське" про про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №2-136/11 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Норинцівське» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1