АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-494/11 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартсва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П. Розглянула у відкритому суцовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 цо ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за договором позики до віцповіцача, посилаючись на те, що в 2004 році надала ОСОБА_3 кредит в сумі 46680 грн. строком до 20 листопада 2005 року. В вересні 2007 року відповіцач повернув їй 20000 грн., 10 жовтня 2007 року - 20000 грн. На даний час залишився борг в сумі 6680 грн., який боржник не повернув.

Просила стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - 9763 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2010 року у задоволенні позову про стягнення боргу та процентів за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, задовольнивши її позовні вимоги. Вважає, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права ті інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення боргу та процентів за договором позики суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивачем не надані докази про суму наданої позики, що унеможливлює здійснення будь-яких розрахунків.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

За змістом ч.І ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладенні договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 46680 грн., які зобов'язувався повернути до 20 листопада 2005 року. Вказане підтверджується розпискою.

Згідно розписок ОСОБА_3 повернув 20000 грн. 14 вересня 2007 року, 10 жовтня 2007 року - 10000 грн. та 10000 грн. у невизначений термін.

Згідно ч.І ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Доказом, який підтверджує виконання боржником свого обв'язку, є наявність у нього боргового документа.

Оскільки боржник повертає борг частинами і розписка знаходиться у кредитора, судова колегія приходить до висновку, що боржник не повністю виконав свого обов'язку, а тому настають наслідки відповідальності за порушення грошового зобов'язання передбачені статтею 625 ЦК України.

Колегія судців вважає, що за таких обставин стягненню з боржника на користь позивача підлягає несплачена сума боргу - 6680 грн., індекс інфляції - 2566 грн. та три відсотки річних - 517 грн. 70 коп.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею під час розгляду справи судові витрати, а саме: 97 грн. 64 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. на послуги адвоката.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, п.п. З, 4 ч.І ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2010 року скасувати, ухваливши нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6680 грн. боргу, 2566 грн. індексу інфляції, 517 грн. 70 коп. три відсотки річних, а всього 9763 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 97 грн. 64 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. на послуги адвоката.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ.

ОСОБА_4