overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшла дійсна заява ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

02 грудня 2011 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали заяви, та враховуючи те, що станом на 02.12.2011 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику у зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2-о/0624/17/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 19.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Справа №2/0624/724/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. на 23 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порохового Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності , та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя Пороховий Г.І. не може брати участі у розгляді справи, оскільки у 2002 році розглядалась кримінальна справа яка перебувала в його провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_4, яка є дружиною позивача.Відповідач вважає що суддя Пороховий Г.І. при вирішенні кримінальної справи виразив свою думку, яка в подальшому може вплинути на рішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ч. 3 ст.23 ЦПК України, слід, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у відповідача є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності , та відшкодування моральної шкод-, задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Липовецького районного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскарджується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-586/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на дачний будинок,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Виконкому Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на дачний будинок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 викладені у позовній заяві вимоги підтримав та заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на дачний будинок, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Виконкомом Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на дачний будинок № 18, (загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 12,1 кв.м.) розташований по вул. Гоголя у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лабовкіній Г.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

озглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідного господарства «Степне»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 15.09.2011 року представник позивача підтримав надане раніше на адресу суду клопотання про залучення по справі в якості відповідача ОСОБА_3 ( а. с. 1 т. 2 ) з наданою уточненою позовною заявою ( а. с. 2 3 ), пославшись на те, що його дії по заподіянню шкоди позивачу були спільними з іншими відповідачами у справі.

Решта сторін, що з»явилися не заперечували щодо клопотання.

Суд, заслухавши думку з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості відповідача із вказаних підстав в клопотанні необхідно залучити ОСОБА_3 згідно ст. 33 ЦПК України, оскільки визначення кола відповідачів є правом позивача.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості відповідач ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1, вручивши йому копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 05.10.2011 року о 14 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 липня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 липня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2011 на 09:50 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину заповіту від 10.12.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного право чину заповіту від 10.12.2010р.

До суду 21.11.2011р. від ОСОБА_4 поступила заява про залучення його до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки даною справою порушуються його інтереси, так як заповіт складений 10.12.2010р. секретарем Котиківської сільської ради від його батька в його користь.

Учасники процесу щодо залучення ОСОБА_4, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину заповіту від 10.12.2010р. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/2673/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,

в с т а н о в и в:

14.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з 28.12.2002 року по 18.10.2006 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_7 і ОСОБА_2 будинку № 43 по вулиці Грибоєдова в місті Чернігові; визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного будинку, укладеного 15.05.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідач, представник співвідповідачів і представник третьої особи проти задоволення заяви заперечень не висловили.

Вирішуючи заяву представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 та положень статті 83 цього Кодексу подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 83, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_7 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн (квитанція № 84/159 від 16.06.2011 року).

Ухвала суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-3318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 22-522/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Володимировичапро стягнення стягнення кредитної заборгованості та внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 30.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа №2/0624/31/2011
УХВАЛА

06 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним і скасування реєстраційного запису та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8, 159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного зясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч.1, 157, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним і скасування реєстраційного запису та визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2011 року

12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Залучити до участі по справі в якості відповідача Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській обл.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :