overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 15:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк", передставник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1567/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2004/2-п-5/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Дана заява не підлягає розгляду по суті, оскільки заявником пропущено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 07.10.2010 року, а дана заява надійшла до суду 09.08.2011 року.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів та самі докази, якими ОСОБА_1 мотивує вимоги про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-н/0624/67/2011
УХВАЛА

29 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5048/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-281/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-281/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви , додані до заяви копії документів невідкладно направити відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

14.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову, а також про повернення йому сплачених судових витрат.

Згідно з квитанцією № 868.37.3 від 01.06.2011 року позивачем сплачено по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, згідно квитанції № 868.37.1 від 01.06.2011 року сплачено судовий збір у ромірі 1213,26 гривень.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1, п. 2.ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 01.06.2011 року за квитанцією № 868.37.1 від 01.06.2011 року судовий збір у розмірі 1213,26 гривні та сплачені ним 01.06.2011 року за квитанцією № 868.37.3 від 01.06.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Uоловуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2-350/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-с-86/11
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2011 року

30.12.2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ВАТ Дніпроенергобув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

15.06.2011 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12 травня 2011 р., за заявою ВАТ Дніпроенергобув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2045 грн. 63 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення скасувати.

Розяснити ВАТ Дніпроенерго право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-638/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сімї, через різні погляди на життя, виконання сімейних обовязків, в наслідок чого з листопада 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №310 /а.с.-5/, від шлюбу мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -Кузьомко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 310.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14.09.2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 10:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7713/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-351/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.______________
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року. При цьому апелянтом судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному обсязі.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. а, з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 83 грн. 00 коп. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 145 грн. 80 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору надати апеляційному суду до 11 лютого 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3