overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-631/11
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Серватовича В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1996 року Володимирецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області /а.з.№21/, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Шкроба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 (тридцять вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

14.11.2011 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді Нечволод В.В.

При секретарі Федько Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України слід передати на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, ч.1 116 ,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-603-11
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за № 2- 603 -11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно без урахування часу канікул, починаючи з 19 вересня 2011 р. на весь строк навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь УДК у Сватівському районі ГУДКУ в Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа №2-874/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознамянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознамянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 13.09.2011р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- відкрито провадження в справі;

- направлено судове доручення про допит відповідача, за місцем проживання вказане в позовній заяві;

- направлено запит в Городенківський РВ УМВС (ГГІРФО) для встановлення місця реєстрації відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні 03.11.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

24 .03.2011 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву ОСОБА_2 ,про залишення заяви про відстрочку виконання рішення -без розгляду

встановив:

В провадженні районного суду знаходиться справа № 6-12/11 за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні -24 березня 2011 року , представник заявника подала від його імені заяву про залишення її без розгляду так ,як має намір звернутись до суду з іншою ,більш обгрунтованою заявою та відповідними доказами в необхідності відстрочки судового рішення.

Суд ,ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви вважає ,що дане клопотання підлягає до задоволення ,оскільки питання відмови від позову являється правом сторони та передбачено змістом ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_2 по цивільній справа № 6-12/11 - без розгляду .

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду, може бути подано до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі п.яти днів з дня її постановлення ,а особою ,що не приймала участі в судовому засіданні- на протязі п.яти днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку передбаченого ст.294 ЦПК України залишається без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи ,що її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4025/11р.,
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про зміну боржника у зобовязанні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про зміну боржника у зобовязанні.

В судовому засідання позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про зміну боржника у зобовязанні залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись , ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про зміну боржника у зобовязанні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-497
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 872 грн.37 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 793 грн. 07 коп. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 79 грн.30 коп.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 793 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_2 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 79 грн. 30 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 793 грн. та грошову компенсацію в сумі 79 грн.30 коп., а всього 872 грн. 37 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2н-1783(11)
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 надано право підписувати тільки позовні заяви, але не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
№2-н-63/11 ОСОБА_1
Маловисківського району
Надсилаю копію судового наказу Маловисківського районного суду від 23.09.2011 року, для відому.
Додаток: копія наказу, заява з додатками.
Суддя М.М.Вдовіченко
№2-н-63/11 ОСОБА_1
Маловисківського району
Надсилаю копію судового наказу Маловисківського районного суду від 23.09.2011 року, для відому.
Додаток: копія наказу, заява з додатками.
Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-59/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третя особа: про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, Карпова, 10) на 31.01.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-480/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 Г. Ю. , розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 140,05 грн., відповідно до ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2546/11

30.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання посилаючись на те, що відповідач є її рідним батьком. В теперішній час вона навчається на денній формі навчання у Технологічному інститутів Східноукраїнського національного університету ім.. В. Даля, строк навчання до 01.09.2014 року. Також, потребує багато коштів у звязку з проблемами зі станом здоровя. Відповідач має надавати допомогу, але ухиляється від сплати аліментів. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500грн. щомісячно.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: фототаблиці, висновок українсько-ізраїльської медичної компанії та висновок відділення ультразвукової діагностики м. Сєверодонецька.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: фототаблиці, висновок українсько-ізраїльської медичної компанії та висновок відділення ультразвукової діагностики м. Сєверодонецька, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

.

Суддя
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачкою коштів від позивача.

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підстав для звільнення чи відстрочення сплати даних платежів не вбачається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч