overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/11року
У Х В А Л А

15.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про примусове виселення. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії свідоцтва про право власності на будинок, який розташований за адресою: смт ОСОБА_3 Великолепетиського райлну Херсонської області, вул. Пушкіна, 46.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736,28 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736,28 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 22-ц-1815/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання права на власність присадибної ділянки в існуючій межі та площі та ін, -

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Від сплати судового збору звільнено згідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-223/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Долинського РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування за недораховану електроенергію-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Долинського РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування за недораховану електроенергію призначити до судового розгляду о 09.30 год. 11.08.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-101/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги на підставі ст.ст.526, 530 , 625 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни)Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3615/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Категорія 47 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Кіт І.Н.

при секретарі: Карнидал В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/2309/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності1 інст. ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування, розпорядження, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 04 травня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 19 квітня 2011 року. Апеляційну скаргу подано 17 травня 2011 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому посилання заявника щодо отриманням копії ухвали лише 04 травня 2011 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді:
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-170/11
Провадження №2/1620/170/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год 03.02.2011 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 374/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Лицура І.М..

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачки. 368,16 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.,5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивачки;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2011 Справа №2-о-289/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про оголошення особи померлою.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, однак у заяві не вказано заінтересованих осіб.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-232/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул.Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-412/11/0314
УХВАЛА

08.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі Шелест Т.В.

з участю представників позивача- Сидорука Р.В.,

ОСОБА_1

відповідача-Березовського А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку МІЯ до ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку МІЯ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинне будівництво.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди. Для цього необхідні спеціальні знання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу житлового будинку, який знаходиться по вул.Незалежності, 48 в м.Рожище, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає надбудова над житловою квартирою № 5 по вул.Незалежності, 48 в м.Рожище, яка належить ОСОБА_3, проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва дотриманні не були ?

2.Визначити технічний стан всього будинку № 48 по вул.Незалежності в м.Рожище, а саме наявність дефектів, та технічна причина їх винекнення?

3.Чи могли дані пошкодження утворитися внаслідок надбудови ОСОБА_3?

4.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної для ОСББ МІЯ будівництвом ОСОБА_3, з урахуванням ринкової вартості відновлювального ремонту всіх квартир та будинку загалом, що знаходиться по вул.Незалежності № 48 в м.Рожище, на момент проведення експертизи?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 ч. 1 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку МІЯ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик