overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

30.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л..

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ястреб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.20111 року, по даній справі доручено Територіальній державній інспекції праці в м. Києві провести перевірку в ПП «Ястреб» на предмет додержання законодавства про працю при проведенні індексації заробітної праці ОСОБА_1, за період 01.04.2005 року по 01.11.2008 року. Встановлено строк виконання ухвали суду десять днів.

Оскільки, на час розгляду справи, перевірку не проведено, представником позивача подано розрахунок суми індексації заробітної плати, який прийнято судом, то слід відкликати ухвалу суду від 09.06.2011 року, без виконання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкликати без виконання, із Територіальної державної інспекції праці в м. Києві (01004, Крутий узвіз, 5 м. Київ), ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2011 року про проведення перевірки в ПП «Ястреб» (пр-кт Героїв Сталінграда, 10-«А», м. Київ), на предмет додержання законодавства про працю щодо індексації заробітної праці ОСОБА_1, за період 01.04.2005 року по 01.11.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 11721 гривню заборгованості за договором позики та 5000 гривень моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі в ході судового засідання сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 суму боргу за договором позики частинами, а саме: 2000 гривень - 20.08.2011 року; 2000 гривень - 20.09.2011 року; 2000 гривень - 20.10. 2011 року; 2000 гривень 20.11.2011 року; 2000 гривень - 20.12.2011 року; 1721 гривню - 20.01.2012 року.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 сплачує суму боргу за договором позики ОСОБА_1 наступним чином:

- 2000 гривень - 20.08.2011 року;

- 2000 гривень - 20.09.2011 року;

- 2000 гривень - 20.10. 2011 року;

- 2000 гривень 20.11.2011 року;

- 2000 гривень - 20.12.2011 року;

- 1721 гривню - 20.01.2012 року.

Провадження у справі 2-2355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Котьо И.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства М.А.Л.до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства М.А.Л. про виділу в натурі частку майна ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовами.

Представником позивача за первинним позовом від П ВП М.А.Л.в судововму засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі , до розгляду іншої страви провадження по який відкрито Суворовським районним судом м. Херсона порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу від 16 січня 2003 року недійсним, в частині придбання ОСОБА_2 вказаного в договорі нерухомого майна , яке є предметом розгляду по вказані справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився , про день , час та місце , розгляду справи був повідомлений через представника.

Представники відповідача , за довіренністю , в судововму засіданні заперчували проти зупинення провадження по справі, у зв*язку зі зловживанням позивачем обовьязками , оскільки перший позов з яким позивач звернвся до Суворовського районного суду м. Херсона було залишено без розгляду так як позивач неодноразово не зьявлявся до судового засідання без поважних причин. Вважали це безпідствнивним затягуванням процесу з боку позивача та наполягали на подальшому розгляді справи.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , задовольнити клопотання заявлене представником позивача за первинним позовом про зупинення провадження по справі , так її розгляд неможливий до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи , а саме справи за позовом ОСОБА_3 до ПВП М.А.Л., ОСОБА_2 , ЗАТ Примор*я Сервіс про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, провадження по якій відкрито відповідно до ухвали від 16 червня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства

М.А.Л..

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства М.А.Л.до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства М.А.Л. про виділ в натурі частки майна до розгляду в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПВП М.А.Л., ЗАТ Примор*я Сервіс про визнання договору купівлі-продажу не дійсним .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договора,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 12.07.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача .

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-н-515/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 976,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1051,68 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1051,68 грн. з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду, які позивачем не були усунені. Ухвала Кілійського районного суду не була виконана.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, таким чином заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1051,68 грн. з ОСОБА_1, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1051,68 грн. з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї направити заявнику.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Десантненської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Десантненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 24.03.2011 року на 16:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2998/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-369/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1331/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 1315 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 роки.
Справа №2-394/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачки 306,84 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1770/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги приватного підприємства агрофірма Центрна рішення Устинівського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Агрофірма Центрпро витребування земельної ділянки і

В С Т А Н О В И Л А:

ПП Агрофірма Центрподана апеляційна скарга на рішення Устинівського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2011 року.

При поданні апеляційної скарги заявником витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на належний рахунок.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється на рахунок № 0002.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок № 0002. Така квитанція не може бути належним підтвердженням сплати заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства агрофірма Центрна рішення Устинівського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Кіровоградської області:

1. Оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді

Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

№ рахунку:0002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3