overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Паліївська" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Паліївська" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.03.2011 р. о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3906/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.03.2011 року по 07.10.2011 року в сумі 841 грн. 46 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/2506/1808/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог закону і зобовязання вчинити перерахунок підвищення до пенсії та здійснити відповідну доплату,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог закону і зобовязання вчинити перерахунок підвищення до пенсії та здійснити відповідну доплату задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2010 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 110, 156, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Харечко Л.К. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог закону і зобовязання вчинити перерахунок підвищення до пенсії та здійснити відповідну доплату.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2930/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій 08 лютого 2011 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 17.03.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2п-73/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року. м. Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В.,

з участю представника позивача по справі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року Рівненським міським судом по вище названій цивільній справі постановлено Заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7154 грн. 47 коп. та та судові витрати по справі.

Після постановлення Заочного рішення, 12 січня 2011 року, відповідачі по справі звернулася до Рівненського міського суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року, в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд і скасування заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши заявника, представника позивача по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи рекомендованими листами, однак в судові засідання не з'явилася і не повідомила. суд про причини неявки. Крім того, ні в заяві про перегляд заочного рішення суду, ні в судовому засіданні заявник не надала суду ніяких доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд Заочного рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №22-ц-2366/11 18.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2143/11
Справа № 22 ц 2366 /2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (далі ПАТ ПУМБ) про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та за зустрічним позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та за зустрічним позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику 01 серпня 2011 року та отримана ним особисто під підпис 27 жовтня 2011 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3686 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3686 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3686 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,- що були сплачені при подачі заяви Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №8».

Видати судовий наказ 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання не законним та скасувати рішення 2-ї сесії 6 скликання Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання не законним та скасувати рішення 2-ї сесії 6 скликання Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121, 165 11, 52, 71, 107, 110, 160, 185, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання не законним та скасувати рішення 2-ї сесії 6 скликання Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 року на 14:30 год. яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2/2506/1684/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07.04.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-2331/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АН Рестріелтпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вжиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АН Рестріелт, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Примакова, 46, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за вжиті комунальні послуги у сумі 813 грн. 12 коп.

Заява подана до суду 12.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АН Рестріелтпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вжиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.11.2011 Справа №6-396/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів рішення по якій ухвалено 21.03.2007 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить задовольнити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Вирішено: Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем у приватного підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини-сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 з прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством України до 50% від всіх видів його заробітку з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, та вимоги ст.3 ЦПК України, заявником не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.