Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органи опіки та піклування: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, органи опіки та піклування: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 19 грудня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №121. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації народжень 19.12.2007р. зроблено відповідний актовий запис за № 101. З травня 2008 року по серпень 2008 року позивач знаходився у заграничному рейсі на борту ТХ Дельфин. Одразу після того як він виїхав до заграничного рейсу, відповідачка поїхала до м. Одеси, залишивши малолітню доньку ОСОБА_3 у батьків відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У червні 2008 року донька ОСОБА_3 захворіла та знаходилась на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені районної лікарні. Доглядала за семимісячною дочкою бабуся - ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Великомихайлівської районної лікарні. Навіть у період хвороби відповідачка не відвідувала доньку та не надавала коштів на її лікування. На протязі травня - серпня 2008 року відповідачка не цікавилася донькою та не піклувалася про неї. За цей період відповідачка приїжджала до доньки приблизно 1-2 рази. Так, всі обов'язки щодо виховання та піклування за донькою взяли на себе батьки позивача. Після приїзду з заграничного рейсу у серпні 2008 р. у позивача з відповідачкою відбулася серйозна розмова щодо її обов'язку виховувати доньку та піклуватися про неї. Але ця розмова нічого не дала. Відповідачка не приділяла уваги до дитини та не займалася її вихованням, вела аморальне життя, зловживала спиртними напоями. Вихованням та матеріальним забезпеченням доньки займався позивач та його батьки. З травня 2009 року по вересень 2009 року позивач знаходився у заграничному рейсі на борту ТХ Дельфинна посаді офіціанта буфета. За цей період відповідачка не виявляла інтересу до дочки та матеріально не забезпечувала її. Донька ОСОБА_3 постійно проживала у батьків позивача, а відповідачка відвідувала доньку приблизно 1 раз на три місяці. У вересні 2009 року відповідачка приїхала до доньки та взяла її вранці нібито з метою піти на прогулянку. Але ані ввечері, ані наступного дня відповідачка не повернула доньку на постійне для неї місце проживання, разом з тим відповідачка відключила телефон та ніяким способом не повідомила де та в яких умовах знаходиться дитина. Через неділю відповідачка повернула доньку у стресовому стані, було зрозуміло що на дитину психологічно тиснули. Щоб привести доньку до нормального стану позивачу та його батькам знадобилось біля двох тижнів. Оскільки сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися із-за постійного нехтування сімейними цінностями відповідачкою, діаметрально протилежних характерів, поглядів на життя, психологічної несумісності, що призводило до сварок та скандалів, то 30 червня 2010 року згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано з ініціативи відповідачки. Після розірвання шлюбу позивач з відповідачкою домовились про те, що донька й надалі буде проживати з позивачем у його батьків, а відповідачка буде брати участь у вихованні і спілкуватися з дитиною шляхом періодичних побачень та спільним відпочинком за домовленістю. Однак, протягом часу стало зрозуміло, що відповідачку не цікавить дочка. У липні 2010 року відповідачка уклала шлюб, приблизно у серпні 2010 року народила дитину. Так, весь час відповідачка віддавала своїй новій сім'ї, не згадуючи про свою доньку ОСОБА_3. 01 грудня 2010 року відповідачка приїхала побачитись з донькою та взяла її вранці нібито з метою піти на прогулянку. Але ані ввечері, ані наступного дня відповідачка не повернула дитину на постійне для неї місце проживання, разом з тим відповідачка, не відповідаючи на телефонні дзвінки, дитину до дому не повернула. На будь-які запитання коли поверне доньку до дому, до звичних для неї умов, відповідачка відповідати відмовилась. Позивач, як батько доньки ОСОБА_3, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання своєї доньки. Так, позивачем було запропоновано відповідачці передати доньку йому, для утримання та виховання на постійне для неї місце проживання, однак вона відмовилася. Позивач вважає цю відмову невмотивованою з наступних підстав: він має постійне місце проживання в будинку, що належить його матері ОСОБА_5 У будинку є всі необхідні зручності для проживання та виховання доньки ОСОБА_3 Дитина відвідує дитячий садок, облікована в медичних установах. Позивач постійно слідкує за станом здоров'я дитини, її розвитком, вихованням та піклується про неї. Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідачка не працює та не займається вихованням доньки. За таких умов, позивач вважає, що дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, краще буде з ним.

Через канцелярію суду 10 листопада 2011 року надійшла заява, в якій ОСОБА_1, просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органи опіки та піклування: служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук