overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-1333/2011
18 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилався на те, що 28 листопада 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З 2006 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Позивач перебуває у фактичних відносин з іншою жінкою. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 28 листопада 1992 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 961, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони з 2006 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спору про поділ майна не має.
Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, побутові питання, що послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивач свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї не можливе.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Соха) ОСОБА_3, 28 листопада 1992 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 961 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-819-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"10" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом і призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 Справа №2-н-3563/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-203/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-2714/11
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3353,05 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ з боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження №2н-2714/11 за заявою ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3353,05 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 395 /11 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Киричка С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

встановив :

Рішенням Новосанжарського районного суду від 02.08.2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 2 в житловому будинку, який знаходиться за адресою вул. Миру, 21, с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, та визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру № 1 в житловому будинку, який знаходиться за адресою вул. Миру, 21, с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

23.12.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про повернення їм сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з невідповідністю рахунку на який оплачено кошти у розмірі 120 грн., вказану суму коштів прохають повернути на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 з бюджету - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 120 грн., сплачені по квитанції 1Р12213 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 12.02.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2-465/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року матеріали за позовною заявою ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки представник Долинського УЕГГ отримав ухвалу від 20.04.2011 року 08.07.2011 року в приміщенні суду, проте до цього часу недоліки, вказані у ній, не виправив.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: договір укладений з абонентом ОСОБА_2, а позов заявлено до ОСОБА_1. ОСОБА_1 того, згідно адресної довідки остання проживає в с. Розточки, а відповідно до позовної заяви послуги з газопостачання їй надаються в м. Долина.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вікторія »

про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нежиле приміщення ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа №2-о-6/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3705/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ПРЕЖО № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 7437 грн. 34 коп.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/2188/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомвитрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2011 м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої Линник О. С

при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свою доводи і заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на о 13:00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Витребувати у відповідача ЗАТ СК "ВУСО" оригінал страхового полісу № ВС 8823129, з Жовтневого районого суду м. Харків - справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, із СОД "Оранта" - страхову справу за страховим актом № 19-01.10/1824.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В. В. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1081/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16.00 год. 20 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: