АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011р. про відмову ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського аграрного університету, ОСОБА_3 про визнання порушеного права, дискримінації, відновлення права, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2011р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського аграрного університету, ОСОБА_3 про визнання порушеного права, дискримінації, відновлення права, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.06.2011р. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського аграрного університету, ОСОБА_3 про визнання порушеного права, дискримінації, відновлення права, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Із заяви ОСОБА_2 про постановлення по справі додаткового рішення (т4,а.с.55) вбачається що він посилається на те, що судом не були розглянуті всі його позовні вимоги, та просив суд ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог та визнати порушення відповідачем положень Конвенції МОП, визнати грубе порушення законодавства про працю та грубе порушення угоди про працю відповідачем при трудових відносинах з ДДАУ, визнати порушення окремих частин КЗпП України в частині його дискримінації та дозволу працювати за сумісництвом без заробітної плати; визнати, що при прийняті на роботу ДДАУ надало перевагу Кириленку і Демідову порівняно із ним; визнати, що при розгляді справи були порушені правила міжнародного договору та міжнародної угоди, верховенство прав позивача та Конституції України; на підставі письмових доказів визнати, що строк для подання позову було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд встановив, що заява позивача не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення суду в розумінні ст. 220 ЦПК України, і матеріали справи не містять підстав для постановлення додаткового рішення по справі, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення по справі додаткового рішення суду, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду безпідставні, та не спростовують висновків суду про відмову йому в задоволені заяви про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки за своїм змістом заява ОСОБА_2 про ухвалення по справі додаткового рішення суду свідчить лише про незгоду з прийнятим по справі рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: