АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю зазначеної справи суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд невірно встановив обставини справи: позов поданий на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач має право предявити позов за місцем проживання, згідно п. 5 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав кредитний договір з ВАТ комерційний банк «Надра», від імені якого діяло відділення №38 філії ВАТ КБ «Надра», розташоване в м. Дніпропетровську по вулиці Сєрова,11.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру укладення договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки позивач ставить питання про визнання недійсними кредитного договору, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним не підсудна Жовтневому районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: