overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1680/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖКП ЖЄК № 11, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою № 505, розташовую у гуртожитку № 117 по вул. І. Вазова, 8 в м. Херсоні та забов»язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з зазначеної адреси.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2011 року у відкритті провадження в частині заявлених позивачем вимог, щодо забов»язання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, ОСОБА_4, 8 гуртожиток № 117 кімната № 505 відмовлено.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви в цій частині, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖКП ЖЄК № 11, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням судове засідання о 08.30 годині 20 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-902/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

26 квітня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 108).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » травня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 15.08.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кременчукгаз борг за спожитий природний газ в розмірі 336,31 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18.03.2011 р.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1279/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.09.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3616/11
Провадження №2-н/2027/7555/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5686 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 30 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-54/11
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
м. Херсон, вул. Ілліча, 6
м. Херсон, вул. Ілліча,6
До Комсомольського районного суду надійшло подання про вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення - квартири, для примусового виконання рішення суду. Заявником у поданні зазначено, "ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона", підписане подання державним виконавцем А.О. Ковтун.
За вказаних обставин є незрозумілим чи є це подання ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона чи державного виконавця.
Як на правову підставу своїх вимог "ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона" чи "державний виконавець А.О. Ковтун" ( незрозуміло хто, тому що заявник вказаний один, а підписує інший) посилається на ст.376 ЦПК України, якою врегульовано вирішення питань про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, зазначеною статтею чітко визначене питання, яке має вирішувати суд і підстави вирішення цього питання. Зазначеною статтею не передбачено вирішення питання судом про примусове входження до жилого приміщення для примусового виконання рішення суду.
Підстав, визначених статтею 376ЦПК України, у поданні не зазначено.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.
Оскільки цивільним процесуальним кодексом не передбачено вирішення питання про примусове входження до житлового приміщення для примусового виконання рішення суду, то судом це питання не може розглядатися.
Процесуальний документ суддею не може бути ухвалений, оскільки процесуальний документ суддя ухвалює у випадках та порядку, встановленому законом., а законом не передбачено розгляду вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення - квартири, для примусового виконання рішення суду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (771, 13 грн.) та трьох процентів річних (178, 82 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 507, 43 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 3 507, 43 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1694/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1285/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:45 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 квітня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1444/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними немає по причині конфліктів на побутовому рівні, які призвели до повного розриву сімейних стосунків між сторонами. Відповідач не приділяє належної уваги догляду та вихованню дітей, зловживає алкогольними напоями та не дбає про сімейний достаток.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, сторони дійшли згоди про надання їм строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 09 вересня 2011 року 10 години 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко