overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобовязання вчинити відповідні дії, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та зобовязання вчинити відповідні дії залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі більше 10 років проживають з батьками за іншою адресою, участі в обслуговування будинку не приймають, а їх реєстрація у спірному будинку порушує її право на укладення договору купівлі-продажу, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 31 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 року о 09:30 год.

о 09:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-356/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ЗМІНИТИ розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СВК «Ранок»с.Біла Липовецького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/3 ЧАСТИНИ ОСОБА_5 ЗАРОБІТКУ щомісячно на МІНІМАЛЬНИЙ РОЗМІР АЛІМЕНТІВ: 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення у новому розмірі з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: 51,00 грн. - судовий збір та 120 грн.. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Виконавчий лист за рішенням суду від 14.03.2000 року залишити без виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о/2506/316/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с. Слабин Чернігівського району в особі Слабинської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с. Слабин Чернігівського району в особі Слабинської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.01.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження/

3 березня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Леонідової О.В. при секретарі Лагода Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р.,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 21.09.2010р. була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, документів з метою вирішення питань, чи є підпис та печатка на додатках до договору оригінальними, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ, оплату покладено на позивача, сторонам роз`яснені положення ст. 146 ЦПК України (а.с. 77-79). Листом від 03.12.2010р. Дніпропетровський НДІСЕ повідомив позивача про необхідність оплати (а.с. 119-120), судом повторно направлено позивачеві телефонограму про необхідність оплати експертизи (а.с. 122), оплата не проведена, матеріали повернуто без виконання експертизи. Ухвалою від 21.09.2010р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р.

СуддяСуддССуддя
Справа № 2-64/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Литвиненко Л.А., Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення ради недійсним, визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення ради недійсним, визнання права власності на спадковий будинок задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 25 від 28 квітня 1998 року виконкому Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на будинок № 226 по вул..Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області за ОСОБА_8.

Зобовязати КП КОР Бородянське БТІскасувати реєстрацію права власності на будинок № 226 по вул..Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 226 по вул..Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 21 грудня 2006 року в с.Дружня Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_10sp; А.Міланіч
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-536/11/0314
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-2577/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2577/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2011 року о 15-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

22 червня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо обгрунтування позовних вимог і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/861/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18 вересня 1999 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають двох доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, пияцтво, відсутність спільного бюджету. Разом з відповідачем вони не проживають, спільного господарства не ведуть. В даний час він хворіє на туберкульоз, що становить загрозу для дітей.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач визнав позов повністю та просить постановити рішення про його задоволення. Примирення вважає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дітей між сторонами немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 174 ч.4, 213, 215, 88 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (до шлюбу Євпатовою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 18 вересня 1999 року виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Малинського району Житомирської області (актовий запис за № 11).

Залишити позивачці присвоєне при реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ЖКП „Пісківське про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Пісківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ЖКП „Пісківське про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 7 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3471/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки: у прохальній частині позовної заяви неконкретні вимоги у частині стягнення заборгованості (не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3