overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4018/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року в сумі 2 426 грн. 13 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2 Н42/2011

С У Д О В И Й Н А К А З
«4 »лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2010 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2011 року о «10» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

21 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору від 17 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000дол США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 30 квітня 2011 року складає 1521,76 дол США. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-3187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на підсобне приміщення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, хоча в переліку додатків вони вказані.

Позивачем в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на підсобне приміщення квартири залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3285/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Заєць Вікентія Болеславовича до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на на 13.07.2011 о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недім про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_1 Четіна Недімович ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2003 року відповідач залишив сім`ю і виїхав на постійне місце проживання у Турецьку Республіку і з того часу не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недім про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа 2-666/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:30 07.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

07 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 73 по вул. Бічна в с. Климківці Підволочиського району, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 06 вересня 2010 року, та зобовязання БТІ видати свідоцтво про право власності на спірне майно, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 21 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-817/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр", директора ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про усунення порушень трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Профспілка працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств звернулася із позовом до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр", директора ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про усунення порушень трудового законодавства.

Позовна заява подана від імені позивача профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств за підписом голови профкому ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" свої повноваження профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де не створюються, через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Згідно п.8 ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" виборний орган профспілкової організації на підприємстві представляє інтереси працівників за їх дорученням при розгляді трудових індивідуальних спорів та у колективному трудовому спорі.

В порушення вимог ст.246 КЗпП України, ст.ст.37,38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.42 ЦПК України особою, яка подала позовну заяву від імені профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств, не долучені документи про створення виборного органу та обрання головою профкому ОСОБА_1 та доручення членів профспілки на представництво їх інтересів ОСОБА_1 у даному колективному спорі, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр", директора ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про усунення порушень трудового законодавства повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання заінтересованою особою її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05квітня 2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з отриманої судом 05.04.2011 року довідки адресно довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації, як померлий. Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

З урахуванням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає вимогам Закону в частині обгрунтування позовних вимог та викладу обставин, з урахуванням вимог, які передбачені нормами ЦК України щодо спадкоємців та права Банка в установленому Законом порядку заявляти вимоги про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 30 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: