overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1989/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-89/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 р. м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №39. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з ним. Стягнути з відповідачки на його користь половину судових витрат та половину витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні відповідачка не визнала позов.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд ознайомившись з поясненнями сторін вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 6 місяців.

На час наданого строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2о-159/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Немушенко В.П., Шевченко Ю.В. при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про усиновлення ,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 30 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про усиновлення , задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 16 від 26 січня 2006 року про народження дитини ОСОБА_2 , зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції в Луганській області (свідоцтво про народження НОМЕР_1), та провести запис в графі „Матір" -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України , адреса реєстрації якої :АДРЕСА_1. Прізвище, ім'я ,по батькові , дату та місце народження , а також запис про батька залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі В.П.Немушенко

Ю.В. Шевченко
Справа № 2-н/2506/2792/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2389/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

25.02.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві; відсутнє посилання на норми права щодо фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку; відсутнє правове обґрунтування позовних вимог, відповідно до ст. 1268 ЦК України; не вірне посилання на норми права та правове обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 22.03.2011 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-759/11 за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2011 року на 09:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 серпня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Богуславського районного суду Київської області про визнання права власності на спадкове майно було сплачено 103 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно був залишений без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У даній справі витрати за сплату державного мита у розмірі 103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. підлягають поверненню, оскільки позивач сплатив згідно квитанції №8022 та №8023 від 25 липня 2011 року ФАБ «Київська Русь» у м.Богуславі вказані кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ч 1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства у Богуславському районі вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за сплату державного мита в розмірі 103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які ним були сплачені згідно квитанції №8022 та квитанції №8023 від 25 липня 2011 року ФАБ «Київська Русь» у м.Богуславі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2011р. Справа № 2-н-662

2011р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 885грн.08коп., -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області боржник ОСОБА_1 у м.Купянську та Купянському районі Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди та перерахунку страхових виплат ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди та перерахунку страхових виплат - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 грудня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2275/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарняпро повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суми судового збору,

в с т а н о в и л а :

25.10.2011 року КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1.

03.11.2011 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за проживання в гуртожитку та судові витрати по справі.

07.12.2011 року КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарняподав до суду заяву, в якій просить повернути зайво сплачену при подачі заяви суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збір, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які не передбачають повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнязвернувся 07.12.2011 року, у суда відсутні підстави для повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Заяву задовільнити частково. Повернути КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарня зайво сплачену суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 2049 від 25.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3587/11,22ц0-5704/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Солодовій І.Н.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення фіктивності розписок і визнання розписок недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення фіктивності розписок і визнання розписок недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду ІІ інстанції з апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі та передати цивільну справу до іншого суду. Апелянт посилався на порушеняя норм процесуального Закону щодо підсудності, бо він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Тихвінська, 60. Справу, за вибором позивача, повинен був розглядати один із судів цих районів.

Згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила наведені в апеляційній скарзі доводи і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, лише з формальних підстав. 22.12.2010 року позов розглянуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по суті з постановленням рішення. Наразі, справа знаходиться на розгляді в суді ІІ інстанції, тому суд відмовляє апелянту в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і:

.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: