АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 43 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«23» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю : представниа позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2011 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і в обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач отримував послуги у вигляді опалення і гарячого водопостачання, проте оплату за надані послуги здійснював не в повному обсязі у звязку із чим за період з 01.08.2000р. по 01.08.2008р. утворилась заборгованість в сумі 1539,74грн.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1539,74грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 29,76грн., судовий збір в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційні скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості з відповідача за період з 01.02.2007р. по 01.09.2008р. в сумі 1187,03грн. з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що Жовтневим судом скасовано судовий наказ від 19.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 1539,74грн. і підприємство звернулося до суду в позовному провадженні, а загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлює тривалість 3 роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, зазначає про заявлене клопотання в суді першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає у кв. 117 буд. 42 на 5 мкрн Зарічному у м. Кривому Розі і є споживачем опалення та гарячого водопостачання, яке здійснює позивач.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних ДП «Криворізька теплоцентраль» та стягуючи із ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29,76грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності для звернення до суду, а тому заборгованість з відповідача стягнута в межах строку позовної давності за останні три роки в сумі 29,76грн.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи убачається, що 12 квітня 2011 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.08.2000р. по 01.08.2008р. в сумі 1539,74грн (а.с. 1), тобто зазначений позивачем строк заявлений поза межами строку позовної давності, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення заборгованості в сумі 29,74грн., за квітень 2008 року, застосувавши при цьому строк позовної давності за клопотанням відповідача ОСОБА_2 заявлений в суді першої інстанції, що підтверджується технічним записом фіксування судового засідання і поясненнями позивача суду апеляційної інстанції. Тому доводи апеляційної скарги на неврахування судом строку позовної давності є необґрунтованими.

Безпідставними вважає колегія суддів доводи про те, що судом не взято до уваги судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2010 року ДП «Криворізька теплоцентраль» зверталася до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2002р. по 31.08.2008р. в сумі 1539,74грн. (а.с. 63). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року скасовано судовий наказ від 19.02.2010р. виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 1539,74грн. та розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (а.с. 2).

Але, в апеляційній скарзі ДП «Криворізька теплоцентраль» ставить питання про скасування рішення суду і стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2007р. по 01.09.2008р. в сумі 1187,03грн. Проте, зазначені період і сума заборгованості не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки як вже зазначалося вище, при зверненні до суду позивачем заявлялась вимога на суму 1539,74грн. і за період з 01.01.2002р. по 31.08.2008р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: