overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мартиновій О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника КП «БТІ» ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про забовязання до вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про забов`язання ЛКП «БТІ»анулювати реєстрацію право власності на будинок №26«Б»по вул. Чекістів в м. Лисичанську на імя третьої особи в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що рішення суду, яким було визнано право власності на спірний будинок скасовано.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, позовні вимоги позивача до органу місцевого самоврядування у сфері публічно - правових відносин належить до справ адміністративної юрисдикції і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про забовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-4947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальностю Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути кредитну заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно змісту позовної заяви місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 16

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 166 по вулиці Сенявіна у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона, а тому підлягає розгляду за підсудністю Суворовському районному суду м. Херсона.

Інших обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, у позовній заяві не зазначено.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальностю Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальностю Кредитні ініціативисудовий збір у розмірі 524, 34 грн. (платіжне доручення № 881 від 01.11.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. (платіжне доручення № 798 від 31.10.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-627/11
Провадження №:2/998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпечені позову

25 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу, а також тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В звязку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме майно належить відповідачу на праві приватної власності, його вартість і де воно знаходиться, та на які саме грошові кошти відповідача слід накласти арешт, не виконавши вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 також залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обовязок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідача наміру ухилятися від виконання ним своїх зобовязань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству УкрСиббанкв забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству УкрСиббанкподану ним заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-703/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 16:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ 'поділля' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2011 на 11:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2755/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.06.2011року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-332/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 15.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1015/11
У Х В А Л А

22.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „4 березня 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 799 грн., починаючи з моменту пред»явлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання призначені на 16.02.2011 року та 15.03.201 року позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1484/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбудпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбуд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козинецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-219/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1917, виданий 29.08.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 15.08.2002р.н. аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує, інформації щодо свого місця проживання та роботи не надав.

Представник заявника державний виконавець Паращак Мар'ян Тарасович в судове засідання зявився, подання підтримав, просить його задоволити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1917, виданий 29.08.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 15.08.2002р.н. аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, - с. Гаї Нижні, вул. Соснова, 6, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубель Р.М.