overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 035846 від 25.07.2011 року накладено штраф у сумі 51грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1088/11 Справа № 22ц-9327/11,22ц-9274/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «РЕАКОМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2010 року частково задоволено позов ТОВ «Науково-виробничий центр «РЕАКОМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12 травня 2011 року ТОВ «Науково-виробничий центр «РЕАКОМ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що постановою Жовтневого ВДВС від 12 березня 2011 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-529/10 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 49 381,15 грн.

Посилаючись на те, що до цього часу ТОВ не отримало ні постанови ВДВС про відмову у відкритті провадження, ні зазначеного виконавчого листа, заявник просив витребувати з ВДВС дані про повернення йому виконавчого листа, докази його відправки та отримання стягувачем, а також видати його дублікат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Науково-виробничий центр «РЕАКОМ» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник не надав доказів про втрату виконавчого листа, суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви як поданої передчасно.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «РЕАКОМ» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2011 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-0916536/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не виявлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1022/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про оспорювання батьківства .

Справу призначити у попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Справа № 2-912/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на на 11.08.2010 о 09:15.

року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 10.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-462/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 19 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви в порядку окремого провадження було направлено рекомендованим листом заявнику за вказаною ним адресою місця проживання в заяві, тобто в м. Івано-Франківськ, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Вказані документи було повернуто в суд , при цьому долучено довідка форми 20 з відміткою (на поштовому повідомлення про вручення поштового відправлення ) за закінченням терміну зберігання, 26 жовтня 2011 року . За таких обставин судд вважає, що слід подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-417/11 за позовом ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 10.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-2092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала, просила у такому разі скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру №37, розташовану по вул.Некрасова, 28 в м.Херсоні, постановлений в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Суворовського району м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-3503/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2011 року звернулася з вказаним позовом до відповідача в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 38, розташовану у будинку № 78 по вул.. Ілліча в м. Херсон за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

У позові не зазначено ціни позову, яка визначається як 1% від вартості майна на яке позивачка просить визнати право власності.

Позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені (додані) докази, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, як на підставу для вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем до позовної заяви не були додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1128/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 р. на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-395/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2011 о 14:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 08:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1156/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.10.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко