overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1322/11
Провадження № 2-н/1616/6466/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 750 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 750 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 750 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1957/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем згідно діючого на час звернення до суду законодавства було невірно, тобто на невірний рахунок, який не стосується судового збору, сплачено судовий збір, який потрібно сплатити в сумі 1 700 грн. на відкритий на даний час рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2-14/11
У Х В А Л А

18.04.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, Здолбунівський районний відділ земельних ресурсів в Рівненській області, про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та знесення огорожі, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивач просить ухвалити рішення, яким державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №054455, виданий 29 серпня 2004 року на імя ОСОБА_1, визнати частково недійсним у частині передачі у власність останнього земельної ділянки розміром 0,0079га по вул.Приходька, 2а у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, яка відноситься до земель загального користування, та зобов'язання знести огорожу, обґрунтовуючи тим, що зазначений державний акт виданий з порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно поданої 13 квітня 2011 року представником позивача заяви постанова суду від 21 грудня 2010 року набрала законної сили.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, Здолбунівський районний відділ земельних ресурсів в Рівненській області, про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та знесення огорожі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2011року на 10:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та треті особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-810/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

27 вересня 2011 року ПАТ КБ "приватБанк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд звернути стягнення на майно.

29 вересня 2011 року було винечено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

13 жовтня 2011 року до суду надійшов лист від ПАТ "ПриватБанк" з копіями документів по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 12265 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ПАТ ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №190508-004 від 19.05.2008 р. на загальну суму 2819 грн. із розрахунку 3% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Оскільки відповідач порушив свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд визнає причини неявки представника позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-808/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

27 вересня 2011 року позивач звернуся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказа, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2357/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною в якості договору дарування, як притворної та застосувати до неї правила договору довічного утримання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2357/11 за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною в якості договору дарування, як притворної та застосувати до неї правила договору довічного утримання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 11.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ідеальну частку квартири, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Спринчука В.В. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 ідеальну частку квартири призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.15 год. 20.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-211/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 серпня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 11.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-н-215/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4198 грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-215/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4198 грн. 16 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування. 17.12.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по даній справі, але в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме «Радієва», хоча з усіх матеріалів справи вбачається , що правильне прізвище позивачів «Радєва»

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення Вознесенського міськрайонного суду від 17.12.2010 року (а.с.31), суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку в написані прізвища позивачів, а саме «Радєва» замість «Радієва» .

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, вказавши в резолютивній частині:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину квартири №28, розташованої в м.Вознесенську по вул.Шевченко 43-А в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 31.08.2007 року в м.Вознесенськ .

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/16 частину квартири №28 , розташованої в м.Вознесенську по вул.Шевченко 43-А в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 31.08.2007 року в м.Вознесенськ».

Решту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Миронова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Застосування ст.82 ЦПК України та звільнення Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не можливо, оскільки заявником не надано будь-яких підтверджень підстав для звільнення від сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 98, 99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5