overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 376, 1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі 20.08.2010 року - ОСОБА_3 на нерухоме майно, що складається із : житлового будинку - літ. «А-1», літньої кухні літ. «В», гаражу літ. «В-1», воріт - хвіртки №1-3, огорожі № 4-6, свердловини № 7, колодязя № 8, вигрібу № 9-10, вимощення «1» в с. Кашубівка Полтавського району та області, вул. Кірова, 40, розташованого на земельній ділянці державного фонду 0,57 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме : житловий будинок літ. «Б-1», прибудову літ. «б», навіс літ. «6-1», сарай літ. «Г», сарай літ. «Г-1», навіс літ. «г», гараж літ. «Д», погріб вхідний літ. «д», гараж літ. «Д-1», теплицю літ. «Е», сарай літ. Е-1», вбиральню літ. «Ж», навіс літ. «3», навіс літ. «К», навіс літ. «К-1», навіс літ. «И», що розташовані в межах території спадкового домоволодіння в с. Кашубівка Полтавського району та області, вул. Кірова, 40.

Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району»зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-727/11

01 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,12.04.2010р.н. в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ним повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,12.04.2010р.н. Відповідач на даний час не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-542/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання між ними постійно виникали конфлікти, сварки, внаслідок чого подружнє життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим з серпня 2010 року припинили шлюбні відносини, та переслали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, подану заяву відповідача, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 28 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №510 /а.с.-4/, від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 510.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року Справа № 2-н-3159/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-1405/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1038,24 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. двадцять чотири коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»судовий збір у сумі по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. (пятнадцять грн.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 лютого 2011 року Справа № 2-н-85/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП „Оздоровчий табір „Березовий гай .
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Справа № 2/0903/398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_1 про визання державного акту на право приватної власності на право приватної власності на земельтну ділянку незаконним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року на новий розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_1 про визання державного акту на право приватної власності на право приватної власності на земельтну ділянку незаконним та недійсним .

Позовна заява та зустрічна позовна заява подані з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_1 про визання державного акту на право приватної власності на право приватної власності на земельтну ділянку незаконним та недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2011 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 6-183/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1327/10 виданий 08.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 35891,04 гривень.

Згідно до акту державного виконавця від 20.02.2011 року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Боржник суму боргу не сплатив.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Хортицькій ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1327/10 виданий 08.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 35891,04 гривень.

Згідно до відомостей адресного довідкового бюро УВМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до акту державного виконавця від 20.02.2011 року боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Сума боргу дотепер не сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1713/203/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько приватного орендного підприємства "Хорівське" Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько приватного орендного підприємства "Хорівське" Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Позивач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, происть справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько приватного орендного підприємства "Хорівське" Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 квітня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 р. м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,
У відповідності до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 96 ,102, 103, ЦПК України , ст. ст. 166 ч. 2, 183, 245 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 81 грн. 51 грн. держмита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Г. Тюмін
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області ( смт. Веселинове, вул. Леніна, 36) на 05.05.2011 о 14:00. год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/1506/11

06.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в резолютивній частині рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2011 року позов задоволено. При цьому, у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду здійснена описка в написанні реєстраційного номера автомобіля MERSEDES-BENZ 311CDI (2000), і замість «СВ 0278 АН»зазначено «СВ 0278 АА».

Зазначене підтверджується довідкою Чернігівського ВРЕР (а.с. 39), у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки в написанні номера автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання за їхньої відсутності.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наведені вище аргументи свідчать про допущення судом описки у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду, що є підставою для її виправлення.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя описку в написанні реєстраційного номера автомобіля MERSEDES-BENZ 311CDI (2000) з «СВ 0278 АА»на «СВ 0278 АН».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-290/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 16.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2011 на 11:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3