overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2123/11 Головуючий у 1 інстанції: Малех І. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1317/11

"23" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 13.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06 листопада 2006 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,07 га., яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №268748, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №689. Крім позивачки ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом є її сестра - ОСОБА_3. Коли позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області їй пояснили, що нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з поважної причини - в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 04.08.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/2-254/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним ,, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла зава про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальних справ які стосуються посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в смт . Клдесів від 25. 04. 2008 року та посвідчення договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 25. 04. 2008 року , які укладались між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо витребування доказів .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальні справи , які стосуються посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в смт . Клдесів від 25. 04. 2008 року та посвідчення договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 25. 04. 2008 року , які укладались між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду

ОСОБА_7
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Справа № 2-2028/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілів, кооператив Фронтовик, третя особа: ВАТ Автотехсоюзпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілів, кооператив Фронтовик, третя особа: ВАТ Автотехсоюзпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі №2-1698/11р. Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОК Дніпродо Котик (ОСОБА_1, Косаревська-Янцен) ОСОБА_2, треті особи: ЗМР, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Позивач не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Вислухав думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілів, кооператив Фронтовик, третя особа: ВАТ Автотехсоюзпро усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою до розгляду (винесення остаточного рішення) цивільної справи №2-1698/11р. Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОК Дніпро до Котик (ОСОБА_1, Косаревська-Янцен) ОСОБА_2, треті особи: ЗМР, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2938/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-740/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-Н-404/2011 рік
СУДОВІЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувався послугами стятувача з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснював їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 759 грн. 21 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги»та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88,95.96,103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 5095 526,611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-369/11

25.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Іванівської сільської ради, Служба у справах датей Ставищенської райдержадміністрації, Дитячий будинок "Світанок" про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Іванівської сільської ради, Служба у справах датей Ставищенської райдержадміністрації, Дитячий будинок "Світанок" про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.11.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2011 року о 08:35 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о-32/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 29 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2011 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-473/2011
У Х В А Л А

15.12.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, отриманої 14 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 грудня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 22-ц-4924/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат на утримання будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-133/2011
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом про усиновлення, посилаючись на те, що перебувають шлюбі, власних дітей не мають, тому пришли до рішення взяти на виховання дитину,яка позбавлена батьківського піклування

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „06" жовтня 2011 року о „16" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3. за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1006/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не зявилась позивачка ОСОБА_3, хоча про день і час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи із вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи і з метою недопущення порушення прав інших позивачів та затягування розгляду справи, згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко