overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позивач та його представник у судові засідання призначені на 25 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області , треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.02.11 зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку до 14.02.11 для усунення недоліків, які позивач усунув.

В позові зазначає, що 31.05.2009р. померла його мати, ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Просторівської сільської ради площею 4,4313 га. Спадкоємцями є в рівних частках він, брат ОСОБА_3 (син померлої), ОСОБА_2 (дочка померлої), які не претендують на спадщину. В грудні 2011 р. звернувся до Чернігівської нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, проте нотаріусом йому було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду.

Просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 31.05.2009р., який був пропущений ним з поважних причин.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області , треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 24 лютого 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0916517/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-0916518/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 678,28 грн. що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА № 334 від 18 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.06.2011 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні доповнень або клопотань не надійшло.

Керуючись ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.07.2011 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко.
Справа № 2-н-1410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2, який зазначений у заяві як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1581/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити на 02 серпня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1388/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.12.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-869/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Гумбатов В.А., при секретарі Щербаковій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 8 червня 1994 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 1-1951, оскільки подарована ОСОБА_3 частина будинку № 11 по вул.Медова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області з надвірними будівлями належить йому (позивачу) відповідно до договору дарування, укладеного між ним та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту на спірний будинок № 11 по вул.Медова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, надіслала лист в якому просила справу розглядати без свого представника.

Вислухавши сторони, суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, необхідно накласти арешт на вказаний будинок, заборонивши його відчудження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок № 11 по вул.Медава в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Копію ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору, КП КОР Бородянське БТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
справа № 2/0313/378/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

8 листопада 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника) ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02.08.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 8.07.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони і представнитка службит в чсправах діьтей Зорлочівської райдержадміністрації .

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/947/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 2-355/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: