overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.09.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-777/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявився, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує, як і проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Азербайджан, громадянина України, вул. Дехтярівська, 28-а, м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія КН № 628214 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 07.04.2011 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2011 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/0313/269/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 вересня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 19.09.2011 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, у зв`язку із спливом наданого судом терміну на примирення, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 серпня 2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-7377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 14.12.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 16.12.2011 р включно. Станом на 20 грудня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Горбушка ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 27.09.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту поживання ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з нею з червня 2003 р. по 14 червня 2011 р.

В судовому засіданні виникла необхідність направлення справи по підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва з слідуючих підстав.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, місце проживання заявниці вказане за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься по територіальності до Святошинського р-ну м. Києва. Між тим, як зясувалось в ході розгляду справи, зареєстрованим місцем проживання заявниці є адреса: : АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, коли суд виявив, що заяву було прийнято з порушенням підсудності після відкриття провадження по справі й до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва по зареєстрованому місцю проживання заявниці.

Отже, суд керується вимогами закону щодо підсудності розгляду справ, оскільки порушення підсудності розгляду справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу направити до Голосіївського районного суду м. Києва по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Морозов М.О.
Справа № 2-1231/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24.10.2011 о 15:00.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження по справі.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 6-268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «АККОРД» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-4198 виданий 07.10.2005 р. Святошинським районним судом м. Києва був втрачений при пересилці до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, представник заявника не надав суду доказів, що виконавчий лист № 2-4198 виданий 07.10.2005 р. Святошинським районним судом м. Києва був втрачений при пересилці до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника, оскільки представником не надано письмових відомостей з цього приводу з ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

При цьому, суд зауважує, що за наявності письмових доказів з ВДВС Соломянського ВДВС щодо надходження виконавчого листа або його ненадходження суд буде мати підстави, відповідно до вимог чинного законодавства для видачі дублікату виконавчого листа, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «АККОРД» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1,Сисун МаріїВасилівни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 14:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-614/11 .
У Х В А Л А

13 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з виконавчого комітету Райської сільської ради компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з виконавчого комітету Райської сільської ради компенсації за невикористану відпустку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа №2-1514/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори дарування укладені між нею та відповідачкою 05.06.2000 р. на 159/400 частин житлового будинку №23 по вул. Профсоюзна в м. Бердичеві та 29.07.2008 р. на 53/400 частин вказаного житлового будинку, повернути у власність зазначені частини будинку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2011 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

18.03.2011 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1514/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6299/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Притченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІнком страхпро стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник Притченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІнком страхпро стягнення страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-4342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Українасуму заборгованості за кредитним договором № МL-НЩЩ/061/2008 від 16.07.2008 року в розмірі 546106,21 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостям адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к 2 кв. 122.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 п.3ЦК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапозовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5033/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_1 звернулвсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 04 жовтня 2011 р. на.17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя