Справа № 22-ц-3070/11 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є,
Провадження № 22-ц/1090/3394/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 28.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 144 по вул.Київській в с.Стайки Кагарлицького району Київської області, укладений 23 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В позові посилався на те, що 13 квітня 2004 року ОСОБА_4 померла. Він є племінником ОСОБА_4, а тому являється її спадкоємцем. Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_4 мала похилий вік, не вміла читати, вона не могла прочитати зміст договору. Вона була введена в оману відповідачкою, а також уклала договір під впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить вказане рішення скасувати, як незаконне, і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2. в позові суд в рішенні послався на те, що ним не надано суду доказів того, що він перебував з ОСОБА_4 в родинних стосунках і укладанням договору порушені його права на отримання спадщини. Після смерті ОСОБА_4 свідоцтво про спадщину за заповітом на грошові кошти спадкодавця 12 листопада 2004 року отримала ОСОБА_5

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 і укладеним між нею та відповідачкою ОСОБА_3 договором дарування будинку порушені його права на отримання спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав в суді доказів того, що він є родичем ОСОБА_4 і може претендувати на отримання спадщини. Крім того, як вірно встановив суд, спадкоємцем померлої є зовсім інша особа, яка у встановленому законом порядку оформила спадщину.

Таким чином, оспорюваним договором не порушені права позивача. Оскільки право позивача не порушене, воно не підлягає судовому захисту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, а тому обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді