АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1316/11 Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про припинення права на частку в майні, яке знаходиться в спільній частковфй власності, визнання рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про припинення права на частку в майні, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор» відмовлено.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали на нього апеляційні скарги.

Просять скасувати рішення районного суду від 18 лютого 2011 року та постановити нове. Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.03.2005 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_7, яке складається із 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані на земельній ділянці в м. Полтаві по вул.. М. Бірюзова, 14.

Зазначений житловий будинок в цілому складається з : «а1» - житлового будинку, глино хворостяного, жилою площею 12,5 кв.м., «Д-4» - сараю, «И». «Б» - вбиральні, «№1-6» огорожі, що належали померлому на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до договору дарування від 15 серпня 2003 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_8 1/6 частину житлового будинку з відповідними надвірними побудовами, що знаходяться в м. Полтаві по вул.. М. Бірюзова, 14 на земельній ділянці площею 1737 кв.м.

На даній земельній ділянці знаходяться: «А-1» - жилий будинок глино хворостяний, площею 12.20 кв. м., «а1» - сарай, «№1» - огорожа, «И» - вбиральня.

На підставі договору дарування від 11.10.2000 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_9 1/3 частину житлового будинку з частиною господарських споруд за адресою: м. Полтава, вул.. М. Бірюзова, 14.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю «Д-1» літньою кухнею в домоволодінні по вул.. М. Бірюзова в м, Полтаві та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Договором дарування від 26 лютого 2010 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1,6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в частках: ОСОБА_5 - 4/5 частин, ОСОБА_6 - 1/5 частину.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2010 року за ОСОБА_6 визначено 1/30 за ОСОБА_5 - 2/15 частки у спільній частковій власності.

Статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділу натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Висновком №658/659 від 29.10.2010 року встановлено, що житловий будинок літ «А-1» по вул.. М. Бірюзова, 14 в м. Полтаві являється неподільним, а тому виділити в натурі частки 1/6, 1/30, 2/15 не можливо. Неможливо виділити в натурі частки 2/3 співвласник ОСОБА_2, 1/6 співвласник ОСОБА_3, 1/6 співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку визнавши неможливим виділ частки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в натурі із спільного майна. Тому судом вірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 365 ЦПК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є не подільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім»ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що 1/6 частина домоволодіння за адресою вул.. М. Бірюзова, 14 в м. Полтаві є житлом ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому поділ домоволодіння є неможливим у звязку з тим, що поділ завдасть істотної шкоди інтересам співвласників.

Тому судом вірно зазначено, що вимоги ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Такого ж висновку суд прийшов і щодо ОСОБА_3 враховуючи, що частина домоволодіння по вул.. М. Бірюзова,14 в м. Полтаві є його єдиним житлом. Також районним судом враховано похилий вік останнього.

У звязку з відсутністю підстав для припинення права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 на їх частки в праві власності, відсутні і підстави для скасування реєстрації їх права власності на відповідні частки в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Крім того судом встановлено, що рішення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 27 травня 2008 року №227 про надання дозволу ОСОБА_8 в домоволодінні по вул.. М. Бірюзова 14, кв. З в м. Полтаві на реєстрацію кімнати 3-3 площею 4,1 кв. м. та комори 3-2 площею 1,9 кв. м. прийнято обґрунтовано та в межах повноважень виконкому.

Вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виділення їм частки земельної ділянки площею З кв.м. між зовнішньою стіною приміщення 3-1 до закінчення зовнішньої стіни приміщення 3-2 для виконання ремонтних робіт та обслуговування частини належного їм на праві власності домоволодіння фактично є вимогами про встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заявляли суду клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання щодо можливості встановлення земельного сервітуту та відсутні інші докази щодо необхідності його встановлення, суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволені вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_11

(підпис) ОСОБА_12

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1