Справа № 2-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про усунення від права на спадкування за заповідальним розпорядженням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про усунення від права на спадкування за заповідальним розпорядженням .

В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовні заяві та представник позивачки в ході судового розгляду посилались на те, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04 січня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 є її рідний брат. Мати померла 04 січня 2009 року, після своєї смерті залишила заповідальне розпорядження на двох грошових вкладах у КБ ПриватБанк: пенсійний накопичувальний за Договором № SAMDN 079 від 18.07.2008 р. та Стандарт за Договором № SAMDN 827 від 01.04.2008 року. За правилами ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Мати тривалий час з 2006 року хворіла важкою хворобою на рак правої легені, стояла на диспансерному обліку в Обласному клінічному онкологічному диспансері. З 2007 року її стан погіршився, настала 3 ст.4-а клінічна група з метастазами в плевру, печінку, хребет, та ракова інтоксикація. Під час лікування з 2006 року до дня смерті мати вживала сильнодіючі медичні препарати: Бонефос, Зомет, Авастин, Торцева, проходила курси біотерапії, та ще їй 6 разів проводили курси хіміотерапії, та обезболюючі препарати, які могли сприяти на її мозкову діяльність. Вважають, що в звязку з важкою хворобою та прийняттям сильнодіючих медичних препаратів на момент складання заповідальних розпоряджень у КБ ПриватБанкїї мати ОСОБА_4 не могла усвідомлювати свої дії. Працівники КБ ПриватБанкупід час підписання спадкового розпорядження не впевнились в тому, що ОСОБА_4 повністю здорова людина, не страждає на якусь важку хворобу, та не знаходиться під дією сильнодіючих медичних препаратів. Просили визнати недійсними заповідальні розпорядження, зроблені померлою ОСОБА_4 на грошові вклади у КБ Приватбанку- пенсійний накопичувальний за Договором № SAMDN 079 від 18.07.2008 р. та Стандарт за Договором № SAMDN 827 від 01.04.2008 року.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Вказали, що ОСОБА_4 до останнього дня працювала на відповідальній посаді. В один день вона відкрила депозитні рахунки на однакову суму в КБ ПриватБанкна доньку позивачку по справі та сина відповідача по справі. Просили в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5, чоловік позивачки,показав, що ОСОБА_4 хворіла з 2006 року. Тривалий час вона приймала медичні препарати, після прийняття яких в неї змінювався тиск, препарати впливали на її психіку, після їх прийняття вона поводилася не свідомо.

Свідок ОСОБА_6, сусідка, розповіла, про те, що вона кожен день спілкувалася із ОСОБА_4, яка працювала до останнього, робила їй уколи.

Свідок ОСОБА_7, дружина відповідача, розповіла про те, що мати залишила кошти, як доньці так і сину, позивачка вже свій спадок отримала, а брату не дає такої можливості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що довідки ПАТ КБ ПриватБанк від 18.09.2009 року за № 30.1.0.0/2-090915/1379 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Крутоярському відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ ПриватБанк були відкриті:

01.04.2008 року депозит, договір № SAMDN 2827, рахунок 8741, поточна сума 38203,85 дол. США. Заповідальне розпорядження складено в день відкриття ( укладання) договору на імя ОСОБА_2;

01.04.2008 року депозит, договір № SAMDN 2858, рахунок 9137, поточна сума 38203,85 дол. США. Заповідальне розпорядження складено в день відкриття ( укладання) договору на імя ОСОБА_1.

В Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ ПриватБАнквідкриті:

11.07.2007 року, депозит, договір - № SAMDN1028, рахунок -2882, поточна сума 31185,02 грн. Заповідальне розпорядження відсутнє;

18.07.2008 року, депозит, договір № SAMDN20709, рахунок 38434, поточна сума -11499,83 грн. Заповідальне розпорядження складено в день відкриття ( укладання) договору на імя ОСОБА_2;

04.03.2005 року картковий рахунок -041012, залишок 0,02 грн. Заповідальне розпорядження відсутнє.

27.10.2006 року картковий рахунок 338978, залишок -5868,50 грн. Заповідальне розпорядження відсутнє ( а.с.87).

ОСОБА_4 померла 04 січня 2009 року ( а.с.9).

Позивачка відповідно до свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 26 червня 1999 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із ОСОБА_8, актова запис №385, і прізвище дружини Островська( а.с. 12,13). Відповідач є сином ОСОБА_4.

Відповідно до спадкової справи №174/09 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02.03.2009 року після смерті ОСОБА_4, померлої 04.01.2009 року, з заявами про прийняття спадщини за законом після її смерті звернулися донька - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2. Крім того ОСОБА_1 подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на грошовий вклад за заповідальним розпорядження, зроблений в ПАТ КБ ПриватБанк01.04.2008 року по рахунку №9137 після померлої матері ОСОБА_4. 09.11.2009 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, за реєстровим номером №3-3058, посвідчено свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, зробленого в ПАТ КБ ПриватБанк01.04.2008 року по рахунку №913, спадкоємцем зазначеного в заповідальному розпорядженні всієї частки грошового вкладу ОСОБА_4, яка померла 04.01.2009 року, є її дочка ОСОБА_1, залишок на рахунку станом на 18.09.2009 року становив 38203,85 доларів США ( а.с. 83- 88).

Позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання недійсними заповідальних розпоряджень, зроблених померлою ОСОБА_4, на грошові вклади у КБ Приватбанку- пенсійний накопичувальний за Договором № SAMDN 079 від 18.07.2008 р. та Стандарт за Договором № SAMDN 827 від 01.04.2008 року, відповідно до яких заповідальне розпорядження складено на сина померлої та рідного брата позивачки - ОСОБА_2. Правовою підставою, щодо визнання недійсними розпоряджень вказано, ч.1 ст.225 ЦК України, а саме, що ОСОБА_4 у момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11. 2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними ( тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визнання наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до ст.145 ЦПК України зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням, як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст.212 ЦПК.

Згідно з амбулаторною карткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року перебувала на обліку по місцю проживання з приводу раку правої легені у лікаря-онколога в Шостій міській клінічній лікарні №6.

Відповідно до довідки Шостої клінічної лікарні від 06.05.2009 року № 9/124 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/39, знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 20.12.2008 року по 31 грудня 2008 року клінічний діагноз: рак правої легені, 3 ст.4-я клінічна група з метозтазами в плевру, нирки, хребет, ракова інтоксикація ( а.10).

Згідно до довідки КЗ Обласний клінічний онкологічний диспансер від 12.10.2011 року №776 ОСОБА_2О,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Дніпропетровська, двічі перебувала на лікуванні в умовах стаціонару КЗ ОКОД: з 12.04.2006 року по 03.05.2006 року та з 29.07.2008 року по 02.09.2008 року. Під час перебування хвора отримувала спеціальне лікування ( хіміотерапію) за радикальною та паліативною програмами. Наркотичні препарати хворій не призначались. В медичній документації стан ОСОБА_4 оцінено, як задовільний, стабільний. Даних про те, що хвора мала потребу в сторонньому догляді, неадекватну поведінку або порушення свідомості в медичних картах не має ( а.с. 148) .

Відповідно до довідки ВАТ АК Комбінат Придніпровський від 16.05.2011 року за №38/41 ОСОБА_4 дійсно працювала з 06.09.1983 року на посаді начальника Царичанського молцеху наказ №166-к від 06.09.1983 року. З 04.01.2009 року виключена зі списку працівників в звязку зі смертю (а.с.82,98), що також підтверджується трудовою книжкою ( а.с. 69-72).

При розгляді справи представником позивачки було заявлено клопотання, щодо призначення посмертної судово-медичної експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року в задоволені клопотання представника позивача щодо призначення посмертної судово-медичної експертизи було відмовлено, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 в один і той же самий день, а саме 01.04.2008 року було відкрито два депозитні рахунки на суму 38203,85 дол. США по яким були складені заповідальні розпорядження на дітей: доньку - позивачку по справі - ОСОБА_1 та сина відповідача по справі - ОСОБА_2 ОСОБА_1 на грошові кошти вже отримано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. Судом встановлено, що ОСОБА_4 до останнього дня працювала та займала керівну посаду, відповідно же довідок КЗ Обласний клінічний онкологічний диспансер даних неадекватну поведінку не має.

Суд не може взяти до уваги показання свідка чоловіка позивачки ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Виходячи із вищевикладеного,та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на гроші вклади у ПАТ КБ ПриватБанк, які належать ОСОБА_4 (яка померла 04.01.2009 року) у КБ Приватбанк пенсійний накопичувальний за Договором № SAMDN 079 від 18.07.2008 р. та Стандарт за Договором № SAMDN 827 від 01.04.2008 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкування, від 30.05.2008 року №7 , ст. ст. 225,1257 ЦК України , ст. 3,7, 11,15, 60, 212 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у вигляді арешту на гроші вклади у ПАТ КБ ПриватБанк, які належать ОСОБА_4 (яка померла 04.01.2009 року) у КБ Приватбанк пенсійний накопичувальний за Договором № SAMDN 079 від 18.07.2008 р. та Стандарт за Договором № SAMDN 827 від 01.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар