Справа № 6-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення - ОСОБА_2

встановив

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона ОСОБА_1 звернувся до суду

13 поданням, в якому просить дозволити примусове входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису й арешту, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна.

На обґрунтування подання державний виконавець вказав, що 18.05.2010року на виконання відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона надійшов виконавчий лист №2-992, виданий 14.05.201 Ороку Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості на загальну суму 297643,95гривень та 1950грн. судових витрат.

15.05.201 Ороку державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику.

Державний виконавець вказала, що боржнику направлялося попередження, неодноразово державний виконавець виходила за місцем реєстрації боржника( АДРЕСА_2) але боржник за вказаною адресою був відсутній, про що складалися відповідні Акти за участю понятих.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦПК України підставами для звернення державного виконавця із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи є примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої є майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб; примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому перебуває дитина, стосовно якої є виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, стаття 376 ЦПК України не передбачає вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення опису й арешту, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна, про що просить державний виконавець.

Для вчинення виконавчих дій, зазначених у поданні державного виконавця, державному виконавцю надані повноваження Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 5,11 вказаного закону, про які у поданні вказує державний виконавець.

Суд зазначає, що у поданні державного виконавця, та в інших документах виконавчого провадження, копії яких надано разом/із поданням, адресою боржника

зазначається - АДРЕСА_3. Але у виконавчому листі №2-992/10. виданого 14 травня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_4.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона Ю.Є.ОСОБА_1 у задоволенні подання про входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для проведення опису й арешту, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до юго суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3