overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1335/11
Провадження № 2-н/1616/6498/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 240 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 240 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 240 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2518грн. 91коп. з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій зазначив, що він працював на ВАТ Тростянецький машзавод, яке має перед ним заборгованість по заробітній платі у розмірі 2518,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2518грн. 91коп. з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-90
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 404,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 404,53 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 404,53 грн. та видати судовий наказ 25.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-29
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.04.2011 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Менчикурівській сільській раді Веселвського району Запорізької області, запропонувавши у строк до 11.04.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа №: 2-940/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, ОСОБА_1 ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.10.2011 р. виконав частково, тобто позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а лише акцентує увагу на норми прав, які регламентують певні правовідносини.

До того ж, залишається не визначеним коло відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року включно.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2518/2-419/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Вербичі, по вул. Річна, 46, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна бабусі ОСОБА_2, померлої 29.03.2008 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Річна, 46, в селі Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-1905/11
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-946/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«24» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Без -коровайного ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, призначити до розгляду у судовому засіданні 29.07.2011 о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_6
14.02.2011 Справа № 2н-492/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1595 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1595 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1595 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,- що були сплачені при подачі заяви Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №8».

Видати судовий наказ 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

У поданій 01 грудня 2010 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4 338 грн. 08 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи помилковим зарахуванням їх на рахунок відповідача.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб від 17 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Здолбунівському районному суду, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-516/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2410/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 18.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Прокуратури Вінницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування при Вінницькій районній державній державній адміністрації, Опікунської ради при виконавчому комітеті Пултівецької сільської ради Вінницького району, Вінницького обласного дитячого будинку до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1284/11 за позовом Прокуратури Вінницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування при Вінницькій районній державній державній адміністрації, Опікунської ради при виконавчому комітеті Пултівецької сільської ради Вінницького району, Вінницького обласного дитячого будинку до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1712/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя