Номер провадження 2/2603/4305/11
Справа №2-4740/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, до відповідача про захист прав споживача, мотивуючі свої вимоги тим, що 25.07.2009 року він придбав в магазині радіоелектроніки та побутової техніки ТОВ «Персональна Електроніка» за 1189 грн. мобільний телефон FLY B700 Duo black серійний номер 50436/71853, після чого йому був виданий гарантійний талон. 11.05.2010 року в телефоні виявились недоліки: перестала працювати друга сім карта, що унеможливлювало подальше використання мобільного телефону за призначенням. З приводу усунення недоліків 11.05.2010 року він звернувся до «Сервісного відділу» ТОВ «Персональна Електроніка» із заявою про гарантійний ремонт мобільного телефону, який було прийнято на діагностику з подальшим гарантійним ремонтом, про що свідчить квитанція № від 11.05.2010 року. Строк на виправлення недоліку закінчився 22.06.2010 року. Однак тільки 11.12.2010 року він отримав відремонтований телефон із сервісного центру. Таким чином, враховуючи те, що усунення недоліків товару відбулося з порушенням вставленого терміну, він просить стягнути неустойку за порушення виконання зобов»язання в розмірі 2056 грн. 97 коп., а також відшкодувати спричинену з вини відповідача моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок порушення відповідачем його прав, як споживача послуг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Персональна Електроніка» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду товариство повідомлялось судом належним чином. Причини неявки свого представника вони не повідомили, за таких обставин, суд визнав причини неявки представника ТОВ „Продюсерський центр, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника ТОВ „Продюсерський центр, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 Закону України Про захист прав споживачів від 15.12.1993 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання послуг (робіт, товарів) для задоволення своїх особистих потреб мають право на державний захист своїх прав, належну якість послуг (робіт, товарів), інших видів обслуговування, необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент послуг (робіт, товарів), відшкодування збитків, завданих послугами (роботами, товарами) неналежної якості, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів від 15.12.1993 р. споживач, має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість наданої послуги (виконаної роботи,) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про послугу (роботу, товар), яку надає продавець (виробник, виконавець).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 25.07.2009 року придбав в магазині радіоелектроніки та побутової техніки ТОВ «Персональна Електроніка» за 1189 грн. мобільний телефон FLY B700 Duo black серійний номер 50436/71853, після чого йому був виданий гарантійний талон. 11.05.2010 року в телефоні виявились недоліки: перестала працювати друга сім карта, що унеможливлювало подальше використання мобільного телефону за призначенням. З приводу усунення недоліків 11.05.2010 року він звернувся до «Сервісного відділу» ТОВ «Персональна Електроніка» із заявою про гарантійний ремонт мобільного телефону, який було прийнято на діагностику з подальшим гарантійним ремонтом, про що свідчить квитанція № від 11.05.2010 року. Строк на виправлення недоліку закінчився 22.06.2010 року. Однак тільки 11.12.2010 року він отримав відремонтований телефон із сервісного центру з терміном затримки на усунення недоліків в 173 дні.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вартість товару, відповідно до квитанції, становить 1189 грн., 1% від вартості зазначеного товару = 11 грн. 89 коп. х 173 календарних днів (затримка по усуненню недоліків з 22.06.2010 року по 10.12.2010 року) = 2056 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з ТОВ «Персональна Електроніка» на користь ОСОБА_1

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст.55, 68 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно вимог ст.24 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач дійсно зазнав моральних страждань через незаконні винні дії відповідача та визначає розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 - 500 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, то згідно вимог ст.88 ЦПК України 51 грн. та 08 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 68 Конституції України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.23, 708, 709 ЦК України, ст.3, 8, 12, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. з наступними змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення виконання зобов»язання в розмірі 2056 грн. 97 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: