overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Г аврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-678/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. В позові вказала, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.06.2008р. відповідач сплачує на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 1996р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 200грн..

На даний час позивач не працює, стабільного доходу не має. З моменту присудження позивачу аліментів розмір мінімальної з/плати збільшувався декілька разів. Збільшилися тарифи на комунальні послуги, зросли ціни на продукти та товари щоденного попиту, що позначається на утриманні дитини.

Прохає суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача з 200грн. до 300грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Встановлено, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.06.2008р. відповідач сплачує на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 1996р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 200грн..

На даний час позивач не працює, стабільного доходу не має. З моменту присудження позивачу аліментів розмір мінімальної з/плати збільшувався декілька разів. Збільшилися тарифи на комунальні послуги, зросли ціни на продукти та товари щоденного попиту, що позначається на утриманні дитини, ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Керуючись ст.180, 192 Сімейного Кодексу України,

ст.ст.10,11,60, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.06.2008р. на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_4, 06.06.1996р.н. в твердій грошовій сумі з 200 грн. до 300грн.

Відкликати виконавчий лист №2-1133 від 20.06.2008р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, 06.06.1996р.н. , у твердій грошовій сумі у розмірі 200грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис 91. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2008 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис 91. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2008 року через те, що не зійшлись характерами. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 91 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище Лісникова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-267/2011
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "ПРО-100" про стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів в рахунок стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в загальному розмірі 216371,57 грн. (зокрема - на користь ОСОБА_1 - 166371,57 грн.) та суму витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 8000 гривень. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та страхової компанії "Провідна" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 57818,31 грн., стягнути солідарно з ПАТ СК "Провідна" моральну шкоду в розмірі передбаченої суми страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ СК "Провідна" на його користь витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 400,00 гривень та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 8000,00 гривень.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Ковальової Ю.В., яка наказом суду від 30.11.2011 року № 68 виведена зі складу Приазовського районного суду Запорізької області у зв'язку з переведенням до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі Указу Президента України.

Справи, які перебували у провадженні судді Ковальової Ю.В. і провадження у яких не закінчено, підлягають повторному перерозподілу, відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України.

Згідно ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-267/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "ПРО-100" про стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2-880/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ольвіялатінвест" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ольвіялатінвест" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
cправа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-918/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 11.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22 лютого 2006 року, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, під актовим записом № 18. Дітей від шлюбу не має. З серпня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки це суперечить його інтересам. Тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд, їх шлюб розірвати.

26 травня 2011 року сторони звернулися до суду з клопотанням надати строк для примирення, оскільки вважають, що шлюб можливо зберегти, суд для вжиття заходів щодо збереження сімї, надав подружжю час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2011 на 09:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року на 13:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1993/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-5979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не уточнено кола належних відповідачів по даному спору, не обґрунтовано ціни позову, не надано доказів на підтвердження вартості обєкта спадкового майна, заяви про витребування цих доказів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-1423/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-926/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 на 16:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-716/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.