overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2124/11
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
09 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, командира військової частини НОМЕР_1 , начальника комунально-експлуатаційного відділу п/п-к та житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню житлом, визнання права на отримання житла,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:
1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1713/604/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10.11.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа 2-458/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об'єкта будівництва

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об'єкта будівництва.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 09.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

Заінтересована особа: ОСОБА_1 Степановича Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 Степановича Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21.09.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-167/11року
УХВАЛА

20 травня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Розвиток" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Розвиток" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

КП "Березнекомуненергія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

За таких обставин, у справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" про стягнення боргу за надані послугиз ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н.В.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/775/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ 0827/2-н-863/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережізвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 2704,22 гривень. Як зазначено в заяві послуги надані боржникам в період з липня 2010 року по березень 2011 року за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресного бюро боржник ОСОБА_2 з 2004 року зареєстрований за іншою адресою. Інших документів, які б підтверджували, що послуги з опалення та постачання гарячої води Концерном Міські теплові мережі надавалися обом боржникам і спожиті ними до заяви не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Надіслати копію ухвали Концерну Міські теплові мережі.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/30/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради про встановлення факту злодіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128,234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 21 лютого 2011 року на 12:00 год.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Справа №2/0624/332/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань від неї не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3019/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Валерійовича на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/871/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор та позивач подали до суду заяви про проведення попереднього судового розгляду у їх відсутності. Позов підтримують, просять призначити справу до судового розгляду.Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:25 год. 21.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1194,73 грн. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/878/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовоній заяві, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3484/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради і просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - гараж, розташований за адресою м.Артемівськ вул.Островського, 6.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З позову не вбачається та до позову не додане відповідне рішення Артемівської міськради про відведення земельної ділянки позивачу для будівництва гаражу.

Крім того, з позову вбачається, що позивач звертався до БТІ з метою узаконити будівництво гаражу, однак, йому було відмовлено, тому необхідно надати копію заяви до БТІ і письмову відмову. Також до позову не додані віповідні документи з БТІ про те, що гараж відповідає санітарним, екологічним та пожежним нормам.

Крім того, відповідно до наказу Мінюсту України № 6/5 від 28.01.2003 року Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, було затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, в п. 6.1 якого вказано: оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію, тобто враховуючи викладене, позивачу необхідно вирішувати питання про введення гаражу в експлуатацію після затвердження акту про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію, буде видане свідоцтво про право власності на гараж, яке необхідно зареєствувати в БТІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/763/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 10:00 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч