АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ТОВ УК «Ком - Енерго - Нікополь», КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства», Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року позивачка звернувся до суду з таким позовом в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній на праві приватної власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 року належить квартира АДРЕСА_1, в якій самовільно з кінця 2007 року проживають відповідачі разом зі своїми дітьми без оплати комунальних послуг, в звязку з чим по ним утворилася заборгованість в розмірі 12978,11 грн., чим вони створюють власнику цієї квартири перешкоди у її користуванні. З таких підстав позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом виселення з неї відповідачів з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року усунені неповнолітній ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою № 100 будинку № 25 по вул. Добролюбова в м. Нікополі шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цієї квартири без надання їм іншого житлового приміщення, а в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про виселення дітей відповідачів та прийняти нове рішення по суті відмовлених позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи і змісту позовної заяви, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить квартира АДРЕСА_2, в якій без реєстрації проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується актом ТОВ УК "Ком-Енерго-Нікополь" від 12 травня 2009 року та листом КП "НМБТІ" від 20.04.2010 року № 4110 (а.с.9-10).

Згідно ч.ч.1.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Проте заявляючи позовні вимоги про виселення із спірної квартири ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без зазначення їх в позові в якості самостійних відповідачів позивачка в порушення вимог ст.ст.11,60 ЦПК України не надала суду відповідних доказів в підтвердження того, що вони є неповнолітніми дітьми вказаних в позові відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають право захищати їх інтереси в суді згідно зі ст.39 ЦПК України (свідоцтва про народження дітей, довідки органів опіки та піклування тощо). Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.11,39 ЦПК України та ст.ст.242,391 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог про виселення вказаних осіб.

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 у скарзі про незаконність рішення суду в цій частині не спростовують правильність висновків суду про відсутність підстав для виселення вказаних осіб в судовому порядку за таким позовом, а тому не можуть бути прийняти до уваги. Крім того, як пояснила позивачка в судовому засіданні апеляційного суду, на цей час вказані в позові неповнолітні діти в спірній квартирі не зареєстровані, фактично виселилися з неї з особистими речами разом з батьками і ніяких перешкод у її користуванні не чинять.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: