overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-725/11
УХВАЛА

01.08.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 01.08.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги та уточнюючу позовну заяву підтримує.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, проте не повідомили про причини неявки, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки та її представника в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.10.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. у сумі 747 грн. 09 коп.

Заява подана до суду 27.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1478/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. З липня 2009 року між ним та відповідачкою погіршились сімейні стосунки, стали проживати окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, він не має, а тому змушений звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про що свідчать повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.03.1975 р. (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не зявилася у судове засідання та не повідомила суд про своє бажання зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.03.1975 року в Великобугаївській сільській раді Васильківського району Київської області (а/з №3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Мусаєвій Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом

ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ Індустріально-експортний банкдо ПАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна про стягнення страхового відшкодування та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК; Законом України „Про страхування; ст.ст. 979, 991, 998,990, 992 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ Індустріально-експортний банкв позові до ПАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна про стягнення страхового відшкодування та судових витрат по справі за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3700/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1478 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-902/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеська Залізницяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідачем 24.06.2011 року під час перевезення вантажу сірки потягом №2511 на перегоні Туркули Снігурівка сталася пожежа. В результаті цього була отруєна продуктами горіння сірки і доставлена до Снігурівської ЦРЛ де було встановлено діагноз отруєння сполуками сіркисереднього ступеню тяжкості. В наслідок чого була змушена пройти курс стаціонарного лікування. Просила стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив залучити в якості співвідповідача ТОВ МСП Ніка Терарозташованого за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського 23 Миколаївської області.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.33,158,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як співвідповідача ТОВ МСП Ніка Тера розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського 23 Миколаївської області направивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судовий розгляд справи відкласти на 11:00 годин 13 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-168/2011
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 0417/6-182/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 посилаючись на те, що виконавчий лист загублений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 відділу державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2008 року стягнено кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 7061,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 відділу державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа з даного питання був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-2161/2008 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-2161/2008 відповідно до Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Грищенко
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки-дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-834/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки-дійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15.00 год. 04.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1586 /11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку

У попереднє судове засідання, призначене на 16 червня 2011 року о

16-30 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання, причини неявки позивача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку відкласти на 11 серпня 2011 року до 16-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1498/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1652 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 21.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_1.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації

про встановлення факту що має юридичне значення,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до народження і на момент народження його третьої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 11 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.
У Х В А Л А

19.08.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н ОВ И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №689. Подружні стосунки з відповідачем припинені з початку 2011 року через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя. Просила розірвати шлюб.

Позивач повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому згідно п.3 ст.207 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-781/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 на 09:35 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-770/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«23 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.