overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1677/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1677/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 16.09.2011 о 08:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 16.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Липовецький відділ ДРАЦС, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на "10" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-648/11/0314
У Х В А Л А

24.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.11.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунула.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 01.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 І. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.,
Справа № 2-692/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері , ОСОБА_2, померлої 16 СІЧНЯ 2009 року, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 2,1863 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 34101,41 грн., що у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №06350, виданого 29.03.2001 року на підставі РІШЕННЯ 18 сесії 23 скликання Липовецької селищної ради від 27 лютого 2001 року, - належала ОСОБА_3, ЯКА ПОМЕРЛА 28.05.2006 РОКУ, спадкоємцем якої була ОСОБА_2 ,яка прийняла спадщину після смерті своєї дочки - ОСОБА_3, але не оформила своїх спадкових прав.

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа №2-183/2011р.

04 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТКБ ПривтБанкпро вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не вказано яким чином невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заходи які просить вжити позивач не спів мірні із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТКБ ПривтБанкпро вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-338/11/0314
У Х В А Л А

03.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н/2506/2569/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3529/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія-47 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Кіт І.Н.

при секретарі: Карнидал В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів: Перцевої В.А, ОСОБА_2

При секретарі: Коляда О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2011 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом представника ОСОБА_3 ни - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, ви знання права власності

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2011 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 1.1, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 1.1, ставить питання про скасування ухвали суду і постановления нової з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуально го права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволені заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що вона є необґрунтованою.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача виклав у ній обставини, зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відмовляючи позивачу в забезпеченні позову, суд не звернув уваги на обставини, якими він обґрунтовував заяву, в порушення п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, з яких дійшов висновків про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задово льнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2011 року скасувати і пере дати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
№22ц-1033/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Лє Тхі Кує, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-628/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.03.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району про визнання недійсним рішення сесії, зустрічним позовом Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2011 року Соколівській сільській раді поновлений строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року апеляційна скарга Соколівської сільської ради була залишена без руху у зв`язку з тим, що при її подачі заявником не був сплачений судовий збір.

Вимоги ухвали суду заявником виконані.

Судові витрати оплачені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-709/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 16:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№2-353/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 28 березя 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1»яна Орестовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1»яна Орестовича про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2011 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1.

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 80/62

Відповідач: ОСОБА_1»ян Орестович

м. Стебник, вул. Хмельницького, 4/1

"27 травня 2011 року №2-1416/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „27" травня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-1987/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ РЕМБУД, Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ РЕМБУД, Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" жовтня 2011 року о 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ВАТ РЕМБУД

м. Дрогобич, вул. Пластунів, 44/1

Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл.. Ринок, 1

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл.. Ринок, 1

"09 вересня 2011 року №2-1987/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „09" вересня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.