Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви випливає, що місце знаходження відповідача ВАТ Полтаваобленергом. Полтава, вул.. Старий Поділ, 5.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленергоне підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна Ленінському районному суду м. Полтава і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго повернути заявникові.

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок сплачених відповідно до квитанції № 116 від 25.05.2011 року у Миргородському відділенні №3088 ОБ на р/р 0012 та сплачені на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Миргородському міськрайонному суді в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 115 від 25.05.2011 року у Миргородському відділенні №3088 ОБ на р/р 0012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2