overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/142/11
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Василевич О.В.
при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 12.04.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі шестимісячного строку для примирення.

Оскільки на даний момент наданий судом строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ 2029/2-н-6150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2010.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3805,39 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення боргу за заробітною платою

встановив:

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського райсуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1271,86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Заявник, який представляє інтереси ОСОБА_1, звільнений від сплати законовстановлені суми державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення боргу за заробітною платою.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №6-38/11 р.
УХВАЛА

15 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

прокурора - Телечкана Д.В.,

при секретарі Воскобойніковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву органу опіки та піклування Снігурівської райдержадімінстрації про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року Снігурівський районний суд прийняв рішення, згідно з яким позбавив ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнув з неї аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімум у на дитину відповідного віку на користь органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

06 липня 2011 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Снігурівської райдержадімінстрації про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що діти відповідачки у справі передані на утримання до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви не заперечувала та просила суд про її задоволення

Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України у звязку з тим, що згідно повідомлення Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 неповнолітні діти знаходяться у них на вихованні, тобто одна сторона виконавчого провадження за попереднім рішенням змінена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Снігурівської райдержадімінстрації про зміну стягувача виконавчого провадження - задовільнити.

Змінити сторону виконавчого провадження у рішенні суду від 18 січня 2011 року про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 10 березня1997 року народження; ОСОБА_3 6 серпня1998 року народження; ОСОБА_4 31 жовтня1999 року народження, на користь Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10-ти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Великодирчинська сільська рада Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація відділ Держкомзему в Городнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 22 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-519
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк28.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKSDAE00000039 від 11.05.2007 року в розмірі 19671,64 доларів, судового збору в сумі 1567,83 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до отримання результатів додаткової перевірки Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за його заявою щодо вжиття заходів до ОСОБА_3, на прохання якого відповідач оформив вищевказаний кредитний договір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки подальший розгляд даної цивільної справи неможливий до отримання результатів перевірки Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до отримання результатів перевірки Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2641/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 95 грн. 64 коп., договірної санкції в розмірі 805 грн. 56 коп. та судових витрат в розмірі 98 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, заявником заявлено вимогу про стягнення договірної санкції, яка не передбачена пунктом 3 частини 1 статті 96 Кодексу, що в силу частини 5 статті 100 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав частині видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українана стягнення з ОСОБА_1 боргу в частині стягнення договірної санкції.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав частині видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: ОСОБА_2

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання 09:00 год.

11.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2084/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-554/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Стамбула М.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050002; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 р. залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Визнання права договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частки надвірних будівель по обслуговуванню житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Визнання права договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частки надвірних будівель по обслуговуванню житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-38/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мелеш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачева, питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ „Юран-Транс, АК ПІБ „Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку м. Ужгород про визнання недійсним та скасування договору поруки,

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з хворобою позивача по справі, до отримання інформації про його видужання..

07 квітня 2011 року від головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру на запит суду № 2-38/11 від 15.03.2011 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 на лікуванні у диспансері не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ „Юран-Транс, АК ПІБ „Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку м. Ужгород про визнання недійсним та скасування договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17 травня 2011 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» ОСОБА_3 про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року позивач звернувшись до суду із даним позовом до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» ОСОБА_3 про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовування майна з чужого незаконного володіння

В порядку черговості вказана справа передана для розгляду судді Кіхтенку С.О..

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового засідання на « »годин « » хвилин « » лютого 2010 року в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» ОСОБА_3 про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовування майна з чужого незаконного володіння та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 21 » лютого 2011 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Направити копії даної ухвали учасникам судового розгляду для відому.

Головуючий: суддя ОСОБА_4