overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, паспорт серії КЕ "937631, виданий 05 лютого 1998 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, являється її матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. ОСОБА_3 останній час проживає разом з заявницею ОСОБА_2, за адресою: с. Новопетрівка вул. Леніна,124 Великомихайлівського району Одеської області. Згідно медичної довідки Великомихайлівської ЦРБ мати заявниці ОСОБА_3 відповідно до висновку ВКК за станом здоров'я може знаходитись в будинку - інтернаті для психохроніків. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує сторонньої опіки. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу, щодо своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України, в заяві немає доказів родинних відносин з ОСОБА_3 та ненадано достатніх доказів про психічний розлад, щодо здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1071/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на домоволодіння по спадку

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що його та відповідача мама, ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком сторін. У 1974 році вони взяли дозвіл виконкому Дубенської міської ради на будівництво нового будинку. У 1977 році помер батько сторін, а у 1987 році померла мама. На момент своєї смерті вона не оформила права власності на даний будинок. Після смерті мами позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у ньому на момент її смерті і проживає до цих пір. Але оформити свої спадкові права не має можливості через те, що за свого життя мама не оформила права власності на будинок. Тому позивач просить визнати за ним право на спадкове майно та право власності на будинковолодіння. Спору з братом не існує, оскільки оскільки останній не претендує на свою долю у спадщині і відмовився від неї на користь позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про відмову від спадщини, та слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла 13.05.1987 року. (а.с.6.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1. (а.с.7.)

Архівний витяг з рішення виконкому Дубенської міської ради від 24.01.1974 року, та технічний паспортна будинок свідчать про те, що будинок по вул.Млинівській, 14 в м.Дубно Рівненської області належав ОСОБА_3. (а.с.8,9.)

За змістом ч.1 ст.1261 ЦК України син спадкодавця відноситься до першої черги спадкування за законом.

Отже по смерті спадкодавця, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом по смерті матері ОСОБА_3 та право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Млинівська, 14 в м.Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги. У вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1126/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер справи 2-н-1266-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2с-43
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

19 квітня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1394 грн. 86 коп.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1394 грн. 86 коп. та понесені останнім судові витрати.

28.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 квітня 2011 року, № 2н-1045/11 р. посилаючись на те, що за період з 01.10.2009 року до 01.11.2010 року ними повністю оплачено всі надіслані рахунки, про що підтверджують копії квитанцій.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19 квітня 2011 року № 2н-1045/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1394 грн. 86 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 квітня 2011 року № 2н-1045/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1394 грн. 86 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа № 6-114/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеури І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження права для виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

Заявник у судове засідання надала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.45 год. 18 липня 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0417/2-4451/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

30 листопада 2011 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. М. Грищенко
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

18.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, жительку м. Нікополь, вул. Чітінська, 1, Дніпропетровської області, поскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_4, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 співвідповідачем по справі.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, жительку м. Нікополь, вул. Чітінська, 1, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, жительку м. Нікополь, вул. Чітінська, 1, Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 26.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-о-118/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м.Сарни заяву КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради подав до суду звернення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

В порушення вимог ч.3 ст.238 ЦПК України заявник не дотримався форми документу, оскільки дана категорія справ вимагає подання заяви до суду, а не звернення на ім"я голови суду, також не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_1, що позбавляє усвідомлювати свої дії та керувати ними, та не долучені будь-які докази про перебування особи у звкладі та про психічну хворобу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-5132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-983/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 12:00 19.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-5123/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-1378/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 10:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити до судового розгляду на 15 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_3