overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 172,36

В С Т А Н О В И Л А

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 04.04.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 172, 36.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України , а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника (договір сторін щодо надання послуг не доданий)( п.3 ч.2);

- не визначений термін за який склалася заборгованість.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 172,36 залишити без руху.

Надати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж «5-денний» строк для усунення зазначених в ухвалу недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ДЗ "Приазовська районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком № 26 по вул. Олександрівській в с. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області шляхом зносу гаража, розташованого на межі належної їй земельної ділянки; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень, а також сплачені судові витрати.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ДЗ "Приазовська районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ДЗ "Приазовська районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третім особам також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 2-253/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Запорізька область. Приазовський район, с. Новоспаське, вул. Миру, 22.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-246/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.04.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, за участю третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви, в нотаріальну контору, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.05.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5828-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу школи мистецтв № 1 Краматорської міської Ради про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу і спонукання відповідача до укладання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу школи мистецтв № 1 Краматорської міської Ради про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу і спонукання відповідача до укладання трудового договору.

До відкриття провадження по справі, а саме 20.12.2011р. позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу школи мистецтв № 1 Краматорської міської Ради про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу і спонукання відповідача до укладання трудового договору повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бошков М. І.

при секретарі Іваненко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 15.06.2011 року року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів с дня її оголошення, до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/580/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в порушення п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про виникнення заборгованості із виплати аліментів, позивач не вказав у додатку до позовної заяви про наявність довідки-розрахунку, яка підтверджує існування такої заборгованості та не надав такої довідки.

Окрім того, позивач, визначивши ціну позову в розмірі 17 000 грн., як суму заборгованості, від сплати якої просить його звільнити, в порушення абз. а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. сплатив лише 8,50 грн. судового збору, натомість сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 170 грн. Крім того з квитанції про сплату судового збору вбачається, що останнє сплачено позивачем на інші реквізити рахунку, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для сплати такого збору згідно нормативно-правових документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, у звязку з несплатою суми судового збору на встановлені рахунки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для надання доказів які підтверджують існування заборгованості зі сплати алдіментів та дл сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату за наступними реквізитами: р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Острог, банк одержувача Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, код платежу 22090100, , МФО 833017, сума судового збору 170 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-о-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить постановити рішення суду, яким визнати недієздатною ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її - ОСОБА_1 її опікуном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 на 09:40.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/386/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 11 серпня 2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бутівська сільська рада Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянський районний відділ земельних ресурсів, Городнянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 22 грудня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01. 2012 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов