overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6415/11 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті доповнення до апеляційної скарги

23 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, визнання в порядку спадкування права забудовника житлового будинку та господарських споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

В прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги 26 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1.ст.300 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.1. ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/1713/143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 2186 грн. 74 коп. збитків, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 09:30 год 25.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 25.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зокрема, згідно діючого законодавства власник, або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

А тому, не зазначено докази, що заявник не може отримати свою трудову книжку та не зазначено, які правові підстави перекладати отримання трудової книжки на суд.

Не зазначено докази, що заявник звільнений з підприємства, чим це підтверджується та що подання в подальшому наказу про його звільнення може стати неможливим або ускладненим.

Не зазначено докази, що заявник звертався до керівництва підприємства, де він працював, за довідкою про середньомісячну заробітну плату, а йому у її видачі було відмовлено та що в подальшому подання вказаної довідки може стати неможливим або ускладненим.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 376, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого батька 17.04.2011 року ОСОБА_2 на спадкове майно - домоволодіння в с. Шевченки по вулиці Центральна, 9 Полтавського району та області та на самочинно збудоване нерухоме майно приміщення сіней літ. «а» площею 19,0 кв.м. в с. Шевченки по вулиці Центральна, 9 Полтавського району, розташованого на приватизованій земельній ділянці на ім»я померлого згідно державного акту на право приватної вланості на землю серії 1-ПЛ № 018957 від 19.09.1996 року для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,30 га.

Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району»зареєструвати вказане право власності за позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-26/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

23 лютого 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,,88, 209, 212,213,215, 224,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ ВіЕйБі Банк ) з ОСОБА_3 максима Григоровича 18720 грн. 84 коп. в якості заборгованості за кредитним договором № 100 / 20 від 14 вересня 2007 року , а саме : 11 772 грн.51 коп.в якості заборгованості за кредитом ; 4 843 грн. 07 коп. в якості заборгованості по відсотках ; 2 105 грн.26 коп. в якості плати за пропуск платежів та стягнути з ОСОБА_3 727 грн. 21 коп. за оплату судових витрат , а саме 187 грн. 21 коп. за оплачений судовий збір , витрати сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення та 420 грн. за оплату виклику відповідача в суд у пресі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2029/2-н-6143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 671 грн. 85 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 24 березня 2011 року.

Станом на 06 квітня 2011 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, вимоги ухвали від 18 березня 2011 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А. Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-0127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2011 року на 10:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1713/257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2011р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
ун. № 2-н-1969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ПетренкоН.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивачем при предявленні позову було помилково сплачено судовий збір на рахунок ГУДКУ у Херсонській області код 24103673, код банку 852010, кредит рах. № 0234, а потрібно було сплатити на рахунок УДК у Нововоронцовському районі , №. доходного рахунку щодо сплати судового збору 0233, МФО 852010, код платежу 220300001, код ЄДРПОУ суду 2886841.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2173/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 8-ма нотконтора про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі та представник 3-ї особи- 8-ма нотконтора , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу -2173/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 8-ма нотконтора про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 09-30 годин 23 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

31.10.2011
Справа № 2-о-0115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2