overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/471/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_1

По даній справі судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

02 грудня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання бухгалтерських документів СГПП "Зірка" за 2008-2010 роки, а саме: видаткові касові ордери, квитанції на внесення готівки в банк, виписки банку з особових рахунків з розшифровкою контрагентів та з додаванням платіжних документів, звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт з документами, що підтверджують витрати, касові книги, журнали-ордери (відомості) по рахунках №30, 31, 685, а також журнал-ордер (відомість) по рахунку №685 станом на даний час, які необхідні для проведення експертизи.

Оскільки зазначені дані мають значення для правильного вирішення спору, то зазначене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" бухгалтерські документи СГПП "Зірка" за 2008-2010 роки, а саме: видаткові касові ордери, квитанції на внесення готівки в банк, виписки банку з особових рахунків з розшифровкою контрагентів та з додаванням платіжних документів, звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт з документами, що підтверджують витрати, касові книги, журнали-ордери (відомості) по рахунках №30, 31, 685, а також журнал-ордер (відомість) по рахунку №685 станом на даний час.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений сторонами в органі реєстрації актів цивільного стану 02.01.1986 року.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі у звязку з примиренням сторін, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-577/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-1418/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шмідт УНД Бауер" в особі власника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в січні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шмідт УНД Бауер" в особі власника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 13 680 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, покликаючись на те,що сплатив відповідачу грошові кошти за зобов"язання працевлаштувати в Іспанії, однак , працевлаштований не був, чим йому спричинена зазначена матеріальна та моральна шкода.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шмідт УНД Бауер" в особі власника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шмідт УНД Бауер" в особі власника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шмідт УНД Бауер" в особі власника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-1923/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 342,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 05.03.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 342,01 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 сти.119 ЦПК вказане є підставою для залишення його без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-419/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

31 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 15 , 60 , 209, 212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29 грудня 2010 року в с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області..

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення..

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2029/2-н-6703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 1382 грн. 89 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1713/641/11
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-259/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2011р. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, який він та відповідач зареєстрували 20 грудня 2008 року у Богданівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 05.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 23 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, 23 вересня 2011 року надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок сплачений згідно квитанції № N11WF33001 від 03 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 196/11

31 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ВРАЦС Городнянського РУЮ про надання права на шлюб ; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 08 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 15 квітня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 серпня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-939/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 16:00 08.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Капітан І.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Капітан І.А. з тих підстав, що цим суддею не були розглянуті його клопотання про витребування доказів та допит свідків, а також його не було запрошено в попереднє судове засідання, що на його думку, є порушенням присяги судді.

Заслухавши ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Капітан І.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у такому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1713/235/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_5,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперчували проти задоволення позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений, а відтак справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_5 до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 28 квітня 2011 року о 11:00год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6