overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2506/4/11
У Х В А Л А

03.03.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2011 року головний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про примусове проникнення до АДРЕСА_1.

Головним державним виконавцем подання подано відповідно до норм ЦПК, проте ст. 376 ЦПК України, яка передбачає вирішення питання про примусове проникнення до житла, знаходиться у розділі VI ЦПК України, яким врегульовані питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що подання стосується питань, повязаних з виконанням вироку суду, за яким засуджено ОСОБА_2 з конфіскацією майна в дохід держави.

Порядок вирішення питань, повязаних з виконанням вироку суду врегульовано КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Золочівського району в інтересах Гологірської сільської ради до відповідача ОСОБА_1. визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району до відповідача ОСОБА_1 визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попеоренє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.07.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-250/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252,253 ЦПК України по цивільній справі за поданням Органу Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2

встановив:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 9 червня 2011 р. на 9 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд у справі призначити на 15.00 год. 06.06.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачку - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-507/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу на попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-640/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, Комунального підприємства "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, Комунального підприємства "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.06.2011 на 15:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.06.2011 відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-568/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1968/11
Номер стат. звіту 19
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гейндерікс Філіпа, третіх осіб: Мукачівського МБТІ та ЕО, органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, та визнання права малолітньої дитини на користування житловим будинком з відповідними господарчими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гейндерікс Філіпа, третіх осіб: Мукачівського МБТІ та ЕО, органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, та визнання права малолітньої дитини на користування житловим будинком з відповідними господарчими будівлями.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2011 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 своєчасно вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2011 року не виконала.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гейндерікс Філіпа, третіх осіб: Мукачівського МБТІ та ЕО, органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, та визнання права малолітньої дитини на користування житловим будинком з відповідними господарчими будівлями.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2011 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.04.2011 року о 13:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «11»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

27.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-413/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Кредитної спілки „ Аккорд" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Акорд" про стягнення коштів за договором банківського вкладу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.01.2011 року апеляційна скарга КС „ Аккорд" була залишена без руху та встановлено строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оригіналів платіжних документів.

Копія вказаної ухвали 12.01.2011 року направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана апелянтом 14.01.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи.

У встановлений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки „ Аккорд" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 малого підприємства Бош, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з даним позовом вказавши, що відповідно до укладеного договору №732 від 11 грудня 2003 року банк зобовязався надати відповідачу СМП Бош кредит у розмірі 105 000 грн. на термін до 13.12.2004 р., СМП Бошзобовязалось повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 малому підприємству Бошкредит у розмірі 105 000 грн. Однак в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509 і 526 ЦК України СМП Бошсвої зобовязання виконало частково, внаслідок чого станом на 02 вересня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 238475, 30 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено, хто саме являється поручителем по виконанню СМП Бош зобовязань згідно кредитного договору №732 від 11 грудня 2003 року;

- також позивачем до позовної заяви додано копії документів, більша частина з яких не піддається читанню, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 малого підприємства Бош, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Наш Компроміс»про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28.04. 2011 року на 10 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 20
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.04.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 квітня 2011 року відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов