АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (ІІ) суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 Ібрахіма - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 Ібрахіма, заінтересована особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Заявник ОСОБА_2 Ібрахім та його представник ОСОБА_3,

Представник заінтересованої особи Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 Ібрахім звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України у зв`язку з наявністю спору право.

На зазначенеу ухвалу суду представник заявника подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, суд безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки заявником не ставиться питання про отримання ОСОБА_2 Ібрахімом громадянства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначив мету, з якою просив встановити факт постійного проживання на території України - отримання громадянства України відповідно до Закону України «Про громадянство», а заінтересована особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області заперечує проти задоволення заяви і права заявника на отримання громадянства України.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в суді апеляційної інстанції, представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження законності його постійного проживання на території України. Питання щодо отримання громадянства України ОСОБА_2 на момент звернення до суду не ставилось, а вирішення спірних правовідносин, які можуть виникнути в майбутньому, не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 Ібрахіма - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 Ібрахіма, заінтересована особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: