АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1849/11 Справа № 22ц-5748/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а. с. 25/.

З даною ухвалою, з мотивів недотримання правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду. Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права /а. с. 29/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та вирішити питання щодо судових витрат /а. с. 1-2/.

Підставою для звернення банку до суду з позовом є невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 13.10.2008р. що укладена між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, та забезпечена договором поруки від 12.02.2009 р. №467 укладеним з поручителем ОСОБА_3 ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 /а.с. 7, 11-18/.

Жоден із зазначених договорів не передбачає територіальну підсудність справ у разі виникнення спорів щодо цих договорів.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 19/; поручитель ОСОБА_3 ТОВ «УФА «Верус» знаходиться за адресою: пр. Кірова, 13/51 у м. Дніпропетровську.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська суд першої інстанції не прийняв до уваги п.п. 14.12 договору від 09.10.2008р. №DNL0AN19761713, де зазначено, що всі спори розбіжності або вимоги, які виникають і даного Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову /а.с. 17об/.

Крім того, відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції не встановив чи відповідає вона вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також не звернув уваги на вимоги ст. 30 ЦПК України стосовно того, що позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, тоді як відповідачем по даній справі зазначено філію ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: