АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011р. за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. позовні вимоги Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №220/09 від 16.02.2009р. в сумі 18357,06грн., а також стягнуто з відповідачів на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, судом неповно з'ясовані обставини по справі, які мають істотне значення для справи, дана невірна оцінка доказів, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 16.02.2009р. було укладено кредитний договір №220/09, і відповідно до п.1.1 Договору, Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у сумі 3320грн., строком на 12 місяців з 16.02.2009р. по 15.02.2010р. на умовах встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом у розмірі 820грн.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за чим Договором сторони погоджують таку послідовність її погашення 1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 2) у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, 3) у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно п.4.2 (а.с.5-6)

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 16.02.2009р. між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с.7).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту і ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3320грн. і з вказаної суми у неї були утримані відсотки за користування кредитом згідно до п.п.1.1., 4.1. Кредитного Договору в сумі 820грн., однак зі свого боку ОСОБА_2 порушила умови Договору щодо повернення коштів, в результаті чого станом на 15.05.2011р., утворилась заборгованість за кредитом, в сумі 2487,08грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,530,554 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором на користь СК України "Союз-Дніпро" у розмірі в розмірі 2487,08грн., і колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в цій частині про незаконність рішення суду з посиланням на те, що на погашення кредиту повинні були зарахуватись всі внесені нею платежі на загальну суму 1331грн., безпідставні, оскільки перші три внески на загальну суму 831грн., вона сплатила у терміни передбачені умовами договору, а суми у 100грн., та у 400грн., нею були сплачені в порушення умов договору, а тому зарахування вказаних сум відбулось згідно з умовами п.4.6. укладеного між нею та позивачем договору.

Що ж стосується рішення суду в частині задоволення вимог СК України "Союз-Дніпро" про стягнення процентів від простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16368,06грн. у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі виникнення заборгованості за договором Кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу , починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом і до 30днів заборгованості, а у разі заборгованості, яка перевищує 30 днів за цим договором, Кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад 30 днів з наступного дня заборгованості за кредитом.

На думку колегії суддів, нарахування підвищеного відсотку річних у зв'язку з порушенням умов договору є різновидом неустойки в розумінні ст. 549 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що заборгованість за кредитом складає 2487,08грн., а неустойка за порушення умов кредитного договору складає 16368,06грн., та значно перевищує виниклу поточну заборгованість за кредитним договором, а тому колегія суддів вважає за можливе застосувати принцип співмірності нарахованої неустойки з розміром заборгованості за кредитним договором, та з урахуванням сплачених ОСОБА_2 коштів на загальну суму 498,08грн., встановити, що сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача складає 2487,08грн. 498,08грн. = 1989грн., а загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача складає 2487,08грн.+1989грн.= 4476,08грн., тим самим змінивши рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України.

Також підлягає зміні і рішення суду в частині стягнення судового збору по справі, на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України та з урахуванням пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню на користь КС "Союз-Дніпро" на повернення судового збору 51грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011р., в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши стягнуту суму заборгованості з 18357,06грн. до 4476,08грн., та в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" в солідарному порядку витрат по сплаті судового збору змінити зменшивши стягнуту суму витрат по сплаті судового збору з 183,57грн. до 51грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді