overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-489/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 30.05.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, № 18 у с. Невкля Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, загальною площею 63,5 кв.м., у т.ч. житловою площею 27,6 кв.м., а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 погріб, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 05 червня 2006 року у с. Невкля Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-884/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 серпня 1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне подружнє життя у неї із ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери та погляди на життя. Разом вони не проживають уже протягом двох місяців, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 1998 року Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/1713/558/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в розмірі 1 159 124, 71 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Позивач звертаючись до суду з вимогами майнового та немайнового характеру просив звільнити його від сплати судового збору, вказуючи на те, що він є особою, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи, в підтвердження чого надав копію посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4).

Згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита (судового збору) звільняються громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що станом на 1 січня 1993 р. вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирох років.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта позивача, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак на позивача не поширюються пільги при сплаті державного мита (судового збору).

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач, заявляючи одночасно вимоги майнового та немайнового характеру не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачy було надано строк для усунення недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач у наданий термін недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-5154/ 2011 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, до справи в якості 3-х осіб не залучені власники суміжних домоволодінь по 1-му пров. Ворошилова, 1-б.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11
Провадження № 2/1910/3913/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та різні непорозуміння. З квітня місяця 2011 року вони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинилися, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим поновлення і продовження подружнього життя. Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати більше строку для примирення, вважає своє рішення обдуманим і остаточним. Після розлучення бажає залишити прізвище «Кучер».

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що спільне життя є неможливим, так як дружина не погоджується йти з ним проживати окремо від батьків, за час, що надавався судом для примирення, він не приймав ніяких мір для збереження шлюбу, оскільки також не бачить можливості для поновлення подружніх відносин.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач не заперечує проти розлучення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 7 червня 2008 року Вишгородоцькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кучер».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 1
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

10.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не конкретизовано зміст позовних вимог не зазначено, яким чином позивач просить здійснити поділ квартири;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зокрема, не вказано, коли саме і на чиє (з подружжя) імя було придбано квартиру, чи отримана згода виконкому Ставищенської селищної ради на поділ квартири, та не зазначено докази цього;

- та не зазначено докази на підтвердження інших обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема про вартість квартири та про можливість поділу квартири в натурі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1381/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.03.2011 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Спрва № 2-о-8/11
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визначення фізичної особи недієздатною

18.03.2011 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Синьогуб М.С., народних засідателів Васильковської С.В., Піскуровської Ю.О. при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району, ОСОБА_2 - Про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє, є інвалідом другої групи безстроково. У звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, постійно потребує догляд. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення пенсії.

Згідно довідки МСЕК №105716 серія 2-18 АЗ від 02.06.2010 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи .

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Херсонської області , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Синьогуб М. С.

Народні засідателі:
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 12.09.2000 року. Від спільного проживання мають 2 дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові зазначив, що з відповідачкою не проживає з травня 2007 року. Вони не ведуть спільно господарство, не виховують дітей. Відповідачка зовсім не цікавиться вихованням дітей та матеріально не допомогає. У них з відповідачкою різні погляди на життя. На протязі 4 років відповідачка проживає в Києві, однак місце знаходження її йому не відоме.

В судове засідання позивач не зявився хоча повідомлявся.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась хоча повідомлялась.

Відповідно до ч.4ст. 19 СК України при розгляді судом спорів одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, є обовязковою участь органу опіки та піклування. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід визнати обовязковою участь представника служби у справах дітей. .

Керуючись ч.4 ст. 19 України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу представника служби у справах дітей. Зобовязати службу у справах дітей подати висновок щодо визначення місця проживання дітей.

Сторони викликати в судове засдіання на 15.07.2011 року на 8 год.30 хв.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22ц-2706/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2011 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 793,64 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1754/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович