overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-349/2011
С У Д О В И Й Н А К А З

21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»заборгованість за використану електроенергію в сумі 341,28 грн. (триста сорок одна грн. двадцять вісім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/116/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2011 року на 16 год. 45 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату та ідентифікаційний код.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/2506/2628/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Матюшиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 комітету Кременчуцької міської ради та Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Заслухавши думку представників позивача, відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання і залучити до участі по справі третіми особами ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради та Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням до участі по справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та витребування майна з чужого володіння третіми особами - ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради та Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, які знаходяться за адресою : Полтавська область, м.Кременчук, пл..Перемоги,2.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/0624/63/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8820 грн.82 коп.,
Відповідно до ст.ст.94-97, 115 КЗпПУкраїни вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя:
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .12.2011 № 2-н/0624/63/2011/1/2011
Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/63/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/63/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-448/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного неприйняття на роботу та тривалого невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/810/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Колобюка ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 05 хв. на 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-878/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"03" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення доплати до грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.11.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

04 березня 2011 року Справа №2/0624/194/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, укладених з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:30 год. 11.04.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/751/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Філика ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2011року на 12 год 25 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на сімейні цінності, на ведення домашнього господарства.

Фактично 3 місяці сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків. Тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/903/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 січня 2012. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частини спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частини спільно нажитого майна.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, тому позов підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частини спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа 2-442/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський орган опіки та піклування, служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом именко ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський орган опіки та піклування, служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 08.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 08.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. головт суду ОСОБА_4
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району про про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на будинок за адресою вул.Зацерква,28 с.Буща Здолбунівського району РІвненської області.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкові справи після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 01 лютого 2012 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 1999 року, та ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2006 року в с.Буща Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району про про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14.02.2012 на 12:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/8/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника стягувача ОСОБА_1, боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29.11.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 239 грн 79 коп., інфляційних в розмірі 64 грн 65 коп., трьох процентів річних в розмірі 16 грн 12 коп. а також 55 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат.

06.12.2010 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що з 1997 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з її продажем, і з цього часу не користується послугами стягувача.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала і наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача заяву не визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали наказного провадження суд доходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 239 грн 79 коп., інфляційних в розмірі 64 грн 65 коп., трьох процентів річних в розмірі 16 грн 12 коп. а також 55 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.08.2011 о 13:30год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула