Справа № 22-ц-5328/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5507/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Магістральне», 1-ї Міжвідомчої комісії Франківського районну м. Львова про визнання дій неправомірними, скасування нарахування та заборгованості за теплову енергію, постанови міжвідомчої комісії, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, про залишення його позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін на підтримання апеляційної скарги та заперечення, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_2 26.04.2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ЛКП «Магістральне», 1-ї Міжвідомчої комісії Франківського районну м. Львова про визнання дій неправомірними, скасування нарахування та заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Франківського районну м. Львова від 12.05.2011р. матеріали зустрічного позову були залишені без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали від 10.05.2011р., а саме:

-не повністю зазначив імя (найменування) позивача та відповідачів, місцезнаходження відповідачів, не вказано поштовий індекс та номер засобів звязку позивача та відповідачів, якщо такий відомий;

-не конкретизовано зміст позовних вимог;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або підстав для звільнення від сплати останніх.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011 року (вх. №12447 а.с.12-13) позивачем подано повну позовну заяву вже із усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Судовою колегією також встановлено, що в ухвалі від 10.05.2011року про залишення позовної заяви без руху не зазначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на які рахунки їх слід сплатити, тому зазначене виключало можливість позивача виконати вимоги ухвали.

Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає до скасування, а справу слід направити для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шумська Н.Л.

ОСОБА_4