overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
УХВАЛА ЗУПИНЕННЯ

27.04.2011

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заворсклянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 13.08.2003 року, складеного ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с Заворскло та посвідченого секретарем Заворсклянської сільської ради, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що у заповіті місцем складання заповіту зазначена лікарня, проте було з`ясовано, що на лікуванні протягом 2003 року ОСОБА_3 не перебував. Вважає, що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний іншою особою, для з`ясування цього питання просить призначити почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заворсклянської сільської ради про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 13.08.2003 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи перебувала особа, яка виконала підпис, у незвичному стані(алкогольного сп`яніння, хвороби)?

3. Чи є на підписі ОСОБА_3 ознаки того, що він виконаний за допомогою руки іншої особи?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 2-98/2011р., 2 оригінали заповіту ОСОБА_3 від 13.08.2003 року, книгу реєстрації нотаріальних дій Заворсклянської сільської ради за 2002-2003 рр., особову справу ОСОБА_3 з відділу кадрів ДП «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ», оригінал заяви ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на встановлення статусу учасника бойових дій, протокол засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 по визначенню учасників бойових дій по Полтавському району, відомості на виплату пенсій та допомоги за жовтень 2007 року лютий 2010 року по 1 доставній дільниці 38772 відділення зв`язку.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» про видачу виконавчого документу про примусове стягнення з ОСОБА_2 згідно рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 17.02.2011 року у справі № 2/395,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу про примусове стягнення з ОСОБА_2 згідно рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 17.02.2011 року у справі № 2/395.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, місце прийняття рішення третейським судом, дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулась із заявою. Також згідно ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення т третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» про видачу виконавчого документу про примусове стягнення з ОСОБА_2 згідно рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 17.02.2011 року у справі № 2/395 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1767/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 917 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 12.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-774/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши в м.Сарни справу заяву судді про самовідвід у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як відповідач по справі є колишнім працівником Сарненського районного суду, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності, неупередженості судді.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 тривалий час працював у Сарненському районному суді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, які виявлені до початку з"ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1185/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-0916296/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-н-1086/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2011 р. у сумі 385 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 0417/2-н-100/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на1/2 частину домоволодіння у спільній власності подружжя, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на1/2 частину домоволодіння у спільній власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.09.2011 на 10:10.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4404/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 8 046 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-2781/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1292/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 21.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 22-1536/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лозківської сільської ради Володимирецького району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 3 серпня 2011 року на 10 год. год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_1
Справа № 2-о-43/2011
У Х В А Л А

04.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті 04 лютого 2008 року ОСОБА_1, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 липня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2011 року.

5. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 04 лютого 2008 року ОСОБА_1, мешканку с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

6. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 04 лютого 2008 року ОСОБА_1, останнім постійним місцем проживання якої було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, з направленням витягів з Спадкового реєстру щодо спадкових справ і заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер справи 2-н-1249-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.