overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2520/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства Галичфармпро виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі, від сплати судового збору звільнено згідно ухвали Львівської міської ради Про звільнення Львівської міської ради та її виконавчих органів від сплати державного мита№ 1279 від 01.11.2001року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-191/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Панасюка С. П.

при секретарі- Шелест Т.В.

розглядаючи справу з?а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Копачівської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Копачівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в зазначеній справі було зупинене згідно ухвали Рожищенського районного суду від 20.04.2011 року до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Рішення Рожищенського районного суду по даній справі набрало законної сили 26.05.2011 року, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Копачівської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Копачівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 09.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-550/11/0314
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"05" грудня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю позивача- Кучмука Є.Є.,

представника позивача- Андрійчука В.В.,

відповідача- Воєводи А.М.,

представників відповідача- Антонюк С.В., ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

17 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся в судовому засіданні з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відмову в задоволення первинного позову та відшкодування матеральної та моральної шкоди на загальну суму 5800 гривень.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 17.11.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відмову в задоволення первинного позову та відшкодування матеральної та моральної шкоди на загальну суму 5800 гривень залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.11.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

22 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, представники відповідача просили приєднати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача за первинним позовом щодо приєднання зустрічного позову до первинного поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відмову в задоволення первинного позову та відшкодування матеральної та моральної шкоди на загальну суму 5800 гривень та первинний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування шкоди.

В від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-647/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ПАТ «Укртелеком»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-312/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23 березня 2011 року о 13-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н/2506/2201/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3131/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашко С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник АК Харківобленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 252 гривні 55 копійок.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

20.10.2010 року ухвалою суду по вказаній цивільній справі було призначено судову експертизу земельних ділянок, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09.03.2011 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером 3305 надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про залучення до проведення робіт на обєкті дослідження спеціалістів які мають право проведення геодезичних робіт.

Питання порушенні у клопотанні експерта ОСОБА_4 підлягають розвязанню у судовому засіданні, з викликом усіх сторін, у звязку з чим виникла необхідність відновити провадження по цивільній справі та провести судове засідання .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по обєднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 годину 05.05.2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1234/11
Провадження № 2/1616/67/2012
У Х В А Л А

14.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського Кулиничівського хлібзаводув особі директора ОСОБА_2, за участю співвідповідача голови правління ТОВ Кулиничівський хлібокомбінат в особі ОСОБА_3 про необхідність оформлення в трудової книжці запису про прийняття та звільнення з роботи з посиланням на відповідні накази, а також стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського Кулиничівського хлібзаводув особі директора ОСОБА_2, за участю співвідповідача голови правління ТОВ Кулиничівський хлібокомбінатв особі ОСОБА_3 про необхідність оформлення в трудової книжці запису про прийняття та звільнення з роботи з посиланням на відповідні накази, а також стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського Кулиничівського хлібзаводув особі директора ОСОБА_2, за участю співвідповідача голови правління ТОВ Кулиничівський хлібокомбінатв особі ОСОБА_3 про необхідність оформлення в трудової книжці запису про прийняття та звільнення з роботи з посиланням на відповідні накази, а також стягнення моральної шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 07.09.2011 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4469/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

15 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачують надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Між сторонами був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2011р. по 01.12.2011р. у розмірі 339,84 грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ19 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Фінансова-кредитна компанія Українські кредитипро стягнення незаконно привласнених коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до КС Фінансова-кредитна компанія Українські кредитипро стягнення незаконно привласнених коштів.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса КС Фінансова-кредитна компанія Українські кредити - м. Красний Луч, вул. К.Макса, 9, Луганська обл.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в районному суді м. Красний Луч, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Фінансова-кредитна компанія Українські кредитипро стягнення незаконно привласнених коштів повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.02.2011 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1028/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.08.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3