overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-647/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Згідно ч.3 ст.7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

В порушення визначених норм закону позивач звернувся до суду з позовною заявою, що складена російською мовою.

Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2, 4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача та ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При відкритті поштового конверту секретарем Синельниківського міськрайонного суду було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали квитанцій. Про що було складено відповідний акт.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подання позовної заяви та її копій з усунутими недоліками.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

49000, АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-н/2506/1866/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2011року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 13.09.2011 о 10:10 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-150/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гармонія" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гармонія" про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-667/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.08.2011 року о 11:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-151/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Літинського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Літинського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 26 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о-13/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою.

Встановив:

18 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою і призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-189/11
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-2263/2011 від 01.09.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона не укладала договір з КЖЕП № 31, також, що вимоги КЖЕП № 31 є необгрунтованими.

Заявник в судове засідання не зявивсь, повідомлений належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в звязку з невиконанням боржником зобовязань, було видано судовий наказ №2н-2263/2011 від 01.09.2011 року, яким з неї стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1437 грн. 38 коп. Суд вважає, що підстави зазначені боржником для скасування судового наказу є необґрунтованими, оскільки відсутність договору не позбавляє обовязку споживачів оплачувати надані послуги з теплопостачання, а доказів щодо необґрунтованості тарифів суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2011 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-2263/2011 від 01 вересня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги викладені не конкретно та суперечать доданим до заяви документам, оскільки, як вбачається з відмітки в будинковій книзі, що також підтверджено адресною довідкою, ОСОБА_2 був прописаний в будинку позивачки лише до 24 лютого 2006 року і на даний час там не зареєстрований.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2518/2-131/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст.107 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.03.2011 року.

В установлений суддею строк 15.03.2011 року зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Улянівський зернокомплекс" про розірвання договору оренди землі та стягенння пені,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не зазначена сума пені та її розрахунок, яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

31 травня 2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї документами, а також судові витрати сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Таким чином, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 83, п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК Укрвїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Улянівський зернокомплекс" про розірвання договору оренди землі та стягенння пені повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 сплачене ним 20 травня 2011 року державне мито у сумі 8 (вісім) грн. 50коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля згідно квитанції № 1091.638.5. від 20 травня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 (тридцять сім) грн., сплачені ним при подачі заяви до суду, згідно квитанції № 1091.638.4 від 20 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1778/11
Провадження № 2/1616/6499/11
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, призначити до розгляду на 30 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 06.06.2011 Справа № 2-н-1881/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа №2-н-1881/11
2. Стягнути солідарно ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50(пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року
Справа № 2-н-66/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1718 грн. 44 коп.
1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 44 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 732,62 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 732,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.