АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«02» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Горбачевській І.П.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження на автомобіль Шкода Суперб 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено його експлуатацію, вилучити ключі та технічний паспорт, а автомобіль розмістити на стоянці.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Так, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено норми Цивільного кодексу України щодо права володіння користування та розпорядження належним їй майном; до заяви про забезпечення позову не було надано доказів стосовно експлуатації належного їй автомобіля іншою особою; не взято до уваги Постанову Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і вжиті заходи перешкоджають їй у господарській діяльності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

А згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в Тернавському районному суді м. Кривого Рогу відкрито провадження і розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Предметом спору є автомобіль «Шкода Суперб» 2007 року випуску VIN TMBDU 23U08D301173

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про заборону відчуження автомобіля Шкода Суперб, який належить ОСОБА_1 та заборону його експлуатації, вилучення ключів та технічного паспорту, розташування автомобіля на стоянці, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що автомобіль постійно експлуатується, що зменшує його вартість і колегія погоджується з висновками суду, враховуючи і те, що згідно заяви на а.с. 12 судом вирішується питання про призначення товарознавчої експертизи щодо спірного автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» повинен був врахувати, що вжиті заходи перешкоджають її господарській діяльності, як субєкта підприємницької діяльності, необґрунтовані.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 не довела, що вона є субєктом підприємницької діяльності, що здійснення нею підприємницької діяльності повязано з використанням спірного автомобіля та те, що ухвала суду від 01.07.2011р. перешкоджає їй у господарській діяльності.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 01 липня 2011 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: