overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 966 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 Справа №2-2405/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " в особі Відділення Тернопільське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " в особі Відділення Тернопільське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у невиконанні умов, укладеного між ними 20 січня 2010 року договору депозиту на суму 10 тисяч гривень,їй неповернуті грошові кошти в розмірі 5130 гривень 35 копійок та 171 гривня 35 копійок, і спричинена моральна шкода в розмірі 5 тисяч гривень.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " в особі Відділення Тернопільське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " в особі Відділення Тернопільське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " в особі Відділення Тернопільське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Родовід банк " про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 26/11
УХВАЛА

18.01.11 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовец К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 грудня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 01 лютого 2011 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4451/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-868/11 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, КП "Гадяч-житло", СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, КП "Гадяч-житло", СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання, призначене на 1 серпня 2011 року ОСОБА_2 не зявилася.

Згідно адресної довідки СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації по території Гадяцького району не значиться.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Останнє відоме місце проживання відповідача м. Гадяч вул. 50р. Жовтня, 134 кв. 14.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, КП "Гадяч-житло", СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 4 жовтня 2011 року о 9 год.30хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 4 жовтня 2011 року о 9 год.30 год. в газеті „Урядовий курєр.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 7000 грн. та 6 600 у.о. та судові витрати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога про стягнення боргу не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику право звертатися з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

23 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 доВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ про зобов'язання вчинити певні дії і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1231/11 за позовом ОСОБА_2 доВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ про зобов'язання вчинити певні дії.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-2017/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року у сумі 760,60 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року у сумі 760,60 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4870/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5886,71 грн. та судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банк, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки Э_00283/49_08/ДП від 04.03.2008 року припиненим, судові витрати покласти на відповідача.

За таких обставин, зазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України позови ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банк, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, ПАТ СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банк, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банк, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів з цивільною справою за позовом ПАТ СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, присвоївши №2-1877/11.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білоцерківське МБТІ про визнання правочину недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білоцерківське МБТІ про визнання правочину недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27.12.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"28" вересня 2011 р.
Справа №1519/2н-2368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4