Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2440/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 08.09.2001 року по 21.03.2008 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 30.10.2003 року подружжям спільно придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали до розірвання шлюбу, після чого він був змушений переїхати на інше місце проживання Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач без його відома відчужила вищевказану квартиру ОСОБА_3, але договір купівлі- продажу від 24.02.2011 року був укладений нею без наміру створення правових наслідків, а вчинений з метою недопущення поділу спільно нажитого майна, так як спірний договір укладений під час розгляду судом справи про поділ предмету даного договору, при укладенні спірного договору використано нотаріально посвідчену згоду позивача на відчуження квартири від 08.08.2009 року, спірний договір укладений за символічну ціну, а саме за 120 000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач по суті позову пояснив, що спірна квартира придбана сторонами за спільні кошти подружжя. Після розірвання шлюбу він надав згоду відповідачу на відчуження квартири, так як попередньо ними була досягнута згода про поділ виручених за неї коштів навпіл, покупець квартири ОСОБА_3 є приятилем матері відповідача, квартира відчужена за 120 000 грн. 00 коп., в той час коли її середня ринкова вартість близько 560 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення, пояснила, що спірна квартира вже була предметом розгляду в суді, а саме відповідно рішення Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2011 року встановлено, що вказана квартира не є спільним майном подружжя, а її особистою власністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що придбав вищевказану квартиру в ОСОБА_2, яка дійсно є донькою його приятельки, за 120 000 грн. 00 коп., але дозволив пожити ОСОБА_2 в квартирі з маленькою донькою тимчасово на її прохання.

Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву , в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року по 21 березня 2008 року.

30 жовтня 2003 року за договором купівлі- продажу ОСОБА_2 придбала двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано.

08 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_2 на відчуження вищевказаної квартири, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно якої ОСОБА_1 погодився з тим, щоб умови договору купівлі- продажу квартири ( в тому числі і сума договору) визначались ОСОБА_2 самостійно.

24 лютого 2011 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу відповідно якого ОСОБА_3П придбав в неї спірну квартиру за 120 000 грн. 00 коп.

Позивач наполягає на тому, що даний договір купівлі- продажу квартири є фіктивним, укладений відповідачем без наміру створення правових наслідків, а вчинений з метою недопущення поділу спільно нажитого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя квартири № 77, що розташована за адресою: бульвар Незалежності, 5 в м.Броварах Київської області, та встановлення порядку користування жилим приміщенням, - відмовлено. Відповідно вказаного рішення суд встановив, що квартира № 77 за адресою: АДРЕСА_1 не є спільним майном подружжя, а особистою власністю ОСОБА_2

Ухвалою від 07 листопада 2011 року Апеляційний суд Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року залишив без змін.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області подана не була, таким чином рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що спірна квартира не є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договір купівлі- продажу квартири укладений на підставі нотаріально посвідченої згоди на відчуження, наданої позивачем, що не була ним скасована, в якій визначено, що умови договору купівлі- продажу квартири ( в тому числі і сума договору) визначаються ОСОБА_2 самостійно.

ОСОБА_2 уповноважена, як власник, на власний розсуд визначати ціну квартири та всі інші умови договору відчужила квартиру ОСОБА_3 за 120 000 грн. 00 коп. Останній, будучи вже власником спірної квартири, використовуючи своє право користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК України) на прохання ОСОБА_2 дозволив тимчасово проживати в квартирі відповідачу з малолітньою донькою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є непідтвердженими та не доведеними доказами, тому суд приходить до висновку в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 234 ЦК України, ст. 60, ч.3 ст. 61 , 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири № 77, що розташована за адресою: бульвар Незалежності, 5 в м.Броварах Київської області, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 лютого 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1053, - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Г.О. Білик