overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-674/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 07.11.2011 року та 22.12.2011 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленим належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-о/2506/209/11
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Хрещатенська сільська рада Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 08:20 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_2

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Витребувати з Козелецької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 26.10.2005 року та ОСОБА_4, який помер 03.05.2009 року, які надати суду в строк до 05.10.2011 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1500/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про поновлення строку похзовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про поновлення строку похзовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-503/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що по скільки відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, примиритися і зберегти шлюб він не бажає, у звязку з чим на даний час сімя сторін фактично розпалась та сторони втратили взаємоповагу один до одного, з квітня 2010 року проживають окремо, тому вимушена звернутися до суду вдруге з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказує, що проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, просить суд слухати справу у його відсутність.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.10.2005 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Мічуріна, 32, м. Пирятин, Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бражник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою вул. Дзержинського, 28, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 08.10.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 124.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2/2506/4549/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.01.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про повернення судових витрат

22 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 8, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

12 березня 2011 року Підволочиським районним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судом встановлено, що заявником по даній справі сплачено судові витрати згідно квитанцій від 10 березня 2011 року №№ 174 ^^2425 та 175 ^^2121 відповідно, зокрема судовий збір у розмірі 8, 50 грн. та витрати на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Згідно п.3 ч.1 та п.3. ч.2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заявнику підлягають поверненню сплачені судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а не 37 грн. витрат на ІТЗ, як вказано заявником у відповідній заяві, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені у розмірі 30 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 та п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Борисівни задовольнити частково.

Зобовязати Відділ державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці смт. Підволочиськ, вул. Ст.Бандери, 7/2, сплачену суму судового збору у розмірі 8, 50 (восьми гривень 50 копійок) та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень, сплачені ОСОБА_1 згідно квитанцій від 10 березня 2011 року №№ 174 ^^2425 та 175 ^^2121 відповідно.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-436/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просив суд визначити причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2009 року, поважною і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок його смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 06.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння № 18 по вул. Пригосподарська в с. Кошляки Підволочиського району та земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. що розташована на території Кошляківської сільської ради Підволочиського району, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 29 жовтня 208 року, посилаючись на те, що даного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини постійно, однак при зверненні з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, у звязку з чим просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09-30 годин 11 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справам 2-Н-390/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго - Куп»янськ» про видачу судового наказу про стягнення з наймача заборгованості за послуги ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Куп"янськ» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1394,38 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд провертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманій судом інформації ОСОБА_1 в м. Куп'янську та Куп'янському районі не значиться.

При таких обставинах суд вважає, що справа не підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, а заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Куп"янськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
справа №2-593/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СГП Березівське про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП СГП Березівськепро стягнення заборгованості за договором позики.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати засоби звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СГП Березівськепро стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: