overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-388/2011 року
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-538/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-119/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 10 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,38 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2723 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказала: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучила до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачкою не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, у розмірі 711 грн. 23 коп., а також індексацію в розмірі 46 грн. 22 коп. та 3 % річних в розмірі 13 грн. 81 коп., а всього 771 грн. 26 коп.

Рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. № 72/10 заявник звільнений від сплати судового збору.

Посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством, заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Погасій
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4317/11 p.,
УХ ВАЛА

20 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та визнання

права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та визнання права власності.

До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись , ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Кучина
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-611/11

"17" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 04.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-477/11 за позовом до про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , призначити справу до судового розгляду 04.08.2011 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

21 квітня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву представника КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про уточнення судового наказу за вимогою КП Водоканалпро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року Лебединським райсудом Сумської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради, розташованого по вул. Ватутіна, 69 м. Лебедин Сумської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2448,70 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у своїй заяві просить уточнити дане судове рішення, оскільки в заяві про видачу судового наказу було помилково вказано імя та по батькові боржника - ОСОБА_2, в дійсності ж споживачем послуг КП Водоканалє ОСОБА_3. Тому представник КП Водоканал просив в цій частині постановити ухвалу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки про, що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст судового наказу за вимогою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, а саме, імя та по батькові боржника вказати Руслана Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін , беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що для визначення спору по суті необхідно провести судово-технічну експертизу, оскільки для зясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Визначити варіанти реального розподілу домоволодіння в с. Куликове Полтавського району та області по вул. Колективістів № 9 між співвласниками виходячи з рівності сторін у власності тобто по 1/2 частині .

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-1385/2011 р.

Сторонам по вимозі експерта надати експерту необхідну технічну документацію на спірне домоволодіння та земельну ділянку .

Позивачці та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Провадження у справі призначення судом експертизи до поверння справи із експертизи .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-454/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03.06.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2011 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-84-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 р. заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2011 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шокур Б.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокорогодської сільської ради, треті особи - садове товариство Озірщина, Київська державна нотаріальна контора №15, КП КОР Бородянське БТІКиївської області, про визнання недійсними та скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними та скасувати рішення Новокорогодської сільської ради № 26 від 22 липня 1997 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,118 га в СТ Квазардля ведення садівництва, Державний акт на дану земельну ділянку ІУ КВ №062201, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 травня 2004 року та Державний акт від 10 вересня 2007 року на ім.я ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання та просила обєднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи садове товариство Озірщина, КП КОР Бородянське БТІпро припинення права власності на частку у спільному майні, оскільки дані позови взаємоповязані та виходять з права власності сторін на садовий будинок.

ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання даних позовів.

Новокорогодська сільська рада, садове товариство Озірщина, Київська державна нотаріальна контора №15, КП КОР Бородянське БТІКиївської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи садове товариство Озірщина, КП КОР Бородянське БТІпро припинення права власності на частку у спільному майні, оскільки вказані позови стосуються одного й того ж будинковолодіння та є взаємоповязаними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокорогодської сільської ради, треті особи - садове товариство Озірщина, Київська державна нотаріальна контора №15, КП КОР Бородянське БТІКиївської області, про визнання недійсними та скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи садове товариство Озірщина, КП КОР Бородянське БТІпро припинення права власності на частку у спільному майні, присвоївши йому номер 2-11/11.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч