overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2011 Справа № 2-н-274/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 року Справа № 2-н2680/10
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючої судді Блажко І.О.
при секретарі - Іщенко С.С.
з участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2
боржника - ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-274/11 від 13 січня 2011 року про : стягнення в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2007 року по 31 жовтня 2010 року на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 в сумі 636 гривень 96 копійок та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень; стягнення в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.96, 105-1, 106 ЦПК України, -
1.Змінити судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави №2-н-274/11 від 13 січня 2011 року, з врахуванням того що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та між власником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не укладено угоди про утримання квартири.
2.Стягнути в з ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на особовий рахунок №630538 в ГЖЕД №6 заборгованість в сумі 318 (триста вісімнадцять) (636:2) гривень 48 (сорок вісім) (96:2) копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на р/р 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять) (30:2) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя І.О.Блажко
№ 2-1787/11
№ 2/404/3423/11
21 жовтня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В. П.
при секретарі: Серебрякові Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення 9075 гривень 12 копійок,-
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідачка в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 9075 гривень 12 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь та яку відповідачка добровільно повертати не бажає.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Відповідно до ст.629 ЦК України «Договір є обовязковим для виконання сторонами».
При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст.527, 530, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення 9075 гривень 12 копійок - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя / ОСОБА_2 /
cправа № 2-24/11
У Х В А Л А

29.11.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 974,33 доларів США та судові витрати по справі

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №2 - 922/10 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011року на 12:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1435/11
Провадження № 2-н/1616/6951/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 050 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 050 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 050 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 4 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-6474/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 1011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об»єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, будівництво житлового будинку є незавершеним, предметом договору купівлі - продажу є майнові права на отримання у власність нерухомого манна, а не нерухомість безпосередньо.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним саме майнове право, а тому суд приходить до висновку, що посилання позивача на ч. 1 ст. 114 ЦПК України є безпідставним.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються майнових прав, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об»єкт будівництва повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2011 року в м. Лебедині помер його дід ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Серафімовича, 45. Спадкоємцем на майно померлого згідно заповіту є позивач, який прийняв спадщину та розпорядився нею, де і на сьогоднішній день володіє нею. Позивач вважає, оскільки він фактично вступив у володіння спадковим майном на протязі шести місяців то відповідно ст. 549 ЦК УРСР, він прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 Тому він звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на домогосподарство по вул.. Серафимовича, 45 в м. Лебедині та на земельну ділянку за вище вказаною адресою в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки, 14 вересня 2011року в попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надання строку терміном один місяць в звязку з виготовленням технічної документації КП Бюро технічної інвентаризації, суд для забезпечення доказів по справі, призупинив провадження у справі строком на один місяць.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування відновити.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2011 року на 14 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1324/2011 p.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення судових витрат по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 715 від 27.10.2011 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУДК України в Івано-Франківській області позивач сплатив 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу КП «ЖЕО» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при поданні вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація».

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» з державного бюджету ,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які сплачені на рахунок № 0155.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-106/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 509,525, 526ЦК України, ст.. ст.. 3 , 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа № 2н-54
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 74 від 17.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2030,44 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2030,44 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року 7 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, Мирчанська сільська рада, про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив розділити жилий будинок № 47 по вул..Травневій в с.Коблиця Бородянського району Київської області, виділивши йому /позивачу/ житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м, відповідачу виділити кухню 1 площею 16,2 кв.м, веранду площею 9,1 кв.м, коридор 11 площею 4,4 кв.м, коридор 111 площею 3,4 в.м, кладову ІУ площею 6 кв.м, а господарські споруди сарай Б, сарай В, літню кухню Г, навіс Д, колодязь 11, убиральню Е- залишити в спільному користуванні сторін. Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою під обслуговування будинку по лінії розподілу будинку та земельної ділянки для ведення ОСГ в рівних долях між співвласниками, зобовязати відповідача не чинити йому /позивачу/ перешкод в здійсненні добудови веранди для облаштування власного входу до будинку та інших необхідних підсобних приміщень, не чинити перешкод в користуванні частиною земельної ділянки під обслуговування будинку та для ведення ОСГ.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3.М. просила справу розглядати без її участі та зупинити провадження в справі до встановлення правонаступників померлого відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно повідомлення Мирчанської сільської ради відповідач ОСОБА_2 помер в червні 2011 року, то провадження в справі необхідно зупинити до встановлення його правонаступників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, Мирчанська сільська рада, про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою зупинити до встановлення правонаступників ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6453/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011

14січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 3.12.2010року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але в резолютивній частині рішення помилково зазначена адреса „с.Стасі замість потрібного „с. Рибці.

11.01.2011р. позивач надала заяву в якій просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення від 3.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним текст резолютивної частини рішення: „ Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Полтава, с. Рибці, вул.Лучниківська,8/34.

Зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, с. Рибці, вул. Лучниківська,8/34.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1096/11

"13" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 31.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3