overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_2, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край»ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект»про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, 3-тя особа КП «Благолустрій» «Про скасування державної реєстрації та державного акту на право власності на земельну ділянку»

В с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив скасувати державну реєстрацію, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку який було видано йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства виходячи з на ступного.

Як свідчить з поданого позову відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України орган місцевого самоврядування відноситься до субєктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктів владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії)

Враховуючи вищенаведене спір між позивачем та Березівською міською радою, як субєктом владних повноважень повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя:

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі до Березівської міської ради Одеської області, 3-тя особа КП «Благолустрій»«Про скасування державної реєстрації та державного акту на право власності на земельну ділянку».

Матеріали цивільної справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у хвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:____________________________________________-
Справа № 2-1455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 5 березня 2011 року померла його баба - ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Васильківською сільською радою, в реєстрі № 328, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі та ОСОБА_2 - відповідачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

ОСОБА_2 на земельну ділянку в розмірі 2,16 га не претендує і бажає, щоб вона була оформлена на позивача.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову він не надав всіх необхідних правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_3, померлої 05.03.2011 року, актовий запис про смерть № 10 від 7 березня 2011 року по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку в розмірі 2,16 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 043065, виданого на підставі рішення сесії Лозуватської сільської ради від 13 липня 2001 року № 15/5, вартістю 39565 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.10.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

Справа № 2-929/11

25 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені, при поданні позовної заяви судові витрати.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу. Просила повернути сплачене при поданні позову державне мито в сумі 51 грн. 00к. та ІТЗ розгляду судової справи в розмірі 120грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу.

Заява ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

В силу п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позову, підлягає до повернення в розмірі 171грн 00к, а саме: держмито 51грн та ІТЗ 120грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції від 04.07.2011 року сплатила державне мито в сумі 51 грн. 00коп., та відповідно до квитанції від 04.07.2011 року сплатила ІТЗ в розмірі 120грн 00коп.

Вказані обставини є підставою для повернення державного мита та ІТЗ.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн 00коп державне мито та 120 (сто двадцять)грн 00коп. ІТЗ.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-4859/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-5990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

28.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 733,35 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 733,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-3217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сабурова, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7924 грн. 59 коп. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.05.1999 року, боржнику належить 1/2 частина вказаної квартири.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок заборгованість боржника станом на 01.09.2011 року становить 7924 грн. 59 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1634/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 10:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Дубаніної О.В., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-288-2010 р. від 03 вересня 2010 року, мотивуючі це тим, що йому не відомо про наявність у нього боргових зобовязань перед ОСОБА_2

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, наполягав на своїх вимогах про скасування судового наказу.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-288-2011 р. від 03 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43395 грн. у вигляді невиплаченої заробітної плати, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 216 грн. 50 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про відновлення межі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2010 року Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області було винесено акт обстеження, яким зарекомендовано дійти згоди добровільно по розмежуванню земельної ділянки. Позивачка запропонувала відповідачці поділити земельну ділянку (город) рівними долями, але відповідачка відмовилась. Тому просить встановити межі земельних ділянок (городу) в рівних долях та зобов'язати відповідачку здійснити перебудову погрібу, зазначеного у технічному паспорті.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про відновлення межі.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.06.2011року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/2-637/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів від простроченої суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та сплаті відсотків за прострочення грошових зобов»язань.

Від відповідача ОСОБА_2М, 04. 05. 2011 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Беручи до уваги те , що справа не розпочата розглядом по суті , а зустрічний позов ОСОБА_2 подано до початку слухання справи, суд приходить до висновку , що на підставі ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом , оскільки предметом спору у обох позовах є договір позики від 12. 08. 2010 року, обидва позови взаємопов"язані , виникають з одних правовідносин і спільний їх розгнляд є доцільним .

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним для спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики від 12. 08. 2010 року .

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 8424/2011 р. Головуючий 1-ї інст. - Харабадзе К.Ш.
Категорія - трудові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-272/11 заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання о 11:30 01.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

СУДДЯ : _______________
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2285/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 сепня 2012р.