Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-2541/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

-головуючої судді Сливки Л.М.

-при секретарі Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права щодо обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на двохкімнатну квартиру №301 загальною площею 71.2 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Корольова,5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво вказаної квартири вартістю на момент підписання договору 165 014 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та виконано умови даного договору, тому позивач набула права на майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартири. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати .

У судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог із клопотанням про розгляд справи у її відсутності .

У судове засідання представник відповідача не зявився, проте подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого відзначив, що дійсно між ПП Тернопільська фірма Будівельникта ОСОБА_1 був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири та у позивача виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. У звязку з тим, що позивачем не доведено жодних обставин про порушення прав, просив суд розгляд справи здійснювати у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

14 грудня 2005 року між ПП ТФ Будівельникта ОСОБА_1 укладено договір відповідно до умов якого ПП ТФ Будівельникприймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру №169 загальною площею 71.2 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Корольова,2 блок Бв м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 4-тий квартал 2007р. Попередня базова вартість квартири становить 165 014 грн.

Із додатку №1 від 13.12.2010р. до Договору пайової участі в будівництві від 14.12.2005р., вбачається, що п.1.1 Договору пайової участі в будівництві від 14.12.2005р. викладено в новій редакції, зміст якої полягає в тому, що ПП ТФ Будівельникприймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру №301 загальною площею 71.2 кв.м., що знаходиться на другому поверсі у підїзді одинадцятому по вул.Корольова,5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: 2-гий квартал 2011р.

Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 165 014 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджено платіжними дорученнями від 2005р.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 14 грудня 2005 року виконано повністю.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк та виконання таким чином умов договору.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у власність даної квартири після завершення будівництва.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на двохкімнатну квартиру №301 загальною площею 71.2 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Корольова,5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області згідно договору від 14 грудня 2005 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також в користь держави 1691.50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на двохкімнатну квартиру №301 загальною площею 71.2 кв.м., що знаходиться на другому поверсі по вул.Корольова,5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області відповідно до сплачених коштів згідно договору від 14 грудня 2005 року, укладеного з Приватним підприємством Тернопільська фірма Будівельник.

Стягнути з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Стягнути з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв користь держави 1691.50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2