overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/313/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 15 грн. 00 коп., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 30 грн. 00 коп.

Тобто заявнику потрібно доплатити 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2271/11 Справа № 22ц-9741/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Миколайоича про винесення додаткової ухвали по апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо законності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду І інстанції від 01 червня 2011 року про відкритя провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Садовій, 105 в с. Братське Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, як прийняту з порушенням підсудності.

Ухвалою суду ІІ інстанції від 26 вересня 2011 року апеляційна скарга - відхилена, ухвала суду - залишена без змін.

У заяві про винесення додаткової ухвали за вказаною апеляційною скаргою, представник позивача просить прийняти рішення стосовно суттевої недоплати позивачем судового збору, не проведення судом І інстанції попереднього судового засідання, прийняття судом неналежно оформленого позову і ненадання відповідачу всіх додатків.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог, і дійшла до висновку, що заява про винесення додаткової ухвали, до постановленої апеляційною інстанцією 26 вересня 2011 року, не підлягає задоволенню.

Стаття 293 ЦПК України передбачає перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зокрема, підлягають оскарженню ухвали щодо підсудності. 26 вересня 2011 року за апеляційною скаргою представника відповідача була прийнята ухвала по підсудності справи, апеляційна скарга - відхилена. Суд І інстанції не виносив ухвали з питань, які заявлені ОСОБА_3, вони не були предметом розгляду апеляційної інстанції, яка постановила ухвалу відповідно до ст. 303 ЦПК України. Підстави для винесення додаткової ухвали - відсутні.

Керуючися ст. ст. 293, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Миколайоича про винесення додаткової ухвали по апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо законності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №2-3500/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні 2011 року пред"явили до суду позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні , належною їм на праві власності квартирою по вулиці Симоненка, 18/48 у м. Тернополі , покликаючись на те,що відповідачки неправомірно, не звільняють спірну квартиру від належного їм майна .

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, 20 червня 2011 року о 10 годині в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4227/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі - Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 570, 635 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу -частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 7971 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, державне мито у розмірі 79,71 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи Білгород Дністровським міськрайонним судом у розмірі 120 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3359/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 05.07.2011 рік на 09:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2441/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ЖКП ЖЕК-11 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП ЖЕК-11 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2 346 грн. 83 коп., судові витрати стягнути з боржниці.

Зазначена заява в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чого заявником зроблено не було.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ЖКП ЖЕК-11 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , 3-тя особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Представник 3-ї особи Комсомольської селищної ради Зміївського району у судове засідання не зявився, Комсомольський селищний голова звернувся із заявою про розгляд справи за відсутністю преставника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , 3-тя особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 року на 08:45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати відповідача надати до суду довідку з місця роботи про середній заробіток, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2544/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-12/11

26.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-н-998/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «14» грудня 2011 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2