overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6-48/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого одноособово судді Лук"янчук О. В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород - Дністровському подання начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2007 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення набрало законної сили та по справі був виписаний виконавчий лист.

17.01.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, у поданому поданні просить справу розглядати за його відсутність, доводи подання підтримує.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи , суд вважає, що подання та заява підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає, за необхідне подання начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2007 року по цивільній справі № 2-819/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.11 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2011 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 09:00 год.

01.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 01.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2/1713/208/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, звертаючись до суду з вимогою про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, позивачка не вказує обставин, які підтверджують факт оспорювання або невизнання за нею такого права, а відтак не зазначає доказів на підтвердження існування спору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

5 квітня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями і на ґрунті чого часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини, а тому вони припинили сімейно шлюбні відносини і проживають окремо. Позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, неповнолітню дитину залишити при ній, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судове засідання 05.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю, справу просить слухати в судовому засіданні в його відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1997 року, мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе, сімя сторін фактично розпалася.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати; неповнолітню дитину залишити при матері; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.104ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований Врублівською сільською радою Дзержинського району Житомирської області 1 лютого 1997 року, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити при матері.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

судового засідання

24.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно ст.118 ч.3 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається, якщо така подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позивачем не представлено суду відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги або скасування виданого судом наказу відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи вище наведене вважаю, що справу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить витребування трудової книжки у відповідача, стягнути недоплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

23.06.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути його позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 2-о-49/11 Провадження № 2-о/1004/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 жовтня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в звязку із психічним розладом здоровя, через яку він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Звернення до суду викликано тим, що ОСОБА_2 неспроможний виконувати свої майнові обовязки через психічний стан, в звязку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання заявник заявив клопотання про призначення судово -психіатрічної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2..

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можу бути правильно вирішить справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись стст.. 130 ч. 6 п. 5, 143-145, 239, 202ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради «обласне психіатрічно - наркологічне медичне обєднання» (с.м.т. Гливаха, Васильківського району Київської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, а в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

без розгляду

смт. Короп 02 червня 2011 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при райархітектурі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що відповідно до рішення виконкому Понорницької селищної ради від 13.11.1992 року їм виділена квартира в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Червоноармійська. Ордер був виданий ще до закінчення будівництва 19.11.1992 року і тому не було вказано номер будинку та квартири. Завершене будівництво та здача будинку в експлуатацію відбулося в 1994 році і лише тоді було присвоєно номер 17/3. після завершення будівництва вони вселилися в квартиру АДРЕСА_1 і про теперішній час проживають в ній. На даний час вони бажають приватизувати вказане житлове приміщення, а тому просять суд зобовязати Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при райархітектурі видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому, позивачам було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення поштового відділення відправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживають.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при райархітектурі про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.06.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-438/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання провести відновлювальні ремонті роботи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та зобовязати відповідача провести відновлювальні ремонтні роботи у будинку № 12 по вулиці Садовій у селі Світильня Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання провести відновлювальні ремонті роботи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о/1713/38/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Василевич О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2010 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2416/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком(адреса: м. Київ, б-р Шевченка, буд. 18; р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 353348; код 01189425) 30 (тридцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.