УХВАЛА

Справа № 2-83/11

10 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до «Костопільське ХПП», ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що договір купівлі-продажу нерухомості від 27.08.2008 р укладений у відповідності до законодавства України і він є добросовісним набувачем спірного майна.

Просив визнати договір купівлі продажу нерухомості, а саме нежитлової будівлі кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна, що знаходяться по вул.В.Бурова,33 в м.Костопіль Рівненської області, укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2960 дійсним, визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем даного нерухомога майна та визнати заним право власності на дане нерухоме майно.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ХПП ОСОБА_7 позов не визнала, покликаючись на те, що продаж нерухомого майна вчинено особою, яка не являлася власником майна, що було предметом договору. До теперішнього часу будівлею кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна володіє позивач по справі - Костопільське ХПП, який вважається власником спірного нерухомого майна. Договір не може бути визнаним дійсним , оскільки він суперечить на підставі ст. ст. 203658,662 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 334 ЦК України, ч.3 ст.640 є укладеним із моменту його державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації як прав на нерухомість, так і правочинів щодо нерухомості.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомості, укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, номер правочину 2960, що свідчить про те, що договір купівлі-продажу нерухомості зареєстрований та укладений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно №20260127 від 17.09.2008 року За ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна, що знаходяться по вул.В.Бурова,33 в м.Костопіль Рівненської області

Рішенням Костопільського районного суду від 20 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 ХПП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 27.08.2008 р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2011 року рішення Костопільського районного суд залишено буз змін. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, спірний договір не визнаний недійсним, а право власності позивач на спірне майно не оскаржено.

Судом встановлено, що спір виник між тими ж сторонами ОСОБА_1, Костопільське ХПП, ОСОБА_2, про той же самий предмет - договір купівлі-продажу нерухомості нежитлової будівлі кухні для собак із сінонавісом для зберігання сіна та і з тих же підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Тому, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки є чинним рішення суду про відмову в задоволенні позову відповідача по даній справі ОСОБА_3 ХХП про визнання договору купівлі недійсним, а в теперішній час заявлено позов про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.