Справа №22ц-1287/11 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Херсон

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Факел», третя особа: управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м.Херсона про визнання недійсним запису в трудовій книжці, його скасування, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто йому на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ним не зазначено конкретну суму, яку відповідач має перерахувати до органу Пенсійного фонду, не надано розрахунок цієї суми та не визначено, які відрахування повинен зробити відповідач до Пенсійного фонду.

Крім того, суд розяснює позивачу обовязок визначитись, яке його право порушено і чи буде воно відновлено в обраний ним спосіб.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу передбачені у ст.119 ЦПК України. Серед них не містяться ті, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

До того ж, позивачем зазначено в уточненій позовній заяві, що його вимоги до відповідача стосуються перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Їх точний розрахунок він надати не може і це викликано обєктивними причинами, оскільки, як вбачається з його позовної заяви, відповідач не визнає факт наявності між ними трудових відносин у період з 02.07.2003 року по 10.03.2006 рік. Відповідно, не визнається і факт нарахування йому заробітної плати в цей період.

Вимоги позивача взаємоповязані, витікають одна з другої і підстав вважати, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є невідповідними у суду першої інстанції не було.

Суду також належало звернути увагу на те, що зазначений спір знаходиться на розгляді в судах ще з 23.06.2009 року і вжити заходів для його своєчасного розгляду.

З огляду на зазначене ухвала районного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2010 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви до провадження суду передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: