overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Якубіна В.Б.
Справа №22-5233 / 2011 р.
УХВАЛА

16 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 23 червня 2011 року.

09 серпня 2011 року Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, в додатках якої зазначено апеляційна скарга в кількості 2-х примірників, які відсутні в матеріалах справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 07 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Зелена Полянанарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2036/11 р.
УХВАЛА

про відкриття проввадження у справі

04 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіЗайончковська 1.А., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Опікунської ради при виконкомі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справаз дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавав.

Відповідачі та представники 3-х осіб також в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, суд вважає неявку позивача до суду неповажною, та вважає необхідним залишити справу -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Опікунської ради при виконкомі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справаз дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання відмови від спадщини по заповіту недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 08.30 годин 16.11.2011 року.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03 серпня 2011 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог, передбачених ст.105, 121 ЦПК України:

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)Найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви. 2)ім'я( найменування ) стягувача та боржника, а також ім'я( найменування)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 , ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху запропонувавши позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вищевказані недоліки, повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподанною.

Суддя: В. І. Банчукова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий 1-й інстанції:
Справа № 22ц- 5903/ 2011 р.
УХВАЛА

« 28» жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від «09» вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається , що заочне рішення оскаржується відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області , проте ст. ст.228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від «09» вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні.дії відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №2-364/11

м. Балаклія 04 травня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Носова Г.С.,

за участю секретаря: Болбот Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2008 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського орайону Харківської області, актовий запис №47, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2010 р., спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу немає неповнолітніх дітей, але добровільно дружина шлюб розірвати не хоче.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просить справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідач надала заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками визнання позову, просив справу розглянути за її відсутності.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського орайону Харківської області, актовий запис №47, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Стешенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Носов Г.С.
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 жовтня 2011 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1396/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна" про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. -

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 92 грн. на вказаний рахунок.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 4 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив судовий збір в розмірі 92 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна" про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Страшний М.М.
Справа № 2-7442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.01.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 травня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працювала в Кошляківській сільській раді сільським головою, за період роботи їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 2792,20 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-113/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амрідона Важаєвича, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амрідона Важаєвича, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та повернення житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати прокурора, сторін та третю особу.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам т третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-о-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (зацікавлені особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю.

30.08.2011 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк