overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

На призначену дату розгляду справи 02.03.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

На 12.03.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-528/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до Пікколі Доменіко про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пікколі Доменіко про визначення місця проживання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до Пікколі Доменіко про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши заяву про ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського РЕМ с заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Заява ВАТ «Донецькобленерго» не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено року народження відповідача, що може бути перешкодою ідентифікувати боржника при примусовому виконання судового наказу; зазначена сума боргу, однак не зазначений період виникнення заборгованості, що перешкоджає оцінити відповідність вимог позивача нормам ЦК України стосовно строків позовної давності; в прохальній частині позову відсутнє прохання щодо сплаченого судового збору.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Донецькообленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ВАТ «Донецькобленерго», що у випадку не усунення до 26 вересня 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута ВАТ «Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1797/11
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 22-ц-4470/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року у справі за ОСОБА_1 позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань при звільнені , -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

Справа № 2-384/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув заяву лікаря-психіатра Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди- Классен ОСОБА_2.

Ухвалою від 14.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 01.08.2011р.

За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 14.07.2011 року, а саме: не надав висновок лікаря-психіатра.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годин 26 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КС «Лубно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-н/2506/2371/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4133/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2008 року по 01.08.2011 року у сумі 4 262, 04 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2008 року по 01.08.2011 року у сумі 4 262, 04 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-901/11
Провадження № 2-н/0807/901/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 4294,78 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2010 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Про дату судового засідання повідомити прокурора Липовецького району Вінницької області.

В судове засідання викликати ОСОБА_4 та представника служби у справах дітей.

Суддя:ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2011 Справа №2-н-3210/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Благоустрій" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-6299/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2011 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованої прибудови до квартири 2 на вул. Туркменська 36 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження таким, що неможливо виконати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до п.2,8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1