overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4449/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4313,85 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2219-389/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача- Шелест Г.О.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, що розміщені по вул. Олега Кошового, 24 в с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, яка настала 21.05.2001 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-17/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та майновий пай, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та майновий пай.

В судовому засіданні вирішувалося питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів поділу по Ѕ будинковолодіння кожному спадкоємцю по вул.. Шкільній, 1 в с. Лище Луцького району.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку та майновий пай судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку по вул.. Шкільній, 1 в с. Лище Луцького району Волинської області виходячи з того, що кожному із спадкоємців належить по Ѕ частці в будинковолодінні? Якщо такий поділ неможливий, то варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних вищезазначених долей, і який розмір буде становити компенсація співвласникові , частка якого після поділу буде меншою за належну йому ідеальну частку у будинковолодінні?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-2007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-526/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2023/2-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №10246 від 08 жовтня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №10246 від 08 жовтня 2008 року. Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

17.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 25.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №10246 від 08 жовтня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року о „09-45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Цивільна справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо кушнір ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо кушнір ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Сада»про зобовязання виплатити дивіденди по акціях та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд зобовязати ЗАТ «Сада»виплатити йому дивіденди по акціях, власником яких він є на підставі сертифікату № 495, та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визнання підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від 15.12.2006 № 483-V, до підвідомчості господарських судів були віднесені спори, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), що повязані із діяльністю, управлінням цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, відносяться до корпоративних, в звязку з чим справа підсудна господарському суду за місцем розташування господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає положенням ст.16 Господарсько-процесуального кодексу України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до закритого акціонерного товариства «Сада»про зобовязання виплатити дивіденди по акціях та стягнення моральної шкоди та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.01.2012 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2-617/11/0303
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-617/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-2888/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.Є.Чередниченко, розглянувши заяву Приватного підприємства „К-П-1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________________ року
Дата видачі судового наказу «______»_________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________________ року
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2-620/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Топилищанської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Топилищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-620/11/0303 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Топилищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 27.09.2011року на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.09. 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді

секретаря Латик В.Є

з участю позивачів ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

Р і ш и в :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на майно: телевізор Електрон, вартістю 300грн., телевізор Щарп, вартістю 500грн., музичний центр Шарп, вартістю 150грн., мебельну стінку Свірж, вартістю 800грн., мяку частину, вартістю , вартістю, 800грн., та звільними це майно із- під арешту згідно акту опису й арешту майна серії А17 №957336, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 16.12.2010року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 2/1713/241/11
УХВАЛА

12 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник третьої особи- ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Острозьке КП "Водоканал" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщення, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивачі позов підтримали в повному обємі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явились.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Острозьке КП "Водоканал" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 18 травня 2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7