overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-393/11

Рядок статзвіту № 47

08 червня 2011 року

27 травня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-4562/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (333,00 грн.) та трьох процентів річних (113,05 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 566,85 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 566,85 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-734/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 09:00 11.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1845/11
Провадження № 2/1616/187/2012
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 10.11.2011 року.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаного заявою.

14.11.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Судом було 14.12.2011 року отримане поштове повідомлення, яке повернулося за закінченням терміну зберігання.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4003/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поділити майно, яке спільною сумісною власністю подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 року о 11:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аптека №186», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аптека №186», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2011р. з 16-00 годин.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-3024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.1998 р. Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за №155.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним і визнання права власності за спадковим правом по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України, в т.ч. про склад осіб, які будуть брати участь в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним і визнання права власності за спадковим правом по заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2010 р. о 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків: ОСОБА_4, сільського голову с. Сороки Городенківського району, ОСОБА_5 завідуючу Тишківського стаціонарного відділення для проживання одиноких непрацездатних громадян, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу, жителів м. Коломия вул. Шкрібляка, 56 ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання представити оригінал договору дарування від 18.09.2002 р.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 подати суду матеріали, на підставі яких посвідчений правочин, що зареєстрований в реєстрі за № 1844.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

2-436/11

02.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 грудня 1984 року у Камянківській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Спільне сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями, у звязку з чим виникали сварки та скандали, протягом останніх трьох років проживають окремо, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 15 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часткової власності на будинок та виділення її в натурі

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст.114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часткової власності на будинок та виділення її в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.06.2011 року о 10:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 15 червня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення фактів родинних відносин та про встановлення нікчемності заповіту та визнання його недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення фактів родинних відносин та про встановлення нікчемності заповіту та визнання його недійсним

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2011 о 10:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №22ц-1391/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_3 Тхаі, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
22 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, 23 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Суворовського району м. Херсона участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише 15 грудня 2010 року після отримання завдання з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 грудня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: