АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 та просив визнати неправомірними дії державного виконавця при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-113 від 08.02.2011 року та постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ№115009 від 22.03.2011 року на рухоме майно ОСОБА_5 Також просив зобовязати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скаржника, оскільки судом першої інстанції не витребувано матеріалів виконавчого провадження; дії державного виконавця Марач Є. В. не відповідають вимогам закону; скаржнику на надавалась можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копії постанов, прийнятих державним виконавцем; в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії цих документів державним виконавцем боржнику своєчасно не надсилались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2011 року на виконання державного виконавця Марач Є. В. надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 23723 грн. 80 коп., та цією ж датою було відкрито виконавче провадження.

Постановою Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від 22.03.2011 року було накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-113 від 08.02.2011 року та постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ№115009 від 22.03.2011 року на рухоме майно ОСОБА_5 К, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із скарги, поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції (а. с. 1-2) вбачається, що заявник ставить питання щодо визнання неправомірними дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна боржника.

Статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником до суду першої та апеляційної інстанції не надано належних доказів про неправомірність дій державного виконавця під час ухвалення постанови від 10.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 22.03.2011 року про накладення арешту на майно боржника.

Тому доводи апеляційної скаргищодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копії постанов скаржником є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути при йняти до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст.303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: