overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

09.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 4/25 частини будинку № 9 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вулиці Механізаторів в місті Чернігові, в порядку спадкування майна чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.08.2009 року.

В обґрунтування позову зазначила, що в правовстановлювальному документі на зазначене майно не вказано розмір частки, яка належить чоловікові, що позбавляє її можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач, як співвласник спірного майна, позов визнала.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 був чоловіком позивачки. На підставі договору довічного утримання від 25.12.2004 року він разом із відповідачем набув право власності на 8/25 частин будинку № 9 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вулиці Механізаторів в місті Чернігові. 01.08.2009 року ОСОБА_3 помер, у звязку з чим відкрилася спадщина на його майно. Як убачається з матеріалів спадкової справи, єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3, який прийняв його спадщину, являється позивач. Втім, враховуючи ту обставину, що в договорі довічного утримання не вказано частку домоволодіння, що належить особисто ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на вказане майно.

Виходячи з позиції відповідача, як співвласника 8/25 частин спірного домоволодіння, яка визнає за померлим право власності на 4/25 його частини, та положень статті 392 ЦК України, що передбачає судовий захист права власності, якщо воно оспорюється або не визнається іншою особою, суд вважає можливим задовольнити даний позов визнавши за позивачем в порядку спадкування право власності на 4/25 частин будинку № 9 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вулиці Механізаторів в місті Чернігові.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування майна чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.08.2009 року, право власності на 4/25 частин будинку № 9 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого по вулиці Механізаторів в місті Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні Довідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунова А.І.,

Суддів Гальянової І.Г., Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2011 року та 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2011 року змінити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом заборони на відчуження будь-якою особою земельної ділянки площею 1,9770 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6:002:0043, яка знаходиться за адресою: промислова зона міста Первомайський, територія колишнього підсобного господарства ДП «Хімпром».

В іншій частині ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2011 року та 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2-1424/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

28.07.2011р. представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 вересня 2006 року виконкомом Вербівської сільської ради Липовецького районну Вінницької області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що їх шлюбні стосунки останнім часом не складаються через різні погляди на сімейне життя, а тому на цьому грунті між ними постійно виникають непорозуміння, сварки та скандали. Крім цього відповідач зловживає спиртними напоями, що ще більше загострює їхні відносини. Спільного господарства не ведуть, з недавнього часу проживають окремо. Неодноразові спроби налагодити спільне проживання позитивних результатів не дали. Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивачка не бажає, оскільки дійшла виваженого висновку про їх недоцільність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 асилівни доВолинець ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

У листопаді 2010 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всі справи знаходяться в провадженні одного судді та пов»язані між собою.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов*язані між собою і їх розгляд є доцільним при об»єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати в одне провадження справи за позовними заявами : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними; Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/942/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 29
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 липня 2011 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1858/111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.11 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З даної позовної заяви не вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Так в матеріалах справи немає відомостей про те, що позивач зверталась до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з заявою про визнання права власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що питання визнання права власності могло бути вирішено в позасудовому порядку. Суд не може перебирати на себе функцію органу, якому надані відповідні повноваження в разі якщо позивач не звертався до даного органу з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1924/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1924/2011 за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа № 2-393/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М., Авдєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та занесення відомостей про роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та занесення відомостей про роботу до трудової книжки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-189/11 року

10 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/0624/943/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:55 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-120___ за позовом Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 02.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2011 року Справа №2/0624/361/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк