overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя Призначити до розгляду в судове засідання на 28.11.2011 08:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 19.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2/2506/3793/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року місто Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання направлення судового доручення по збиранню доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину квартири,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого відповідачу третьою особою 08.01.2004 року, яким посвідчено право власності відповідача на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та визнання права власності на 1/6 частину вказаної квартири.

Як убачається з позовної заяви, відповідач проживає в Російській Федерації за адресою: 123317, АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 7 статті 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Питання правової допомоги по цивільних справах між Україною і Російською Федерацією врегульовано Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року. Статтею 10 цієї Конвенції встановлено, що вручення документів здійснюється компетентною установою юстиції країни, в якій проживає сторона.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити компетентному суду міста Москви судове доручення про вручення відповідачу копії позовної заяви разом із доданими до неї документами, про допит відповідача з питань визнання позову і зясування її позиції щодо особистої участі у справі.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК України направлення судового доручення щодо збирання доказів надає суду право зупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

Керуючись статтями 202, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити компетентному суду міста Москви (Російська Федерація) вручити ОСОБА_3 (проживає за адресою: 123317, АДРЕСА_2) копію позовної заяви ОСОБА_2 та додані до неї документи.

Допитати ОСОБА_3 з таких питань:

1.) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2.) Чи бажає вона взяти особисту участь у розгляді справи Деснянським районним судом міста Чернігова, або згодна на розгляд справи за її відсутності?

Вручити ОСОБА_3 повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 01.10.2012 року о 8 год. 20 хв. (дата резервного судового засідання 22.10.2012 року о 8 год. 20 хв.) в приміщенні Деснянського районного суду міста Чернігова (адреса суду: м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. № 305)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що 24.10.2007 року ним було укладено з відповідачем кредитний договір №А-84/07, на підставі якого йому було надано кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,9% річних по 24 жовтня 2014 року. Належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 50605,44 доларів США та 79815 грн. 79 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих позивачем суду копії кредитного договору та інших доданих документів, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-270/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Угроїди, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працює старшим машиністом котельного устаткування ТОВ ОСОБА_3 Дружба, аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми віку повноліття, починаючи стягнення з 26 вересня 2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 613 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.10.2011 Справа №2-н-3756/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та предмет іпотеки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «20»хвилин 26 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10:00 годині, 08 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді в строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

24.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2009 р. по справі № 2-82/2009 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять переглянути рішення Городенківського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі № 2-82/2009 за їх позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивачі та відповідачка проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вони є сусідами батьків мого чоловіка, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 по цій же вулиці.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2009 р. по справі № 2-82/2009 за нововиявленими обставинами.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди удаваною, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна та його розподіл;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2002 р. по липень 2009 р. вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час сімейного життя придбали у гр. ОСОБА_5 домогосподарство, розташоване в м. Лебедин по вул. Шевченківська, 6, провели ремонт будинку, його облаштування, побудували ряд надвірних будівель та придбали побутову техніку, меблі й інші речі домашнього вжитку. Після припинення спільного проживання позивачці стало відомо, що відповідач уклав з ОСОБА_5 договір дарування вказаного будинку, що не відповідає дійсності, оскільки насправді вони з відповідачем будинок придбали. В даний час добровільної згоди щодо розподілу спільного сумісного майна, нажитого під час шлюбу, між сторонами не досягнуто. Тому позивачка просить визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, удаваним, поділити між нею та відповідачем майно, нажите за час спільного проживання, компенсувавши їй вартість ? частини домогосподарства, а щодо рухомого майна виділити його кожній стороні в натурі, стягнувши різницю вартості з відповідної сторони в грошовому виразі.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року провадження у даній справі зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на будівництво гаража та добудови до гаража, розташованих по вул. Шевченківська, 6 м. Лебедин.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди удаваною, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна та його розподіл.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2011 року о 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 19.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

27.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-918/11

"13" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається в навчальному закладі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 06.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.02.2011 Справа № 2н-426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 22ц-3691/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, Овчарука ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук