overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Грачова В.Л., секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 р. накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ-ДЄУ» Т 13110 ЗНГ випуску 2003 року, двигун V 1299 куб. см. шасі (кузов) № Y6DT 113, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю ЗАЗ-ДЄУ» Т 13110 ЗНГ випуску 2003 року, двигун V 1299 куб. см. шасі (кузов) № Y6DT 113, номерний знак НОМЕР_1, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2011 року № 2-53-2011 року про визнання права власності на автомобіль та зобовязання передати майно, було скасовано, та Апеляційним судом Донецької області Ухвалено нове рішення, в якому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання передати майно - відмовлено.

Заява підлягає задоволенню, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду від 15 квітня 2011 р. про визнання права власності на автомобіль та зобовязання передати майно, було скасовано, Апеляційним судом Донецької області Ухвалено нове рішення, в якому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання передати майно - відмовлено.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на вказаний автомобіль, а ухвалу про забезпечення позову від 30.03.2011 року про накладення арешту на автомобіль скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 п.3 ЦПК,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити. Зняти арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 р. з автомобілю «ЗАЗ-ДЄУ» Т 13110 ЗНГ випуску 2003 року, двигун V 1299 куб. см. шасі (кузов) № Y6DT 113, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служба у справах дітей Золочівської районної адміністраціїпро визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до Служба у справах дітей Золочівської районної адміністраціїпро про встановлення батьківства.

Як вбачається з заяви служби в справах дітей Золочівської РДА , то вона заперечує проти того , що повинна бути відповідачем.

Просить провести заміну відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив , що батьки ОСОБА_4 , яка від нього народила дитину , померли.

У неї залишився лише рідний брат ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже він повинен бути залучений до участі в справі як належний відповідач .

Адвокат ОСОБА_2 висловився за те , щоб служба в справах дітей Золочівського РДА була залучена до участі в справі як третя особа.

Так як батьки ОСОБА_4 померли , а служба в справах дітей зобов`язана вживати заходи піклування щодо таких дітей , то вона повинна буди залучена до справи як третя особа.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провести заміну відповідача і залучити до участі в справі як належного відповідача ОСОБА_5 Б

Попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 19.12.2011 року .

Залучити до учяасті в справі як третю особу службу в справах дітей Золочівського РДА.

В судове засідання викликати сторони , представника третьої особи і свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

з учвастю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом прокурора до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка в попередньому судовому позов визнала частково та заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 і про витребування з МВЖКП оригіналу договору від 28.12.2005 року.

Представинк МВЖКП просила оглянути журнал виклику служб для виконання ряду ремонтних робюіт по будинку , дне живу відповідачка. Однак це необхідно буде зробити в судовому засіданні , так як під час попереднього засідання докази не досліджуються. Вона також пояснила , що роботи по дератизації виконує санепідемстанція у якою з них є укладений договір.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області на 14 год. 9.06.2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідка ОСОБА_2

Зобовязати МВЖКП представити суду оригінал договору , що був укладений 28.12.2005 року з відповідачкою , копію. довору з санепідемстанцією на виконання робіт по деритизації і журнал реєстрації

викликів на виконання робіт по будинку № 11 по вул.С.Бандери.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-843/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 2-580/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.05.2011 року о 09:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4417/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2/0614/939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи на 11 годину 07 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Роз"яснити відповідачеві право подати заперечення проти позову із посиланням на докази в його обгрунтування, позивачам - додаткові докази, які у них є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-196/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,130 174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Яковенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Кириківській селищній раді В.Писарівського району Сумської області 27 листопада 1998 року, актовий запис № 25.

ОСОБА_2 в подальшому іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 вересня 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3080/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3201/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-176/11
номер провадження №2-н/185/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8812 грн. 14 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-376/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 772 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 772 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 772 грн. 20 коп.

Видати судовий наказ 06 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-323/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-111/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселенння певний час без реєстрації,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселенння певний час без реєстрації.

Провести судовий розгляд о 16:30 21.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника Великовербченської сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2н-1587/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлої , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 сільська рада звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

. Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме:

- з заяви вбачається, що спадкоємців, що прийняли після смерті у померлого

немає, в той же час зазначається, що на час смерті він проживав разом

з дружиною ОСОБА_4, що може свідчити про прийняття нею

спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном;

- посилання на відсутність заяв паро прийняття спадщини зроблене з посиланням на ЦК України, який діє з 01.01.2004 року, в той час як спадщина відкрилася 15.12.1998 року, докази, які про це свідчать в заяві не зазначено;

- відмова у наданні нотаріальною конторою відповідної інформації відсутня;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120,121, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою, залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1197/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 05.10.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком по вул.Центральна,154 в с.Мале Вербче Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн.50 коп в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

Суддя