overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 10:00 год 17.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-4241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 21 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

18.01.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивач отримав копію ухвали Зміївського районного суду від 23.12.2010 року про надання ОСОБА_1 строку для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ЦПК України.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 21.02.2011 року.

Головуючий:
справа № 2-312/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява підлягає розгляду в Приазовському районному суді, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 19 вересня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Каневський В.О., розглянувши заяву Комерційного банка Надрапро повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з квитанцією № 13/4790 від 09 серпня 2011 року вони сплатили державне мито в сумі 52,43 (пятдесят дві гривні 43 коп.) та згідно квитанцією № 14/4790 від 09 серпня 2011 року вони сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять гривень).

Позивач просить повернути сплачене ним державне мито в сумі 52,43 (пятдесят дві гривні 43 коп.) та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи так як справа судом не розглядалася.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення державного мита (судового збору) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, так як річний строк з дня зарахування суми в бюджет не вийшов, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра районним судом не розглядалася.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати РВ Державного казначейства України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачене ним державне мито (судовий збір) в сумі 52,43 (пятдесят дві гривні 43 коп.) та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять гривень)за квитанцією № 13/4790 від 09 серпня 2011 року вони сплатили філії ПАТ Комерційний банк Надра.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.11.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-639/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-639/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань 3.1.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 5 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки відповідач з грудня 2010 зловживає спиртним, в стані алкогольного сп"яніння веде себе агресивно, не дбає про сім"ю та її бюджет, в в"язку з чим вони з 10 травня 2011 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні, пояснив, що між ними дійсно виникали конфлікти. Проте, вважає, що між ними можливе примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд маже зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 год. 12 серпня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак

наданням строку для примирення
справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про заміну відповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

21 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача надано суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 селищної ради на ОСОБА_5 сільську раду, так як земельна ділянка знаходиться в її адміністративних межах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, за можливе провести заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 селищної ради на належного - ОСОБА_5 сільську раду, в звязку з чим надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 30 березня 2011 року до 08 години 30 хвилин, розяснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідача ОСОБА_4 селищну раду на ОСОБА_5 сільську раду.

Надіслати ОСОБА_5 сільській раді копії ухвал та позовних матеріалів.

Розяснити відповідачу ОСОБА_5 сільській раді право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву до 30 березня 2011 року до 08 год 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, треті особи Полтавська районна державна державна нотаріальна контора, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що Полтавська районна рада у разі відсутності спадкоємців на майно померлого, може отримати його майно у власність, а тому є належним відповідачем;

2) не зазначено докази на території якої сільської ради розташовано спадкове нерухоме майно та чому відповідна сільська рада не залучена у справу в якості відповідача;

3) позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим зборомТак, відповідно до Декрету КМУ Про державне митовід 30.04.93р. зі змінами та доповненнями судовий збір по позовній вимозі майнового характеру оплачується в розмірі 1% від ціни позову. Як вбачається з доданих документів інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 80494 грн., сума судового збору в даному випадку становить 804грн.94коп. При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачений в сумі 346,39 грн. Таким чином, сума недоплати становить 458 грн. 55 коп., кошти повинні бути сплачені на розрахунковий рахунок 0417, , МФО 831019, банк ГУДК України в Полтавській області, одержувач УДК в Полтавському районі, код платежу 22090100, символ звітності банку 537.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, треті особи Полтавська районна державна державна нотаріальна контора, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2174/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім»я якої відкрито особовий рахунок , докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-203/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 08.07.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-011/11
УХВАЛА

06.11.2011 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-684/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-684/2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-684/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2011 на 11:00

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Аккорд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2011 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: