overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2011 р. звернулась до суду з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частині житлового будинку з верандою по вул.. Леніна,183 у с. Бурівка, Городнянського району після смерті ОСОБА_2, померлої 31.07.2000 р.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.05.2011 року о 09:00 год.

До судового розгляду витребувати:

- у Городнянській державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_2, померлої 31.07.2000 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2005 по 01.02.2011 року в сумі 1 640 грн. 47 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 322457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 198 грн. 89 коп., три відсотки річних в сумі 54 грн. 13 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк АвальМФО 352093, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення іпотечного майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ПАТ «ЕРСТЕ Банк»звернувся до суду з вказаним позовом.

03.08.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення іпотечного майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-273/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011 року року Справа № 2-н-1722/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.03.2011 року у сумі 1844,94 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2029/2-с-398/11 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 серпня 2011 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Пасмуровій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року у розмірі 5343,85 грн., судового збору в розмірі 26,5 грн. на користь держави та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 червня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 у розмірі 5343,85 грн., судового збору в розмірі 26,5 грн. на користь держави та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити КП "ХТМ" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/11
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_4) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.) .

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного підприємця ОСОБА_5 квитанцій за 2005 рік для підтвердження понесених матеріальних збитків позивачем ОСОБА_1 щодо проведеного відновлювального ремонту автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного підприємця ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грозова, 6) квитанції за 2005 рік щодо оплати ОСОБА_1 проведеного відновлювального ремонту автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2/2506/1234/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі відділення "Деснянське" Чернігівського РУ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі відділення "Деснянське" Чернігівського РУ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа №2-2414/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПриватБанк" , третя особа - Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів , про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у березні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПриватБанк" , третя особа - Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів , про розірвання кредитного договору № 23193 - CKRED від 16 липня 2008 року на суму 6 тисяч доларів США, покликаючись на те, що спірний договір суперечить вимогам закону, чим порушує , передбачені Конституцією України та Законом України "Про захист прав споживачів" права , свободи та охоронювані інтереси позивача ОСОБА_1 Є .

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, представник позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 13 травня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПриватБанк" , третя особа - Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів , про розірвання кредитного договору - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПриватБанк" , третя особа - Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів , про розірвання кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до СТОВ Іскрапро визнання договору оренди землі не недійсним та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20.05.2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/2506/1333/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року на 12:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1639 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 94 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі №88 будинку №9 а по вул.Комсомольській в м. Богуславі, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2