Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2079/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 7 лютого 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вишневе по вул. Чорновола на неврегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі, яка змінює напрямок, не надав дорогу іншому автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який також перебував на головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 10 січня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ-8507893 від 4 грудня 2010 року в ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія, що має ліцензії, видані Міністерством фінансів України серії АА № 239396 та № 239397 від 31 січня 2002 року.

11 січня 2011 року ним до страховика була подана заява про виплату страхового відшкодування, до заяви були додані всі документи, передбачені п. 35.1., 35.2. ст. 35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_5 висновку спеціаліста, призначеного страховою компанією № 1094 від 18 лютого 2011 року, товарознавчим дослідженням було визначено вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням дорожньо-транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н. НОМЕР_3, в розмірі 9902 грн. 60 коп.

Страховик, керуючись положеннями п.п. 22.1. ст. 22 та п.п. 9.2. ст. 9 вказаного Закону нарахував до виплати йому страхову суму відповідно до лімітів відповідальності страховика, що становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25500 грн. Страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи і становило 8902 грн. 60 коп. Внаслідок дій ОСОБА_2 його майну було завдано фактичної шкоди на суму 9902 грн. 60 коп., страхове відшкодування становить 8902 грн. 60 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої ОСОБА_2, і страховим відшкодуванням становить 1000 грн. з розрахунку: 9902 грн. 60 коп. -сума матеріальної шкоди, 8902 грн. 60 коп. -сума страхового відшкодування; 9902 грн. 60 коп.-8902 грн. 60 коп. = 1000 грн.

ОСОБА_2 не звертався до нього з приводу відшкодування шкоди у добровільному порядку.

Страховик виплатив йому 25 березня 2011 року лише 890 грн. 26 коп., що складає 10% від страхового відшкодування.

Отже, Страховик на час звернення до суду має перед ним заборгованість в розмірі 8012 грн. 34 коп. (8902 грн. 60 коп.-890 грн. 26 коп.=8012 грн. 34 коп.).

ОСОБА_5 вимог п. 37.2 ст. 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Документи, які передбачені ст. 35 даного Закону, були отримані страховиком 11 січня 2011 року, отже кінцевий строк виплати страхового відшкодування 11 лютого 2011 року.

Загальна сума пені за період з 12 лютого 2011 року по 25 березня 2011 року складає 158 грн. 78 коп.

У розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 14 лютого 2011 року вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14 573 грн. 36 коп.

У даному випадку у нього є всі підстави для відшкодування майнової шкоди, оскільки він зазнав втрат у звязку з пошкодженням автомобіля у розмірі 14096 грн. 40 коп., що підтверджується актом виконаних робіт з ремонту автомобіля.

ОСОБА_1 вважав, що винними діями ОСОБА_2 та ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія йому було заподіяно матеріальну і моральну шкоду, що знаходиться в прямому причинному звязку з ДТП, що сталася. Оцінюючи розмір моральної шкоди, він виходить із наступного: душевних страждань, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього, душевних страждань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, приниженням його честі і гідності, часу та зусиль, потрібних йому для відновлення порушених прав, у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ризиком втрати значної суми грошей, у тривалості зазначених порушень. Розмір завданої йому моральної шкоди відповідачами він оцінює в розмірі по 5000 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 1000 грн., збитки у розмірі 14096 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія страхове відшкодування в сумі 8012 грн. 34 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року судом проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія належним відповідачем-Приватне акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія позов визнав в частині стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_1 8000 грн. страхового відшкодування, у решті позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 січня 2011 року об 11 годині в м. Вишневе по вул. Чорновола водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на неврегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі, яка змінює напрямок, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який також рухався по головній дорозі, наближався до перехрестя справа, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. 16.14 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ-8507893 від 4 грудня 2010 року в ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія.

11 січня 2011 року ОСОБА_1 до страховика була подана заява про виплату страхового відшкодування, до заяви були додані всі документи, передбачені п. п. 35.1., 35.2. ст. 35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_5 висновку спеціаліста, призначеного страховою компанією № 1094 від 18 лютого 2011 року, товарознавчим дослідженням було визначено вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням дорожньо-транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н. НОМЕР_3, в розмірі 9902 грн. 60 коп.

Страховик, керуючись положеннями п.п. 22.1. ст. 22 та п.п. 9.2. ст. 9 вказаного Закону нарахував до виплати йому страхову суму відповідно до лімітів відповідальності страховика, що становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25500 грн. Страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи і становило 8902 грн. 60 коп. Внаслідок дій ОСОБА_2 його майну було завдано фактичної шкоди на суму 9902 грн. 60 коп., страхове відшкодування становить 8 902 грн. 60 коп.

ОСОБА_5 платіжного доручення № 2149 від 18 березня 2011 року ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія сплатив ОСОБА_1 902 грн. 60 коп. страхового відшкодування.

ОСОБА_5 вимог п. 37.2 ст. 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Документи, які передбачені ст. 35 даного Закону, були отримані страховиком 11 січня 2011 року, отже кінцевий строк виплати страхового відшкодування 11 лютого 2011 року.

Загальна сума пені за період з 12 лютого 2011 року по 25 березня 2011 року складає 158 грн. 78 коп.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 1166, ст. 1194 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також встановлено, що згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 14 лютого 2011 року ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 14 573 грн. 36 коп.

ОСОБА_5 виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_2 від 17 січня 2011 року вартість виконаних робіт складає 14096 грн. 40 коп. Враховуючи, що страхове відшкодування становило 8902 грн. 60 коп., а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між вартістю виконаних робіт-14096 грн. 40 коп. та страховим відшкодуванням-8902 грн. 60 коп., що становить 6993 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 позбавлений був можливості користуватися транспортним засобом в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 1000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 У решті суд відмовляє у задоволенні позову.

Також судові витрати по справі суд стягує з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 35, 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_1 8000 грн. страхового відшкодування, 158 грн. 78 коп. пені, 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія 81 грн. 58 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6993 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути з ОСОБА_2 78 грн. 43 коп. судового збору в дохід держави. У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.