АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

представника заінтересованої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту перебування на посаді оперуповноваженого, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його перебування на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. з правом оформлення пенсії відповідно до посади.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 відмовлено у з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права; суд не взяв до уваги, що має місце спір щодо встановлення факту, який потрібен не лише для встановлення факту проходження служби у карному розшуку, а й для призначення заявнику відповідної пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_9 звернувся із вимогами про встановлення факту його перебування на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На думку колегії суддів, ця посада підпадає під визначення публічної служби, встановленої п. 15. ч. 1 ст 3 КАС України як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки спори про порядок проходження публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративних суді, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту його перебування на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. з правом оформлення пенсії відповідно до посади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: