справа № 2-801/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати спадковий договір, укладений 03.02.2006 року між ним та ОСОБА_2, скасувати заборону відчуження квартири за №93 в будинку №54-Б по вул. Короленка в м. Броварах, накладену згідно з умовами спадкового договору від 03.02.2006 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3196 належить квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно, зареєстровано за ним на праві приватної власності.

06.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2

Далі зазначає, що в період з 06 по 29 листопада 2005 року він перебував на стаціонарному лікуванні спочатку в Остерській після в Броварській районних лікарнях з діагнозом інсульт та запалення легенів.

03.02.2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1060, за яким ОСОБА_2 зобов»язувалася виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне йому майно, а саме квартиру за №93.

Згідно з пунктом 2.1 спірного договору ОСОБА_2 зобов»язувалася виконувати дрібний ремонт квартири, сплачувати у встановленні строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією, міським телефонним зв»язком, забезпечити належними лікувальними засобами та один раз на рік санаторно-курортною путівкою до санаторію, забезпечувати доставку продуктів харчування, забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, надавати побутові послуги, забезпечувати радіо, телевізійним та телефонним зв»язком, організувати поховання за християнськими звичаями, не пізніше шести місяців після спливу річного строку встановити на могилі надмогильну споруду, відзначити роковини смерті відчужувача.

Взяті на себе за договором зобов»»язання ОСОБА_2 ніколи не виконувала і не виконує, створила для нього незручності та проблеми пов»язані з утриманням квартири, комунальні послуги не сплачує, належного матеріального утримання також не надає.

З підстав не виконання набувачем за спадковим договором умов правочину він змушений звернутися до суду із позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що спільно із відповідачкою по даній справі він став проживати з 1996 року, після 06.12.2002 року вони офіційно зареєстрували шлюб. До лютого 2009 року проживали разом та вели спільне господарство. Після відповідачка залишилася в спірній квартирі, а він за проханням ОСОБА_2 переїхав мешкати на дачу до с. Євминка Козелецького району Чернігівської області доглядати її матір.

Уточнив, що за час їх спільного проживання ОСОБА_2 ініціювала укладення спадкового договору. При цьому на момент його посвідчення та на даний час він не потребує сторонньої допомоги, має власні кошти для забезпечення життєдіяльності.

Взяті на себе за договором обов»язки, відповідач належно не виконувала: комунальні послуги та плату за утримання квартири не вносила, в зв»язку з чим виникли борги. Впродовж трьох років він особисто купував собі ліки, одяг, взуття, забезпечував продуктами харчування себе та ОСОБА_2 Просить позов задовольнити та розірвати договір з підстав невиконання його умов.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що в період з 2006 по 2009 роки відповідач не належно виконувала умови спадкового договору, починаючи з 2009 року зобов»язання за договором не виконує взагалі. Зокрема відповідач не виконувала умови щодо сплати комунальних послуг та інших обов»язкових платежів передбачених договором, в зв»язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість. За всі продукти харчування ліки та одяг кошти сплачував позивач, так як він отримував заробітну плату та міг себе забезпечувати.

В зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань, спадковий договір підлягає розірванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що на момент посвідчення спадкового договору вона була приватним підприємцем, обсяг її виручки складав близько 120 000 грн. у квартал. Вона мала фінансову можливість забезпечувати себе та позивача всіма необхідними речами та виконувати умови спадкового договору. Спільно зі своєю дочкою здійснювала догляд за позивачем, коли він хворів, купувала йому ліки та прала білизну. Заборгованість за оплату комунальних послуг виникла у 2010 році, коли вона припинила свою підприємницьку діяльність. На даний час вона працює та отримує дохід в розмірі 4000 грн.

Підтвердила, що дійсно з листопада 2010 року не надає позивачу утримання та не веде з ним спільного господарства.

Крім того, підставою невизнання вимоги про розірвання кредитного договору є відсутність в неї особистого житла.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані відповідачем. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вони є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач першим порушив умови зобов»язання, які взяв на себе відповідно до спірного договору, створивши умови при яких виконання відповідачем договору стало неможливим, а саме вибув до іншого місця проживання. Примусово надавати йому допомогу та виконувати розпорядження відповідач не може.

Крім того, змінив замки в спірній квартирі, створивши тим самим ОСОБА_2 перешкоди та позбавивши її фізичної можливості виконувати договір.

На його думку, позивач зловживає своїми правами, вчиняє недобросовісно, тому йому слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідача та її представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або розірвання договору.

Правилами ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Судом встановлено, що сторони по даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відповідне свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖК за №342260, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління Київської області 06.02.2002 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення суду на даний час не набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3196 ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що 03.02.2006 року між сторонами по даній справі було укладено спадковий договір, посвідчений приватний нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1060. за яким набувач зобов»язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

З підстав посвідчення спадкового договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання спадкового договору, зазначена заборона зареєстрована в реєстрі за №1065.

Пунктом 2.1 названого договору передбачені обов»язки набувача щодо виконання дій за життя відчужувача, а саме виконувати дрібний ремонт квартири, сплачувати у встановленні строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією, міським телефонним зв»язком, забезпечити належними лікувальними засобами та один раз на рік санаторно-курортною путівкою до санаторію, забезпечувати доставку продуктів харчування, забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, надавати побутові послуги, забезпечувати радіо, телевізійним та телефонним зв»язком, організувати поховання за християнськими звичаями, не пізніше шести місяців після спливу річного строку встановити на могилі надмогильну споруду, відзначити роковини смерті відчужувача.

Заявляючи вимогу про розірвання спадкового договору позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_2 вище перелічених обов»язків за договором та порушення з цих підстав виконання зобов»язання.

Детально досліджуючи в судовому засіданні розпорядження відчужувача, які мала виконувати набувач за даним договором суд прийшов до наступного висновку: обов»язок щодо виконання ОСОБА_2 дрібного ремонту в спірній квартирі взагалі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов. Надані відповідачем накладні про придбання в 2010 році товару необхідного для проведення ремонту на загальну суму 326 грн. 50 коп., суд не може прийняти до уваги, як належне виконання в цій частині умов спірного договору з огляду на вартість та найменування товару.

Щодо виконання умов про сплату комунальних послуг у встановлені строки, то з довідки за №383 від 08.06.2011 року та опису нарахувань КП «Броваритепловодоенергія» вбачається, що станом на 01.01.2011 року заборгованість ОСОБА_1 за опалення та підігрів води становить 3047 грн. 07 коп., станом на 01.06.2011 року заборгованості складає 799 грн. 58 коп., тобто лише після пред»явлення даного позову відповідачем частково погашено наявну заборгованість.

Відповідно до довідки за №385 від 08.06.2011 року заборгованість за водопостачання та водовідведення складає 2115,63 грн. з них борг КП «Бровариводоканал» становить 1747 грн. 13 коп., КП «Броваритепловодоенергія» - 368,50 грн.

Листом за №198 від 04.11.2010 року КП «Бровариводоканал» повідомляло про наявність у ОСОБА_1 боргу за водопостачання і водовідведення та примусове відключення з цих підстав в разі його несплати. З матеріалів справи також вбачається наявність у ОСОБА_1 боргу за газопостачання, користування послугами кабельного телебачення та утримання будинку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 обов»язку щодо сплати у встановлені строки комунальних послуг та інших платежів.

В судовому засіданні стороною відповідача не було наведено доказів забезпечення позивача лікувальними засобами, санітарно-курортним лікуванням, придатним для носіння одягом та взуттям. Щодо виконання обов»язку в частині забезпечення продуктами харчування, здійснення догляду, надання необхідної допомоги та побутових послуг, то дана обставина спростовується довідкою за №439 від 27.07.2011 року, виданою виконавчим комітетом Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, згідно з якою ОСОБА_1 з 2009 року проживає без реєстрації в с. Євминка по вул. 1 Травня, 56 має на праві власності земельну ділянку площею 0,25 га, яку самостійно обробляє та тримає живність. На думку суду, окреме проживання сторін, а також відсутність в них спільного господарства та побуту з 2009 року виключає будь-яку можливість надання ОСОБА_2 необхідної допомоги та послуг позивачу.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача підтвердили факт невиконання відповідачем умов спадкового договору.

Так, свідок ОСОБА_8 брат позивача пояснив, що в період спільного проживання сторін по даній справі позивач не отримував належного догляду та утримання від відповідача, остання займалася лише собою. Позивач сам обробляв город, купував та готував собі їжу, ліки, прав одяг та білизну. Відповідачка фактично жила за рахунок ОСОБА_1, використовуючи останнього.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що відповідач постійно проживала за рахунок позивача, останній працював та отримував заробітну плату, сплачував комунальні послуги. Після перенесеної хвороби позивач перестав працювати, переїхав проживати на дачу до с. Євминка, куди відповідач відразу перевезла свою матір для здійснення догляду за нею.

Додав, що формленням документів для укладення спадкового договору займалася відповідачка, остання наполягала на його укладенні.

Далі зазначив, що на даний час ОСОБА_1 проживає окремо від свої дружини на дачі, обробляє город та тримає живність, остання ніколи не приїздить до нього, не готує йому їжу та не пере білизну.

Оцінюючи покази даних свідків, суд може прийняти їх до уваги, так як вони є узгодженими між собою.

Свідок з боку відповідача її дочка ОСОБА_10 пояснила, що до 2010 року стосунки між ОСОБА_2 та позивачем по даній справі були нормальні, вони вели спільне господарство. На даний час позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, коли у останнього стався серцевий напад у 2005 році вони з матір»ю завозили його до лікарні, відвідували та надавали допомогу.

Підтвердила, що вона, її мати та чоловік проводили ремонті роботи в спірній квартирі, за чиї саме кошти вона не знає.

Суд не може прийняти до уваги покази даного свідка за основу, так як вони не підтверджені матеріалами справи.

При винесенні даного рішення судом враховується, що позивач отримує пенсію в розмірі 1968 грн. 49 коп., на момент укладення спірного договору працював на посаді головного інженера в ДП СПМК-1ЗАТ «Фірма Теплицьтехмонтаж», його заробітна плата з січня по грудень 2006 року складала 18324,93 грн., має зареєстровані за ним на праві власності транспортні засоби.

Згідно з довідкою за №216 від 23.06.2011 року, виданою Броварською центральною районною лікарнею за станом здоров»я ОСОБА_1 може обходитися без сторонньої допомоги.

Заперечуючи проти позову сторона відповідача посилається на неможливість виконання умов спадкового договору з підстав зловживання позивачем своїми правами, так в обґрунтування цих обставин відповідач зазначає про переїзд позивача до іншого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та заміну замків у вхідних дверях квартири. Взяти наведені заперечення за основу суд не може, так як умовами спадкового договору не передбачено обов»язку позивача проживати саме в спірній квартирі та місця виконання зобов»язання. Щодо заміни замків у вхідних дверях спірної квартири, то даний факт мав місце в липні 2011 року, тобто після пред»явлення позивачем даного позову.

Крім того, при винесенні даного рішення судом враховується, що позивач отримує пенсію в розмірі 1968 грн. 49 коп., на момент укладення спірного договору працював на посаді головного інженера в ДП СПМК-1ЗАТ «Фірма Теплицьтехмонтаж», його заробітна плата з січня по грудень 2006 року складала 18324,93 грн.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України. В судовому засіданні було безспірно встановлено факт наявності між сторонами по даній справі зобов»язальних відносин, за умовами якого одна сторона зобов»язалася виконувати розпорядження другої сторони і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Взяті на себе зобов»язання, передбачені пунктом 2.1 договору ОСОБА_2 не виконала.

Згідно з пунктом 6.3 договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів не виконання умов спірного договору, останній підлягає розірванню. Заперечення наведені стороною відповідача доводів позивача не спростували, остання не довела, а суд не встановив фактів належного виконання нею взятих на себе зобов»язань. При цьому заперечення останньої не можуть бути прийняті судом до уваги, так як є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, з урахуванням кількості робочих годин та судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, а тому з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення 1500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 1308 ЦК України, ст. ст. 10,60,80, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1060.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, зареєстровану в реєстрі за №1065, накладну приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статті 73 ЗУ «Про нотаріат» у зв»язку з посвідчення спадкового договору від 03 лютого 2006 року з підстав його розірвання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко