overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-61/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в корситуванні житлом та вселення в кімнату гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернула ся до суду з позовом до Сарненської міськради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні додатково наданою кімнатою № 3 в гуртожитку по вул. Белгородській , 2 А в м. Сарни та виселення відповідачів з спірної кімнати , яка була ними самовільно зайнята .

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла зава про заборону органу приватизації Сарненської міської ради приймати рішення щодо передачі у приватну власність житлові приміщення в комунальному гуртожитку в м. Сарни по вул. Бєлгородській , 2а , а сааме кімнат 1, 2, 3 , які займають відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також просить заборонити Рівненському ОБТІ виготовляти свідоцтво про право власності на кімнати № 1, 2, 3 в гуртожитку за вказаною адресою на ім»я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В підтримання заяви представник позивача посилається на те , що в зв»язку з розпочатим процесом приватизації кімнат в гуртожитку , відповідачі також мають право та можливість приватизувати займані ними кімнати , в тому числі і кімнату № 3 , яка є предметом спору у даній справі. Приватизація спірної кімнати в подальшому може стати перешкодою до її використання ОСОБА_6 в разі задоволення її позовних вимог .

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи , спірною є кімната № 3 ( згідно технічного паспорта квартира № 4 кімната № 7) , на яку позивачці 26.11.2009 року було видано ордер № 25. Разом з тим , кімнати № 1 та № 2 , які займають ОСОБА_2М, та ОСОБА_3, не є предметом спору і обмеження вказаних осіб у реалізаціїї наданого їм права на приватизацію цих кімнат є незаконним .

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України ,

-

У Х В А Л И В :

Заборонити Сарненській міській раді ( її органу приватизації ) приймати рішення щодо передачі у приватну власність житлове приміщення в комунальному гуртожитку в м. Сарни по вул. Бєлгородській , 2А , а саме кімнату № 3 ( згідно технічного паспорта квартира №4 кімната № 7) сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заборонити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації ( м. Рівне вул . Бєлякова , 4А) виготовляти свідоцтво про право власності на кімнату № 3 ( згідно технічного паспорта квартира №4 кімната № 7) на ім.»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала про може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2н-1816/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.05.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-423/2011
У Х В А Л А

15.12.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З відповіді, СІГРФО отриманої 04 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 04 листопада 2011року.

01.12.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 01.12.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє в судове 21.11.2011 року та в судові засідання 01.12.та 15.12.2011 року не зявилася, заперечень на позов не подала, про час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендованими листами з зворотним повідомленням , які отримані нею відповідно 10.11.2011, 24.11.2011, 6.12.2011 року.

В судове засідання 15 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду подав заяву, з якої вбачається, що він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4357/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-4726/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення боргу за спожиті послуги водо - теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в ПАТ «МегаБанк» м. Харків, МФО 351629 код 24153576.
заборгованість за спожиті послуги водо - теплопостачання та водовідведення в сумі 760 грн.( сімсот шістдесят грн.) 03 коп..
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20__ р.
Строк пред»явлення наказа до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1132/2011 року
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 648 грн. 36 коп.

17 березня 2011 року позовна заява залишена судом без руху, як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України та наданий термін для усунення зазначених недоліків додатків до позовної заяви до 22 березня 2011 року.

У встановлений термін представником позивача відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додані копії додатків посвідчені належним чином

Відповідно п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 648 ( сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 36 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-5034/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2011 р. ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позову копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року закрито провадження по справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.6).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду, оскільки судом порушено норми цивільно-процесуальне права (а.с.11-13).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстан-ції, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер 31 жовтня 2007 року, послався на вимоги п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстан-ції не звернув уваги на те, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі відкрито не було.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 листопада 2011 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0417/2-н-2809/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-406/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

31.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1224/11
Провадження № 2/1609/50/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємтсво «Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод» про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємтсво «Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод» про визнання договорів поруки недійсними.

Позовну заяву надано без дотримання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

Позовні вимоги, які пред»явили позивачі є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивачі повинні відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена і не зазначено з чого виходив позивач, сплативши 51 грн. судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємтсво «Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод» про визнання договорів поруки недійсними залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2/0614/930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 24 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Савенка В.Г. при серкетарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відмовляється від своїх заявлених вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-2469/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.