overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-100/11
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 3 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 3.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В суд зявитися не міг, так як не був відповідним чином повідомлений, та повістки та будь-яких судових документів не отримував і про судове засідання та розгляд справи нічого не знав, оскільки адрес його проживання та реєстрації в позові зазначено не вірно. Крім того, з рішенням не згоден, оскільки позивач умисно приховала від суду, що він має іншу сімю, та інших утриманців.

Заявник в судове засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи 3.06.2011 року, крім того, відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 3 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 16.15 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 р. о 12.50 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-843/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 12.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-1241/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р. у сумі 758 грн. 48 коп.

Заява подана до суду 11.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-с-38/11
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4612,47 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначають, що відповідно до судового наказу, з них стягнуто суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4612,47 грн. станом на 01.10.2010 року без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки.
Таким чином, заявлені стягувачами вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.11.2007 року по 1.10.2010 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1418/10 від 08 листопада 2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 10-30 год. 25 лютого 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2010 р. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2010 р. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-912/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О. І,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 191, 192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2011 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2011 року та до досягнення нею повноліття

Виконавчий документ по цивільній справі №12-27/99 р. за постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.1999 року вважати таким, що втратив свою чинність. Відділу державної виконавчої служби виконавче провадження закрити, виконавчий документ направити до суду для приєднання до справи № 12-27/99р.

Виконавчий документ по цивільній справі №2-706/11р. за рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.09.2011 року вважати таким, що втратив свою чинність. Відділу державної виконавчої служби виконавче провадження закрити, виконавчий документ направити до суду для приєднання до справи № 2-706/11р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні (одержувач держбюджет, код КЕКД 22090200, банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0010 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень (одержувач держбюджет, код КЕКД 22050001, символ 259, назва «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих судах»банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 0010, ).

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 07 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

з участю заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 29.11.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 29 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного рішення, в якій посилається на те, що суд не допитав його та свідків. Також суду не були представлені докази, що мали значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначив, що він не мав можливості приймати участь у судових засіданнях через незалежні від нього обставини.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити. Суду показав, що він дійсно уклав із ПАТ ОТП Банкдоговір кредиту, умови якого виконував до того часу, поки на важке захворювання не захворіла його дружина.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши думку заявника, представника позивача, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №2-1247/10, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник у поданій ним заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 01.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-143/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що у 2008 році між нею та відповідачем було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,99 га та 8,06 га, відповідно, розташованих на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6000 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказані договори оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, хоч і посилається в заяві на договори про оренду землі, але не вказала: де, коли і яким органом здійснена їх державна реєстрація та не долучила до матеріалів дані договори чи їх копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачкою не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно - 1% від суми заборгованості з орендної плати, тобто - 60 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2413/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2о-167-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 р. заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-о-43/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 234 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, згідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що заявником не виконано

Крім того, слід зазначити, що відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції не є заінтересованою особою по справі.

У звязку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: