overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу14.10.2011
Справа № 2 543
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 16 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матеріал № 2-416/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України : відсутній докази сплати витрат з ІТЗ в сумі 120 грн- сплачено 30 грн, та державне мито сплачено 50 грн, а необхідно 51 грн, в звязку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати позивачу термін в 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів заборгованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-33/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів нарахованої, , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-263/11
Відповідно до ст.ст. 10,60.88,95.96,103,1 12 ЦПК України, ст.ст. 509.525,526,610,611 ЦК України, сл.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 три. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про йото скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________________ 2011 року.
Судовий наказ видано __________________2011р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18 лютого 1981 року з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 16 грудня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1805,76 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-508/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2287/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/1713/25/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів", заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, призначення опікуна,

вирішив:

Заяву комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів" задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та виконання функцій опікуна покласти на комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів" в особі її керівника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.09.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 22.07.2011 року та в інтересах позивача звернувся до суду із позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Колгоспна, № 1 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 30.10.2010 року в м. Київ.

Ухвалою судді від 08 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяві про розгляд справи без їх участі.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити на 14 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

28.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого: судді Синьогуб М.С.,при секретарі Білоїд Т.В., представника заявників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк » пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у виконанні рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року (справа №2-72/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судове засідання надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк » про розгляд справи у відсутність представника позивача.

05.09.2011 року Нововоронцовським районним судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника заявників ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року (справа №2-72/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

У ході розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про перегляд заочного рішення.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у виконанні рішення суду зупинити до отримання рішення по справі про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року (справа №2-72/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2036/2-289/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гордієвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.1979 року Тернівською с/радою Краснолиманського району Донецької області за актовим записом № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гордієвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло.

27 грудня 2011 року від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення даної позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що станом на 27.12.2011 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позову заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло повернути позивачу у зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1263,44 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 рік.

На запит суду від 02.06.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2010 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про дострокове стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 10:00 год 20.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 20.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.