АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 5 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

та її представника ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача УЖКГ та третьої особи ЖЄО № 8

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9,Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, 3 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватні нотаріуси Криворізького міського округу ОСОБА_11, ОСОБА_12,Комунальне підприємство ЖЄО № 8 м. Кривого Рогу про визнання договору купівля продажу недійсним, визнання приватизації квартири незаконною, скасування розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_7,від імені яких діяв ОСОБА_10, на підставі довіреностей № 2599, № 2600, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького іського округу ОСОБА_11, з одного боку та ОСОБА_9, з іншого боку, та посвідчений 12.12.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_12 за Р №14146, визнати незаконною приватизацію зазначеної квартири та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради №Дз-474 від 16.12.2006 року про приватизацію квартири.Визнати за нею право проживання та вселити її в зазначену квартиру, зобовязати ОСОБА_9 не чинити їй будь яких перешкод при вселенні, проживанні і розпорядженні квартирою № 8 в будинку № 4 по вулиці Постишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2010 року задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_5. Визнано договір купівлі-продажу від 12.12.2006 року квартири №8 будинку №4 на вул. Постишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, бланк ВЕІ № 489681, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_12 12.12.2006 року, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №14146, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за яких діяв на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 22.06.2006 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2599, 2600 ОСОБА_10 та з іншого боку між ОСОБА_13 недійсним.

Визнано приватизацію квартири №8 будинку №4 на вул. Постишева в м. Кривому Розі незаконною та скасовано розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради за №Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію квартири №8 в будинку №4 на вул. Постишева в м. Кривому Розу Дніпропетровської області на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_14.

Визнано за ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_1 право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вселено її в зазначену квартиру. Зобовязано ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_14 будь яких перешкод при вселенні її, проживанні і розпорядженні квартирою № 8 в будинку № 4 по вулиці Постишева в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі по 387 грн. 17 коп. з кожного, та витрати ІТЗ в сумі 40 грн. з кожного. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати ІТЗ в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає рішення незаконним; відповідач № 3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;суд першої інстанції прийняв до уваги единий доказ позивача - висновки почеркознавчої експертизи, проведений по кримінальній справі, відповідно до якого позивач не підписувала довіреність на продаж квартири.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2006 року був укладений договір купівлі продажу квартири №8 будинку №4 на вул. Постишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_12 12.12.2006 року, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №14146.

Договір купівля-продажу квартири був укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_5, за яких діяв на підставі довіреностей ОСОБА_10 з однієї сторони та з іншої сторони між ОСОБА_13.

Позивач ОСОБА_5 не давала згоди на проведення будь яких дій від свого імені відносно спірної квартири на підставі ст. 244 ЦК України та не підписувала довіреностей на представництво своїх інтересів ОСОБА_10, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

Виходячи з вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правочин щодо посвідчення довіреностей від імені ОСОБА_5 не ґрунтується на законі і по своїй суті є нікчемний, а вчинені правочини відносно приватизації та відчуження квартири на підставі незаконних довіреностей є незаконні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття в якості доказу висновку почеркознавчої експертизи, проведеній по кримінальній справі є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 143 ЦПК України передбачено призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_9 суду не надала належних та допустимих доказів для спростування позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, так як не призвели до неправильного вирішення спору, тобто не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 33, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: