overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-17/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна «Столиця» про видачу судового наказу
Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «ПІГ «Столиця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2101 грн. 74 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «промислово-інвестиційна група «Столиця» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) грн.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

31 січня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки, ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на психічну хворобу у вигляді параноїдной шизофренії непереривного розвитку і у зв*язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею піклування .

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я ОСОБА_2, згідно з якими вона знаходиться на обліку у психіатра у зв*язку з психічним захворюванням.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-545/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20.06.2011 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.06.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-н-779/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-с-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2011р. по справі № 2н-282/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 753,21 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 753,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2011р. по справі № 2н-282/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 753,21 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року на 09:15 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № Справа № 2-819-216/11
провадження №2/2253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 05.01.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-160/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

26 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору та плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про повернення судового збору у розмірі 281,72грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZT від 30 травня 2011р., та плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., сплаченої відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZU від 30 травня 2011р. у звязку з залишенням їх позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

Заява вважається такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 281,72грн. відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZT від 30 травня 2011р. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZU від 30 травня 2011р., а позов, ухвалою Лисичанського міського суду від 30.09.2011 року, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Тому, в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень необхідно відмовити.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 281,72грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZT від 30 травня 2011р., на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ст. ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Лисичанську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн.72 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № UD080В01ZT від 30 травня 2011р.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горбатенко О.В.
Справа №2-460/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 на 14:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинними діяннями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2009 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинними діяннями було зупинено до вирішення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2010 р. Вирок Городенківського районного суду від 09.07.2010 р. по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. .125 КК України, яким ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишено без змін, а апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 - без задоволення. Вирок суду, який був підставою для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинними діяннями, набрав законної сили 10.11.2010 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочинними діяннями - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 13.07.2011 р. викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 10-00 год. 24 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ станом на 30.09.2010 року у розмірі 489 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право між сторонами.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим скасування судового наказу від 28 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ станом на 30.09.2010 року у розмірі 489 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
2-н-6/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 16.11.2010 року в сумі 4548грн. 18коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 0417/6-180/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-762, виданого 18.05.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини до досягнення дитиною повноліття, у звязку з його втратою, однак за даним номером у 2009 році в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська зареєстрована зовсім інша справа, тому державному виконавцю слід уточнити номер виконавчого листа.

Наявність в поданні зазначеного недоліку робить неможливим прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - повернути.

Суддя: В.М.Грищенко