overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-485/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Косач
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 14 грудня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 січня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 25 січня 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-6883/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Промбуд -2»до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд, -

встановив :

17.11.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

суд -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Промбуд -2»до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 15. 12.2011 року на 14 -30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 04 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 олени Сергіївни про стягнення заборгованості .

В судове засідання належно повідомлений позивач 23.12.2010р.,12.01.2011р.,20.01.2011р..,28.01.2011р.,07.02.2011р.не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-о-57/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності документу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності документу до розгляду в судове засідання на 16.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-6390/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Будіндустрія-2про зобовязання здійснити перерахунок оплати за квартиру,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Будіндустрія-2про зобовязання здійснити перерахунок оплати за квартиру.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Будіндустрія-2про зобовязання здійснити перерахунок оплати за квартиру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Будіндустрія-2про зобовязання здійснити перерахунок оплати за квартиру особи до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10.01.2012 о 14:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Урожайс. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Урожайс. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з 1993 року по 2003 рік працював в даному товаристві, однак на день звільнення йому не виплачено нараховану заробітну плату у розмірі 2762,07 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Урожайс. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 29 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-309/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.257 ЦПК України та ст.109 Сімейного Кодексу України, а саме:

не конкретизований зміст вимог відповідно до вимог діючого законодавства, якими регулюються питання розгляду відповідних заяв;

- спільна заява подружжя про розірвання шлюбу підписана тільки одним заявником.

Крім того, відповідно до вимог ч.І ст.109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Але такого договору сторонами подано до суду не було.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4591/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 19 липня 2011 р. на 9 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 27.01.2001 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 03. Від подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю з відповідачкою проживали до 2003р., з того часу сім'я фактично розпалась. Причина розпаду сім'ї - розходження характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 16 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/3768/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 54 Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про стягнення зайво сплачених коштів по договору про участь у Фонді фінансування будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про стягнення зайво сплачених коштів по договору про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про стягнення зайво сплачених коштів по договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:00. 14.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3336/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа №22ц-1727/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Суворовського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Суворовського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише 18 лютого 2011 року під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Поновити Прокурору Суворовського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 вересня 2011 року на 09 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3