overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/749/12
Справа № 2-222/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_3 було подано клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя не мала повноважень приймати собі в провадження позов з вимогою про визнання недостовірною інформації, яка розглядається по іншій судовій справі №2-2910/2011 року, яка знаходиться в провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Сенюти В.О. Тому дана обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу в тому числі і якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Згідно ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року по справі № 2-н-78/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.00 год. 21.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Виконання судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року по справі № 2-н-78/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Пахоменко О.Г. Справа № 22-1008/11
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 21.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.20),проте зазначена заява судом у порядку ч. 4 ст. 154 ЦПК України розглянута не була, вона лише приєднана до справи.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.

Керуючись ст. 297 п. 4, 221 ЦПК , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 18.02.2011 року.

Суддя:
Справа №: 2-95/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
участю секретаря - Литвинюк І.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Копія кредитного договору №LVXRRXХ02300814 від 03.06.2007 року підтверджує, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 4004.40 грн. Термін дії кредитної угоди встановлено по 03.06.2008 року, плата за користування позикою становить 12% річних від суми позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується повернути кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зазначені в кредитному договорі терміни відповідачка погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами не проводила.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала своїх зобовязань по кредитному договору і тому позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.533-559,1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213,214,218,226 ЦПК України,суд,-
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-177/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з березня 2010 року з відповідачкою ОСОБА_4 проживають в зареєстрованому шлюбу. Від подружнього проживання мають малолітню доньку. Просив розірвати шлюб через різність характерів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту заяви, а саме в наданому позові містяться розбіжності щодо зазначення відповідача. Так, в заяві відповідачами вказано дві особі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 2-1635/11
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і додані до неї матеріали, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК № 123 УДДПВП України у Вінницькій області, а тому необхідні процесуальні дії з ним потрібно вчинити у Літинській ВК № 123 УДДПВП України у Вінницькій області в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Літинської ВК № 123 УДДПВП України у Вінницькій області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.03.2009 року за ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 358 ч. 3, 70 КК України, копію даної ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатком, та з`ясувати його думку по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позовні вимоги?;

2. Чи погоджується на їх задоволення, якщо ні, то чому?;

Протокол допиту, розписку про вручення копії позовної заяви надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Строк виконання ухвали до 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-785/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«23 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1323/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до матеріалів позову не надано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Копії документів, наданих разом з позовом не завірені належними чином та мають низьку якість, в зв"язку з чим виникає складність щодо з"ясування їх змісту.

Крім того, документи зазначені в додатку до позовної заяви не відповідають дійсним матеріалам позову, що підтверджується актом канцелярії Вінницького районного суду від 20.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, круючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.05.1992 р.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка подала до суду заперечення на позов та заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності та надати сторонам шестимісячний термін для примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати для примирення термін - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-780/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-819-362/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме - позивач посилається в позовній заяві на свідоцтво про укладення шлюбу, разом з цим, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2011
Справа №: 2-80/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -Андрусів І. М.

з участю секретаря судового засідання - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження з чоловіком виявилось невдалим, спільне життя не складається через, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки внаслідок чого між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що на розірвання шлюбу не згідний.

Суд, вислухавши поякнення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились 20.07.1979 року, свідчить свідоцтво про шлюб І-НМ №087053 запис 78

В судовому звсіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї.

Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, сторони не підтримують сімейних, стосунків з жовтня 2010 року, спільне господарство ними не ведеться. Судом вживались заходи для примирення сторін, однак сторони не помирились.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивачку.

На підставі викладеного, ст. ст. 105,110, Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №78 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційну скаргу скаргу нарішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: