overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованосттті, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованосттті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 р. на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилася, копію позовної заяви отримала, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

tt .

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1771/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-759/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ЗМІНИТИ розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КИБУК (до розірвання шлюбу - БОНДАРЕЦЬ) ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, З МІНІМАЛЬНОГО РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ: 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, - НА 1/4 частину від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення у новому розмірі з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 188 грн. 20 коп. судового збору.

Виконавчий лист за рішенням суду від 16.11.2010 року залишити без виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 09.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1739/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - кімнату у гуртожитку за набувальною давністю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачам пропоную до 16 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-116/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримала даний кредит, та судові повістки також не отримувала, оскільки до середині жовтня мешкала на дачі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, представника банку,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачам не вручена.

На думку відповідача ОСОБА_1 докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2011 року за позовом ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2011 року на 11,00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа 2004/2-10/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди ,заподіяної ушкодженням здоровя , повязаним з виконанням трудових обовязків , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди ,заподіяної ушкодженням здоровя , повязаним з виконанням трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з відділу культури і туризму Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 7357 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 436 грн. на відшкодування судових витрат, всього 37 793 грн. 63 коп.

Стягнути з Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 7357 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 436 грн. на відшкодування судових витрат, всього 7793 грн. 63 коп.

Стягнути з Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України судові витрати на користь ХНІДІСЕ ім.засл. професора ОСОБА_2 в сумі 939 грн. та на користь Харківського НДІ гігієни та праці та професіональних захворювань в сумі 400 грн.

Стягнути з відділу культури і туризму Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області судові витрати на користь ХНІДІСЕ ім.засл. професора ОСОБА_2 в сумі 939 грн. та на користь Харківського НДІ гігієни та праці та професіональних захворювань в сумі 400 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-420/11

26.10.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, не зявилися сторони, однак позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третіх осіб.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви відповідачам та третім особам;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд:

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 11.05.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

2-856/11

02.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реорганізації колишнього КСП ім. 1 Травня і ТОВ «Агро Богуславщина», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саварська сільська рада Богуславського району Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реорганізації колишнього КСП ім. 1 Травня та загальних зборів власників майнових паїв СТОВ «Першотравневе», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реорганізації колишнього КСП ім. 1 Травня і ТОВ «Агро Богуславщина», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саварська сільська рада Богуславського району Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реорганізації колишнього КСП ім. 1 Травня та загальних зборів власників майнових паїв СТОВ «Першотравневе» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-147/11 року

14 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя