У Х В А Л А

23 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу, Виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л, на користь КП "Комунальник" заборгованості у сумі 452,21 гривень, а також судових витрат

В обґрунтування вимог про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що між нею та КП «Комунальник» жодного договору про надання з боку останнього послуг укладено не було, його послугами вона та члени її родини не користуються взагалі, а тому нарахування та стягнення будь-якої заборгованості є безпідставним.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, вже викладеним. Просила Судовий наказ скасувати.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 підтримали й також просили судовий наказ скасувати.

Представник стягувача КП «Комунальник», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Втім, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення боржників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, наказом № 2н-186/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2011 року, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Комунальник» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів у розмірі 452,21 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Проте, боржниками спростовується взагалі факт отримання будь-яких послуг від КП «Комунальник», а також наявність будь-якої угоди з приводу їх надання-споживання.

Таким чином, зважаючи на спірність правовідносин, що виникли між боржниками та стягувачем, зокрема, з приводу надання останнім певних послуг та відповідного нарахування сум заборгованості, суд доходить до висновку про необхідність скасування судового наказу по суті поданої заяви

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 2н-186/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Комунальник» в солідарному порядку заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів у розмірі 452,21 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судового збору4 у розмірі 25,50 гривень. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________