АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4046/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010р. про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2009р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, державного казначейства України про порушення права та відшкодування моральної немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2009р. за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, державного казначейства України про порушення права та відшкодування моральної немайнової шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. було виправлено описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і зазначено, що фактично ухвала суду про відмову ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було ухвалено 20.12.2010р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не погоджується з висновками суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, і просив скасувати за нововиявленними обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2009р.

Разом з цим таке рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в матеріалах справи відсутнє, а є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р., якою була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2009р., а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 364 ЦПК України повинен був на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК залишити заяву ОСОБА_2 без руху і надати їй строк для усунення недоліків, зокрема, для уточнення вимог заявника за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами врахувати положення ч.1, ст. 363 ЦПК України, згідно якої рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи, що судом було порушено порядок розгляду питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010р. скасувати направивши питання про перегляд судового рішення за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: