overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву Якимів валентини Каземирівни, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Якимів валентини Каземирівни, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-450/2011
У Х В А Л А

09.12.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення боргу спадкодавця, збільшення розміру частки у спадковому майні, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, збільшення розміру частки у спадковому майні, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог друга ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення боргу спадкодавця, збільшення розміру частки у спадковому майні, визнання права власності на частину земельної ділянки.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 годину 10 хвилин 23 грудня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 грудня 2011 року.

5. Зробити запит до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори (36000, м. Полтава вул. Пушкіна, 133-а) щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якого було м. Полтава та направлення до суду фотокопій спадкових справ (при їх наявності ).

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-535/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.05.2011 року о 08:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-196/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.08.2011 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі Кириківської селищної ради ОСОБА_4 району 27.11.1998 року, актовий запис №25, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 року о 08 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-189/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 557 грн. 94 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-2893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

08.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У пункті 8 позовної заяви ОСОБА_1 просить суд вжити заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки площею 0,22 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд та площею 0,18 га, передану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Ювілейна,8 в с.Івашки Полтавського району.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Вказаної форми звернення до суду позивачем не дотримано.

Позивачем не зазначено докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, які дії відповідача дають підстави вважати, що ним може бути зроблено відчуження житлового будинку та земельних ділянок.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-184/11 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Кам`Янка-Бузького району львівської області про визнання права на виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ :

до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Кам`Янка-Бузького району львівської області про визнання права на виділення земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

На ухвалу протягом п' яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року справа №2-н-112/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2686,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-112/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-2346/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій у сумі 3739 гривні 94 копійок з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Г, кв. 54.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою про визнання батьківства, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 лютого 2009 року ОСОБА_4 розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, а 10 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_4 був укладений шлюб, який був зареєстрований в Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №09. 24 травня 2008 року ОСОБА_4 народила сина - ОСОБА_5, якого зареєструвала у виконкомі Новоборисівської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №12, та батьком народженої дитини було записано відповідача - ОСОБА_3, але позивач ОСОБА_2 з цим не згоден, так як в літку 2011 року позивач дізнався, що він являється батьком народженої дитини, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивач просить визнати його батьком народженої дитини, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виключити відомості про батька вказані в актовому записі №12, від 23 червня 2008 року ОСОБА_3 і вказати у графі батько - ОСОБА_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про визнання батьківства,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.11.2011 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В. О.,

при секретарі Шевченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання 20 травня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

27 травня 2011 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Циганков
Справа № 2-н-7223/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.,

15 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.11.2011 р. отримана позивачем 03 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1228/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потерби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 14.10.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1