Справа № 2-6/2011 року
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року. Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації за використання майнових та земельних паїв

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, в якому просила витребувати із незаконного володіння належне їй майно, яке було отримано нею та її покійним чоловіком ОСОБА_4 в ході розпаювання колишнього ПСП «Маяк»Іванівського району Одеської області, яке зберігається та використовується ОСОБА_5 та стягнути спричинені їй збитки за використання їх майнових та земельних паїв.

В звязку зі смертю ОСОБА_4 як правонаступник до участі в справі в якості позивача була залучена його донька ОСОБА_2, яка після смерті свого батька належним чином прийняла спадщину.

В подальшому в ході розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали свої позовні вимоги, та остаточно просили стягнути з відповідача в рахунок компенсації за користування майновими паями позивачів за період 2000-2010 років в сумі 34484 грн. 18 коп., з урахуванням 3 % річних від зазначеної суми в сумі 10157 грн. 34 коп. та компенсацію з урахуванням коефіцієнта інфляції в сумі 65324 грн. 16 коп., а всього за користування майновими паями компенсацію в сумі 109965 грн. 68 коп. Крім того просять стягнути з відповідача компенсацію за використання земельних паїв позивачів в сумі 175321 грн., з урахуванням 3 % річних за період 2005 по 2010 рік в сумі 34021 грн. 43 коп. та компенсацію з урахуванням коефіцієнта інфляції, всього в сумі 170282 грн. 71 коп., а також компенсацію за отриманий відповідачем від ПСП «Маяк»зерновий фонд в сумі 16868 грн.51 коп., а всього стягнути з відповідача компенсацію в загальній сумі 584091 грн. 25 коп.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 підтримали заявлений позов, просили його розглянути та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що в процесі розпаювання майна та землі в ПСП «Маяк»Іванівського району Одеської області вона та її покійний чоловік, який є рідним батьком позивачки ОСОБА_2 у 2000 році отримали землю та майно, частка якої в розмірі 2865 грн. 14 коп., що становила 0,535 % від загального майнового фонду належала їй, а частка в розмірі 16504 грн. 04 копійки, що становила 3,082 % від загального майнового паю належала її покійному чоловіку. В звязку з тим, що майно було виділено у техніці та капітальних спорудах, з ПСП «Маяк», групою осіб, які мали право на частку майна в складі 18 чоловік було, відповідно до угоди від 30.08.2000 року було видано майна на загальну суму 25203 грн. та с урожаю 2001 року до 01.08.2001 року ПСП «Маяк»зобовязалося видати членам зазначеної групи ще зерна на невиплачену кількість майнового паю в сумі 26065 грн. В подальшому, в звязку з виходом з групи 7 осіб на чолі з ОСОБА_7 була укладена угода №2 від 10.09.2001 року, згідно з якою ПСП «Маяк»повинно було видати в натурі майновий пай та обумовлені строки виплати та майно, яке необхідно було видати членам групи, кількість яких зменшилася до 11 чоловік. Зазначеною групою осіб було обрано старшого групи ОСОБА_5, який разом з іншими членами групи отримав майно та в період з 2000 року по 2010 рік використовував на свій розсуд, користувався ним та обробляв земельні ділянки та таким чином отримував прибутки. Крім того ним був незаконно реалізований автомобіль КАМАЗ, на реалізацію якого вони згоду не надавали. Зазначеною групою осіб, серед яких старшим був обраний ОСОБА_5 були здійснені роботи по обробітку землі, ремонту та відновлення техніки та інших робіт, повязаних з використанням та обробітком землі. Відповідно до усного доручення ОСОБА_5 також надано було право займатися виготовленням державних актів на земельні ділянки. Після збору врожаю вони отримували зерно у вигляді натуральної оплати, однак у мізерній кількості, а основна його частина була присвоєна відповідачем та розрахунок проведений з нею та її чоловіком не був. Після смерті чоловіка вона вийшла з даної групи, забрала та використовує належні їй та її покійному чоловіку земельні ділянки за власним розсудом. Вважає, що за період використання земельних паїв їй не було виплачено кошти в сумі, зазначені в позовній заяві від 03.02.2010 року та за використання майнових паїв, які знаходяться у відповідача він повинен сплатити їй кошти, сума яких зазначена у вищевказаній заяві. Витребувати та отримувати майно в натурі не бажає, так як вважає, що вона повинна отримати грошову компенсацію.

Позивачка ОСОБА_2 повністю підтримала викладені її матірю ОСОБА_1 факти, підтвердила надані нею свідчення та додатково пояснила, що до дня смерті її батько зробив заповіт, яким заповів їй усе належне на час його смерті майно. Після смерті свого батька ОСОБА_4 вона була спадкоємицею покійного та нею було належним чином оформлена та прийнята спадщина після смерті батька, а саме отримано свідоцтво про право на спадщину на майновий пай в сумі 16504 грн. 04 коп., та земельну ділянку розміром 9,25 га. Вважає, що відповідач використовував майновий та земельний паї та повинен відшкодувати їй та її матері компенсацію за використання земельного та майнового паю.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив факт отримання ним та іншими членами групи майнового та земельного паю при обставинах, вказаних позивачкою та пояснив, що майно, яке було отримано у ПСП «Маяк», а саме техніка фактично було таким, яке підлягало капітальному ремонту, техніка була перетягнута та знаходилася як на території його домоволодіння, так і на території домоволодіння позивачки ОСОБА_1 Він, разом з іншими членами групи, а саме в основному з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за участю інших членів групи ремонтували техніку, обробляли земельні ділянки, використовуючи при цьому видану їм техніку. Після збирання урожаю кожен з 11 власників земельної ділянки отримував натуральну оплату у виді зерна. Ніяких претензій щодо неналежного розрахунку з боку власників майнових та земельних паїв не надходило та на даний час не надходить. В 2000 році, за згодою 8 членів майнових паїв, які складали більшість від загальної кількості, був реалізований автомобіль КАМАЗ, який був виданий на майно. ОСОБА_4 відмовилися від підписання зазначеної угоди та після реалізації автомобілю відмовилися від отримання частки належних їм коштів. За час роботи членів відповідної групи власників паїв, ніяка бухгалтерія не велася, так як фактично ніякого кооперативу не існувало. У 2004 році позивачка відмовилася від участі в спільному обробітку землі та забрала належні їй та покійному ОСОБА_4 земельні ділянки. Техніка та інше майно, яке було видане зазначеній групі продовжувалося використатися членами майнової групи в кількості 8 чоловік та використовується на даний час. З 2006 року він являється субєктом підприємницької діяльності та є фізичною особою підприємцем. Він не може бути відповідачем по справі так як ніяких угод чи договорів з позивачами не укладав, права та обовязки не виникали і відповідальність у даному випадку не передбачена ні законом, ні договором, ні будь-якими домовленостями. Вважає, що у даному випадку не тільки до нього повинні предявлятися претензії, а до усіх членів групи майнових паїв, так як зазначене майно використовувалося та використовується членами групи. Позивачка та її покійний чоловік самостійно підписали угоду з ПСП «Маяк», та надали згоду на отримання майна. Відповідно до угоди, укладеної з ПСП «Маяк» позивачкою та її покійним чоловіком було отримано майна на суму 12252 грн. 86 коп. В звязку з тим, що позивачка неодноразово подавала скарги на її думку незаконні його дії, він відкрив рахунок у банку на імя ОСОБА_1 та перерахував ще частину грошей в сумі 5050 грн. 2015 грн., та 52 грн., а всього 7116 грн. для повного розрахунку за майнові паї та таким чином вважає, що розрахунок за майнові паї з ОСОБА_1 був проведений у повному обсязі. Позивачка відмовилася отримувати зазначені кошти так як вважає, що він винен більшу суму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав свідчення та фактично підтвердив викладені позивачкою факти.

Допитані відповідно до клопотання позивачів та їх представника в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили викладені відповідачем обставини справи, пояснили, що дійсно, групою в складі 11 чоловік були отримані майнові та земельні паї, які стали використовуватися членами групи на власний розсуд. В основному роботи по обробітку землі, ремонту та відновлення техніки виконувалися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 на паї техніка знаходилася як біля відповідача так і ОСОБА_4 Майно було видано членам групи відповідно до угоди з ПСП «Маяк». Ніяких договорів оренди землі, майнових паїв з членами групи не укладалося, жодного підприємства або формування з членів групи не утворювалося. Ремонт техніки, обробіток землі здійснювався за кошти членів групи, однак ніякої бухгалтерського обліку не велося. Дохід від отримання обробітку землі та збору урожаю поділявся порівну між членами земельних паїв у процентному відношенні частки майнового паю. У 2000 році згідно наданої згоди членів групи, крім ОСОБА_4 був реалізований автомобіль КАМАЗ. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 стала обробляти земельні ділянки її та покійного чоловіка самостійно. Ніяких скарг, претензій щодо роботи групи власників не надходило, крім скарг з боку ОСОБА_1, які стали надходити після смерті чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив викладені вищезазначеними свідками свідчення та додатково пояснив, що після отримання майнових та земельних паїв, групою в складі 18 чоловік було отримано майно, однак в звязку з виходом зі складу групи 7 чоловік на чолі з ОСОБА_7, через рік чи півтора після отримання майна, майно було розподілено за рішенням зазначених членів групи. Основна група складалася з 11 чоловік. Ніяких скарг щодо неналежного розподілу майна не було. ОСОБА_4, який займався обробітком землі виплачувалася плата за виконану роботу, кошти на оплату з яким надавалася членами групи, однак після його смерті позивачка виявила бажання вийти з групи та забрала свої земельні паї. Від неї почали надходити скарги в різні правоохоронні структури так як вона вважала, що її обманюють, а також вона звернулася до нього та ОСОБА_5 з пропозицією надати їй в рахунок отримання майнових паїв трактор та зерносклад. В звязку з тим, що у ОСОБА_4 була лише частка в зазначеному майні та виділити вказане цілісним комплексом чи одиницею техніки було не можливо, за пропозицією ОСОБА_5, після реалізації автомобіля, з урахуванням вже отриманої ОСОБА_4 суми майнових паїв, залишок грошей за невиплачені майнові паї був перерахований ОСОБА_1 В подальшому зазначені члени групи використовували майно та земельні ділянки на власний розсуд, а у 2009 році з особистих міркувань вийшов з групи і він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в процесі реформування аграрного сектору, відповідно до угоди, укладеної з ПСП «Маяк»від 10.09.2001 року, де він працює керівником, ПСП передало групі з 11 чоловік майно, яке зазначено в угоді та частину майна повинно було передати в строки, зазначені в угоді. Майно було отримано членами групи, а в подальшому ПСП було передано іншу частку майна, яке було зазначено в угоді. Ніяких претензій зі сторони членів групи не було. Відомості про формування кооперативу або іншого громадського формування йому не відомо. Ніяких документів та відомостей про те, що керівником групи є ОСОБА_5 у нього не було. Він бачив, що частина техніки, отриманої на пай зберігалася біля дому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В подальшому він бачив, що техніка зберігається в приміщенні, яке було виділено на майно членам групи. Крім того, після отримання автомобіля КАМАЗ до нього звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_4 та син ОСОБА_4, які попрохали надати їм витяг з протоколу загальних зборів ПСП «Маяк», для оформлення належним чином зазначеного автомобілю. За його вказівкою був виготовлений зазначений витяг з протоколу та наданий вказаним особам, однак фактично збори не проводилися, однак він мав намір провести їх та зазначене питання розглянути. Витяг з протоколу та факти, викладені в ньому не є дійсними.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, прийнявши до уваги доводи відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за таких підстав:

Встановлено, що в результаті реформування аграрного сектору, 30.08.2000 року між ПСП «Маяк»та членами групи майнових паїв з 18 чоловік була укладена угода про виділення зазначеної групи осіб майна в натурі на загальну суму 25203 грн., а з урожаю 2001 року виділити зерна на суму 26065 грн. до 01.08.2001 року (т.1 а.с.158, т.2 а.с.11). В подальшому, в звязку з виходом з зазначеної групи 7 осіб з членів групи на чолі з ОСОБА_7, з ПСП «Маяк»була укладена угода №2 від 10.09.2001 року, згідно з якою групі в складі 11 чоловік на 23.08.2001 року було передано майно в натурі на загальну суму 21262 грн. 09 коп., та частина майна в натурі у вигляді автотракторної техніки та зерна ПСП «Маяк»повинно виділити до 01.01.2002 року на суму 37499 грн. 60 коп., що підтверджено підписами членів групи на зазначеній угоді (т.2 а.с.22). Частка виділеного в розмірі 2865 грн. 14 коп. майна, що становила 0,535 % від загального майнового фонду належала ОСОБА_1, а частка в розмірі 16504 грн. 04 копійки, що становила 3,082 % від загального майнового паю належала її покійному чоловіку ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4, його донька ОСОБА_2 прийняла зазначену спадщину за заповітом та отримала свідоцтва про право власності на зазначене майно, після смерті свого батька, а саме земельну ділянку розміром 9,25 га (т.2 а.с.23) та майнового паю на суму 16504 грн. 04 коп. (т.1 а.с.93) Після отримання майнових та земельних паїв, в тому числі і ОСОБА_4, зазначена група з 11 чоловік використовувала надану їм техніку та споруди за власним бажанням, при цьому частина майна знаходилося на зберіганні у ОСОБА_4, а частина у ОСОБА_5 Обробіток землі, ремонт отриманої техніки, переданої в рахунок оплати за майнові паї здійснювався за кошти членів групи, дохід від обробітку яких також отримувався членами групи та проводилася оплата за виконану членами групи роботу, повязаних з обробітком та використанням майнових паїв. Питання щодо формування відповідного кооперативу, формування чи іншого господарства, здачі в оренду виділеного майна не ставилося, майно було видано групі в натуральному вигляді та розділене не було і знаходилося у користування усіх членів групи. Претензій з боку членів групи щодо проведення розрахунку з зібраного урожаю та використання майнових паїв не надходило. У 2001 році за згодою більшої частини членів групи був реалізований автомобіль КАМАЗ, позивачка та її покійний чоловік згоду на реалізацію не надали. Після реалізації автомобіля позивачці були запропоновані кошти в сумі еквівалентної до її частки та частки покійного чоловіка, однак вона відмовилася від отримання зазначених коштів, після чого вони були занесені на відповідний рахунок позивачки у банку. Відповідно до наданих відповідачем розрахунку (т.1 а.с.31) позивачці, та її покійному чоловіку, без врахування коштів за реалізацію автомобіля КАМАЗ було отримано майна на суму 12252 грн. 87 коп. Залишок частки майна, яку повинна була отримати позивачка склав 7116 грн. 31 коп. На рахунок позивачки було перераховано зазначену суму коштів (т.2 а.с.97.98), тобто невиплачену суму майнового паю її та покійного чоловіка, які позивачка отримувати відмовилася, посилаючись на ту обставину, що відповідач їй винен значну більшу суму.

Аналізуючи надані в судовому засіданні свідчення свідків, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає, що свідчення, надані особами з числа членів групи майнових паїв є дійсними та відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та зазначеною статтею Кодексу встановлений порядок оплати, перегляд, зміни договору, часу, зменшення розміру оплати та звільнення від оплати.

Ст. 765 ЦК України зазначений порядок передання майна наймачеві, яким зазначено, що наймодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як встановлено в судовому засіданні, особисто відповідачем зазначені майнові паї не використовувалися, а використовувалися усіма членами групи, передача майна та договір найму ніяким чином укладені та проведені не були, а навпаки частина майна зберігалася та використовувалася покійним чоловіком позивачки та іншими членами групи, зі сторони ПСП «Маяк»була виплачена частка майна та з боку членів майнових паїв були прийняті заходи щодо виплати коштів за належну частку майна позивачці, однак позивачі не скористувалась зазначеним.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача компенсації за використання земельних та майнових паїв є безпідставними та такими, які не знайшли своє підтвердження та дослідженими у судовому засіданнями доказами підтверджують лише фактичний повний розрахунок з позивачами за отримані майнові паї. Позивачкою не було доведено, що земельні паї використовувалися безпосередньо відповідачем та дослідженими по справі доказами, а саме свідченнями свідків було встановлено фактичне використання їх саме власниками земельних паїв, та факт того, що вони погоджувалися з даними розрахунками.

Що стосується вимог позивачки в частині витребування з чужого незаконного володіння майна то в звязку з фактичною відмовою позивачів в даній частині від позовних вимог, вказані суду при наданні пояснень, та не надання ними даних щодо витребування конкретного майна та небажання отримувати його в натурі, суд вважає що в даній частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 325,328,759,761,762 ЦК України, статтями 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України Березівський районний суд, ?

в и р і ш и в

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та компенсацію збитків за користування майнових та земельних паїв - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М.Прібилов.