overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства НАСК „Оранта, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на пять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15 ч. 1, 16, 60, 205, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Іванківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації (07200, смт. Іванків вул. І.Проскури, 7 для Іванківського районного бюджету на р/р 0296 УДК в Іванківському районі ГУДК в Київській області, код 23569978, МФО 821018) 3635 (три тисячі шістсот тридцять пять) гривень 48 копійок на відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Провадження в справі в частині вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства НАСК Орантана користь Фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації коштів на відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2/2506/1234/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним зупинено провадження у звязку з призначенням судової експертизи.

29.08.2011 року на адресу суду повернуті матеріали справи без виконання.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 08 лютого 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 08 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
2014/2-782/11 УХВАЛА
10.08.2011 року м. Зміїв Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
В С ТА Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2011 року її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачеві.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві з мотивів непідсудності.
При подачі вказаного позову позивачем було сплачено 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1519/2-6661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 14 вересня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не повністю вказано імя та по батькові боржника; 2) до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на користь держави.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 5 грн. 57 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно підпункту «а» пункту 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із позовних заяв, що подаються до суду сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Таким чином розмір судового збору для даної заяви становить 25 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2464/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-326/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 року сел.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Приазовського району, 3-ті особи: районна державна нотаріальна контора Приазовського району, відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Приазовського району, 3-ті особи: районна державна нотаріальна контора Приазовського району, відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Дата документу 09.08.2011
Справа №2036/2-1318/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди та витрат за подачу позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальної шкоди спричиненої їй у дорожньо-транспортній пригоді та витрат за подачу позову до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми шкоди, яка визначена особою-підприємцем без визначення згоди про це, винної особи у спричиненні шкоди; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів які підтверджують наведені факти; позов поданий від імені ОСОБА_1, а підписаний .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди та витрат за подачу позову до суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 23 серпня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 серпня 2011 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2625/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Шиянюк В»ячеслава Леонідовича заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2011 року в сумі 1455 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о/2506/179/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6159/10
У х в а л а

"04" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Ігнатенко О. Й. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

08.12.2010 року до Комсомольський районний суд м.Херсона надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але, відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 22.12.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-172/2011
УХВАЛА

02.09.2011 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що він звернувся до суду з позовом до СТОВ "Батьківщина" про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення його від роботи , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.На його неодноразові звернення до підприємства йому не надають довідку про його заробітну плату.Просить витребувати із СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці Срібнянського району довідку про його заробітну плату за квітень, травень 2011року.

Розглянувши заяву , суд вважає, що заява грунтується на закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У порядку забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати із СТОВ "Батьківщина" Срібнянського району , вул.Незалежності,51, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за квітень, травень 2011року.

Копію ухвали направити директору СТОВ "Батьківщина" в с.Калюжинці Срібяннського району Чернігівської області, вул.Незалежності, 51.

Ухвала повинна бути виконана в 10-денний строк і оскарженню не підлягає.

Суддя