АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 ( ІІ ) суддя Козак А.В.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Карнаух В.В.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не розглянуто всіх позовних вимог, а саме щодо виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири та зняття його з реєстраційного обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначила умов та обставин стосовно яких суд повинен винести додаткове рішення.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселивши відповідача із зазначеної квартири та зобов`язавши Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

17.11.2010 року позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що наполягає на позовних вимогах, та просила винести по справі заочне рішення (а.с. 29).

Суд, встановивши, що позивач позовних вимог не змінювала та не доповнювала, і підтримує доводи викладені в позовній заяві (а.с. 33) не ухвалив рішення по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виселення відповідача та зобов`язаня Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 33-зворот).

Отже, виходячи з положень п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, висновок суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі є безпідставним, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: