overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Білогірямолокопродукт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказала, що вона, як жителька сільської місцевості, з липня місяця 2009 року здійснювала здачу молока заготівельнику ТОВ «Білогірямолокопродукт». Відповідач не проводив розрахунків за отримане молоко внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачкою в сумі 1348 грн. 00 коп. Просила стягнути з відповідача на її користь 1348,00 грн. заборгованості за здане молоко та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху в зв»язку з тим, що відсутній договір між ТОВ «Білогірямолокопродукт» та ОСОБА_1 на прийом (здачу) молока, відсутні докази, які підтверджують факт здачі молока заготівельнику ТОВ «Білогірямолокопродукт», розрахунок заборгованості ТОВ «Білогірямолокопродукт» перед ОСОБА_1, докази кількості зданого молока та його ціна.

Позивачкою не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 судом надано строк для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03.03.2011 року. Однак, станом на 15.03.2011 року недоліки так і не були виправлені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Білогірямолокопродукт» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2553/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заявиВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжсталь до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.11.2011 року, на 11-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер рядка звіту 19 Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу, третя особа: Українська універсальна біржа,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу, третя особа:Українська універсальна біржа необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу, третя особа: Українська універсальна біржа.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 20.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-384/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Суддя Куп'янського місвкрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

15 липня 2011р. до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 404 грн. 17 коп.

18 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с.1).

Не погодившись з ухвалою судді Дорошенко С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин (а.с.115-17).

Перевіривши доводи апелянта, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово. Матеріали справи не містять даних про належне виконання судом вимог ст.127 ЦПК України щодо направлення особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, на стару адресу відповідача було надіслано лише повістку про виклик до суду. Таким чином, відповідачу не відомо було коли винесено ухвалу про відкриття провадження та з якого моменту починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді :
Справа № 2-н/2506/839/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області 16 вересня 2006 року між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь: аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття; аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою трьох років, а також витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
Справа № 2-153/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"02" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2011 р. на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 18.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

16 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 03-2/765 від 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 листопада 2009 року. Внаслідок невиконання відповідачами кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 4956,45 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року об 11-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.02.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
ун. № 6-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 р. ВАТ ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

25.10.2010 р. по зазначеній вище справі Святошинський районний суд м. Києва виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 борг в розмірі 14724,60 грн.

Дане рішення станом на 26 грудня 2011 р. набуло чинності.

05.12.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного рішення суду, у звязку з укладенням між ВАТ ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Фінанс» Договору купівлі-продажу № 1 від 28.12.2010 р. щодо відступлення права вимоги кредитної заборгованості

Сторони по справі в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до Договору № 1 від 28.12.2010 р. укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ ОСОБА_1, останній передав своє право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «Вердикт Фінанс».

Проте, встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не надав суду доказів, що по зазначеній вище цивільній справі відповідною державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження, у звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав поданої заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області: в складі головуючого судді: Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що йому на праві приватної власності належала корова голштинської породи ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом великої рогатої худоби. 15.05.2010р. в період часу з 06:00 до 19:00 год. випас сільського стада корів проводили відповідачі. Після приходу корови додому помітив, що корова занедужала, в звязку з чим звернувся за ветеринарною допомогою, після обстеження виявилось, що тварину треба забити. В результаті розтину тварини були встановлені патологічні зміни :гематома з правої сторони голови та пошкодження кісток верхньої челюсті, гематома з лівою сторони нижньої частини грудної клітини та області лівого ліктьового суглобу та лівої лопатки, гематома стінки шлунку, гематома лівого стегна та інші ушкодження. В результаті загибелі корови поніс збитки в розмірі 10 тис. грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 тис. грн. та судові витрати в сумі 220 грн.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд попереднього засідання без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 01 березня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-4582/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 19 липня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя