overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчий комітет Микільської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту належності правовстановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчий комітет Микільської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 року на 08:00 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нечволод
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1058/2011

18 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд;/ м. Полтави ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

м. Полтава

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 -129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 09.06.2011 року. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-691/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-884/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська Рада , про втсновлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втсновлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська Рада , про втсновлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.09.2011 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2/2506/2077/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2011 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року у справі № 2/2506/57/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, а справа повернута для вирішення питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Бечко Є.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 року на 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа №2-993/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-3460/11, -

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.07.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 4363,04 грн.

11.07.2011 виданий судовий наказ № 2-н-3460/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-3460/11, виданий 11.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12.10.2011 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н-0427/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: в заяві вказана адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1 але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області адреса боржника АДРЕСА_2 в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

народних засідателів: Гоменюк В.В., Білозор Л.В.

при секретарі: Сидорчук О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити її його опікуном, стверджуючи, що чоловік є інвалідом другої групи загального захворювання і в силу свого психічного стану не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує сторонньої допомоги та опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно довідки МСЕК за № 668147 від 15.12.2010 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними та чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій 17 січня 2011 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 13 листопада 1993 року Бущанською сільською радою Здолбунівського району шлюб розірвати.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб від 25 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 24.02.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи - Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності. Разом з позовною заявою було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати із Полтавської регіональної філії ДП «Центру ДЗК»відомостей про розташування земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 183 «А»та земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 185.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібні відомостей про розташування земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 183 «А»та земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 185.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати Полтавську регіональну філію ДП «Центру ДЗК»надати вищевказані відомості до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити;

Зобовязати Полтавську регіональну філію ДП «Центру ДЗК»надати відомості про розташування земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 183 «А»та земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Безручки Полтавського району, вул.. Шевченка 185;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин