АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Солдатова О.М., Батрак Д.С. Красногвардійського ВДВС в Дніпропетровській області про бездіяльність державних виконавців з призначення охоронця майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Солдатова О.М., Батрак Д.С. Красногвардійського ВДВС в Дніпропетровській області про бездіяльність державних виконавців з призначення охоронця майна визнано неподаною, та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заперечувану ухвалу про залишення її скарги без руху, від 16.09.2011р. та ухвалу про повернення їх скарги від 29.09.2011р. скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду від 16.09.2011р. помилкова, а ухвала суду від 29.09.2011р. необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді про повернення скарги від 29.09.2011р. скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 16.09.2011р. скаргу ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки не зазначено номер засобів зв'язку заявника, якщо такі є, не повністю зазначено ім'я та по батькові державних виконавців, не зазначено засобів зв'язку державних виконавців, якщо такі відомо, не точно викладений зміст резолютивної частини скарги, так заявник просить якщо суд вважає пропущеним строк на оскарження поновити останній, проте вимоги заяви повинні бути конкретизовані із зазначенням причин поважності строку для подання скарги та доказів на підтвердження зазначеного, а також до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до скарги не додані всі копії документів, відповідно до кількості осіб по справі.

Оскільки у встановлений ухвалою суду від 16.09.2011р. строк, ОСОБА_2 не усунула у повному обсязі недоліки скарги, а саме не зазначено номер засобів зв'язку заявника, якщо такі є, не повністю зазначено ім'я та по батькові державних виконавців, не зазначено засобів зв'язку державних виконавців, якщо такі відомо, не точно викладений зміст резолютивної частини скарги, так заявник просить якщо суд вважає пропущеним строк на оскарження поновити останній, проте вимоги заяви повинні бути конкретизовані із зазначенням причин поважності строку для подання скарги та доказів на підтвердження зазначеного, ухвалою суду від 29.09.2011р. скарга була повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів скарги, 26.09.2011р. ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків скарги на виконання ухвали від 16.09.2011р., де зазначила номер свого зв'язку, повністю зазначила ім'я та по батькові державних виконавців, дії яких вона оскаржує, і зазначила, що строк на звернення зі скаргою до суду нею з урахуванням вимог ст. 385 ЦПК України не пропущений, однак суд в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не прийняв до уваги вказану заяву, та необґрунтовано прийшов до висновку про повернення заявнику скарги, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29.09.2011р. підлягає скасуванню, з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки, заявлена в скарзі вимога про скасування ухвали суду від 16.09.2011р. про залишення без руху її скарги, безпідставна, у зв'язку з тим, що оскарження ухвали про залишення без руху діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: