overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 2,4329 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_2 В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не зявився та надіслав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився та будь-якої заяви не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1053грн. 44 коп. та судові витрати.

06 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3442/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Суворовським відділом РАГС м.Херсона 20.06.1987 року, актовий запис № 340. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суворовським відділом РАГС м.Херсона 20.06.1987 року, актовий запис № 340 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2011 о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Доброиільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкових територій 627 грн. 22 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднання садівничих товариств "Альфа" про визнання рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до об"єднання садівничих товариств "Альфа" про визнання рішення недійсним

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднання садівничих товариств "Альфа" про визнання рішення недійсним . Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 10 год. 20 хвил.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.12.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1697/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Структурний відокремлений підрозділ «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Структурний відокремлений підрозділ «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про здійснення реєстрації її права та видати їй Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,120 га в с. Капітанівка без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про здійснення реєстрації її права та видати їй Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,120 га в с. Капітанівка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про здійснення реєстрації її права та видати їй Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,120 га в с. Капітанівка залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-932/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:50 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-372/11

"04" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада ро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 17.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-763/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) 15205 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом та (на р/р 0001) 272 грн. 05 коп. судових витрат, а всього 15477 грн. 53 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-736/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання за договором позики,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання за договором позики.

У судове засідання, призначене на 22.03.2011 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Справа № 2-615/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28.10.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-945/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач просить в порядку судового доручення, допитати відповідача, який проживає в Російській Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві, мешкає в м. Москва, судове доручення необхідно надіслати компетентному суду Російської Федераціїї, у відповідності до Конвенції «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» від 22.01.1993 року.

Згідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст.202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до надходження на адресу суду протоколу допиту, в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до надходження на адресу суду відповіді на судове доручення від компетентного суду Російської Федерації.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4