overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.12.2011 о 10:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-95/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-322/11/0314
У Х В А Л А

24 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 06.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада , встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада, про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № Справа № 2/2506/3091/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Херсонкабельторгпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою . Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вона в порушення вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклала обставин якими вона обґрунтовують свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину або не послались на наявність підстав для звільнення їх від доказування в частині того що вона перебувала в трудових відносинах з вказаним підприємством і чим це підтверджується , не зазначила причини пропуску строку для звернення до суду в частині позову про стягнення середнього заробітку , оскільки дізналась про порушення право в день звільнення 01 квітня 2010 року , а до суду вернулась лише 14 грудня 2010 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 04 березня 2011 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Херсонкабельторгпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4814/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (226, 79 грн.) та трьох процентів річних (83, 50 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 432, 35 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 432, 35 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4983/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства "Паркове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року ЖКП "Паркове" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово 0 комуналнього підприємства "Паркове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-989/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Фомічов С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2002 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.05.2011 року 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-3602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю державного виконавця Лакея Вадима Григоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

встановив:

Скаржник 28 липня 2011 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Справа призначалася до розгляду 02 вересня 2011 року.

За клопотанням скаржника розгляд скарги було перенесено на 11 жовтня 2011 року.

Сторони про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання 11 жовтня 2011 року, 18 жовтня 2011 року скаржник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що за вказаних обставин скарга має бути залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання і, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА 2-305/11

09.08.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді : Демочко Д.О.

при секретарі Цукановой Л.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 28.07.2011 року за позовом про припинення договору займу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 28.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору займу.

28 липня 2011 року Першотравневим районним судом було накладено заборону Першотравневому бюро технічної інвентаризації переоформлювати право власності будинку, розташованого за адресою: с. Іллічівське, вул. Садова, б.4, Першотравневого району, Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

З'ясувавши думку позивачки, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає у повному обсязі згідно слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, розташований за адресою: с. Іллічівське, вул. Садова, б.4, Першотравневого району, Донецької області, належить на праві власності ОСОБА_1, є спірним, і до розгляду даної справи по суті не може бути відчуджений, а тому суд вважає що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 28.07.2011 року за позовом про припинення договору займу,- відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.А.Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації , третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні .

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації , третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення позики,

встановила:

Позовна заява подана із дотриманням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 246 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.01.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 січня 2011 подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів , перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубноводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року за заявою ТОВ Українибуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової у розмірі 235 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

19.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3368/11 від 07.09.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, поданими з порушенням строку позовної давності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-3368/11 від 07.09.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-3368/11 від 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової у розмірі 235 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2