АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В.,Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року позивачу повернуто позовну заяву у звязку із непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема, вважає, що ним позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем знаходження філії відповідача відділення № 223, що розташовано в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу ОСОБА_3 позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Саксанаському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Відповідачем по справі є Банк, який розташований в м. Харкові.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-10) підставою для звернення ОСОБА_3 до суду стали кредитні правовідносини, які виникли з договору про надання споживчого кредиту, укладеного між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в особі начальника відділення № 223, який діє на підставі доручення.

З копії договору про надання споживчого кредиту (а.с.20-23) вбачається, що його підписано сторонами та скріплено печаткою, саме відділення № 223 , із зазначенням адреси реквізитів сторін - відділення № 223 , що розташовано в м.Кривому Розі по пр. 200 років Кривому Рогу.

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи, що стороною укладеного договору споживчого кредиту виступає відділення № 223, яке розташоване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр.200 річчя Кривого Рогу ,яке діє від імені юридичної особи акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального законодавства у звязку із чим підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, посилання позивача в апеляційній скарзі на Закон України «Про захист прав споживачів» не може бути взятий колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуюється на законі. Застосування зазначеного Закону можливе до спорів, які виникають з кредитних правовідносин в тому разі , якщо предметом спору і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо, які передують укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання ( невиконання) договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, застосуванню підлягає законодавство в системі кредитування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню те підлягає.

Головуючий

Судді: