overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3911/11 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Категорія 52 11.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Білоцерківського міського інформаційно-аналітичного центру медичної статистики та здоров»я «Медінстат» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського інформаційно-аналітичного центру медичної статистики та здоров»я «Медінстат», третя особа: начальник Білоцерківського міського інформаційно-аналітичного центру медичної статистики та здоров»я «Медінстат» ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням , відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором (держмитом) та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду від 20 травн 2011 року апеляційну скаругу Білоцерківського центру «Медінстат» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 151), копія ухвали суду апеляційної інстанції Білоцерківським центром «Медінстат» отримана в червні 2011 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвала:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського інформаційно-аналітичного центру медичної статистики та здоров»я «Медінстат» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявницею не вказано для якої саме мети їй потрібно встановлення батьківства.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 98,50 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4816/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання правочину в частині недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання правочину в частині недійсним залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-301/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 9 год.00 хв. 27.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.07.2011 на 08:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не додана до матеріалів справи довідка з місця проживання, для визначення місця проживання та знаходження дитини.

Окрім того, відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч ст.119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначені в ст.182 СК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та третю особу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2940/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" грудня 2011 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Верхньогаївської сільська рада

с. Дорожів, вул. Українки, 70

"19 грудня 2011 року №2-2940/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ Індустріально-експертний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Індустріально-експертний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Р.М.Дубель
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5082/11

21 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Рівненський автомобільний ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Рівненський автомобільний ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Рівненський автомобільний ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 593,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 593,32 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 593,32 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа№2-517/11
УХВАЛА

09.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 09.12.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порялку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-о-101/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 червня 2004 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1662/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про вселення,зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням,стягнення моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням,стягнення моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1662/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 09.09.2011 о 10:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про вселення,зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням,стягнення моральної шкоди.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 09.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «23»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2о-5/2011
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Органу опіки та піклування Буської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 березня 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 102 від 11.02.2011 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011 о 15:00год. з викликом сторін у справі.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 02.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2