АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міської управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ПАТ «Кривбасзалізорудком» звернулося із скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міської управління юстиції.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року скарга повернута на підставі ч.2 ст. 384 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Кривбасзалізорудком» просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду у зв,язку із порушенням судом першої інстанції вимог процесуального Закону. Так, суд помилково прийшов до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та не надання до скарги копії рішення, копії виконавчого листа та постанови про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для відмови у прийнятті скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ПАТ «Кривбасзалізорудком» суд керувався ч.2 ст. 384 ЦПК України та виходив з того, що скарга подана із порушенням ст. 383 ЦПК України та до скарги не додано копій судового рішення, виконавчий лист, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, документ, який підтверджує повноваження особи на підписання скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із скаргою на не правомірні дії Жовтневого відділу ДВС, ПАТ «Кривбасзалізорудком» в додатках до скарги зазначив про подання копій постанови від 07.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 07.06.2011р. про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 2 зворот), довіреність особи на підписання скарги.

Колегія суддів погоджується із доводами в апеляційній скарзі, що норма ст. 383 ЦПК України не містить приписів щодо зобовязання скаржника при зверненні до суду надавати рішення суду першої інстанції та копії виконавчого листа, а тому висновки суду про не відповідність скарги вимогам ст. 383 ЦПК України є передчасними.

На підставі вище викладеного, колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: