overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Тютюнник М.С.
Справа №22-5075/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон".

До матеріалів справи приєднані носії інформації - компакт-диски, які містять не всі записи судових засідань, проведених по цій справі, зокрема відсутні записи судових засідань від 01.02.2010 року, 01.03.2010 року, 08.07.2010 року та 29.07.2011 року. Крім того, записи судових засідань від 01.04.2010 року, 1 8.05.2010 року, 10.11.2010 року,, 23.11.2010 року, 11.08.2011 року не прослуховуються. Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що відсутність записів судових засідань позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а тому справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати Шевченківському районному суду м. Запоріжжя строк для усунення недоліків до 21 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому останній просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 14269, 70 грн. за кредитним договором № SAMDN7894 від 09.12.2008 року, а також судові витрати.

04.07.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.16) відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

20.07.2011 року сторони не зявилися в судове засідання, представник позивача подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у своїй відсутності.

В судовому засіданні судом до початку судового розгляду виявлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності та про непідсудність даної справи Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

Згідно адресної довідки (а.с. 18) відповідач ОСОБА_1 знятий 18.09.2010 року з реєстраційного обліку в м. Новоград-Волинський, вул. Пушкіна, 5 кв. 12 в м. Луцьк, Волинської області

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1033/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області згідно правила підсудності, встановленого ст. 109 ч. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працювала в Чернилівській сільській раді прибиральницею, за період роботи їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 440,26 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, виданою бухгалтерією Чернилівської сільської ради Підволочиського району № 132 від 28 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 21.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5305/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 листопада 2011 року через канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 022323 від 25.01.2011 року накладено штраф у сумі 340 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-4302/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-114/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що знаходиться в м. Києві, вул. Горького,40, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 370 грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на куристування житлом за адресою: с.Орестів вул.І.Франка,19 Здолбунівського р-ну.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити справу до судового засідання на 10год. 15хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 16 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя Бондаренко Н.В.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1041/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про видачу судового наказу по стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на о .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24.05.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено та не залучені до участі у справі інші спадкоємці;

- до матеріалів справи не додано та не вказано про наявність грошової оцінки земельної частки (паю) і відповідно не вірно сплачено судовий збір;

- до матеріалів справи не додано та не вказано про наявність правовстановлюючих документів, які підтверджують родинність позивача та спадкодавця.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3