overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2597/11

Провадження №

23.03.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11 жовтня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1244 у відділі РАГС Московського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в травні 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, в 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції по актовому запису №1244 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1263/11

"18" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 08.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-211/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-3478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3478/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 листопада 2011 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 5283 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційні скарги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року по справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року .

В додатках до апеляційної скарги зазначена виписка з протоколу, проте в матеріалах справи вказаний документ відсутній . Всупереч вимогам п. 2.2. Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 68 ДСА від 27.06.2006 року, акт , який би свідчив про причини відсутності документу не складений та до матеріалів справи не приєднаний.

Крім того, штамп вхідної кореспонденції поставлений на копії апеляційної скарги. Необхідно з'ясувати чи подавався оригінал апеляційної скарги та зазначити це в акті.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для з'ясування вищезазначених обставин та складання відповідних актів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року по справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату судового наказу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. С. Денисенко
01.07.2011
Справа №2-271/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

05 травня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення».

В с т а н о в и в:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила зобовязати відповідачку знятись з реєстраційного обліку та виселитись з житлового будинку по вул. Матросова, 16, м. Березівка, Одеської області.

Проте, позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.2 ст.2 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного

У позові повинно бути зазначено імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Як свідчить з позову, по справі у якості 3-ї особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучений Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області

Відповідно до ч.3 ст.35 ЦПК України 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки сторони, на боці якої вони залучені, згідно ч.1 ст.27, ЦПК України.

Однак позивачем не враховано, що залучений Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області є структурним підрозділом райвідділу і не є юридичною особою.

Таким чином залучена по справі 3-тя особа відповідно до положень ч.1 ст.28 і ч..1 ст.29 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності в звязку з чим не може приймати участь по справі.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись із участю у справі вказаної 3-ї особи.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення»

залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копіїї ухвали суду.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий їй..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 0417/2-п-125/2011
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДМКП Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2009 року позовні вимоги ДМКП Дніпропетровські міські теплові мережібули задоволенні.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, тому був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідом.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27.03.2009 року за позовом ДМКП Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 09-00год. 18 жовтня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-5719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2/2506/647/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення суми страхового відшкодування,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову закрите акціонерне товариство ОТП Банк,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 24 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-3235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 886,86 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 886,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1293/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП " Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП " Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-806/11 позовну заяву Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про відшкодувааня шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про відшкодувааня шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 22.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-823/11 позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 22.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0417/2-5049/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додані докази тих обставин, на які посилається позивач, а саме: реалізація заставного автомобіля та його місцезнаходження.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 30 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар