overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1665/11
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 2.3.1, 2.3.2., 3.3.5 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до дати, встановленої у графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та штраф.
Але, ОСОБА_1 було порушено зобовязання, встановленого умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 31.12.2010 року складає:
- 7437 грн. 17 коп. заборгованість за пенею;
- 360 грн. 00 коп. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 530, 536, 1054 ЦК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра- задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 29.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі1431 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення.

22.09.2011 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, Так, позивачем доплачено судовий збір в розмірі 116,45 грн., виходячи із даних технічного паспорту, в якому загальну вартість домоволодіння зазначено в розмірі 37090 грн., однак при цьому в характеристиці будівель та споруд вказано, що вартість житлового будинку складає 57 538 грн., тобто вартість житлового будинку зазначена більша ніж вартість всього домоволодіння, що, вочевидь, є неможливим. Крім того, суду надано копію квитанцію про сплату судового збору при необхідності надання оригіналу. Таким чином, недоліки, зазначені судом в ухвалі від 29.08.2011 року, позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 29.08.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

09 серпня 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву приватного підприємства «КАНТ - 2000»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-209/11 за позовом приватного підприємства «КАНТ-200»до ОСОБА_1, третя особа ФГ «Дяків», про визнання договору оренди землі поновленим.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 2-209/11 за позовом приватного підприємства «КАНТ-200»до ОСОБА_1, третя особа ФГ «Дяків» про визнання договору оренди землі поновленим.

08 серпня 2011 року представник ПП «КАНТ-2000»- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 5 липня 2011 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та фермерському господарству «ОСОБА_3З»вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки, загальною площею 6,00га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у володінні та користуванні, на підставі договору оренди від 23.07.2011 року, у ФГ «Дяків», яка розташована на території Вершино Камянської сільської ради Новгородківського району Кіровогрдаської області.

Розглянувши заяву представника позивача ПП «КАНТ-2000», вивчивши викладені у заяві підстави та факти, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику у задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що у наданій заяві про забезпечення позову позивач не надав достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову. На даний час є чинним договір оренди землі, який укладений 23.07.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Дяків». Представник позивача сформулював заяву таким чином, що в разі її задоволення судом, буде заборонено ОСОБА_1 та ФГ «Дяків»обробляти спірну земельну ділянку при тому, що відносно позивача такої заборони не буде, тобто буде порушено право власності ОСОБА_1 та фактично вирішено справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «КАНТ - 2000»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-209/11 за позовом приватного підприємства «КАНТ-200»до ОСОБА_1, третя особа ФГ «Дяків», про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/2506/3252/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві здійснення права власності шляхом виселення та стягнення грошових коштів в рахунок сплачених комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві здійснення права власності шляхом виселення та стягнення грошових коштів в рахунок сплачених комунальних послуг,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2011 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2196/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 09 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2.45 га, укладений між позивачем та ВАТ Шлях Ілліча від 20.04.2006 р. та зареєстрований за № 04 09 53 00 00 59.

Зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2.45 га, кадастровий номер 51 23 95 54 00 : 01: 00 1 : 0202 у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006 -2011 роки у розмірі 607, 83 грн. згідно укладеного договору оренди землі від 20.04.2006 р.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 07.02.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-527/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-527/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 04.08.2011 11:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.12.2011

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ Дельта БанкОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкпро звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справаі за позовом ОСОБА_2 до Другого Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкпро звільнення майна з-під арешту.

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову було зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів Луцького міськрайонного суду виданих 17.05.2010 року та 13.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ Укрпромбанкв сум в розмірі 1 160 579 грн. та 1 556 748 грн., на час розгляду даного позову.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову ІІ відділом ДВС ЛМУЮ (державний виконавець Навроцький Д.В.) зупинено виконавчі провадження ВП № 21141728, № 21141376, № 19411315, № 19411297 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами.

02 грудня 2011 року представник АТ Дельта БанкОСОБА_1 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 23 листопада 2010 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкпро звільнення майна з-під арешту 04 жовтня 2011 року було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що прохання представника АТ Дельта БанкОСОБА_1 щодо скасування ухвали про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходити забезпечення позову, якими було зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів Луцького міськрайонного суду виданих 17.05.2010 року та 13.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ Укрпромбанкв сум в розмірі 1 160 579 грн. та 1 556 748 грн.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
№ 2029/2-н-4604/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3811,54 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А., при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за укладеним 18 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором кредиту в сумі 52 854,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 421 329 ( чотириста двадцять одна тисяча триста двадцять девять) гривень 96 кой.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 275 грн. судового збору та по 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді