overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7309/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 09 березня 2011 року звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, в якій також просить про поновлення їй строку на оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку із наступних підстав.

Згідно із ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не навела, її доводи про те, що строк нею пропущений з вини її представника є безпідставними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до КП „Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби, ОСОБА_3 про скасування незаконного наказу і поновлення на роботі. ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини рішення суду. 05 січня 2011 року отримала повний текст судового рішення, а 09 березня 2011 року позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

За таких обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, колегія суддів не находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Судді:
Справа № 2-786/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 02.10.2003 року у виконкомі Великокучурівської с/ради,Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 41. Шлюб зареєстровано вдруге. Від шлюбу є неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб оскільки близько 6 років не проживають разом та не ведуть спільного господарства,що призвело до втрати почуття любові та поваги,в звязку з чим примирення не можливе. Спору про місце проживання сина ОСОБА_4 у сторін немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, згодна на розлучення.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач наполягав на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач визнала позов.

Керуючись ст. ст. 130,209,212-215ЦПК України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2003 року у виконкомі Великокучурівської с/ради, Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 41.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Спрва № 2-333/11 року
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.,

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначено до розгляду на 13.09.2011 р. на 10.00 год. Позивач у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.09.2011 року, винесеною протокольно, визнано явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та відкладено розгляд справи відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України на 12 жовтня 2011 року. Позивачеві рекомендованим поштовим відправленням були відправлені повістка про виклик та лист розяснення №6270/11 вих. від 30.09.2011 р. Але позивач у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки.

Суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зявився у судове засідання та дав особисті пояснення, а тому розгляд справи повинен бути відкладеним.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться у судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування для дачі особистих пояснень, відклавши розгляд справи на 24 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити позивача.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у випадку якщо він 24 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. повторно не зявиться у судове засідання, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

13 вересня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

18 серпня 2011 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи по справі за заявою відповідача провадження по справі було зупинено в звязку з тривалим його відрядженням за межі Богуславського району.

На даний час строк відрядження закінчився і тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 вересня 2011 року на 09 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/670/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 18 листопада 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно добудованих до житлового будинку прибудов, -

В С Т А Н ОВ И В :

В травні 2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно добудованих до житлового будинку прибудов.

Однак, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно добудованих до житлового будинку прибудов - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:
Справа № 2-3972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
2-о-110/11 20.10.2011
Справа №-2о-110
УХ В А Л А

20.10.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський районний відділ юстиції, про внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський районний відділ юстиції, про внесення змін в актовий запис.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду, так як дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, оскільки, відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист прав, що витікають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а відповідно до вимог ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи, у тому числі, щодо спорів про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 118-120, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський районний відділ юстиції, про внесення змін в актовий запис,- відмовити та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами - ОСОБА_1.

Зобов'язати управління держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 08,50 грн. (вісім гривень пятдесят копійок) за квитанцією №К3/Р/4 від 25.02.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.(тридцять сім гривень) за квитанцією №К3/L/8 від 21.03.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2967/11
У Х В А Л А
21.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
12.07.2011 прокурор міста Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 60, що знаходиться на території Новозаводського району.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-3197/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-2971/11
05грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 витрати щодо сплати державного мита у розмірі 25,50 на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.08.2011 о 08:40в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
Справа № 2-о-69/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Загальцівської сільської ради, Бородянська районна центральна лікарня про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Загальцівської сільської ради, Бородянська районна центральна лікарня про визнання особи не дієздатною.

Призначити - судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 листопада 2011 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-943/11 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтерасах держави в особі державного підприємства " Гадяцьке лісове господартсво" до ОСОБА_1, БрагиАртема Анатолійовича про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки лісу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтерасах держави в особі державного підприємства " Гадяцьке лісове господартсво" до ОСОБА_1, БрагиАртема Анатолійовича про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки лісу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2с/0612/16/11
Провадження по справі № 2-с/612/1799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/16/11,

УСТАНОВИВ:

25.07.2011 року ДП «Липницький спиртовий завод» звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/16/11, у звязку з тим, що підприємство повністю виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Під час вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду було встановлено, що заявник пропустив строк для подачі такої заяви та не звертався із заявою про поновлення строку для її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2, 3 ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/16/11залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2