Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона ТА. ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2

встановив

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить дозволити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2, якій належить домоволодіння за адресою: м. Херсон, вулиця Сухарна, 19 для проведення опису, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна.

На обґрунтування подання державний виконавець вказала такі обставини:

- 07.12.201 Ороку на виконання відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона надійшов виконавчий лист №2-641, виданий 01.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона. Одночасно із заявою стягувачем надано копію договору іпотеки, за яким боржником надано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- 08.12.2010року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику;

- 21.01.2010 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній та фактично не проживає у звязку з чим провести виконавчі дії виявилося неможливим, про що складено відповідний акт державного виконавця у присутності стягувача;

- того ж дня (тобто 21.01.2010 року) державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик в якому боржника зобовязано з"явитися та надати письмові пояснення стосовно виконання рішення суду;

- 02.02.2011 року на адресу відділу надійшла заява боржника в якій зазначено, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- 04.02.2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає, квартира має нежилий хврактер, про що складено відповідний акт державного виконавця;

- 11.02.2011 року повторним виходом державного виконавця за адресою м. Херсон, вул. Кірова. 12 кв.35 встановлено, що за вказаною адресою ніхто не мешкає, про що складено акт державного виконавця у присутності понятих та стягувача.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Відсутність державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦПК України підставами для звернення державного виконавця із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи чи іншої особи є:

- примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої є майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб;

примусове проникнення до житла чи іншого володіння, в якому перебуває дитина, стосовно якої є виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, стаття 376 ЦПК України не передбачає вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи для проведення опису, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна, про що просить державний виконавець.

Для вчинення виконавчих дій, зазначених у поданні державного виконавця, державному виконавцю надані повноваження Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 5,11 вказаного закону, про які у поданні вказує державний виконавець.

Крім того, суд зазначає, що державний виконавець просить дозволити примусове входження до належного боржнику домоволодіння, №19 по вул. Сухарній у м. Херсоні. При цьому у поданні він аж ніяк не обґрунтовано необхідність примусового входження до цього приміщення.

У поданні державний виконавець згадує, що разом із виконавчим листом йому було надано договір про іпотеку.

Суд зазначає, що наявність договору іпотеки не надає державному виконавця права вчинення виконавчих дій щодо предмету іпотеки, оскільки відповідно до статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У договорі іпотеки, копія якого надана разом із поданням, домоволодіння по вул. Сухарній, 19 у м. Херсоні не є предметом іпотеки.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби у Комсомольського районного відділу юстиції у м. Херсона ОСОБА_1 у задоволенні подання про дозвіл на примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2, якій належить домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Вулиця Сухарна, 19 для проведення опису, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3