overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинне будівництво та на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинне будівництво та на майно в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 19.10.2011 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Піляй М.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім. М.І. Вавілова УААН про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року в судовому представник відповідача ДГ ДП «Степне»… - ОСОБА_2 підтримала заявлене письмово 17.06.2011 року ( а. с. 227 229 т. 1 ) клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи, в якому вказала запитання експерту.

Аналогічне клопотання 24.10.2011 року надав і відповідач ОСОБА_3М ( а. с. 36 37 т. 2 ).

На уточнення суду зазначені сторони зобов»язалися оплатити висновок експерта в рівних частках.

Решта сторін своїх запитань експерту не виставила та не заперечували щодо них.

Суд, заслухавши сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання, які є ідентичними про призначення експертизи підлягають задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім. М.І. Вавілова УААН та відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову - авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - ОСОБА_4, розташованому в м. Полтава, вул. Комарова, 2 Б.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, зеленого кольору на дату пригоди, що сталася 27.01.2010 року між вулицями Тиха та Садова в межах населеного пункту с. Степне Полтавського району та області, належного позивачу.

2. Чи відповідає перелік та об»єм проведених робіт дійсним пошкодженням, які були завдані легковому автомобілю НОМЕР_1, внаслідок пригоди 27.01.2010 року.

3. Чи можливо виключити, що ушкодження у вигляді : пошкодження капоту, правого переднього крила, даху, лівого заднього крила, кришки багажника, решітки радіатора, утворилися не від падіння гілки, а внаслідок дії інших чинників.

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пригоди 27.01.2010 року.

Зобов»язати позивача надати автомобіль експерту для огляду.

Експертизу проводити у присутності сторін.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 245/2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на обох сторін порівну.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

При секретарі Варданян Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення до розгляду на 20 квітня 2011 року на10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1168/11
УХВАЛА

16.02.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

16.02.2011 р. відкрито продження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердичіської міської ради Житомирської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що відповідач вживає заходи для продажу зазначеної квартири.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя вважає можливим заяву задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2004 року.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2004 року.

Виконання ухвали покласти на Бердичівську державну нотаріальну контору та відділ ДВС Бердичівського МРУЮ.

Копію ухвали направити позивачу негайно, відповідачам - після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 2-н-894/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву заяву дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст.ст. 151 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 98, 103, 105 ЦПК України за період з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р.,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Д. Телепенько
Справа №2/0624/320/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. на 25 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

20.06.2011 № 2/0624/320/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Коростелівка, вул.Миру, 16. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирськал., район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Шевченка, 64.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/320/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 30 хв. на 25 червня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 02 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/887/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.Лямзіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/2782/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення відмовилася.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2005 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 01.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1128.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Галушка».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України щодо невиплати доплати пенсії «Дітям війни», -

встановила :

ОСОБА_1 звернулась в Красилівський районний суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України щодо невиплати доплати пенсії «Дітям війни».

Згідно ч .2 п.1 ст.122 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в звязку з чим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України щодо невиплати доплати пенсії «Дітям війни» відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/897/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 15 хв. 13 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-76/11

18.02.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.02.2011 на 16:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Носівка 17 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська територіальна громада в особі Носівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про одруження серії ЯР № 444055 виданого 20 січня 1948 року Кіровським сільським ЗАГСом Носівського району Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що одружилися 20 січня 1948 року, про що було зроблено запис за № 3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заявник просить встановити факт належності особі свідоцтва, яке видане органом державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська територіальна громада в особі Носівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Пояснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає

повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/4589/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

22.12.2011 року . Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2012 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/1043/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.