АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 ( ІІ ) суддя Коноваленко М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПівнГЗК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2011 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 25.05.2011 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 25.05.2011 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, та не усунутими залишились наступні недоліки позовної заяви: відсутня ціна позову, держмито сплачено не в повному обсязі, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену позовну вимогу в частині зазваної моральної шкоди.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, наданої ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 11.05.2011 року, вимоги зазначеної ухвали були ним виконані частково, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену позовну вимогу в частині зазваної моральної шкоди.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом в попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 ставиться питання про зобовязання відповідача забезпечити позивача коштами на лікування в найкращій клініці по профілю за кордоном та виселити позивача із забрудненої території, та відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 59,50 грн. (а.с. 1), тобто 8,50 грн. за розгляду позовних вимог немайнового характеру та 51,00 грн. щодо позовних вимог майнового характеру, що не суперечить Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року скасувати та направити позовний матеріал за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: