overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-494/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 97.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 22-ц-6689/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПРОСТО-страхуваннязатрати по виплаті відшкодування у розмірі 15 183,46 грн., а також судові витрати понесені позивачем у звязку із розглядом справи у сумі 271,84 грн.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з технічного запису, що міститься на диску, долученого до матеріалів справи, в судовому засіданні 11 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

У звязку з цим справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а відтак її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/0310/34/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

народних засідателів Шваліковської В.П., Хоменчука О.Й.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою виконкому Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання ОСОБА_3 недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Виконком Головненської селищної Ради просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном над нею ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного захворювання, визнана інвалідом І групи, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах.

Під час попереднього засідання представник виконкому заявлені вимоги підтримав.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_3 якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоровя?

2. якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може ОСОБА_3 за станом здоровя брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць за моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_3 лікарями-експертами покласти на заявника виконком Головненської селищної Ради у строк протягом двох тижнів з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Шваліковська В.П.

ОСОБА_4
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 січня 1979 року відділом ЗАХсКонотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №54.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-505/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільради Полтавського району, КП БТІ та містобудування Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільради Полтавського району, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03.2011 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

14.11.2011 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представник позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти справі номер 2-343/2011.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 годину 23 листопада 2011 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 23 листопада 2011 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої судом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 про зобовязання стягнути кошти, завдані судом.

Представником позивача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності № 332 від 14 лютого 2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_1, крім того, є третьою особою на стороні відповідача по даній справі, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої судом.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Дибинецької сільради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3469/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 07 жовтня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.В. Хитров
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача . На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 16.02.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/326/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання прав забудовника садибного житлового будинку

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника садибного житлового будинку з господарськими спорудами в м. Острог по проспекту Незалежності, 111 Рівненської області.

В судовому засіданні встановлено, що заяву про прийняття спадщини щодо зазначеного майна подала позивачка та її племінниця ОСОБА_3

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 претендує позивач та ОСОБА_3, які подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_3, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання прав забудовника садибного житлового будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-443/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.08.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011року / смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват Банк » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRQWGK від 26.09.2008 року, в розмірі 15732.76( Доллар США), звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 26.09.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Романів; стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1260,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

Згідно ухвали судді від 30 травня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 30.05.2011 року була вручена позивачу 15 червня 2011 року.

Станом на 29 червня 2011 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук