overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-870/11

15.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_25_грудня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Тростянецький Агропромбуд" про визнання рішення незаконним, зобовязання внести зміни до статуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянецький Агропромбуд, про визнання рішення загальних зборів незаконним, зобовязання внести зміни до статуту, визнання зборів учасників товариства неповноважними, в якій зазначають, що 10.01.02 р. на зборах трудового колективу, який являвся власником Районного міжгосподарського спільного підприємства по агропромисловому будівництву Тростянецький агропромбуд, було прийняте рішення про персоніфікацію майна між членами трудового колективу, внаслідок чого позивачам були виділені частки у майні Спільного підприємства. Крім того на вказаних загальних зборах прийняте рішення про реорганізацію Спільного підприємства у ТОВ Тростянецький агропромбуд. Позивачі вважали, що вони, як співвласники майна Спільного підприємства, були включені до складу засновників ТОВ, однак 15.08.07 року з'ясували, що засновниками є 9 осіб, серед яких позивачі не значаться. Позивачі вважають себе учасниками ТОВ, у звязку із чим має бути визначений новий збільшений розмір статутного фонду ТОВ та необхідно перерозподілити внески до статутного капіталу. Крім того позивачі не погоджуються із рішенням зборів учасників від 11.04.07 р. про включенням до складу учасників ТОВ ОСОБА_4, оскільки зменшуються частки позивачів у статутному капіталі ТОВ. Позивачі зверталися до відповідача з вимогою провести збори учасників, на яких розглянути питання щодо їх включення до складу учасників, однак 05.08.2011 р. на зборах прийняте рішення, яким відмовлено у цьому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Тростянецький Агропромбуд" про визнання рішення незаконним, зобовязання внести зміни до статуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.09.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1237/11
Провадження № 2-н/1616/6047/11
У Х В А Л А

09.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 27 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 27 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 27 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання

на 14 червня 2011 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Аптека № 186», третя особа на стороні відповідача : завідуюча аптекою ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На попереднє судове засідання з?Њявилась позивач. Відповідач та третя особа не зявились , про причини неявки суд не повідомили.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання про допуск представника, про витребування у відповідача пакету документів та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Вислухавши доводи позивача та його представника за довіреністю - ОСОБА_4, суд з?ясував якими доказами позивач буде доказувати свої вимоги. Вважає заявлені клопотання такими , що підлягають задоволенню, та вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Призначити справу позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Аптека № 186», треті особи на стороні відповідача : завідуюча аптекою ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду на 06.10.2011 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Зобовязати представника відповідача в судове засідання надати наступні документи:

- наказ № 5-ОС від 17.08.2011 р. «Про скорочення штату працівників КП «Аптека № 186»;

- наказ № 38 від 17.06.2011 р. „Про скорочення робочих місць;

- наказ № 38-П від 17.06.2011 р.;

- лист Енергодарського міського голови № 02-30/2201 від 02.06.2011 року;

- штатний розпис комунального підприємства «Аптека № 186»;

- табелі обліку робочого часу працівників комунального підприємства «Аптека № 186» за червень, липень, серпень 2011 року;

- статут комунального підприємства «Аптека № 186»;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість комунального підприємства «Аптека № 186» перед ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу, та ОСОБА_3 міській раді копію позовної заяви на адреси знаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н/2506/2268/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-159/11
УХВАЛА

01.03.2011 м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №: 2-1126/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.08.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за № 2-794/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на момент звернення позивачки ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в провадженні Долинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1349 га, що розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району у селі Красногородка, по вул. Шевченка, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй як спадкоємцю за законом першої черги після смерті матері гогулі ОСОБА_4, яка померла 12.10.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1682/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 1 272 грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій він просив залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5,представник нотаріальної контори в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник БТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-183/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Провести попереднє судове засідання 21 лютого 2011 року о 11-15 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3