overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4481/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2023/2-н-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

02.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 14.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-550/11
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу (завдатку) та стягнення компенсації,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу (завдатку) та стягнення компенсації.
Позивачка в судове засідання не зявилася , подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу (завдатку) та стягнення компенсації залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1569/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

не сплачено державне мито, хоча гідно декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян із позовних заяв про розірвання шлюбу, що становить 08 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0007, код платежу 22090100, код 22808984, МФО 854018, Банк отримувач УДК в Черкаській області, і не надала суду документів, згідно яких би вона була звільнена від сплати державного мита при зверненні до суду;

не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, хоча відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів при зверненні до суду позивач повинна була сплатити зазначений платіж в сумі 30 грн. за такими реквізитами: Отримувач: р/р 0007 в УДК в м. Золотоноша, МФО 854018, Код 22050000, Банк одержувач УДК в м. Золотоноша, Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Золотоніському міськрайонному суді.

Позивачем же до матеріалів справи додано дві квитанції від 28 вересні 2011 року про сплату комісії за платежі населення в сумі 03 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 14 жовтня 2011 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 14 жовтня 2011 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-323/11 за позовом ОСОБА_2 доПришва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 02.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5017/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2007 р. у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1019.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По даним адресного бюро відповідач не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак позивач може її подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області по місцю свого проживання по правилам ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа 2-о-85/11 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача- Головко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві . В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому справа підлягає до залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2011р. справа №2-н-183/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Роганське виробниче управління житлово-комунального господарства Харківського району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4731,49 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-3529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 147061,18грн., а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-6409/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23.01.2012 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року

по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що строк пропущений ними з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 20 вересня 2011 року, оскільки копія повного текста рішення була отримана ними лише 28 вересня 2011 року, а 07.10.2011 року поштою направили апеляційну скаргу.

В звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали подати апеляційну скаргу раніше, тобто в установлений законом строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"30" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 254/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті,-

в с т а н о в и в :

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 254/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 323 грн.

28.11. 2011 р. Золочівське МВЖКП Львівської області подало суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 254/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на о 09:10. год. 07.12.2011. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу

Суддя: ОСОБА_2