Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку у статутному капіталі ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» (далі ТОВ «Карден») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія», в якому вказував, що 18.11.2009 р. між ним та ТОВ «Карден» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно умов якого йому повинно було перейти право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія», розмір якої становить 60%.

Умови договору купівлі-продажу з боку ОСОБА_1 були виконані частково, а саме відповідачу ним сплачені грошові кошти в сум і 50000 гривень. У відповідності з п.2.1 укладеного між сторонами договору, вони домовились здійснити його нотаріальне посвідчення у 3-денний термін з моменту укладення, однак, в порушення домовленості, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тим самим створює перешкоди у виникненні в позивача права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія» та участі в його управлінні.

Враховуючи зазначені обставини, позивач на підставі ст. 220 ЦК України просив задовольнити позов, визнавши укладений між ним та ТОВ «Карден» договору купівлі-продажу дійсним, а також визнавши за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія».

26.05.2011 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 судовому засіданні 27.05.2011 року надав письмову заяву, в якій відмовився від позову, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо виконання умов вказаного договору.

Позивач в судове засідання не з»явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідчача ТОВ «Карден» в судове засідання не з»явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що вiдмова представника позивача ОСОБА_3 як позивачів по справі вiд позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю вiдповiдно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89 , ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украiни, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти вiдмову представника позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку у статутному капіталі - закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.