overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

31 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Сілантьєва Е.Є., Гальянова І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-163/11
_____________2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

за участю прокурора - Богуненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначаючи, що до прокуратури надійшло клопотання від служби у справах дітей Високопільської РДА з проханням звернутися до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду ухвалою суду від 10.06.2011 року.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові зазначено вимоги, які фактично були предметом розгляду, про що є судові рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13.02.2004 року про стягнення з батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, а також від 17.12.2004 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_5 неможливо вручити копії позовної заяви та доданих документів у звязку з відсутністю останнього за місцем його проживання, чим порушується право відповідача бути своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та бути присутнім при розгляді справи, а також позивачі та представники служби у справах дітей відмовилися від подання оголошення через засоби массової інформації про виклик до суду відповідача ОСОБА_6, що в подальшому дає суду право відмовити у позові в цій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у строк зазначений судом, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк прокурору Високопільського району Херсонської області на усунення недоліків до 19 вересня 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 21 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-н-5070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-406/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1344 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.10.2004 року, відповідачі є власниками вказаної квартири в рівних долях, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року склала 1344 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3063/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
23 серпня 201 1 року
Справа№ 2-н-130/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн. 00 коп.
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - (юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам`янка-Бузька Львівської області,
1000 (одну тисячу ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1718/2-1079/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 31.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0417/2-н-3149/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-894/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд спраи повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 10:00 04.10.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-457/2011
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася 30 листопада 2011 року з позовом до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 2 грудня 2011 року.

В судовому за сіданні встановлено, що спадкоємицею померлого ОСОБА_3. є також його дочка ОСОБА_4, яка, як вбачається з позову, відмовилася від даної спадщини. Позивачем по справі також не залучений до участі в справі відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є підстави для залучення ОСОБА_4 та відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області. по справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35 , 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області. в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Направити третім особам .разом з судовими повістками копію даної ухвали і копію позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку..

3. По справі оголосити перерву до 9 год. 29 грудня .2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/2-н-83/11
У Х В А Л А

08 червня 201 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1718/2-н-83/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя
Дата документу 05.12.2011
Справа №2-1745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Стеценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

01.12.2011 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 41).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Повернути позивачу державне мито у розмірі 17 грн. (а.с. 3).

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди внаслідок підпалу 6 серпня 2010року в розмірі 19890грн. та 1700грн.

В судове засідання поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів.

СуддяЧугуєвська
Справа №22-ц-1700/11 13.05.2011
Справа № 22ц 1700/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року позовні вимоги ОКП «МОТЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 24 червня 2009 року без участі відповідачки (а.с. 29). Його копія надіслана останній 07 липня 2009 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що їй було відомо про слухання справи 24 червня 2009 року, проте апеляційну скаргу вона подала лише 21 квітня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження рішення в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. Це не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-395/2011
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бібрської міської ради, третя особа Бібрська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,- , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2011р. звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання, які призначались на 16.08.2011р., 18.10.2011р. та 24.11.2011р. позивач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бібрської міської ради, третя особа Бібрська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3