overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Циганкова В.О.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Лівобережного відділення ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів, -

встановив:

11.03.2011 року слухання справи було відкладене у зв'язку з неявкою сторін по справі, які про розгляд справи були повідомлені належним чином.

16.03.2011 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання справи були належним чином повідомленими, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Лівобережного відділення ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку в сумі 799,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 15:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о/0614/117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Вишнівської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 у звязку з вагітністю та недосягненням нею шлюбного віку.

У судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_2 біля року. В даний час вагітна. Має намір створити з ним сімю. Весілля призначене на 22 січня 2012 року. На час розгляду справи строк вагітності 14 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник заявниці її мати ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_1, просять надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку. Пояснили, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 у його батьків в смт. Бородянка Київської області. У зв"язку з її вагітністю досягли домовленості про весілля та реєстрацію шлюбу до народження дитини. ОСОБА_2 визнає себе батьком майбутньої дитини.

Статтею 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлений у сімнадцять років. Згідно частини 2 статті 23 цього Кодексу за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця народилася 14 липня 1995 року й на даний час не досягла шлюбного віку.

Приймаючи до уваги строк вагітності, що підтверджено медичною довідкою, враховуючи думки її законного представника та заінтересованої особи, суд визнає, що шлюб відповідатиме як інтересам неповнолітньої заявниці, так і її майбутньої дитини, що є підставою для задоволення заяви та надання права на шлюб.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,215,235 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.23 Сімейного кодексу України.

вирішив :

надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1108/11р. за позовною заявою ПАТ Мотор Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1108/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 25.05.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-627/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0417/6-3/2011
УХВАЛА

17 січня 2011 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі - Поляковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 12/106 від 13.05.1993року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.1993 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням виданий виконавчий лист.

До суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при проведенні виконавчих дій.

В судове засідання зявилась представник заявника, просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на виконанні оригінал виконавчого листа по зазначеній справі не перебуває. Згідно довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий лист на їх адресу не надходив. Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне його задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 12/106 від 13.05.1993 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 12-106 від 13.05.1993 року відповідно до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.1993 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3626/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка Сумська кредитна компанія Віта до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка Сумська кредитна компанія Віта до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2011 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники процесу в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-3333/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності ,

В с т а н о в и в :

27.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовної заяви; не конкритизовані позовні вимоги; не в повному обсязі сплачено державне мита та витрати на ІТЗ розгляду справи; відсутнє правове обгрунтування та посилання на норми права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/1474/11
Справа № 2-н-1208/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги.

28.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦРК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0417/2-830/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 січня 2005 року у відділі РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 50 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 січня 2005 року уклали шлюб (а.с.9). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року в Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 50, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-539/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.05.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-728/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-728 /2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої затовар грошової суми та відновлення прав споживача , шляхом відшкодування моральної шкоди , завданої не належним виконанням умов договору та порушенням прав споживача .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-728/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-132/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __33_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва