overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач предявила позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу. .

Свої вимоги мотивує тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою в 2007 році. За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 який заходиться на утриманні та вихованні відповідачки. Спільне життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя . Проживаючи в шлюбі між ними виникали сварки та скандали вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Позивач направив в суд заяву в якій просить справу залишити без розгляду так як вони примирились

Дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які були відсутні в судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1135 грн. 98 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він частково сплачує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, так як МКП «Херсонтеплоенерго»не надає послуги у повному обсязі. А надання послуг з гарячого водопостачання з 03.11.2011 року зі сторони МКП «Херсонтеплоенерго»взагалі були припинені.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що МКП «Херсонтеплоенерго»не надає послуги у повному обсязі, гарячої води немає ще з 2007 року, про що був складений акт. Також між МКП «Херсонтеплоенерго»та ОСОБА_1 немає договору на надання послуг.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в даній квартирі зареєстровані ще п»ять осіб, з яких чотири повнолітніх, тому з них теж має стягуватись заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, на підставі чого вбачається спір про право.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1135 грн. 98 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-7292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-781/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрашівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 02 лютого 2009 року його дядька ОСОБА_2, він не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту на його імя.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Петрашівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є племінником померлого та його спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав про наявність заповіту на його імя. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа на померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 02 лютого 2009 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області - на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1300/11
Провадження №2-н/408/3535/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103,104 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 544,14 (п'ятсот сорок чотири) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі ЗО (тридцять) грн.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Електрон" про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування

встановив

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 серпня 2011 року було залишено без руху.

В ухвалі було вказано, що надати докази вартості квартири, на яку позивач просить встановити право власності, в разі відсутності доказів щодо вартості майна судовий збір сплатити у розмірі 1700гривен( з урахуванням сплачених 336,73грн.)

Позивач на зазначену обставину уваги не звернув, судовий збір не доплатив.

Позивач просить визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру і зазначає, що ціна позову 33673гривні.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмірр судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового зборук відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Електрон" про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4278/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-399/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.11 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду

СУДДЯ
Справа № 2-н-3108/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2011 на 08-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали позивач отримала 20 серпня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «01»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 о 14:00.

за участю сторін зазначених у заяві.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Копію ухвали направити ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2011 року звернувсь до суду із позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок № 10 по вул. Леніна в с. Мощенка Городнянського району після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 27.07.2010 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року о 11:30 год, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-о-8/11
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"19" січня 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121, 256-258, 275 ЦПК України матеріалів заяви в порядку окремого провадження прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

Заявник прокурор Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: в заяві повинні бути наведені докази, які б свідчили про належність майна спадкодавцю, а також про те, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ШР № 4591 ОСОБА_1 припала земельна ділянка для ведення товарного сільгоспвиробнитства, площею 8,402 гектар, яка розташована на території Чапаївської сільської Ради Широківського району Дніпропетровської області; до заяви слід додати документи які б підтверджували юридичний статус особи в інтересах якої звертається заявник.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

Заяву в порядку окремого провадження прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя: ОСОБА_2