overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/4-с-55/2011
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль субєкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інтерконтакт-2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відповідно до ст.383 ЦПК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою субєкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інтерконтакт-2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відповідно до ст.383 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга подана без дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, і в порушення постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скаржником не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль субєкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інтерконтакт-2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відповідно до ст.383 ЦПК України - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о/2506/235/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 15.11.2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому та його матері ОСОБА_2, яка померла 09.11.2002 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.05.2000 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради міста Чернігова.

Рішенням суду від 15.11.2011 року заяву задоволено.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати народження заявника ОСОБА_1 і замість 28.08.1939 рокузазначено 28.08.1938 року.

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду і замість дати свого народження з 28.08.1938 рокузазначити 28.08.1939 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, допущення судом описки в резолютивній частині рішення суду від 15.11.2011 року в написанні дати народження заявника підтверджується копією його паспорта (а.с. 5), вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 15.11.2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Виправити в резолютивні частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2011 року ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, описку в написанні дати народження заявника і замість 28.08.1938 рокувказати 28.08.1939 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

17 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17.06.2011 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 2 місяці, провадження по справі було зупинене на строк примирення, примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В позові зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються її батьками. Вона є повнолітньою, однак потребує матеріальної допомоги з боку батьків так як 01.09.2010р. вступила до Дніпропетровського державного аграрного університету за спеціальністю Облік та аудит, термін навчання становить з 01.09.2010р. по 30.06.2014р. Батьки після досягнення нею повноліття матеріально не допомагають, допомогу на навчання надає бабуся та рідна тітка.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 500 грн.з кожного до закінчення нею вищого навчального закладу.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 07 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25.10.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/4749/11
Справа № 2-н-2119/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги в сумі 4 970 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о/2506/233/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Косован Т.Т.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за озовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ндрія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява від 26 січня 2011 року відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві та просить суд позовні вимоги задовольнити і розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом',10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

14 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2011 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/4534/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

13.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивач фактично зазначає двух відповідачів, але не вказує адресу другого відповідача голови спілки ДеснянськаОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал та копія свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 1 серпня 2011 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 19 жовтня 1985 року відділом РАЦС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинами розпаду сім"ї зазначає несумісність характерів, сварки та конфлікти. Спільне проживання між сторонами припинено. Зазначає що подальше примирення є неможливим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 29.07.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-413/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1015 грн. 60 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ун. № 4-с-120/11
пр. № 4-с/2608/18/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі Філії ДП АНТК ім. Антонова «Серійний завод «Антонов» про скасування постанови про повернення виконавчого документа в частині припинення чинності арешту майна боржника від 13.10.2011 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Філії ДП АНТК ім. Антонова «Серійний завод «Антонов» про скасування постанови про повернення виконавчого документа в частині припинення чинності арешту майна боржника від 13.10.2011 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 4с-120/11 за скаргою Філії ДП АНТК ім. Антонова «Серійний завод «Антонов» про скасування постанови про повернення виконавчого документа в частині припинення чинності арешту майна боржника від 13.10.2011 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Субєкту оскарження в строк до 01 грудня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя: