overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-756/11 за позовом до про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій , призначити справу до судового розгляду 03.11.2011 року на 16:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-о-48/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву громадян Іспанії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни Іспанії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.10.2011 року звернулися до суду з заявою, в якій просять суд постановити рішення про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним просять їх вимоги задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази для вирішення питання про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Іспанії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року о 08 годині 20 хвилин з участю заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Віднести цивільну справу до рядка 08 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-2382/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1060 грн. 52 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.12.2010 року.

Заява подана до суду 15.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, б. 30, кв. 54, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 0417/2-н-3022/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-5563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-н/0614/108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 1718/2-н-37/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630 грн. 33 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 630 грн. 33 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630 грн. 33 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.

Суддя:
Справа №2-о-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1988 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.05.2005 року її чоловік поїхав в рейс на іноземному судні "Silver Sun", про що мається запис в посвідченні моряка та до теперішнього часу про нього нічого не відомо.

Заявник просить визнати її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

17.05.2005 року ОСОБА_3 пішов в рейс на іноземному судні "Silver Sun", про що мається запис в посвідченні моряка. 11 липня 2005 року ОСОБА_3 був депортований із країни перебування з Лівану та 12 липня 2005 року він прибув до України, це підтверджується записом в посвідченні моряка.

Про цей факт заявниці стало відомо тоді, коли в серпні 2005 року вона поштою отримала документи на ОСОБА_3, а саме: паспорт, паспорт та посвідчення моряка, які їй вислали з бюро знахідок станції Київ-Пасажирська.

13.12.2010 року заявниця звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про розшук її чоловіка ОСОБА_3, однак інформації про його місце перебування не отримано.

Таким чином починаючи з серпня 2005 року по теперішній час про ОСОБА_3 нічого не відомо.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання про неї нічого не відомо.

Враховуючи вище викладене, заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-994/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до слухання на 15:00 16.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Собіни І.М.,

суддів: Малько О.С., Ковальчук Н.М.

при секретарі Шарапі О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором №285-05 від 5 жовтня 2005 року в загальній сумі 186588,18 грн.; пеню в сумі 3832,17 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

11 березня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про оскарження даного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2011 року його апеляційна скарга визнана неподаною і повернута ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, бо він не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги не виправив (а. с. 38).

Ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2011 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України була йому повернута.

Із заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, поданої ОСОБА_1, вбачається, що йому була надіслана тільки ухвала про повернення апеляційної скарги від 26 січня 2011 року без апеляційної скарги і доданих до неї документів, а ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків він взагалі не отримував. Ухвала апеляційного суду від 25 лютого 2011 року була надіслана йому простим листом і він довідався про неї 10 березня 2011 року. Цим і пояснюється пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстави, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Малько Ю.М.

ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
Номер рядка стат. звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору з додатками, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору з додатками.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2010 року вищевказана заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Станом на 17.01.2011 року позивач вимоги ухвали від 22.12.2010 року не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору з додатками, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-н-168/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 984 гривні 77 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4241/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар