overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року сторонам був призначений шестимісячний строк для примирення і провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, шестимісячний строк для примирення, що був наданий сторонам, збіг, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2837/11 Справа № 22ц-9979/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з непідсудності її даному суду.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Згідно правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання саме за захистом прав споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
ун. № 2-5601/11
пр. № 2/2608/9777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Кмєві про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідачів щодо здійснення ним права власності;

-не зазначено шляхом яких дій необхідно зобовязати відповідачів не чинити перешкоди позивачу в реалізації його прав власника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Кмєві про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-114/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

присекретарі - ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю, -

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав В суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що він відмовляються від свого позову і Іросить провадження по справі - закрити. Зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України йому розяснено.

Представники відповідача за первісним позовом відносно задоволення вказаної заяви |в: зивача не заперечили.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивач за первісним позовом попереджений судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі вривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той вмий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд встановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ..судом не (становлено.

Керуючись ч.З ст. 174, п. З ч. 1 ст.205, ст. 2,06 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 про визнання будинку і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін. - прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю в частині первісного газову, ОСОБА_2 де ОСОБА_5 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-44/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Донецькобленерго"Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5255/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ДТП.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-0916350/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-3517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання 19.10.2011 о 09:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 591 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 591 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 591 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 14 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 644 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 644 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 644 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 15 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляк В. В.

при секретарі

ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

26 січня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про стягнення із ОСОБА_2 в користь Золочівського МВЖКП 2010,05 грн. заборгованості по квартплаті.

Цим же Судовим наказом стягнено із ОСОБА_2 в користь держави 25,50 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 26 січня 2011 року. В обґрунтування заяви зазначає, що із вищевказаним судовим наказом він не згідний, оскільки заява прокурора Золочівського району Львівської області про стягнення із нього боргу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, бо не містить покликання на обставини, котрими обґрунтовуються вимоги про стягнення 2010,05 грн. боргу; не містить розрахунку заборгованості; до заяви не додано копії договору між Золочівським МВЖКП і ним, тобто ОСОБА_2, про надання комунальних послуг. Просить ОСОБА_2 також врахувати, що він є власником лише Уг частини квартири АДРЕСА_1, за утримання якої існує заборгованість, в період 2007 - 2010 років він проводив часткову оплату, і тому із нього стягнено судовим наказом надлишкові кошти.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу і додані до неї додаткові матеріали, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки подана у визначений ст. 105 ЦПК України строк, обґрунтування заяви є достатніми для висновку суду про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової

території.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6687/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Приватбанкта Постійно діючий третейський суд при Асоціації Дніпровський Банківський союзпро скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Приватбанкта Постійно діючий третейський суд при Асоціації Дніпровський Банківський союзпро скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Приватбанкта Постійно діючий третейський суд при Асоціації Дніпровський Банківський союзпро скасування рішення третейського суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Приватбанкта Постійно діючий третейський суд при Асоціації Дніпровський Банківський союзпро скасування рішення третейського суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27.12.2011 о 16:00. год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання власності на житловий будинок садибного типу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання власності на житловий будинок садибного типу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:35 годин 26 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу виконавчому комітету Великобийганської сільської ради до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В. І
Справа № 22-ц-3777/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нафтовикна рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нафтовикна рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов