overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2011
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на автомобіль, що належав померлій ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на автомобіль.

2. Cудове засідання по справі призначити на 14 годину 21 липня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 липня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 29 серпня 2010 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності ).

6. Зробити запит в Миргородське ВРЕР щодо реєстрації спірного автомобіля в даний час.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 2 99/2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Аккорд»у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: 42441, Сумська область, Краснопільський район с. Глибне в межах суми боргу, а саме 13 575, 09 гривень, щодо якої заявлено позов, а також заборонити його відчуджувати.

Заява Кредитної спілки «Аккорд» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач в період розгляду справи може розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» відмовити.

Копію ухвали суду направити Кредитній спілці «Аккорд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 року Справа № 0417/2-н-509/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить чтягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.01.2011 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

Справа № 2-п-4/11

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2011 р. по цивільній справі № 2-729/11,-

в с та н о в и в:

14.07.2011 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-729/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

30.08.2011 р. до Шполянського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2011 р. по цивільній справі № 2-729/11.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, подана відповідачем КС Фенікс-Черкаси, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому суд вважає, що дану заяву можливо прийняти до розгляду.

Керуючись ст., 228, 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2011 р. по цивільній справі № 2-729/11 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 13.09.2011 року о 13:00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-н-128/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 203 грн. 94 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-825/2011 рік за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-825/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 18 березня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1589/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-431/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на заставне майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на заставне майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) доларів США 08 центів, 9 380 (дев"ять тисяч триста вісімдесят) грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору; 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави, судові витрати в сумі 558 ( п"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 96 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішенння, через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.04.2011 о 09:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-3944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2011 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд за власною ініціативою, визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Слубжу у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Слубжу у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ДП „Рідний край, ТОВ „Агропромислова фірма „Левада про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання поновити на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ДП „Рідний край, ТОВ „Агропромислова фірма „Левада про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобовязання поновити на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2011 р. на 15:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Хортицький районний суд
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Тімошенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2о 119 / 2011 рік за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи загального захворювання безстроково, постійно знаходиться під наглядом лікарів та знаходиться на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні, не здатна правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановленню над нею опіки.
Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,
Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?
2. Чи здатна вона при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3246/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-382/2011
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-0916308/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотимирської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд до Хотимирської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотимирської сільської ради про визнання права власності- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак