overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1531/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість будинку за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на момент подачі позову до суду, тому розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично; не сплачено держмито у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку і взагалі подавалася позивачкою заяви про прийняття спадщини чи ні; не наведені підстави про за якими неможливо надання додаткового строку для прийняття спадщини і зверталися з таким позовом до суду позивачі чи ні; відсутні будь-які правовстановлюючі документі на гараж та земельну ділянку на якій він розташований; не надані документи про закріплення права власності або користування земельною ділянкою і чи зверталася з такою вимогою позивачка до міської ради; не вказані інші спадкоємці, оскільки питання ставиться про визнання права власності в порядку успадкування гаражу за законом і з яких причин відповідачем наведена міська ради не вказано; на підставі викладеного позивачці було необхідно сплатити держмито в указаному розмірі з вартості гаражу на момент подачі позову до суду та надати відповідні документи на земельну ділянку на якій він розташований, тому ухвалою судді позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення наведених недоліків. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і даних про отримання нею ухвали до суду не надійшло, тому строк їх усунення подовжується..

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Подовжити позивачці строк до 07 листопада для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2060/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 20.10.2011 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-368/11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянув заяву КП «Черкасиводоканал»(м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2658 грн. 01 коп. солідарно.
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 29.11.2010 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 станом на 29.11.2010 року становить 2490 грн. 66 коп.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій повязаних з простроченням розрахунків за холодне водопостачання та водовідведення з 01.12.2005 року по АДРЕСА_1 становить 118 грн. 10 коп. та інфляційні в сумі 49,25 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_4 державне мито в доход держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-27/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011

Суддя Щорського районного суду Черінігвської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Черінігвської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Черінігвської області на 27.01.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-0375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-н-2574/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву обєдання співвласників багатоквартирного будинку Стимул про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Обєдання співвласників багатоквартирного будинку Стимул звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 381 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити обєданню співвласників багатоквартирного будинку Стимулу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмарковій Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- судом задоволено клопотання про направлення запиту до Зміївської ДНК Харківської області щодо надання інформації, хто звертався із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті 26.04.2011 року ОСОБА_3

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2, розташований по вул. Чернишевського в м. Чугуїві Харківської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 15.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-862/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року в сумі 416 грн. 27 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року в сумі 416 грн. 27 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2821/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року у сумі 900,01 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 216,62 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 61,38 грн., всього 1 178,01 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (216,62 грн.) та трьох процентів річних (61,38 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (216,62 грн.) та трьох процентів річних (61,38 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (216,62 грн.) та трьох процентів річних (61,38 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-173/2011
УХВАЛА

02.09.2011 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що він звернувся до суду з позовом до СТОВ "Батьківщина" про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення його від роботи , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.На його неодноразові звернення до підприємства йому не надають довідку про його заробітну плату.Просить витребувати із СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці Срібнянського району довідку про його заробітну плату за квітень, травень 2011року.

Розглянувши заяву , суд вважає, що заява грунтується на закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У порядку забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати із СТОВ "Батьківщина" Срібнянського району , вул.Незалежності,51, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за квітень, травень 2011року.

Копію ухвали направити директору СТОВ "Батьківщина" в с.Калюжинці Срібяннського району Чернігівської області, вул.Незалежності, 51.

Ухвала повинна бути виконана в 10-денний строк і оскарженню не підлягає.

Суддя