overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 23.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-46/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 14 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-237/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано належної кількості копій заяв із додатками за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-390/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

08 квітня 2011 року орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавти батьківських прав відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-912/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 на 8:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-135/11 р.
УХВАЛА

10 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівката ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 42748 грн. 90 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказувала, що 09 листопада 2010 року на автошляху Калинівка Снігурівка-Березнегувате сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному їй автомобілю ВАЗ 21104 завдано шкоди.

З урахуванням того, що представник відповідача ТОВ Ареал-Снігурівкане погоджується з оцінкою втрати товарної вартості транспортного засобу при ДТП та понесених затратах власником автомобіля на ремонт просив призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівката ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 який знаходиться за місцем проживання позивача в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

На вирішення експертів поставити питання: Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2, що виникла внаслідок пошкодження при ДТП і відновлення автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Снігурівка.

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницького обласного державного проектно - технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції "Облдержродючість" про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-131/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницького обласного державного проектно - технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції "Облдержродючість" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 30.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/2603/3884/11
Справа № 2-4656/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року позовна заява залишена без руху, у зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.05.2011
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єр про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1730/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єр про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 01.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-1820/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-3144/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-466/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадмінстрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

Встановив:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадмінстрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.№ 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1371/11

07.07.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 09.40 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2502/11

У Х В А Л А

05.12.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2011 року о 13-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-694/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Номер справи 2н-694/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпропевського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень-лютий 2011 року у розмірі 3341 грн. 04 коп. з боржника, відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2005 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину будинку, розташованого по вул. Луначарського, 13 м. Лебедин Сумської області. За життя ОСОБА_3 склав заповів, яким все своє майно заповів відповідачці. При цьому, на час його смерті позивачка була непрацездатною особою, а тому мала право на обовязкову частку в спадковому майні незалежно від змісту заповіту. Таким чином, у листопаді 2010 року вона звернулася до Лебединської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову, так як 04.08.2005 року нею була підписана заява про відмову від прийняття обовязкової частки в спадщині ОСОБА_3 Позивачка вважає, що на час написання даної заяви вона не усвідомлювала значення своїх дій та не розуміла їх наслідки. Тому вона просила визнати дану заяву недійсною.

04.03.2011 року позивачка звернулася до суд з заявою в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про залишення її позов без розгляду задовольнити, оскільки така заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12.30 год. 30 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя