overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3600/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2011 року на 9 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 липня 2011 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А,

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробит про визнання втратившим право на житло та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2011 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-п-5/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.01.2011 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з недодержанням вимог до заяви, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин заяви додано копію конверта адресованого на імя ОСОБА_2 (який є представником ОСОБА_1Й.), але для підтвердження точної дати отримання саме ОСОБА_1 копії заочного рішення від 22.12.2010року не додано до матеріалів оригіналу конверту адресованого на імя відповідачки ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2010року, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута ОСОБА_1

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЄйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-00 годині 02 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-20/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, реєстрації шлюбу та народження дитини;

- не зазначено та не подано документи, що посвідчують особу позивача;

- позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2011.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з захворюванням відповідача.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.08.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.08.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.08.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про знесення об»єктів незаконного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.08.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/864/2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:05 год. 21.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-о-35/11

У х в а л а

"31" березня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- немає доказів щодо вирішення питання про внесення виправлення в актовий запис про шлюб в позасудовому порядку, тобто відсутня відмова РАЦС.

При таких обставинах вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк до 11 квітня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-43/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
(пятдесят одна гривня), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/2506/814/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кліринговий Дім» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року Публічне акціонерне товариство Банк «Кліринговий Дім» звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення заставленого майна з-під арешту.

31.01.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Кліринговий Дім» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 16.12.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.11.2011 о 11:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2259/11
У х в а л а

14.12.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.п.4, 6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак позивачем не зазначено ціну позову в позовній заяві.

- у відповідності ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але позивачем не надано до позовної заяви документу, який би підтверджував сплату нею судового збору.

- у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не зазначено підстав для звільнення його від доказування і не зазначено доказів, які підтверджують факт придбання нею чи спільно з ОСОБА_2 будівельних матеріалів, також не зазначено в позовних вимогах на які саме будівельні матеріали прохає позивач визнати право власності.

- Також не зрозуміло яким чином в конверт позивача були вкладені дві заяви та клопотання ОСОБА_1, яка не є стороною у справі.

На підставі викладеного суддя, у відповідності до ст..121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 05.01.2012 року.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи, в саме: 28.09.11. та 24.10.11., без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»про визнання неправомірним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Гусятинської районної державної адміністрації, комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»про визнання неправомірним рішення комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»№01 від 16.01.2010 року щодо відмови у включення в списки по розпаюванню земель.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати право власності на земельний пай на території Хоростківської міської ради, а позовні вимоги про визнання неправомірним рішення комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»№01 від 16.01.2010 року щодо відмови у включення в списки по розпаюванню земель залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов в частині визнання неправомірним рішення комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»№01 від 16.01.2010 року залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»про визнання неправомірним рішення в частині визнання неправомірним рішення комісії по розпаюванню ДП СГП «Хоростківське»№01 від 16.01.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_2