overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2201/11
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.08.2011 на 11-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2н-103/ 2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3388,78 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана із дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 246 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2011 подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1425/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання о 09:30 09.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 8-012/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кінядк І.С.,

розглянувши у залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавської регіональної дирекції акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1, співвідповідач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавської регіональної дирекціїакціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1, співвідповідач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.11.2011 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду від 04.11.2011 року, якою було задоволено заяву Страхової компанії Наста про перегляд рішення Полтавського районного суду від 09.12.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

29.11.2011 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області повернуто до Полтавського районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду від 04.11.2011 року про перегляд рішення Полтавського районного суду від 09.12.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-4650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту її прав. Також, позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Крім того, згідно п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано суду доказів того, що земельна ділянка перебуває у її власності чи у користуванні.

Також, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 1 відсоток від частини домоволодіння, що належить позивачу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справи № 2н - 25/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
__________________________________________________________________________Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2815/11
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповналітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

23.06.2011 позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповналітніх дітей.

29.06.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповналітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2/2506/1259/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-96/2011р.
Судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в сумі 595 гривень 58 коп., відповідно до вимог ст. ст. 151, 156 ЖК України, на підставі вимог ст.ст. З, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______" ______________________ 20_______року.
Суддя _______________________ І.М. Бобровський
Справа № 2-372/11/0314
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" липня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1579/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року було винесено рішення Комсомольським районним судом м. Херсона, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 13.04.2011 року вказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності

26.08.2011 року з заявою звернулася ОСОБА_1,в якій просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири, посилаючись, що вона хоче зареєструвати в БТІ свою частину квартири відповідно до рішення суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-7/2011 року
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається, із заяви позивач просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, тобто в розмірі не передбаченому ч. 4 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 січня 2011 року включно для усунення недоліків, а саме: надати на адресу суду заяву про видачу судового наказу з уточненими позовними вимогами.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.09.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19.07.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2036/2-н-943/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.