overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-3433/2011 рік
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2011 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначиш судове засідання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвати направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суді про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-685/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 0417/6-166/2011
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 27.11.2008 року було винесено рішення суду, яким з відповідача по справі з ОСОБА_2 було стягнуто матеріальна шкода в розмірі 2946 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн. в наслідок ДТП, посилаючись на те, що виконавчий лист загублено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто матеріальна шкода в розмірі 2946 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн. в наслідок ДТП.

Відповідно довідки Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.10.2011 року виконавчого листа № 2-2997/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в наслідок ДТП на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-2997/08 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2997/08 відповідно до Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Зміївська сільська рада, прокуратура Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Зміївська сільська рада, прокуратура Бериславського району.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.11.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підгаєцької міської ради, в якій просить, визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач, не зазначено-спадкоємців ОСОБА_4 та гітор ОСОБА_5. які в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини. що залишилась після смерті їх матері, а питання щодо прийняття спадщини по заповіту батька не вирішено, та немає відмови останнії від прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. , а відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1904/972/2012
У Х В А Л А

"24" квітня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1255/11
У Х В А Л А

про

16 червня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. ,розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» (ясла садок) Охтирської міської ради, Охтирської міської ради Сумської області, відділу освіти Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшої медичної сестри Охтирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» (ясла садок) Охтирської міської ради Сумської області з 19 квітня 2011 року.

Стягнуто з Охтирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» (ясла садок) Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2011 року по 18 травня 2011 року в розмірі 941 грн. та за правову допомогу в сумі 1 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Охтирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» (ясла садок) Охтирської міської ради Сумської області судовий збір 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначене рішення суду Відділ освіти Охтирської міської ради оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно ку. до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Відділ освіти Охтирської міської ради не подавав. Апеляційну скаргу ним подано 02 червня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Охтирської міської ради на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2011 року в даній справі залишити без розгляду, а справу повернути до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 4-с-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ПАТ Універсал Банкпро скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 29 березня 2010 року Бородянським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22615 грн. 5 коп.

9 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено закриття виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, хоча в постанові вказано, що борг сплачено частково у сумі 2250 грн. Тому заявник просив вказану постанову скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заява обґрунтована, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, ст.387 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Універсал Банкзадовольнити.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 9 серпня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.04.2011 року на 16-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А
15.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат Полтавської області ,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Роз`яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат Полтавської області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 27.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз`яснити сторонам обов`язок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 2-н/2506/788/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-с-3/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова ВІ при секретарі Артеменко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року Середино-Будським районним судом була прийнята заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 року , винесеного судом за заявою Середино-Будської ЖРЕД до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам в сумі 2469 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим , що між ним та Середино-Будською ЖРЕД не укладався договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території , послугами ЖРЕД він не користувався.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2011 року по заяві Середино-Будської житлово-ремонтно - експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам в сумі 2469 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського

районного суду: ВІ Банчукова
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-667/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов