АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (4) ОСОБА_1
Доповідач Н. О. Соколан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривою Рогу від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 22.12.2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений 22.12.2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером 21395, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 12.09.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим номером 4224, повернути сторони в первісний стан, скасувати в державному реєстрі нерухомого майна державну реєстрацію на зазначену квартиру за ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину спірної квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2009 року розєднанні в самостійне провадження позовні вимоги про визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 22.12.2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений 22.12.2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером 21395, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 12.09.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим номером 4224 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На її думку, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спірна квартира була спільною сумісною власністю подружжя, не вирішив питання щодо частини позовних вимог, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач та її представник не були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 22.12.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідчений 22.12.2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером 21395, та 12.09.2005 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим номером 4224, зареєстрований в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 10.10 2005 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що продавцю ОСОБА_8 на час укладення договору купівлі продажу, спірна квартира належала на праві особистої власності і куплена на його особисті кошти, а покупець ОСОБА_10 є добросовісним набувачем, тому з цих підстав в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Такі ж положення щодо правового режиму майна подружжя були встановлені ст. 22 КпШС України, спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу.

21.12. 2000 року за час перебування в шлюбі за спільні сімейні кошти ОСОБА_7та ОСОБА_8 була придбана квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставі квартири АДРЕСА_1,своїх вимог і заперечень.

Колегією суддів не може бути прийнято як допустимий доказ, на який посилається суд першої інстанції,а саме: особисті пояснення в мотивувальній частині рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.03. 2005 року, позивача ОСОБА_8 про те, що шлюбні відносини припинені подружжям ОСОБА_8 з листопада 2003 року,а з 1999 року не велось ними сумісне господарство, оскільки ці твердження не є обставиною, встановленою судом в резолютивній частині рішення.

Оскільки спірна квартира, яка є предметом цивільного спору є спільною сумісною власністю ОСОБА_8, тому ОСОБА_8 розпоряджатися нею повинен був за письмовою згодою ОСОБА_7 посвідченою нотаріально, відповідно до ч. 3 ст.65 СК України.

За таких обставин, позивач ОСОБА_7 має право вимагати визнання недійсним договору відчуження лише стосовно своєї частки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З огляду на наведене із урахуванням того, що при розгляд справи, суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривою Рогу від 08 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, від 22.12.2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений 22.12.2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером 21395.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна -1/2 частини квартири АДРЕСА_1, від 12.09.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10,посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим номером 4224.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: