overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.10.2011 р. на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бутівська сільська рада Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 22 грудня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01. 2012 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Минєбаєвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Минєбаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.10.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання частки в праві загальній сумісної власноасті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Визнання частки в праві загальній сумісної власноасті .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання частки в праві загальній сумісної власноасті .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.08.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видачу Державного акту,

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів не додано витяг зі спадковго реєстру, в зв"язку з чим неможливо встановити кола осіб, чиїх інтересів може стосуватися даний спір.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видачу Державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.02.2011 року, але не більше п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 559/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

24 листопада 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, Наслідки визнання позову відповідачами їм зрозумілі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася.

Суду надано заяву, згідно якої ОСОБА_5 позов визнає, просить справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради не зявився, подав заяву про визнання позову ОСОБА_6 та про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, суд вважає, що оскільки, позов подано до ОСОБА_2, заява про розгляд справи надійшла від ОСОБА_5, представник сільської ради визнає позов ОСОБА_6, а не ОСОБА_7, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

Оскільки, у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, заява подана від ОСОБА_5, представник сільської ради не зявився, подав заяву про розгляд справи ОСОБА_6 без їх представника, суд вважає за необхідне на підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкласти, так як має місце перша неявка відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 174, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти розгляд справи на 30.11.2011 року на 12 год 00 хв., виклик сторін повторити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-0393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10.11.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гірницьке" про стягнення майнових паїв, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гірницьке" про стягнення майнових паїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.12.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2282/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 2-97/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

СВК «Агрофірма «Україна»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ДП «Центр ДЗК»про стягнення витрат для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача витрати для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ на загальну суму 7781,90 грн.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СВК «Агрофірма «Україна»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ДП «Центр ДЗК»про стягнення витрат для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.03.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Чернігівгаз звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1. в сумі 1326,38 грн.

На запит суду від 20.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 27.05.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

З А Я В А

( ПРО САМОВІДВІД ПО ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ)

09 вересня 2011 року в моє провадження надійшла цивільна справа №2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актив на право власності на земльну ділянку недійсним.

Оскільки я, суддя Липовецького районного суду Пороховий Г.І. перебуваю у дружніх стосунках з ОСОБА_1, товаришував з її покійним чоловіком, за таких підстав я не маю моральних, чи юридичних підстав для розгляду справи за її позовом, а тому відповідно до вимог 23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:30 04.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2008 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.09.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2