АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6577/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Єлізаренко І.А., Григорченка Е.І.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, особи, яким надано право захищати права інших осіб Уповноважений з прав людини, Президент України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду / а.с. 31 /.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. 33 /.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи 09 лютого 2011 ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, особи, яким надано право захищати права інших осіб Уповноважений з прав людини, Президент України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, заява про розгляд справи у відсутності позивача не надійшла /а. с. 31 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, особи, яким надано право захищати права інших осіб Уповноважений з прав людини, Президент України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди та призначено до розгляду на 17 січня 2011 року /а.с. 26/.

В призначений день сторони, представники сторін в судове засідання не зявилися, однак докази того, що суд повідомив їх належним чином про слухання справи в цей день, в матеріалах справи відсутні. В той же день справа була відкладена до 09 лютого 2011 року / а.с. 28 /, але в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України суд не направив сторонам судові повістки, тобто суд не повідомив сторони про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні відомості, як щодо направлення таких повісток, так і докази того, що такі повістки отримані учасниками процесу, зокрема позивачем по справі.

В судове засідання 09 лютого 2011 року сторони не зявилися, а тому суд своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання / а.с. 31 /.

За таких обставин, у суду першої інстанції 09 лютого 2011 року не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач не був повідомлений належним чином про слухання справи в судовому засіданні в цей день.

Таким чином, ухвала суду від 09 лютого 2011 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: