overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/783/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/783/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Калініна,9

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/783/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/783/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Калініна,9 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/783/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 712,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/877/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. 27 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-110/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 697,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-789/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год 10.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/793/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 17:15 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

по справі № 2-98/11

25.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.04.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-3350/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з електропостачання за період з 17.06.2008 р. по 29.04.2011 р. в розмірі 238,73 грн., інфляції в розмірі 88,33 грн., трьох процентів річних в розмірі 21,53 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник помер відповідно а/з № 305 від 01.10.2007 року. (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правоприємтсва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з електропостачання за період з 17.06.2008 р. по 29.04.2011 р. в розмірі 238,73 грн., інфляції в розмірі 88,33 грн., трьох процентів річних в розмірі 21,53 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3994/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська , буд. 9 ) на 13.09.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА 2-44/11

18 лютого 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка була призначена до розгляду на 15 годину 07.02.2011 року. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, а тому на підставі постанови Бершадського районного суду від 07.02.2011 року були піддані примусовому приводу в суд на 07.02.2011 року. Однак дана постанова працівниками міліції виконана не була, що стало причиною відкладення справи, а тому їх слід піддати повторному приводу в суд на 04.03.2011 року .

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу на 14 годину 4 березня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

С У Д Д Я :
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 24 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України та надано строк до 09 березня 2011 року для усунення недоліків.

Позивач не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3857/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вповній мірі сплачений судовий збір та плата за ІТЗ, крім того позивачем не доданий розрахунок завданої моральноїшкоди.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року Справа № 2-н-3157/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву Прокуратура м. Кременчука до Кредитна спілка "Трійця" про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Прокуратура м. Кременчука , відповідачем - Кредитна спілка "Трійця" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Прокуратура м. Кременчука, відповідачем - Кредитна спілка "Трійця" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/206/11
Провадження по справі № 2/612/5755/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

УСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 литопада 2011 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2з -193/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

28.11.2011 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, зокрема в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам- реєстраційну справу №87 від 15.10.2010 року по земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ДН №9030350, виданий 28.10.2007 року, а також витребувати у відповідача СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню земель, на якому знаходиться земельна ділянка позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки , до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не зазначено підстави для витребування зазначених доказів, крім того Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамне є відповідачем по справі чи третьою особою, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

29 листопада 2011 року