overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 Справа №2-н-3431/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Обнова С" заборгованості із заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з приватного підприємства "Обнова С" (м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6) в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 938 гривень.
2. Стягнути з боржника 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський районний суд Сумської області 13 березня 2006 року ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за яким було видано виконавчий лист № 2-211/06 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 3 березня 2006 року.

8 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист був

втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209-211, 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Лебединського райсуду від 13 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 3 березня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-537/11/0314
У Х В А Л А

27.09.2011року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3855/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нестерова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судові засідання, призначені на 10.11.2011р., 30.11.2011р. позивач та її представник не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-885/11 р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 29.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовною заявою Федерації професійних спілок України до редакції газети «Комсомольская правда в Украине», ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими і такими, що принижують ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовною заявою Федерації професійних спілок України до редакції газети «Комсомольская правда в Украине», ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими і такими, що принижують ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №2-172/11
У Х В А Л А

про усунення недоліків

17 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в м. Болехові по вул.. Д.Галицького, 98 Івано-Франківської області після смерті батьків, оскільки вона вважає, що фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з ними.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивачка не вказала в позовній заяві :

- докази, які підтверджують право власності спадкодавців (померлих батьків ) на майно про те, що будинковолодіння не є самочиннозбудоване, а саме: рішення про введення збудованого будинку в експлуатацію та відповідність його будівельним та технічним нормам , не долучила копії цих документів;

- хто проживав у вказаному будинку на день смерті спадкодавців (батька та матері) та не долучила відповідну довідку, оскільки за змістом ст. 1269-1270 ЦК України прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК строк. Оскільки позивач вказує, що в встановлений термін нею заява про прийняття спадщини не подавалася, то в такому випадку необхідно вказати чим підтверджується факт постійного проживання з спадкодавцями на час смерті або предявити рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ;

- звернення до суду необхідністю захисту свого права порушеного, невизнананого чи оспореного, позивачем необґрунтовано. Так, не зазначено, з яких підстав нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав та не долучено таку відмову до матеріалів справи.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
№22ц-1048/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Озманян ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно із ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, в супереч вимогам вищезазначеної норми та листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, що в свою чергу є не належним зверненням та унеможливлює розгляд подання, в звязку з чим останнє підлягає поверненню.

Крім того, державним виконавцем не зазначено:

● Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, оскільки державний виконавець обмежився наведенням переліку проведених виконавчих дій, в результаті з подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення, не зазначено та не надано до подання доказів того, що боржник намагається ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

● У поданні не зазначено і не надано доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

● Заява (подання) підписується державним виконавцем із зазначенням дати її подання до суду.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, які є суттєвими і не можуть бути виправлені у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, листом Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повернути останньому, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-819-425/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"17" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Оріхівського районного суду: мешкає за адресою вул.Амурська,31, м.Торез, Донецька область, і, у зв'язку з чим, не може з'явитися на судове засідання, то вважаю за необхідне призначити справу до розгляду, а відповідача допитати за судовим дорученням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

Доручити Торезькому міському суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги Позивачів? Якщо визнає, то в якому обсязі?

2. Які обґрунтування і письмові докази може надати співвідповідач до обґрунтування вимог Позивачів або відмови від їх вимог?

3. Чи бажає Відповідач аби слухання справи проходило за його участі?

Копії позовів та додані до них матеріалів вручити відповідачу.

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретаріАбрамян Н.Л.

за участю позивачаЛокоцького А.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» ( юридична адреса 49600, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,11, поштова адреса: 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Океанська,11, розрахунковий рахунок 9033 в ПриватБанк м. Дніпропетровська, код ЗКПО 03481879, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника за період з 06.04.2011 року по 22.04.2011 року в сумі 1500,33грн. ( тисяча п»ятьсот грн. 33 коп.)

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» ( юридична адреса 49600, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,11, поштова адреса: 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Океанська,11, розрахунковий рахунок 9033 в ПриватБанк м. Дніпропетровська, код ЗКПО 03481879, МФО 305299) на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3