overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4339/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (314,67 грн.) та трьох процентів річних (105,99 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 825,38 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 825,38 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 31 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1255,75 грн.

Вказана заява подана до суду 24.01.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 26.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1255,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2/2506/4184/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція " в особі Чернігівської філії про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція " в особі Чернігівської філії про застосування наслідків недійсності правочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.12.2011 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-300/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ДО реєстрації ШЛЮБУ МЕЛЬНИК) та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28.08.1999 року виконкомом Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ЛЮБАР.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері, ОСОБА_1

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2011 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6592/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія: 19 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2011 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДна рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТД про визнання недійсним договору пайової участі у фінансуванні будівництва, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив визнати недійсним договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ фірмою Консоль ЛТД, стягнути з відповідача в користь позивача 354966 грн. завданих збитків та 49000 нарахованих процентів, та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив відповідач - ТзОВ фірма Консоль ЛТД.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДзалишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 1411 грн. 05 коп. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або представити оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт отримав 12.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.131), клопотань про звільнення від оплати судового збору чи продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не подавав, у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консоль ЛТДна рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 2-н-53/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву КП "Комунальник- сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 577,12 грн.
відповідно до ст.ст. 20.32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К.Горобець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2006 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за №43.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/350/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/851/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху,

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1415 грн. 26 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, а саме не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „05 серпня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачем в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2011 року з участю прокурора, органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину будинку №2 по вул. Корольова в м.Богуславі Київської області у відповіднсоті до положень ст. 334 ЦК України, посилаючись на те, що вказаним будинком він безперешкодно користується с січня 2001 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2