Справа №2-2245/11
27 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарях- Буцко О.В., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
15 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗО вересня 2010 року о 23 год. 00 хв. на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Ніколаєва в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля " Тойота Прадо" д/н 003-37 II, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ4689, яким керував ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобіль "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ 4689, що належить ОСОБА_2 зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 155 320 грн.66 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 2072/10/10 від 14.10.2010 року, складеного ТОВ «Сател Груп». За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 400 гривень. Крім того, за послуги евакуатора позивачем було сплачено 200 грн.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.І КУпАП.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про їх задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
ЗО вересня 2010 року о 23 год. 00 хв. на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Ніколаєва в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля " Тойота Прадо" д/н 003-37 II, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ 4689, яким керував ОСОБА_2
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобіль "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ 4689, що належить ОСОБА_2 зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 155 320 грн.66 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 2072/10/10 від 14.10.2010 року, складеного ТОВ «Сател Груп».
За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 400 гривень. Крім того, за послуги евакуатора позивачем було сплачено 200 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №9716225 від 02.11.2010 року та №013369 від 06.10.2010 року.
Згідно зі ст.ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.) Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що винним у ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду майну позивача (автомобілю "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ 4689) є відповідач ОСОБА_3 Витрати, понесені позивачем на ' відновлювальний ремонт становлять 155320 грн. 66 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 400 грн. 00 коп., за послуги евакуатора позивачем було сплачено 200 грн., от же розмір спричиненої шкоди становить 155 920 грн. 66 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно не відшкодовує зазначені витрати, тому вони підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач посилається і на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн.

Відповідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності вини.

Суд, вважає що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідача позивачу завдано значних моральних страждань. Під час ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК та забою м»яких тканин грудей. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим та на підставі положення ч. З ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування - 50000 грн., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 1500 гри.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №003 від 01.02.2011 року позивачем ОСОБА_2 на правову допомогу було витрачено 4000 грн., отже дана сума понесених витрат підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та втрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, ЗО, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 155 920 грн.66 коп., моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 1500 грн., витрати за надану правову допомогу в розмірі 4000 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя