overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в:

27 жовтня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та нежитлове приміщення також за даною адресою.

Одною з позовних вимог є зняття з реєстрації осіб в спірній квартирі та виселення її мешканців .

Як встановлено судом в ходу судового розгляду в Квартирі АДРЕСА_1 в. м. Миргород зареєстровані ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ПАТ Банк Фінанси та КредитОСОБА_3 на пропозицію суду не заперечив проти задоволення у якості співвідповідача ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов проявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станціяпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕСзвернулось з завою про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб Арбузинського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та відділу Держкомзему у Арбузинському районі Миколаївської області про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухомість.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок № 1 по вул. Перемоги в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Позивач вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, оскільки вважають, що відповідачі мають можливість продати вказане спірне майно.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідачі можуть подати спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП ЮУ АЕСпро забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на будинок № 1 по вул. Перемоги в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку чспадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваною позовною заявою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку чспадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.05.2011 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було повернути позивачу, для звернення до належного суду.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 136,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

25.11.2011 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачені ТОВ «Орлан-Транс-Груп»судові витрати при подачі позовної заяви підлягають поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»сплачені нею за платіжним дорученням № 622 від 17.02.2011 року судовий збір у розмірі 136,00 грн. на р/р 0002 МФО 852010 та за платіжним дорученням № 623 від 17.02.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, а саме будівлю хлібопекарні з обладнанням літ. «Г», що знаходиться за адресою: Херсонська область смт. Високопілля, вул. Червоноармійська 45/а.

У судовому засіданні встановлено, що на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт відділом ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження від 11.11.2009 року згідно рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, а саме: ВАТ «Банк Демарк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-України»заборгованості на загальну суму 455 543,02 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ВАТ «Банк Демарк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-України»

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб:

ВАТ «Банк Демарк»м. Чернігів, вул. Комсомольська 28,

ПАТ «Мегабанк»м. Херсон, вул. Гірського 19,

ПАТ «Банк Петрокоммерц-України»м. Херсон, вул. 9 Січня 32/30.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-233/11 за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго"ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго"ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22.04.2011 року о 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-249/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 01.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в залі суду справу за

позовом ВАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по експлуатації

газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились,

суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 13.10.2011 р. У зв`язку із неявкою

представника позивача відкладена на 11.00 год. 27.10.2011 р.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце розгляду

справи, проте у судове засідання на 27.10.2011 р. повторно не з`явився, заяву про розгляд

справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомив, а тому, відповідно

до ч.З ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по

експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року м. ЮжноукраїнськСправа № 2н-526/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-н-441/11
Провадження № 2н-441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 30 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-837/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-837/11 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

18.05.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 03 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.01.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4