overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-751/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1016,68 грн. (одна тисяча шістнадцять грн. шістдесят вісім коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. (пятнадцять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не містить висновку органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за центральне опалення в сумі 2959,03 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/1713/456/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 вересня 2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-595/11
Код суду 0705
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шептицького, 15, Іршавського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень на дитину, починаючи з 10 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Зузтрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 травня 2009 року у виконкомі Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис за № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині повернути дівоче прізвище - «Мадяр».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1167/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1522,54 грн. (одна тисяча пятсот двадцять дві грн. пятдесят чотири коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 10,00 грн. (десять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.),
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-41/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-149/11 року
У Х В А Л А

10 лютого 2011 pоку Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-124/11 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики.

10 лютого 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів.

Зустрічний позов СТОВ „Надія-Агро подано до початку попереднього розгляду справи, за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Частиною 2 статті 123 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи 2-124/11р. та зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що ці позови взаємно повязанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 122, 123, 209 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики, обєднати їх в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер 2-124/11 р.

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів провести 10.02.2011 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скитківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що 06 січня 1996 року помер їх батько та чоловік ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина, яку вони хочуть прийняти.

Одним з відповідачів по справі є ОСОБА_3, жителька смт. Добрянка, вул. .Фрунзе 44 а, Репюнського району, Чернігівської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, виникла необхідність в судовому дорученню Репкінському районному суду Чернігівської області для проведення процесуальних дій, а саме допиту відповідача ОСОБА_3, жителька смт. Добрянка, вул..Фрунзе 44аРепкінського району Чергігівської області, з наступних питань:

Чи бажає еоне прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_4, чи від спадщини відмовляється?

Чи згодна вона, щоб справа була розглянута Липовецьким районним судом в її відсутності, чи за викликом суду з'явиться в судове засідання?

Суддя:ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

7 жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконавчому комітету Кременчуцької міської ради. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 17 жовтня 2011 року о 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 жовтня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-343/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-н-1652/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Контактор»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Контактор»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за лютий 2010 року в сумі 5714 грн. 19 коп. (пять тисяч сімсот чотирнадцять грн. девятнадцять коп.).
Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Контактор»на користь держави судовий збір у сумі 28,57 грн. (двадцять вісім грн. пятдесят сім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/753/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2011року на 14 год. 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3973/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова