overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Ниженьодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 2-с-30/11
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1998,33 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням АНД суду від 21.12.2010 року з неї стягнуто заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.06.2010 року, але ніяких послуг КЖЕП № 19 не надано, також просить застосувати позовну давність.
Судом встановлено, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року з боржника стягнуто на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 1998,33 грн. Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.12.2007 року по 01.06.2010 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1774/10 від 21.12.2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя /підпис/
Копія вірна: ОСОБА_2
Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 2- 1211/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіліментів на сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аіліментів на сина, який продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіліментів на сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 18-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-782/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.12.2011 на 11:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-н-841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16.00 год. 29 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 8902,97 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 13.12.2011р. отримана позивачем 20.12.2011р. згідно поштового повідомлення.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Курач
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р. . м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року Публічного акціонерного банку ПриватБанкзвернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

31.07.2011року провадження по вказаній справі відкрито.

В судове засідання з»явились представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення даного позову за тереторіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтава так, як дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області виходячи з того , що звернення стягнення на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не підлягає розгляду в даному суді . Та зазначали , що фактично відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також вказує на порушення підсудності. Просила суд направити справу за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтава.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання представника відповідача - поклалась на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод
Р.№ 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1372/11

07.07.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 09.10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с - 30 /11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року з ОСОБА_1, на підставі заяви ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу, стягнуто збитки в сумі 1122,73 грн на користь стягувача та судові витрати.

Копію судового наказу боржник отримав 26.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

31.08.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 09 вересня 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також не зявився про причини неявки не повідомив.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 червня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-2682/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Вест, дочірнього підприємство Енпол про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Вест, дочірнього підприємство Енпол про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2011р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2011 року на 10-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Георга ОСОБА_1 Альфреда до ОСОБА_2, третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1283/11 за позовом Георга ОСОБА_1 Альфреда до ОСОБА_2, третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-972/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 71 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-792/11

У х в а л а

18 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача 170000 гривень, що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу..

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви надано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 51 гривні, у той час як сума судового збору має складати 1700 гривень, і підстав для звільнення позивача чи відстрочки сплати 1649 гривень суд не знаходить.

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача у справі, його місце проживання чи місцезнаходження та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Однак місце проживання відповідача у позові взагалі не вказане. Як вбачається з матеріалів справи, довідки про реєстрацію місця проживання відповідача позивачем не додано. Зазначений недолік позбавляє суд можливості встановити точну адресу відповідача та вирішити питання, чи підсудна справа Іллічівському райсуду міста Маріуполя, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, та відповідно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3