overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1343/11

"05" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 23.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-850/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-80/11 р.

"31" жовтня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 16.11.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.06.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-501/11 за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної держадміністрації, СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної держадміністрації, СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-п-17/11

09.12.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30 вересня 2011 року № 2-1206/11 за позовом ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що з заочним рішенням він не згоден, оскільки не був повідомлений про судові засідання належним чином, повідомлень про виклик до суду не отримував, таким чином був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. Просить переглянути заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2011 року № 2-1206/11 за позовом ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2011 року № 2-1206/11 за позовом ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Луганської філії про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що заочне рішення він отримав поштою лише 11 жовтня 2011 року. З даним судовим рішенням не згоден, так як судової повістки не отримував та з 12.09.по 29.09.2011 року знаходився на лікуванні у санаторії Конча-Заспа.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень заявника у судовому засіданні та змісту заяви про перегляд заочного рішення, заявник посилається лише на поважність причин його незявлення у судове засідання. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не зазначено.

На підставі викладеного, суд, вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 30 вересня 2011 року № 2-1206/11 за позовом ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 146,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки платіжне доручення № НОМЕР_1 від 10.06.2011 р. свідчить про його сплату на рахунок НОМЕР_2, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці 0002.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ УкрСиббанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-809/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-853/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 12.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-234/2011

25 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 69763 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 69763 грн. 75 коп.

14 березня 2011 року позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову, а також встановити тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі Укераїни та заборонити їм виїзд за межі України до виконання зобов"язань перед ПАТ "ВТБ Банк".

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не вказано яким чином невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, не вказано на яке саме майно та на які саме рахунки можна накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 69763 грн. 75 коп, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н- 109- 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вітер І.П.

за участю боржника ОСОБА_1

стягувача ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-109-11 за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2011 року суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськводазаборгованості у сумі 652,23 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Луганськводазаборгованість у розмірі 625,23 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив заяву про скасування судового наказу розглядати без його участі, на своїх вимогах наполягав.

В судове засідання представник стягувача ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління не зявився, повідомив про неможливість участі в судовому засіданні та просив справу розглянути за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні боржнику відповідно до ст. 104 ЦПК України копія судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів були надіслані рекомендованим листом із повідомленням 05.09.2011 р.

Згідно поштового повідомлення боржник отримав судовий наказ 15.09.11 р.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник 20.09.2011 року звернувся з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованості за послуги водоканалу станом на 01.09.2011 року в нього немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує цивільно- правовий спір, який потрібно розглядати в позовному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та рекомендувати заявнику звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 105-106 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Сватівського районного суду від 01 вересня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 652,23 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільського управління скасувати.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор полтавського району звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області в інтересах дерджави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 року на 13:20 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3721/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового контакту (угоди купівлі-продажу) дісним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3721/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового контакту (угоди купівлі-продажу) дісним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 13.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13/12/2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.