АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8018/11 Справа № 22ц-7974/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тематика», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року забезпечено позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тематика» про визнання прилюдних торгів недійсними. Заборонено приватному нотаріусу по Вільногірському нотаріальному округу - ОСОБА_8 та Вільногірській державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди стосовно спірного майна - вбудованого приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м., площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв.м., в жилому будинку № 49 по вул. Леніна, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, що мешкає по вул. Ленінського Комсомолу, б. 32, кв. 61. в м. Вільногірську. Дніпропетровської області; накладено арешт на спірне нерухоме майно - вбудоване приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м.. площею приміщень не включених в загальну - 6.5 кв.м. в жилому будинку № 49 по вул. Леніна, в м. Вільноґірську Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, що мешкає по вул. Ленінського Комсомолу, б. 32. кв. 61. в м. Вільноґірську Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою судді Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тематика», про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 15).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, співмірність обраного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді