overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у

справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора позивача підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 27 жовтня2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року у сумі 957 грн. 31 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-1786/2011
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Мізіной К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхуваннязвернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування.

До канцелярії суду в жовтні 2011 року надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннявід позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 656/2011 рік за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-656/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 24 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 0417/2-н-578/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради (боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-1287/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Томілович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 31 січня 2009 року .

Вказаний строк встановити в межах двох місяців з дня набрання чинності рішенням. .

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Кам»яне случанську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 158 від 18. 01. 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-з-9/11
№
Рішення

Іменем України

"05" травня 2011 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.., розглянувши заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову щодо витребування земельної ділянки від ПСП «Купина» та ВАТ «Блок-Агросвіт» шляхом заборони останнім вчиняти будь-які дії, повязані з використанням земельної ділянки, площею 3,75 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 044477 від 20.03.2001 року .

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, так як не зазначені всі відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме:

-не надано копії договору суборенди, укладеного з ПСП «Купина»;

-не зазначено, чи виділена ОСОБА_1 в натурі земельна ділянка площею 3,75 га згідно його державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 044447 від 20.03.2001 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1475/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 07.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0417/2-н-2031/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 22-ц-3262/2011
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20.12.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/2-1079/2011
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

29 березня 2011 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на майно автомобілі: Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1; Toyota Land Cruiser, державний номер АЕ 5588АС; автомобіль Маз, державний номер АЕ 31104АА; автомобіль Татра, державний номер 10614АА, автомобіль Татра, державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 ( 49000, АДРЕСА_1) з постановкою їх на відповідний штрафний майданчик Державної автомобільної інспекції для забезпечення схоронності майна та стовідсоткового виконання відповідачем вимог за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивач просить накласти арешт на автомобілі, однак ним не надано доказів, про те, що автомобілі належать на праві власності відповідачу та не знаходяться в заставі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та вимушена відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-5089/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не додала до позову оригінал квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
копія № 2-о-15/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 року о 9 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій стороні, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1436/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 20.08.1996 року, на будинковолодіння по вул.Київська,76 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Київська,76 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.08.1996 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ ВіЕйБі Банк ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк ) 17 707 , 88 грн . ( сімнадцять тисяч сімсот сім гривень 88 копійок ) заборгованості за кредитним договором № 6/08/88-05/б від 29 січня 2008 року та 317 грн. судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4