Справа № 22-ц-2423/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року 10 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,
за участю: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення коштів на оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення, та задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду від 28 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та стягнення з нього коштів на оплату комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок оплати комунальних послуг 586, 39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 47, 82 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відповідач в судовому засіданні пояснював, що він частково оплачував комунальні послуги, але оплата була тільки за послуги газопостачання, що є найдешевшою послугою, із тих, що надаються в приватній квартирі. Посилаючись на ст. 319 ЦК України апелянт зазначає, що власник зобовязаний дотримуватись вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства.

Відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі істотно порушує її права та інтереси. Апелянт вважає цілком обґрунтованим усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю квартирою № 98 в б. № 54 по вул. Щорса в м. Чернігові шляхом зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_6 На думку апелянта суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, на основі не повного зясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення витрат за комунальні послуги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем надані докази щодо часткової сплати комунальних послуг з листопада 2010 року за квартиру, теплопостачання та водопостачання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 у звязку з тим, що він не проживає в квартирі з 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник Ѕ частини вправі на власний розсуд користуватися своєю власністю, і не проживання його в квартирі з 2009 року не є підставою для зняття його з реєстрації.

З такими висновками суду погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що сторони являються співвласниками квартири, яка розташована в м. Чернігові по вул. Щорса 54/98, кожний має у власності Ѕ частини квартири. Про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 27 грудня 1993 року( а.с. 14). Шлюб між сторонами був розірваний 07.07.2009 р., про що свідчить відповідний запис в книзі реєстрації актів громадянського стану.

З березня 2009 року відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У спірній квартирі не мешкає і лише частково проводить оплату комунальних послуг, яка обґрунтовано врахована судом при стягненні з відповідача заборгованості.

Згідно розрахунків, загальна сума за комунальні послуги, яку повинен сплатити відповідач становить 586 грн. 39 коп.

Суд обґрунтовано послався на ст. 360 ЦК України, згідно якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, ( обовязкових платежів ), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Апелянт посилається на ст. 319 ЦК України в якій зазначено, що власник зобовязаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, проте, ці доводи не є підставою для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: