overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1451/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року, посилаючись на те, що вона не брала участі у розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, про ухвалене рішення суду дізналася після спливу строку на його апеляційне оскарження.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборговності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1561/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборговності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:40 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Номер провадження 2/2603/961/12
Справа № 2-440/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання аукціону недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Висуваючи вимоги про визнання аукціону щодо продажу квартири недійсним, позивачем не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання аукціону недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1129/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 414грн. 22 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.10.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-3561/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Шумен»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шумен»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-30/ 2011

06 травня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві посилається, що 03 вересня 2005 року уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сергієвської сільської ради актовий запис №05. В шлюбі народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 22.09.2006 р. н., син ОСОБА_4,13.06.2008 р. н. З відповідачем не склались нормальні подружні стосунки і причина в тому, що у них різні характери, а це приводило до непорозумінь та суперечок, в результаті чого сімейне життя припинилося, вони більше місяця не проживають разом. Вона прийшла до висновку що при таких обставинах спільне життя неможливе, а примирення між ними суперечить її інтересам. Відповідач в даний час ніде офіційно не працює, має нерегулярний дохід. Позивачка просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн. на утримання неповнолітніх дітей, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати і за ІТЗ.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була Повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в суд також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів через районний суд після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Волинські аграрні інвестиції(далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди землі та припинення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із позовною заявою, в якій зазначила, що Відповідач в порушення умов договору оренди землі № 330 від 28.12.2007 року, за яким приватне підприємство „Волинські аграрні інвестиції зобовязувалось сплачувати орендну плату за землю в розмірі 224,56 грн. та з урахуванням індексації, ухиляється від сплати орендної плати за 2009-2010 року та індексації за період 2008-2010 років, внаслідок чого заборгував 547,24 грн..

Просить стягнути з приватного підприємства „Волинські аграрні інвестиції на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди землі в сумі 547,24 грн., судовий збір в сумі 282,30 грн. та припинити договір оренди землі № 330 від 28.12.2007 року, що зареєстрований у Ратнівському відділі Волинської регіональної філії ДП „Центр ДЗК №00 шляхом його розірвання і внести відповідний запис у Державний реєстр земель.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Волинські аграрні інвестиції про стягнення заборгованості за договором оренди землі та припинення договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 р. на 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-932/11, винесеного 15.03.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ТОВ «Україна»про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 419 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року дана заява була залишена без руху із наданням терміну для усунення зазначеній в ній недоліків.

08.08.2011 року заявником було подано до суду скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.05.2011 року, в якій він просить дану ухвалу скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали скарги ОСОБА_1, оскільки у відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без руху окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а на підставі ч.2 даної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.05.2011 року повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з будинку тимчасових мешканців без надання іншого жилого приміщення,
Справа підсудна Золочівському районному суду .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про виселення з будинку тимчасових мешканців без надання іншого жилого приміщення.
Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.01.2012 року о 14 год. .
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачі мають право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Суддя:ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 5224,05 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 26,12 грн. витрат на сплату судового збор) та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"___________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-с-330/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 29.08.2011 року за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 3291 грн. 09 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 06.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-3170/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 12.08.2011 року за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 3291 грн. 09 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1357/11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 18.01.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 17.10.2007 року померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку за державним актом від 19.06.2003 року, що видано на імя ОСОБА_2 Спадкове майно заявниця прийняла, так як до дня смерті сестри вона постійно проживала з сестрою, про що свідчить довідкою №81 від 11.02.2011 року. За їхнє життя з сестрою у них не збереглось свідоцтва про народження, а тому виникли проблеми в оформленні спадщини сестри. Той факт, що вона дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 підтверджується довідками Пятківської сільської ради. Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.03.2011 на 10:20.

Копію ухвали направити заявнику 18.03.2011 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: