overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 вересня 2011 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Мелітопольської спеціальної школи-інтернат № 2 дло ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дітей на користь позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області з наступних підстав:

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

У позові зазначено адресу відповідача- с. Новоіванівка, вул. Комарова, буд. 7 Приазовського району Запорізької області.

Згідно довідки СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, надісланої на запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач на території Приазовського району не значиться. Місцезнаходження позивача м. Мелітополь, вул. Крупської, 22а.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, оскільки відповідач на території Приазовського району Запорізької області не проживає.

керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Мелітопольської спеціальної школи-інтернат № 2 дло ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 2-277/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2253/2011 р.
У Х В А Л А

10.11.2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник

дата документу :
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06.05.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Зміївським районним судом Харківської області 14.04.2011 року за заявою КП Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області про стягнення солідарно з них заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.10.2006 року по 01.01.2011 року в сумі 1377 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно технічне - забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього 1407 грн. 15 коп. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме, не надано копії документів, на які посилаються заявники, тобто судовий наказ №2-н-145/11 та докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявникам для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що посилаючись на те, що він з відповідачкою з 20 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки протягом останніх років стосунки між ними погіршилися. Відповідачка постійно невдоволена, зневажає його, дорікає, прискіпується, влаштовує скандали. Внаслідок цього він втратив спокій, погіршилося його самопочуття. 20 червня 2011 року відповідачка залишила його і повернулася проживати за місцем свого проживання. Добровільно в органах РАЦС відповідачка шлюб розривати не бажає. Примирення між ними не можливе.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 19 липня 2011 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 19 серпня 2011 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 2 вересня 2011 року

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-616/11 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неї в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Орджонікідзенської міської ради Дніпропетровської області, СГІРФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неї в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Орджонікідзенської міської ради Дніпропетровської області, СГІРФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку своїх батьків. Просить допитати відповідачку за місцем проживання.

Враховуючи, що відповідачка перебуває за межами територіальної підсудності Гадяцького районного суду, а її безпосередній допит має суттєве значення для справи, тому відповідно до ст.132 ЦПК України необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії для своєчасного і правильного вирішення справи.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області :

1) вручити ОСОБА_3, року народження, жительці с. Чортомлик м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неї в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області , орган опіки та піклування Орджонікідзенської міської ради Дніпропетровської області, СГІРФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом,

2)допитати ОСОБА_3 по слідуючим питанням

1.Чи визнає ОСОБА_3 позовну заяву?

2.Чи є заперечення проти позовної заяви?

3.Чи проживала та який період часу в будинку № 23 по вул. Сумській в с. Гречанівка Гадяцького р-ну у господарстві ОСОБА_1?

4.З якого часу не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького р-ну , вказати причини відсутності за місцем реєстрації?

5.Чи згодна на розгляд справи без її участі?

Протокол допиту надіслати на адресу Гадяцького районного суду Полтавської області: вул.Л.Українки,6, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області і служби у справах дітей Миронівської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області і служби у справах дітей Миронівської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 06 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 22 липня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 15:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-2919/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді від 24 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-28/11

14.01.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.01.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2004/2-130/11
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

01 листопада 2011 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за його присутності та закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивач надав заяву про відмову від позову і ця заява прийнята судом, позивачу зрозуміло про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ