overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3309/11
Провадження № 2/1015/1398/11
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП «Золочівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2012,70 грн. ,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦГЖ України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП «Золочівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2012,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 2-7331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціна позову;

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру;

-позовні вимоги не мають належного викладу обставин справи;

-не надано письмових доказів в обґрунтування та підтвердження викладених позовних вимог;

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-437/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Середино-Будського району , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського району .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського району ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 05.08.2011 о 9-00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1862/2011
УХВАЛА

07 вересня 2011 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря Какоріної Ю.В.

розглянувши справу за позовом ОКПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 вересня 2010 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

16 лютого 2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11. ч.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-346/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-197/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 липня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Кулініч Ю.В.

представника служби у справах

дітей Золотоніської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 17.03.2011 року по справі № 2-516/2011 за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідачі не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні заявник надав копію свідоцтва про народження серії 1-СР № 126317 від 29.03.2011 в якому вказано дочка відповідачів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_7, а в рішенні суду зазначено як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_7.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 17.03.2011 року по справі № 2-516/2011 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 17.03.2011 року по справі № 2-516/2011 за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши замість слів ОСОБА_2 07.11.2006 року народженняв усіх відмінках зазначити ОСОБА_6 07.11.2006 року народженняу відповідних відмінках

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

29 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працювала в Рожиській сільській раді головним бухгалтером, за період роботи їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 3525,00 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, виданою виконкомом Рожиської сільської ради Підволочиського району № 56 від 28 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3422/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2007 року.

До суду 15.06.2011 року поступила заява представника ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду, у звязку з помилковою її подачею в порядку цивільно-процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при цьому суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведені обставини й вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід поверну апелянту, а справу - Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 відкликану ним апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2007 року, а справу - Галицькому районному суді міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позивачеві необхідно буде провести виклик особи - відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Урядовий курєр, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 13.10.2009 року вибув у м. Рівне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2