overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2506/57/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника заявника, позивача

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 30.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2010 року №2-5555/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісяця та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

04.02.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, утримує матір, яка тяжко хворіє.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, в судове засіданні відповідач не зявився з поважних причин.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.03.2010 року №2-2555/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.03.2011 року на 11-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Відкликати виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.03.2010 року за №2-2555/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3857/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

17 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-626/11
справа №2-626/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.06.2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 06.06.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3157/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2011 12:30 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-1757/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_1 про зобовязання привести обєкт будівництва до попереднього стану шляхом перебудови,-

Керуючись ст.218, ст.223, ст.224-226, 228, 233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести обєкт будівництва (будівлю) до попереднього стану згідно технічної документації шляхом перебудови за його рахунок обєкта будівництва (будівлі), розташованого за адресою по бульвару Дружби народів, 30 (тридцять), у Печерському районі міста Києва. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2513/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №819 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з грудня 2010 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, проживають окремо, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 819 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Аккорд» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2309/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 392 грн. 20 коп., що виникла за період з 26.06.2008 року по 01.10.2011 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник ПАТ Чернігівгазпроти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 03 листопада 2011 року, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2/0614/878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 28 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок № 5 по вул. П.Мстислава, в с. Магдалівка Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31 січня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попереджена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації , в судове засідання не з"явилася , про причини неявки суд не сповістила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів у справі, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

суд

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між БУНТОВСЬКИМ ОСОБА_3 ОСОБА_2 ( ДО реєстрації ШЛЮБУ ШИЯН) , який був зареєстрований 05.01.2002 року Виконкомом Михайлівської сільської ради Шаргородського РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, актовий запис № 1 .

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу БУНТОВСЬКА.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2152/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2