overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив місцем реєстрації відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Пожежна, 35.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.08.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-444/11

"19" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 03.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 275 ЦПК України , оскільки до заяви не приєднане свідоцтво про смерть ОСОБА_1та докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ( свідоцтво про право на земельну частку (пай) . Не сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-298/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.02.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3635/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іпполіта Зауровича, Відділу іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС, третя особа КП "Жилкомсервіс" про виселення та анулювання реєстрації фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про виселення та анулювання реєстрації фізичних осіб.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іпполіта Зауровича, Відділу іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС, третя особа КП "Жилкомсервіс" про виселення та анулювання реєстрації фізичних осіб, визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз*яснити позивачам їх право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.09.2011
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні 30.11.2011 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединського міського відділу державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про смерть на померлу 14.04.88 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединського міського відділу державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про народження 8 вересня 1974 року ОСОБА_3.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 14.04.88 року в м. Лебедині ОСОБА_2.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт яким все належней їй на день смерті майно заповіла його сестрі - ОСОБА_4. До спадкового майна померлої відноситься житловий будинок з надвірними спорудами № 2 по вул. Залізничній м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання та являється ігнвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_4 недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.10.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 29.11.2011 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити розгляд справи на 26.12.11 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-191/11 року

15.03.2011 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано копію заочного рішення, яке зазначено в додатку до позовної заяви і на яке посилається позивач.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2518/2-510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 23.10.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна ОСОБА_2 за заповітом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує.

Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 6(шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, смерть якої сталася 23.10.2001 року в селі Зубахи Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-165/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1838/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н- 396/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21 »березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н/0614/174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-505
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 926 грн.20 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_2 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 20 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 842 грн. та грошову компенсацію в сумі 84 грн.20 коп., а всього 926 грн. 20 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-2794/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсногю, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Зіньківського районного суду , ОСОБА_1 С. Р. , розглянувши в м. Зіньків заяву Прокурор Зіньківського району (м. Зіньків вул.Коммунарська 2 А) про видачу судового наказу за вимогою Прокурора Зіньківського району на захист інтересів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 951 гр.66коп. відповідно до наказу № 30-к від 30.06.1998 року з Зіньківського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Зіньків вул.Дзержинського 117
У відповідності до ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з Зіньківського виробничого управління житлово - комунального господарства м.Зіньків вул. Дзержинського 117 на користь ОСОБА_2 м..Зіньків вул. Леніна 60.кв.6 заборгованість по заробітній платі в розмірі 951 (девятсот пятьдесят одна) грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).