overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-676/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року КП "Жилсервіс-4" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, ОСОБА_4 померла 04.02.2011 року. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу 11.08.2011
Справа №2036/2-1343/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором поставки на виготовлення та монтаж нових пластикових вікон.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання та реєстрації у якості жильця; не сплачено держмито у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки на виготовлення та монтаж нових пластикових вікон залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити держане мито до 25 серпня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 842,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року справа № 2036/2-1334/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -+
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю сторін: заінтересована особа ОСОБА_1

заяви: представника заявника ОСОБА_2 сільської ради Широківського району

заінтересовані особи: Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

відділу Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою та передання її у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ :

Сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 пред'явив до суду заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою та передання її у власність територіальної громади.

У ході судового розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_1 повідомив, що ним 20.05.2011 року до суду подано заяву про поновлення факту прийняття спадщини а.с. 83-84.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з урахуванням поданої 20 травня 2011 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяви про поновлення факту прийняття спадщини, оскільки йому постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом після померлої 14 травня 2009 року бабусі - ОСОБА_4 а.с. 85 суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою та передання її у власність територіальної громади зупинити.

Рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення факту прийняття спадщини буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд - ,

ВИРІШИВ :

Провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою та передання її у власність територіальної громади зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення факту прийняття спадщини.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року "Про державне мито" із змінами і доповненнями звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.06.2011 о 09:15 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 14 червня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, третя особа Комендантівська сільська рада про визнання права постійного користування на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, третя особа Комендантівська сільська рада про визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-1221/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4 177 грн. 09 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом,

встановила:

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 29.04.2011 року.

З позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 8 по вулиці 295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

У відповідності з ч. 1 статті 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предмет спору не перебуває на території Комсомольського району м. Херсона, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн. (квитанція № К3/Е/61 від 14.04.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (квитанція № К3/Е/62 від 14.04.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2004/2-п-3/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Дана заява не підлягає розгляду по суті, оскільки заявником пропущено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 07.10.2010 року, а дана заява надійшла до суду 09.08.2011 року.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів та самі докази, якими ОСОБА_1 мотивує вимоги про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2011 Справа №2-н-4467/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о/2506/315/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1. ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

З наданих заявником до суду документів, зокрема з листа головного лікаря ОСОБА_3 від 01.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться з 23.01.2011 року по теперішній час на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом міста Дніпропетровська.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на примусовому лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом міста Дніпропетровська - зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись, ч. 1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до відповідного районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в її користь заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2