overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/213/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії КСП "Межиріцьке" - уповноваженого власників майнових паїв КСП "Межиріцьке" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії КСП "Межиріцьке" - уповноваженого власників майнових паїв КСП "Межиріцьке" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява містить посилання на те, що спірне майно було виділено як майновий пай ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та на те, що серед інших осіб позивачем як майновий пай спірне майно було придбано в ОСОБА_22, однак доказів виділення спірного майна вказаній особі в позовній заяві не зазначено, як не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії КСП "Межиріцьке" - уповноваженого власників майнових паїв КСП "Межиріцьке" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2279/11 Номер провадження 22-ц/798/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДРЯНИЦЯ Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року

вказана апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

05.07.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням продовжити строк виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року продовжено строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 20.07.2011 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунула у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297, 304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ю.В. Дряниця
Справа № 2-с-2/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" серпня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано копій додатків для стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2-н-40/11 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3370/2011
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 09:00 год.

04.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 03.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову, яка у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- на виконання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачка однією із позовних вимог предявляє вимогу про стягнення аліментів на її користь в заявленому розмірі за минулий час, проте доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх отримати в звязку з його ухиленням від їх сплати не надає.

Крім того в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом. Так, за рішенням суду про стягнення аліментів судом видається виконавчий лист, який має відповідати вимогам визначених ст.18 Закону України „Про виконавче провадження та у ньому має бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, дата народження, місце роботи, місцезнаходження майна боржника та інші відомості які ідентифікують стягувача та боржника.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міська ради про визнання права власності на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просила виключити ОСОБА_3 міську раду з числа відповідачів, або замінити її на належного відповідача ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що спірний будинок відноситься до приватного житлового фонду, а тому ОСОБА_3 міська рада до нього ніякого відношення не має.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_5В, підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає,

що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на нележного відповідача ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-295/2011
У Х В А Л А

09.08.2011 року . селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2011 року на 8 год.30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Витребувати в ТОВ БілагроВеликобагачанського району (с.Білоцерківка Великобагачанського району) довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_3.

5. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном

Призначити судове засідання 10:00 год 28.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 07.04.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 є між собою матір'ю та дітьми.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.04.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: УМВС України в Черкаській області

Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, так як є трудності у їх витребуванні, так як свідок під час розгляду справи повідомив, що документи зберігаються в офісі в м.Київ, а відповідач на їх заяву їх не надав. Просять витребувати з центрального офісу ТОВ "Агровет Атлантик" з м.Києва вул.Лінійна,17, документи на підставі яких було проведено реалізацію, вилучених Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області в ОСОБА_1 та переданих 31.12.2010 року ТОВ "Агровет Атлантик" кормових добавок в кількості 152 мішків, вагою по 25 кг кожний, з зазначенням підстав визначення ціни її реалізації.

У судові засідання представник відповідача УМВС України в Черкаській області не зявився, подав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судові засідання представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК України, так як позивачем та його представником надано суду докази неможливості отримання даних відомостей особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати ТОВ "Агровет Атлантик" м.Київ вул.Лінійна,17, надати Монастирищенському районному суду Черкаської області (вул.Леніна,98, Черкаська область) в строк до 25.07.2011 року документи на підставі яких було проведено реалізацію, вилучених Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області в ОСОБА_1 та переданих 31.12.2010 року ТОВ "Агровет Атлантик" для реалізації кормових добавок в кількості 152 мішки, вагою по 25 кг кожний, з зазначенням підстав визначення ціни її реалізації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

05.04.2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити способом участі його як батька у вихованні свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, систематичне проживання протягом трьох днів на тиждень з ним.

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку позивача, відповідача та її представника ОСОБА_3, які не заперечували з приводу залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

2. Направити третій особі органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 05.04.2011 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третті особи Товарна біржа "Земельна-товарно-транспортна Біржа", Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третті особи Товарна біржа "Земельна-товарно-транспортна Біржа", Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.09.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2352/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 рік на 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: