overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/398/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, зупинено провадження у звязку з призначенням експертиз.

23.03.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від голови експертної комісії ОСОБА_5 про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати йому трьох місячний строк для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

6 червня 1998р.сторони в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 43, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_2. В шлюбі народилися діти ОСОБА_4 08.02.1999р.н. та ОСОБА_5 22.03.2003р.н.

В березні 2011р.сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа №2-139/11
УХВАЛА

21.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

Встановив:

В судове засідання 21.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання, з'явитися не може у зв'язку з сімейними обсавинами.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 21.12.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 088,85 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 05.12.2011 року та 19.12.2011 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3353/11 від 01.09.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявник не довів суду належне виконання послуг, просив стягнути борг за межами позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 жовтня 2011 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Зупинити виконання судового наказу від 01.09.2011 року Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-н-3353/11.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до АКБ Правекс-банк, за участі у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, - про визнання виконавчого напису № 364 від 22.05.2009 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса КМНО ОСОБА_3 № 364 від 22.05.2009, вчинений на договорі поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 20.08.2007 №665-016/-7Ф/3, з тих підстав, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис на договорі безпідставно, як вважає позивач, запропонував стягнути з позивача плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ Правекс-банк, за участі у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, - про визнання виконавчого напису № 364 від 22.05.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-5773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Скобух А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Аккорд" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 07.10.2011 року, 02.11.2011 року, 02.12.2011 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання пердставника позивача. В судовому засіданні 07.10.2011 року було визнано, щоб представник КС "Аккорд", який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, для обєктивного, точного і всебічного розгляду справи. Однак, позивачем бана вимога була проігнорована.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-182/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , покласти на нього судові витрати понесені ним по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала , просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ДАНИЛЮК .

Обставини справи встановлені судом , такі :

24 липня 2010 року сторони : ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у ВРАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області актовий запис за № 59 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу стало Данилюк І.А.. Шлюб перший , спільних дітей сторони не мають. В листопаді 2010 р. сторони припинили шлюбні відносини і проживають : позивач в м. Шпола Черкаської області , а відповідачка в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. Причиною розпаду сімї стало взаємне нерозуміння , відсутність щирості у відносинах , миритися сторони не бажають.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що шлюб підлягає розірванню , бо сімя розпалася 3 місяці тому назад , сторони проживають окремо , миритися не бажають. Судові витрати понесені позивачем при подачі заяви , слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 110 ,112 , 113 СК України , 10 , 60 , 88 , 212 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрований 24. 07. 2010 року у відділі РАЦС Шполянського райуправління юстиції Черкаської області актовий запис за № 59 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ДАНИЛЮК .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОНОГО

СУДУ ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 28 лютого 2011 року .

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2011 р.

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі Кілійський району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження але до ухвалення судового рішення 28 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3716/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1339,19 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1339,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-474/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3117/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Категорія: 52 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Мариняк О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: