overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 15-30 год. 23 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Полтавської районної ради для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

Залучити Орган опіки та піклування Полтавської районної ради до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ОСОБА_2 про зміну кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданих матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 - 129 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ОСОБА_2 про зміну кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки;

Цивільну справу № 2-765/2011 року за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ОСОБА_2 про зміну кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та цивільну справу № 2-577/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер 2 577/2011 року;

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 14-00 год.;

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д., провівшив залі Маловисківського районного суду попереднє судове засідання по справі за цивільним позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація, відділу Держкомзему у Маловисківському районі до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2011 р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання з"явився прокурор позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи не з"явились.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація, відділу Держкомзему у Маловисківському районі до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 22.02.2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа №2н-12/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне господарство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро СГІРФО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1 по обліку адресного бюро Синельниківського МВ не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному господарству Водоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

СМКП Водоканал

вул. Богми, 26, в м. Синельникове

Дніпропетровської області, 52500

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа №22-ц-266/12 21.12.2011
Справа № 22 ц 3676/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року задоволено позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати вказане рішення за ново виявленими обставинами. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 363 ч.1 рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подавала до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 30 листопада 2011 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви. Проте, ця ухвала апелянтом не оскаржується.

Також, вказане рішення місцевого суду, вже було оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2010 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно визначитись яке саме рішення оскаржується (ухвала суду від 30 листопада 2011 року чи рішення від 7 червня 2010 року, яке вже оскаржувалось) та уточнити свою апеляційну скаргу.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-717/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 20 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 13.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-н-4/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 283,41 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95-96, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" ( р/р 260044638 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", код 22211233, МФО 323538 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль") заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 283 ( двісті вісімдесят три ) грн. 41 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

8 червня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ЖЕЛАГИ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є втрата взаєморозуміння між сторонами, невиконання батьківських та сімейних обовязків, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її утриманні та вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кирпичова».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 15:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2