overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, Остапівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, Остапівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1 896 грн.31 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 , неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, а згідно відповіді ВГИРФО УМВС України в Дніпропетровській області за вих.№23002 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1623/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,

третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліга», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. В обґрунтування вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана для проживання її сімї із правом викупу на підставі рішення Маріупольської міської ради від 05.03.1986 року. Будучи членом ОСББ «Ліга» пайові внески за квартиру були у повному обсязі внесені нею у листопаді 1992 року. Звернувшись до БТІ з метою реєстрації свого права власності на квартиру їй було відмовлено у проведенні такої реєстрації у звязку із наявністю самовільного зменшення жилої кімнати 7 за рахунок обладнання коридору. Просила визнати за собою право власності на зазначену квартиру, включаючи самовільно зменшену кімнату 7.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

12 травня 2011 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, якою просить відкликати без виконання ухвалу суду від 07.04.2011 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-1207/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності - поновити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2011 року про призначення по справі № 2-1207/11 судової будівельно-технічної експертизи відкликати без виконання.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.11, 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з народними засідателями на 9 годин 20 хвилин 26 січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2219-561/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Агрооб"єднання "Слов"янське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Агрооб"єднання "Слов"янське", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 08:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна Золочівському районному суду .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.01.2012 року о 11 год. .
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/8111/11
Справа № 2-5436/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует», Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою №93 по вул.Бальзака, 52/22 у м.Києві та просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку по адресі зазначеної квартири, посилаючись на той факт, що вона не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому втратила право користування зазначеною квартирою.

Крім того, позивачем об»єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства, а саме: позивач просить суд про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою №93 по вул.Бальзака. 52/22 у м.Києві, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також зі змісту вимог позивача вбачається, що фактично виник публічно-правовий спір між позивачем та субєктом владних повноважень - Відділом ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві, які відмовляють позивачу у знятті відповідача з реєстраційного обліку.

Даний спір необхідно вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.І ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично ставить питання про оскарження дій субєкту владних повноважень та просить суд зобовязати зазначеного субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.І ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суддя відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.1 ч.І ст.17 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Силует», Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н- 20/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 06.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О.,

при секретарі - Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу було призначено до розгляду на 25.08.2011року та 07.09.2011року. Однак, позивач у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-637/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-637/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Попереднє судове засідання призначити на 4.10.2011року на 16:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4.10. 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-129/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3