overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.03.1991 року Комсомольським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис №173.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 15.27 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.10.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ стягнуто 187 грн. 87 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що на час розгляду справи він знаходився на лікуванні. Просить переглянути заочно рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить заочне рішення скасувати.

Представник КП Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ в судове засідання не зявився, про час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення заочного рішення по справі, відповідач належним чином не був повідомлений про час слухання справи та з 19.09.2011 року по 24.09.2011 знаходився на лікування, а тому заочне рішення чинності не набрало. Ухвалою Новогродівського міського суду від 14.06.2010 року прийнята відмова КП Компанія Вода Донбасувід позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.2009 року по 03. 2010 року

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 03.10.2011 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом КП Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимиріани про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

30 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1363/11 за позовом стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:25 "10" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-2775/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.06.2011 року у сумі 1 029,12 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачене нею державне мито в сумі 347, 75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа №2-н-1946/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1199/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2011 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2011 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Дана справа до апеляційного суду надійшла 07 червня 2011 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу до провадження апеляційного суду .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 111).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-56/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 14.04.2011 о 14:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1202/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

01.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності.

Одночасно позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину спільної часткової власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності, відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить встановити порядок користування квартирою №26 у будинку №26 по вулиці Філатова у м. Херсоні між нею та відповідачкою, зобов"язати відповідача-2 відповідно до визначеного судом порядку користування квартирою оформити окремі особові рахунки на квартиру між нею та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.10.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачам пропоную до 19 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2682/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4178/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород - Дністровського орендного підприємства "Медико-інструментальний завод" про визнання права власності на квартиру , -

В с т а н о в и в :

16.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, щро підтверджують кожну обставину справи; зокрема відсутній договір купівлі - продажу; відсутнє правове обгрунтування позовних вимог ; не надно правоустановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород - Дністровського орендного підприємства "Медико-інструментальний завод" про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: