overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плату в сумі 5203,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод", який на підставі п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України просить суд видати судовий наказ про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплачту заробітної плати в загальній сумі 5203,08 грн.

Статтею 96 ч. 1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.

Статтею 96 ч.1 п.2 ЦПК України, на яку посилається стягувач, не передбачена видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в загальній сумі 5203,08 грн, так як дана вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в загальній сумі 5203,08 грн.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 2-96/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Копія кредитного договору №IFXRRX07100460 від 30.05.2008 року підтверджує, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 4367.56 грн. Термін дії кредитної угоди встановлено по 30.05.2010 року, плата за користування позикою становить 12% річних від суми позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов»язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зазначені в кредитному договорі терміни відповідач погашення основного боргу ті відсотків за користування кредитними коштами не проводив.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав своїх зобовязань по кредитному договору і тому позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.533-559,1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213,214,218,226 ЦПК У країни,суд,-
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-2166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 03.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про про внесення змін у договір купівлі-продажу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2563/11 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про про внесення змін у договір купівлі-продажу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00 02.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали заяви прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в Лебединському психоневрологічному інтернаті перебуває на лікуванні громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу свого психічного стану останній не в змозі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Тому прокурор просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити щодо нього опіку.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява Лебединського психоневрологічного інтернату в якій представник даного закладу повідомив, що ОСОБА_1 помер 18.01.2011 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Тому він відмовився від заявлених вимог та просив справу в подальшому не розглядати.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Тому вважаю необхідним дану заяву визнати неподаною та повернути її.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 06 січня 2012 року о 10-20 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.40 год. 12 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 103/2011 р.
У Х В А Л А

24 березня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло в якому провадженні повинна розглядатись зазначена справа, чи в позовному, чи в наказному, так як звертається як заявниця, позовна заява про стягнення аліментів, а видати просить судовий наказ.

Згідно з положенням п. 4 ч. І ст.96 ЦПК України вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб підлягають вирішенню в порядку наказного провадження.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, відповідно до вищезазначеної статті закону, заявлені вимоги можуть бути стягнені в порядку позовного провадження..

- заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, але в матеріалах справи відсутні оплачені нею квитанції.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сплайн-В про визнання незаконними державного акту та рішення 15 сесії 12 скликання Писарівської сільської ради від 22.12.1993 року, суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 13.09.2011 року з повідомленням № 21/1710/566-5б про залишення без виконання ухвали суду від 06.06.2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сплайн-В про визнання незаконними державного акту та рішення 15 сесії 12 скликання Писарівської сільської ради від 22.12.1993 року.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 06.10.2011 р.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 р. на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

відповідно до матеріалів позовної заяви позивач подав заяву по місцю свого проживання, але до позову не додав копію документів, які підтверджували проживання його по вул. Кошового, 7 с.Марківка Полтавського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
№ 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 01.03. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-333/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 року на 14:15 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено