АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8037/2011 р.
Категорія: стягнення суми
Головуючий І інст. - Зелінський В.Г,
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Корїпун [.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні В МІСТІ Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року

по справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 Г ригоровича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом до їх лік А.Г. про стягнення 234 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На обґрунтування позову ПП «Ізюмжитлосервіс» послалося на те, що в період з 01.10.2009 по 31.12.2009 року позивач був визначений виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за відповідним дозволом та згідно до чинних тарифів надавав відповідачу послуги на вказану суму, які той не сплатив.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він у зазначений період послуги з утримання будинку та прибудинкової території йому надавалися обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стоквартирний Теремок», з яким він уклав відповідний договір та повністю сплатив йому за надані послуги.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПП «Ізюмжитлосервіс» в апеляційній скарзі просить його скасувати, як незаконне та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог. При цьому послалося на те, що суд не взяв до уваги доводи позову та знаходження у зазначений період будинку, в якому проживав відповідач, на балансі позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідно до ст. 303 ЦГІК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги га вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд відповідно до наявних у справі доказів правильно встановив, що відповідним рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради був наданий дозвіл ПП «Ізюмжитлосервіс» на виконання робіт з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, у тому числі будинку № 32 по вул.. Київській, де мешкає відповідач. Власниками квартир цього будинку було створено обєднання співвласників «Стоквартирний Теремок», якому відповідач сплачував послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у період жовтень-грудень 2009 року.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності, з дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Оскільки позивач всупереч вказаній нормі права такий договір із ОСОБА_3 не уклав та не надав доказів про проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач натомість довів, що йому такі послуги надавалися за відповідним договором, укладеним з обєднанням співвласників будинку «Стоквартирний Теремок» і ці обставини нічим не спростовані, - суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність позову та відмовив у його задоволенні.

Той факт, що будинок, в якому мешкав позивач на той час ще був на балансі позивача зазначеного висновку також не спростовує, оскільки ця обставина є лише передумовою для укладення відповідного договору про надання послуг споживачеві, яка у даному випадку не була реалізована позивачем.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: