overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заінтересована особа Турбівська селищна рада, Липовецького району, Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-52/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Турбівська селищна рада, Липовецького району, Вінницької області. Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.06.2011 о 11:00. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 0,Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/281/11
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 1995 року та зобов'язання скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14 квітня 1995 року,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.1995р. та зобов'язання скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14.04.1995р.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві підтримала позов та просить його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.1995р. та не заперечував проти скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14.04.1995р., фактично визнавши позов.

Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 1995 року та зобов'язання скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14 квітня 1995 року до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 червня 2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-788/11
У х в а л а

21.10.2011 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності спадкове нерухоме майно майновий пай в складі пайового фонду КСП Колос.

Представником відповідача ОСОБА_2 міської ради заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, так як КСП Колосзнаходилось на території даної сільської ради.

Крім того, представник відповідача клопоче з метою обєктивного розгляду справи про витребування від Зірненської сільської ради Березнівського району матеріалів паювання пайового фонду КСП Колос(положення про паювання, положення про комісію по паювання, список осіб, які мають право на майновий пай).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів Зірненської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача по цивільній справі, про що клопоче позивач.

Також суд вважає, що задоволенню підлягає і клопотання сторони відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Зірненську сільську раду Березнівського району Рівненської області в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати у Зірненській сільській раді Березнівського району матеріали паювання пайового фонду майна КСП Колос(положення про паювання, положення про комісію по паювання, список осіб, які мають право на майновий пай).

Відкласти судове засідання на 10 годину 9 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 11:30 год 16.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-307/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Рачку О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. та 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місць.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року повернута позивачу позовна заява ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на підставі ст..109 ЦПК України, тому що відповідач зареєстрований у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він фактично продовжує проживати і працює у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 заявлена про стягнення заборгованості та пені. Оскільки відповідач зареєстрований у м. Києві, а тому посилаючись на вимоги ст.109 ЦПК України суд повернув позовну заяву для звернення позивача за місцем реєстрації відповідача.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не повністю відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де раніше був зареєстрований (а.с.7). На теперішній час він зареєстрований у м. Києві. Відповідач є директором ПАТ «Завод Континент», яке розташоване в м. Зеленодольську.

Позов заявлено у звязку із невиконанням умов кредитного договору між укладеного між банком та ПАТ «Завод Континент» від 29 липня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем, а поручителем є ОСОБА_2

Як вказує відповідач місцем його роботи є ПАТ «Завод Континент», яке знаходиться у Апостолівському районі, у звязку із чим він проживає за місцем своєї роботи, а у м. Києві він тільки зареєстрований. За таких обставин питання щодо підсудності справи не суперечить вимогам ч.8 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-272/2011
У Х В А Л А

21.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1638/11

У х в а л а

"31" травня 2011 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк»про розірвання договору,-

В с т а н о в и в :

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ВАТ «Універсал Банк»про розірвання договору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов суд залишає позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ВАТ «Універсал Банк» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.09.2011 о 11:20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурор р-ну в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ЗАТ 'турбів-цукор' нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4126, 64 гривень , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор р-ну в інт.ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ 'турбів-цукор' нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4126, 64 гривні.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збіру за подання заяви до суду та оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі - заявник звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-40/11 за заявою Прокурор р-ну в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ 'турбів-цукор' нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 10:30 год 08.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 08.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 08:00 год.

08.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-214/11

22.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка підтримує вимоги по позовній заяві; відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.07.2011 року на 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та виселення із житлового будинку №5 по пров. Горького в с. Пісочин Харківського району Харківської області відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-6-48/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лук"янчук О. В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання та заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в поданні, та у заяві містяться однорідні вимоги по одній й ті ж самій цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, за необхідне об'єднати в одне провадження матеріали №6-48 за поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з заявою №6-49.

Керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження матеріал №6-48 за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа з матеріалом №6-49. Присвоїти матеріалам спільний номер №6-48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: