overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-795/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 10 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-н-805/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«23 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази того, що позивач є єдиним спадкоємцем за першої черги, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-60/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання її на території зони посиленого радіоекологічного контролю . Вказує, що вона народилась в с. Южинець, Кіцманського району і проживає в ньому по даний час. В 1985 році вона знялася з реєстрації в селі Южинець, хоча продовжувала там проживати. В 1988 році вони з чоловіком придбали житловий будинок в с. Южинець, Кіцманського району, але через відсутність правовстановлюючих документів прописались в ньому тільки в липні місяці 1989 року. Хотіла отримати довідку з Шишковецької сільської ради про те, що вона з червня 1988 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але їй відмовлено, тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявницею обставини підтверджуються змістом акту, складеного членами комісії та депутатами від 25 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно в червні 1988 році без реєстрації проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с. Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області з червня 1988 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"08" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

15.11.2011 року ОСОБА_2 подав до Петриківського районного суду позов до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, де він має намір оспорити своє батьківство відносно ОСОБА_3. 22.11.2011 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що неможливо розглянути дану справу до прийняття рішення в справі про оскарження батьківства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у судовому засідання в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки-позивачки.

Представник позивачів-відповідачів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть складеного на ОСОБА_4 та копію спадкової справи № 714/2002, яка відкрилася після після смерті ОСОБА_4. При цьому повідив суд, що вказані документи, як докази у справі, він не має змоги отримати особисто, так як дані інформація може бути надана тільки на запит суду.

Оскільки відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів-відповідачів та витрубувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лебединського міського відділу державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про смерть складеного на ОСОБА_4, яка помрла 24 квітня 2002 року.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедина копію спадкової справи № 714/2002 яка відкрилася після після смерті ОСОБА_4.

Справу слуханням відкласти на 08.11.2011 на 9 годин.

Суддя ОСОБА_5
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2834/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-2971/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Іщук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-924/11

"22" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 годину, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 9 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-980/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Снігурівської держнотконтори про визнання свідоцтва на спадщину на імя ОСОБА_2 недійсним та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Жовтневій 39 в м. Снігурівка,

Встановив:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання свідоцтва на спадщину на імя ОСОБА_2 недійсним та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Жовтневій 39 в м. Снігурівка

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Снігурівської держнотконтори про визнання свідоцтва на спадщину на імя ОСОБА_2 недійсним та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Жовтневій 39 в м. Снігурівка і призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Згідно Ухвали суду від 26.05.2011р. відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника позивачки ОСОБА_3, яка померла, до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 .

Також на розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в обох позовах ставляться однорідні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тому, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11,122 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, як правонаступника позивачки ОСОБА_3, яка померла, до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 та справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12.

Суддя Ничик Г.І.