overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-730/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, їй був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків :

1)сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та

2) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України - зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі з наданням відповідної кількості копій апеляційної скарги та документів , доданих до неї.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана нею 26 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 в установлений законом пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали , який збіг 03.03.2011 року, вимоги ухвали судді не виконала.

Апеляційна скарга не приведена у відповідність до вимог п.3ч.3 ст.295 ЦПК України, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. сплачені лише 7 березня 2011 року, при цьому, клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали судді не заявляється .

Відповідно до вимог ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-5220/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3793 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-2366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1866 грн. 90 коп.

Заява подана до суду 15.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-259/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтавагаз звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З відповіді СІІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області отриманої 06 липня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, помер актовий запис № 1720 від 20.07.2009 року.

Позовна заява ВАТ Полтавагаз відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванні, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 21 липня 2011 року.

3. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського РУЮ Полтавської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, що проживав на час смерті в с. Михайлівка по вул. Леніна, 8 Великобагачанського району Полтавської області.

5. Після отримання актового запису про смерть ОСОБА_1, зробити запит до Великобагачанської нотаріальної контори Полтавської області про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину та претензій кредиторів після померлого ОСОБА_1, останнім постійним місцем проживання якого було с. Михайлівка вул. Леніна, 8 Великобагачанського району Полтавської області, у разі їх наявності направити копії заяв завірених належним чином.

6 Зобовязати позивача надати до 21.07.2011 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2181/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
УХВАЛА

Справа № 2-1224/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2011 року о 09:40 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2277/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 серпня 2012р.
Справа № 0417/2-4982/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не на належний рахунок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 29 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 22.12.2011 року надійшла уточнена позовна заява, щодо звернення стягнення на майно, однак судовий збір не оплачено. Крім того уточнена позовна заява підлягає розгляду по місцю знаходження майна.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-1078/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

31.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі філії Запорізького РУАТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання

на 16.02.2010 року на 11-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1718/2-702/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу "Сарниторф" ДП "Рівнеторф", Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на нерухоме майно - побутове приміщення АТС загльною площею 37,7 м.кв., що знаходиться по вул.Центральна,20-Б в с.Чемерне Сарненського району Рівненської області, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до філіалу "Сарниторф" ДП "Рівнеторф" про визнання права власності на нерухоме майно відмовити як до неналежного відповідача.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервісз позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про долучення до участі у справі в якості її представника Таврійський благодійний фонд милосердя імені ОСОБА_2, членом якого вона являється.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення данного клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1). довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду або за місцем його проживання .

Таким чином, клопотання відповідача не грунтується на законі, так як представник, який заявлений відповідачем не відповідає вимогам ст.40,42 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40,42 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до участі у справі в якості її представника Таврійський благодійний фонд милосердя імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 0417/2-1290/2011
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним .

Позивач в судові засідання призначені на 15 липня 2011 року та 18 серпня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2-н-3/ 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртеликомдо ОСОБА_1 Нарипашаєвича про стягнення заборгованості за послуги телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртеликомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртеликомдо ОСОБА_1 Нарипашаєвича про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :