overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на «1» березня 2011 року о «12» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/148/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі заявника, представника стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

06.10. 2011 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 473 грн. 59 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, не згоден з нарахованою сумою, наполягає на застосуванні строків позовної давності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1889/11 від 06.10.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 473 грн. 59 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-173/11

06.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.06.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи по суті зясовано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Вінниці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці, проти чого не заперечують сторони.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ленінському районному суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1005/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Міністерство закордонних справ України про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Міністерство закордонних справ України про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди будівлі за адресою м.Київ вул. Тимирязівська 66 в м.Києві , загальною площею 411 кв.м. від 1 лютого 2010р. , укладений між ОСОБА_2 та Посольством ОСОБА_3 в Україні .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-386/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4038/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 д. Йозаса, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 д. Йозаса на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (626, 66 грн.) та трьох процентів річних (168, 59 грн.) з ОСОБА_1 д. Йозаса.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 511, 75 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 д. Йозаса в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 3 511, 75 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 27/2011р . від 05.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсьуких прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсьуких прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 27 січня 2011 року на 11 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1751/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03.08.2011 року 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків: пять днів з дати отримання копії ухвали.

26 жовтня 2011 року до канцелярії суду надійшли документи на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Як вбачається з наданих документів позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, так як не надав видатковий ордер, на який посилається в пятому абзаці на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, мотивуючи це тим, що Прокуратурою Шевченківського району м.Києва 16.02.2009 року порушена кримінальна справа відносно службових осіб КС Аккордта 03.09.2010 року порушена кримінальна справа відносно попереднього правління спілки, у звязку з чим в ході досудового слідства по вказаним справам 20.02.2009 року було проведено обшук та виїмку документів, в тому числі касових документів, тому у КС Аккорд відсутній вище вказаний видатковий касовий ордер.

Але з наданих до суду документів не вбачається , чому саме не можливо надати касовий ордер так, як виїмка документів була проведена в м.Києві, а кредитний договір №1360 Суми між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений в м.Суми та виданий відповідно касовий ордер. Крім того, згідно наданої копії протоколу обшуку не можливо зрозуміти чи дійсно був вилучений касовий ордер, щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів.

Відсутність касового ордеру не дає суду можливості обєктивно розглянути справу та постановити справедливе рішення у даній справі.

Тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-53/11 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

03.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Роман Васильович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали справи.

2) Уточнені позовні вимоги позивача.

3) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовче провадження закінченим, керуючись ст. 121 КАС України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді Херсонської області 17.02.2011 року на 10:30 годину.

У судове засідання викликати: сторони .

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-514/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року в сумі 19853 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-4157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ЖКП ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2776/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом доЧебану ОСОБА_3

про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 25.06.2011 року на 13:00годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно та з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 18/25 частин домоволодіння по вул. Кохнівській,39 в м. Кременчуці, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

З метою забезпечення позову, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на 18/25 частин домоволодіння по вул. Кохнівській,39 в м. Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 18/25 частин домоволодіння по вул. Кохнівській,39 в м. Кременчуці, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р.№4-1388 12.04.1994 року.

Ухвалу направити в Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та КП„Кременчуцьке МБТІ для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівні- для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність.

Суддя:
Справа № 2-н-1661/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2, яка мала місце 15.04.2006 року має право успадкувати у порядку спадкування за законом належну померлому земельну ділянку площею 5,04 га, розташовану на території Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено на підставі відсутності правовстановлювальних документів на земельну ділянку, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою незрозуміло викладені позовні вимоги і не поставлено питання про визнання факту належності спадкового майна померлому ОСОБА_2

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3