overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави

до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

Призначити судове засідання 10:30 год 01.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 01.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-253/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кібела" про розірвання договору оренди землі,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кібела" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 19.04.2011 року о 14 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про продовження строку прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 17.08.2011 о 09:00.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3289/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту 46
справа №2-548/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2М, зареєстрованого 07.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 65, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що 07 жовтня 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 65. Від цього шлюб у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюб розпався, тому що вони не розуміють одне одного, від цього часто виникають сварки, зараз відповідач мешкає з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе. Шлюб вони розривають вперше. По домовленості між ними донька залишається проживати разом з нею. Відповідач коштів на утримання дитини та на її утримання не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, а також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 р. о 0800 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
№ рядка статзвіту 1.1.
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 715,29 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 рік.

На запит суду від 25.10.2011 року адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 01.11.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пр. Радгоспний, 13.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Здолбунівський районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1М-. ОСОБА_2

представника відповідача ДВС Здолбунівського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_4просить звільнити автомобіль ,,Тойота Селіка 1.8 н.з.АА2475 НА від арешту,виключити його із опису та повернути йому даний автомобіль.

Судом встановлено,що згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2006 року автомобіль ,,Тойота Селіка 1.8 н.з.АА2475 НА було скеровано в рахунок відшкодування збитків.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого листа Рівненського районного суду №1-69 від 29 червня 2010 року вбачається,що автомобіль ,,Тойота Селіка 1.8 н.з.АА2475 НА скеровано в рахунок відшкодування збитків боржником ОСОБА_5 на користь стягувачів ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Виходячи з наведеного та враховуючи думку учасників процесу,приймаючи до уваги,що даний спір стосується інтересів ОСОБА_6,ОСОБА_7,суд вважає за необхідне , відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити їх до участі у справі співвідповідачами.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

залучити до участі у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику ОСОБА_6 і ОСОБА_7,як співвідповідачів.

Суддя:
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962,78 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Обрій" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962,78 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ВАТ "Обрій" на користь ОСОБА_1 Миколаївнинарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-824/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Запропонувати відповідачам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-304/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01.06.2011 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-358/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, про стягнення забргованості за кредитним договором, -
Позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корить Кредитної спілки «Альянс Україна» 20 736 (двадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати : 120 (сто двадцять) грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 207 (двісті сім) грн. 36 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-а-7382/11
У Х В А Л А

26.07.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Суми в інтересах Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі рядок № статистичного звіту.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год., 08.08.2011 року.

Розяснити, що у випадку неприбуття до суду судове засідання буде проведено у відсутність даної сторони, якщо причини неприбуття не будуть визнані судом поважними.

Суддя : Б.В. Хитров
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з відповідачкою з 30 серпня 2008 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сімї стало те, що відповідачка постійно вживає алкогольні напої та вчиняє сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н С Теренчук
Справа № 2-2023/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 26.06.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 4447,65 грн.

01.02.2011 року було надано заяву від ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, погашення відповідачем боргу в сумі 4447,65 г8рн підтверджується довідкою позивача від 24.01.2010 року.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмову ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію в сумі 4447,65 грн, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача відділу Держкомзему в м.Острог - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Рівненської регіональної філії, Острозької міської ради Рівненської області та відділу Держкомзему в м.Острог Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №788515, виданий на імя ОСОБА_3

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 788515.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4