АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (надалі - Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 21 травня 2008 року, пославшись на те, що з січня 2009 року боржник не виконує своїх зобов'язань за договором. Станом на 04 серпня 2009 року загальна заборгованість складає 134 526 грн. 89 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_4 у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором уклала з Банком договір поруки № 0094-П від 21 травня 2008 року та зобовязалась відповідати перед Банком солідарно з боржником, позивач, уточнивши свої вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість в сумі 134 526 грн. 86 коп. та в рівних частинах судові витрати по справі в сумі 1 375,27 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення та відмовити Банку в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На обґрунтування відповідач зазначив, що не отримував копію позовної заяви і доданих до неї документів, а також судових повісток про час та місце розгляду справи. На думку відповідача, позовна заява Банку не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України. Крім того, ухвалюючи рішення, судом не враховано, що після 04 серпня 2009 року (дата складення розрахунку заборгованості) ним було здійснено неодноразові проплати по кредиту, що підтверджується доданими копіями квитанцій, а позивач не додав до позову обґрунтованих розрахунків, підтверджуючих розмір заборгованості саме у сумі 17 501 доларів США 71цент.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0094/08/05 - CLNv, згідно якого Банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США на споживчі цілі строком по 20.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 21 травня 2008 року ОСОБА_4 уклала з Банком договір поруки № 0094-П, згідно з п. 3.1. якого зобовязалась відповідати перед Банком солідарно з боржником.

Станом на 04 серпня 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним зобовязанням складає 134 526 грн. 89 коп., а саме: дострокове повернення кредитних коштів в сумі 15 624 долари США, що станом на 04 вересня 2009 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 120 093грн.88коп.; основний борг - кредитні кошти в сумі 985 доларів США 45 центів, що еквівалентно 7 574грн.66коп.; нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 403 долари США 19 центів, що еквівалентно 3 099грн.12коп.; та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 05 січня 2009 року по 04 серпня 2009 року в розмірі 489 доларів США 07 центів, що еквівалентно 3 759грн.24коп.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобовязань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, вони набирають чинності з дати їх укладення та діють до повного виконання позичальником зобовязань, які виникають на підставі Кредитного договору.

Правильно встановивши обставини справи, а саме, що Банк взяті на себе зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_3 свої зобовязання виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог Банку та заочним рішенням стягнув з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 134 526 грн. 86 коп. та в рівних частинах витрати по справі в сумі 1 375,27 грн.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не містять підстав для відмови в позові Банку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Докази неодноразового повернення відповідачем кредитних коштів у період з січня по жовтень 2010 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки із наданих позивачем розрахунків убачається, що на момент ухвалення судового рішення заборгованість відповідачів збільшилася і становила 18687,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 147739грн.48коп., а на теперішній час (станом на 07.09.2011р.) заборгованість становить 21496,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 171386грн.49коп.

За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5