Справа № 22-ц-3829/11 Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/429/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 07.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_1 Григор»євої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року до Миронівського районного суду надійшло подання виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Миронівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-41/06 від 03.05.2006 року виданий Миронівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 500 грн. Боржник ОСОБА_4 помер 24.11.2008 року.

Миронівська районна державна нотаріальна контора відмовилась надавати інформацію відділу ДВС Миронівського РУЮ про спадкоємців боржника ОСОБА_4, у зв»язку з чим в.о. начальника ДВС Миронівського РУЮ просив суд витребувати у Миронівській районній державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців ОСОБА_4 та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на його спадкоємця.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року подання задоволено. Замінена сторона у виконавчому провадженні № 141 по виконанню виконавчого листа № 2-41/06 від 3.05.2006 року, виданого Миронівським районим судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 500 грн., а саме боржника ОСОБА_4, який помер 24.11.2008 року на ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона не отримувала свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, оскільки було відсутнє спадкове майно. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК України відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а також виходив із вимог ч.1,2 ст. 1231 ЦК України відповідно до якої до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем та моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яка була присуджена судом зі спадкодавця за його життя.

Суд відхилив доводи ОСОБА_3 про те, що спадкове майно відсутнє, а тому вона його не успадкувала і не має відповідати за боргами спадкодавця.

Проте з такими висновками суду цілком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто ст. 1281 ЦК встановлює обов»язок кредитора звернутись до спадкоємців із вимогою, а також встановлений строк для пред»явлення такої вимоги, а ст. 1282 ЦК обов»язковою умовою для задоволення вимог кредитора зазначає наявність спадкового майна.

Суд, у порушення вимог статей 214,215 ЦПК України, на положення статті 1281 ЦК України уваги не звернув, доводів ОСОБА_3 не перевірив, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягала застосуванню.

В даному випадку існує спір про право, який мав вирішуватись в порядку позовного провадження між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Задовольнивши подання державного виконавця на підставі ст. 378 ЦПК України і визначивши правонаступника боржника без застосування вимог ст. 1281,1282 ЦК України, суд першої інстанції тим самим безпідставно поклав на ОСОБА_3 обов»язки боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання виконуючого обов»язки начальника віділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні № 1441 ( ЄДРВП 23856922) по виконанню виконавчого листа № 2-41/06 від 03.05.2006 р. виданого Миронівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: