Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В ході судового розгляду цивільної справи відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді по справі на обґрунтування якої останній вказав, що головуючий по справі зацікавлений з особистих обставин в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила суд вирішити заяву на розсуд суду.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники вважають, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу, дана заява є намаганням затягнути розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив суд вирішити дану заяву на свій розсуд.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судці.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло. Крім того, дана справа надійшла до суду з Верховного суду України та призначена до розгляду, але по суті не розглядалась, тому що за цей період часу справа неодноразово направлялась до апеляційного суду Полтавської області, а також попередньому головуючому судді по справі сторонами заявлявся самовідвід. Таким чином, суд розцінює подану заяву як намагання затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: