Справа № 22-ц-6104/11 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Категорія 24 23.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2011 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Артем»євої ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач предявив в суді названий позов посилаючись на те, що 26.03.2007 р. в м. Києві по вул. Богатирській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Оскільки рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2010р., в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено, то позивач вважає, що страхове відшкодування в сумі 6 299,84 грн. було набуто відповідачем безпідставно. Просив стягнути з відповідача вказану суму.

Представником позивача було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог на суму 630 грн. витрат у зв'язку з поданням ним оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача та витрат на відрядження свого представника у судове засідання у розмірі

89,00грн. .

Рішенням Вишгородського районного суду від 07 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач станом на момент дорожньо-транспортної пригоди мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» № В А/8 816375 зі строком дії з 31.03.2006р. до 30.03.2007р. включно.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем відповідача, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, та крім того, в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП. Також встановлено, що його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2007 року, ухваленою за протестом прокурора провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з пропуском двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КпАП України.

Платіжними дорученнями № 2054 від 02 жовтня 2007 року та № 6031 від 17 вересня 2007 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірах 5421,55 грн. та 878,40 грн., а всього 6 299,84 грн. в якості страхового відшкодування та оплати за експертні послуги у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля відповідача 26 березня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2007 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 є невинуватим у ДТП, яка мала місце 26.03.2007 року за участю автомобіля ОСОБА_4, та не спростовує інших фактів, встановлених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року. Тому Артем»єва О.І. мала право на отримання коштів від позивача і підстави, передбачені ст.1212 ЦК України для повернення цих коштів нею позивачу відсутні.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. «а», п.п. «б» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування як особі, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована. Цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не була застрахована. На час виплати страхового відшкодування, вина ОСОБА_3 була встановлена постановою суду від 25 квітня 2007 року. Вказана постанова була скасована і провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 було закрито за закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а не за відсутністю складу правопорушення, тобто з нереабілітуючих підстав. Таким чином, відповідач на законних підставах отримала від позивача страхове відшкодування. Той факт, що рішенням суду було відмовлено у позові МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат зроблених МТСБУ на користь Артем»євої О.І., не може бути підставою для визнання коштів отриманих відповідачкою безпідставно набутими.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду винесено із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: