overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що зберегти сімю не має можливості, тому прохає їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року сторонам надався час для примирення строком на два місяці.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду по суті на 07 квітня 2011 року на 14 год. Однак позивач в судові засідання не зявився, хоч про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

26 квітня 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про слухання справи в суді.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд в 5- денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О-22 /11р.

за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, родинних відносин

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2011р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1769/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1934/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ Кредобанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

14.04.2011 року ПАТ Кредобанкзвернулись до суду із зазначеним позовом ким просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 25/рж 18.07.2007 року, яка станом на 30.03.2011 року становить 17 416,03 доларів США, що еквівалентно 138 631,60 грн. та заборгованість по сплаті пені 22 287,02 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно однокімнатну квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1, площею 31,6 кв.м з правом Банку укласти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу 89 005,70 грн., з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та інших документів в державних і недержавних підприємствах установах, організаціях, необхідних для здійснення продажу. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2Г витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,38 грн. та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

31.05.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом яким просить визнати кредитний договір № 25/рж від 18.07.2008 року між ПАТ Кредобанкта ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом за дорученням ОСОБА_4 проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечувала.

ОСОБА_2 проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_3 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ Кредобанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-44/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.05.2011 о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

народних засідателів: Іжик Т.В., Сікози Ж.А.,

за участю прокурора Нурматової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_1 недієзданою,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернатзвернувся до суду з вказаною заявою та просили суд визнати недієздатною ОСОБА_1 та встановити опіку, функції опікуна неї покласти на адміністрацію КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат.

Однак представник заявника в судовому засіданні просила суд залишити заяву в частині встановлення над ОСОБА_1 опіки та встановлення функції опікуна щодо останньої на адміністрацію КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат- без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимогу КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району у м. Херсоні ради про встановлення над ОСОБА_1 опіки, з покладенням функції опікуна щодо останньої на адміністрацію КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат - залишити без розгляду, закривши провадження у цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/3175/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Тобто позивачу необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/1289/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

27.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 01.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-261/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

13 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, скасування Державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-ВСТАНОВИла:

Звернувшись в суд із вказаним позовом, прокурор обгрунтовує вимоги тим, що спірна земельна ділянка є державною власністю, знаходиться за межами населеного пункту с.Тисів і відповідно до п.12 Перехідних положень, ст.8,122 Земельного кодексу перебуває у відданні обласної державної адміністрації.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, скасування Державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2011року о 14 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 21 вересня 2011р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 березня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного інтернету ,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного інтернету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 1263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом про спонукання до укладання договору про розірвання договору.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 04.07.2011 о 12:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3