справа № 2-785/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №2-785/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат в розмірі 39169 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 391 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.07.2007 року на 23 км автошляху «Київ-Чернігів» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким в той день керував ОСОБА_1

Зазначена дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Далі зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, був застрахований у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля за №345 від 07.09.2007 року вищевказаному автомобілю було заподіяно шкоду на загальну суму 40692 грн. 09 коп.

На підставі акту про настання страхового випадку за № 3512 від 15.12.2007 року товариством було виплачено страхове відшкодування на суму 38679 грн. 57 коп. Крім того, сплачено вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 490 грн. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити та одночасно стягнути із відповідача понесені витрати по опублікуванню в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 1260 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день і час слухання даної справи повідомився належним чином, про що свідчать оголошення в пресі, надруковані в газеті «Урядовий кур»єр» за №43 (4441) від 10.03.2011 року та за № 67 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року о 21 год. на 23 км автошляху Київ-Чернігів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху в порушення вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2001 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по даній справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.07.2007 року майнові інтереси власника автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 були застраховані у АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту за № 44463.

Згідно із витягом з протоколу за №34 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийнято рішення про зміну типу та затвердження нового найменування товариства на приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля за №345 від 07.09.2007 року вищевказаному автомобілю було заподіяно шкоду на загальну суму 40692 грн. 09 коп.

З акту про настання страхового випадку за № 3512 від 15.12.2007 року вбачається, що товариством прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на суму 38679 грн. 57 коп.

Згідно з платіжним дорученнями від 17.12.2007 року, 25.12.2007 року, 28.12.2007 року, 04.01.2008 року, 08.01.2008 року, 10.01.2008 року, 11.01.2008 року, 15.01.2008 року, 17.01.2008 року позивачем на підставі договору добровільного страхування від 21.02.2007 року перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 38679 грн. 57 коп. .

Крім того, з платіжного доручення за № 5534 від 05.02.2008 року вбачається, що позивачем за проведення товарознавчого дослідження сплачено 490 грн., які також підлягають відшкодуванню.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 38679 грн. 57 коп., відповідно позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню та стягненню із ОСОБА_1

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 391 грн. 70 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Згідно із платіжними дорученнями за №1962 від 01.03.2011 року та № 889 від 08.04.2011 року позивачем за опублікування обяв в пресі було сплачено 1260 грн., дані витрати також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Добрівка Чуднівського району Житомирського району який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 905 на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Малопідвальна, 5, фактична адреса 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145 р/р 54 в АБ «Старокиївській банк» м. Києва, МФО 321477, завдану шкоду в розмірі 39169 (тридцять дев»ять тисяч сто шістдесят дев»ять) грн. 57 коп., витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят), судовий збір в розмірі 391 (триста дев»яносто одна) грн. 70 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко