АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (П ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Виконком Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проживання відповідачки в належній йому на праві власності квартирі, яка придбана ним до шлюбу з відповідачем та розташована за адресою: АДРЕСА_1, нарахування комунальних платежів, які позивач вимушений сплачувати, перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися спірною квартирою.

У звязку із чим просить суд: усунути позивачу перешкоди зі сторони відповідача ОСОБА_2 у користуванні двокімнатною квартирою, що належить йому на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2, та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2011 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неповне зясування обставин, які мають значення для вирішення спірного питання, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він є єдиним власником спірної квартири, бажає її реалізувати, та розпорядитися належним йому майном, але зі сторони відповідача чиняться перешкоди. Судом безпідставно відмовлено у витребуванні доказів про наявність у відповідача іншого житла, та відомості про звернення до ріелторської компанії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачу ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу від 02 липня 2005 року, належить на праві власності квартира 42 в будинку 12 на мкр. 5-й Зарічний у м. Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 з 26 серпня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Новопільської сільської ради, відповідач ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та позивач ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, відповідач разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають у спірній квартирі. (а.с.27).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідач не зареєстрована у спірній квартирі, однак мешкає у ній, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вселилася у спірну квартиру як член сімї власника, тому набула право користування спірною квартирою, позивачем не доведений той факт, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, як власнику, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає закону.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обґрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги положення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (з наступними змінами), згідно якого вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання. З урахуванням обставин конкретної справи суд може взяти до уваги поважність причин, за яких особа, котра вселилася до наймача як член його сімї, не була прописана в жилому приміщенні (незаконно відмовлено у прописці тощо).

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не була зареєстрована у спірній квартирі, при її вселенні не була отримана письмова згода власника спірної квартири - позивача по справі, до того ж відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в іншому жилому приміщенні за адресою: с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 35, в якому відповідач зберігає право на користування жилим приміщенням, а питання про її реєстрацію у спірній квартирі не вирішувалося.

У звязку з чим, висновок суду про те, що відповідач набула право користування спірною квартирою, є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач мешкає у спірній квартирі без правових підстав, чим створює відповідачу перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, оскільки він позбавлений права користуватися та розпорядитися спірною квартирою.

У звязку з чим. висновок суду щодо не доведеності того факту, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою, як власнику, є помилковим.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 взагалі не набула права користування спірним жилим приміщенням, тому висновок суду щодо набуття нею право користування приміщенням у спірній квартирі є помилковим.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про задоволення цих позовних вимог, усунення перешкод ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 у користуванні власністю квартирою 42 в будинку 12 на мкр. 5-й Зарічний у м. Кривому Розі та виселення відповідача ОСОБА_2 з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки відповідач має право користування жилим приміщенням за адресою: с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 35.

Рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення- не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2011 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою 42 у будинку 12 на мкр. 5-й Зарічний з боку ОСОБА_2. Виселити ОСОБА_2 з квартири 42 у будинку 12 на мкр. 5-й Зарічний у м.Кривому Розі без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В.Карнаух

ОСОБА_7