overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 40

по справі № 2-375/11

08.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до марченка ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до марченка ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.11.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-256/11

21.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.07.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-3364/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2131/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2 -407/11

26.07.2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач 26.07.2011 року звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

вала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду
Справа № 2036/2-1755/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2011 р. на 09-00 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 серпня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що нею подана позовна заява до Шевченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, просить забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на домоволодіння №113 по вул. Колодязній в м. Херсоні з метою запобігання його відчуженню.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2623/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 року по 01.05.2011 року в сумі 2 591 грн. 69 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи № 2-н-75/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувана ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року ОСОБА_4Г звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_3 Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. Разом з тим, стягувачем ОСОБА_4 у поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви стягувана ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. З, ч. 4 ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви судця постановляє ухвалу.

Відповіцно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про вицачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви стягувана ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду в поряцку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-3062/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2005 року по 01.05.2011 року в сумі 3 509, 75 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_1 та накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не було і з чого б не складалася.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивач послався на такі обставини:

- істотна сума позовних вимог

- наявна небезпека умисного ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань перед банком, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не вмотивована, із заяви не вбачається, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт, згідно матеріалів цивільної справи, є заставним майном і сторони при укладенні кредитного договору мали можливість вжити заходів по забороні відчуження заставного майна.

Вимагаючи накласти арешт на все майно, належне відповідачам, позивач повинен відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України конкретно вказати найменування майна та місце його знаходження. При укладанні кредитного договору позивач мав можливість і зобов'язаний був з"ясувати відомості про майно , як позичальника, так і поручителя .

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову відхилити.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3