overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/898/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 16:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

23.05.2011 м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення розміру часток у спільному нерухомому майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення розміру часток у спільному нерухомому майні та визнання права власності.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення розміру часток у спільному нерухомому майні та визнання права власності призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити арифметичну ідеальну частку, що належить кожному із співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у нерухомому майні ( майновому комплексі), що знаходиться в м. Кобеляки, Полтавської області по вулиці Міжколгоспній номер чотири, зазначивши будівлі та споруди, що припадають кожному співвласнику на цю частку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_13 ( м. Полтава, 36002 АДРЕСА_1, тел.59-27-42 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-409/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-102/11

02.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 6-72/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання державного виконавця відділу ДВС Гадяцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у грудні 2011 року державний виконавець відділу ДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 1742 від 01.04.02р. виданий Гадяцьким райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 1995 р-н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника. Виконавчий лист до виконання був направлений до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, але згідно повідомлення виконавчий лист до Октябрського ВДВС не надходив.

Державний виконавець відділу ДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що постановою Гадяцького районного суду від 1 квітня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 1995 р-н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 20 березня 2002 року.

3 квітня 2002 року рішення звернуто до виконання.

30 грудня 2010 року постановою ВДВС Гадяцького РУЮ закінчено виконавче провадження. Виконавчий лист направлено до виконання в Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Згідно повідомлення Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист по справі № 1742 від 01.04.02р. за період з 1 лютого 2011 року по теперішній час до ВДВС не надходив.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу ВДВС Гадяцького РУЮ підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає ОСОБА_5 отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по постанові Гадяцького районного суду від 1 квітня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2, 30 жовтня 1963 р-н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 21 листопада 1995 р-н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 20 березня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1046/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання зявилися позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися з невідомих суду причин, позивачка заявила клопотання про зобовязання органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивача, враховуючи матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, так як останній ухиляється від батьківських обовязків по вихованню Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавиться його здоровям, не надає належної матеріальної допомоги, не спілкується більше 5-ти років з дитиною, а так як орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації забезпечує дотриманням прав дитини, тому необхідно її зобовязати надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації надати у судове засідання, яке призначення 29.06.2011 року надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам та органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

16.02.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 509 грн. 91 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району про визнання незаконним рішення Городнянської міської ради; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним рішенням Городнянської міської ради.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа№ 2-44/11
Провадження № 2/835/11
УХВАЛА

іменем України

19.01.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., Ьіянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної Ради визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до [ельницької селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку. Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 січня 2011 року на 11 годину Ьилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї ументів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові еречення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ішовлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не ііягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державні акти на ім'я ОСОБА_2 на право власності на земельні ділянки, розташовані в с. Тептіївка Богуславського району та провести розподіл вказаних земельних ділянок між бувшим подружжям.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 лютого 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1305/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:25 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку., -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2011 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (97, 92 грн.) та трьох відсотків річних (26, 64 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 785, 11 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 785, 11 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою (третя особа ОСОБА_4)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст11, ст.114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою (третя особа ОСОБА_4)

Призначити у справі судове засідання на 31 травня 2011 року о 9 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками

Третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачу пропоную до 31 травня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоененргодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання

СУДДЯ Собина О.І.