overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-412/11 18.02.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року по справі за Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м, Миколаєва від 12 листопада року задоволено позов Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а йому було запропоновано сплатити 616 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, відповідач зазначені вимоги судді не виконав.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

і дуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року вважати та повернути йому.

Ухвал може бути оскаржена на протязі 20 днів в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2011
Справа 2-43/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.12.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пігасові П.В., Бабенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договорів міни недійсними, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви, позивач та відповідач по справі, за час подружнього спільного життя придбали двокімнатну квартиру загальною площею 41,57 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 24/51. Зазначена квартира зареєстрована на ОСОБА_2 відповідача по справі. На думку позивачки, ця квартира є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки придбана у період шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу та свідоцтвом про укладання шлюбу.

Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза реалізації майна, що є предметом судового спору з боку відповідача по справі - ОСОБА_2

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, яка співмірна з заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття заходів забезпечення поданого позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши відчуження вищевказаного майна будь-яким способом.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для предявлення до виконання, та відповідачу - ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оригінал ухвали зберігається в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя при цивільній справі № 2-1155/2011 р.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 0417/2-н-58/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2930/11
Провадження № 2/1609/8245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.10.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-204/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 0417/2-2900/2011
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселенні в неї, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні приміщенням квартири, зобовязання не чинити в подальшому перешкод в користуванні квартирою, поділ між нею та відповідачами заборгованості по квартирній палаті та платі за користування комунальними послугами, стягнення моральної шкоди у розмірі двох тисяч гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселенні в неї, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні приміщенням квартири, зобовязання не чинити в подальшому перешкод в користуванні квартирою, поділ між нею та відповідачами заборгованості по квартирній палаті та платі за користування комунальними послугами, стягнення моральної шкоди у розмірі двох тисяч гривень .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачкою не в повному розмірі оплачено судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, не оплачено судовий збір за позовними вимогами, щодо відшкодування моральної шкоди та підлягають уточненню позовні вимоги в частині поділу заборгованості між сторонами.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 вересня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселенні в неї, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні приміщенням квартири, зобовязання не чинити в подальшому перешкод в користуванні квартирою, поділ між нею та відповідачами заборгованості по квартирній палаті та платі за користування комунальними послугами, стягнення моральної шкоди у розмірі двох тисяч гривень - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-1087/11

12.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алеккер огли,

встановив:

Заявник АК Харківобленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алеккер огли.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків вул. Можайська 13.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 Алеккер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою м.Харків Жовтневої революції 5 кв. 11 (Червонозаводський район).

Відповідно до ст. 1 ст. 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ст.ст.109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алеккер огли повернути позивачу , розяснивши йому, що для вирішення спору потрібно звернутися до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-477/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненскьої області

в складі голорвуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельсмької сільської ради ) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46 Сарненського району Рівненскьої області , був допитаний в порядку судового доручення і йому була вручена копія позовної заяви та додатки до неї .

Позовні вимоги відповідачем не визнані , ОСОБА_5 наполягає на розгляді справи з його участю.

Беручи до уваги те , що ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній колонії , є необхідним його етапування в слідчий ізолятор м . Рівне для подальшого етапування в Сарненський районний суд .

На підставі наведеного , суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити доставлення ОСОБА_5 , 07. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виправній колонії № 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області , в судове засідання шляхом його етапування до слідчого ізолятора м. Рівне з подальшим етапуванням до суду м. Сарни на 14 годину 23 травня 2011 року.

Виконання даної ухвали покласти на Катеринівську виправну колонію Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області № 46 та слідчий ізолятор м. Рівне .

Копії ухвали надіслати до Катеринівської ВК № 46 та слідчого ізолятора м. Рівне для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2н-1524/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Номер провадження 2-н/2603/3935/11
Справа № 2-н-2092/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 14.07.2011 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують розмір суми заборгованості боржників, яку заявник просить з них стягнути, а надані в обгрунтування вимог розрахунки мають суттєві розбіжності в періодах виникнення заборгованості.

Станом на 29 липня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-1995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про стягн. боргу 26899,18,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про стягн. боргу 26899,18.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-н-4044/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2599 гривні 66 копійок з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.11.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за опалення та підігрів води неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 липня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Цекинівської сільської ради Ямпільського району Віннцької області, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка на даний час не працює, у звязку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач добровільго матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 21.06.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук