Справа № 2-2715/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2011 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссейн Саммур про стягнення суми боргу за кредитом, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за ї відсутності не надала.
Відповідач ОСОБА_2 Хуссейн Саммур звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, при цьому до заяви приєднано довідку з медичної установи, що йому рекомендовано лікування на денному стаціонарі, при цьому не додано будь-яких доказів, які підтверджували, що відповідач на теперішній перебуває на стаціонарному лікуванні. Також в заяві зазначено, що відповідач бажає обовязково брати участь у розгляді справи, при цьому за весь період розгляду справи, він жодного разу не зявився в судові засідання. Відповідач також зазначає, що його представник не може зявитись до судового засідання, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі але документів, підтверджуючих дану обставину відповідачем не додано. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК Украиїни, неявка представника в судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. На підставі заяв відповідача ОСОБА_2 Хуссейн Саммур про відкладення розгляду справи, судом не одноразово відкладалось слухання справи. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 Хуссейн Саммур неодноразово звертався із заявами про відкладення слухання справи з метою затягування розгляду справи. На підставі вищевказаного, суд визнає повідомлені причини неявки до судового засідання відповідача ОСОБА_2 Хуссейн Саммур та його представника неповажними.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
Судом встановлено, що 22.01.2008 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11-138-018ФД на суму 10 000,00 грн. з терміном його повернення до 21.01.2011 р.. За користування кредитом, згідно кредитного договору було встановлено плату в розмірі 0,0001% річних, а також комісійну винагороду у розмірі 175,00 грн., які повинні сплачуватися щомісячно (а.с.10-12). Відповідач ОСОБА_2 Хуссейн Саммур є поручителем позичальника (а.с. 13)
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитними коштами.
Згідно Договору поруки, укладеного для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Аналізуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 612, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.Й.Наумова