overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, подані до неї документи, діють підстави для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду, на 16.05.2011 о 16:45, яке відбудуться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати прокурора, стягувача та боржника.

С у д д я
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1181/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованості,

встановив:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/25/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підсудний даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

2. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

25.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором (1% від ціни позову, тобто від ціни договору) та до позову не додано підтвердження звільнення позивача від сплати вказаного збору;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та до позову не додано підтвердження звільнення позивача від сплати вказаних витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 11.02.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, щоГавришків О.Б. нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 601,98 грн. що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА № 357 від 18 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

15 червня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення сесії Токівської сільської ради без номера від 28 квітня 2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,97 га в с. Токи Підволочиського району для ведення особистого підсобного господарства та Державного акта на право власності на землю серії ЯА № 715609 від 07 березня 2008 року, виданого ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 12-30 годин 25 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3770/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальності АУЗ Факторинг ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальності АУЗ Факторинг ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 9 червня 2011 р. на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-75/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2117/2-н-210/11 .
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 6218,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 помер 10.01.2011 року.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Непомняща
Номер рядка звіту 49 Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа: виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа: виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа: виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:00. 20.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3858/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и л а :

04.10.2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

31.10.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 860 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 860 грн. 77 коп. відповідно до квитанції № 37/88 від 04.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22ц-3644/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А

2011 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 21 червня 2011 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження нею пропущений у звязку з хворобою молодшого сина ОСОБА_5 , в звязку з чим вона разом з ним з 10 червня 2011 року по 21 червня 2011 року перебувала на лікуванні і не мала можливості вчасно підготувати скаргу. Відповідно до довідки від 21 червня 2011 року, виданою Комунальним закладом Херсонська міська клінічна лікарняполіклініка №3 сімейна медицина ОСОБА_5 з 10 червня 2011 року по 21 червня 2011 року перебував на лікуванні.(а.с.51)

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-4833/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3488/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранника О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Лещінській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Отдих» про визнання права власності на ? частину майна та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 03 листопада 2010 року ухвалено рішення.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з проханням про видачу копії рішення і яке було отримано лише 25 листопада 2010 року.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Судді :