overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.11.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву акціонерної судноплавної компанії Укррічфлотв особі філії АСК УкррічфлотХерсонський судоремонтний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку у сумі 3 545 грн. 49 коп. та судові витрати.

Провадження в адміністративній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до ст. 96 ЦПК України в редакції Закону України Про судоустрій та статус суддів№2453-17 від 07 липня 2010 року судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерної судноплавної компанії Укррічфлотв особі філії АСК УкррічфлотХерсонський судоремонтний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню тієї ж особи з таким самим позовом до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ВГІРФО Комсомольського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №287, яка розташована в буд. №20 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, зобовязати відповідача укласти із ОСОБА_1 договір найму зазначеної квартири, визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування цією квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. До позовної заяви, згідно ч. 5 зазначеної статті, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В даному випадку, до позовної заяви позивачем додано ксерокопії таких документів, чого чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, якщо позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №287 в будинку №20 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, то йому необхідно відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України вказати зазначену особу в якості відповідача по справі, зазначити місце її проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також, згідно зі ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення ОСОБА_2

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ВГІРФО Комсомольського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 19.10.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 13 771 грн. 56 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-с/2506/161/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, подану ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.10.2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовазаборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1 553 грн. 86 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також судовий збір на користь держави в розмірі по 06 грн. 38 коп. з кожного.

09.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу, боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ховалкіній A.B.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи -виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, - органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради про визнання батьківства (третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона)

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати його батьківство відносно дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про залучення їх до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

На обґрунтування необхідності залучення їх до участі у справі як третіх осіб заявники вказали ту обставину, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за їх заявою про усиновлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, і рішення по даній справі може вплинути на їх право бути усиновлювачами.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечували про залучення заявників як третіх осіб до участі у справі, зазначивши, що про відсутність підстав для цього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що за викладених у заяві обставин, рішення суду у разі задоволення позову не впливає на права та обов'язки заявників до сторін у справі.

Та обставина, що рішення у справі вплине на право заявників бути усиновлювачами не є підставою для залучення їх у справі третіми особами.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про залучення третіми особами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Держаного підприємства Центр ДЗК про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про встановлення земельного сервітуту.

Свої вимоги мотивує тим, що проживає у житловому будинку № 218 по вул.. Леніна в с. Вільхівці, їй передана у приватну власність земельна ділянка. До будинку не має проїзної дороги з вул.. Леніна. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2І, який оформив право власності на свою земельну ділянку та перекрив їй проїзд до житлового будинку.

Позивачка направила в суд заяву, в якій просить справу залишити без розгляду

Дослідивши матеріали справи суд вважає що справу слід залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Держаного підприємства Центр ДЗК про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а сторонам які не брали участь у розгляді справи у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-н-1121/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року в сумі 14 155 грн. 72 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.07.2011 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернувшись з заявою до суду, просить визнати дочку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном..

13 жовтня 2011 року при попередньому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_2, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2011 року на 14 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1937/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово - комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово - комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 жовтня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3