overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання виколнавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,309,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.09.2010 року за реєстраційним номером 4677, скасувати, як такий , що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-352/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-2076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 8 грудня 2011 року о 08.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Іршавський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-156/11
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 621,07 грн. відповідно до Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. _з __Лацко ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ______ ОСОБА_3 _____________
повне імя ( найменування) боржника
с. Камянське, вул. Т., 228, б______________
Іршавського району, Закарпатської області____
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______________Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго____________
повне імя (найменування стягуваяа)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 __
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 621,07 грн. ( шістсот двадцять одну гривню сім копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____25__ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.11.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2774/11
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 17.03.2011 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.04.2011
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві неповно викладені обставини на які посилається позивач, якими обгрунтовується вимоги і посилання на їх доказування.

Позовні вимоги вказані не конкретно. В позовній заяві не вказаний розрахунок позовних вимог, не вказано чи він визнає умови Кредитного договору, в якому розмірі і чому він не виконує вимоги Кредитного договору чим порушені його права.

Крім того позивач предявляє позовні вимоги не до того відповідача.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-653/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у вересні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 11 у житловому будинку № 8 по вул. Полтавській у м. Пирятин, Полтавської області.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі № 11 у житловому будинку № 8 по вул. Полтавській у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №2/0624/867/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 16.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/867/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Маяковського, 25. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/867/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 16.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
УХ В А Л А

15 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем неповно викладені обставини справи на які посилається позивач і до участі в справі не залучена відповідачем ОСОБА_3 сільська рада, третіми особами, Бородянська Державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянська БТІ.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю,залишити без рух.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КП «Городенка-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території 968,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Городенка-Житлосервіс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території 968,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання. Позивач подав позов до Городенківського районного суду, за місцем проживання відповідача, проте згідно відповіді із Городенківського РВ УМВС суду стало відомо про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Городенківському районі не значиться.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву П «Городенка-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території 968,84 грн. слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Городенка-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території 968,84 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 26.07.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/218/11
Провадження по справі № 2/612/6138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 21.02.2009 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.10.2011 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося так як між ними склались неможливі для спільного проживання відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

21.11.2011 року позивачка звернулась в суд з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1