overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Справа № 2-729/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.02.2011 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 28.02.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 19.02.2003 року до досягнення сином повноліття.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 28.03. 2003 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 28.02.2003 року був втрачений, що стверджується також листом ДВС від 11.10.2011 року №9779.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1144/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Кредитпромбанк" апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-122/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 30.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам (заінтересованій особі) у строк до 29 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3643/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарях: Лєсковій О.В., Левченко В.Д.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Протягом наданого судом за клопотанням відповідача строку примирення не відбулося.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1686.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Дудко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 24.03.2011 р. позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду; наслідки процесуальної дії щодо залишення позову без розгляду позивачеві відомі, про що остання власноруч зазначила, тому для суду вбачаються правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1647/11
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних кошт брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території за державними розцінками і тарифами.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІ, п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
Справа № 0603/2-2543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2543/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україна06 травня 2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1614,14 грн. Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 23 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українайого право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
дата документу :
Справа № 2-2087/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко, М.В. Поповійчук,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, та фактичного припинення шлюбних відносин. З червня 2011 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №178, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, 16.04.2008 /а.с.-6, 7-8/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Воловик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 18 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 178.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа № 2/2506/3666/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 11:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/15/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф.,
розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22
Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозвязку в сумі 302 грн. 30 коп. та 38 грн. 49 коп. інфляційних та річних витрат,
відповів зо ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Житомирська область, с.Плехів, вул. Вишнева, 178, на користь Міністерства транспорту і
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3307/11

26 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-139/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Назані Амуралієвни, які мешкають у м. Дніпропетровську по пр.. Правда АДРЕСА_1, які мешкають у АДРЕСА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: