overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-73/11

16.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Маслової Т. П., Міроненко І.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з діагназом імбецильність, потребує постійного стороннього догляду. Через свою хворобу він, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З приводу вищевказаного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

У звязку з цим, ОСОБА_2 не може себе контролювати себе та свої дії. Визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2 .Є.В., а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Маслова Т. П.

Народний засідатель Міроненко І.М.
Справа № 2/2506/4166/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ЧФ "Приватбанк", третя особа - Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, про Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ЧФ "Приватбанк", третя особа - Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, про Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2011
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Соколова О. М. ,

при секретарі Фатєєвій Я.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокеридж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

19 серпня 2011 року під час проведення судового засідання, представник відповідача подав письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 1 вересня 2011 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокеридж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

15 листопада 2011 року з Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 14 листопада за № 10034/11-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що усунено обставини, які стали підставою, для зупинення розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокеридж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокеридж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб.413.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22ц-1051/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
06 травня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Каланчацького району стало відомо лише 18.10.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

31 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.10 год. на "09" вересня 2011 року.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-380/11/0314
У х в а л а

05.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявляючи вимогу про виселення всіх мешканців з предмету іпотеки будинку, що знаходиться в м.Рожище по вул.Промисловій,69, позивач не зазначив відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий та не зазначив статус мешканців в розумінні ст.40 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником-боржником майно та дострокового розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником-боржником майно та дострокового розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником-боржником майно та дострокового розірвання договору.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником-боржником майно та дострокового розірвання договору до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 03 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2011 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку невідповідністю позовної заяви, поданої позивачем вимогам ст. 119 ЦПК України, вказаний позов ухвалою суду від 25 лютого 2011 року було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними у вказаній ухвалі.

У встановлений в ухвалі суду від 25 лютого 2011 року строк позовну заяву позивачем не приведено у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим за правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ВАТ «ЕК Одесаобленерго»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 о 08:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 10 листопада 2011р. не зявився, причин неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

На 22 листопада 2011р. з'явився, позовні вимоги підтримав, через неявку відповідача справа цього дня відклалася на 07 грудня 2011 року.

Однак, вдруге позивач на 07 грудня 2011 року на 14.00 год. не явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, також від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель