overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Комарової О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: чи даний шлюб для сторін є перший; чи проживають сторони спільно однією сімєю; не конкретизовані позовні вимоги.

Крім того, не зазначено про наявність чи відсутність майна набутого під час шлюбу та порядку його розподілу.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-209/11 року

09 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-466/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Яровій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.01.2009 року в с.Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області на 100% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за № 11 по вул.Лісовій, в с.Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом: ВАТ « Полтаваобленерго « в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок здійснення порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ « Полтаваобленерго « в особі Лубенської філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок здійснення порушення що до користування електроенергією. Згідно ст..205 ч1п 6 ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

В судовому засіданні встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_1 мешканець с. Губське Лубенського району Полтавської області згідно довідки відділу ДРАЦС по Лубенському району Лубенського міськрайонного управління юстиції та згідно актового запису №3 від 4 лютого 2006 року помер.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва , тому провадження по справі підлягає закриттю .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 83, 205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Роз"яснити постанову Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2014 року по справі № 539/4064/14-а, в частині того, що ОСОБА_2 повинна бути нарахована пенсія, згідно довідки від 20.11.2014 року, виданої ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат", із заробітної плати за червень 1986 року та липень 1986 року в сумі 3 ----- крб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-591/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства - 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н/2506/428/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готель Градецький» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готель Градецький» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком №3 по вул. Комсомольській у с. Комишани.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.12.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 1 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-143/11 року

01 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

11лютого 2011 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків. До встановленого терміну позивач усунув недоліки.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 22 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошові вклади.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: до позову не додано правовстановлюючих документів на будинок і господарські споруди, їх оцінка на теперішній час, не зазначено ціни позову; не долучено всі документи, що підтверджують родинні відносини позивача та спадкодавця, а саме про зміну прізвища позивача зі Страхова на Михайлова; у позові не зазначено, з яких незалежних від позивача підстав у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, відсутня відмова нотаріуса у посвідченні свідоцтва про спадщину. При зазначені предмету позову йдеться посилання на земельну ділянку, відомості про яку відсутні у самому позові.

Крім того, позивачем не сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. на р/р 0056 УДК в м.Селидове ОКПО34686427 МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р0056 ОКПО 34686427 УДК в м.Селидове МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та грошові вклади, залишити без руху з наданням строку до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 24 жовтня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-266/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 год. 00 хв. 29.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-393/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:судді Івасюти Л.В.
при секретарі Зінчук А.О. з участю відповідача ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.08.2010р. звернулися в суд з позовом до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивачі повторно не з'явилися 07.02.2011р. та 04.04.2011р., хоча належним чином вони були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки позивачів, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що позивачі не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.02.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4100/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (72,28 грн.) та трьох процентів річних (27, 49 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 593,56 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 593, 56 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4260/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 07.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначила, що наказом від 07.07.2011 року з неї стягнуто на користь КП Теплоенерго заборгованість в сумі 1088 грн.98 коп. за договором кредиту, а також судові витрати в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30грн.00 коп.

В звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості , т.я. заборгованість виникла ще до придбання нею квартири АДРЕСА_1 , прохає судовий наказ скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 07.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг у вигляді гарячого водопостачання та теплопостачання в сумі 1088 грн.98 коп., та 25,50 грн. судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-868 /2011 від 07.07.2011 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Теплоенерго заборгованості в сумі 1088 грн.98 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-249/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.