overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „1 квітня 2011 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 09:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Годжаєвій З.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Білоцерківське МБТІ, про визнання правочину недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

На даний час судове рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Білоцерківське МБТІ, про визнання правочину недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-438/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перерахунок та виплату щомісячної компенсації та доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр в заяві просить переглянути та скасувати заочне рішення від 17.06.2011 року як таке, що винесене із порушенням норм процесуального і матеріального права просить постановити нове рішення, яким зобов'язати розпорядника коштів Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 районної державної адміністрації здійснити перерахунок коштів ОСОБА_1 обласному батопрофільному навчально-реабілітаційному центру як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: суд своїм рішенням від 17.06.2011 року зобов'язав відповідача здійснити перерахунок доплати до заробітної плати позивачці, в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату допомоги до заробітної плати судом відмовлено.

А, тому, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-627/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.02.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Кодрула М.А., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01.03.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В. В.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду порядку касаційного провадження рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22.07.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 20.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання дій щодо нарахування процентів незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, без вирішення якої неможливо розглянути вказану справу.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідності зупинення провадження в даній справі немає та вважає можливим продовжити подальший її розгляд, оскільки в разі скасування рішення у вищевказаній цивільній справі, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/446/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 16 годину 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа №: 2-621/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської областів складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-195/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться за адресою м.Болехів вул..Лисенка,24 і заборонити вчиняти щодо спірного майна будь-які дії, оскільки в нього є дані про те, що відповідачка намагатиметься відчужити належне їм обом майно.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно, та оголосити заборону на його відчуження

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на спірне майно бувшого подружжя- Оглобяк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться за адресою м.Болехів по вул.Лисенка, 24 Івано-Франківської області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо оформлення право власності на зазначене будинковолодіння та оголосити заборону його відчуження .

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області , в обласне бюро технічної інвентаризації та нотаріусу Долинської нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р
У Х В А Л А

Справа № 2-н-33/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду без виклику сторін 28.04.2011 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

СуддяШполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2174/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-188/11
Провадження № 6/1616/1/2012
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки Аккордпро поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року до суду надійшла заява Кредитної спілки Аккордпро поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за заявою Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 238 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 09 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 09.02.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-42/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 08.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду Кирилюк В.Ф.
Печерський районний суд міста Києва 30.03.2011
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатною на час неправомірного підписання нею договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною на час неправомірного підписання нею договору дарування. Позивачем подана і оформлена заява у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28.04.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: