overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона з відповідачем уклала шлюб 15.05.1993 року, 15.10.2010 року шлюб між ними було розірвано.

Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Лілію ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на забезпечення дітей не надає.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Лілію ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд у справі на 21.01.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.01.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В липні 29 листопада ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Дослідивши зміст заяви з вимогою про забезпечення позову прийшов до такого висновку. Згідно ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, згідно вищезазначеного в обґрунтування вимоги про забезпечення позову в заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Оскільки позивачка у справі не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову., відповідно така вимога про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на проживання та її виселення,-

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на проживання та її виселення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04.07.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:00 год 24.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
У Х В А Л А

справа № 2-766/11

29.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2138/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Призначити судове засідання на 28.03.2011 рік на 10:50 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права на житловий будинок і господарські споруди збудовані без порушень будівельних норм

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визнання права на житловий будинок і господарські споруди збудовані без порушень будівельних норм.

Призначити судове засідання 10:00 год 25.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2/1713/360/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Почапківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертались з позовною заявою в суд про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була повернута.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ), витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернута керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-44-2011
Код суду 0544
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 січня 2011 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті наданих комунальних послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті наданих комунальних послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3717/11
У Х В А Л А

16лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності за законом на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності за законом на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23березня 2011 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/582/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяви не вказано ціни позову, яка згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про зменшення платежів визначається сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік. Беручи до уваги ухвалу суду про визнання мирової угоди від 18.06.2008р., згідно якої сторони досягли згоди щодо розміру аліментів на утримання їх спільних дітей, які підлягають сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ціна позову складає 12 264 грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, позивачем в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору в повному розмірі, який при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менша 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не менше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому сума судового збору, яка підлягає до сплати позивачем, з урахуванням сплаченої суми судового збору, становить 114,14 грн.

Виходячи зі змісту ст.121 ЦПК України, у випадку несплати суми судового збору, суддя залишає скаргу без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору в повному розмірі та подачі до суду оригіналу квитанції про оплату.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 09:00 год 14.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 14.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
справа № 2-255/2011
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи та призначення до судового розгляду

22 серпня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення їх з житлового будинку.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позовні вимоги про виселення заявлені до ОСОБА_3, яка діє ще й в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК Украіїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи норми ст. 29 ЦК України, суд приходить до висновку про залучення у справу в якості третьої особи орган опіки та піклування Приазовської РДА Запорізької області.

Також при проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, в якості третьої особи орган опіки та піклування Приазовської РДА Запорізької області.

Викликати представника третьої особи до судового засідання.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - орган опіки та піклування Приазовської РДА Запорізької області про виселення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова