overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.10.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
16 березня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-250/10,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязань.
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязань.
Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 12.04.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 317,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 12.10.2011 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/480/11
Справа № 6-87/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_3 Хаїма та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2009 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 Хаїма 769969 грн. 20 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Хаіма та ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн..

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчі листи про стягнення суми з ОСОБА_3 та державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на виконанні у ДВС не перебувають, оскільки були втрачені при пересилці з ДВС на адресу ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_3 Хаїма та ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-517 за 2009 рік про стягнення з ОСОБА_3 Хаїма на користь ОСОБА_2 769969 грн. 20 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_3 Хаіма та ОСОБА_4 витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5907/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3187 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-744/11
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких: м. Київ, бул. Кольцова, 20 кв. 1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі №1 у будинку 20 по бул. Кольцова в м. Києві за період з лютого 2008 р. по грудень 2010 р. в сумі 6711 грн. 93 коп., судових витрат по справі в сумі 63 грн. 56 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 08 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4081/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно частини пятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду , позивачем надано платіжне доручення №665202 від 18 травня 2011 року про сплату судового збору в розмірі 81,65 грн., та платіжне доручення №665339 від 18 травня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., однак як вбачається з наданих платіжних документів, позивачем проведено оплату судових витрат на рахунок відкритій в УДК Подільського району міста Києва за відповідними реквізитами, що не може слугувати підтвердженням сплати позивачем судових витрат при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, у звязку з їх сплатою на рахунок іншої установи.

Крім того, відповідно до п.25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50, зазначено, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли у звязку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Герасименко В.М.

з участю секретаря: Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання терміну на примирення та провадження по справі зупинено.

Станом на 10.05.2011 року термін на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 11.05.2011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 в порушення кредитного договору від 3 жовтня 2008 року, за яким він отримав кредит у розмірі 27300 євро, ухиляється від сплати платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 11535,78 євро.

Просить стягнути зазначену заборгованість, змінити умови кредитного договору щодо строку його виконання, а саме визначити строк повного виконання цього договору моментом винесення рішення суду про зміну умов кредитного договору, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год 00 хв 29 червня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 29 червня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-422/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1300 грн.20 коп.

21 липня 2011 р, судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 33/72.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №2023/2-н-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року Статутне територіально галузеве обєднання «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно монтажного експлуатаційного управління звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 25.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг/

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №22-ц-4222/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13.07.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 05 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4222/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іванівнапро про визнання 1/2 частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_4 Іванівнапро про визнання 1/2 частини будинку спільною сумісною власністю подружжя.

На попередній розгляд справи ОСОБА_3 не прибула , а заява адвоката ОСОБА_2 про те , що він є її представником не відповідає дійсності , бо позивачка не надала йому доручення на ведення її справи. Документи , які подав ОСОБА_2, свідчасть про те , що він буде приймати участь в розгляді справи як адвокат , а не як представник ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

попередній розгляд справи повторно призначити на 15 год. 2.09.2011 року .

Зобов`язати ОСОБА_2 представити суду належні документи його участі в справі як предстаника позивачки .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя