АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 та приєднаних до неї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень та доповнень, посилався на те, що 28.07.1999 року між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/99, за яким продано нерухоме майно по вул. Артема, 11 в м. Дніпропетровську - виробнича будівля в цокольному поверсі, приміщення І, позиц. 1-17, приміщення - І, площею 14,5 кв.м., приміщення II, площею 8,1 кв.м.; на І поверсі приміщення 2, позиц. 1-5, площею 86,9 кв.м.; приміщення 3, позиц. 1-6, площею 86,5 кв.м. загальною площею 389,5 кв.м.; приміщення III, ІУ, У залишені у загальному користуванні.

18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за вказаною адресою - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. А3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V - площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9.

26.05.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за вказаною адресою - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. А3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV-площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9.

21.10.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_10 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за вказаною адресою - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ.а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V, площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9.

18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_14 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за вказаною адресою - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року по справі № 39/108-08 договір купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року визнаний недійсним, тому позивач посилався , що він є недійсним з моменту його вчинення та не породжує будь-яких правових наслідків і ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» право власності на вказане нерухоме майно не виникло, як не виникло право і на відчуження зазначеного нерухомого майна.

Позивач також посилався на те, що вказане нерухоме майно вибуло з його володіння не з його волі і тому він має право витребувати це майно у відповідачів; крім того нерухоме майно, яке було придбано за оспорюваним договором купівлі-продажу ОСОБА_14, знаходиться після його смерті в користуванні ОСОБА_6, яка претендує на нього як на спадкове і тому повинно бути витребувано у неї.

Зважаючи на викладене, позивач просив суд визнати недійсними:

договір купівлі-продажу нерухомого майна - у виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. А3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V - площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, укладений 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_6;

договір купівлі-продажу нерухомого майна - у виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення -II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V - площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, укладений 26.05.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І -літ. а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V, площею 16,3 кв.м., ґанок літ.а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул ОСОБА_15, буд.11, укладений 21.10.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_10;

договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,5 кв.м., ґанок а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, укладений 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_14

Також, позивач просив суд вилучити зазначене вище майно з володіння відповідачів та визнати за ним, позивачем, право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково; визнано за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» право власності на нерухоме майно - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV - площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11; визнати за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» право власності на нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ. а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 11; визнано за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» право власності на нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11; витребувано на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_7 нерухоме майно - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення-II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV - площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11; витребувано на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_10 нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ.а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11; витребувано на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення ІУ, площею 16,5 кв.м., ґанок а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 11; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та особи що приєднались ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що, відповідно до наказу Регіонального відділення форду держмайна України по Дніпропетровській області № 12/26-ЗВП від 20.04.1999 року та переліку-підтвердження права власності Регіонального відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області № 12/7-833 від 25.03.1999 року, спірне нерухоме майно перебувало у власності ВАТ «Дніпромеханомонтаж».

На підставі договору купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» купила у ВАТ «Дніпромеханомонтаж» спірне нерухоме майно по вул. Артема, 11 в м. Дніпропетровську - виробничу будівлю в цокольному поверсі, приміщення І, позиц. 1-17, приміщення - І, площею 14,5 кв.м., приміщення II, площею 8,1 кв.м.; на І поверсі приміщення 2, позиц. 1-5, площею 86,9 кв.м.; приміщення 3, позиц. 1-6, площею 86,5 кв.м. загальною площею 389,5 кв.м.; приміщення III, ІУ, У залишені у загальному користуванні.

На підставі укладеного у письмовій нотаріальній формі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2002 року ОСОБА_10 купила у ТОВ Торгівельно-промислової компанії «ЮТА ЛТД» частину приміщень у виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ. а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки al, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення I V, площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться у будинку 11 по вул. Артема у м.Дніпропетровську; право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_16 зареєстровано.

Право власності на частину приміщення в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9, що знаходиться у будинку 11 по вул. Артема у м.Дніпропетровську зареєстроване за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року, укладеному у письмовій нотаріальній формі між ним та ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД».

У зв»язку зі смертю ОСОБА_14 11.03.2005 року з заявами про прийняття його спадщини до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулись спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що стверджується матеріалами відповідної спадкової справи № 277/2005. В наданих до нотаріальної контори заявах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у переліку спадкового майна, на яке вони просили видати свідоцтво про право на спадщину, зазначили і спірне приміщення в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,5 кв.м., ґанок а9, що знаходиться у будинку 11 по вул. Артема у м.Дніпропетровську.

18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_6 у письмовій нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - у виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення І V - площею 16,3 кв.м., ґанок літ.а9, що знаходиться у будинку 11 по вул. Артема у м.Дніпропетровську.

На умовах договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року, укладеного у письмовій нотаріальній формі, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_17 купила та прийняла у своє володіння вказане спірне нерухоме майно, на яке за нею зареєстровано право власності. В відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-КИ № 005553 ОСОБА_17 змінила прізвище на ОСОБА_7.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 39/108-08 за позовом ВАТ «Дніпромеханомонтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ЮТА ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов»язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 18.08.2008 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ВАТ «Дніпромеханомонтаж».

Згідно ст. 48, ст. 59 ЦК України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з часу її укладення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, з відповідними змінами та доповненнями, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст.236 діючого ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 діючого ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно не може бути витребуване у нього на підставі ст. 388 ЦК України, якою передбачене наступне:

1.Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

-було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

-було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

-вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2.Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень

3.Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Аналогічні норми містяться у ст. ст. 225, 145 ЦК України 1963 року.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень діючий Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Виходячи з викладеного, вимог ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не є стороною оспорюваних у даній справі угод, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_6, 26.05.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 21.10.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_10, 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_14, оскільки питання дійсності зазначених оспорюваних договорів стосуються правовідносин між сторонами цих договорів. Оскаржуване судове рішення у даній частині підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам матеріального права.

Крім того, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року, укладений між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД», визнано недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у березні 2008 року, покупці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14 на час укладення оспорюваних угод не знали і не могли знати про недійсність вказаної первинної угоди від 28.07.1999 року, тому зазначені фізичні особи є добросовісними набувачами на підставі відплатних договорів придбання нерухомого майна, згідно із ст.145 ЦК України від 1963 року.

Правильного висновку про те, що кожен з відповідачів є добросовісним набувачем дійшов і районний суд, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Разом з тим, місцевий суд зробив хибний висновок про наявність підстав для задоволення позову в частині витребування спірного нерухомого майна на користь позивача та визнання за ним права це майно.

За змістом ст. 388 діючого ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

У суді не доведено твердження позивача про вибуття майна з його володіння поза його волею.

Посилання місцевого суду на встановлення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 39/108-08 за позовом ВАТ «Дніпромеханомонтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ЮТА ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов»язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 18.08.2008 року, факту вибуття спірного майна з володіння позивача без його волі не відповідає дійсності, оскільки такий факт у зазначеному судовому рішення не встановлено.

Колегія приймає до уваги, що, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 39/108-08, угода купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про власність», була укладена без належного на те рішення уповноваженого органу власника цього майна позивача ВАТ «Дніпромеханомонтаж». У зв»язку з цим зазначений договір № 27/99 від 28.07.1999 року визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, оскільки дана угода не відповідає вимогам закону.

Крім того, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 39/108-08 зазначено, що причиною виникнення даного спору є саме неправомірні дії ВАТ «Дніпромеханомонтаж» щодо укладення договору № 27/99 від 28.07.1999 року з порушенням вимог законодавства (т. 2 а.с. 119 121).

Колегія суддів звертає увагу, що дії голови правління позивача ОСОБА_14 щодо укладення договору купівлі-продажу № 27/99 були схвалені позивачем, що стверджується відповідним протоколом засідання правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж» від 10.08.2000 року, підписаного головою наглядової ради ОСОБА_18, головуючим Александровим О.О., членами правління ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги факт укладення ВАТ «Дніпромеханомонтаж» договору відчуження спірного майна № 27/99 від 28.07.1999 року з ТОВ ТПК «ЮТА ЛТД», колегія дійшла висновку про наявність у діях ВАТ «Дніпромеханомонтаж» волі на передачу спірного майна іншій особі, що виключає можливість витребування цього майна від відповідачів, які є добросовісними набувачами та не мали ніякого відношення до зазначених вище дій посадових осіб позивача.

Ухвалюючи рішення про витребування спірного майна у відповідачів на користь позивача, місцевий суд не вирішив питання щодо застосування двосторонньої реституції, не взяв до уваги, що юридична особа ТОВ ТПК «ЮТА ЛТД» припинена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2005 року.

Отже, підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно та витребування цього майна з користування відповідачів відсутні, тому оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про витребування спірного майна на користь позивача з користування відповідачки ОСОБА_6В, місцевий суд правильно встановив, що дана особа не є власником цього майна, та не доведено факт перебування майна у її користуванні.

Колегія звертає увагу, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску трирічного строку позовної давності в частині оспорювання угод від 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_6, 21.10.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_10, 18.04.2002 року між ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД» та ОСОБА_14, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, оскільки первинний позов було пред»явлено 11.04.2006 року (т. 1 а.с. 4).

Наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 39/108-08 не вплинуло на зміст даних позовних вимог і їх правові підстави та не свідчить про початок перебігу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», вжиті у даній справі ухвалами судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2008 року та від 22.05.2009 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 154, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та приєднаних до неї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», а саме:

визнання за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» права власності на нерухоме майно - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. а3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення - II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV-площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11;

визнання за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» права власності на нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ. а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок літ. а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11;

визнання за відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» права власності на нерухоме майно - частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 11;

витребування на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_7 нерухомого майна - в виробничій будівлі літ. А-5, в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ. А3, а4, а5, а6; в загальному користуванні: приміщення-II, площею 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV - площею 16,3 кв.м., ґанок літ.а9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11;

витребування на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_10 нерухомого майна - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: в цокольному поверсі: приміщення №1 поз. 4-12, загальною площею 82,0 кв.м., приміщення І - літ.а7 - вхід у цокольний поверх, загальною площею - 14,5 кв.м., приямки а1, а2; загальною площею 96,5 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - II, площею - 8,1 кв.м., приміщення - III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок літ.а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11;

витребування на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» з незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 нерухомого майна - частини приміщень в виробничій будівлі літ. А-5: на першому поверсі приміщення № 2, поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні: приміщення - III, площею - 5,2 кв.м., приміщення ІУ,площею 16,5 кв.м., ґанок а9, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 11;

стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_10

Михайлівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на

користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» понесених витрат по справі - сплаченого судового збору в сумі 425,0 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. з кожного.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, відкритому акціонерному товариству «Дніпромеханомонтаж» в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», вжиті ухвалами судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2008 року та від 22.05.2009 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді