Справа № 2004/2-377/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Кредитного договору № 400019301 від 10.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(з 18 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1) в особі Харківської філії ВАТ ВіЕйБі Банк, відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 5933,76 грн. із строком користування по 10.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також на інше майно та грошові кошти, що належать їй і знаходяться у неї або в інших осіб. Крім того, вжити заходи забезпечення позову, а саме тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_3 у звязку з невиконанням нею кредитних зобовязань та подання щодо нього цивільного позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві позивач посилається на те, що у відповідача виникла заборгованість, яку він протягом тривалого часу не сплачує та з боку відповідача існує реальна можливість ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Суд зазначає, що виникнення заборгованості не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів можливої реалізації майна відповідача або передачі його третім особам суду не надано, а є припущенням банку, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а клопотання ґрунтується на припущеннях. Крім того, ЦПК немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 жовтня 2011 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

В забезпеченні позову відмовити.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя