Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4724/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С., Кочеткової І.В.,

при секретарі Посник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 63353cred від 28 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 34 000 грн., шляхом перерахування коштів на картрахунок, відкритий позивачем зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2009 року.

В порушенні умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, у звязку з чим, станом на 22 листопада 2010 року вона має заборгованість в розмір 4 555,28 грн., з яких: 2 546,92 грн. заборгованість за кредитом; 2008,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмір 4 555,28 грн. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007 року в загальному розмірі 4 555,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанквитрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати щ інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу провернути до районного суду на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При апеляційному розгляді справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що є заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2010 року ухвалене в цивільній справі № 2-329/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим саме кредитним договором № 63353 3cred від 28 квітня 2007 року.

Даним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007 року в розмірі 4 013 грн. 03 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. (копія заочного рішення від 14.01.2010 року знаходиться в матеріалах справи - а. с. 93-94).

Як пояснив представник апелянта, теперішнього часу в суді апеляційної інстанції знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане заочне рішення.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно пункту 2) частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки існує судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, проте воно оскаржено в апеляційному порядку і справа перебуває в провадженні апеляційного суду Запорізької області, судова колегія вважає за доцільне застосувати положення статті 310 та пункту 4) частини 1 статті 207 ЦПК України, скасувавши рішення суду першої інстанції та залишивши позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2011 року скасувати. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: