overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-646/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 суми боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н-1341/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 648,02 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 року Справа № 2-н-1072/11
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
Публічне акціонерне товариство „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.
Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:
у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
Як вбачається з відповіді ВГІРФО Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, підлягає залишенню без руху, а заявник в термін до 16 травня 2011 року повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 травня 2011 року, про що повідомити позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Юхимук
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви так як ухвалу було отримано 10 лютого 2011 року, а 14 лютого 2011 року позивачем було подано до канцелярії суду листа з посиланням у ньому на обставини викладені у поданій позовній заяві, без будь-якого усунення недоліків позовної заяви, пр. яких зазначено у ухвалі від 27 січня 2011 року.

За наведених обставин, провадження у справі не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності повернути позивачу .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

03.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просив про розірвання шлюбу,зареєстрованого 07.03.2001 року (актовий запис №139 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 03.03.2011 року.

Запропонувати відповідачціі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 353 грн. 82 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

1 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності, проживання та користування житловим будинком з господарчими будівлями та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

14 липня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 8 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2011 о 14:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни О. Х.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 23.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по скарзі ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення у зазначеній справі набрало законної сили.

Провадження у справі підлягає відновленню, в звзку з тим, що обставини, що викликали зупинення усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 р. о 13.30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем надано суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з якої вбачається, що дані витрати сплачено при подачі позову до Суворовського районного суду м.Херсона, що є неприпустимим.

Таким чином. Позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Комсомольського районного суду м.Херсона.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-1276/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1.
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору, -
в с т а н о в и л а:
26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску, вказуючи на те, що не був присутнім в судовому засідання та копію рішення не отримував.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.
Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.
Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

23.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, а саме:

- накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 24236, 96 грн.

- заборонено виїзд за межі України на час розгляду та на час виконання судового рішення по цивільній справі.

23.11.2011 року ухвалою Арбузинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову:

- арешт на кошти та майно ОСОБА_2 на суму 24236, 96 грн.

- заборону виїзду за межі України ОСОБА_1

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання в частині заборони виїзду за межі України.

Копію ухвали направити в ДВС Арбузинського РУЮ для виконання в частині накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_1

На ухвалу протягом п?яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-с-107/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 08.11.2010 року за заявою ТОВ "Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі1788,50 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 22.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-182/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 13.01.2011 року за заявою ТОВ "Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1788,50 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-708/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1280/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 29.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2