АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Союз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У подальшому, ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на об*єкти нерухомості, які вказані в позові.

Зазначав, що 21.08.2006 року між ним та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-Союз» в особі ОСОБА_4, який діяв по довіреності, у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого він набув права власності на об*єкти нерухомості.( а.с.109-117)

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений за взаємною згодою сторін, містить усі істотні умови договору купівлі-продажу та був повністю виконаний сторонами, а на теперішній час повноважні ПСП «Агро-Союз» особи ухиляються від виконання договірних обов*язків щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому він звернувся до суду.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації залишена без розгляду.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 21 серпня 2006 року, укладений між ПСП «Агро-Союз» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на об*єкти нерухомого майна та визнано за останнім право власності на них ( а.с.138-141).

У апеляційній скарзі відповідач ПСП «Агро-Союз» просить скасувати ухвалене у справі судове рішення й і визнати за ними право власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу від 21 серпня 2006 року був укладений між сторонами за взаємною згодою, містить усі істотні умови, необхідні для даного договору, повністю виконаний сторонами, однак оскільки відповідач ухиляється від його посвідчення у нотаріальному порядку, то такий договір слід визнати дійсним на підставі ст. 220 ЦК України й відповідно визнати за позивачем право власності на об*єкти нерухомого майна.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 21 серпня 2006 року між сторонами у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 набув права власності на об*єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, на зазначені положення закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що договір купівлі-продажу об*єктів нерухомого майна, укладений 21 серпня 2006 року, у силу ст. 657 ЦК України підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а відповідно відсутні підстави для визнання права власності на нерухоме майно, відчужене за вказаним договором.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що під час вирішення справи судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» в особі ліквідатора ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: