overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Державна нотаріальна контора Полтавського районо, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Державна нотаріальна контора Полтавського районо.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1001/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради про визначення додаткового для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради про визначення додаткового для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-961/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, двічі 01.12.2011 р. та 12.12.2011 р. в судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1869/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності і поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, іпотекодержателя спірного будинковолодіння, згідно договору іпотеки від 02.07.2007 року, яким забезпечено кредитний договір № 014/035-43/50212 від 02.07.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності і поділ майна, що є у спільній сумісній власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій третій особі.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальза адресою, наявною в матеріалах справи, про явку в судове засідання на 15.30 год. 08.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
№ 2-н-3212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-754/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 на 08:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. 11 липня 2011р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2011 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року на 13:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1038/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування за Заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування за Заповітом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування за Заповітом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.09.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації третя особа приватне підприємство «МВК Ліс-сервіс» про визнання відмови нечинною та зобов»язання здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1, 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації третя особа приватне підприємство «МВК Ліс-сервіс» про визнання відмови нечинною та зобов»язання здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 5.04.2011р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням

і керуючись ст. 130 ЦПК України,, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 15:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-302/11
№ провадження б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород B.C.

при секретарі Павлович Л.М..

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

Відповідно до ст..ст..321, 391, 405 України, постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року з змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» », -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком №16 по вул..Степовій в с.Зміївка Бериславського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею та підтверджені документально судові витрати : судовий збір по 2 грн. 83 копійки з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 12 грн. 33 копійки з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення., шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановлюється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 р. об 11 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2008 року він домовився з відповідачем про купівлю будинку, розташованого по вул. Покровська, 109 м. Лебедин, належного відповідачеві та сплатив на його користь аванс в розмірі 3500 грн. Разом з цим купівля-продаж між сторонами не відбулася, оскільки відповідач майже три роки був відсутній на території Лебединського району. У березні 2011 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути аванс, але отримав відмову. Вирішити дане питання мирним шляхом позивачеві не вдається. Тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача зазначену суму авансу, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки особва, яка є відповідачем у даній справі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно адресної довідки, наданою АДБ УМВС України в Сумській області, вказана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, оскільки розгляд його позовної заяви не відноситься до компетенції Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві в звязку з тим, що справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-735/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ