overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1111/11

18.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 16.02.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.03.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1020/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 230 грн 13 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 2-191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

13.12.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Справа № 2-161/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Антончук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 168) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 8 (вісім) гривень 50 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Гумбатов
Справа № 2-4838/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4838/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6-282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-707/09 від 27.05.2009р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу, намагається уникнути виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності та співставленні вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким з відповідачки стягнуто борг в розмірі 601 894 грн. 95 коп.

05.05.2009 р. рішення суду набуло чинності, у звязку з чим Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист 27.05.2009 р.

12.04.2010 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа у межах суми звернення стягнення.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві взагалі не надано жодних доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-707/09 від 27.05.2009р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-614/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Свідоцтво № 3154 від 18 вересня 2002 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях , посилаючись на те, що згідно наказу Скалатської КРЛ № 31 від 26 лютого 2009 року у лютому 2009 року перебувала у відрядженні за що їй нараховані однак не виплачені кошти у розмірі 840 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22.07.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5871/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_1.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківської області про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 30 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківської області про поновлення порушеного права та вселення.

.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі у якому в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно коштів на утримання сина не надає. просить стягнути з нього її користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 грн щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 10 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа №2/0624/25/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24.01.2011 року, в яке викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2034/2-н-699/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-н-7/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

26 січня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про стягнення із ОСОБА_1 в користь Золочівського МВЖКП 2010,05 грн. заборгованості по квартплаті.

Цим же Судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 26 січня 2011 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і додані до неї додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у визначений цією статтею строк.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15-30 год. 18 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувана, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувану, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувану.

Суддя: ОСОБА_2