Справа № 2/0913/432/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзадоволені у повному обсязі.

Довірена особа відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, зокрема йому судові повістки взагалі не направлялися, як і про час і місце розгляду справи не повідомлялася третя особа ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та доповнив, що оскільки ОСОБА_3, як третій особі із самостійними вимогами, ухвалою судді від 5 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до Пат КБ Приватбанкпро визнання недійсним договору, укладеним між цим банком та ОСОБА_2 на суму 10 000 грн., то вона, ОСОБА_3, має намір звернутися з даним позовом в суд за місцем знаходження ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідач ОСОБА_2 заяву його довіреної особи ОСОБА_1 також підтримав, пояснивши, що судові повістки на його імя отримувала його дружина ОСОБА_3, яка їх йому не передала.

Представник ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про скасування згаданого вище рішення просить вирішити у відповідності до діючого законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка довіреній особі відповідача ОСОБА_1 не направлялася, а як стверджує відповідач, судові повістки на його імя отримувала його дружина, яка не вручила їх йому.

Крім того, як видно із копії ухвали Рожнятівського районного суду від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_3, як третій особі із самостійними вимогами по даній цивільній справі, відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору від 13 травня 2008 року, укладеного між її чоловіком ОСОБА_2 та згаданим вище банком. Цією ж ухвалою розяснено позивачці ОСОБА_3, що вона вправі з даним позовом звернутися до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача. На даний час ОСОБА_3 має намір звернутися з даним позовом в суд за місцем знаходження ПАТ КБ Приватбанк.

На думку представника відповідача ОСОБА_1 вищенаведене в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є сі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 25 жовтня 2011 року за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :