overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2799/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-197/11
Ухвала

м. Носівка 16 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 28.03.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
№ 0603/2-н-461/11
про відкриття наказного провадження у справі
16.08.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-694/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 19.06.1958, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 26.11.1964, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, народження 01.09.1993 у розмірі трьохсот гривен щомісячно, починаючи з 06.10.2011 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 94 грн 10 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-1164/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі- Худенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства БТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,309,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА БАНК задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства БТА БАНК заборгованість за кредитним договором №15/07-А від 11 травня 2007 року в сумі 58097,92 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 660,97 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-н-2905/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1793,71 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

18.02.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву Канавської сільської ради до Ліквідаційної комісії ТОВ «Порада» та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов не відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дану справу необхідно розглядати в господарському суді, оскільки сторонами по справі є юридичні особи.

Тому слід відмовити у відкритті провадження по даній справі і повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Канавської сільської ради до Ліквідаційної комісії ТОВ «Порада» та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Канавській сільській раді сплачене державне мито в сумі 250 грн. 00 коп. згідно квитанцій № 5Р1874 від 18.02.2011 р. в АБ „Полтава-Банк відділення в м. Кобеляки та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 54 від 17.02.2011 року .

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:Тесленко
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання 12:00 год 14.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 14.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-н-1417/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2590,39 грн. (дві тисячі пятсот девяноста грн. тридцять девять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять грн.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-2538/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Ухвала

21 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1904,23 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної осо би боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 1904,23 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2-117/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 на 25.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - у строк до 24 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/750/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2011року на 12 год 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 13:45 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.11.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягення з ВАТ"АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурор звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 п. 1, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження Справа № 2-н-13/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-1947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконком Кременчуцької міської Ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Кременчуцької міської Ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.04.2011 року на 13:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2011 на 11:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3