overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

До судді справу передано 09.11.2011 року.

Провадження у справі не відкрито.

14 листопада 2011 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94,00 грн. (квитанція № 12614.329.1 від 07.11.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2011 Справа №2-н-4636/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-4439/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (330,52 грн.) та трьох процентів річних (102,48 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 723,44 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 723,44 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

21 листопада 2011 року від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до розгляду в судовому засіданні на «11» листопада 2011 року о «08» год «35» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-900/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"21" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 21 грудня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки спір між сторонами вирішено.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-971/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Фомічов С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.03.2011 року 12:15, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки за відомостями наданих ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою в маттеріалах справи не значиться.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійнорго його заняття, але в порушення вимог вказанної статті позивачем не вказані дані відомості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-135/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9 890 307 (дев»ять мільйонів вісімсот дев»яносто тисяч триста сім) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № HCL 002/890/2007 від 12.07.2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом в сумі 1 219 266 (один мільйон двісті дев»ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) дол. США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 16.03.2011 року становить 9 681 826 (дев»ять мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 32 коп., суми пені та штрафних санкцій в розмірі 208 481 (двісті вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2/0614/492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скуратівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачам - додаткові докази, які у них є (докази про виділення земельної ділянки під забудову, копії паспортів).

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши 2 цивільні справи за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року та від 13.12.2011 року провадження у зазначених справах відкрито.

Відповідно до ст.126 ЦПК України судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що всі два позови мають однорідні вимоги, подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1716/2011 та №2-1736/2011 за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження під №2-1716/2011.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агентство безпеки «Партнер», ОСОБА_2, за участю третіх осіб ПАТ НФСК «Добробут», ТОВ «Ласка лізинг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, оскільки в період настання дорожньо-транспортної пригоди 16 грудня 2010 року о 6 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, перебував в трудових відносинах з ним.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агентство безпеки «Партнер», ОСОБА_2, за участю третіх осіб ПАТ НФСК «Добробут», ТОВ «Ласка лізинг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-в співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Зобовязати співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3В надати в судове засідання документи, що підтверджують право володіння автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 станом на 16 грудня 2010 року; про перебування з останнім в трудових відносинах відповідача ОСОБА_2; документи, що підтверджують право керування відповідачем даним автомобілем 16 грудня 2010 року (шляховий лист). Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3В (АДРЕСА_1).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 14.06.2011 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-382/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв 18.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом, у якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на підставі рішення місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 02.04.2002р. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј на 1/8 частину від усіх видів його заробітку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, за непідсудністю Енергодарському міському суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Курач