Справа № 2-248/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Коструб В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Садове товариство Автомобіліст-2, Автогаражний кооператив Лівобережний, Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризації, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що 07 липня 2009 року померла його матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з : квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,12 га., що розташована за адресою: с.т. Автомобіліст -2, діл.68, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області та автомобіля ДЕУ Нубіра Е4LS510, державний номер НОМЕР_1. В встановлений законом строк він звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері та просив видати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначене майно. Однак, нотаріус 17 лютого 2010 року ( за реєстровим номером 3-336) видав йому Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти спадкоємцю, а на вищезазначене майно відмовив, шляхом винесення постанови у вчиненні нотаріальних дій. Нотаріус зазначив, що підставами для відмови в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом є те, що у спадкоємця відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДЕУ Нубіра Е4LS510, державний номер НОМЕР_1 , крім того з поданої копії договору купівлі-продажу автомобіля вбачається, що він був придбаний у 1999 році, тобто у зареєстрованому між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюбі, квартира, садовий будинок, земельна ділянка також придбані в період зареєстрованого шлюбу і оскільки ОСОБА_2, колишнім чоловіком спадкоємця 22 січня 2010 року подано заяву про прийняття спадщини то вбачається наявність матеріальної суперечки між спадкоємцем та колишнім чоловіком спадкодавця, який може бути вирішено лише в судовому порядку.

Квартира №46, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Мира, в житловому будинку під номером №49, була придбана на кошти від продажу квартири АДРЕСА_2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 05 березня 2003 року, та фактичні шлюбні відносини припинились, спільне господарство не велось. З метою отримання роботи, за проханням батька його було зареєстровано в квартирі, однак, починаючи з 2004 року він поїхав працювати до міста Кривий Ріг. Також ОСОБА_2 не претендував на майно, яке було нажито в шлюбі у звязку з тим, що фактично все майно було придбано за кошти зароблені ОСОБА_3, у звязку з чим 16.11.1997 року ОСОБА_2 надав власноруч написану розписку, в якій зазначає, що до своєю дружини не має жодних претензій, а саме: претензій на майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_3; претензій по гаражу в ГК Лівобережний; претензій по дачі в товаристві Автолюбитель. Позивач акцентував увагу суду на тому факті, що після надання розписки його матірю була придбана квартира, яку вона оформила на своє імя, та з боку ОСОБА_2 не було жодних претензій щодо оформлення квартири, бо він не мав претензій та не предявляв вимог на цю квартиру. Просив: визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року; визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га., що розташована за адресою: с.т. Автомобіліст -2, діл. 68, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року; визнати за ним право приватної власності на садовий будинок, що розташований за адресою: ст.т. Автомобіліст 2, діл.68, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області та складається з: А-1, 1 коридор, площею 3,5 кв.м., 2- літня кімната, площею 18,2 кв.м., 3- кухня, площею 8,5 кв.м., 4- літня кімната, площею 14,5 кв.м., разом по будинку 44,7 кв.м., М С мансарда, Б- навіс, В - сарай, Г літній душ, Д Вбиральня, Е- навіс, Ж- Сарай, К колонка, І- мощення, №1 хвіртка, №2- Ворота, № 3- Огорожа в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року; визнати за ним право приватної власності на автомобіль НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року.

Відповідач позовну заяву визнав частково та подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі між собою, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, визначення порядку користування квартирою, який в подальшому був уточнений. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилався на те, що своє право на звернення до суду може довести на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що була видана Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 07 червня 2010 року і саме з цього моменту він дізнався про порушення його прав. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином від шлюбу з ОСОБА_4. З ОСОБА_3 він перебував у офіційному шлюбі з 14 липня 1984 року. Шлюб розірвано 05 березня 2003 року. Після розірвання шлюбу, а саме через деякий час з червня 2004 року були поновлені сімейні відносини без реєстрації шлюбу, та знову почали проживати однією сімєю та вести спільне господарство. У період сімейних відносин спочатку з 1987 року сімя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі, що була надана дружині, як молодому спеціалісту в будинку ЖБК. З травня 2003 року його дружина з сином проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та були зареєстровані в ній з 22.04.2003 року. В зазначеній квартирі він був зареєстрований зі згоди її власниці ОСОБА_3, у якості члена сімї з 20.08.2004 року, але проживав у спірній квартирі з червня 2004 року, з часу поновлення сімейних відносин з ОСОБА_3 За період спільного проживання було придбане наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

Майно придбане у період офіційно зареєстрованого шлюбу складається з:

Квартири АДРЕСА_5, яка була зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в його реєстрі за №525. Балансова вартість квартири складає 57694,70 грн., що підтверджується довідкою КП ДМБТІвід 26.08.2010 року №9003.

Квартира складається з коридору-1 площею 8,1 кв.м., туалету -2 площею 1,0 кв.м., ванної -3 площею 2,6 кв.м., коридору -4 площею 2,9 кв.м., житлової кімнати -5 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 6 площею 13,0 кв.м., кухні -7 площею 11,5 кв.м., житлової кімнати 8 площею 21,9 кв.м.. До житлової кімнати 8 та кухні 7 з зовнішнього боку примикає обладнана лоджія 4,0 кв.м. Загальна площа дорівнює 75,0 кв.м., житлова площа квартири складає 44,9 кв.м.

Садового будинку №68, який розташований у садовому товаристві Автомобіліст-2за адресою пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, членом якого з 21 квітня 1992 року була ОСОБА_3, що підтверджується витягом з протоколу профспілкового комітету автобази №2 від 21 квітня 1992 року. Право власності на садовий будинок за життя ОСОБА_3 не оформила, але повністю сплатила пайові внески. Садовий будинок № 68 літ. А-1 складається з наступних приміщень:1-1 коридор площею 3,5 кв.м., 1-2- літня кімната площею 18,2 кв.м., 1-3 кухня площею 8,5 кв.м., 1-4 ( мансарда) - літня кімната площею 14,5 кв.м.. Загальна площа будинку -44,7 кв.м., основних приміщень площа становить 32,7 кв.м.. Окрім того, на садовій ділянці розташовані: Б- навіс, В сарай, Г- літній душ, Д вбиральня, Е- навіс, Ж сарай, К- колонка, І- замощення, №1 хвіртка, №2- ворота, №3- огорожа. Будування зазначених будівель здійснене у 1988,1989 та 2003 роках відповідно до даних технічного паспорту. Інвентаризаційна вартість вищезазначеного садового будинку та надвірних будівель відповідно до технічного паспорту складає 97504 грн.

Земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, у садовому товаристві Автомобіліст -2за адресою пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 0,12 га., надана для ведення садівництва, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №482148 від 26 листопада 2007 року, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №55, кадастровий номер -01-017-0049. Приблизна ринкова вартість земельної ділянки складає 100000 грн.

Гаражу №16 ряд №9, розташованого в автогаражному кооперативу Лівобережнийза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Захарченка,1, членом якого була з 1989 року ОСОБА_3. Право власності на гараж за життя ОСОБА_3 не оформила, але повністю сплатила пайові внески. Вартість гаражу приблизно складає 20000 грн.

Автомобілю марки ДЕУ Нубіра Е4LS510, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, темно-зеленого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 14.05.1999 року Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі акту прийому-передачі від 13.02.1999 року № ДЮА 00226, придбаний на підставі договору купівлі-продажу №122038-2-386а від 13.02.1999 року, за який сплачені всі кошти 07.09.1999 року. Вартість автомобілю приблизно складає -40000 грн.

Майно придбане у період його з ОСОБА_3 проживання з червня 2004 року однією сімєю без реєстрації шлюбу складається з:

Автомобілю ОСОБА_6 Круізер державний номер НОМЕР_3, кузов JT111GJ, зареєстрований за заявою ОСОБА_3 10.04.2007 року на підставі чого був виданий РЕВ2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області реєстраційний талон, після чого 12.11.2007 року було видано на її імя постійне свідоцтво про реєстрацію АЕС 153675, державний номер НОМЕР_4. Вартість автомобілю приблизно складає 100000 грн.

Грошові кошти з відсотками, компенсаціями та індексаціями з наступних рахунків, що були відкриті у Базовому відділенні Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_7 Авальна імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4:

Вільні кошти№8 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 10000 доларів США);

Вільні кошти№5 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 7500 доларів США);

Поточний для виплат №35 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 1475,47 доларів США). Всього 18975,47 доларів США. В переводі за курсом долару, який становить за даними Національного банку України з 05.04.2011 р. 1 долар дорівнює 7,96 грн., то загальна сума грошових внесків на даний час складає 151044,74 грн., Ѕ частка 75522 грн. 37 коп.

Оскільки ОСОБА_1 17.02.1010 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти з відсотками, компенсаціями та індексаціями в Базовому відділенні Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_7 Авальі ОСОБА_1 зняв з рахунків усі грошові кошти та закрив рахунки то із нього необхідно стягнути Ѕ частку вищевказаних коштів у розмірі 75522 грн. 37 коп.

Незважаючи на ту обставину, що за життя ОСОБА_3 не оформила свої права власності на вищезазначені: садовий будинок а надвірні будівлі, а також на гараж, розташований в гаражному кооперативі Лівобережний, то вона відповідно до закону набула на них права власності. Вважає, що йому, як чоловікові належить Ѕ частка вищезазначеного майна, яке було придбане в період зареєстрованого шлюбу, тому за ним, як за чоловіком повинно бути визнано право власності на Ѕ частку зазначеного майна. А оскільки з червня 2004 року він та ОСОБА_3 поновили сімейні стосунки та проживали з цього часу однією сімєю без реєстрації шлюбу, то йому як чоловікові належить Ѕ частка вищевказаного майна, яке було придбане в період проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, тому за ним як за чоловіком повинно бути визнано право власності на Ѕ частку зазначеного майна. Однак для того, щоб можливо було визнати за ним право власності на Ѕ частку автомобілю НОМЕР_5 та на Ѕ частку грошових коштів з відсотками, компенсаціями та індексаціями на зазначених рахунках, що відкриті у Базовому відділенні Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_8 Авальна імя ОСОБА_3 йому необхідно згідно п.5 ст.256 ЦПК України встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2004 року підтверджується наступними доказами: ОСОБА_3 надала згоду на реєстрацію та проживання в спірній квартирі АДРЕСА_6 у якості члена сімї, її чоловіка; при заповнені 17 листопада 2005 року за місцем роботи в ТОВ Мясна фабрика Фаворит анкети його дружина в розділі Склад сімї та близькі родичі зазначила його ОСОБА_2, зі ступенем споріднення чоловік та з домашньою адресою спірною квартири, у свою чергу він при прийомі на роботу у назване товариство 21 квітня 2008 року зазначив в цьому ж розділі дружину ОСОБА_3; ОСОБА_3 звертаючись з заявою до МРЕВ-2, щоб його, її чоловіка, внесли в особливі відмітки в свідоцтві про реєстрацію обох зазначених автомобілів, для надання права користування та управління автомобілями; коли в 2008 році син ОСОБА_1, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, він утримував сина за сімейні кошти, представляв його інтереси в суді по кримінальній справі та за їх з ОСОБА_3 грошові кошти відремонтовано автомобіль ОСОБА_6 Круізер державний номер АЕ 0084ВТ; крім того факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем, можуть підтвердити свідки.

З початку 2000 року ОСОБА_3 захворіла на тяжку хворобу пухлина лівої молочної залози. Неодноразово проходила лікування з оперативним втручанням та курси хіміотерапії. Весь цей час вони проживали за одним місцем проживання, вели спільне господарство, купували спільне майно. 07 липня 2009 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частку майна. Після її смерті залишилося два спадкоємці першої черги: син ОСОБА_1 та мати померлої - ОСОБА_9. ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняв спадщину, мати померлої ОСОБА_9 не прийняла спадщину.

Після смерті дружини син, маючи корисні наміри, змінив замки у квартирі і чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, у яку він вселився не тільки, як власник Ѕ частки квартири придбаної у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти разом з ОСОБА_3, а й як член сімї власника квартири. В січні 2010 року через неправомірні дії відповідача він звернувся до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою про притягнення до відповідальності. Постановою Індустріального РВ ДМУ УМВС України від 04.02.2010 йому відмовлено в порушені кримінальної справи. Вважає, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду. Житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., то на кожного із них припадає 22,45 кв.м. від ідеальної частки квартири. Вважає що за доцільне буде визначити наступний порядок користування спірною квартирою. Йому виділити в користування кімнату №8 площею 21,9 кв.м. з лоджією, що примикає до неї, а відповідачу ОСОБА_1 виділити в користування кімнату №5 площею 10,0 кв.м. та кімнату №6 площею 13,0 кв.м. Інші приміщення у квартирі залишити в загальному користуванні сторін. Просив суд: визнати за ним ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку наступного майна, як за чоловіком:

Квартири АДРЕСА_5;

Садового будинку №68, який розташований у садовому товаристві Автомобіліст-2за адресою: пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, літ.

А-1, що складається з наступних приміщень:1-1 коридор площею 3,5 кв.м., 1-2- літня кімната площею 18,2 кв.м., 1-3 кухня площею 8,5 кв.м., 1-4 ( мансарда) - літня кімната площею 14,5 кв.м.. Загальна площа будинку - 44,7 кв.м., основних приміщень площа становить 32,7 кв.м.. Окрім того, на садовій ділянці розташовані: Б- навіс, В сарай, Г- літній душ, Д вбиральня, Е- навіс, Ж сарай, К- колонка, І- замощення, №1 хвіртка, №2- ворота, №3- огорожа;

Земельної ділянки №68, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, у садовому товаристві Автомобіліст -2за адресою: пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 0,12 га., що надана для ведення садівництва, кадастровий номер -01-017-0049;

Гаражу №16 ряд №9, розташованого в автогаражному кооперативі Лівобережнийза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Захарченка,1;

Автомобілю марки ДЕУ Нубіра Е4LS510, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, темно-зеленого кольору.

Встановити юридичний факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу.

Визнати за ним ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку наступного майна, як за чоловіком, що проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу:

Автомобілю ОСОБА_6 Круізер державний номер НОМЕР_3, кузов JT111GJ, зареєстрований 12.11.2007 року РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС 153675, державний номер НОМЕР_4; визнав частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року, що видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1, частково на Ѕ частку автомобіля.

Грошових коштів з відсотками, компенсаціями та індексаціями з наступних рахунків, що були відкриті у Базовому відділенні Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_7 Авальна імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як за чоловіком, що проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу, на:

Вільні кошти№8 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 10000 доларів США);

Вільні кошти№5 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 7500 доларів США);

Поточний для виплат №35 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 1475,47 доларів США)., визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.02.2010 року виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1, частково на Ѕ частку грошових внесків на перелічених рахунках. В звязку з закриттям рахунків стягнути із ОСОБА_1 Ѕ частку вищевказаних грошових коштів розміром 75522 грн.37 коп.;

Усунути йому перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою №46 в будинку№49 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, шляхом вселення його ОСОБА_2 в зазначену квартиру;

Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за неправомірні дії, що виразилися у вчинених ним перешкодах щодо користування, володіння та розпорядження квартирою №46 в будинку №49 по проспекту Миру в м. Дніпропетровську;

Встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_7 та виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату №8 розміром 21,9 кв.м., з лоджією, що примикає до неї, а відповідачу ОСОБА_1 виділити у користування кімнату №5 площею 10,0 кв.м. та кімнату №56 площею 13,0 кв.м.;

Допоміжні приміщення: коридор 1 площею 8,1 кв.м., туалет -2 площею 1,0 кв.м. , ванну - 3 площею 2,6 кв.м., коридор -4 площею 2,9 кв.м., кухню 7 площею 11,5 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників квартири та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача та позивач за основним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, а в задоволені зустрічного позову просили відмовити. Просили застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2, щодо розділу майна подружжя.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву та уточнену позовну заяву, позовну заяву ОСОБА_1 визнали частково.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Садового товариства Автомобіліст-2в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Автогаражного кооперативу Лівобережнийв судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили,

Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_9, бабуся позивача за основним позовом, матір померлої ОСОБА_3, розповіла про те, що її донька після закінчення технікуму була розподілена на роботу в м. Дніпропетровськ, де вона і отримала, як молодий спеціаліст квартиру. Пізніше вона вийшла заміж за ОСОБА_2. На початку 90 років її донька їздила в Польщу і якось жили. ОСОБА_2 не працював, не приходив ночувати до дому, страждав ігроманією, навіть крав гроші вдома, тому її донька і розлучилася з ним. Її донька придбала квартиру на проспекті ОСОБА_5, коли фактично її сімя розпалася, за свої кошти та ті кошти, які вона надала їй після продажі своєї двокімнатної квартири в Макєєвці та збережень. ОСОБА_2 не приймав участі у вихованні дитини, він завжди давив на жалість, щоб ОСОБА_3 допомагала йому. Її подруги телефонували їй та казали про те, що її колишній чоловік такий нещасний. Оскільки його ніхто не брав на роботу, їй стало його шкода, тому вона зареєструвала його в своїй квартирі та влаштувала на роботу. Після реєстрації в квартирі він ніколи не жив, його ніяких речей в ній немає.

Свідок ОСОБА_10, знайомий з 1994 року, розповів про те, що в 1999-2000 роках у сімї ОСОБА_2 почалися проблеми, ОСОБА_2 з сімєю не проживав. В квартирі проживав ОСОБА_1 з мамою. За вісім років він лише 3 рази бачив ОСОБА_11. Він відвідував ОСОБА_1 в лікарні після ДТП, гроші на лікуваня давала ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_13, кум, знає сімю ОСОБА_2 з 1987 року, розповів про те, що йому розповідала ОСОБА_3, що не проживає з чоловіком ОСОБА_2 з 2000 року. В судовому засіданні він побачив його вперше з 2000 року. Проблеми в сімї почалися з девяностих років. ОСОБА_2 не працював, програвав значні грошові суми. ОСОБА_3 придбала спірну квартиру після розірвання шлюбу.

Свідок ОСОБА_14, начальник відділку кадрів Мясної фабрикиФаворит розповіла про те, що ОСОБА_3 була її подругою. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 не проживали однією сімєю біля року, потім зійшлися та стали проживати в цивільному шлюбі з 2005 року. Разом із подругою вона їздила відпочивати в Крим, Туреччину. ОСОБА_3 держала в таємниці той факт , що вона розлучилася. Коли телефонував ОСОБА_11, то казала чоловік. Про хворобу вона дізналася лише в 2008 році, вона також тримала в секреті свою хворобу.

Свідок ОСОБА_15, сусід по дачі, розповів про те, що не знав, що ОСОБА_3 розлучилися.

Свідок ОСОБА_16, головний бухгалтер Мясної фабрикиФаворит розповіла про те, що з 2003 року знає ОСОБА_2, на похоронах ОСОБА_3 була вперше в її квартирі. Не знала про те, що шлюб між ОСОБА_3 розірвано.

Свідок ОСОБА_17, заступник головного бухгалтера Мясної фабрикиФаворит розповіла про те, що з 2001 року вона працювала разом з ОСОБА_3. ОСОБА_3 дуже хворіла, коли вона перебувала в лікарні то, казала конкретно яку суму необхідно дати ОСОБА_11 . Вона відкривала сейф, відраховувала гроші і записувала на конверті, яка суму надано. Не знала про те, що шлюб між ОСОБА_3 розірвано. В квартирі була лише на похоронах. ОСОБА_12 ніколи нічого не розповідала про своє особисте життя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1984 року. Шлюб розірвано 05 березня 2003 року ( т.1 а.с.14).

В період шлюбу було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_5, яка була зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в його реєстрі за №525 (т.1 а.с.16). Квартира складається з коридору-1 площею 8,1 кв.м., туалету -2 площею 1,0 кв.м., ванної -3 площею 2,6 кв.м., коридору -4 площею 2,9 кв.м., житлової кімнати -5 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 6 площею 13,0 кв.м., кухні -7 площею 11,5 кв.м., житлової кімнати 8 площею 21,9 кв.м.. До житлової кімнати 8 та кухні 7 з зовнішнього боку примикає обладнана лоджія 4,0 кв.м. Загальна площа дорівнює 75,0 кв.м., житлова площа квартири складає 44,9 кв.м.( т.1 а.с.18-20)

Садовий будинок №68, який розташований у садовому товаристві Автомобіліст-2за адресою пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, членом якого з 21 квітня 1992 року була ОСОБА_3, що підтверджується витягом з протоколу профспілкового комітету автобази №2 від 21 квітня 1992 року. Право власності на садовий будинок за життя ОСОБА_3 не оформила, але повністю сплатила пайові внески. Садовий будинок №68 літ. А-1 складається з наступних приміщень:1-1 коридор площею 3,5 кв.м., 1-2- літня кімната площею 18,2 кв.м., 1-3 кухня площею 8,5 кв.м., 1-4 ( мансарда) - літня кімната площею 14,5 кв.м.. Загальна площа будинку -44,7 кв.м., основних приміщень площа становить 32,7 кв.м.. Окрім того, на садовій ділянці розташовані: Б- навіс, В сарай, Г- літній душ, Д вбиральня, Е- навіс, Ж сарай, К- колонка, І- замощення, №1 хвіртка, №2- ворота, №3- огорожа. Будування зазначених будівель здійснене у 1988,1989 та 2003 роках відповідно до даних технічного паспорту ( т.1 а.с.27-30).

Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, у садовому товаристві Автомобіліст -2за адресою пос. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 0,12 га., надана для ведення садівництва, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №482148 від 26 листопада 2007 року, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №55, кадастровий номер -01-017-0049 ( т. 1 а.с.24).

Гаражу №16 ряд №9, розташованого в автогаражному кооперативу Лівобережнийза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Захарченка,1, членом якого була з 1989 року ОСОБА_3. Право власності на гараж за життя ОСОБА_3 не оформила, але повністю сплатила пайові внески ( т.1 а.с. 32,33,153,154,).

Автомобіль марки ДЕУ Нубіра Е4LS510, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, темно-зеленого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 14.05.1999 року Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі акту прийому-передачі від 13.02.1999 року № ДЮА 00226, придбаний на підставі договору купівлі-продажу №122038-2-386а від 13.02.1999 року ( т.1 а.с.21,146)

Крім того ОСОБА_3 після розірвання шлюбу придбано наступне майно:

Автомобіль ОСОБА_6 Круізер державний номер НОМЕР_3, кузов JT111GJ, зареєстрований РЕВ2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію АЕС 153675, державний номер НОМЕР_4 ( т.1 а.с.155) .

Грошові кошти з відсотками, компенсаціями та індексаціями з наступних рахунків, що були відкриті у Базовому відділенні Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_7 Авальна імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4:

Вільні кошти№8 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 10000 доларів США);

Вільні кошти№5 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 7500 доларів США);

Поточний для виплат №35 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 1475,47 доларів США). Всього 18975,47 доларів США. В переводі за курсом долару, який становить за даними Національного банку України з 05.04.2011 р. 1 долар дорівнює 7,96 грн., то загальна сума грошових внесків на даний час складає 151044,74 грн., Ѕ частка 75522 грн. 37 коп. ( т.1 а.с.214) .

ОСОБА_3 померла 07 липня 2009 року ( т.1 а.с.10). Після її смерті залишилося два спадкоємці першої черги: син ОСОБА_1 та мати померлої - ОСОБА_9. ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняв спадщину, мати померлої ОСОБА_9 спадщину не прийняла.

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ( т.1 а.с.56-63), із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18, та зареєстрованому в реєстрі за №3-336, спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 07.07.2009 року є син - ОСОБА_1. Спадщину, на яку видано це свідоцтво, складається з Вільні кошти№8 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 10000 доларів США);

Вільні кошти№5 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 7500 доларів США);

Поточний для виплат №35 ( залишок на рахунку станом на 09.02.2010 року становить 1475,47 доларів США). ( т.1 а.с.61).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18, та зареєстрованому в реєстрі за №3-336, спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 07.07.2009 року є син - ОСОБА_1. Спадщину, на яку видано це свідоцтво, складається з автомобіля ОСОБА_6 Круізер, 1996 року випуску, кузов JT111GJ, державний номер АЕ 0084ВТ, що зареєстрований РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, 12.11.2007 року ( т.1 а.с. 63).

Згідно до постанови державного нотаріусу Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 від 24 березня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 07 липня 2009 року ОСОБА_3, на квартиру в м. Дніпропетровську, пр.Миру, буд49, кв.46; на земельну ділянку №68 у с/т Автомобіліст-2, на автомобіль моделі ДЕУ Нубіра Е 4LS510. Встановлено, що 24 грудня 2009 року до нотаріальної контори звернувся колишній чоловік померлої ОСОБА_2 із заявою, у якій він повідомив, що за час зареєстрованого 14.07.1984 року шлюбу він разом з померлою колишньою дружиною набув у спільну сумісну власність вищевказане майно, та він претендує на виділ Ѕ частки у спільному сумісному майні подружжя. ( т.1 а.с.13).

Як вбачається із наданої до суду розписки від 16.11.1997 року ( т.1 а.с.15), про написання якої не заперечував ОСОБА_2, він не має ніяких претензій до своєї дружини ОСОБА_3, а саме претензій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_8, по гаражу в ГК Автомобілістта претензій до дачі в товаристві Автолюбитель. Його частку в майні вважає часткою дружини. Після наданої розписки ОСОБА_3, була придбана квартира АДРЕСА_6, яка була оформлена на її імя, та з боку ОСОБА_2 не було жодних претензій щодо оформлення квартири за її життя.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно до постанови державного нотаріусу Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 від 07 червня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 07 липня 2009 року ОСОБА_3, на квартиру в АДРЕСА_9; на земельну ділянку №68 у с/т Автомобіліст-2, на автомобіль моделі ДЕУ Нубіра Е 4LS510. Встановлено, що між заінтересованими особами наявна матеріальна суперечка, яка може бути вирішена судом.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкування, від 30.05.2008 року №7, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи на час укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_12 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ( т.1 а.с.16).

Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні норми передбачені і ст. 60 СК України. Так ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.71 ЦК України, в редакції 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушена ( позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до п.3 ст.29 КпШС України для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя встановлюється трирічний строк позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, не має ніяких претензій до своєї дружини ОСОБА_3 по гаражу в ГК Автомобілістта претензій по дачі в товаристві Автолюбитель, крім того спірна квартира в АДРЕСА_9 була придбана в 2001 року, коли подружжя фактично припинило шлюбно-сімейні відносини, ОСОБА_2, автомобіль моделі ДЕУ Нубіра Е 4LS510 придбано в 1999 році , шлюб розірвано в 2003 році, однак претензій щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину спірного майна за життя ОСОБА_3 ОСОБА_2 не заявлялося. ОСОБА_2 же не міг пояснити суду відомостей щодо придбання квартири, порядку ремонту квартири, придбання меблів, переїзду на квартири. Суд критично відносить до тверджень ОСОБА_2, що його право було порушено після смерті ОСОБА_3, оскільки твердження ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду щодо поділу майна придбаного в період шлюбу.

ОСОБА_2 просив встановити юридичний факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу та визнати за ним право власності на Ѕ частку наступного майна, як за чоловіком, що проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу.

Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, передбаченого п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовими договорами між ними.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 11.12.2007р. №11, при застосуванні ст.74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки коли, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10 - ОСОБА_2 в спірній квартирі в АДРЕСА_9 ніколи не проживав, а лише був зареєстрований в ній 20 серпня 2004 року що також підтверджується довідкою Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Елісон( т.1 а.с.201). Щодо усталених відносин, що притаманні подружжю, то в судовому засіданні встановлено, про що показали саме свідки ОСОБА_2: ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, що покійна ОСОБА_3 ніколи нічого не розповідала про своє особисте життя, приховувала факт хвороби, приховувала факт розірвання шлюбу, разом з ОСОБА_2 не відпочивала, а відпочивала з подругою та сином, в квартирі свідки ніколи не були, а були лише в день похорон, навіть коли ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в лікарні, гроші на телефонний дзвінок видавали ОСОБА_2, конкретно в тій сумі, яку вказала ОСОБА_3 Суд також критично відноситься і до анкет, які були заповнені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі ступенем родинних відносин, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 приховувала факт розірвання шлюбу та із співчуття хотіла допомогти колишньому чоловікові влаштуватися на роботу. Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

Оскільки позивачу за зустрічним позовом відмовлено в задоволені позовних вимог щодо встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнати за ним право власності на Ѕ частку наступного майна, як за чоловіком, що проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з червня 2004 року без реєстрації шлюбу та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року, що видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1, частково на Ѕ частку автомобіля та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2010 року, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1, частково на Ѕ частку грошових внесків на перелічених рахунках.

Виходячи із того, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в спірній квартирі ніколи не проживав, то суд не вбачає законних підстав для його вселення в спірну квартиру та визначення порядку користування спірною квартирою.

Оскільки позивачу за зустрічним позовом відмовлено в задоволені позову то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

ОСОБА_1, в звязку з відмовою нотаріальної контори в вчиненні нотаріальних дій, заявлено позовні вимоги за основним позовом про визнання за ним права приватної власності на квартиру АДРЕСА_11, права власності на земельну ділянку, право приватної власності на садовий будинок, на автомобіль ДЕУ Нубіра, державний номер 628-98АН.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 фактично оплативши свої пайові внески в садовому товаристві Автомобіліст-2 , отримала у власність земельну ділянку, фактично набула права власності на садовий ( дачний будинок) ділянка №68 в ньому, а ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3 та прийняв спадщину після її смерті, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері в частині заявлених вимог, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.84ЦПК України із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року № 7, ст.ст. 22,23,28,29 КпШС УРСР, 3,60,61,63,66,69,70,72,74 СК України , ст.ст. 64,156 ЖК України, ст.ст. 15,16,1218,1225,1264 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 60, 88, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га., що розташована за адресою: с.т. Автомобіліст -2, діл. 68, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на садовий будинок, що розташований за адресою: ст.т. Автомобіліст 2, діл.68, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області та складається з: А-1, 1 коридор, площею 3,5 кв.м., 2- літня кімната, площею 18,2 кв.м., 3- кухня, площею 8,5 кв.м., 4- літня кімната, площею 14,5 кв.м., разом по будинку 44,7 кв.м., М Смансарда, Б- навіс, В - сарай, Г літній душ, Д Вбиральня, Е- навіс, Ж- Сарай, К колонка, І- мощення, №1 хвіртка, №2- Ворота, № 3- Огорожа в порядку спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на автомобіль НОМЕР_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2009 року.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар