overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 827,80 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/374/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5558/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування був залишений без розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона 29.06.2011 року.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року в забезпечення позову було накладено заборону на відчуження будинку №70-а по вул.Червонофлотській в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_3.

29.06.2011 року в судовому засіданні з заявою звернувся ОСОБА_1, просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження майна, посилаючись, що він не встигає оформити спадщину, так як в нього закінчується строк перебування на території України.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та Третя Херсонська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2011 року про накладення заборони на відчуження будинку №70-а по вул.Червонофлотській в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_3.

Зняти заборону на відчуження з будинку №70-а по вул.Червонофлотській в м.Херсоні.

Копію ухвали направити на виконання Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ та Херсонському державному бюро технічної інвентаризації та Третій Херсонській Державній нотаріальній конторі.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-1988/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

18 жовтня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 59).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » жовтня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 59).

Головуючий -

Судді -
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Закінчити по справі підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду .

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 о 09:15.

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та свідків.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-65/2010
Провадження № 65
У Х В А Л А

14.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого -судді КузіноїЖ.В.

розглянувши v відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - '

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Полтава та житловий будинок №10 по вул.. Шевченка в с. Васильці Полтавського району, що належить ОСОБА_2.

09 серпня 2010 року провадження по справі залишено без розгляду, ухвала не оскаржувалась та набрала чинності 16 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від. 26 вересня 2008 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок № 10 по вул.. Шевченка в с. Васильці Полтавського район, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж .В.Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Інтеренергосервіспро стягнення заборгованості по трудовому договору,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Інтеренергосервіспро стягнення заборгованості по трудовому договору, було зупинено до виконання судового доручення від 27.09.2010 року.

15 грудня 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Інтеренергосервіспро стягнення заборгованості по трудовому договору.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2011 року на 08 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.В. Білої про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.В. Біла звернулась до суду із вищевказаним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 1-36 від 14.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 51 527,00 грн.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою реєстрації: АДРЕСА_2, не проживає. Майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Просила оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, стягувач, яка була заявником по справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час невідоме. Від сплати суми боргу у добровільному порядку боржник ухиляється, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів наданих державним виконавцем, останнім відомим місцем проживання боржника є квартира № 180 у будинку № 38 п вулиці Дорофеева у м. Херсоні, що є територією Комсомольського району м.Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про обєднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні кілька однорідних справ позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться дві цивільні справи сторонами по справі, яких являються ті самі особи і обєднання вказаних позовів не ускладнює розгляд справи, тому суд обєднує в одне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 156 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійснимі розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 6 Справа № 2-н-20/11
Провадження №2н/1620/20/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4217/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 09:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/143/11
У Х В А Л А

24.10.2011 рокум. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 липня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго30281 грн. 63 коп. заборгованості за теплову енергію, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_2, не погоджуючись з наявною за нею заборгованістю, звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

24.10.2011 року стягувач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 липня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго30281 грн. 63 коп. заборгованості за теплову енергію, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1513/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Вищий навчальний заклад Херсонський державний морський інститутдо ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 вересня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вищий навчальний заклад Херсонський державний морський інститутдо ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя