overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3848/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представників виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, що діє як орган опіки та піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін і представників органу опіки та піклування, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 02.12.2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
ун. № 2-7310/11
пр. № 2/2608/1589/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 192 ЦК України

Згідно п. 14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягнення, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні.

У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: надання позивачем належного розрахунку суми заборгованості відповідачів в гривневому еквіваленті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 192 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

11.03.2011 суддя Золочівського районного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комнального підприємтсва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги в розмірі 383,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 16.03.2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/1791/12
ун. № 2-7451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7451/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 005 грн. 65 коп., яка складається із суми основного боргу 2000 грн. 00 коп. та нараховану плату (відсотки) за користування кредитом в сумі 1005 грн. 65 коп., а також судові витрати.

27.09.2011 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову до поручителів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову кредитної спілки Добробут від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4437/11
25 серпня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 0417/6-167/2011
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 19.09.1996 року було винесено постанову суду, яким з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму в місяць на одну дитину, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, а саме з 09.09.1996 року, посилаючись на те, що виконавчий лист загублено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму в місяць на одну дитину, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, а саме з 09.09.1996 року.

Відповідно довідки Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.10.2011 року виконавчого листа № 12-249/1996 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 12-249/1996 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 12-249/1996 відповідно до Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 1996 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1295/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року заявнику було надано термін до 23 березня 2011 року для усунення недоліків, в якій зазначено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило йому в реєстрації житлового будинку у звязку із тим, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2007 року не містить чіткої відповіді на питання, яке мусить бути вирішене при реєстрації будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так позивач не зазначає чи звертався він за розясненням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2007 року у справі №2-2/2007.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обасті від 04 березня 2011 року, від 07 квітня 2011 року та від 11 травня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 23.05.2011 року Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2011 року о 10:00 год . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-225/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2011 на 14:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"09" серпня 2011 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 21 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-618/2010 рішення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 7.07.2011 року та відповідно набрало законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю відновити.

Розгляд справи призначити на 9 вересня 2011 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Урожайв особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 05.05.2011 року між нею та відповідачем СТОВ Урожайв особі ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі.

В договорі не вказано всі її істотні умови. Окрім того розмір орендної плати не погоджувався з Фондом Державного майна України. Строк дії договору укладено на 10 років, але він не посвідчений нотаріально, дата складання договору не була проставлена. Це вбачається із того, що відповідач написав дату без її присутності і датував дату від 05.05.2011 року, тобто після її підписання. 21.03.2011 року вона звернулась до відповідача з заявою , в якій просила повернути їй земельну ділянку, він надав відповідь про те, що її заява буде розглянута після закінчення технологічного процесу виробництва, така відповідь свідчить про те, що на цю дату між ними не був зареєстрований договір оренди землі в Державному Земельному Кадастрі.

Просить визнати недійсним договір оренди землі від 05.05.2011 року згідно якого вона передала СТОВ Урожайв особі директора ОСОБА_2 в строкове платне володіння користування земельну ділянку, розташовану за адресою с.Молдовка Голованівського району.

Зобовязати СТОВ Урожайв особі директора ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, розташовану за адресою с.Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, яка була предметом договору оренди від 05.05.2011 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-233/2011 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайв особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.05.2011 року

Призначити справу до попереднього розгляду

у справі на 22.08.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2001/2-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Прокурор в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, але до суду надав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник Балаклійського виправного центру № 106 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 14:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1