overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4366/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-5012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 25.07.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 28.07.2011 р включно. Станом на 30 серпня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути КС «Аккорд» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-587/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-587/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.09.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.09.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. ранку 06 травня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-1106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини.

Вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 18 жовтня 2003 року в відділі РАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу 24.01.2004 року в них народився син ОСОБА_3. З відповідачем однією сімєю не проживають. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач долею дитини не цікавиться, добровільно коштів на утримання дитини не дає, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, на попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, провівши дослідження матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 180-183, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2011 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-7550/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою

страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2012р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1420/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2674 грн. 89 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.. 67 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику , якому роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

21.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин.

Відповідачці повістка направлена рекомендованим листом, на час проведення судового засідання, повернулося повідомлення про вручення рекомендованого листа з повісткою на 21.03.2011 року, яка була вручена 15.03.2010 року.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 21.04.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-1036/11 рік

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не доплачено судовий збір до 8,50 грн. (треба доплатити 5,10 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 30,00 грн. (треба доплатити 17,00 грн.)

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, 18.07.2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком котрого є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої допомоги на дитину не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 18 квітня 2011 року в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-785/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_2 про стягнення завищеної грошової компенсації за невикористану вдпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.01.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-570/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-3452/11
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про одержання права на спадкування, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості хронічних захворювань покійного ОСОБА_4 та чи потребував він сторонньої допомоги під час хвороби.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- З якого періоду у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені хронічні захворювання нирок, легенів, судинної системи та інших?

- Який ступінь тяжкості цих хронічних захворювань та їх вплив на загальний стан здоровя?

- Чи потребував покійний ОСОБА_4 з періоду виявлення хронічних захворювань та на час хвороби сторонньої допомоги?

- Чи посприяли наявні хронічні захворювання у ОСОБА_4 його смерті 23.03.2010 року?

Проведення експертизи доручити Херсонському бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи № 2-3452/11 та оригіналами медичних карток стаціонарного хворого Херсонського обласного госпіталю.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-341/11
Провадження № 2н-341/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-2413/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. З грудня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 р. (а.с.6). Від шлюбу дітей мають неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти

сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.08.2001 року в Виконавчому комітеті Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (а/з №6) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: