overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-712/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Дубенської районної державної адміністрації в інтересах

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Дубенської районної державної адміністрації в інтересах

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду на 09:00 04.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: КП "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на самовільно збудоване майно

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1672/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 06.09.2011 о 13:50 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про визнання права власності на самовільно збудоване майно

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 06.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2011 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р. ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст.ст. 4-6, 11, 15, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-594/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
25 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 293,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь щомісячно 400 гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина продовжує навчання. Відповідач ухиляється від добровільного виконання обовязку по утриманню сина, хоча працездатний і може надавати таку допомогу.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину. У статті 182 Сімейного кодексу України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, ч. 1 ст. 199 СК України закріпила положення, відповідно до якого, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Зазначаючи у своєму позові, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківський обовязок по утриманню повнолітнього сина, хоча має таку можливість, оскільки працездатний, позивач ОСОБА_1 не надала відповідні докази. Зокрема, до позовної заяви слід додати доказ, що відповідач матеріально забезпечена особа і може щомісячно надати допомогу сину в розмірі 400 гривень, докази про наявність чи відсутність у відповідача інших утриманців, доказ про потребу сина в матеріальному утриманні зі сторони батька і т.п.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ______________
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищна рада про визнання права власності по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-359/11 за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищна рада, про визнання права власності по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 20.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкуання за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, який помер 09 вересня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 18.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку попереднього судового засіданняч та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1736/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянув матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорна рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області та дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 295 ЦПК України).

Судові витрати заявником оплачені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорна рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1472/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-3984/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2011 року у сумі 734, 76 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-617/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора -6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Третя особа : Кілійська міська рада

про

вчинення певних дій, щодо зносу гаражу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, щодо зносу гаражу, третя особа : Кілійська міська рада.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 22.02.2011 року.

24.05.2011 року у судове засідння відповідачем було надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про забов»язання знести самовільно збудовані прибудови та встановлення центрального ходу у будинок.

Зважаючи на те, що за зазначеними позовами підлягають дослідженню одні і ті самі обставини, суд вважає за можливе об'єднати зазначені заяви в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2- 1473/11 року матеріали:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, щодо зносу гаражу. Третя особа : Кілійська міська рада

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забов»язання знести самовільно збудовані прибудови та встановлення центрального ходу у будинок.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-78/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:50 год. " 01" березня 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09 2011 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , 3-тя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначена судова будівельно-технічна експертиза.

ОСОБА_2 не погоджуючись за вказаною ухвалою про призначення судово будівельно-технічної експертизи подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині призупинення провадження у справі. В частині призначення судово будівельно-технічної експертизи дана ухвала не відноситься до таких, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню ( ч. 2 ст. 293 ЦПК України)

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09 2011 року повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-3407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2