overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Державний банк УкраїниТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до арбітражного керуючого ОСОБА_1, оцінювача приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та звіту про оцінку майна , -

ВСТАНОВИВ:

АТ Державний банк УкраїниТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, оцінювача приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та звіту про оцінку майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Державний банк УкраїниТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до арбітражного керуючого ОСОБА_1, оцінювача приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та звіту про оцінку майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1968/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме, якими доказами підтверджується вступ позивача в управління спадковим майном, відсутність інших осіб, які мають право на спадщину, та докази, якими підтверджується неприйняття спадщини переживним подружжям спадкодавця.

Також позивачем взагалі не надано суду копій позовної заяви та доданих документів для відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-805/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2011 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н-808/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 15.03. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. ЮжноукраїнськСправа № 2н-525/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-о-091636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації народження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації народження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 50 хв. 26 вересня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-173/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності частину будинковолодіння

керуючись ст. ст. 60, 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини нерухомого майна будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в м. Городенка по вул. Затишна 12, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні 11.11.2011 року о 10:45 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області в судді Нечволода В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданих матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 - 129 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності;

Цивільну справу № 2-1803/2011 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та цивільну справу № 2-1350/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер 2?1350/2011 року;

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 року на 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-674/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 17 251,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137493,65 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль Opel, модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6D0TGF698XO17830, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власност.

На адресу суду відповідачем надіслано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним, в якому просить визнати недійсним кредитно-заставний договір №NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року в частині предмету застави автомобіля марки Opel, модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6D0TGF698XO17830, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та зняти з реєстрацій у Державному реєстрі обмежень рухомого майна Миколаївської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обмеження у вигляді застави спірного автомобіля.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3021/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Богдан-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3021/11 за позовом ТОВ "Богдан-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 21.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 22ц-1428/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року по справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-285/11

18.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.08.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход