overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Герасименко В.М.

з участю секретаря: Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за довго ром позики.

16.02.2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області призначено у вищезазначеній справі судову почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

11.03.2011 року ухвалу суду повернуто без виконання, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду 08.04.2011 року на 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14.10.2011 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-3401/11 Суддя першої інстанції:Яркіна С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2011р .м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Автошляхи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Автошляхи», ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Українські Автошляхи» подало апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

В матеріалах справи на аркуші 241,245, міститься вищезазначене рішення яка не підписано суддею. На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Проте, дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Автошляхи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Автошляхи» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Автошляхи», ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 15 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н/0614/6/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської оласті ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому є підстави відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-673/11
У Х В А Л А

29.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення ізКОЗАЧЕНКО ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1.до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 30.08.2011 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєх прапво подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 49
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.09.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.09.2011 відповідачка та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-669/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жеребківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась з даною заявою, вказавши, що у її свідоцтві про народження батька вказали як ОСОБА_2. 24 квітня 1976 року він уклав шлюб і у свідоцтві про шлюб його зазначили ОСОБА_3. 14 січня 2004 року батько заявника отримав посвідчення для ветеранів праці на імя ОСОБА_3. Таке імя вказане і у свідоцтві про смерть ОСОБА_2

При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини ОСОБА_1 вказали на дані розбіжності в імені її батька.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадщини, тому вона звернулась до суду з відповідною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- вказуючи про необхідність встановлення факту родинних відносин, заявником в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві не зазначено докази, підтверджуючі наявність спадщини після смерті ОСОБА_2; також не зазначено дату винесення нотаріусом відмови у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жеребківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 листопада 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-52/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-160/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 14 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 14.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності);

відповідачу : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих ь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 17.07.1999 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Зясувавши, дослідивши докази, заслухавши думку позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 17.07.1999 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,спільного господарства не ведуть , намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Після розірвання шлюбу позивачка прохає суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб 17.07.1999 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис №17 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-731/11
провадження № 2/2030/2920/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-731/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до - 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-731/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.08.2011 року о 08 год. 00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2016/2-н-1034/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Харківська міжрайонна транспортна прокуратура, в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нгарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод"

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Хайкін