overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок ДТП, що сталась 1.11.2008 р. по вині ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 26.02.2009 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України.

Позивач по справі подала заяву про відновлення провадження по справі, надавши копію вироку Рокитнянського райсуду Київської області від 28.03.2011 р. та ухвали апеляційного суду Київської області від 16.06.2011 р.

З огляду на вищевикладене відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по цивільній справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 р. на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/928/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 08.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1421/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки і піклування Каланчацької райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки і піклування Каланчацької райдержадміністрації

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.01.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4369/11 Головуючий у 1 інстанції: Муханова О. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь за минулий час (за останні два місяці) та стягувати в подальшому до досягнення ОСОБА_3 повноліття, у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, присудити кошти на її утримання, та стягти їх з ОСОБА_3 на її користь в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною 3-х років. Покласти на відповідача всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 31.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-35/11. за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 598 грн. 76 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 40
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі Лесик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження мотивуючи її тим, що 24 червня 2011 року державним виконавцем Бородянського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 27372746 та проводиться стягнення з нього на користь ОСОБА_2 34000 грн., накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1. За тим же виконавчим листом вже відкрито виконавче провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Києві.

Тому просив скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, пояснивши, що за одним і тим же виконавчим листом відкрито два виконавчих провадження.

Представник ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 суду пояснила, що виконавче провадження, яке було відкрито у Шевченківському ВДВС у м.Києві було закрито, а матеріали передані до ВДВС Бородянського РУЮ, оскільки майно боржника знаходиться на території Бородянського району.

Вислухавши скаржника, представника ВДВС Бородянського РУЮ, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки постанова головного державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_3 є законною.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.9599 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М.Свистун
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити на 09 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району, про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідачку відновити межу між їхніми земельними ділянками шляхом відновлення паркану на відстані 1 м 12 см від її сараїв; стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_3, яка не мала на час подання повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., при секретарі Щербаковій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ Національна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23 вересня 2010 року по вищевказаній справі було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області було змінено. Проте, виконавчі листи були видані для примусового виконання без врахування змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2010 року.

Тому просив суд внести виправлення у відповідні виконавчі листи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку при оформленні виконавчого листа від 16 лютого 2011 року № 2-49/10, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди замість 1700 грн.

Виправити помилку при оформленні виконавчого листа від 16 лютого 2011 року № 2-49/10, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди замість 1700 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим листом від 16 лютого 2011 року № 2-49/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зупинити стягнення за виконавчим листом від 16 лютого 2011 року № 2-49/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виконавчий лист від 16 лютого 2011 року № 2-29/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700 грн.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виконавчий лист від 16 лютого 2011 року № 2-29/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700 грн.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-о-43/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.08.2011 року о 17 год. .

В судове засідання викликати заявницю і ОСОБА_2

ОСОБА_2 має правао подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-1152/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.