overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40 Справа № 2-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління про визначення порядку користування житловим приміщенням необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 15.07.2011 рорку в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.09.2011 року на 10:0 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/9564/11
ун. № 2-5572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київської міського БТІ про визнання незаконними та скасування наказу і рішення, Свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київської міського БТІ про визнання незаконними та скасування наказу і рішення, Свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5572/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київської міського БТІ про визнання незаконними та скасування наказу і рішення, Свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власностія та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0417/6-141/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості у сумі 87521,25 грн., посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак заявником не надано будь-яких доказів втрати судового наказу, відсутня інформація щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро видачу дублікату судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 20.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/975/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-5405/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль 26120 (двадцять шість тисяч сто двадцять) доларів США 38 центів, що еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 206852 (двісті шість тисяч вісімсот пятдесят два) гривня 51 коп. боргу.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3А

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесення оскаржуваного рішення 04.08.2011р., представник відповідача - ОСОБА_3 був присутній в судовому засідання.

Апеляційна скарга надійшла в районний суд 16.08.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтами не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2011р.залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-570/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду з заявою про зупинення стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що відповідно до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.04.2005 року із нього на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки нараховувались аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. З січня 2011 року дочка ОСОБА_3, 20.03.1997 р. н., проживає разом із заявником та знаходиться на його утриманні, через що стягнення аліментів є недоцільним. Заявник прохав суд зупинити стягнення аліментів на період проживання дитини з ним.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви і пояснила, що в зв"язку з тим, що боржник не сплачував аліменти, дочка вимушена була піти до нього проживати .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням суду від 21.04.2005 року зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку. З довідки Кобеляцької міської ради та акту обстеження житлових умов вбачається, що з січня 2011 року дитина проживає з батьком .

Оскільки дитина проживає з боржником і знаходиться на його утриманні, то стягнення аліментів на корить стягувачки слід зупинити на період проживання дитини з боржником.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 20.03.1997 р. н. в розмірі 1/4 частки заробітку, на період проживання дочки з батьком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2011 року року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,(договори), які б стверджували, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг теплової енергії наданої Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі) по вул. Зелена, 3а/8, оскільки члени сім'ї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по утриманню зазначеного будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комуналного підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 14:00. год.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає в с. Орлик, вул. Набережна, 1 Кобеляцького району Полтавської області.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ЦК України, ст.ст. 526,530,550,611,624,629,651,1049,1050,1054 ЦК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1 року.
Суддя: