overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-393/11
Ухвала

24 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява від 21.02.2011 р. про залишення даного позову без розгляду.

Позивач, представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Гордійко
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №812.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада , про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада про про визнання права власності на будівлі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, про про визнання права власності на будівлі,.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-185/11 року

02 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 18 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Синяк Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, завданим внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що 28.07.2009р. відповідач здійснював газозварювальні роботи в під'їзді № 4 будинку № 5 по вул. Шевченка смт. Чернігівка Запорізької області використовуючи пересувний ацетиленовий генератор, технічний стан якого не відповідав вимогам безпеки. Він в цей час перебуваючи на роботі, виконуючи свої трудові зобов'язання по проведенню оздоблюваних робіт в цьому під'їзді, вийшов з нього і проходячи повз стоячого на землі ацетиленового генератора виник раптовий потужний вибух, в результаті якого йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації на рівні середньої треті правої голені, з винекненням культі на тому ж рівні, яке кваліфікується як ушкодження, що спричинило втрату загальної його працездатності на 55% і зробило інвалідом на все життя.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 1048,07 грн. і компенсацію моральної шкоди одноразовим платежем у твердій грошовій сумі 177300 грн., стягнути заробіток, втрачений ним внаслідок загальної працездатності щомісячним платежем довічно в сумі 1732,50 грн., а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, завданим внаслідок злочину призначити до розгляду у судовому засіданні на 9-30 год. 01 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-3718/10
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих частин кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих частин кредитного договору недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих частин кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2010 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

18 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявоюВендзілович ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, трятя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Староміщинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на будинковолодіння № 46 по вул. Шевченка в с. Староміщина Підволочиського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 16 серпня 2010 року.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не убачається, що право позивачів на прийняття спадщини порушене чи оспорюється, обставини та докази на обґрунтування своїх вимог позивачами не наведено, а саме: не долучено постанови нотаріуса нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, трятя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, трятя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-461/11

Рядок статзвіту № 46

06 липня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявилася відповідачка, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Позивач у судове засідання не зявився, однак суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-602/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „24 листопада 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2890/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку 11.10.2011 року протоколом перерозподілу справи між суддями передана в моє провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 10,30 час, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2292/11
06 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:
головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1493 гривень 67 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 1998 року по 01.05.2008 року у розмірі 947 грн. 26 коп., з 01.05.2008 року до 01.05.2011року у розмірі 546 грн. 41 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача у судове засідання не з,явився, просив слухати справу за його відсутності, та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 173 кв. 115
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в розмірі 546 грн.41 коп.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, -
Позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславовича користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз 546 грн. 41 коп., та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього підлягає стягненню 576,41 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславовича в рівних частках на користь держави держмито у розмірі 51,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"20" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю. Заведено цивільну справу. Справа № 2-564/11.Данна справа знаходилась у провадженні судді Пороховога та була розглянута 19.11.2010 року .

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.08.2011 року рішення Липовецького суду від 19.11.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 208-210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну Справа № 2-564/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, - до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 04.10.2011 року о 10:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3