overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1988/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Лук"янчук О. В. ,

при секретарі Охримчук А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеного прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, неприйняттям заходів у порядку ст. 97 КПК на складення завідомо неправивого документу - заключення МВ УМВС від 12.04.2005 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу - заключення Білгород - Дністровського МВ УМВс від 25.05.2005 року,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.23, 1167 ЦК України, ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеного прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, неприйняттям заходів у порядку ст. 97 КПК на складення завідомо неправивого документу - заключення МВ УМВС від 12.04.2005 року відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Білгород - Дністроської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного пакту, конвенції, неприйняття заходів у порядку ст. 97 КПК на складення міліцією завідомо неправдивого документу - заключення Білгород - Дністровського МВ УМВс від 25.05.2005 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третіх осіб - Менської районної державної нотаріальної контори, Менського відділення Чернігівського МБТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третіх осіб - Менської районної державної нотаріальної контори, Менського відділення Чернігівського МБТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-524/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третіх осіб - Менської районної державної нотаріальної контори, Менського відділення Чернігівського МБТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-786/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна (далі ПАТ СК Провідна) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 25500 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2011 року позовну заяву ПАТ СК Провідна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ПАТ СК Провідна одержало 31 березня 2011 року.

У встановлений судом строк ПАТ СК Провідна вказані в ухвалі недоліки не усунуло.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Великощимельської сільської ради Щорського району, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини-,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Великощимельської сільської ради Щорського району, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернгівської області на 16.06.2011 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищна рада селища Оленівка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селищна рада селища Оленівка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищна рада селища Оленівка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.09.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, позов задоволено.

До суду поступила заява ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку в судовому рішенні так як в резулютивній частині рішення, по-батькові відповідача вказано Андрійович, а фактично він Васильович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено, що в с. Чортовець по вул ОСОБА_1, 18 Городенківського району Івано-Франківської області був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично в ньому не проживав.

Рішенням Городенківського районного суду від 17.03.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул ОСОБА_1, 18 в с. Чортовець.

В резулютивній частині рішення допущено описку, неправильно вказано по-батькові відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

В рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, по-батькові відповідача „Андрійович „ замінити на „Васильович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2029/2-н-6664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 09 червня 2011р. у розмірі 459 грн. 49 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомз боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-598/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лукашівка ІК" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі : позивачем сплачено 188 грн 20 коп, але вартість земельних ділянок, про витребування яких подано позов, становить 38 548 грн кожної, та відповідно до Закону України "Про судовий збір" повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 %, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не бульше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лукашівка ІК" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.04.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4923/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря Скрипка О.С розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд. Спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 6-21/11
У х в а л а

"08" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог зазначених у листі №25-32/507 від 06.06.2008 року „Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, у подані не зазначено:

- дату народження (число, місяць ) боржника;

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань;

- в резолютивній частині подання, у якій визначено захід тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не зазначено чи з вилученням паспортного документа (вид паспортного документа) чи без такого та не зазначено назву органу, який має здійснити такі заходи;

- при наявності слід зазначити й інші відомості про особу, яку слід тимчасово обмежити у виїзді за межі України;

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, подання слід залишити без руху надавши строк для виправлення даних недоліків, інакше воно буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справи № 2н -1833/ 2011 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ЖБК «Строитель-20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2024 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: І.В. Бондаренко