overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-77/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій посилався, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-5794/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 479199,00 грн.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити сектору ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснювати реєстрацію місця проживання або місця перебування осіб у вказаній квартирі.

З ч. 2 ст. 151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, крім того ухвалою суду від 26.09.2011 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру в межах суми, заявленої до стягнення.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заява підлягає поверненню через недотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-1327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві.

Згідно поштового повідомлення від 17 березня 2011 року позивач за зазначеною ним адресою не проживає.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У пятиденний строк недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. Крім того, при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.842.1 від 18 лютого 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12225.842.3 від 18 лютого 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-106/11 .
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21 лютого 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуг з газопостачання в сумі 570 грн. 11 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста, отримує послуги з газопостачання, однак вартість отриманих послуг не сплачує у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 570 грн. 11 коп. На підставі викладеного просить заяву про видачу судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.02.2006 року.

За таких обставин, коли з отриманої судом інформації вбачається, що ОСОБА_1, помер, після смерті якого спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-н-1742/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-4585/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2012 о 10:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-450/11 за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини,-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30.08.2011 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мочульської Л.Т.,

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струтинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Вельможної І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_4 до суду не зявився, надав заяву, в якій вказав, що наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, звернулась із заявою про подальший розгляд справи за її відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 23 серпня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2389/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. Призначити судове засідання на 13.04.2011 рік на 16:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1113/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону ОСОБА_2 відчуження, передачі в оренду, лізинг, концесію, іпотеку, до статутного фонду юридичних осіб однокімнатної квартири загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м, зі всіма зручностями, розташовану в АДРЕСА_1, укладення щодо цієї квартири договорів доручення, комісії, про спільну та спільну інвестиційну діяльність та заборонити КП Чернігівська МБТІвидавати будь-яким особам витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо однокімнатної квартири загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м, зі всіма зручностями, розташовану в АДРЕСА_1, оскільки відповідач по справі до вирішення справи по суті може відчужити вказане нерухоме майно, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати, передавати в лізинг, концесію, іпотеку, до статутного фонду юридичних осіб однокімнатної квартири загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м, зі всіма зручностями, розташовану в АДРЕСА_2, укладати щодо цієї квартири договори доручення, комісії, про спільну та спільну інвестиційну діяльність.

Заборонити КП Чернігівська МБТІвидавати будь-яким особам витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо однокімнатної квартири загальною площею 34 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м, зі всіма зручностями, розташовану в АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Першій державній нотаріальній конторі та КП Чернігівське МБТІ- до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-173/2011
УХВАЛА

28.09.2011 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Батьківщина" с.калюжинці Срібнянського району про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення від роботи , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесцальні дії:

1.Витребувати з СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці : колективний договір ; штатний розпис працівників СТОВ "Батьківщина" ; відомість про нарахування заробітної плати працівникам по СТОВ "Батьківщина" за квітень- травень 2011року; трудову книжку ОСОБА_1 ; наказ про прийняття на роботу та про відсторонення від роботи ОСОБА_1 по СТОВ "Батьківщина".

Суддя
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2929,22 грн.

Вказана заява подана до суду 24.01.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 26.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2929,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ страхова компанія ВУСО про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача - ОСОБА_4 страхову компанію «Оранта»в особі Полтавськї філії «ОСОБА_4 страхової компанії «Оранта», оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу Рено-9 д.н.з. НОМЕР_1, застрахована в даній страховій компанії.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ЗАТ страхова компанія ВУСО у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та про необхідність залучення до участі у справі в якості ОСОБА_4 страхову компанію «Оранта»в особі Полтавськї філії «ОСОБА_4 страхової компанії «Оранта».

Як вбачається полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВС/0170482 цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу Рено-9 д.н.з. НОМЕР_1, застрахована в даній страховій компанії

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ страхова компанія ВУСО про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості відповідача ОСОБА_4 страхову компанію «Оранта»в особі Полтавськї філії «ОСОБА_4 страхової компанії «Оранта».

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 4-с/2506/39/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

Зацікавлена особа АКІБ УкрСиббанк,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4