overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, де зазначено в мотивувальній частині рішення с. Рогізки вул. Шевченка,73, тоді як необхідно було вказати с. Ст. Рудня вул. Набережна,22.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-195/11 суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку щодо населеного пункту та вулиці по якій розташований будинок у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення необхідно було вказати с. Ст. Рудня, вул. Набережна, 22 замість с. Рогізки вул. Шевченка,73, як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі № 2-195/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, де в мотивувальній частині рішення виправити населений пункт, вулицю та номер будинку "с. Ст. Рудня, вул. Набережна, 22" замість "с. Рогізки, вул. Шевченка, 73".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.І. Козак
Справа № 2-н/2506/2286/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільскої ради, Нововоронцовської районної державної адмінстрації

Про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законом державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сільскої ради, Нововоронцовської районної державної адмінстрації

Про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законом державного акта на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання 10:00 год 23.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року сторонам було надано 3 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 30.09.2011 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/199/11
УХВАЛА

06 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Острозького районного суду 07.04.2011р. провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення один місяць з 07.04.2011р. по 07.04.2011 р.

06.05.2011 р. від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримує свій позов та просить розірвати шлюб, оскільки не вдалося досягнути примирення, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 13.05.2011 року о 09 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 18.12.2009 року про надання послуг мобільного звязку в сумі 1442,29 гривень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 Іраіди Миколаївни до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП «Дизайн-Студія «Енерджи», про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПП «Дизайн-Студія «Енерджи», про вчинення дій.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів сплати судового збору, крім того не додав доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 03.02.2011 р., однак у наданий йому строк не усунув недоліків, на які звернув увагу суд, та не виконав вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так як ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у вказаний строк не усунула, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Дизайн-Студія «Енерджи», про вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2/1713/709/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради про визнання прав забудовника

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради про визнання прав забудовника.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, за яким позивачка проситьперевести права забудовника, було проведено батьками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який на даний час помер.

Оскільки судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_2, то зазначену особу необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради про визнання прав забудовника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2011 о 11:05 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 07.04.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год.27 вересня 2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 27.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллєвича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Іллєвича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2011 о 11:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що назва позивача ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»змінено на Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк».

Суд, прийшов до висновку, що по справі необхідно уточнити данні про позивача, замінив його на Публічне ОСОБА_1 товариство «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити дані позивача у справі за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити назву позивача ОСОБА_1 комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на Публічне ОСОБА_1 товариство «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту публічного ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання 10:00 год 16.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5142/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення допомоги у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення допомоги у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: