АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судд: ОСОБА_2

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради про визначення розміру частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення роміру частки земельної ділянки та поділу земельної ділянки. В обґрунтування позову посилалася на те, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння, яке розташоване в м. Дніпропетровську по вул. Чернишевського, 43. У сторін виникають спори через користування земельною ділянкою, тому просила визначити розмір частки земельної ділянки, що належить їй та провести розподіл земельної ділянки. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися. 19 травня 2009 року суд І інстанції визначив розмір частки земельної ділянки відповідно до Державного акту про право власності на землю ДП № 099972 від 01 грудня 2003 року, за позивачем визначені 17/100 частин, а за відповідачем - 83/100. Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки - залишені без розгляду.

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування, за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року, з посиланням на те, що при розгляді справи він надавав суду докази, однак в матеріалах справи вони відсутні, а позивач надавала неправдиві докази. За таких обставин суд прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню на підставі ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою суду І інстанції від 24 червня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в перегляді, за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою переглянути і скасувати, за нововиявленими обставинами, рішення суду І інстанції від 19 травня 2009 року.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду, як постановлену з дотриманням норм процесуального законодавства, слід залишити без змін.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність Закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом для вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Апелянт не вказав на обставини передбачені Законом, як підстави, для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами і не надав докази.

Суд постановив ухвалу відповідно до норм матеріального та процесуального Закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради про визначення розміру частки земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: