overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
Провадження № 2/369/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про скасування нарахування за централізоване теплопостачання та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою, посилаючись на те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримувала послуги з централізованого теплопостачання.

У травні 2007 року позивачка встановила автономне опалення, але відповідач неправомірно здійснив нарахування за централізоване теплопостачання за 2007-2008 роки, та відмовляється скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення.

Просила зняти неправомірне нарахування за централізоване теплопостачання за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року, та зобов'язати відповідача скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача після перерви в судове засідання не з'явився двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду невідомі. До цього пояснював, що відключення від системи централізованого опалення позивачкою було здійснено неправомірно, підключення автономного опалення не узгоджувалось належним чином, вважає позов надуманим, таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши позивачку, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2004 року у справі №2-3505/04.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.02.2011 року по справі № 22-ц 9693-2010 за скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2001 року у справі за позовом КП «Борщагівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було відмовлено КП «Борщагівка» в частині зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення. Також вказаним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Борщагівка» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2247,78 грн.

Станом на 05.12.2011 року вищевказане рішення Апеляційного суду Київської області чинне.

Таким чином суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 2/1713/520/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, представник відповідача в суд не з'явився, подав до суду заяву про визнаня позову та з проханням розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні з пояснень представника позивачів встановлено, що строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 було продовжено за рішенням суду і у зв'язку з цим спадкова справа була заведена тільки в 2011 році. Оскільки зазначена справа має значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати від Острозької районної ДНК.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на майно в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 вересня 2011 року о 09:30.

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову №391 за 2011 рік, заведену після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-1966/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

11.01.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу. на 09.02.2011 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-160/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно? -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги і які згідно діючого законодавство є підставами для виникнення, набуття права власності на житловий будинок у ОСОБА_4, яка померла 06.01.2004 року.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8166,51 грн..

Від начальника юридичного відділу ВАТ «СК Оранта» ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Страхова компанія Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.12.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 2092 гривні 29 коп. з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор", -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 2092 гривні 29 коп. з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор". Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Сума судового збору не сплачена, оскільки згідно Закону України "Про Судовий збір", органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян у суді звільнені від сплати судового збору.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-96/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 2092 гривні 29 коп. з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1368/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: 8-ма державна нот конторка про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1368/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: 8-ма державна нот конторка про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин 30 червня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно , що належало ОСОБА_3, яка померла 13.11.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються 22.04.2011

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.04.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-92/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.03.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09.08.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет застави .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет застави .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Грабовець К.Ф., з участю прокурора -Червонюк Ю.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. О. Соколов