overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 22.06.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача .

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-н/2506/1892/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 45 хвилин 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 березня 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-281/11/0314
У Х В А Л А

05 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 16.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-254/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"16" червня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області., за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області., за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 червня 2011 року, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи необхідністю доопрацювати позовну заяву і звернутися до суду повторно.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області., за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Херсонської лабораторії АквакультуриІРХ УААН про встановлення факту що має юридичне значення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити йому трудовий стаж за період 1973-1978 років.

Пунктом 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійзатвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 визначено що в разі у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пенсійний фонд відноситься , відповідно до ст.3 КАС України до субєктів владних повноважень. У звязку з чим , в разі порушень прав позивача органами Пенсійного фонду він має право звернутись за їх захистом до суду в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за заявою так як вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства( п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонської лабораторії АквакультуриІРХ УААН про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвич про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-780/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвич,

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 10.01.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-215/11

2-215/11

"24" березня 2011 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-215/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа : КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

17.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа : КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 17.03.2011 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

23.03.2011 р. від позивачки надійшла заява позивачки, в якій вона просила повернути позовну заяву, в звязку з тим, що в передбачений строк не має можливості усунути недоліки позовної заяви.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа : КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.11.2010 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 10.04.2011 року .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку на примирення. .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3857/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

04.10.2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2011 року позов залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

21.12.2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКподав до суду заяву, в якій просить повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збір, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які не передбачають повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся 21.12.2011 року, у суда відсутні підстави для повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Заяву задовільнити частково. Повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № UDBH9B047L від 29.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши заяву ОСОБА_1 до Липовецької державної нотаріальної контори ПРО встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що всі правовстановлюючі документи, видані на ім.я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких неправильно записана її дата народження, - дійсно належать їй, ОСОБА_1, яка народилася 02.05.1935 року. Як на підставу своїх вимог заявниця посилалася на те, що згідно з паспортом, свідоцтвом про народження - вона народилася 02 травня 1935 року. Встановлення факту потрібно для оформлення спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги в частині зазначення належності яких саме конкретних документів просить встановити заявниця.

Крім цього, згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи. Натомість, у заяві ОСОБА_1 йдеться про зацікавлену , а не заінтересовану особу. Також, варто вказати й на те, що заінтересованою особою, яка бере участь у справі, є конкретна особа (юридична чи фізична) у випадку, якщо заявлені вимоги матимуть значення для охорони його прав та інтересів, стосуватимуться здійснення чи підтвердження його прав.

В ТАКОМУ випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121, 235 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 235, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-167/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1097/11 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1097/11 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-1097/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2-2503/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про зобов'язання винесення сільською радою рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про зобов'язання винесення сільською радою рішення.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про зобов'язання винесення сільською радою рішення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 22-ц-569/2011
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 лютого 2011 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 лютого 2011 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 квітня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-138/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,258 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину за заявою, зокрема щодо рідства померлої ОСОБА_2 та матері заявниці;

-відсутні дані про неможливість одержання документів, що стосуються даного факта.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: