Справа № 22-ц-2450/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_7 про зобовязання усунути недоліки запірного механізму металоплатискових дверей, стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків проданої продукції у сумі 21417 грн, відшкодування збитків у сумі 200 грн, повязаних з придбанням замикаючого пристрою до метелопластикових дверей, та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишились ті обставини, що позивач, як фізична особа є власником приміщення і як фізична особа придбавала та встановлювала для свого приміщення металопластикові двері, а тому спір не стосується господарських відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був співвласником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Чернігівської міськради № 135 від 26.05.2008 року, ця квартира була переведена до не житлового фонду, а 10.05.2011 року всі співвласники вже не житлового приміщення передали його в оренду ФОП ОСОБА_8

31.03.2008 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , ПП „Люпус був укладений договір № 276 на продаж та установку металопластикових конструкцій у вказаній квартирі.

Після початку експлуатації склопакетів, ОСОБА_6 виявив недоліки у запірному механізмі і 10.06.2010 року звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків. За пропозицією відповідача, позивач погодився на заміну запірного механізму на інший.

23.06.2010 року ОСОБА_6 звернувся до ФОП ОСОБА_7 з заявою про встановлення запірного механізму що відповідає конструкції дверей, але листом від 02.07.2010 року ФОП ОСОБА_7 повідомив, що всі зобовязання за договором продажу металопластикових конструкцій були виконані.

ОСОБА_6 не погоджується з відмовою відповідача усунути недоліки продукції і вважає, що ФОП ОСОБА_7, згідно до Закону України „Про захист прав споживачів, повинен безоплатно усунути недоліки продукції, сплатити неустойку у звязку з затримкою усунення недоліків проданої продукції, оплатити вартість замка, який був придбаний позивачем за вказівкою представника відповідача у червні 2010 року і який не усунув недолік запірного механізму.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що придбані позивачем металопластикові конструкції встановлені в приміщенні, яке використовується в підприємницькій діяльності, а тому Закон України „Про захист прав споживачів не може розповсюджуватись на дані правовідносини.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з мотивами відмови позивачу в задоволенні позову, оскільки вони зроблені при неповному зясування обставин справи, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи і з порушенням норм матеріального права.

Так, дійсно, не житлове приміщення в буд.24 по вул. Гетьмана Полуботка, в м.Чернігові, в якому встановлені металопластикові конструкції, здано в оренду ФОП ОСОБА_8 і в ньому знаходиться магазин „ВИНТАЖ, але, при цьому, поза увагою суду залишились ті обставини, що металопластикові конструкції придбавались фізичною особою для облаштування приміщення, що знаходиться у власності фізичної особи, і здача в оренду приміщення не позбавляє права особу вимагати усунення недоліків придбаної нею у власність продукції.

Зважаючи на наведене, на правовідносини ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 з приводу продажу продукції неналежної якості розповсюджується Закон України „Про захист прав споживачів, але він може бути задоволений лише при наявності доказів, які підтверджують існування недоліків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивач не надав суду доказів того, які існують недоліки проданої продукції, яка вартість товару або запчастини, чим підтверджується розмір збитків.

Згідно до висновку експертного товарознавчого дослідження, яке надав позивач, в дверях встановлений врізний замок з одним запірним елементом, а в замовленні № 381 від 24.03.2008 року, на яке є посилання в договорі, передбачався замок дверний 5-п.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_7 вказував на те, що при зверненні 10.06.2010 року ОСОБА_6 було виявлено механічне пошкодження замка в дверях і це виключає обовязок продавця безоплатно зробити заміну продукції. ОСОБА_6 заперечує той факт, що пошкодження замка сталось з його вини. Доказів того, що замок був зламаний через існуючий недолік, суду надано не було. Позивач погодився на встановлення іншого замка, тобто на зміну умов договору, дав на це гроші і замок зараз функціонує.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 не може бути задоволений, але з інших підстав, ніж зазначено в рішенні суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.1,3,4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: