overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття та зменшення стягнення коштів на утримання ОСОБА_3 до досягнення дочкою ОСОБА_5 трирічного віку в розмірі 100 грн щомісяця. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2011 року, він виплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття та кошти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_5 трирічного віку. До цього часу позивач ОСОБА_2 офіційно не працював, але мав хороші заробітки, тому мав змогу виплачувати аліменти, а саме на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн. щомісяця та кошти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісяця. На даний час ОСОБА_2 не має змоги виплачувати аліменти в такому розмірі, тобто 2000 грн. щомісяця, так як хворіє і у зв'язку з цим, змінив місце роботи та отримує мінімальну заробітну плату.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.07.2011року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

18.01. 2011 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд ,в складі головуючого судді- Калашник С.І

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-29/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25 .10.2010 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення до 23.12.2010 року.

23 грудня 2010 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25.12.2010 року .

В визначений судом час належним чином повідомлені сторони в судове засідання не -з,явились тому судом прийнято рішення про відкладнення розгляду справи на 18.01.2011 року про ,що знову належним чином було повідомлено сторони.

18 січня 2011 року сторони в судове засідання не з.явились ,клопотань про відкладення розгляджу справу на іншу дату чи розгляду справи без їх участі від позивача до суду не надходило, тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.207 КПК україни

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу № 2-29/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду,через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали ,а особою ,що брала участь по справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків передбачених цією статею , залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала не знайде підстав для поновлення строку.

.І.

.

Суддя Калашник
У Х В А Л А

Справа № 2-1052/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

31.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.09.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулись із позовом до відповідача за первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов до позивачів за первісним позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням який просила прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Позивачі за первісним позовом не заперечували проти обєднання разом із первісним позовом зустрічного позову та їх спільного розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження разом із первісним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідача за первісним позовом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, взаємоповязана з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

Таким чином, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в одне провадження;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає та є остаточною.

Суддя: О.В. Диба

05.10.2011 Справа № 2-4423/11
Справа № 2-117/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 серпня 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4487/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/2-1273/11
У Х В А ЛА

15 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВП « Укрполь» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТВП « Укрполь» , просить визнати протиправним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2009 року , видане на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в частині визначення власником цієї квартири Торгово виробниче підприємство « Укрполь» . Просить визнати за неї право власності на вказану квартиру , посилаючись на те, що спірна квартира була збудована на підставі договору від 31. 03. 2008 року , укладеного між нею та ТВП « Укрполь» про дольову участь у будівництві . Після того , як в травні 2000 року вона вселилась у дану квартиру , їй стало відомо про те , що отримати свідоцтво про право власності на неї вона не може , оскільки відповідач незаконно отримав свідоцтво про право власності і зареєстрував квартиру на своє ім»я.

В подальшому стало відомо , що на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 19. 04. 2011 року , постановою головного державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ накладено арешт на спірну квартиру та оголошено заборону її відчуження .

На цій підставі позивачка просить притягнути другим відповідачем у справі ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк , який є стороною виконавчого провадження та в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Сарненського РУЮ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін .

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути другим відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВП « Укрполь « про визнання права власності на квартиру ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк «.

Притягнути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , відділ ДВС Сарненського РУЮ .

Справу призначити до слухання на 14 годину 8 грудня 2011 року.

Другому відповідачеві та третій особі надати копію позовної заяви та додатків до неї .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Власик Н. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-41/11
№ 2-о/311/11
Рішення

Іменем України

"30" червня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України з 1941 року по 1945 рік.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України з 1941 року по 1945 рік. В своїй заяві вказує за час Великої вітчизняної війни з 1941 року по 1945 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення Київського геологорозвідувального технікуму в 1954 році її направлено на роботу в м. Алмати Республіка Казахстан. 15 грудня 1958 року вийшла заміж за ОСОБА_2 і стала постійно проживати в м. Алмати. Тому просить встановити факт проживання на території України з 1941 року по 1945 рік в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи за її відсутністю. Позов підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 за час Великої вітчизняної війни з 1941 року по 1945 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення Київського геологорозвідувального технікуму в 1954 році її направлено на роботу в м. Алмати Республіка Казахстан. 15 грудня 1958 року вийшла заміж за ОСОБА_2 і стала постійно проживати в м. Алмати.

Із-за такої невідповідності в документах перешкоджає реалізації її прав на оформлення пенсії.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала на території України з 1941 року по 1945 рік за адресою м. Ічня вул.. Франка, 12, Чернігівської області.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Майданалі про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 16.09.1997р., який зареєстрований у Тростянецькій сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Майданалі про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 11:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
29.03.2011 року Справа № 0417/2-н-535/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2011 року Справа № 0417/2н-535/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Суддя В.М. Галічий
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3056/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-72/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2870 /дві тисячі вісімсот сімдесят/ гри. 42 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ гри. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення ним навчання. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їх шлюб з відповідачем було розірвано 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №07. Від цього шлюбу в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на IV курсі, факультету КНМ в Одеському державному університеті (денної форми навчання) та проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім`ї та добровільно матеріальної допомоги не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.07.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук