АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2039/11 Номер провадження 22-ц/716/11Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено черговість спадкування за законом та надано ОСОБА_3 право на спадкування разом із спадкоємцям 1 черги після смерті ОСОБА_4, який помер 14.05.2008 року.

В задоволенні позовних вимог про зміну черговості в спадкуванні після смерті ОСОБА_5 , який помер 7.03.2005 року, відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог про зміну черговості в спадкуванні після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.03.2009 року, відмовлено за недоведеністю.

З рішенням не погодилась відповідач. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, позивачка з 1996 року проживала з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі, а з 1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Протягом зазначеного часу вони проживали у будинку в м. Полтаві по вул. Полярній, 14, що належав батькові чоловіка ОСОБА_4. Весь цей час вони жили однією сімєю з батьками чоловіка - ОСОБА_4 та ОСОБА_6

7.03.2005 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка позивачка продовжувала проживати з батьками чоловіка в зазначеному домоволодінні.

Батько померлого чоловіка ОСОБА_4 був інвалідом 1 групи з 29.06.2006 року та потребував постійного стороннього догляду, який йому надавала його дружина ОСОБА_6 та дружина померлого сина - позивачка ОСОБА_3.

14.05.2008 року ОСОБА_4 помер і позивачка понесла витрати на поховання останньогою, а після його смерті позивачка продовжувала проживати однією сімєю з ОСОБА_6 де несла витрати на утримання житла.

Разом з цим, як встановлено місцевим судом, позивачкою не було доведено, що спадкодавець ОСОБА_6 в силу свого віку перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги,

Згідно ч.2 ст..1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про зміну черговості спадкування за законом та надання права на спадкування за законом позивачці лише після смерті ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, зокрема не встановлено чи дійсно позивачка проживала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сімєю, чи вели вони спільне господарство, та чи дійсно вона піклувалась за спадкодавцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження вищезазначених доводів апеляційної скарги, а отже, вона не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: