overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-364/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3805/11 від 29 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 288 грн. 73 коп., витрат по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 08.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-90/2011p.
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2011 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шепітчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, повторно не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий: Слиш А.Т.
Справа № 2-н/2506/888/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до пп. 5, п. 3, ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"23" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просить визнати за СТОВ «Ісайки Агро» переважне право на поновлення договору оренди землі з відповідачкою та зобовязати Управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі з ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро».

14 березня 2011 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження у справі за даним позовом про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі.

Відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до відповідача СТОВ «Ісайки Агро» про визнання правочину недійсним.

Із ч.1 ст.123 ЦПК України видно, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 до СТОВ «Ісайки Агро» про визнання правочину недійсним з первісним позовом СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-3855/11
Провадження №2-н/2027/8455/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4388 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1068, 46 грн., з урахуванням індексу інфляції у сумі 280, 46 грн., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 74, 14 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на невідповідність вказаному у судовому наказі фактичному періоду заборгованості, оспорює розмір заборгованості та вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних за зазначений термін. Крім того, боржник вказує на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що ТОВ Українабезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-628/11 від 04 березня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-628/11 від 04 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1068, 46 грн., з урахуванням індексу інфляції у сумі 280, 46 грн., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 74, 14 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

17 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Богуславської РУЮ Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та відділу РАЦС Богуславського РУЮ, в якій просить визнати його таким, що він не є батьком дитини ОСОБА_4, яка народилась 04 вересня 2010 року та була зареєстрована 14 вересня 2010 року у відділу РАЦС. Він вважає, що в період зачаття дитини він не міг бути батьком, а тому для встановлення біологічного батька дитини потрібно призначити генетичну експертизу.

15 серпня 2010 року під час попереднього розгляду цивільної справи по справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 була призначена судово-генетична експертиза для встановлення біологічного батька дитини.

На даний час по справі вказана експертиза закінчена і до суду надійшов її висновок, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Богуславської РУЮ Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 листопада 2011 року на 15 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до Єфименко В 'ячеслава Сергійовича про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 16:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-173/11

02.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/461/11
Номер рядка статзвіту 1.4
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2581/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1027/11
У Х В А Л А

30.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 828 грн. 40 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1549 грн. 16 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2004/2-400/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю місячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 22 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ