overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2326/11
Провадження №2-н/408/8278/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Криворіжспецтранс» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за послуги по вивезенню побутових відходів та судових витрат.
Відповідно до вимог ст.ст. 207, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-823/11 рік
У Х В А Л А

22.08.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Е., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь понесені витрати на виготовлення дублікату державного акту на землю в сумі 720 грн. та 15000 грн.моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,так як до позовної заяви не додано документів,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів ,,Про державне митоз позовних заяв майнового характеру справляється мито в розмірі 1 відсотка ціни позову,але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат з інформайійно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду майнового стану становить 120 грн.

Справа про відшкодування витрат являється справою з розгляду майнового спору.

Позивачем по справі не проведено сплату державного мита та оплату витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах,позивачу слід надати строк для сплати судового збору у розмірі 59 грн.50 коп./51 грн.+8 грн.50 коп./ та оплати ІТЗ розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху;

ОСОБА_1 надати строк для сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до вимог ухвали.

Наданий судом строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку усунення недоліків в установлений в ухвалі строк,позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20.12.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу.

Від представника позивача ВАТ Страхова компанія Нова надійшов факс з клопотанням про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа», оскільки цивільно-правова відповідальність згідно полісу ВВ/№2739567 була застрахована в даній страховій компанії.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа».

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регрессу в якості відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа», що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судову повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2012 року о 11.00 год. у приміщенні Полтавського районного суду.

Запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1841/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (273, 98 грн.) та трьох процентів річних (59, 19 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 580, 13 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 580, 13 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3840/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 < По батькові >?. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності. Призначити судове засідання на 13.09.2011 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2072/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в судовому порядку необхідності встановлення забору по межі та відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и л а :

14.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення в судовому порядку необхідності встановлення забору по межі та відшкодування матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 18.04.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 18.04.2011 року належним чином не виконала, чітко не зазначила позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в судовому порядку необхідності встановлення забору по межі та відшкодування матеріального збитку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" березня 2011 р. Справа № 2-н-1150/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3757/11
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2500 грн. та судові витрати.

В судове засідання зявилась бабуся відповідача та пояснила що він в рейсі, коли повернеться не відомо.

Судом ставиться на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

До повернення відповідача з відрядження, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 03.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-с-446/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-4444/11 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення із нього заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4868,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 1012,01 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 297,82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а також на користь держави - судового збору в розмірі 30,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувачем не надано суду жодного доказу що підтверджує наявність між сторонами будь-яких зобов»язань, між ними не укладалось ніяких договорів. Крім того, вказує, що між сторонами виник спір про право у зв»язку з неналежним наданням послуг тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Зазначає, що судом повинна бути застосована позовна давність, тому заборгованість підлягає стягненню з 01.10.2008 р. по 01.10.2011 р. Також розрахунок заборгованості заявник провів за тарифами, дія яких скасована.

Заявник та представник МКП «Херсонтеплоенерго»у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 4868,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 1012,01 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 297,82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а також на користь держави - судового збору в розмірі 30,89 грн.

Вищезазначені доводи свідчать про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.11.2011 року по справі №2-н-4444/11 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 4868,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 1012,01 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 297,82 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а також на користь держави - судового збору в розмірі 30,89 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Надрав особі Філії ВАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Надрав особі Філії ВАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 хв. 26.04.2011 року, у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2064/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1786/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2