overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна серії АК №555696 від 28.01.2011 року, автомобіль ОСОБА_3 легковий, Chevrolet Epica 69K, рік випуску -2007, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Херсонській області 03.11.2007 року,який належить ОСОБА_3 на праві свідоцтва про реєстрацію ВТС 017799, і є предметом застави за договором кредитування комерційного транспортувід 06.11.2007 року; зобовязати державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_4, винести постанову про звільнення з під арешту автомобіль ОСОБА_3 легковий, Chevrolet Epica 69K, рік випуску -2007, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Херсонській області 03.11.2007 року,який належить ОСОБА_3 на праві свідоцтва про реєстрацію ВТС 017799, і є предметом застави за договором кредитування комерційного транспортувід 06.11.2007 року та був арештований згідно акту опису й арешту майна серії АК №555696 від 28.01.2011 р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 23.03.2011 року, однак, станом на 29.04.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату ПАТ КБ Надравимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивач не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.03.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешт та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа №2-641/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.06.2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного нагляду про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного нагляду про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" травня 2011 року о 1130 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Справа № 2-н-3992/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.1998 року по 01.08.2011 року в сумі 5 428 грн. 94 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 30.05.2008 року в сумі 12032,72 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява надійшла до канцелярії суду 01 листопада 2011 року, а на цей час набрала законної сили нова редакція Закону України Про судовий збірв якому вказано, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто не менше 188,20 грн ;

- на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача в порядку ст.122 ЦПК України надійшла відповідь, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Відкритого акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12032,72 грн. - залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству Акцент-Банк строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 21 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Ілани ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ПК Укрцемент, про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову позовом Ілани ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ПК Укрцемент, про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-28/2011 р.

01 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2820/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гагаріна 169 а кв.4 суми заборгованості у розмірі 721,12 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гагаріна 169 а кв.4 суми заборгованості у розмірі 721,12 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 26.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночистводу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гагаріна 169 а кв.4 суми заборгованості у розмірі 721,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.09.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-444/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору від 25 грудня 2009 року.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2009 року між сторонами укладено договір № 011-10502-251209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується його копією.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість станом на 16 березня 2011 року у розмірі 3666 гривень 21 копійку, що підтверджується розрахунком.

Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк3666 гривень 21 копійку кредитної заборгованості станом на 16 березня 2011 року, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 3837 гривень 21 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вів місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ПІДРЕЙКО .

Відповідач ОСОБА_2 , позов визнав , згоден на розірвання шлюбу.

Обставини справи встановлені судом такі :

16. 05. 2009 року сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Васильківської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за №4 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ПІДРЕЙКО. 02. 09. 2009 року у сторін народився син ОСОБА_4. В серпні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо , причиною розпаду сімї є взаємне нерозуміння один другого подружжя.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення так як сімя розпалася 6 місяців тому назад , сторони проживають окремо , миритися не бажають . Позивачці ОСОБА_1 слід залишити шлюбне прізвище ПІДРЕЙКО.

Керуючись ст.ст. 110 , 112 СК України ст.ст. 10 , 60 , 88 , 212 215 ЦПК України ,суд ,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зареєстрований 16 травня 2009 року у виконкомі Васильківської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 4 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище ПІДРЕЙКО.

Судові витрати понесені по справі позивачкою покласти на неї.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_6
Справа №22ц-1201/11р. Головуючий в І інстанції: Кравченко К.В.
Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що судом було невчасно надіслано копію постанови, що зробило неможливим підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу і подати її у встановлений процесуальним законодавством строк.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а відомості про вручення апелянту копії цієї постанови відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: