АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Н. О. Соколан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про про стягнення коштів за договором, в обґрунтування позову посилався на ту обставину, що він з відповідачем уклали усну домовленість, за якою позивач мав скосити соняшник на площі 19 га, а ОСОБА_8 - сплатити йому 1900 грн. за виконану роботу. Позивач повністю виконав свої зобовязання, проте відповідач відмовився сплатити йому гроші за виконану роботу. За таких обставин просив стягнути з відповідача 1900 грн. відповідно до умов усного договору, а також витрати на правову допомогу та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 900 грн. та витрати по справі на правову допомогу в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу було розглянуто без належного повідомлення відповідача, судом прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які перебувають у дружніх стосунках з позивачем, тому є зацікавленими особами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи та відмовного матеріалу вбачається, що у вересні 2006 року сторони по справі уклали усну угоду, відповідно до якої позивач ОСОБА_11 взяв на себе зобовязання комбайном скосити соняшник на полі площею 19 га, розташованому біля села Тернуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, а відповідач сплатити йому за виконану роботу кошти з розрахунку 100 грн. за 1 га, а всього суму 1900 гривень.

Позивачем були виконані умови угоди, але відповідач відмовився йому виплачувати кошти.

Постановою 30.11.2008 року Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушені карної справи, оскільки в діях ОСОБА_11 і ОСОБА_8 вбачаються цивільно-правові відносини.

На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону, обґрунтовано дійшов висновку, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а оскільки відповідач не виконав умови договори, то з нього на користь позивача стягнув кошти у розмірі 1900 гривень.

Та обставина, що ініціював укладання договору на виконання робіт і оплати праці по збиранню соняшника саме ОСОБА_8, підтверджується поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які знаходяться у відмовних матеріалах.

Особи, пояснення яких знаходяться у відмовному матеріалу мешкають у різних населених пунктах, про те, що вони знайомі між собою та ОСОБА_11 не зазначають, тому доводи апеляційної скарги щодо прийняття судом до уваги показань зацікавлених осіб є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводиться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: