Справа №22-ц-2323/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш», голови правління Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, наглядова рада Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування товару, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року і постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у серпні 2010 року. Просив визнати недійсним з моменту вчинення правочин у вигляді договору купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв. м. розташованого на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області від 03 серпня 2010 року між ПАТ «Нафтопроммаш», як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4 Повернути ПАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_3 у попередній стан, який існував до укладання та нотаріального посвідчення вищезазначеного договору купівлі продажу. Витребувати майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 63, 3 кв. м., розташованого на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Яновського, 4 в м. Охтирка Сумської області у нововиявленого власника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Нафтопроммаш». Відновити становище ОСОБА_1, яке існувало до укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 03 серпня 2010 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Нафтопроммаш», голови правління ПАТ «Нафтопроммаш» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту його вчинення правочину у вигляді договору купівлі продажу від 03 серпня 2010 року житлових приміщень, як нежитлових, під умовним позначенням № № 115, 116, 117 з допоміжними житловими приміщеннями XXXII , XXXIa, XXIX, XXV, XXVII, частина приміщення XXVIII, загальною площею 63, 3 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області укладеного між ПАТ «Нафтопроммаш», як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4 в наслідку невідповідності вимогам чинного законодавства України, порушення переважного права орендаря в особі ОСОБА_1 у разі продажу орендованих приміщень, заниженою ціною продажу на відмінність від запропонованої для реалізації переважного права орендаря, продаж житлових приміщень, як нежитлових при умові не виведення їх з житлового фонду, порушення мораторію на відчуження приміщень у гуртожитку відповідно до розділу VIII прикінцевих положень Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року; про визнання незаконними дій голови правління ПАТ «Нафтопроммаш» ОСОБА_2 по вчиненню правочину у вигляді договору купівлі продажу від 03 серпня 2010 року житлових приміщень, як нежитлових під умовними позначеннями № №115, 116, 117 з допоміжними житловими приміщеннями XXXII , XXXIa, XXIX, XXV, XXVII, частина приміщення XXVIII, загальною площею 63, 3 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області укладеного між ПАТ «Нафтопроммаш» як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4 в наслідку невідповідності дій голови правління протокольному рішенню наглядової ради ПАТ «Нафтопроммаш» від 21 липня 2010 року № 74 вимогам чинного законодавства України, порушення переважного права орендаря в особі ОСОБА_1 у разі продажу орендованих приміщень, заниженою ціною продажу на відмінність від запропонованої для реалізації переважного права орендаря, продаж житлових приміщень як нежитлових при умові не виведення їх з житлового фонду, порушення мораторію на відчуження приміщень у гуртожитку відповідно до розділу VIII прикінцевих положень Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року; про повернення сторін ПАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_3 у попередній стан, який існував до укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 03 серпня 2010 року житлових приміщень, як нежитлових під умовним позначенням № №115, 116, 117 з допоміжними житловими приміщеннями XXXII , XXXIa, XXIX, XXV, XXVII, частина приміщення XXVIII, загальною площею 63, 3 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області; про витребування майна у вигляді житлових приміщень під умовними позначеннями № №115, 116, 117 з допоміжними житловими приміщеннями XXXII , XXXIa, XXIX, XXV, XXVII, частина приміщення XXVIII, загальною площею 63, 3 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області у ново виявленого власника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Нафтопроммаш»; про відновлення становища ОСОБА_1, яке існувало до порушення у вигляді вчинення правочину, а саме укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу від 03 серпня 2010 року житлових приміщень, як нежитлових, під умовними позначеннями №№115, 116, 117 з допоміжними житловими приміщеннями XXXII , XXXIa, XXIX, XXV, XXVII, частина приміщення XXVIII, загальною площею 63, 3 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

ОСОБА_1 вищезазначене рішення оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року залишено без зміни.

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Просив задовольнити вищезазначену заяву, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року скасувати у звязку із нововиявленими обставинами. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року залишено без задоволення за необґрунтованістю вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2010 року між ПАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень на першому поверсі в гуртожитку, розташованому в м. Охтирка по вул. Ярославського, 4, а саме приміщення № 115 площею 17,8 кв. м., № 116 площею 12,8 кв. м., № 117 площею 13, 4 кв. м., приміщення XXXII площею 9, 8 кв. м., XXXIа площею 7,6 кв.м., XXIX площею 1,2 кв. м., XXV площею 1, 2 кв. м., XXVII площею 1, 2 кв. м., частина приміщення XXVIII площею 1, 3 кв.м. Загальна площа відчужуваних приміщень 66,3 кв. м. Згідно даного договору ПАТ «Нафтопроммаш» продало, а ОСОБА_3 купила вказані вище приміщення за 273 700 грн. Вказані вище приміщення належали ПАТ «Нафтопроммаш» на праві приватної власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 11 червня 2003 року на підставі рішення Охтирської міської ради від 22 травня 2003 року за № 225. 02 січня 2010 року між ПАТ «Нафтопроммаш» та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 07/2010 р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 4. Договір оренди № 07/10 від 02 січня 2010 року є господарським договором, оскільки укладений між субєктами господарювання ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП ОСОБА_1 При укладанні договору оренди від 02 січня 2010 року № 07/10 сторонами було визначено строк договору, а саме до 01 липня 2010 року. Правовідносини оренди, які виникли між сторонами тривали з 02 січня 2010 року до 01 липня 2010 року.

В заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2011 року за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка до ПАТ «Нафтопроммаш», Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, КП «Охтирське МБТІ» позов задоволено. Визнано протиправними дії Державного комітету України по нафті і газу щодо передачі житлового приміщення по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області до статутного фонду ПАТ «Нафтопроммаш». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді житлової будівлі за адресою в м. Охтирка по вул. Ярославського, 4, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради № 225 від 22 травня 2003 року. Зобовязано КП «Охтирське МБТІ» скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Нафтопроммаш» на гуртожиток, розташований за адресою вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області. Зобовязано ПАТ «Нафтопроммаш» виключити зі статутного фонду ПАТ «Нафтопроммаш» житлову будівлю по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області.

ОСОБА_1 вважає, що обставини встановлені даним рішенням є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими йому на час розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що його позовні вимоги були спрямовані на визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі продажу від 03 серпня 2010 року, визнання незаконним дії голови правління ВАТ «Нафтопроммаш», на повернення ВАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_3 у попередній стан, який існував до укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 03 серпня 2010 року, витребування вищезазначеного майна та відновлення становища ОСОБА_1, яке існувало до вчинення правочину єобгрунтованими, але висновків суду не спростовують.

В даному випадку в задоволенні вищезазначених позовних вимог рішенням суду було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області дане рішення було залишено без змін.

Крім того, Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року задоволено позов Охтирського міжрайонного прокурора про визнання протиправним дій щодо передачі житлового приміщення до статутного фонду ПАТ «Нафтопроммаш», визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та виключити із статутного фонду ПАТ «Нафтопроммаш», житлового приміщення.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно послався на те, що на день продажу приміщень у гуртожитку ОСОБА_1 не був орендарем, а тому недійсність свідоцтва про право власності, яке визнано судом недійсним, але на підставі яких вчинені правочини не впливає на суть спору про недійсність договору купівлі продажу та інших позовних вимог є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 підстави в заяві про перегляд рішення не є нововиявленими.

Вказані обставини можуть бути підставою для звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Суд відмовляв ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку із тим, що на момент вчинення договору купівлі продажу від 03 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Нафтопроммаш» не існувало орендних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судова ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -