overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 30.03.2011
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20.05.2011 о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

05 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, яким просила зобов»язати РАЦС Комсомольського РУЮ внести зміни до актового запису № 717 від 07.12.2004 року і видати нове свідоцтво про народження, вказавши у ньому, що батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 і змінивши прізвище ОСОБА_2 на «Харченко».

В судовому засіданні заявниця просила заяву задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення надав заяву в якій просив розглядати справу без їх представника.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що заявницею не зазначалися вказані питання при розгляді справи судом. Крім того вимоги щодо зобов»язання відповідача вчинити певні дії не можуть розглядатися судом в порядку окремого провадження.

Також при розгляді справи в порядку окремого провадження РАЦС Комсомольського РУЮ не був вказаний заявником, як сторона по справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-557/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 00000735 від 28.02.2008 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не вказав строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, а із додатків документів до позовної заяви не представляється за можливе вивчити їх зміст, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач по справі ОСОБА_1 не зявився в останніх два судових засідання: 04.04.2011 року та 11.05.2011 року, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про причини своїх неявок суд не повідомила.

Відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання позивачем по справі її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-413/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.04.2011 року о 15:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3962/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року у сумі 857, 36 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91, 06 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 26, 82 грн., всього 975, 24 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (91, 06 грн.) та трьох процентів річних (26, 82 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (91, 06 грн.) та трьох процентів річних (26, 82 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (91, 06 грн.) та трьох процентів річних (26, 82 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3226/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 01.08.2011 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2011 року Справа № 2-н-2631/10
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Каб. №410
Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 05.01.2011 року - для відома.

Додаток: копія судового наказу та додані матеріали, всього на ___ арк.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-714/11/0314
У Х В А Л А

20.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2011 року о 10:00 . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

3 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із необхідністю вирішення питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння поновити, призначити справу до розгляду на 8.00 год. 9.06.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

03.06.2011
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/10 від 16 червня 2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ №2-н-104/10 від 16 червня 2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 31489,10 грн., посилаючись на те, що він не укладав кредитний договір із вказаним банком і в договорі значиться не його підпис. 7.10.2011 року він після ознайомлення із матеріалами справи зрозумів, що кредитний договір було укладено іншою особою з використанням його паспорта, який було загублено в червні 2003 року в м. Києві.

Також заявник зазначив, що копію судового наказу отримав лише 07.10.2011 року в канцелярії суду, а тому не міг вчасно в десятиденний строк оскаржити судовий наказ. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

При ознайомленні з матеріалами справи 2-н-104/10 встановлено, що копія судового наказу не була вручена ОСОБА_1 та повернута до суду 22.06.2010 року з відміткою, що адресат за зазначеною адресою м. Богуслав, вул. Сквер Шевченка, 5/2 не проживає.

За вказаних обставин суд знаходить підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-104/10 від 16 червня 2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1258/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2011 року Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.08.2011 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: