Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

23.12.2011 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 оголосив заяву від імені ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, яка мотивована тим, що у провадженні судді Липовецького районного суду Кривенко Д.Т. знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Крім того під головуванням зазначеного судді вже розглянуто справи, які опосередковано стосуються правовідносин відносно спірного житлового будинку за № 49 по вул. Ломоносова 68 в м. Липовець.

В процесі розгляду попередніх справ судові рішення приймались не на користь позивачки ОСОБА_1 При розгляді цих справ, як на її думку, при рівній доказовій базі, судом перевага надавалась доводам протилежної сторони. ЇЇ, ОСОБА_1, твердження, доводи суддею систематично не приймаються, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі. Викликає сумнів і та обставина, що усі справи, які стосуються правовідносин відносно спірного житлового будинку, передаються до провадження судді Кривенко Д.Т. Вважає також невипадковим порушення її прав, як сторони у судовому процесі, які полягають у систематичному неодержанні, або одержанні з суттєвим запізненням ухвал, рішень, повісток про виклик у судове засідання, що перешкоджає своєчасно та повно скористатися наданими процесуальними правами, щодо подання своїх доводів, клопотань, заперечень, тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка ОСОБА_1, вважає, що суддя Кривенко Д.Т. не може приймати участь у розгляді цієї справи..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. На запитання головуючого, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що копії ухвал, рішень та судові повістки про виклик у судове засідання вона отримувала своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вказавши на її безпідставність.

Заслухавши думку всіх учасників цивільного процесу, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 є надуманою, оскільки відсутні будь - які обставини об"єктивного чи суб"єктивного характеру, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кривенка Д.Т., а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України порушено не було, а головування судді Кривенка Д.Т. при розгляді інших справ, участь в яких приймала позивачка ОСОБА_1, не може слугувати підставою для його відводу від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Кривенка Д.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4