overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-899/2011 р.
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання попереднього договору, договору купівлі-продажу, свідоцтв та рішень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними правочинів, свідоцтв про право власності, рішення селищної ради та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Соцком Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Соцком Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2011 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4407/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2023/2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Суддя Кубанського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В ячеслава Яковича до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство . ямське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Кубанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 1 8.03.2011 року о „08-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 18.03.2011р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також дозі, томити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №2-1644/11
УХВАЛА
26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Встановив:
В судове засідання 26.12.2011 р. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.
Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, як доказ надав витяг з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 №358 від 23.12.2011 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,
Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 03.01.2012 р. на 09 год. 30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Суддя:
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

30.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миргородську міську раду.

Сторони у попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення Миргородської міської ради якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки Миргородської міської ради щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 травня 2010 року, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета - Миргородську міську раду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви направити тертій особі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2012 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 2-752/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-752/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.12.2011 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, визнання шлюбу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

При подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги не був оплачений судовий збір.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Справа була розглянута без оплати указаних судових витрат.

В звязку з чим, вважаю, що можливо прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду без оплати нею судового збору.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, визнання шлюбу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: Лопатюк Н.Г.

при секретарі: Холявчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14 грудня 2011 року до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 -без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-768/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 16 серпня 2011 року і розгляд справи призначено о 8 годині 30 хвилин 08 вересня 2011 року. В судове засідання 08 вересня 2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 9 годин 30 хвилин 29 вересня 2011 року. В судове засідання 29 вересня 2011 року представник позивача знову не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судовий збір в сумі 193 (сто девяносто три) гривні 06 копійок.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22ц-1043/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року в справі за заявою Нгуєн Тхі Хує, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
17 травня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Каланчацького району стало відомо лише 18.10.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/2-н-981/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-981/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя О. І. Чернобай
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 27.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко