overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-915/2010
Провадження № 915
УХВАЛА

18.05.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2010 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25 червня 2010 року був виданий виконавчий лист в якому невірно зазначені анкетні дані боржника ОСОБА_2, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Онгудай Онгудайського району Горло-Алтайської області та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Полтава, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4»

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно доп.2 ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Керуючись п.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданого 25 червня 2010 року по цивільній справі позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірно анкетні дані боржника ОСОБА_3 а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Полтава, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Онгудай Онгудайського району Горло-Алтайської області та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-89/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул.Карпова, 10) на 09.02.2010 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2518/2-440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мють двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з 2005 року і наміру їх відновлювати вони не мають.

В судове позивач не зявився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задовленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2003 року виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лось) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-688/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Номер справи 2н-688/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпропевського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень-лютий 2011 року у розмірі 2748 грн. 64 коп. з боржника, відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "ДніпроАзот" до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за користування жилим приміщенням і комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за користування жилим приміщенням і комунальними послугами.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню, так як не відповідає вимогам ст. 96, ч. 3 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118 ч.3 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості на оплату житлово-комунльних послуг може бути подана до суду тільки в разі відмовиу прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідні ухвали суду позивачем до позову не долучені, у звязку з чим згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК Ураїни позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонарного товариства "ДніпроАзот" до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за користування жилим приміщенням і комунальними послугами,

повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська .

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2011 р. на 10.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2302/11

12.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 66. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у червні 2010 року через сварки та непорозуміння. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 66. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у червні 2010 року через сварки та непорозуміння. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 66 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-п-34/11
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 3.02.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість з квартплати в розмірі 2279,25 грн., а також судові витрати по справі. В суд відповідач зявитися не міг, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того посилається на пропуск позивачем позовної давності.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву, просили її задовольнити..

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявились, повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належно повідомлений про слухання справи, про що свідчить власноручний підпис відповідача ОСОБА_3 на судовому повідомленні (а.с.19). Оскільки відповідачі є членами сімї, тому суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 фактично відбулося. Крім того, при винесенні рішення судом були враховані положення ст. 257 ЦК України щодо позовної давності. На інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи, відповідач не посилається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-527/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-0916327/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

01квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 14.07.2001 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Чернігівським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на подальше проживання та виховання залишаються з нею. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує, проживають окремо.

Причина розпаду сімї - різні погляди на спільне сімейне життя та зловживання відповідачем спиртними напоями.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 19 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 листопада 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком, якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства вважає, що зберегти сімю не має можливості, тому прохає суд їх шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких просять надати строк для примирення, оскільки бажають зберегти шлюб, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1490/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 26.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20.01.2011року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку в сумі 553,73 гривні ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.