АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовами до ОСОБА_2, які обєднані в одне провадження і в остаточній редакції позову просили провести розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоукраїнська, № 45.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено проведено розподіл домоволодіння № 45 по ІІ варіанту висновку судово-технічної експертизи № 1472 від 15 листопада 2004 року, виділивши власнику 67/100 частини домоволодіння, ОСОБА_3 кв. № 1 в житловому будинку літ. «А-1ж» з наступними приміщеннями: 1-7 (коридор) площею 3,6 кв.м. вартістю 635,48 грн., 1-8 коридор площею 3,6 кв.м. вартістю 635,48 грн., 1-9 житлову кімнату площею 8,3 кв.м. вартістю 1 465,12 грн. 1-10 житлову кімнату площею 7,0 кв.м. вартістю 1235,65 грн., 1-11 житлову кімнату площею 17,0 кв.м. вартістю 3000,87 грн., 1-12 житлову кімнату площею 17,0 кв.м. вартістю 3000,87 грн., частина приміщення II (коридор II-І) площею 4,6 кв.м. вартістю 812,00 грн.

У напівпідвалі літ. «п/д» під. «А-1ж» виділити наступні приміщення: 1-1(кухня) площею 7,6 кв.м. вартістю 1115,27 грн., 1-2 (кладова) площею 9,4 кв.м. вартістю 1379,40 грн., 1-3 (коридор) площею 3,4 кв.м. вартістю 498,93 грн., 1-4 (ванна) площею 2,7 кв.м. вартістю 396,21 грн., 1-5 (туалет) площею 0,8 кв.м. вартістю 117,40 грн., 1-6 (кладова) площею 8,3 кв.м. вартістю 1217,99 грн.,

частина приміщення І (коридор І-1) площею 5,5 кв.м. вартістю 807,10 грн. Крім того, виділяються споруди: літ. «а» (балкон горища) вартістю 93,42 грн., літ «а1» (драбина горища) вартістю 111,00 грн., частина літ. «а2» (навісу напівпідвалу) довжиною 1,72 м. вартістю 67,39 грн. літ. «п/г» під «п/д» вартістю 532,76 грн., літ. «В» (гараж) вартістю 1403,85 грн., літ. «Г» (літня кухня) вартістю 2630,96 грн., частина літ. «№ 2» (огорожа дощата) площею 17 кв.м. вартістю 301,08 грн., літ. № 3 (огорожа з досок) площею 37,7 кв.м. вартістю 364,05 грн., літ. «№ 4» (ворота дощаті) вартістю 121,20 грн., частина літ. «№ 5» (огорожа) площею 22,2 кв.м. вартістю 277,67 грн., літ. «№ 6» (хвіртка) вартістю 53,02 грн., частина літ. «І» (мостіння) площею 107 кв.м.

вартістю 7027,61 грн. Загальна вартість квартири № 1 складає 23345,38 грн., що відповідає 68/100 частин домоволодіння і на 238,42 грн. більше 67/100 належних частин власності.

Власнику 17/100 частин домоволодіння, ОСОБА_2 виділити квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А-1ж» з наступними приміщеннями: 2-2 (житлова кімната) площею 9,1 кв.м. вартістю 1606,34 грн., 2-3 (житлова кімната) площею 7,8 кв.м. вартістю 1376,87 грн., частина приміщення літ. II (коридор) площею 1,1 кв.м. вартістю 194,17 грн.

У напівпідвалі літ. «п/д» під «А-1ж» виділити наступні приміщення: 2-1 (кухня) площею 8 кв.м. вартістю 1173,96 грн., частина приміщення І (коридор) площею 3,2 кв.м. вартістю 469,59 грн. Виділяються наступні споруди: частина літ. «а2» (навіс балкону) площею 1,18 кв.м. вартістю 343,39 грн., літ. «Д» (сарай) вартістю 343,39 грн., літ. «№ 1» (водопровід) вартістю 532,76 грн.,

частина літ. «№ 2» (огорожа дощана) площею 3,9 кв.м. вартістю 69,07 грн., частина літ. «№ 5» (огорожа з штахетника) площею 13,2 кв.м. вартістю 165,10 грн., частина літ. «І» (мостіння) площею 28,2 кв.м. вартістю 282,28 грн. Загальна вартість квартири № 2 складає 6259,76 грн., що відповідає 18/100 частин домоволодіння і на 396,80 грн. більше 17/100 частин власності. Крім

того, ОСОБА_2 виділити огорожу із металевої сітки під літ. „№ 17" вартістю 120 грн.

Власнику 16/100 частин домоволодіння ОСОБА_4 виділити квартиру № 3, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. „Б-1ж" сінях літ. «б» та веранді літ. «б1»: 2-1-1 (веранда) площею 5,9 кв.м, 2-2 (сіні) площею 4,1 кв.м., 2-4 (житлова кімната) площею 9,1 кв.м., 2-5 (житлова кімната) площею 12,0 кв.м., 2-6 (житлова кімната) площею 9,3 кв.м.. Загальна площа квартири складає 40,4 кв.м вартістю 2764,80 грн. Виділити споруди: літ. «Е» (вбиральня) вартістю 148,97 грн., літ. «Ж» (погріб) вартістю 1277,61 грн., частина літ. № 2 (огорожа дощана) площею 14,9 кв.м вартістю 240,88 грн., частини літ. «№ З» огорожа дощана) площею 22,7 кв.м. вартістю 219,21 грн., частини літ № 5 (огорожа із штахетника) площею 18,5 кв.м. вартістю 231,39 грн. Загальна вартість приміщень, будівель та споруд квартири № 3 складає 4882,86 грн., що відповідає 14/100 частин домоволодіння і на 635,22 грн. менше 16/100 частин власності. Крім того, ОСОБА_4 виділити стовпи огорожі під літ. № 18, вартістю 153 грн.

В загальне користування власників квартири № 1 ОСОБА_3 та квартири № 2 ОСОБА_2 виділити огорожі під літ. «№ 14», літ. «№ 15», літ. «№ 16».

При розподілі домоволодіння зобовязано сторони зробити наступні переобладнання: Власнику 67/100 частини ОСОБА_3 виконати в житловому будинку літ. «А-1», цегляну товщиною стіну 250 мм і цегляну перегородку товщиною 120 мм, згідно Додатку 1 експертизи для обладнання приміщень П-1 і П-2; в опалювальному напівпідвалі літ. «п/д» під «А-1ж» цегляну перегородку товщиною 120 мм перед сходами і за сходами (під сходовою площадкою) і на сходах цеглову стіну товщиною 250 мм до рівня низу козирка - навісу і верху сходової клітку згідно Додатку 2 експертизи для обладнання приміщення І-1 і І-2; для ізоляції проходу у напівпідвал власника 17/100 частин ОСОБА_2, над даним проходом встановити металеву балку між козирком - балконом і сходовою кліткою з кутка закріпленого дюбелями до перегородки приміщення 2-2, закласти арматуру і опалубку і виконати монолітне перекриття з бетону; у погребі літ. «п/г» під «п/д» посилити стінку шийки погреба з півцеглини на товщину 120 мм зі сторони квартири № 2; демонтувати існуючі сходи на горище літ. «а1» і змонтувати її зі сторони квартири № 1, згідно Додатку 4 експертизи; виконати цегловий парапет на козирку - балкону товщиною 120 мм висотою 0,5 м над існуючою огорожею літ. № 14, встановити дощану перегородку на горищі по межі своїх приміщень.

Власнику 17/100 частин ОСОБА_2, виконати наступні перебудови: розібрати існуючий не узаконений сарай літ. «Л»; демонтувати не узаконений металевий гараж літ. «М»; перенести огорожу літ. № 17; прибудувати цегляні сходи з коридором, відповідно до Додатку № 1 та № 2 експертизи; лаз і сходову драбину у проектному приміщенні П-1 в існуючому приміщенні 2-3, або з покрівлі проектованої сходової клітки на їх прибудований балкон - горище обладнанням слухового входу у фронті житлового будинку; дощану перегородку на горищі по межі своїх приміщень.

Власнику 16/100 частин ОСОБА_4 виконати наступні перебудови: відремонтувати стіни, покрівлю, проводку, перекриття горища, інші конструкції житлового будинку літ. «Б-1ж» сіней літ. «б» і веранди літ «б1»; існуючий дверний блок веранди літ. «б1» (приміщення 2-1) демонтувати і встановити в торці, низ залишеного дверного отвору заложити, у його верхню частину встановити демонтований з торця віконний блок; по варіанту II перенести стійки огорожі літ. «№ 18».

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 ремонтувати стіни і фронтон літньої кухні під літерою «Г» та надавати їй безперешкодний доступ для цього в квітні та вересні кожного року.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в обслуговуванні газопроводу при необхідності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі в сумі 238 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі - 396,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зливну яму - 1053 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за металеві ворота в сумі 407 грн. та за огорожу № 7 і хвіртку № 8 - 21,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за огорожі № 14-16 грошову компенсацію в розмірі 828,50 грн. та огорожу № 7 і хвіртку № 8 - 106,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою витрати в розмірі 1255 грн. 39 коп. та на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом ухвалено рішення, яке е відповідає дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 67/100 частин домоволодіння № 45 по вул. Новоукраїнська, в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_3 на підставі рішення Красногвардійського району суду м. Дніпропетровська від 17 червня 1985 року та договору дарування від 17 березня 1992 року, 16/100 частин домоволодіння належить позивачці ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16 лютого 2008 року. Власником 17/100 частин домоволодіння належить ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково зроблено висновок стосовно передчасності звернення заявника із заявою не можуть бути прийняті до уваги, як необґрунтовані.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Арден-А» (а.с. 9).

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заявник мав можливість звернутися до ліквідатора ТОВ «Арден-А» з метою отримання відомостей про рух та обсяг грошових коштів підприємства.

Як вбачається із заяви ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська, заявник вимагає надання інформації щодо руху коштів контрагентів підприємства, при цьому не зазначає, яких саме, тобто стосовно невизначеного кола юридичних та фізичних осіб. Крім того, заявник не обґрунтував необхідність отримання інформації щодо контрагентів ТОВ «Арден-А», посилаючись лише на можливість порушень фінансового законодавства товариством у взаємовідносинах з контрагентами.

Таким чином, враховуючи неспроможність обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформації, що містить банківську таємницю, недоведеність наявності порушених ТОВ «Арден-А» прав та інтересів, відсутність обґрунтування обсягів запитуваної інформації, недостатність підстав для її розкриття, а також невідповідність заяви вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ДПІ у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: