overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

06 грудня 2011 року з експертної установи на адресу суду, відповідно до листа Вінницького районного суду від 24.11.2011 року, надійшла дана цивільна справа та ухвала від 24.10.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-873/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2797/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району до Супрунівської сільської ради Полтавсьокго району , треті особи Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району до Супрунівської сільської ради Полтавсьокго району , треті особи Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2-н-9/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2447грн. 98коп., яка склалася станом на 16.11.2010 року, з Відкритого акціонерного тавариства "Тростянецький машинобудівний завод".
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за завою Державної податкової інспекції про розкриття Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіяінформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції про розкриття Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіяінформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1114/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.10.2011 року о 15:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до .27.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2011 р. Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР БТІ, Мірчанська сільська рада про виділ частки в майні,що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача звернулася з заявою про поновлення розгляду справи, оскільки експертна установа ТОВ „КСД, якій доручено проведення експертизи на даний час не працює, тому за таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП КОР БТІ, Мірчанська сільська рада про виділ частки в майні,що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування житловим будинком выдновити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-48/11р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області «Про встановлення факту родинних відносин», -

Встановив:

22.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.05.2008р. померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно, але він не може його оформити в нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про нароження прізвище написано, як Бурбала, а в свідоцтві про смерть Борбула.

Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає.

Зацікавлена особа, представник Микільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, з заявою згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008р. померла ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Згідно свідоцтва про народження заявника у графі мати вказана ОСОБА_3./а.с.7/

Згідно довідки з Микільської сільської ради Волноваського районну Донецької області сином покійної ОСОБА_2 є - ОСОБА_1 /а.с.8/

Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 обосновані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області «Про встановлення факту родинних відносин», - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 20.05.2008р. та ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., як рідні мати та син.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6077/11
Справа №2-н-6077/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6572 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1271/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Кирилюк І. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі боржник).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу ГІРФО Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та 13.04.2011 року одержано відповідь, що боржник зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, аналізуючи норми ст.ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, .

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., сплачену згідно платіжного доручення від 23.02.2011 року № 1161.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-63/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської РДА в Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської РДА в Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ