№ 0827/2-3057/11
УХВАЛА

28.09.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 контори № 5 Шевченківського району, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на житлове приміщення по 7/13 частин за кожним, в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 контори № 5 Шевченківського району, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на житлове приміщення по 7/13 частин за кожним, в порядку спадкування по закону. Посилаючись на ст. 220 ЦК України, просить визнати договір купівлі-продажу частки квартири дійсним та в порядку спадкування за законом визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на 14/50 часток квартири за кожним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 09.09.2011 р про залишення позову без руху позивачем отримана 20.09.2011 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів, що додані до позову, суду не є зрозумілим, яким чином відповідач ОСОБА_3 контора № 5 Шевченківського району порушила права позивача, як правонаступника. Підстави для звернення з позовом до нотаріальної контори не вказані, адже жодних вимог до нотаріальної контори не предявлено, яким чином нею порушено права позивачів не зазначено.

Стаття 220 ЦК України, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, вказує, що договір може бути визнаний дійсним судом виключно у разі ухилення однією зі сторін від його нотаріального посвідчення. Як вбачається з позовної заяви сторони від нотаріального посвідчення договору не ухилялись, оскільки сторонами взагалі не дотримана вимога закону про нотаріальне посвідчення договору.

Для усунення недоліків позивачці необхідно було конкретизувати позовні вимоги, визначити відповідачів по справі, підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; інше відповідно до ухвали суду.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 контори № 5 Шевченківського району, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на житлове приміщення по 7/13 частин за кожним, в порядку спадкування по закону - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк