overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-477/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з допитом відповідача , який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46 .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відновити .

Справу призначити до слухання на 14:00 23.05.2011.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н-0309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду чи земель запасу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду чи земель запасу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає обставинам, викладеним позивачем;

- зокрема, не конкретизовано на яку земельну ділянку позивач просить визнати за нею право;

- не зазначено докази, що відповідачем створено резервний фонд земель та погоджено його місце розташування;

- не зазначено докази, що позивач проживає в сільській місцевості та що заява до робочої групи по питанню розпаювання земельних ділянок нею подано у встановлений строк;

- не конкретизовано місце розташування, розмір земельної ділянки, яку позивач просить зобовязати відповідача їй виділити.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду чи земель запасу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-939/11

"28" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 15.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 765 грн. ЗО коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-303 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року склала 765 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н-342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 66 за період лютий 2009 р.- грудень 2010 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-2» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4947 грн. 78 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа № 2-1105/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_4, 22) на 04.10.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-462/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року виникла заборгованість в сумі 4005,02грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 1131,21 грн., 3 % річних склали 258,32 грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (01.10.1957р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-3650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як випливає із позову, відповідач мешкає в Жовтневому районі м. Запоріжжя, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Ухвала № 2-300/ 2011 р.

У Х В А ЛА

20.12.2011 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Алфьорової Т.М. з тих підстав, що вона необєктивно розглядає справу. Так, 14.06.2011 року ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза, але зразки почерку були взяті у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не в його присутності, хоча він надав заяви до суду про те, щоб отбір підписів був зроблений в його присутності. Крім цього, суддя необгруновано затягує розгляд справи , зокрема , з 14.06.2011 року не проводить судові засідання. Коли він знайомився з матеріалами справи, то не побачив зразки почерків, хоча пізніше було встановлено, що вони є, але не були в матеріалах справи. Усі ці факти свідчать про не обєктівність та непряму зацікавленість судді по розгляду законних прав позивача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити

в задоволенні клопотання про відвід судді.

Позивач та відповідач відповідно до ст.20 ЦПК України можуть заявити клопотання про відвід складу суду, вказавши підстави для цього. Суд вважає, що підстав для відводу немає.

Суд неодноразово відкладав слухання справи через відсутність відповідачів, уточнення позовних вимог позивача та притягнення в якості відповідачів інших осіб. З 14.06.2011 р. судові засідання не проводилися, так як тільки 21.09.2011 р. цивільна справа була повернута до суду з експертизи і 05.10.2011 р. провадження по справі було поновлено. В судові засіданні, призначені на 24.10.11 р. позивач не зявився, а 23.11.11р. судове засідання не відбулося з технічної причини, а саме у приміщенні суду на протязі дня було відсутнє світло. Матеріали справи були повернуті з експертного закладу, так як відповідачі не надали вільних обранців почерку. Зразки почерку зберігалися в окремій папці, запечатаної експертним закладом і тому були надані для ознайомлення окремо від матеріалів справи.

Позивач не надав даних, які б свідчили б про те, що суддя була прямо або непрямо зацікавлена у розгляду цій справи.

Керуючись ст. ст. 20,24,25 ЦПК України ,суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Алфьорової Т.М відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 0417/2-н-333/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-с-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

17.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2011 року № 2н-248/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2011 року № 2н-248/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2011 року о 09-35 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Зупинити виконання судового наказу від 25.01.2011 року № 2н-248/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-470/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.золочеві львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 18.04.12 р№ 1970/256/2012. виданого Зборівським районним судом Тернопільської області ,про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М на коритсь ПАТ КБ "Прива Банк" заборгованість за договором кредиту від 1.03.2006 року в сумі 184156.33грн, та виконавчого листа № 2-29/09р, виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в користь ВАТ КБ "Надра" 89 615,8грн.

В поданні зазначається ,що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму :

257 688,31грн

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 24.09.2013р встановлено,що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Золочів.вул. Львівська 39/20, Львівської області не проживає,встановити місце проживання не вдалося.

Державний виконавець ДВС Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування його невідоме.

Враховуючи,що місце знаходження боржника невідоме,перевіривши матеріали справи рахую,що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій .підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України,розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону україни "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Львівської області.вул. Львівська 39/20, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_7