overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні (цивільна справа "2-708/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-711/2011 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-708/11 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-708/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-72/11 р.

"07" жовтня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та виправлення помилок.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:30, 26.10.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/965/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №22ц-4274/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Чернігівському районі проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства та території Богданівської сільської ради, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 62,5228 га, що відноситься до земель водного фонду державної власності, чим завдав збитки державі на суму 70 955,25 грн.

Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 62,5228 га на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області та стягнути з нього на користь Чернігівської РДА грошові кошти за заподіяну шкоду в сумі 70 955, 25 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 30 червня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.06.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 30.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-123/11

17 листопада 2011 року Середино-Будський районний суд , Сумської області , в складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом , який мотивує тим , що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі .

За час спільного життя вони придбали майно : трактор МТЗ-5 та причеп до нього .

20 грудня 2010 року шлюб між ними було розірвано та з відповідача було стягнуто аліменти на дітей.

При розгляді цивільної справи було встановлено , що на спільне майно подружжя : трактор та тракторний причеп було накладено арешт державною виконавчою службою , так як чоловік ОСОБА_2 мав борг по аліментам.

На сучасний час він борг сплатив і позивачка просить звільнити з під арешту майно.

Суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт , накладений державною виконавчою службою 22.08.2011 року на майно , яке належить ОСОБА_2 , а саме: трактор МТЗ-5 , 1966 року випуску , заводський № 133112 , двигун б/н , реєстраційний № НОМЕР_1 ; причеп до трактора марки ГКБ-817 , 1984 року випуску , заводський № б/н , реєстраційний № НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання направити в державну виконавчу службу Середино-Будського районного управління юстиції.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 2-о-217/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у особливошкідливих та особливотяжких умовах праці, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у особливошкідливих та особливотяжких умовах праці.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, оскільки із заяви вбачається спір про пенсійну виплату, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2. ст. 122, ст. 209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у особливошкідливих та особливотяжких умовах праці

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1133/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:05 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

справа № 2-о/0313/59/11

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті особи.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року на 09:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-692/11
провадження № 2/2030/2909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-692/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 20.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справа №2-692/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2011 року o 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на прибудову площею 3,9 кв.м до належної їй квартири АДРЕСА_1, яку вона отримала у власність на підставі договору купівлі-продажу. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, просила у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2010 року позивачці належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 р. прибудова, яка збільшила площу квартири на 3,9 кв.м, прибудована до фасадної стіни будівлі являється закінченим будівництвом, відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 Жилі будівлі. Основні положення та житлових інтересів власників суміжних квартир, проживаючих у даному будинку не порушує.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, з урахуванням підстав позову позивачки, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 383 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову задовольнити.

Визнати право власності на прибудову І площею 3,9 кв.м до квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду є підставою для реєстрації Херсонським БТІ права власності на прибудову І площею 3,9 кв.м до квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гичко М. Г. ,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ " Приватбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX04880067 від 13.08.2008 року у розмірі 40 487 грн. 87 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт. Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Крім того, вимога про обмеження боржника у праві виїзду за кордон за межі України не належить до заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а також до "інших заходів забезпечення позову", передбачених ст. 152 ч. 2 ЦПК України, оскільки процедура обмеження боржника в праві виїзду за кордон за межі України має спеціальний порядок вирішення, передбачений ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що останній не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися із заявою до суду про забезпечення позову повторно. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2/0313/361/11

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 року на 10:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.