overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на на 10 годину 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 року в сумі 12972,29 (Долар США) звернути стягнення на предмет застави : автомобіль OPEL ASTRA, що належить відповідачеві, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача в іноземній валюті, позивач не вказав суми в національній валюті, відповідно до існуючого курсу на час звернення до суду, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по комісії, пені, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, доєднані до позовної заяви копії кредитно-заставного договору від 19.08.2008 року, на який посилається позивач, є нечитабельними, в них відсутня частина тексту, що унеможливлює перевірку наявності викладення всіх необхідних обставин у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 20 хвилин 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 березня 2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4782/11 Справа № 2-о-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер :03:003:0193, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, помер 20 січня 2004 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер :03:003:0193. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер :03:003:0193, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №354 площею 3,1521 га. кадастровий номер :03:003:0193, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи

Справа № 2-259/11 року

29 квітня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження в цій справі у звязку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Богородчанського районного суду № 2-262 від 05 квітня 2011 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Прийняте Богородчанським районним судом рішення по зазначеній цивільній справі, що розглядається іншим складом суду може вплинути на розгляд даної цивільної справи, оскільки стосується предмету іпотеки на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 ч.1, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі, від якого залежить її вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-2636/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

- В поданій позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-828/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за спожиту електроенергію .

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

12082011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки суддя Кобеляцького районного суду Омельченко І. І,, в провадженні якої знаходилась вказана справа, 11 серпня 2011 року ухвалою суду задовольнила заяву про самовідвід, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ПРИЙНЯТИ до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2011 року в приміщенні зали Кобеляцького районного суду за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, в судове засідання викликати сторони, яким направити копію цієї ухвали.

Суддя:
№ 2н 382/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Страм нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 31 березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15березня 2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанкматеріальну шкоду в розмірі 1850 грн.; зобовязати Херсонську філію ПАТ КБ Приватбанкнадати довідку про рух коштів по особистому рахунку №488668.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так позивачем не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3004/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори м. Херсона про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом на обовязкову частку спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до третьої державної нотаріальної контори м. Херсона, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності у порядку спадкування за законом на обовязкову частку спадщини.

Позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори м. Херсона про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом на обовязкову частку спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-363/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.06.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року Справа № 2-н-334/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал »
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-78/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

01.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.03.2011 року на 10:50 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2