overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1453/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 15.11.2011 року о 10:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-277/2011
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

30.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову та просить справу провадженням закрити, у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачці роз»яснені.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районному суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не було оплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1935/11
Провадження № 2/1616/219/2012
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 23.11.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за скаргою

УПФУ в Ічнянському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного УЮ в Чернігівській області по виконавчому провадженню по справі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного УЮ в Чернігівській області по виконавчому провадженню по справі ОСОБА_1

До розгляду справи по суті заявник просив залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу УПФУ в Ічнянському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного УЮ в Чернігівській області по виконавчому провадженню по справі ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 на 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 13.12.2011
Справа № 2-559/11
Провадження № 2/425/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 08 липня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту, яке має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту яке має юридичне значення, а саме підтвердити факт проведення первинної атестації СРСУ Харківкомунпровіднаказ №89 від 30.11.2001р.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „01 грудня 2011 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 о 08:50 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2356/2011
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, так оплачено 30 грн., а необхідно 120 грн. .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 жовтня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1365/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з лютого 2000 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на час подання заяви вони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони з відповідачкою люди з протилежними поглядами на життя, через що часто виникали сварки та скандали. Тому позивач просить розірвати шлюб, дійшовши думки, що він існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вже біля чотирьох років вони з дружиною живуть окремо і примирення він не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер, примирення сторони не бажаються, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 07 лютого 2000 року Стовпецькою сільською радою Дубенського району району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1) розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1260/11
У х в а л а

"13" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на користь неповнолітніх аліменти не можуть бути стягнені, позивачу необхідно уточнити на чию користь повинні бути стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того вказати ким є по справі ОСОБА_4, з якої позивач просить стягнути аліменти на користь ОСОБА_5.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2 1536/2011 р.
УХВАЛА

07.12.2011 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого-судді Алфьорової Т.М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішенням суду від 28.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

В рішенні суду ( абз. 3)допущена помилка, а саме: в мотивувальній частині рішення помилкове вказане прізвище відповідача як Єсичко, а треба Єсичко.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що у даному випадку зроблена явна описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

В мотивувальній частині рішення суду від 28.11.2011 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в абз. 3 вважати правильним прізвище відповідача Єсичкозамість Осичко

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяті днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 2- 394/ 2011р.
Ухвала

про забезпечення позову

30.11.2011

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 340 800 грн., неустойки в розмірі 340 000 грн., 3% річних у сумі 75910 грн., а також інфляцію, проценти та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В порядку забезпечення позову, позивач просить вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлові будівлі літ. Ж-1, площею 274, 7 кв. м., літ. З-1площею 48,3 кв. м., літ. Л-1, площею 2,7 кв. м., літ. М-1, площею 4,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Калузький,12; а також на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Ползунова, буд. 4, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

У звязку з тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів в великому розмірі, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову Накласти арешт на майно: нежитлові будівлі літ. Ж-1, площею 274, 7 кв. м., літ. З-1площею 48,3 кв. м., літ. Л-1, площею 2,7 кв. м., літ. М-1, площею 4,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Калузький,12; а також на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, пров. Ползунова, 4, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Харкова ( 61082м. Харків, вул. Межлаука,2) та Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада , визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 року о 13:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.