overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ реєстрації актів громадянського стану, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 05.09.2011 року близько 21 год. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 помер її батько ОСОБА_2, вона поховала батька на сільському кладовищі, але не отримала лікарського свідоцтва на підтвердження факту смерті і свідоцтва про смерть, а тому вона не має жодного правовстановлюючого документу і просить суд оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців.

Фізична особа, яка пропала безвісти у звязку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Отже, в судовому порядку може бути оголошено померлою особу, яка пропала безвісти або відсутня за місцем проживання протягом певного періоду часу, на що вказано вище, а заявниця просить оголосити померлим її батька, якого вона поховала і який помер за місцем свого проживання.

Тобто, дана заява в такому вигляді не може бути предметом розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Крім того, з тексту самої заяви, доданих до неї копій документів взагалі не вбачається, що заявниця зверталася до уповноважених органів за отриманням відповідних документів про смерть її батька і що їй було в цьому відмовлено.

За ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про оголошення фізичної особи померлою в звязку з тим, що дана заява не може бути предметом розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -5046/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Володимира Віталійовича, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Рівненського міського суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстраційного обліку, а отже, відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-819-392/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23) на 10.03.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2011 Справа №2-н-3258/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Обнова К" заборгованості із заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з приватного підприємства "Обнова К" (м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6) в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2132 гривні.
2. Стягнути з боржника 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2508/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

26.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 29.06.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстровані.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження позивача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, третя особа на стороні відповідача старший державний виконавець ВДВС Ємільчинського РУЮ ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду з вказаною позовною заявою.

05.04.2011 року в попереднє судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла до суду заява в якій вона просить залишити справу без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, третя особа на стороні відповідача старший державний виконавець ВДВС Ємільчинського РУЮ ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту майназалишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами та третьою особою до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 2-663/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.06.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1088/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 78928 грн. 42 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 27.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/218/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-350/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Чоповицька селищна рада) про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в залі засідань Малинського районного суду на 9годину 11 травня 2011 року. Викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-518/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 26.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа№2-н-1664/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання у гуртожитку,-
Стягувач: відкрите акціонерне товариство «Чернігівторгбуд»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання у гуртожитку, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 815 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-758/11
провадження № 2/2030/2942/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-758/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 25.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-758/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 року о 15 годині 40 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3