Справа № 2-1292/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень та доповнень просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 4 555 973 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 листопада 2006 року між ВАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/507, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 380 000 грн., на умові сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних та кінцевим строком повернення до 15.11.2016 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передав ОСОБА_4 кредитні кошти, однак останній в порушення умов договору та чинного законодавства кредит вчасно не погасив. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалась договорами поруки, укладеними з ТОВ "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "ДІЯ" №014/02-40/1159, з ТОВ "Продюсерське обєднання "ДІЯ" №014/02-40/1165, з ЗАТ "Подія" №014/02-40/1167, з ОСОБА_3 №014/02-40/1157, з ОСОБА_5 №014/02-40/1155, за якими поручителі взяли на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили у звязку з чим справа розглянута у відповідності до ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/507, відповідно умов якого банк передав ОСОБА_4 380 000 доларів США, зі строком повернення кредиту до 15 листопада 2016 року та на умовах сплати 12% річних. Ціль кредитування придбання нерухомості. Згідно п.1.11.1договору, усі платежі здійснюються у валюті кредиту. Комісія за надання кредиту становить 0,99% від розміру кредиту. Вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_4, а отже він ознайомився та погодився з умовами договору. /7-12/

Виконання зобовязань по кредитному договору забезпечувалось договором поруки №014/02-40/1167 від 16.11.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Закритим акціонерним товариством "Подія", відповідно умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а саме: повернути кредит в розмірі 380 000 доларів США, процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Сторони встановили, що зобовязання поручителя перед банком є безумовними, а також зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та обсягом зобовязань боржника. /15-16/

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" 16 листопада 2006 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю продюсорське обєднання "Дія" договір поруки №014/02-40/1165, відповідно умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а саме: повернути кредит в розмірі 380 000 доларів США, процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Сторони встановили, що зобовязання поручителя перед банком є безумовними, а також зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та обсягом зобовязань боржника. /а.с.17-18/

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" 16 листопада 2006 року укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний Фонд Розвитку Молодіжного Довкілля "Дія" договір поруки №014/02-40/1159, відповідно умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а саме: повернути кредит в розмірі 380 000 доларів США, процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Сторони встановили, що зобовязання поручителя перед банком є безумовними, а також зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та обсягом зобовязань боржника. /а.с.19-20/

Також, Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" 16 листопада 2006 року уклало з ОСОБА_3 договір поруки №014/02-40/1157, відповідно умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року, а саме: повернути кредит в розмірі 380 000 доларів США, процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Сторони встановили, що зобовязання поручителя перед банком є безумовними, а також зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та обсягом зобовязань боржника. /а.с.21-22/

Згідно довідки позивача від 12.07.2010 року, документи, які підтверджують цільове використання кредитних коштів, позивач не отримував. /а.с.209/

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 02.12.2010 року, сума заборгованості складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 334 595,53 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 7173,81 доларів США, заборгованості за відсотками 87 627,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків 11 403,73 доларів США, штрафу в розмірі 25% від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням 95 000 доларів США, штрафу в сумі 10% від суми кредиту за несвоєчасне чи неналежне виконання будь-якого з пунктів кредитного договору - 38 000 доларів США, а всього 573 800,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ станом на 02.12.2010 року складає 4 555 973 грн. 90 коп. /а.с.183-185/

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача 1, які обґрунтовуються наявністю в матеріалах справи різних сум позовних вимог та їх обґрунтованість, оскільки ст.31 ЦПК України передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги на будь-якій стадії розгляду справи, яке і було використано позивачем, а тому суд розглядає справу за уточненими позовними вимогами в редакції від 10.12.2010 року, до якої позивачем додано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1.2 кредитного договору за нецільове використання кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням. Згідно п.4.1.3 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з підпунктів п.2.3.11 цього договору, позичальник сплачує банку штраф у сумі 10% від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє від виконання умов договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4 порушено прийнятті на себе зобовязання, документів, які підтверджують цільове використання кредиту відповідачем суду не надано, а отже не доведено своїх заперечень в частинні штрафних санкцій за кредитним договором, крім того, на момент розгляду справи заборгованість за кредитним договором не погашена, приймаючи до уваги забезпечення виконання зобовязань поручителями, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та вважає за необхідне задовольнити уточненні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року станом на 02.12.2010 року в сумі 4 555 973 грн. 90 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова