overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228/11/0314
УХВАЛА

17 травня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю позивача- Хмілевського О.А.

відповідача- Щерби Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в даній справі судової експертизи (генної дактилоскопії експертизи на ДНК), на вирішення якої поставити питання про те, чи є він батьком ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судову експертизу (генну дактилоскопію експертизу на ДНК), на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2839/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2839/11 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 грудня 2011 року о 9-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «26»грудня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

УПФУ в Городищенському районі звернулося із заявою, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 16 години 10 хвилин 20 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 липня 2011 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку на прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про продовження строку на прийняття спадщини за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 14.06.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.06.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, відділу РАЦСу Яворівського районного управління юстиції Львівської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач в попереднє судове засідання не зявився. В попередньому судовому засіданні встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, відділу РАЦСу Яворівського районного управління юстиції Львівської області про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011р. на 8 год.30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ничик Г.І.
справа №2 Н- 1079/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«07»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року .Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним .

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як відсутня оцінка домоволодіння за адресою: с. Хорошки, вул.. Леніна, 71, Лубенський район ( та що додана до справи застаріла, оскільки складена у 1988р., а дописки на сторінці «Характеристика будівель і споруд» не зрозуміло коли зроблені та ким).

Крім того, до справи не залучені всі особи, які повинні брати у ній участь.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-4380/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року у сумі 1 602,88 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 195,84 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 65,97 грн., всього 1864,69 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (195,84 грн.) та трьох процентів річних (65,97 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (195,84 грн.) та трьох процентів річних (65,97 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (195,84 грн.) та трьох процентів річних (65,97 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3083/11
Провадження № 2/1609/182/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно перебудовану і переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно перебудовану і переплановану квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно перебудовану і переплановану квартиру.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 22.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-40/11

12.03.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1840/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ПП Лубенське АТП -15309 про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Лубенське АТП -15309 про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Лубенське АТП -15309 про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 о 11:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: