overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4526/11 p.
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала письмове клопотання, в якому просить суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.10.2011 на 08:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Артліфтпро стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Артліфтпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.06.2011 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 10.08.2011 р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Артліфтпро стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В.Єрмак

10.08.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-654/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 05.07.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3687/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 936,28 грн. за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чаковського, 10а/56
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 936,28 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася із позовом до суду в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 являється позивачкою по данй справі та секретарем судового засідання судді Куорюкіної М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа.

Статтею 20 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід судді Корюкіній М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 8-2/11

15 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву Костопільської ЦРЛ про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської ЦРЛ про скасувати рішення від 07.10.2010р. по справі № 2-1033/10р. за позовом ОСОБА_1 до Костопільської ЦРЛ про визнання недійсним акту про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2011 року Костопільська ЦРЛ звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 07.10.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської ЦРЛ про визнання недійсним акту про нещасний випадок.

Підставою для перегляду рішення Костопільська ЦРЛ зазначили те, що під час проведення науко-практичної цінності документів, відбору справ на постійне, тимчасове зберігання та знищення відповідно до наказу №19 від 04.01.2011 року, медичним реєстратором архіву Костопільської ЦРЛ були виявлені, 01.02.2011р., документи з охорони праці, що стосуються розслідування нещасного випадку, який трапився 10.09.1987 року. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просили задовільнити їх вимоги.

У судовому засідання представник Костопільської ЦРЛ ОСОБА_2 доводи заяви підтримав. Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висеновку, що зава задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається Костопільська ЦРЛ як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них було відомо. На ці самі обставини заявник посилається і в апеляційні скарзі, датованій 18.10.2010р та в касаційніцй скарзі від 21.01.2011р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костопільської ЦРЛ про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської ЦРЛ про визнання недійсним акту про нещасний випадок відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Роздольне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до фермерського господарства Роздольне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Роздольне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 11:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-1650/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року сумі 6046 грн. 45 коп.

Заява подана до суду 05.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-586/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник позов не визнали, про що подали заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 31 травня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представника третьої особи, свідків.

Доручити органу опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі обстеження умов проживання дитини.

Продовжити дію розпорядження голови Сарненської РДА від 11.11.2010 року про участь у вихованні дитини ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

09.02.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 17 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, за останнім відомим місцем його реєстрації, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 лютого 2011 року.

5. Явку сторін в попереднє судове засідання визнати обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

"26" серпня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач погасив суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова