overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради про визначення додаткового строку для поданнязаяви про прийняття спадщини; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради про визначення додаткового строку для поданнязаяви про прийняття спадщини; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-638/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н/0306/1394/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши заяву Управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання води і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання води і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання води і водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-1224/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав та вказав, що 23 вересня 2011р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, аптечний пункт в м. Шпола по вул. Леніна, 43а, Черкаської області.

Факт купівлі ним вказаного нежилого приміщення аптечного пункту підтверджується договором та розпискою від 23 вересня 2011р.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 23.09.2011 року та розпискою від 23.09.2011р., яка підписана відповідачем власноручно.

По договору відбулося повне виконання з його боку умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 8937,00 грн, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання з"явився та повідомив, що позов визнає повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, аптечний пункт, розташованого в м. Шпола по вул. Леніна, 43а, Черкаської області, з сумою продажу 8937,00 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, що відбувся 23 вересня 2011р.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на нежиле приміщення, аптечний пункт, загальною площею 33,1 кв.м., літ. О-І, номер приміщення 10 аптека - площею 29,1 кв.м., 10-1 - підсобне приміщення площею 4,0 кв.м. і які належали відповідачу на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2009р. ринковою вартістю 8937,00 грн., розташованого в м. Шпола по вул. Леніна, 43а, Черкаської області.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/2-903/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач у судове засідання 03 жовтня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

17 жовтня 2011 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-582/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 06.06.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3232/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-2533/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року у сумі 3662 грн. 0 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням, а саме квартири № 26, що знаходиться в будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області, та вселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Український промисловий банк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» перебуває у стані припинення підприємницької відповідальності. Дане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.02.2011 р. № 4895. Правонаступником ТОВ «Укрпромбанку» являється ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача - ТОВ «Український промисловий банк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.04.2011 р. на 10:00 годин.

Вручити відповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 1718/2-552/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., державне мито в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-1904/11
Прокуратурою Деснянського району м.Києва було проведено перевірку з приводу виплати заробітної плати ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення Свемон-Київпрацівникам даного підприємства. Згідно даної перевірки було встановлено, що станом на 25.05.2011 р. працівнику підприємства ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за листопад грудень 2010 року та січень 2011 року в розмірі 2110 грн. 18 коп. Даний факт підтверджується довідкою та відомістю ВАТ Свемон-Київ.
Згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Оскільки невиплата працівникові заробітної плати ставить його в тяжке матеріальне становище та порушує його право на отримання грошової винагороди за виконану роботу, то це є підставою для звернення прокурора із відповідною заявою до суду про видачу судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 95-105 ЦПК України, ст. 94,115 КЗпП України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-736/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-4816/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар