overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-1582/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-312/11 за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 02.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-4308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2011 о 08:10 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-668/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Володимирівни до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-668/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 01 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

52500, м. Синельникове,

вул. Георгієвського, 62

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-к-2/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Слонімського району Гродненського району Республіки Беларусь від 07 червня 2011 року про стягнення з громадянина України ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25 % заробітку, але не менш 50 % бюджету прожиткового мінімуму у середньому на душу населення щомісячно, починаючи з 12 січня 2011 року і до повноліття дитини, а також судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Боржник ОСОБА_3, зявившись до суду за викликом, пояснив, що з 13 липня 2011 року зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, надавши свої паспортні дані.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин клопотання ОСОБА_2 подане із порушенням правил підсудності та підлягає переданню на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області за місцем проживання боржника ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 116, 392 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2к-2/11 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/345/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.12.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-7969/11
пр. № 2/2608/2233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповрнення грошових внесків у строки, передбачені договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповрнення грошових внесків у строки, передбачені договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7969/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповрнення грошових внесків у строки, передбачені договором призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-507/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2/2506/416/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 жовтня 2011 встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-74 від 15.08.2011. При цьому вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяються в користування земельні ділянки площею по 518 кв.м, тоді як це загальна площа земельної ділянки. Сторонам пропонувалося виділити в користування земельні ділянки по 207,2 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року, замінивши у резолютивній частині рішення слова ОСОБА_1 земельну ділянку площею 518 кв.мна ОСОБА_1 земельну ділянку площею 207,2 кв.м; та слова ОСОБА_2 земельну ділянку площею 518 кв.мна ОСОБА_2 земельну ділянку площею 207,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1644/11
Ухвала

02.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечила проти надання строку для примирення, пояснила, що відповідач ображає її та зловживає спиртними напоями.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень субєкта владних повноважень

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень субєкта владних повноважень . Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, визнати заповіт від 25.03.1981 року від спадкодавця ОСОБА_3, посвідчений другою нотаріальною конторою недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують хто на день звернення до суду є власником житлового будинку за адресою: м.Херсон,вул. Чайковського,38.

- Правовими підставами для задоволення позовних вимог позивач зазначили ст. 1257 ЦК України, яка передбачає визнання заповіту недійсним та не вказав підстав, зазначених у ст.1257 ЦК України для визнання заповіту недійсним.

- Підстави та обґрунтування позовних вимог про визнання свідоцтва про право на падкування за законом по заповіту недійсним взагалі в позовній заяві відсутні.

- Не зазначено ціну позову, за даною категорією розмір судового збору складає 1% ціни позову, а позивач сплатив його як з вимог не майнового характеру.

- З даним позовом має право звертатися спадкоємець за законом, про що і зазначає позивач, та не зазначено докази, якими підтверджується факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4490 2011 р. Головуючий 1 інст: Задорожний М.І.
Категорія: земельні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 31 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-с-447/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 14.11.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості теплозабезпечення та горячого водопостачання розмірі 4729,10 грн. Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 Федорівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27.01.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.11.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання розмірі 4729,10 грн зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-2795/11

У Х В А Л А
20 червня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 липня 2011 року о 09:30 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 липня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2