АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 ( 3 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми моральної шкоди у звязку із заподіянням шкоди здоровю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «ПівнЗК»), і просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдану внаслідок отриманого професійного захворювання та не створення безпечних умов праці.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і 15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПівнГЗК» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ознаки хвороби позивача виникли вже після його звільнення з підприємства відповідача, під час роботи на ПВП «Кривбасвибухпром»; висновок суду про наявність шкідливих та небезпечних факторів на робочому місці відповідача не підтверджується належними доказами; позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди; розмір моральної шкоди значно завищений; судом не застосовано строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 14.08.1980 року по 10.12.1990 року працював водієм великовантажного автомобіля по вивезенню гірничої міси карєру ГТЦ Ганнівського РУ Півн ГЗК.

Висновком МСЕК від 28.04.2010 року йому було первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, 35% по вібраційній хворобі та 15% по ХОЗЛ).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання №2 від 17.01.2006 року (а.с. 7-8) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є адміністрація Ганнівського кар'єру ВАТ «ПівнГЗК», яка порушила ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Тому доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача та відсутність доказів вини відповідачів є безпідставними.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незастосування позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки у зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача з 35 000 грн. до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2011 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши зі 35 000 до 10 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: