Справа № 4-с-2/11 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луценка А.М.,

в с т а н о в и в:

у грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Луценка А.М., вказуючи, що постановою державного виконавця Луценка А.М. винесено постанову № 26989 від 15.11.11р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При відкритті виконавчого провадження брався до уваги виконавчий лист № 2-7 виданий 31.10.11р. Гадяцьким райсудом, про що є сумніви щодо існування даного документа. Вважає, що постанова необґрунтована, тому просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДВС ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при винесенні постанови мала місце технічна помилка через яку в постанові вказано, що виконавчий лист виданий Гадяцьким районним судом, а не Карлівським районним судом. На даний час постанова скасована, винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 не звертався до відділу ДВС з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. і виконавчого листа, тому його права ніхто не порушував.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та додані до скарги докази суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року державний виконавець Луценко А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 26989 про примусове виконання виконавчого листа № 2-7 виданий 31.10.11р. Гадяцьким райсудом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1 / 4 частини.

Згідно довідки Гадяцького районного суду виконавчий лист № 2-7 від 31.10.11р. Гадяцьким райсудом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавався.

6 грудня 2011 року державний виконавець Луценко А.М. виніс постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 26989 від 15 листопада 2011 року.

Також 6 грудня 2011 року державний виконавець Луценко А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 28067 про примусове виконання виконавчого листа № 2-7 виданого 31.10.11р. Карлівським райсудом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1 / 4 частини.

Заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до відділу ДВС не надходили.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 387 цього ж Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм закону, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, так як державний виконавець самостійно усунув виявлені ним допущені помилки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.11р., скасувавши її та виніс нову постанову, чим добровільно поновив порушенні ним права скаржника, тому на даний час права ОСОБА_2 не підлягають судовому захисту. Через допущення технічної помилки суд не вбачає підстав для визнання дій виконавця незаконними.

Порушення інших прав, зокрема на ознайомлення з виконавчим листом та матеріалами виконавчого провадження, судом не встановлено, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 10, 11,14, 210, 293, 385- 388 ЦПК України, ст.1 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луценка А.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5