overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2011 Справа № 2-н-3845/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3845/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомона користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» __________________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
ун. № 2-6929/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сторони дійшли згоди стосовно розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів

цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про що було зроблено відповідний актовий запис № 1489.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2010 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів

цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1489 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-6764/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26.01.2012 о 14:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

У С Т А Н О В И Л А:

31.10.2011 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-757/11 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 15 хв.09.11.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2597/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н-2597/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, дата, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дата, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Ззаява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання і усунуто недоліки які вона допустила при подачі заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою. ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.12.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати заявницб , заінтересовану особу ОСОБА_2 і свідків .

ОСОБА_2 має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 О,М. направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-245/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа №: 2-48/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.09.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-138/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Коврай", про витребування земельної ділянки збезпідставноговолодіння,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-197/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09.11.2011 о 14:00.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа 2-о-49 за 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д..В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Розтоківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення особи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення особи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, це підтверджується свідоцтвом про народження видане органами влади королівства Румунії в період знаходження території Буковини в її складі. Однак в паспорті, який виданий Путильським РВ УМВС від 16 грудня 1998 року, її день народження записано ІНФОРМАЦІЯ_2 Той факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно являється одною і тою ж особою, підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2125 від 03 жовтня 2011 року. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, проти вимог заявника не заперечують.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що деякі вимоги в заяві повторюються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно являється одною і тою ж особою, це підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2125 від 03 жовтня 2011 року.

Відповідно до того, що це є одна і таж особа, то документи також належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення особи задовільнити частково.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно являється одною і тою ж особою, а документи паспорт КР№374543 виданий Путильським РВ УМВС від 16.12.1998 року, пенсійне посвідчення № від 19.02.2009 року, особистий рахунок №106989/2408 та трудова книжка колгоспника №200 від.18.11. 1966 року належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-5935/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Марченко
УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа №2/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на ? частину садового будинку як на частку у спільній власності подружжя та на 1/8 частину садового будинку в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на ? частину садового будинку за кожним з позивачів в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідачів за первинним позовом подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у тендерній процедурі.

Інша сторона проти цього не заперечувала. Враховуючи, що при відкладенні розгляду справи, суд змушений буде розпочати її розгляд спочатку суд оголошує перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи у звязку із неявкою представника відповідачів за первинним позовом на 09:00 год. 30.06.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-с-191/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1502/11 за заявою ТОВ «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1502/11 за заявою ТОВ «Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-1502/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2