overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2011 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак в судові засідання на 07 жовтня та 10 листопада 2011 р. позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомленна належним чином (а.с.-13 та 16), із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.
№ 2042/2-н-82/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 ( далі КЖРЕП-2) до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

КЖРЕП -2 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово -комунальні послуги в сумі 1726 гривень 08 копійок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено державе мито та не надано документів, якіб підтверджували звільнення від його сплати, не зазначено число, місяць, рік народження боржника, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та заявникові надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На момент винесення судом ухвали заявник не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву комунального житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства -2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа№ 6-204/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:головуючогосудді Івасюті Л.В.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) ВКФ Луцьккондитер про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року ТОВ ВКФ Луцьккондитер звернулося в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи 07.06.2011р. та 13.09.2011р., про що свідчать його розписки, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

Справа № 4-с-8/11 року

10 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закритя та вилучення транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 22.09.2011 року про закритя та вилучення транспортного засобу.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України. Зокрема, скаржником вказано, що в додатку до скарги додається копія оскаржуваної постанови. Однак фактично копія такої постанови скаржником не додана. За таких обставин суд не може розглядати скаргу і тому її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 22.09.2011 року про закритя та вилучення транспортного засобу залишити без руху.

Недоліки у скарзі скаржнику слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя О.А.Шишко
Справа №2-1011/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі,

Встановив:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі і призначити попереднє судове засідання на 28.12.2011 на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-183/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»видано судовий наказ №2н-2033/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з у розмірі 7933 грн. 97 коп., а також судові витрати в розмірі 69,67 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 08 серпня 2011 року по цивільній справі № 2н-2033/11 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-2033/11 від 08 серпня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 7933 грн. 97 коп., а також судових витрат в розмірі 69,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Микільська сільська рада Полтавського району, Відділу Держкомзему Полтавського району, Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Микільська сільська рада Полтавського району, Відділу Держкомзему Полтавського району, Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 07 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2011 року до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09:30 год., 21 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-72/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

06.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 07.07.2011 р. на 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

06.07.2011

Суддя В.М. Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення часток у праві власності на земельною ділянкою, яка належить на праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визначення часток у праві власності на земельною ділянкою, яка належить на праві спільної сумісної власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення часток у праві власності на земельною ділянкою, яка належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-930/11

"13" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину, 13.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-170/11 від 14 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-170/11 від 14 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-170/11 від 14 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2004/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Копія ухвали представником позивача ОСОБА_3 отримана 27 вересня 2011 року.

13 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 04.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-731/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 01 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3