overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/11

У х в а л а

"13" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-7/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

29.04.2011 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Ніна Андріївна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011 11:20 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2П-60/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка Тур'я про стягнення грошового боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 14 квітня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка Тур'я про стягнення грошового боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 16 квітня 2011 року вона отримала судову повістку про розгляд справи 14 квітня 2011 року. Такі обставини позбавили її можливості зявитися в судове засідання та заперечити належним чином проти заявлених позовних вимог, відстояти свої права, надати суду свої доводи та заперечення стосовно заявленого позову. Тому просить скасувати заочне рішення по даній цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та позивач мухтарулін Р.О., представник третьої особи не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявником доведено поважність причин неявки в судове засідання відповідача, що може істотно вплинути на ухвалення рішення, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

2 із 2

Заочне рішення від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка Тур'я про стягнення грошового боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди. скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 28 липня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про скасування накладеного штрафу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1179/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про скасування накладеного штрафу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "23" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання 1/2 частини будинку спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання 1/2 частини будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.08.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-1528/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та витрат понесених на оплату навчання,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та витрат понесених на оплату навчання.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить призначити справу до судового розгляду, у звязку з неможливістю вирішити питання в досудовому порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, оскільки спір не було врегульовано, було вирішено питання щодо уточнення позовних вимог, про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено питання щодо клопотань, визначено час і місце слухання справи.

Вивчивши, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та витрат понесених на оплату навчання судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.43, 17.03.2011 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-971/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Еосонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин 25 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу виконавчому комітету Квасівської сільської ради до 25 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. І. Драб
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу для розподілу спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу для розподілу спільно нажитого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, позовом суд прийшов до висновку, що позивачем порушена підсудність при звернені до суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 . При попередньому зверненні до суду ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу необхідного для розподілу спільно нажитого майна в зв»язку з виникненням спору про право власності на майно згідно ухвали суду від 01.08.2011 року заява залишена без розгляду.

На теперішній час позивач ставить питання про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу для розподілу спільно нажитого майна, мотивуючи тим, що він з відповідачкою спільно проживали однією сім»єю , як чоловік та жінка в м. Пирятині до реєстрації шлюбу 03.12.2007 року з якою вели спільне господарство також в м. Пирятині, підтверджуючи , що спірні правовідносини у нього виникли у м. Пирятині з відповідачкою, яка мешкає в м. Пирятині.

Виходячи з вищенаведеного, що спірні правовідносини виникли між сторонами в м. Пирятині, відповідачка зареєстрована та проживає в м. Пирятині, вимоги ст. 109 ЦПК України в якій зазначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. де зазначено, що суд вважає повернути позивачу позов для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача суд вважає, що при зверненні з позовом до Лубенського міськрайонного суду позивач порушив підсудність.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу для розподілу спільно нажитого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-о-213/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом II-ої групи загального захворювання, з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-4418/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Шумської Н.Л.

суддів: Мацея М.М., Бермеса І.В.

при секретарі Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Галицького району м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року-

в с т а н о в и л а:

Оскаржжуваною ухвалою позовну заяву прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалу оскаржив прокурор. У апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що позов може бути подано по місцю заподіяння шкоди чи знаходження позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали та задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали, оскільки судом правильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст.109, 115, 121 ЦПК, та встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно правовідношення сторін підстав для застосування ст.110 ЦПК немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Галицького району м. Львова відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3271/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1034.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 16.06.2011 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 14 години 17 жовтня 2011 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 17.10.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-42/2011 р.
С.урря Путильського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 124,72 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «08 грудня»2011року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "09 "грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09 грудня 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року ун. № 2-н-1852/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль