ун. № 6-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта ОСОБА_3 на виконання рішень Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2008 р. та від 20.09.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що на підставі рішень Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р. № 2-2311-1/2009 та від 25.09.2008 р. № 2-2557-1/08 були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 та КС «Маяк» коштів. Проте, боржник не скористався наданим державним виконавцем терміном для добровільного виконання рішень, кошти присудженні за рішеннями суду ОСОБА_3 не сплачені, а тому виконавець просить суд задовольнити подання.

Суд дослідивши матеріали подання в їх сукупності та матеріали цивільної справи № 2-2920-1/10 вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ріше нь Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р. № 2-2311-1/2009 та від 25.09.2008 р. № 2-2557-1/08, судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 та КС «Маяк» коштів.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що відкрито виконавче провадження, ухилення боржника від сплати боргу, оскільки не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3 від погашення існуючої заборгованості, також не надано доказів виклику боржника та його ухилення від явки до виконавчої служби.

Також суд відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ОСОБА_2Ю, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта ОСОБА_3 на виконання рішень Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2008 р. та від 20.09.2010 р - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: