overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими споорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими споорудами призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Мовчан О.Г.
Справа № 22ц- 6574/ 2011 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від «07» листопада 2011 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З огляду на зазначене, ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2011 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від «07» листопада 2011 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернулась Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хв. 04 квітня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2011 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.05.2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- Не зазначена дата отримання судового наказу та не додано доказів, що підтверджують отримання судового наказу;

- Не зазначено ім»я стягувача;

- Не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- Не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2858/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Комут-Вітдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Павленко ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с.Новолуганське, кв. Комсомольський 27-67 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПП Комут-Віт ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__с. Новолуганське, Артемівського району, вул.. Мічуріна 9 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 2838,40 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2926/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3343/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-4604/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2011 року № 45/1783 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-91/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 16:00 11.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника заінтересованої особи.

СУДДЯ : _______________
Номер провадження2-н/1898/11
Справа № 2-н-1943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сабурова, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5494 грн. 78 коп. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.02.2001 року, боржник є власником вказаної квартири.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.01.2007 року по 01.05.2011 року склала 5494 грн. 78 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-384/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-551/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4257/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-210/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинні бути додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до заявлених вимог, тобто позивачем не доплачено вказані судові витрати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа 2-616/11 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 лютого 1997 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємцем її майна, а саме право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом серії ОД №0162737 став її батько ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво на право спадщини, видане та зареєстроване нотаріусом серії АЕБ №790880 за реєстраційним номером 2185 від 17.09.2001 року. 01 листопада 2001 року в с. Благоєве Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_4. На підставі відповідного сертифікату було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №478-9838 на імя ОСОБА_4. Після смерті її батька залишилась спадщина за законом, а саме земельна ділянка передана у приватну власність площею 4,59 га. та 4,64 га., разом 9,23 га. (ріллі). Вчасно прийняти спадщину за законом позивачка не змогла, так як була юридично необізнана з чинним законодавством та знаходилась в скрутному фінансовому становищі. Тому позивачка ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк терміном шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не притягнуто в якості сторін по справі інших спадкоємців, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення строку для прийняття спадщини за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1