overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Вилківський завод пресових вузлів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату та електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі голови правління ВАТ «Вилківський завод пресових вузлів» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, мешк. .м. Вилкове, вул. Сонячна, 5/10 суми заборгованості за квартплату і електроенергією, так як вказана квартира знаходиться на балансі заводу.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Голова правління ВАТ «Вилківський завод пресових вузлів» ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, відмовляється від поданого позову, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, адже вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-154/11 р. за позовом ВАТ «Вилківський завод пресових вузлів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату та електроенергію закрити у звязку з відмовою від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування..

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/360/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Почапківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертались з позовною заявою в суд про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була повернута.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито сплачене при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернута керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 100 (сто) гривень сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на 4/5 спадкового майна за законом будинковолодіння в с. Почапки Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач 30.05.2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2080/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського ферсмерського господарства "Полісс", про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ферсмерського господарства "Полісс", про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання о 10:00 11.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.09.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/654/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 РДА, Розвазької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 РДА, Розвазької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 РДА позов визнав, представник Розвазької сільської ради та третьої особи в суд не з'явились, подали заяви про визнання позову.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 РДА, Розвазької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 листопада 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Витребувати від ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори спадкову справу №333 за 2011 рік, заведену після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

29.09.2011 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

29.09.2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Липовецьку міську раду Липовецького району Вінницької області, посилаючись на те, що рішеннями 5 сесії 24 скликання Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області від 04.02.2003 року, ОСОБА_2 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,08 га, що розташована по вулиці Шевченка в місті Липовець, а також видано оспорюванні державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,10 га та 0,134 га, проте Липовецьку міську раду не залучено до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 вислухавши заявлене клопотання, висловив думку про необхідність притягнення Липовецької міської ради, як співвідповідача по даній справі.

Заслухавши думку всіх учасників цивільного процесу, які не заперечують про притягнення до участі в справі як співвідповідача Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає для участі у справі як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Липовецьку міську раду, оскільки остання видавала оскаржувані державні акти.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, як співвідповідача, - Липовецьку міську раду Липовецького району Вінницької області.

Копії ухвали направити Липовецькій міській раді Липовецького району Вінницької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2029/2-2971/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Воротадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Воротазвернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №5260 від 07.09.2006 року в сумі 1 197 грн.15 коп., а також судового збору в сумі 188 грн. 20 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АКБ ОСОБА_1 ворота(14.05.2010р. назва змінена на ПАТ ОСОБА_1 ворота) та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. 19.02.2001 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до договору №5260, відповідно до умов якого банк зобовязується з 19.02.2008 року по 18.02.2009р. надати відповідачу кредит у формі овердрафта. Свої зобовязання ОСОБА_2 не виконав, кредит не повернув і не сплатив проценти за користування кредитом, внаслідок чого станом на 21.11.2011р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 197 грн. 15 коп.

У звязку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вищезазначеним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Воротадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2011 р. на 14.00 год. у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

CСуддя: Згідно з орігіналом. Суддя: Помічник: ОСОБА_3
Справа № 2-4327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-н-2786/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя О.І. Собина
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-200/11_ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 23.08.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-769/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № СL15976 від 29 січня 2008 року в розмірі 94298 грн. 21 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 24 листопада 2010 року становить 11879,79 доларів США, та судові витрати.

19 квітня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 19 квітня та повторно 27 травня 2011 року у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.