Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2427/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39 від 14 грудня 2005 року в сумі 11 282 , 82 доларів США та 21 312 грн. 89 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2005 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17 800 доларів США., а відповідач зобовязалась забезпечити своєчасне його повернення до 13 грудня 2011 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 10 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 39 , відповідно якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 39 від 14 грудня 2005 року.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісії, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором станом на 18.02.2011 р. склала 11 282,82 долари США 82 центи та 21 312,89 грн. 89 коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

01 листопада 2011 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 12 255 доларів США 31 цент та 20 509 грн. 87 коп., штрафу в сумі 4 950 грн. 00 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2005 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 39 відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17 800 доларів США, на строк з 14 грудня 2005 року по 13 грудня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 10,0 % річних, а по простроченій заборгованості виходячи з процентної ставки 20% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору встановлено щомісячну комісію в розмірі 2% від суми кредиту.

Згідно п. 1.5. кредитного договору, кредит надавався позичальнику на оплату вартості автомобіля «Шевроле Еванда», кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, рєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повертати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 245 доларів США (останній платіж - 160,00 доларів США), сплачувати комісію в сумі 35,60 дол. США та проценти за користування кредитом з 1-го по 5-те число місяця (включно) наступного за звітним, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору (п.3.3.1 та 3.3.2 Кредитного договору).

Всупереч п. 3.3.1 та 3.3.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 18 лютого 201 року, випискою/особовий рахунок за період з 14/12/05 по 07/06/10.

Станом на 25.02.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить: 12 255,31 доларів США та 20 509 грн.87 коп., а саме: строкова заборгованість по кредиту в сумі 895 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту в сумі 8 156, 29 дол. США; поточна заборгованість по процентах в сумі 108, 09 дол. США; прострочена заборгованість по процентах в сумі 3 095, 93 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4 597 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15 912 грн. 00 коп.; штраф в сумі 4 950 грн. 00 коп.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором позивачем прийнято в заставу транспортний засіб - «Шевроле Еванда», кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, рєстраційний № НОМЕР_2. згідно договору застави № 39, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 від 14.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер за реєстром 12227.

Згідно пунктів 3.3.9 Кредитного договору, а також п. 3.3.4 договору застави позичальник/ відповідач ОСОБА_1, зобов'язана застрахувати автомобіль на весь термін дії кредитного договору. Крім цього, згідно п. 3.3.10 Кредитного договору позичальник зобов'язана вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування автомобіля - предмету застави, вчасно сплачуючи всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

На виконання пунктів 3.3.9. та 3.3.10 кредитного договору та п. 3.3.4 договору застави, між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 21-0101-1092 від 14.12.2005 року, яким застраховано автомобіль -предмет застави. Строк дії договору страхування закінчився 14.12.2006 р. Позивачем направлено відповідачу ОСОБА_1 лист з вимогою виконати свої зобов'язання та застрахувати автомобіль, але відповіді не отримано та автомобіль на теперішній час не застраховано.

Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.5 дійсного договору сплачує на користь заставодержателя/позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.2. дійсного договору.

За порушення п. 3.3.4 договору застави передбачено штраф в розмірі 5% від заставної вартості автомобіля. Заставна вартість автомобіля згідно п. 2.2. договору застави складає 99 000.00 грн. Таким чином штраф складає 4 950 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 14 грудня 2005 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 39.

Відповідно п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Ввідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, в матеріалах справи знаходиться письмова вимога від 04 червня 2010 року на імя ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, вимоги в зазначені строки поручителем не виконані, заборгованість не погашена, відповідачами в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази, тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 543,546, 554 ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 39 від 14 грудня 2005 в сумі 12 255 ( дванадцять тисяч двісті пятдесят пять) доларів США 31 цент з яких: строкова заборгованість по кредиту в сумі 895 ( вісімсот девяносто пять) доларів США 00 центів; прострочена заборгованість по кредиту в сумі 8 156 ( вісім тисяч сто пятдесят шість) дол. США 29 центів; поточна заборгованість по процентах в сумі 108 ( сто вісім) дол. США 09 центів; прострочена заборгованість по процентах в сумі 3 095 (три тисячі девяносто пять) дол. США 93 центи, а також пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4 597 ( чотири тисячі пятсот девяносто сім) грн. 87 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15 912 (пятнадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 00 коп.; штраф в сумі 4 950 ( чотири тисячі девятсот пятдесят) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 78 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик