overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916312/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Тлумацького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 20 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правління ОК ЖБК-394 про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.01.2011 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 19.01.2011 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОК ЖБК-394 про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Н.В.Мірошниченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2930/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
03.03.2011 Справа № 2н-704/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укретелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-136/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Шпола
Суддя Шолянського районного суду Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ТОВ "Агро-Шанс", на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Топильно Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 8 листопада 2011 року і до її повноліття.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 98,5 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2п-29/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.05.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 20.04.2011р.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позов ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 16 травня 2011 року на 15-30 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом, ПАТ КБ«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4208/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 7 735 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Юрківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація звернулась до суду з позовною вимогою в інтересах малалітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Юрківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідачка являється матір'ю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей ОСОБА_6 записаний зі слів матері (довідка відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського РУЮ Одеської області №795/02-19 від 17.05.2011 року). Відповідно до листа листа Білгород-Дністровського будинку дитини №384 від 22.03.2011 року, за весь час перебування дітей в Будинку дитини, мати ОСОБА_5 не навідувала їх, не цікавилась їхньою долею ні в усній ні в письмовій формі. Відповідачка не виявляє батьківської турботи до своїх малолітніх дітей та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Також просили стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу чи громадян, куди в подальшому будуть влаштовані діти.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Юрківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської до ОСОБА_5 позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.06.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-0312/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-5174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 222,2 грн.

Вказана заява подана до суду 19.08.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 29.08.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 222,2 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1373/11 позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 01.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

17.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3250/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бошкова М.І.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення ним 23-х років, також просить суд стягнути з відповідача на користь сина Ѕ частину плати за навчання в розмірі 2100 грн., у звязку з тим, що він навчається на контрактній основі в Ізмаїльському державному гуманітарному університету.

Позивачка у судовому засіданні підтвердила позовні вимоги у повному обсязі.

До суду 29.11.2011 року за вх.. № 19117 повернулося виконане окреме доручення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим. Згідно протоколу судового засідання Керченського міського суду від 14.11.2011 року у судове засідання прибула представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_4, вказала що ОСОБА_2 на даний момент знаходиться на заробітках в Російській Федерації в Курській області, з позовом згоден частково, а саме згоден виплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, з іншими вимогами не згоден. Представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 згоден на розгляд справи у його відсутність, але просить суд врахувати складне матеріальне положення, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, яка постійно хворіє, а також іншої сімї. На даний час у ОСОБА_2 немає можливості надати суду довідку про отримані доходи та відомості про стан здоровя, так як він працює неофіційно і знаходиться за межами України.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши представлені документи, матеріали виконаного окремого доручення Керченського міського суду АРК, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 10,11, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст., 141, 180 182, 184, 185 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на навчання в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.10.2011 року і до досягнення ОСОБА_5 23-х років, тобто до 20.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ѕ частину плати за навчання згідно контракту в сумі 2100 грн..

Стягнення в розмірі 500 грн. звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 197 грн..

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення суду в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3264/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко