overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 квітня 2003 року виконкомом Оленівської сільськогї ради, Вінницького району, Вінницької області, актовий запис № 12. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що їх шлюбні стосунки останнім часом не складаються через різні характери та погляди на сімейне життя, а тому на цьому грунті між ними постійно виникають непорозуміння, сварки та скандали, які негативно впливають на виховання їх малолітніх дітей. Неодноразові спроби налагодити спільне проживання позитивних результатів не дали. Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивачка не бажає, оскільки дійшла виваженого висновку про їх недоцільність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати їм строк на примирення, мотивуючи це тим, що суттєвих перешкод для їх спільного проживання не існує.

Позивачка ОСОБА_1 обставин, які б унеможливлювали її примирення з відповідачем не повідомила.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №2-291/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2011 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 11:00 год 02.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 02.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н/2506/1941/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-281/11_ за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 05.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_05_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.2. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31.03.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого приміщення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1985/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 746 грн. 76 коп. та судових витрат.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.10.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.04.1995 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомзаяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Спрва № 2-219/11
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху

17.06.2011 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача; зміст позовних вимог не зрозумілий, позивач звернувся до суду з позовом "Про виселення з будинку без надання жилого приміщення" , а просить суд " зобов'язати відповідача звільнити належний йому будинок і припинити чинити перешкоди в користуванні будинком", посилаючись на ст. 321 УК України та ст.383 УК України; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява викладена з помилками, маються не оговорені виправлення і закреслення та незрозумілі слова.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 23.06.2010 року про надання послуг мобільного звязку в сумі 855,62 гривень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1985 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 4 місяці. За наданий судом термін сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-1608/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/259/2012
Провадження № 2/222/77/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС»про визнання змін (доповнень) до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ЗІС»про про визнання змін (доповнень) до договору оренди землі недійсними та розірвання договору оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, в позовній заяві не вказані поштові індекси, номери засобів звязку сторін; не вказана ціна позову; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додана квитанція, що підтверджує тільки часткову сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., всупереч вимогам ст. 80 ч.1 п.8 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Оскільки спір має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011 року, позивач має сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вказаних вимог.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС»про визнання змін (доповнень) до договору оренди землі недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 2-363/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради, третьої особи- Приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

06.07.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додано неповний ОСОБА_2 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, до участі в справі не притягнуто всіх заінтерисованих осіб - спадкоємців, не дадано копії відповідно до їх кількості, не надано доказів звернення до нотаріальної контори з запитом щодо надання документів, які позивач просить витребувати, а також позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України - іншим вимогам, встановленим законом: Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, так як спадкоємець - ОСОБА_2 - проживає в Росії, відсутні для неї документи, оформлені відповідно до даного нормативного документу: текст позовної заяви та інших документів не перекладено на російську мову, не оформлено порядок посвідчення підпису позивача, не вказано громадянства сторін, в звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20.07.2011 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3