overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1637/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Провести попереднє судове засідання 22.12.2011 року о 09:40 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2316/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 серпня 2012р.
Справа № 2-319/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05 грудня 2011 року на 16 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Юрлагіна Т.В.
Справа № 22ц- 6914/ 2011 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З огляду на зазначене, ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 грудня 2010 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 січня 2011 року предявлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 17 січня 2011 року включно на усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

24.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н/0614/178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів.

Суддя К. Д. Збицька
№ 2-н-3390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (19.11.1960 р.н.), ОСОБА_3 (17.07.1960 р.н.), ОСОБА_4 (25.10.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (19.11.1960 р.н.), ОСОБА_3 (17.07.1960 р.н.), ОСОБА_4 (25.10.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 14.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (19.11.1960 р.н.), ОСОБА_3 (17.07.1960 р.н.), ОСОБА_4 (25.10.1990 р.н.)заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1562/11
У Х В А Л А

28квітня2011року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі ЖБК Медик-9про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву до суду заяву про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу позивач посилається на Рішення Запорізької міської ради про звільнення від оплати державного мита, але копію Рішення позивач не надав до суду.

Крім того, згідно ст.. 99 ЦПК України, у позові не додані документа представника позивача, його адреса та ін. відомості .згідно закону. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ЖБК Медик-9про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.05.2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4196/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 2 178 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно із договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку в якій просив видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 180,55 грн., 5030,79 грн. суму договірної санкції, 750,76 суму договірної санкції а разом 5962 грн. 10 коп.. Також просив судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не ставить питання про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, а ставить питання про стягнення суми боргу із відповідним розміром договірної заборгованості, що прямо не передбачається нормами чинного цивільно процесуального законодавства України при зверненні із даними заявами, а вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження, оскільки вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі не зазначені в ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку;

Розяснити ПАТ МТС Україна, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба 05.08.2011 Справа № 2-н-1336/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

В грудні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 27 квітня 2011 року апеляційну скаргу з пропуском встановленого ЦПК строку, яке просили скасувати повністю.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2011 року відмовлено у поновленні пропущеного строку і апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 2 червня 2011 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду від 26 травня 2011 року доповнивши абзаци перший і другий резолютивної частини словами: "ОСОБА_1, ОСОБА_2".

Копії зазначених ухвал 8 червня 2011 року надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.278).

24 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали повторну апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року, в якій також просили суд поновити строк на її подачу та про повне скасування рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає подачу повторної апеляційної скарги на одне й теж саме рішення суду.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст.294, ст. ст.292, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу подану 24 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Собіна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 89/2011
УХВАЛА

7 лютого 2011 року Суддя Кам`янка - Бузького районного суду Львівської

області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної

шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн. на відшкодування моральної

шкоди та зобов`язати відповідача спростувати відомості, які остання поширювала щодо

позивачки у своїх зверненнях.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від

17.01.2011 р. заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучені

документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, які зазначені у додатках до позовної заяви позивачем не сплачено

відповідно до ціни позову судовий збір, а позивачу надавався строк до 07.02.2011 року для

усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не

усунула, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною

та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня

її отримання.

Суддя:
справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.09.2011 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

08.11.2011 Справа № 2-4567/11