АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоциації "Левлекс" від 25 вересня 2006 року, яким за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" припинене її право власності на земельну ділянку і визнане право власності за ТОВ "Континент", просила поновити її порушене право.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року заява ОСОБА_2 задоволена, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоциації "Левлекс" від 25 вересня 2006 року - скасоване.

18 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2 розяснено ухвалу суду І інстанції від 08 червня 2010 року про припинення права власності ТОВ "Континент" на земельну ділянку і визнання права власності за ОСОБА_2

21 жовтня 2011 року ТОВ "Континент" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції від 18 лютого 2011 року. В апеляційній скарзі наведені доводи в яких апелянт не погоджується з ухвалою суду І інстанції. Причини пропуску строку апеляційного оскарження та їх поважності апелянт не вказує.

Колегія суддів вивчила матеріали справи і приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, який передбачений ст. 294 ЦПК України, причини пропуску строку, їх поважність апелянт не наводить, тому підстави для поновлення строку відсутні, а апляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючися ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року.

Апеляційцну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року - залишити без рогляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: