АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року до вирішення цієї справи в порядку забезпечення вказаного позову накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Широкій, 73 в м. Дніпропетровську, які належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року були скасовані вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову та знятий арешт на вказані житловий будинок та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно з ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року, яке набрало чинності 10 лютого 2010 року, визнані недійсними укладені 25 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу вказаних житлового будинку і земельної ділянки та визнано право спільної сумісної власності на це майно за ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

При таких обставинах та виходячи з того, що після постановлення судом рішення по цій справі відпала необхідність для забезпечення заявленого позову, суд обґрунтовано на підставі ст.154 ЦПК України скасував зазначені заходи забезпечення позову.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги самі по собі доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог заявниця ОСОБА_3 приховала дійсні обставини укладення спірних договорів та не має право самостійно звертатися за держаної реєстрацією спірного майна, а посилання скаржника на вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду такого питання.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: