overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/404/11
УХВАЛА

28 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, його представники в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві відповідач вказав про те, що визнає позовні вимоги та просив попереднє судове засідання провести без участі його представника.

Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 05 серпня 2011 року о 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати :

з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №119 за 1992 рік, заведену Острозькою районною державною нотаріальною конторою Рівненської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.1992 року;

з Другої київської державної нотаріальної контори спадкову справу №577 за 2010 рік, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 05.02.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1992 року. Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 4 місяці. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2011 року 09 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-416/11 за позовом ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.07.2011 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що 13.02.2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.01.2011 о 13:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/401/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ним при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. підтверджується відповідно квитанціями № 1875.2.1 та №1875.2.3 від 04.07.2011 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви та відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації була повернута позивачу та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа №2-474/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.12.2004 року у Веселецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 3, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 р. о 1015 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.11.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. 50 років ВЛКСМ, № 33 у м. Городня Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою, загальною площею 76,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 48,0 кв.м., Б-1 сарай, В-1 гараж, а1-1 погріб з люком, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа решітчата, після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 23 липня 2011 року в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за за заявою за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, призначити до розгляду на 06 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що між заявником та божником було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, однак оплату наданих послуг божник не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"04" липня 2011 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вона не підсудна даному суду, оскільки , відповідач не зареєстрований на території Франківського р-ну м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про визначення додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви

16 серпня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АІСЕ Українапро захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідача про захист прав споживача.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Поштова кореспонденція, що надсилалась за адресою, зазаначеною позивачем у позовній заяві, повернулась без вручення із зазначенням підстав повернення вибули.

Позивач вважає за необхідне розглядати справу за даних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено адресу відповідача, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк в пять днів виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 22 серпня 2011 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 серпня 2011 року до 11 години 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу держкомзему в м.Добропілля Донецької області про передачу в сумісну власність земельної ділянки без згоди відсутніх співвласників житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу держкомзему в м.Добропілля Донецької області про передачу в сумісну власність земельної ділянки без згоди відсутніх співвласників житлового будинку та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 22 листопада 2011 року о 9-30 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.11.2011
Справа № 2-п-11/11
У х в а л а

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

"20" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

19.12.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

- згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, відповідачем в заяві викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, однак не вказано обставини за яких про такі причини не було повідомлено суд та не зазначено в заяві доказів про це;

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не повністю викладено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- на виконання вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх документів, що додані до заяви про перегляд заочного рішення;

Крім того, заява не оплачена судовим збором, як того вимагає ч.6 ст.229 ЦПК України.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, згідно якої до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху надавши відповідачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома відповідачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3