26.05.2011 Справа № 2-669/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скрипник О.П,

при секретарі - Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, про визнання вимог такими, що не відповідають дійсності, зустрічного позову Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що він та його матір, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбали квартиру № 24 по вул.. Б.Хмельницького в м. Вишгород в якій санвузол вже був обладнаний лічильником холодної води колишніми власниками квартири.

Позивач зазначає, що він з відповідачем договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладав, оплата послуг здійснювалася на підставі розрахунків ВМКП «Водоканал».

В липні місяці 2010 року до квартири зайшов контролер ВМКП «Водоканал» з метою одержання даних

лічильника холодної води, та у свій робочий зошит зробив запис про різницю показників лічильника, починаючи з 2003 року по липень 2010 року, після чого позивач отримав листа від ВМКП «Водоканал» з вимогою оплатити борг у розмірі 10 464, 33 коп.

Позивач вказує, що він уклав договір про надання послуг з централізованого водопостачання лише 15.09.2010 року, водою користувався без укладеного договору, проте здійснював оплату послуг на підставі квитанцій , що надходили від ВМКП «Водоканал».

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач просить визнати вимоги ВМКП «Водоканал» такими , що не відповідають дійсності, зобов»язати ВМКП «Водоканал» зробити перерахунок заборгованості лише за останні три роки за тарифами, які діяли в той період (з 2008 року по 2011 рік).

ВМКП «Водоканал» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що зустрічний відповідач вказаними послугами користується, проте оплату за користування цими послугами в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10 474, 30 гривень.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані ним послуги у розмірі 10 474, 30 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зустрічний позивач просив задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Зустрічний відповідач позов визнав частково, просив стягнути з нього борг за холодне водопостачання | за три останні роки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири №24 по вул.. Б.Хмельницького в м. Вишгород та на нього оформлено особовий рахунок на оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Іншим співвласником квартири є мати позивача, ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім»ї.

Як убачається з матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Користуються послугами ВМКП «Водоканал», проте за холодне водопостачання ОСОБА_1 сплачує грошові кошти на підставі розрахунків ВМКП «Водоканал» на оплату послуг за водопостачання .

Відповідно до актів перевірки показників лічильника від 16.09.2010 року, 19.01.2011 року, ОСОБА_1 з ВМКП «Водоканал» за спожиту холодну воду, згідно показників лічильника не розраховувася, внаслідок чого у нього перед зустрічним позивачем виникла заборгованість у сумі 10 474, ЗО гривень.

Згідно ст. 19 цього Закону, споживач зобов»язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки позивач користувався послугами ВМКП «Водоканал», проте за спожиту воду розраховувався не в повному обсязі, суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» слід стягнути заборгованість у сумі 10 474, 30 грн.. а тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Так, як остання перевірка показників лічильника працівниками ВМКП «Водоканал» проводилася в 2011 році, за вказаними показниками проводився перерахунок спожитої води, суд вважає, що ВМКП «Водоканал» не пропустив строки позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1, а тому до позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 10 474, ЗО грн. строки позовної давності не застосовує. До того ж ОСОБА_1 не навів доказів, що за три останні три роки спожив холодної води на половину суми заборгованості, яку він визнав в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити, зустрічний позов ВМКП «Водоканал» слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 -відмовити.

Зустрічний позов ВМКП «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду у розмірі 10 474, ЗО грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник