АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/266/11 Справа № 22ц-9028/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства "Камелія" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства "Камелія" про відшкодування шкоди. Позивачі вказували на те, що на праві власності ОСОБА_2 належить мікроавтобус "ОСОБА_4 100D" реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі довіреності від 28 жовтня 2005 року був переданий на три роки у користування ОСОБА_3 З зазначеного часу останній ставив вказаний транспортний засіб на автостоянці по вул. Братів Трофимових у м.Дніпропетровську, що належить відповідачеві. Прийняття транспортного засобу на зберігання здійснювалось працівником автостоянки з реєстрацією в облікових книгах та з одержанням плати за надання послуг, про що квитанції не видавались.

З літа 2006 року зазначений мікроавтобус не використовувався і постійно знаходився на автостоянці відповідача, а 4 лютого 2008 року було виявлено його розукомплектування. Вартість знятих з мікроавтобуса деталей та робіт по його відновленню і доведенню до експлуатаційного стану складає 52 810,15 грн.

Посилаючись на те, що зазначене сталося з вини відповідача, яким не була забезпечена належна охорона автомобіля, позивачі просили стягнути з нього на свою користь вказану суму, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати, а також зобов'язати відповідача повернути їм мікроавтобус, який відповідач протиправно утримує у себе незважаючи на попередження від 15 лютого 2008 року про припинення надання послуг та неодноразові звернення щодо його отримання.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2011 року в задоволенні позову вімовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення, зважаючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачі не надали доказів про наявність між сторонами договірних відносин та щодо факту передачі автомобіля на зберігання відповідачу (квитанція, номер, жетон).

З обґрунтованістю висновку суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

За положеннями ст. ст. 936, 937, 977 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно з пп.8, 10-12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (далі - Правила) на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

За пп.21, 23 Правил транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред'явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу. У разі втрати перепустки чи квитанції (касового чека) транспортний засіб видається володільцеві на підставі його письмової заяви та документів, які посвідчують його особу і підтверджують права на приналежність транспортного засобу. Відомості про пред'явлені документи заносяться до журналу обліку транспортних засобів

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність безпосередньо в особи, яка здала автомобіль на зберігання, передбачених ч.2 ст.977 ЦК України платіжних документів, не свідчить про те, що автомобіль взагалі не перебував на автостоянці та не був переданий на зберігання, якщо сукупність інших фактів і обставин підтверджують той факт, що такі платіжні документи видавалися.

З матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_2 мікроавтобус "ОСОБА_4 100D" реєстраційний номер НОМЕР_1 з 28 жовтня 2005 року знаходився у користуванні ОСОБА_3, який залишав його на автостоянці по вул. Братів Трофимових у м.Дніпропетровську, що належить відповідачеві, де він (автомобіль) і був у 2008 році розукомплектований невстановленою особою.

Як в позовній заяві так і в своїх поясненнях позивачі вказували на те, що при одержані плати за надання послуг відповідачем квитанції ніколи не видавались. Цей факт підтвердила в суді апеляційної інстанції і представник відповідача, посилаючись в тому числі й на те, що ПП "Камелія" не несе відповідальності за збереження залишених на стоянці транспортних засобів.

Оскільки викладене свідчить про те, що договір зберігання транспортного засобу між сторонами у письмовій формі не укладався, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування шкоди.

Ухвалюючи рішення в іншій частині позову, суд дійшов немотивованого висновку про відмову в її задоволенні.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не заперечує проти наявності і нього належного ОСОБА_2 мікроавтобуса "ОСОБА_4 100D" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтвердив даний факт і пояснив, що відповідач не має наміру повертати зазначений транспортний засіб власнику у зв'язку з наявністю значної заборгованості за користування автостоянкою, яка ще станом на 1 вересня 2010 року становила 12 402 грн.

У відповідності зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а відповідно до ст.391 того ж кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, постановлене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про повернення автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення даної частини позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову про повернення автомобіля скасувати. Зобов'язати приватне підприємство "Камелія" повернути ОСОБА_2 мікроавтобус "ОСОБА_4 100D" реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: