Справа № 22-ц-2421/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року 11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,
за участю: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 опікуна ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 опікуна ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Новозаводська районна рада у м. Чернігові про виселення за систематичне порушення правил співжиття,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, як опікуна ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виселення за систематичне порушення правил співжиття відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_6 просить скасувати його, а справу направити на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на ст. 213 ЦК України де зазначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, зокрема, суд розглянув справу у відсутність відповідача, а тому, повинен був ухвалити заочне рішення, не надав їй терміну та можливості ознайомитися з запереченнями відповідача, справу розглянув в один день та за один час.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що відповідач не проживав постійно у квартирі по вул. Коцюбинського 9/6 , тому що він постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_9 по вул. Толстого 94/42 у м. Чернігові з 1987 р. по 2008 рік Зі слів відповідача, він розлучився з ОСОБА_9 у 2008 р., того ж року відповідач перейшов у квартиру по вул. Коцюбинського 9/6.

Апелянт зазначила, що судом не враховано те, що відповідач протиправно захопив частину квартири доньки-інваліда і створеними небезпечними перешкодами для життя не допускає проживати у власній квартирі, де знаходиться все майно придбане за час проживання.

Апелянт зазначила, що суд не врахував те що відповідача вже двічі засуджено за нанесені при захисті інтересів доньки-інваліда тілесні ушкодження.

Апелянт ОСОБА_10 зазначила, що судом не враховано те, що відповідач продовжує ігнорувати проведені з ним бесіди та офіційні попередження міліції.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10.06.2003 року ОСОБА_5 призначена опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею по пр. Миру, 210/76.

Позивачка звернулася до суду в інтересах підопічної з вимогою про виселення відповідача за систематичне порушення співжиття і неможливість сумісного проживання в одній квартирі на підставі ст. 116 ЖК України.

По справі встановлено, що відповідач являється співвласником Ѕ частини квартири по вул. Коцюбинського у м. Чернігові. Інша Ѕ частина на праві власності належить ОСОБА_6, яка з її опікуном ОСОБА_5 не проживають в спірному приміщенні.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивачка зазначала, що з травня 2009 року відповідач не допускає власника дочку та її опікуна позивачку по справі до квартири, в якій знаходиться їх майно, в звязку з чим позивач неодноразово зверталася до ЖРЕД, органів внутрішніх справ, до суду.

Позивачка не надала суду доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання із відповідачем в одній квартирі чи в одному будинку.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не були враховані проведені з відповідачем бесіди та офіційні застереження міліції, прокуратури та Новозаводської районної у м. Чернігові ради, не мають правового значення для вирішення справи по суті заявлених вимог, оскільки вони стосуються інших підстав, які не можуть бути підставою для застосування ст. 116 ЖК України. Відповідно до норм зазначеного закону особи повинні проживати в одній квартирі та користуватися житловим приміщенням. Проте, надані позивачкою судові рішення та адміністративні матеріали свідчать про те, що відповідач чинить перешкоди позивачці у вселенні, проживанні у квартирі, та вирішення майнових прав, а не свідчать про те, що він створює неможливі умови проживання для позивачки з донькою.

Доводи апелянта, що судом не враховано те, що відповідач тривалий час не проживав постійно у квартирі по вул. Коцюбинського, навпаки, спростовують її доводи, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання в одній квартирі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для виселення відповідача за ст. 116 ЖК України із спірного приміщення.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги щодо допущених на думку позивача судом порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, опікуна ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: