overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2356/11 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 27.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Яготннського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з припущенням процесуальних строків, заява про поновлення строків в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти »в з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, «становлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні при розгляді заяви бабича ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухвалою Яготинського районного суду від 27 грудня 2010 року заяву залишено без задоволення.

Так, як ОСОБА_2 пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Київської області С.І. Савченко
Справа № 2-1269/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2 як ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1136,15грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 як ОСОБА_3 , померла 10 травня 1998 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 129 від 12.05.1998 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 297883 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.05.1998 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р.Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2968/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового багатоквартирного будинку у загальне користування його мешканців

встановив

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового багатоквартирного будинку у загальне користування його мешканців, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1, та незаконно зайнята відповідачем самовільно побудованою спорудою.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення третіми особами у справі власників квартир, розташованих у будинку №15 по вул. Полякова у м. Херсоні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Косьянова, Пляц, Костенка, відповідно власників квартир №5,№3,№4, №8,№9-10,№2,№11.

На обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача послалася на ту обставину, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні зазначених осіб, то даний спір зачіпає їх інтереси, а також рішення суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.35ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України у заяві, про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підставі, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У клопотанні не зазначено яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін, а суд не вбачає виникнення прав чи обов'язків третіх осіб щодо однієї із сторін за рішенням суду.

Спір не зачіпає інтересів третіх осіб, оскільки не надано доказів, що земельна ділянка перебуває у спільному користуванні третіх осіб.

Керуючись ст.35,36ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про залучення його третіми особами у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Косьянова, Пляц, Костенка .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 09 лютого 2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 46. Подружні стосунки з відповідачем припинені 11 лютого 2011р., через різні погляди на життя.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з примиренням з відповідачем.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджена.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Універсалпро вирлату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про вирлату заробітної плати.

Від представника позивачки ОСОБА_2В надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Універсалпро вирлату заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа №2-270/11/0314
У Х В А Л А

06 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гримич М. К.

при секретарі Хапанцева І. С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп інвест», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами до відповідачів , в судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог до відповідача ОСОБА_2 щодо заборони використання бази даних «Сервер східноєвропейської археології» та «Журналу східноєвропейської археології» та доменного імені archaeology.kiev.ua.

Представник відповідача ВАТ «Фарлеп-інвест» проти закриття провадження по справі в цій частині не заперечував.

Відповідач ФОП «ОСОБА_3В.» в судове засідання не зявився, судову повістку отримав, про причин неявки суд не повідомив.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача, не порушує законних прав та інтересів сторін, наслідки такої процесуальної дії позивачу розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про захист авторського права шляхом заборони використання бази даних «Сервер східноєвропейської археології» та «Журналу східноєвропейської археології» та доменного імені archaeology.kiev.ua та провадження по справі в цій частині закрити.

На Ухвалу може бути принесено апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новозаліська сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новозаліська сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 22.01.2011 на 17:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-33/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-4714/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2003 року по 01.11.2011 року у сумі 2 856, 87 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 602, 15 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 187, 96 грн., всього 3 646, 98 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В попереднє судове засідання відповідач та третя особа не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою відповідача суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.08.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2158/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2