АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача,зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним проведене в односторонньому порядку ПАТ КБ «Приватбанк» збільшення відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № КRНТАN 20150045 від о3.08.2007 року укладеного з ОСОБА_4 з 1,34% на місяць на 27,48% на рік. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок відсотків за користування кредитом по кредитному договору № КRНТАN 20150045 від о3.08.2007 року, укладеному з ОСОБА_4 за процентною ставкою 1, 34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року.

В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині позову про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні в цій частині позову, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги, що договір є обовязковим для виконання сторонами та п.2.3.1 договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки; рішення про збільшення (зміну) відсоткової ставки було прийнято розпорядженням Правлінням банку 31.12.2008 року, про що був повідомлений позивач до 09.01.2009 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про банк та банківську діяльність» від 12.12.2009 року та запропоновано йому погасити суму кредиту у разі незгоди з підвищенням відсоткової ставки до 20.01.2009 року;

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № КRНТАN 20150045 на отримання кредитних коштів у розмірі 75493,72 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 1,34% на місяць на суму залишку.

Листом від 06.01.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив позивача про зміну відсоткової ставки за кредитним договором до 27,48% на рік з 01.02.2009 року та зазначив, що свою незгоду із зміненими умовами кредитування позивач може надати письмово до 20.01.2009 року .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про захист прав споживача,зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що змінюючи відсоткову ставку за укладеним між сторонами кредитним договором в односторонньому порядку, ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог діючого законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно підпункту 2.3.1 кредитного договору КРНТА № 20150045 від 03.07.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), сторони домовилися, що за умовами договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

При цьому, сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених договором, кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки при дотриманні процедури, а саме: банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком можливо за згодою позичальника.

У звязку зі зміною конюнктури грошового ринку України, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент видачі кредиту, 25 грудня 2008 року на оперативній селекторній нараді правлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийнято рішення про необхідність підвищення відсоткових ставок за кредитом та порядок реалізації цього рішення було затверджено банком 31.12.2008 року .

Про підвищення процентної ставки за кредитним договором №КRНТАN № 20150045 від 03.07.2007 року до 27,48% на рік відповідачем повідомлено позивача шляхом надіслання на його адресу листа від 06.01.2009 року (а.с.8), який було отримано останнім 14.01.2009 року.

Визнаючи дії ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними стосовно підвищення процентної ставки за кредитним договором, суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позову послався на те, що між сторонами не досягнуто домовленості відносно зміни договору в частині нового розміру процентної ставки, оскільки ОСОБА_4 не погодився сплачувати відсотки за новою ставкою та те, що банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами (ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність», ст. 1056-1 ЦК України).

Однак, дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не врахував того, що якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст.ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватися і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.

Отже, якщо кредитний договір був укладений до 10 січня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-УІ, яким було внесено зміни до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та доповнено Цивільний кодекс України статтею 1056-1, і в ньому сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити відсоткову ставку, то це вже є домовленістю сторін. Якщо ж банком прийнято таке рішення до 10.01.2009 року, в даному випадку таке рішення прийнято 25.12.2008 року, а позичальник отримав повідомлення після цієї дати, то це є лише механізмом виконання цієї домовленості.

При цьому, відмова позичальника сплачувати відсотки за новою процентною ставкою свідчить про відсутність домовленості між сторонами та право банку відповідно до умов укладеного кредитного договору на дії, передбачені п.п. 2.3.3 кредитного договору.

На підставі викладеного, зважаючи на закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст. 58), колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції положень 1056-1 ЦК України ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до врегулювання спірних правовідносин є неправильним.

Оскільки відповідач, підвищивши відсоткову ставку, діяв у відповідності до положень п.п. 2.3.1 кредитного договору договором №КRНТАN 20150045 від 03.07.2007 року та положень діючого законодавства, дотримавшись визначеної договором процедури її збільшення, а також враховуючи те, що умовами укладеного кредитного договору не передбачено підписання в разі односторонньої зміни процентної ставки будь-яких додаткових угод або переукладення договору на нових умовах, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позову про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії скасуванню на підставі п.1, п.4 ст. 309 ЦПК України у звязку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року в частині задоволення позову про захист прав споживача,зобовязання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,зобовязання вчинити певні дії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: