overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-61/11
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носулі А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 17.02.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю.

В суд відповідач зявитися не міг, оскільки не був належним чином повідомлений про слухання справи. Крім того, посилається на той факт, що у нього на утриманні знаходяться інші особи, а суд не врахував матеріальний стан позивача по справі

У судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була повідомлений про слухання справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Крім того, відповідач посилається на докази., які можуть вплинути лише на розмір аліментів, про що останній не позбавлений права звернутись до суду в позовному провадженні. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 17.02.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-807/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_3 25.11.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане 25.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НМ № 178140 від 05.05.1011 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

На момент предявлення позову ОСОБА_2, її сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнилося 1 (одного) року.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Сину сторін по справі не виповнилося одного року, доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивач не представив суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
№ 2042/2-н-19/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підпримєства про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В с т а н о в и в:

ІКВВКП просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 634 гривні 24 копійки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено державе мито та не надано документів, якіб підтверджували звільнення від його сплати, розрахунок заборгованості не відповідає нормам чинного законодавства та заявникові надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На момент винесення судом ухвали заявник не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підпримєства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 22-ц-114/2011
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

секретаря: Вінтоняк О.І. .

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника

Остап»юк Н.О., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городенківського районного суду від 13 серпня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

На рішення Городенківського районного суду від 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 3 грудня 2010 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Апелянт в заяві просить продовжити строк на апеляційне оскарження рішення.

В засіданні апелянт пояснила, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що перебувала в хворобливому стані, тому не подала своєчасно копії апеляційних скарг згідно ухвали апеляційного суду про виправлення недоліків.

Вислухавши апелянта та її представника які заяву підтримали, представника відповідача який вважає, що строк пропущено без поважних причин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що враховуючи обставини справи заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц 114/ 2011 р. Головуючий у І інстанції Корюкіна М.І.

Категорія 21 Доповідач Матківський Р.Й.

На підставі ст.ст.73, 294, ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Городенківського районного суду від 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді І.В.Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 2-н-39/11
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С. Р. Должко, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз " в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства ( м. Зіньків вул. Коммунарська 2 А ) до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 903 УК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порідку , встановлених у договорі .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 901, 903, 905 ЦК України , ст.19 Закону України " Про виконавче провадження " -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-313/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Креді ОСОБА_4".

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1401/11
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

15.11.2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа №2-765/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1871/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-420/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 8838 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 44,20 грн. (сорок чотири грн. двадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1778/11
Провадження № 2/1616/6499/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.10.2011 Справа №2-н-3757/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

секретарі - Федько Є.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу.

До суду надійшло повідомлення від Державна нотаріальна контора Полтавського району № 02-14/400 від 24.02.2011р., в якому зазначено, що на майно померлого 25.08.2009р. ОСОБА_4, 25.11.2009 року заведена спадкова справа № 277, за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_5, заяви про відмову від ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В звязку з наведеним та у відповідності з положеннями ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити відповідачів , залучивши ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача, а відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вилучити з кола відповідачів.

керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідачів, залучивши ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача, а відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вилучити з кола відповідачів.

Позивачу надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу ОСОБА_5, яка проживає в м. Черкаси, аул. Сумгаїтська, 19/1, кв. 61.

Розяснити відповідачці ОСОБА_5 про право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Надіслати відповідачці копію даної ухвали та позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1884/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 14.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: