overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-74/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні попросила суд залишити її заяву без розгляду, оскільки вона з відповідачем по справі помирилась.

Відповідач не заперечив щодо залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

17.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Державного підприємства Державний Миргородський гренажний заводзаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
№ 2016/2-н-1023/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного трнспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод, згідно ст.ст.47, ч.1 ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
Судовий наказ набрав чинності:
Строк предявлення до виконання :
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи СтягувачевіПідстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи Підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 220640 від 10.01.2011 року накладено штраф у сумі 51грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.04.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.04.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2766/11 Справа № 22ц-5968/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

При секретарі Лещинській О.В .

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за заявою

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Кіровського району

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_2Р про визнання права власності.

28.03.2011р. від Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В заяві посилалось на те, що про вказане рішення дізналися 22.03.2011 року при перевірці стану житлового фонду.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Кіровського району не приймало участі у справі і про ухвалене рішення не знало. Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст. 73 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року.

Справу направити для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 22-ц-3774/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

30 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 РоманаБогдановича до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2011 Справа № 2-н-160/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити у зв"язку з тим, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при ьсекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосілківська сільська рада про про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Управління Держкомзему направило суду листа в якому просить справу розгляладти без його представника.

Однак управління не висловилося відносно заявленого позову , тобто чи визнає воно позов чи проти позову заперечує.

Крім цього суд вважає за необхідне зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла 13.07.2010 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 1.11.2011 року в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати управління Держкомзему у Золочівському районі висловити свою позицію відносно заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4670/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Гайдук ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Представника Гайдук ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суд уз позовом до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 8 липня 2011 р. на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2011 р. Справа № 2-н-176/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із надання послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-176 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4341/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіпро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіпро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.12.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з дня звільнення по день поновлення на роботі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3103/11
Номер рядка звіту 46
Ухвала

07 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 21 квітня 2011 р. на 9 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-3444/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 22-ц-3059/2011 Провадження № 22-ц/2590/2514/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Інтрансавтострой" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 21 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 03 листопада 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-474/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2117/2-н-494/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща