overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-1102/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/4/9 , на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 січня 2011 року у сумі 7733,87 грн. / Сім тисяч сімсот тридцять три грн. 87 коп. /
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 38,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-3166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака

встановив

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону.

Позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.7 ЦПК України судочинство здійснюється державною мовою, судові документи складаються державною мовою.

Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська.

Частина 2 ст.7 ЦПК України дає вичерпний перелік процесуальних дій, які особи, які беруть участь у справі, можуть вчиняти іншою національною мовою, користуючись послугами перекладача. В цьому переліку немає такого права як подання позовної заяви. Тому позовна заява повинна подаватися державною мовою.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.04.2008 року №8-рп/2008 у справі про мову судочинства статті 7ЦПК України та стаття 5 КАС України визнані конституційними.

З урахуванням викладених обставин позовна заява повинна бути викладена українською мовою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Юнак володимира Володимировича до ОСОБА_2 про про визнання особи право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.07.2011 на 16.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1019/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну договору найму та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м . Чернігові ради, Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну договору найму та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м . Чернігові ради, Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 2-о-090/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

для встановлення дієздатності особи

"10" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

народних засідателів Копитова О.Б., Болотнікова С.Г.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа органу опіки та піклування Заворсклянської сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація про визнання особи не дієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 не дієздатним та призначення йому опікуна.

В судове засідання зявилася заявник, яка просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, так як даний факт необхідний для вирішення справи по суті.

Представник Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, представник органу опіки та піклування Заворсклянської сільська рада Полтавського району не зявився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши заявника, враховуючи матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, тому клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 239, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення дієздатності ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічно-психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів для проведення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- може чи ні ОСОБА_2 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час ?

- страждає чи ні ОСОБА_2 психічними захворюваннями, якщо так, то з якого часу ?

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи № 2о 90/2011 р. в повному обсязі.

При надходженні з Полтавської ЦПЛ загально-терепивтичної медичної картки та амбулаторної медичної картки ОСОБА_2 з кабінету психіатра надати їх експертам, надати копію ухвали для виконання.

Повідомити експертів , що ОСОБА_2, зі слів заявниці, лікувався в 2008 та 2011 році в Полтавській обласній клінічній-психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева де знаходяться відповідні медичні документи та історія хвороби.

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення судово-психіатричної експертизи .

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою до КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви на 05 вересня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 березня 1995 року Комсомольською селищної радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/1616/6/2012
У Х В А Л А

28.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою. Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою.

Заінтересованим особам надати заперечення на заяву в строк до 15.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/81/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 520 грн. за постановою №042610 від 10.02.2011 року.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявились.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо постанови №042610 від 10.02.2011 року.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КАС України такі спори повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства Чернігівським окружним адміністративним судом.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 на 16-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів 6962грн. 01 коп. солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 34 грн. 81 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 453 грн. 97 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач, згідно укладеного договору, отримує телекомунікаційні послуги безперебійно, однак добровільно оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги електрозвязку

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.1999 року відділом РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №79.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"14" вересня 2011 р.
Справа №1519/2н-2387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.