АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року внесено виправлення в текст ухвали суду від 17 листопада 2010 року про призначення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, а саме у резолютивній частині ухвали виправлено описку щодо особи, на яку покладено витрати за проведення експертизи та замість «Ужви Ігоря Олександровича» вказано «Баланова Андрія Юрійовича».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про покладення обов»язку сплатити витрати за проведення експертизи на ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, вніс виправлення в текст ухвали від 17 листопада 2010 року про призначення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, а саме у резолютивній частині ухвали виправлено описку щодо особи, на яку покладено витрати за проведення експертизи та замість «Ужви Ігоря Олександровича» вказано «Баланова Андрія Юрійовича».

Посилання апелянта на те, що районним судом не внесено зміни в частині адреси місця проживання особи, на яку покладено обов»язок здійснити оплату за проведення експертизи, не доводить неправильність оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судова експертиза, призначена ухвалою суду від 17.11.2010 року, проведена та її вартість оплачена, що стверджується висновком експертизи від 18.07.2011 року і письмовим повідомленням експертної установи (а.с. 219 126, 218), колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвали підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді