overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Справа № 2036/2-н-1080/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2694,74 грн.,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2694,74 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1299/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:07 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про Про усунення порушень прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про Про усунення порушень прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1704/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги рухомого (мобільного) зв»язку,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року на 14 годин у залі судового засідання № 2 у приміщенні Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення у сумі 6112, 71 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 06.07.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що МКП Херсонтеплоенергобезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг. Крім того, боржник зазначає, що МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду з порушенням строків позовної давності.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2026/11 від 04 березня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2026/11 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення у сумі 6112, 71 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2210/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18.08.2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бориспільської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25.08.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Витребувати спадкову справу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 22-ц-1042/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

17 травня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 45).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » травня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 45).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-1495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2321/11
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницький кооператив "Ветеран" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах членів садівничого кооперативу "ветеран" та оформлених протоколом загальних зборів членів садівничого кооперативу від 23.02.2008 року, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницький кооператив "Ветеран" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах членів садівничого кооперативу "ветеран" та оформлених протоколом загальних зборів членів садівничого кооперативу від 23.02.2008 року.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1232/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/2-6489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Стальканатпро визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ Стальканатпро визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Стальканатпро визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 06 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-3108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, до виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвой Е.О., розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ПАТ „Дельта- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Банк 23.11.2010 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа призначена до слухання; однак, у судове засідання представник позивача двічі не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявкі позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 30.11.2010 р. і призначена до попереднього слухання.

В судові засідання 22.12.2010 р., 27.01.2011 р. представник позивача не зявився; причини неявки суду не повідомив, заяви про неможливість явки не надав.

Позивач був повідомлений про дату, час слухання справи, але, двічі, без поважних причин, не зявився в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючісь ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Дельта- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 29.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3