overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623-11
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сватівського міського клубу культури та дозвілля

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 2-623-11 за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівського міського клубу культури та дозвілля

про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сватівського міського клубу культури та дозвілля про поновлення на роботі, та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь УДК у Сватівському районі ГУДКУ в Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-106/2011

27 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.11.2011 о 09:30.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-3137/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ Надра Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено точної адреси проживання, перебування, реєстрації відповідача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

01.07.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 12.05.2011 р. позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

01.07.2011 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в примцщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру, щодо заведення спадкової справи померлої 5 лютого 2011 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-962/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-480/11 року

13.10.2011

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на вул.Могильницького,183, в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням вартості вищевказаного будинку і можливі варіанти поділу майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість житлового будинку на вул.Могильницького,183, в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області?

2.Які можливі варіанти поділу будинку в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток ?? на кожного власника? Чи можливе спільне використання будинковолодіння сторонами? Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести? Яка їх вартість? У випадку неможливості поділу, який розмір можливої компенсації?

3.Яка вартість колодязя? Чи можливе спільне його використання? У випадку неможливості, який розмір можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А
28 березня 2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши в смт.Згурівка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частин. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, змісту позовної заяви, місцезнаходженням нерухомого майна є місто Яготин, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-н-29/11
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С. Р. Должко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз " в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства ( м.Зіньків вул. Коммунарська 2А ) до ОСОБА_1 , жительки с. Арсенівка вул .Комарова 7 ,Зіньківського р-ну .
У відповідності до ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобовязаний оплатити надану йому послуг в розмірі , у строки та в порядку встановлених у договорі .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 901, 903, 905 ЦК України, ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження " -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-866/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-325/11
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх представника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої порушенням її особистого немайнового права на повагу честі та гідності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої порушенням її особистого немайнового права на повагу честі, гідності та ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 червня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7303/11

21.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.

розглянувши заяву Коммунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.11.2011 року заява Коммунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.11.2011 р. отримана позивачем 11 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Коммунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Задорожна А.М.