overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1551/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

До позовної заяви не приєднано документ про сплату судового збору.

В зв"язку з викладеним, вважаю необхідним залишити позов без руху та надати позивачу термін на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.12.2011 року усунути зазначений недолік.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/717/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-848/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.01.2012 року о 9 год. .

В є судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-927/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Топильнянської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Топильнянської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 2-1251/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.10.2011 року о 09:20 год.

( Призначити до судового розгляду на року о в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.12.2011 року на 10:10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.11 /2н-1712/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 12.07.2012р.
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року відкрито провадження по справі. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/2603/3935/11
Справа № 2-н-2092/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують розмір суми заборгованості боржників, яку заявник просить з них стягнути, а надані в обґрунтування вимог розрахунки мають суттєві розбіжності в періодах виникнення заборгованості.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-6678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

28.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 248,50 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 248,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-о-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин; заінтересована особа: Бериславська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин; заінтересована особа: Бериславська міська рада

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

02.11.2011 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК Дружбапро виділення та стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК Дружба про стягнення з відповідача на його користь належного йому майнового паю в натурі в розмірі відповідно до свідоцтва серії ВН № 131 від 10.12.2002р. про право власності на майновий пай (1.29 відсотка, що в еквіваленті складає суму 16 517 грн.), виділивши індивідуально визначені обєкти із складу пайового фонду майна, визначеного рішенням комісії по реформуванню та реструктуризації СВК Дружбавід 23.06.2003р., передавши його йому у власність.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача СВК Дружбана її користь належній їй по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.10.2003р. майновий пай в натурі в розмірі відповідно до свідоцтва серії ВН №68 від 05.03.2002р. про право власності на майновий пай (0.68 відсотка, що в еквіваленті складає суму 7827 грн.), виділивши індивідуально визначені обєкти із складу пайового фонду майна, визначеного рішенням комісії по реформуванню та реструктуризації СВК Дружбавід 23.06.2003р., передавши його їй у власність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні спадкових справ, заведених після смерті: - ОСОБА_4, померлого 24 серпня 2002 року; - ОСОБА_5, померлого 11 квітня 2001 року; - ОСОБА_6, померлої 01 листопада 2009 року; - ОСОБА_7, померлого 23 травня 2003 року; - ОСОБА_8, померлої 05 березня 2009 року; - ОСОБА_9, померлого 05 липня 2011 року.

Клопотання судом задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкові справи, заведені після смерті:

- ОСОБА_4, померлого 24 серпня 2002 року;

- ОСОБА_5, померлого 11 квітня 2001 року;

- ОСОБА_6, померлої 01 листопада 2009 року;

- ОСОБА_7, померлого 23 травня 2003 року;

- ОСОБА_8, померлої 05 березня 2009 року;

- ОСОБА_9, померлого 05 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, результат вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/0614/901/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 10 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про доходи, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 0417/2-с-124/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ДніпропетровськузаявуЗамаруєва Дмитра Генріховичапро скасуваннясудового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Житлового комунального підприємства Північнебуло видано судовий наказ від 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнина користь заявника заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в розмірі 3610 грн. 21 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 3665 грн. 71 коп.

ОСОБА_4, уподанійзаявівід16.11.2011 року просить скасувативиданийсудовий наказ, посилаючись на безпідставністьзаявленихпозивачемвимог, оскільки він не визнаєзаборгованості, яка буластягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхіднезаяву про скасуваннясудового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 0417/2н-1452/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15червня 2011 року за заявою Житлового комунального підприємства Північнепро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнина користь заявника заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в розмірі 3610 грн. 21 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 3665 грн. 71 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 2-2709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ від 21.02.2011 року за №0110221 про призначення виконуючим обовязки директора ТОВ Шуменський ринокОСОБА_5; визнати недійсним договір поруки від 21.02.2011 року, укладений між ТОВ Шуменський ринок, ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнути з ТОВ Шуменський ринок17,00 грн. судового збору та 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду, представник позивача ОСОБА_6, який діє за довіреністю надав заяву, яка не усуває недоліки зазначені в постановленій 27.05.2011 року суддею ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та всі додані до неї матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1