overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-589/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5544/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4М.про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4М.про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-3143/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 248/П/60/2008-980 від 13.06.2008 року,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 248/П/60/2008-980 від 13.06.2008 року,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 квітня 2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа №22-ц-4045/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про припинення права власності на 9/100 частин домобудівлі, визнання права власності на 40/100 частин домобудівлі,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.04.2010 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 05 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4045/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4474/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2/2506/4074/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком № 13 по вулиці Партизанській в місті Чернігові.

Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин з 24.10.2010 року, та не бере участь в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушуює її права, оскільки наявність реєстрації відповідача збільшує суму такої оплати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником будинку № 13 по вулиці Партизанській в місті Чернігові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2010 року. Крім позивача за вказаною адресою зареєстрована й відповідач. Як убачається з пояснень представника позивача та акту від 25.10.2011 року (а.с. 6), які нічим по справі не спростовані, відповідач не проживає в будинку позивача без поважних причин з 24.10.2010 року, при цьому вона не бере участь в оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

У звязку з доведеністю факту непроживання відповідача в квартирі позивача з 24.10.2010 року та ненаданням відповідачем доказів на підтвердження наявності поважних причин для цього, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком № 13 по вулиці Партизанській в місті Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 6-34/11
УХВАЛА

02.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Торби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду у справі № 12-37 від 09.08.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу. В заяві зазначається, що оригінал виконавчого листа було загублено при пересиланні з Арбузинської ВК-83. В звязку з зазначеним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вислухавши представника ДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою Арбузинського районного суду у справі № 12-37 від 09.08.1999 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? НМДГ, починаючи з 05.08.1999 року і до його повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду у справі № 12-37 від 20.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? НМДГ, починаючи з 05.08.1999 року і до його повноліття.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку №1-А по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні. Співвласником іншої частини будинку є відповідач. У звязку з тим, що між нею та відповідачем виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком, позивач просила суд провести реальний розподіл спірного житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Набережна ,1-а в с. Куйбишеве в м. Херсоні між співвласниками.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. Набережна ,1-а в с. Куйбишеве в м. Херсоні між співвласниками .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою м. Херсон, с.Куйбишеве вул. Набережна,1-А між співвласниками ;

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, с.Куйбишеве вул. Набережна,1-А між співвласниками.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-635/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 2-214/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.09.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 19.10.2011 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916557/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1244/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Родовід Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ Родовід Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином.

16.06.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 передала телефонограму про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Родовід Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-565/11 за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко