overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1220/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суддя

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

До суду з заявою звернулась позивач ОСОБА_1 та просить виправити у ухвалах від 10 лютого 2011 року та 4 березня 2011 року описки, посилаючись на те, що в зазначених ухвалах помилково вказано її по батькові ОСОБА_3, тоді як вона по батькові ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у вказаних вище ухвалах помилково вказано по батькові ОСОБА_1 , як «Євгеніївна». Правильно українською мовою по батькові ОСОБА_1 пишеться «Євгенівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалах Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року та 4 березня 2011 року , вказавши по батькові ОСОБА_1 «Євгенівна» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-223/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_3

до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 20 червня 2008 року, нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 09 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності книжки колгоспника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності книжки колгоспника.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено заінтересованої особи; відсутній належний виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності книжки колгоспника залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2781/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-60-11 за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-60-11 за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1122/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 24 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2004/2-574/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що стосунки з чоловіком не склалися, вони мають різні погляди на подальше життя та формування моральних цінностей. Позивач вважає, що подальше існування їх родини безперспективне та призведе до негативного впливу на подальше виховання дітей, як суспільно цінних індивідів.

Сторони мають двох дітей, одному з яких сину ОСОБА_4 на момент подачі позову виповнилося 9 місяців.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених сімейним Кодексом України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 110 СК України, суду не надано доказів, що один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини або що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на гараж, треті особи- Автомобільний кооператив №27, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення у порядку ч.1 ст.365 ЦК України права власності на гараж №5 блок 22 в автокооперативі №27 по вул. Кільцева (Півці) та визнання права власності на гараж за позивачем.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути з депозиту 6313 грн. 50 коп., які були внесені нею згідно квитанції №5510015 від 11.07.2011 року на виплату вартості 1/4 частини гаража, право власності на який вона просить припинити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на гараж, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6313 грн. 50 коп., що внесені ОСОБА_1 на депозит за 1/4 частку гаража згідно квитанції №5510015 від 11.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 12-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2н-3362/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6391 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Гурова Д.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року на 08:50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-136/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-136/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-989/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14.11.1986 р., який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС м. Запоріжжя ( актовий запис № 1904).

Від даного шлюбу вони дітей не мають, однак відповідач розірвати шлюб у відділі РАЦС відмовляється.

Основною причиною розпаду сім*ї було те, що відповідач став зловживати спиртними напоями.

Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1990 року, спільне господарство не ведуть.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що свій позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно без участі відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні сумісно піклуватися о побудуванні сімейних відносин між собою та іншими членами родини на почуттях взаємного кохання, поваги, дружби, взаємодопомогию

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Таким чином, позов ОСОБА_1О повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений у відділі РАЦС виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровска, актовий запис № 1904.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- позивачка звернулася з позовом який містить дві самостійні вимоги, а саме: про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, проте позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу, тому судовий збір є недоплаченим;

- не надано відомостей, про неможливість прийняття спадщини, в передбаченому законом порядку, а саме шляхом подання заяви до Державної нотаріальної контори Полтавського району, в разі продовження строку для прийняття спадщини;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-н-2297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.