overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2004/2-422/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Ульяніської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Ульяніської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, на розрахунковий рахунок Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, шкоду заподіяну водним живим ресурсам в розмірі 3 009 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати у справі на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..109 ЦПК України, а саме, згідно додатків відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, згідно договору № 505 БЦ К про надання кредиту відповідачу, в п. 3.3 зазначено, що всі спори між Сторонами, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України за місцем знаходження Спілки.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

04.02.2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКО заборгованості із виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКО нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що складає станом на 28.03.2011 року - 5605, 39 грн., З них за 2010 рік 4901,21 грн., за 2011 рік -704, 18 грн.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКО заборгованості із виплати заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2470/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.0201 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.0201 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 10 хвилин 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 2 листопада 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3027/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Стрижень", третя особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стрижень",третя особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.09.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України вказана заява не містить поштовий індекс місця проживання позивача і відповідача, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Окрім того, в описовій частині позовної заяви позивачка обгрунтовує вимоги з посиланням на ст. 199 ч. 1 СК України та зазначає, що повнолітня дочка ОСОБА_3, яка народилася 25.12.1991 року, навчається на другому курсі денного відділення Київської національного університету і має право на утримання від батька, який добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Натомість в прохальній частині заяви позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивачка подала позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та яка містить суттєві неточності, то заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків до 23 серпня 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків до 23 серпня 2011 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Альянс», Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішень суду про стягнення з КС «Альянс»боргу,

В С Т А Н О В И В:

КС «Альянс»в особі Голови правління ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з КС «Альянс»боргу в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішень суду в складі зведеного виконавчого провадження № 15-09/09 про стягнення з КС «Альянс»боргу на користь стягувачів вкладників КС «Альянс», винести ухвалу про стягнення з КС «Альянс»на користь стягувачів вкладників КС «Альянс»по кожному виконавчому листу в складі зведеного виконавчого провадження № 15-09/09, що знаходиться в Центральному відділі ДВС заборгованості в розмірі не менше 0, 25 % на місяць від залишку основної суми з дотриманням принципу рівноправності членства, але в розмірі не більшому ніж встановить спостережна рада КС «Альянс».

Предявлена заява була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КС «Альянс», Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішень судів про стягнення з КС «Альянс» боргу.

Судове засідання призначити на 27.01.2011р. на 9 год.

Копію заяви направити заявнику, відділу ДВС, стягувачам, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки та сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини , наявність підстав для звільнення від доказування. Так, всупереч вимогам ч.4 та 5 СТ.19 СК України, в позовній заяві не вказано, коли був прийнятий висновок органу опіки та піклування з приводу позбавлення батьківських прав відповідачки, а сам письмовий висновок не доєднаний до матеріалів справи.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА 2-309-11

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ВАТ КБ "Надра" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-309-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Г ригоровича

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа : приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економики ринкових відносин та менеджменту про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В СТАН О В И Л А:

-При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа : приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економики ринкових відносин та менеджменту про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 05 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа №2-632/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.06.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2651/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 47 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.