overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-731/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

21 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 вереся 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з даним позовом. В заяві вказала, що відповідач є батьком доньки Ніни- ІНФОРМАЦІЯ_1. Але добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Ніни у розмірі 1/4 частини своїх видів доходів до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки сторони примирилися та проживають однією сімєю.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження2-н/2603/8504/11
Справа № 2-н-2510/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2248 грн. 65 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1993 року, відповідачі є власниками вказаної квартири в рівних долях, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року склала 2248 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22-ц-4751/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Стрийського МБТІ та ЕО, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області 29 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_5, померлого 25 грудня 2006 року в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №069038, видане виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області). Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, належної йому згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії III-ОД №0008882 виданого Цебриківською селищною радою народних депутатів 28 січня 2001 року. При зверненні до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено, у зв'язку з тим, що необхідно підтвердити родинні відносини з ОСОБА_5, який помер 25 грудня 2006 року в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області. Документи, що підтверджують родинність між заявницею ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_5 не збереглись, так як свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 було втрачене. Тому на даний час у заявниці ОСОБА_2 виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.06.2011року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-Н-81 за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2011 року Справа № 2/2207/241/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 14 березня 2011

року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-5673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 0417/2-4413/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши матеріали позовної заявиПАТ Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 02.11.2011 року була залишена без руху, Позивачами не сплачено судового збору, а наведені ними підстави для відстрочення сплати судового збору не підтверджені жодними доказами.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.11.2011 року, однак вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергіювважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Номер провадження 2-н-2285/11
Справа № 2-с-118/2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Кир»янова ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

12 серпня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1191 грн. 76 коп. з Кир»янова ОСОБА_1.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення з Кир»янова ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1191 грн. 76 коп. та понесені останнім судові витрати.

25.08.2011 року Кир»янов ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 серпвня 2011 року, № 2н-2285/11 р. посилаючись на те, що з КП «Житлорембудсервіс» договір не був укладений, а 18.05.2011 року він отримав претензію від КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» на суму заборгованості в розмірі 1859 грн. 72 коп., яка включає і суму 1191 грн. 76 коп., а також був зроблений перерахунок заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 12 серпня 2011 року № 2н-2285/11 року про стягнення з Кир»янова ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1191 грн. 76 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2011 року № 2н-2285/11 року про стягнення з Кир»янова ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1191 грн. 76 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа № 2-182/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2 про стягнення 5393 гривень 18 копійок, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина 01.08.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2008/435111/434 від 22.08.2008 року у розмірі 5393,18 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2 про стягнення 5393 гривень 18 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-756/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити до слухання на 10:00 27.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0614/920/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 19 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у неї є (оригінали довідок, підтвердження належності заповіту).

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

Справа № 2-1139/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Справа № 2/2207/217/11 р.

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 2/0614/1227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 наталії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 18 січня 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову (пояснення), довідку по розмір заробітної плати (доходів), позивачці довідку про період навчання сина.

Суддя К. Д. Збицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-179/11
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ
борг в сумі 759 ( сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 11 коп. за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Костюк У.І.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н-527/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 24 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-35/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 ( м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 ( м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 29.04.2011 р. на 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук