overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Коваленко Т.В.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи в попередньому слуханні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, тобто тієї квартири, втрату права користування якою просить визнати позивач по цій справі ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що ці позови не повязані між собою та можуть бути вирішені окремо один від одного.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Згідно наданої до суду довідки та копії позову, в провадженні судді Пархоменко О.Г. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В позові по справі, попереднє слухання якої проводиться, мова йде про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особами, що втратили право користування тією ж самою квартирою.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 в його позові виходять з того, що відповідачі не є співвласниками квартири, а також те, що право власності безпосередньо повязане з правом користування майном, тому вирішення позову ОСОБА_3 неможливо без вирішення питання права власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/2603/1598/12
Справа № 2-1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 2-о-130/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2011 року на 16-00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-917/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 23.08.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №22-ц-1621/11 21.07.2011
Справа М 22ц-1621/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку (далі - АКІБ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк п'ять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити 850 грн. судового збору та надати квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія вказаної ухвали була отримана відповідачем 25 травня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, посилаючись на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому він звільняється від сплати судового збору.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", від сплати державного мита звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення в тому числі і в частині стягнення з нього кредитної заборгованості і по даній справі виступає відповідачем, тому не має права на вказані пільги.

Тому, відповідно до вимог статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 297, 121, 80 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 072 гривні 43 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1718/2-о-99/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 06.04.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-489/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 05.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

17.02.2011суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3< третя особа >? Пр зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.1996 року він зобовязаний сплачувати на користь відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття - 27.09.2012 року. Крім цено, згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської облаті від 10.08.200 року він сплачує аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, 20.04.2001 р.н.у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття - 20.04.2019 року. Власного житла позивач не має і орендує квартиру для проживання, працюєу ВАТ "Роздільнянський елеватор№ та отримує заробітну плату у розмірі 2019, 19 грн.

Позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття до 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до досягнення ОСОБА_4 првноліття - 37.09.2012 року.

Ухвалою суду від 13.04.2010 року провадження у справі відкрито.

11.05.2010 року проведено попереднє судове засідання, справу призначено до розгляду.

15.02.2011 оку справу передано у провадження судді Бобровській І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому на 23.03.2011 року на 11.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-70/11
17 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Рівненська, 76/25 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3583(три тисячі п'ятсот вісімдесят три)грн 69коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0417/2-975/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року у Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 875 розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивачка свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Надала заяву про слухання справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2008 року уклали шлюб (а.с. 6) Від шлюбу дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року у Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 875, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
У Х В А Л А

Справа № 2-1115/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-48/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі1362,04грн.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі1362,04грн.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-454/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Екосервіс " ( р/р № 0543 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» ) 1665 грн. 64 коп. ( одну тисячу шістсот шістдесят п»ять грн.. 64 коп.) боргу за надання послуг з водовідведення , та 30 грн. витрати , понесених на оплату послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду , всього 1695 грн. 64 коп.

Від сплати мита КП Екосервіс звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 98 від 28 січня 2011 року .

Від сплати мита відповідача звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-729/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-329/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2007 р. по 31.12.2010р. у сумі 1068 грн.00 коп.

Заява подана до суду 15.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя