АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5804/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 43 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Оветри»

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Оветри»до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ЗАТ «Оветри»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5І про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі направлення ОСОБА_5 було надано квартиру АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_5 не мешкає в цій квартирі з 2009 року, не вносить плату за комунальні послуги.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Оветри» відмовлено / а.с. а.с. 88-91 /.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Оветри» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Згідно з положеннями ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій мешкає на підставі направлення починаючи з 1989 року / а.с. а.с. 5-7/.

Згідно акту ЗАТ „Оветри від 02 серпня 2010 року, який було складено за участю заступника голови правління ЗАТ „Оветри та працівника Жилищно-комунальной контрои і мешканців будинку № 39 по вул. Л. Чайкіної у м. Орджонікідзе у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 у квартирі № 127 гуртожитку вказаного будинку не мешкає більше двох років, а також існує борг з квартирної плати у розмірі 571 грн. / а.с 7 /.

Інші докази на пвдтвердження того, що ОСОБА_5 не мешкає в спірній квартирі з 2009 року, позивачем не надані.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Оветри», оскільки позивачем не надано належних доказів непроживання ОСОБА_5 у квартирі без поважних причин понад строки, визначені у ст.ст. 71,72 ЖК України та підстави для визняння його таким, що втратив право користування спірно.ю квартирою, відсутні.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 повністю погашена заборгованість по квартирній оплаті.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ЗАТ «Оветри» про те, що відсутність спожитої електричної енергії за спірний період, свідчить про непроживання ОСОБА_5І в приміщенні, в якому він зареєстрований, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з спірної квартири він не виселявся, користується нею, у цій квартирі знаходяться його речі. Ці обставини підтверджені показаннями допитаних у суді свідків.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оветри»відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :