АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1956 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради, третьої державної нотаріальної контори міста Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після приватизації в 1996 році належала ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_3, 14 травня 2008 року ОСОБА_6 померла, своє майно заповіла ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

У зв'язку з тим, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через невідповідність вимогам закону правовстановлюючого документу на квартиру, у позові поставлено питання про визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину вказаної квартири.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2011 року позов задоволено, за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 06 листопада 2002 року після смерті ОСОБА_6, яка померла 14 квітня 2008 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки спірна частина вказаної квартири належить йому на підставі рішень суду, що набрали чинності, ОСОБА_7 у спірній квартирі не проживає з 2003 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва від 31 січня 1996 року спірна квартира після її приватизації належала ОСОБА_6 та ОСОБА_3, їх право власності на квартиру було зареєстровано у встановленому порядку, (а.с. 7, 51), таке право вказаних осіб сторонами у справі не заперечується. 14 квітня 2008 року ОСОБА_6 померла (а.с. 8), 06 листопада 2002 року нею було складено заповіт на все майно на користь ОСОБА_5 (а.с. 13), остання на момент смерті спадкодавця була зареєстрована у спірній квартирі, факт її постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті останньої підтверджено послідовними поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 43, 89), спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася (а.с. 66).

Посилання ОСОБА_3 про те, що спірна квартира належить йому на підставі судових рішень не може бути прийняте до уваги, оскільки рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 липня 2009 року про визнання за ним права власності на спірну частинну квартири ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2010 року скасовано, а рішення суду від 01 липня 2010 року скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2011 року (а.с. 75, 129, 130 та додані до суду при апеляційному розгляді справи копії ухвал від 13 квітня 2011 року та від 20 квітня 2011 року).

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 на момент смерті ОСОБА_6 постійно проживала з нею, не заявила про відмову від спадщини, вона на підставі чинного заповіту та положень ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину і ця спадщина належить їй з моменту відкриття, тобто з 14 квітня 2008 року.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідачем та його представником не спростовано, не може бути підставою для скасування рішення у справі і відчуження відповідачем спірної квартири 10 серпня 2010 року під час розгляду даної справи ОСОБА_10, про що в суді першої інстанції відповідачем було замовчано, оскільки такий продаж ОСОБА_3 було здійснено на підставі судових рішень, які скасовано, передбачених законом підстав для скасування рішення суду, яким поновлено порушене право ОСОБА_5, немає.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _