overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5137/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2667/11
Пров. №2-н/2120/6912/11
27.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 466грн. 32 коп. за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись ст. 33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації», п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, ч.6. п.1. ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 206612199 в ВАТ « Райффайзен банк «Аваль» МФО 352093) державне мито в розмірі 25,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-150/2011
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, а саме 896 грн. щомісячно, починаючи із 04 лютого 2011 року до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 03 березня 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 03.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності);

відповідачу : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»в особі структурного підрозділу ХМЕМ про стягнення затрат потрачених на надання юридичної допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв»язку з лікуванням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 16.09.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-7/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали по справі за заявою ПАТ «МТС- Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги мобільного зв»язку , -

встановив:

ПАТ «МТС Україна»звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги мобільного зв»язку .

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України представник позивача долучив до заяви довіреність, термін дії якої закінчився 26 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 , ч. 6 ст. 98 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного зв»язку - залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0313/152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 18 квітня 2010 року Здомишельською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 22 квітня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-345/11 Головуючий у 1 інстанції: Полєва С.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визначення частки майна, яке належить ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 рокудержавний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області(далі державний виконавець ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області) ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про визначення частки майна, яке належить ОСОБА_4

Під час судового засідання, 22.11.2010 року, державний виконавець ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Ільєнко А.В. звернулась до суду із заявою в якій просить залишити вищезазначене подання без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року подання державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Ільєнко А.В. про визначення частки майна, яке належить ОСОБА_4, на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзіТОВ «Мелбудальянс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подання без розгляду суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Проте в матеріалах справи заява про залишення подання без розгляду відсутня.

Крім того п.3 ст. 205 ЦПК України не може застосовуватися до тих процесуальних дій на які послався суд, оскільки передбачає закриття провадження у справі у звязку відмови позивача від позову.

Та взагалі Глава 6 Цього Кодексу регламентує процесуальні дії у позовному провадженні.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/2-н-473/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17,34,39 «Правила надання населенню послуг по газопостачанню», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-2455/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 26.05.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-3412/11
Номер рядка звіту 47
11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 травня 2011 р. на 11 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Суддя
Справа № 2-н-125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що знаходиться в м. Києві, вул. Горького,40, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3.253 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31»січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання колишньої дружини та від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н/0313/25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.02.2011 року о 09:30год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «01»лютого 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-5883/11
пр. № 2/2608/719/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачені судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як за позов майнового характеру, при цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру судових втрат, посилаючись на те, що він тривалий час не працює, крім того, на його утриманні перебуває малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина, яка перебуває у відпустці до догляду за дитиною, син дружини від попереднього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_3, який паралізований та повністю прикутий до ліжка.

Проте, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки не працевлаштованість позивача не є належною підставою для звільнення його від сплати в повному обсязі судових витрат, при цьому, ОСОБА_4 1993 р. син дружини від попереднього шлюбу, є повнолітньою особою, доказів того, що позивач має зобовязання по його утримання після повнолітня не надано, також не надано доказів, що ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги та відповідним органом визначено таку особу, яка буде здійснювати відповідний догляд за ним - саме позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті в повному обсязі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-281/11 р. за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Олександрівське ЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКПдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков