overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 315 / 11
Вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету (УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 0171).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 травня 2011 року.

Суддя:
справа № 2-359/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 29 284, 82 гривень за кредитним договорм № 05/2007/3488Фпкп від 25 грудня 2007 року, а також судові витрати у розмірі: 292, 85 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року Справа № 2-н-819-17/11
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу в розмірі 11956,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу в розмірі 11956,80 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 18.11.2011 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-71/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради визнання частково недійсним рішення Баратівської сільської ради, а також недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської радт визнання частково недійсним рішення Баратівської сільської ради, а також недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-215/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-862/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідачем у попередньому судовому засіданні було заявлене усне клопотання про призначення судової експертизи. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем не вказано яку саме і до якої експертної установи призначити експертизу, які питання поставити на вирішення експертам.

Клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також витребування з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 21 вересня 2011 року суд вважає за нобхідне задоволити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, призначити до розгляду у судовому засіданні 11.01.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 21 вересня 2011 року.

Викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР Бородянське БТІ, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_4 10 липня 2008 року на користь відповідачки, та свідоцтво про право на спадщину недійсними, визнати за нею /позивачкою/ право власності на 1/2 частину будинку № 31 по вул..Семашка в смт.Бородянка Київської області в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту на спірний будинок для забезпечення позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення, то необхідно накласти арешт на вказаний спадковий будинок.

Керуючись ст.149-152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок № 31 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, який належав на праві власності ОСОБА_4, заборонивши його відчудження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Бородянської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права на спадкування у зв"язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання недійсними довіреності та рішення 5-ї сесії VІ скликання Бородянської селищної ради Київської області, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Бородянської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права на спадкування у зв"язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання недійсними довіреності та рішення 5-ї сесії VІ скликання Бородянської селищної ради Київської області, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2011 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-2014/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Родовід Банкв особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи на стороні відповідача: органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинковолодінням, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Спринчука В.В. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи на стороні відповідача: органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинковолодінням призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 20.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 листопада 2009 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач відповідно рішення суду від 08 грудня 2008 року сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4, 06.10.1992 року до її повноліття. Після досягнення дитиною повноліття відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання дитини на час її навчання в Національному університеті харчових технологій не сплачує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від суми його доходу до закінчення нею навчання та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу, встановленого законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин , вул.Карпова, 10 на 01.02.2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 01.02.2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву КП «Водоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № 2485 в сумі 428,65 грн.

04 квітня 2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви з посиланням на те, що відповідач добровільно сплатив вказану заборгованість та надав копію квитанції про сплату коштів відповідачем.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Водоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-11/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна «Столиця» про видачу судового наказу
Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «ПІГ «Столиця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5386 грн. 76 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «промислово-інвестиційна група «Столиця» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) грн.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-3/11. за заявою Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

КП " Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 646 грн. 96 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 646 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков