Справа №22-ц-1447/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Таран С. А., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар», третя особа ОСОБА_2

про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в звязку з необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 25 травня 2009 року по 25 листопада 2010 року працювала в ТОВ «Преміум Стар» складальником верху взуття ІІ р. (цех пошиву заготовок) і наказом № 514 к від 25 листопада 2010 року її було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. 26 листопада 2010 року ОСОБА_1П, була видана трудова книжка. ОСОБА_1 перебувала в шлюбі, який 17 квітня 2008 року був розірваний Ковпаківським районним судом м. Суми. Від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні. 08 листопада 2010 року та 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці і по виходу на роботу 22 листопада 2010 року надала керівництву ТОВ «Преміум Стар» листок непрацездатності серії АВВ № 488697 Сумської міської дитячої клінічної лікарні за період з 10 листопада 2010 року по 19 листопада 2010 року включно та довідку педіатричного відділення І поліклініки Сумської дитячої клінічної лікарні за період ї 08 листопада 2010 року по 09 листопада 2010 року включно, виданих ОСОБА_1 у звязку з доглядом за дитиною. 08 листопада 2010 року та 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 допустила прогули без поважних причин, що підтверджується доповідною запискою майстра 5 го потоку ОСОБА_4, актом від 09 листопада 2010 року і табелем обліку використання робочого часу. ОСОБА_1 щодо причин відсутності її на робочому місці 08 листопада 2010 року та 09 листопада 2010 року свої письмові пояснення не давала. Співмірність дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи , крім іншого підтверджує також наявність наказу про попереднє притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог їх заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам та дійшов неправильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не з`являлась на роботу 08 листопада 2010 року та 09 листопада 2010 року у звязку із тим, що не знала про те, що заява про її відпустку не була підписана керівництвом є необґрунтованими.

Також ствердження апеляційної скарги про те, що доповідна записка ОСОБА_4 була написана не 09 листопада 2010 року, а 10 листопада 2010 року висновків суду не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що не підписання ОСОБА_2 її заяви про надання відпустки є грубим порушенням законодавства не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В той же час у справі є достатньо доказів про те, що відсутність ОСОБА_1 на роботі 08 листопада 2010 року та 09 листопада 2010 року обумовлені поважною причиною, а саме хворобою дитини. З цим в судовому засіданні погодився і представник відповідача.

Проте позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України звернувшись з позовом лише 08 лютого 2011 року. Посилання на юридичну необізнаність та звернення до прокуратури не є поважною причиною для поновлення строку.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -