АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (ІІ) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зубакової В.П..

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 105,57 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що в позовній заяві було вказано останню відому адресу місця проживання відповідача та знаходження її майна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.

Крім того, суд першої інстанції посилається на інформацію, отриману на запит суду, згідно якої відповідач у м.Кривому Розі не зареєстрована. Проте матеріали справи не містять інформації про якесь інше місце реєстрації відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24.05.2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2348126 за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Шуйська,3.

06.05.2008 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електроенергією. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася, про що складено акт Б № 000337 про порушення ПКЕЕН, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шуйська, буд. №3, що знаходиться в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.. Згідно довідки адресного бюро м.Кривого Рогу станом на 19.05.2011 року ОСОБА_3 в м.Кривому Розі не зареєстрована (а.с. 3).

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: