overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-77/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з 02.07.2010 року по 13.12.2010 року в сумі 690 грн. 65 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-569/11
провадження № 2/2629/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області справу № 2-569/2011 року за позовом ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-569/2011 року за позовом ВАТ ..Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ( в порядку регресу), до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/82/11
Провадження № 2/7915/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.),-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту його матері ОСОБА_6, який був посвідчений 19.10.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що заповідач на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними в звязку з тимчасовим розладом психічної діяльності.

В судовому засіданні 12.01.2011 року позивач заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждала психічним захворюванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення правочину 19.10.2009 року?

2) Чи усвідомлювала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення правочину 19.10.2009 року значення своїх дій та чи могла вона ними керувати?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На адресу експертної установи направити матеріали цивільної справи №2/2506/82/11 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 №17059.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Номер рядка звіту 18
Справа № 2-1169/11

У Х В А Л А
19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.
Ухвалою судді Сторожук С.М. від 02.03.2011року відкрито провадження по справі.
На підставі указу Президента України № 792/2011 від 01.08.2011року наказом Павлоградського міськрайонного суду № 73-к від 16.09.2011року суддя Сторожук С.М. звільнений з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 жовтня 2011 року о 08:30 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 жовтня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/0313/259/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №81.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

21.07.2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-801/2011

29 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки за прострочку виплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки за прострочку виплати аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки за прострочку виплати аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.09.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київський районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Київський районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом його продажу з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 970 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-792/2011р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич СМ, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Згідно ст. 121ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 18.072011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишено без руху та надано позивачам строк на виправлення недоліків, але не довше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу позивачі отримали 20.07.2011 року.

Позивачі у порушення вимог вказаних статей подали позовну заяву, адресуючи її судді особисто, та зазначаючи, що вони заявляють зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що суперечить вимогам ст. 123 ЦПК України про те, що зустрічний позов може бути предявлений до початку розгляду справи по суті. Крім того у позовній заяві зазначено, що зазначені в позовній заяві обставини підтверджуються договорами між позивачем та ТзОВ «ЮроМир», які не долучені до позовної заяви.

У встановлений законом строк позивачі не виправили вищевказані недоліки.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики слід повернути позивачам та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики вважати неподаними та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-С-35/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу,

-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить суд про скасування судового наказу від 4.04.2011 р. за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 698, грн. 61коп. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній платі сплачено, про що надав зведену відомість.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує прохання про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку заявника, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-91/11 від 4.04.2011 р. про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в сумі 698, грн. 61коп , а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп 'ямський міськрайонний суд Харківської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 28.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
№ 2029/2-н-4710/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-2016/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 14 листопада 2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 31 жовтня 2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-216/2011
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до Срібнянська селищна рада,ОСОБА_5 про Про визначення долі в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2011 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6