АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року Закрите (у теперішній час Публічне) акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю № 189 б по вулиці Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, яка належить відповідачу на праві власності, у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № 1/042-МК від 08.02.2008 року. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 1/042-МК від 08 лютого 2008 року в розмірі неповерненої суми основного боргу 42705,51 доларів США, що за курсом 7,70 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/165 від 30 квітня 2009 року складає 328832,43 грн. звернути стягнення на нежитлову будівлю А-1 загальною площею 122,7 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, будинок 189 б шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/042-МК від 08 лютого 2008 року: за процентами у розмірі 2032,13 доларів США , що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/165 від 30 квітня 2009 року складає 15647,40 грн., пеню в розмірі 142,26 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/165 від 30 квітня 2009 року складає 1095,40 грн., а всього 2174,39 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/165 від 30 квітня 2009 року складає 16742,80 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1950 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно в рахунок погашення заборгованості окрім звернення стягнення на іпотечне майно стягнув проценти та штрафні санкції за основним зобовязанням. Також суд, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив у рішенні суду заходи щодо забезпечення збереження іпотечного майна та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того, справу розглянуто з порушенням правил підсудності та без належного виклику відповідача в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 1/042-МК від 08 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік за суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Приватбанк» та відповідач уклали договір іпотеки № 1/042-МК, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю А-1 загальною площею 122,7 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, будинок 189 б. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВКС № 136613 від 07 грудня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1618 та зареєстрованого в Криворізькому БТІ Дніпропетровської області за номером запису 1257 в книзі 3 нж-202.

У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 05 травня 2009 року складає 44944,84 доларів США, із яких: 42705,51 долари США заборгованість за кредитом, 2032,13 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 142,26 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за основним зобовязанням звернув стягнення на предмет іпотеки.

На думку колегії суддів, таке рішення не відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статей 33, 35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.

Як убачається із матеріалів справи, письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону № 898-IV, позивачем на адресу відповідача не направлялася, у звязку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Також судом першої інстанції не враховані положення ст. 39 Закону «Про іпотеку», згідно з якою суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Із розрахунку, наданому позивачем, убачається, що прострочена заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором складає 3752,31 доларів США, що на момент розгляду справи за курсом НБУ еквівалентно 28 892, 78грн., у той час як вартість іпотечного майна, згідно п. 33.4 договору іпотеки, складає 284 062,5грн., тобто заборгованість відповідача не співмірна з вартістю іпотечного майна.

Крім того, під час розгляду даних позовних вимог судом порушені правила виключної підсудності, встановлені ст.. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки позовні вимоги щодо звернення стягнення на нерухоме майно розглянуті Інгулецьким районним судом м. Кривого Рога, в той час як це майно розташоване у Широківському районі Дніпропетровської області.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами та пені, то воно відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Встановивши, що заборгованість ОСОБА_4 за процентами складає 2032,13 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/165 від 30 квітня 2009 року становить 15647,40 грн., а розмір пені складає 142,26 доларів США, що за тим же курсом становить 1095,40 грн., суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь банку кошти в сумі 16742,80 грн., тому рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

У звязку з частковим скасуванням рішення суду та ухваленням нового рішення розподіл судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає зміні та зменшенню з 1950грн. до 417грн..42коп. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4 а користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» та зменшити цей розмір з 1950грн. до 417 (чотириста сімнадцять)грн..42коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7