overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11?
Номер рядка звіту 43?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака? М?. В?., розглянувши позовну заяву 2-310/11? за позовом ОСОБА_1? до ОСОБА_2? про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин?,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин?.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1? до ОСОБА_2? про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин?.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03.06.2011 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ?. В?. Бурлака?
Дата документу 23.11.2011
Справа № 2036/2-1514/2011р.
09 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном шляхом виселення з будинку та скасування реєстрації в якості мешканців, -
В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.
Керуючись ст. 41Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48 Закону України Про власність, ст. ст. 35, 37, 40 Закону України Про іпотеку, ч. 3 ст. 109, ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328,379, 382, 383, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном шляхом виселення з будинку та скасування реєстрації в якості мешканців, - задовольнити.
Виселити, без надання іншого приміщення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлової квартири № 9 розташованої в будинку № 14А по вул. Радянській в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Зобовязати СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію в якості мешканців житлової квартири № 9 розташованої в будинку № 14А по вулиці Радянській в селі Тернова Чугуївського району Харківської області: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2н-72-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільске Управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільске Управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільске Управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 11:05 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2011

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3)

встановив

У провадженні Комсомольському районному суді м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3).

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року накладено заборону відчудження та арешт на автомобіль "TOYOTA SEQUIA" (Тойота Секвойя) 2008року випуску, чорного кольору. Номер шасі(кузова,рами) 5TDBY67A48SO19694, державний номер ВТ 1888 AM, який належить ОСОБА_4( ІПК .20.06.1979року народження, яка проживає за адресою; м. Херсон,вул. Макарова,79), на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВТС №066206 від 24.09.2009року МРЕВ ДАІ м. Херсон

Рішенням Комсомольського районного суду від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 на вищезазначеного автомобіля, 10 лютого 2011 року рішення набуло чинності.

Таким чином, обставини, що були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, відпали.

Відповідно до ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Керуючись ст.1154 ЦПК України, суд

ухвалив

Зняти заборону відчудження та прешт автомобіля "TOYOTA SEQUIA" (Тойота Секвойя) 2008року випуску, чорного кольору, номер шасі(кузова,рами) 5TDBY67A48SO19694, державний номер ВД 1888 AM, який належав ОСОБА_4 (ІПК НОМЕР_1, 20.06.1979року народження, яка проживає за адресою; м. Херсон, вул. Макарова,79), на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВТС №066206 від 24.09.2009року МРЕВ ДАІ м. Херсон

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена через Комсомольський районний суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2004/2-398/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю місячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 01 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до відповідачів з вказаним позовом, в якому просила виділити в натурі належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Підпільна,1.

В судовому засіданні представник позивачки надала суду свідоцтво про смерть 1-КГ №126279 від 13.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, яка є позивачкою по вказаній справі померла 12.04.2011 року.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження по справі має бути закрито на підставі вищевикладеного, оскільки свідчень про бажання спадкоємців звернутися до суду з таким позовом немає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності- провадженням закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в звязку з тим, що він страждає на хронічний психічний розлад. На даний час ОСОБА_2 неспроможний керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в звязку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану заявниця не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ( смт.Глеваха, Васильківський район Київської області).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ( смт.Глеваха Васильківського району Київської області )

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та в разі необхідності направити ОСОБА_3 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 року року Справа № 2-н-2504/11
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/148/11
У Х В А Л А

31.01.1011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2041/11 року
Судовий збір - звільнений
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 07.11.2011 на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу "Дитячий будинок "Теремок", відділу ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства, третя особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, -

встановила

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати його батьківство його батьківство відносно дочки ОСОБА_2, 05.0б.2004року народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відділ ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є субєктом владних повноважень, а тому позов до зазначеного органу повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою до відділу ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання внести до зміни до актового запису.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційного скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "МДН" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1599/11 за позовом КС "МДН" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:30 "01" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-2600/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 1135 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2