overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-613/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_2А .про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год.20 хв 11.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С. П.
Справа № 2-822/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-822/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-822/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 0417/2-н-3154/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-299/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вирівський кар"єр" про скасування дисциплінарного стягнення,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вирівський кар"єр" про визнання недійсним наказу по ТОВ "Вирівський кар"єр" №187-В від 11 жовтня 2010 року та скасування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов"язків у виді догани відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 22-ц-6463/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Диба

09.12.2011 Справа № 2-н-1567/11
Справа № 2-н-3282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 679,14 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 679,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1417/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 11:00 02.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2о-30/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2о-30/10р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василевська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2о-30/11 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 09.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2934/11
Провадження № 2/1609/8464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення часток у спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив ім."Шевченка" про відшкодування майнової та моральної шкоди зобов"язання укласти договори оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарський виробничий кооператив ім."Шевченка" про про відшкодування майнової та моральної шкоди зобов"язання укласти договори оренди земельних ділянок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив ім."Шевченка" про відшкодування майнової та моральної шкоди зобов"язання укласти договори оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-630/11/0314
УХВАЛА

28.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю позивача- Глинюк Т.О.

відповідача- Глинюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 28.01.2012 року.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2005/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 1536 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-4287/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Так, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог: з яким саме позовом він звертається до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи з позовом про визнання права власності. Відповідно до конкретизованих позовних вимог, позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2011 на 09:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3065/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Відродженнядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Кредитної спілки Відродження до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1