overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-209/11
провадження № 2/1068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 року на 11год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А 10.02.2011 р.

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 єфросинії макарівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Вимога про видачу судового наказу, передбачена ст.96 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-820/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, а також невірно сплачений судовий збір. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" його сума повинна становити, із позовних заяв майнового характеру, 1 відсоток ціни позову, але не менше 188,20 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Шелепа А.А.

при секретарі Козир Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з розглядом цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Житомирської міської ради № 585 від 09.12.2005 року. Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 10.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв»язку з пропуском строку, тому підстави для зупинення справи відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Розгляд справи призначити на 06.07.2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3213/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

02.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але 04.03.2006 року знятий з реєстрації місця проживання в м. Київ; ОСОБА_4 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але 25.02.2006 року знята з реєстрації місця проживання в м. Київ. Жодних даних щодо зареєстрованого місця перебування ОСОБА_3 адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області не надано.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_3, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-3071/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.Є.Чередниченко, розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградводоканал про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________________ року
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_4
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/2506/16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Кононенко В.Д. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором завдатку та судових витрат, а всього в розмірі 2581 грн. Крім того, боржник не відчиняє двері квартири, чим в сукупності унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання рішення суду в примусовому порядку.

Просив розглянути подання за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні головного державного виконавця Кононенка В.Д. знаходиться виконавче провадження (ВП № 19649626) по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова (цивільна справа № 2-5863/08) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2581 грн.

Боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження. Втім, він ухиляється від добровільного виконання рішення суду і заборгованість не сплачує. Боржник не зявляється на виклики державного виконавця, не відчиняє двері квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим в сукупності створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення суду в примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України зазначене є підставою для задоволення подання і надання головному державному виконавцю Кононенку В.Д. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. З метою виконання виконавчого провадження (ВП № 19649626) дозволити головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2-о-25/11/0303
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Розгляд справи призначити на 16.08.2011 на 14:30 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням строку повноважень судді Бондаренко О.В., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа,

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.07.2011р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1229/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 06.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№ 2029/2-н-5310/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3038,05 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-106/2011
УХВАЛА

20.06.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі свіввідповідачем сільськогосподарський виробничий кооператив " Удай".

Враховуючи наведені обставини , суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачем сільськогосподарський виробничий кооператив" Удай" ,так як рішення в справі може вплинути на його права або обов"язки щодо позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування співвідповідачем сільськогосподарський виробничий кооператив " Удай".

Суддя
Справа № 2-2219-531/11
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує стосовно проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки, суд вбачає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання стає на перешкоді оперативному розгляду справи і ускладнює її вирішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3589/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2/0313/226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на вул. Серпневій,39 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв 15 липня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 15 липня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

05.07.2011