overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2о-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 201 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою головного лікаря Комунально закладу „Черкаського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунально закладу „Черкаський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_1 (в подальшому заявник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, мотивуючи свою заяву, що громадянин ОСОБА_2 був госпіталізований 11 лютого 2011 року в Комунальний заклад „Черкаський обласний наркологічний диспансер лікарями-наркологами-психіатрами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які після особистого огляду хворого зробили висновок про необхідність його госпіталізації у наркологічний стаціонар для лікування у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадності і неможливості самостійного задовольняти основні життєві потреби, суттєвої шкоди його здоровю в наслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога.

Пі час розгляду справи представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря Комунально закладу „Черкаського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-о-24/11

07.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- заявник у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17 жовтня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, його представника.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що с 14.11.2005 року і по теперішній час він працює на МКП «Херсонтеплоенерго»з 01.12.2005 року перейшов працювати по змінам та звернув увагу, що підприємство не виплачує переробку зверх норми годин. На протязі всього 2005 - 2006 років та 9-ти місяців 2007 року підприємство платило зменшену тарифну ставку у всіх розрядів. В 4-му кварталі 2007 року підприємство, без згоди колективу, не виплатило премії. Також на 2005-2006 роки та 2007-2009 роки не виплачувалась доплата за розширену зону обслуговування, доплату за роботу у вечірній час у розмірі 20% часової тарифної ставки. Простій по вині адміністрації теж повинен оплачуватися, але не оплачувався. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 513,52 грн. а також заборгованість по заробітній платі у вигляді доплат та надбавок за 2008 рік у сумі 8637,17 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2010 року по справі була призначена повторна судово-бухгалтерська експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.02.2010 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2011 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ Надразвернулась в травні 2011 року до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 16146,90 грн. по кредитному договору № 36-05/06/11/11/504/2007/215 від 13.08.2007 р. з ОСОБА_1

На запит суду від 07.06.2011 р. Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2011 р. повідомлено, що відповідач зареєстрована проживаючою в Городнянському районі, с.Вихвостів.

За таких підстав позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1718/6-121/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із поданням в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до відділу освіти про стягнення надбавки за вислугу років , компенсації за затримку термінів виплати надбавки, допомоги на оздоровлення. Вказує , що виконавчий лист було втрачено , що перешкоджає виконанню рішення .

Сторони в судове засідання не з»явились , хоча були повідомлені про розгляд справи .

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2020 від 26 серпня 2003 року , вважає , що виконавчий лист про стягнення з відділу освіти надбавки за вислугу років втрачений і це є причиною та підставою для видачі його дублікату .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2020 від 26 серпня 2003 року , виданого Сарненським районним судом Рівненської області , по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти про стягнення надбавки за вислугу років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-н-2251/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 14-38 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести 09 листопада 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-с-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1150 грн. 02 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Приватного підприємства «Жилсервіс»та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 року на 08-25 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Борисова О.В.

У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду скасувати та розглянути справу по суті.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки при її поданні не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 37 грн, за кожну ухвалу суду на реквізити: одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код платежу: 22050002) та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 26.08.2011 о 13:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/2-2009/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ВСАТ Чугуївагрохімпро визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07 грудня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 16 грудня 2011 року для усунення недоліків, а саме: суду не надано довідку про вартість земельної ділянки, копії документів, додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ВСАТ Чугуївагрохімпро визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-619/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 січня 1997 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Каб. №410

06.01.2011 р.

ОСОБА_1

м. Херсон, с. Геологів, вул. Олімпійська, 2

ОСОБА_2

м. Херсон, с. Комишани, вул. Херсонська, 25

Комсомольський районний суд м. Херсона повідомляє, що 02.02.2011 року о 09 год. 00 хв. суддя Ігнатенко О.Й. буде провадити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просимо вас зявитись на вказану годину.

Додаток: ухвала суду на 1 арк. для кожного адресата.

Позовна заява з додатками на 3 арк. для 2 адресата.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона