overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-881/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1303,30 грн.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1303,30 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-с-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-1322/11 від 30 березня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 1 522 грн. 34 коп., інфляційні витрати в розмірі 442 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 96 грн. 61 коп., витрат по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року о 09.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. на 13.04.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК " Удай ", Дігтярівської селищної ради про про визнання права власності на частку пайового фонду майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2011 на 14:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дітей, -

21.01.2011

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 28.01.2011 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа №2-н-1978/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву директора дитячого будинку «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року до суду звернулась директор Богуславського дитячого будинку «Оберіг» ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, що був виданий згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київського обласного будинку дитини м.Боярка на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів. В своїй заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа загублений і не можливо звернутися про стягнення аліментів з боржника.

На даний час він має намір повторно звернути до виконання дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року було стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Київського обласного будинку дитини м.Боярка на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 50 грн., починаючи з 28 січня 2008 року і до повноліття дитини, або до зміни майнового стану відповідачки, щомісячними платежами. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі 100 грн. щомісячними платежами, починаючи з 28.01.2008 року і до повноліття дітей, або до зміни матеріального стану сторін.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа за №2-148/08 загублено, то є підстави для задоволення заяви про видачу його дубліката для звернення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати директору дитячого будинку «Оберіг» дублікат виконавчого листа за №2-148/08 згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Київського обласного будинку дитини м.Боярка на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 50 грн., починаючи з 28 січня 2008 року і до повноліття дитини, або до зміни майнового стану відповідачки, щомісячними платежами та про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі 100 грн. щомісячними платежами, починаючи з 28.01.2008 року і до повноліття дітей, або до зміни матеріального стану сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 2-85/11 року
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклала обставини, якими обґрунтовує позовну вимогу про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, оскільки відповідно до ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року вимагала щоб договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання нотаріальної форми відповідно до ч.1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року тягне за собою недійсність угоди;

2) не зазначив докази того, що житловий будинок зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації;

3) Не зазначив доказів того, що продавець (відповідач) є власником (наявність правовстановлюючого документу), які відповідно до ст. 225 ЦК України в редакції 1963 року надають йому право продажу житлового будинку;

Тому позивач не обґрунтував на якій підставі суд може визнати зазначений ним договір дійсним.

4) не виклав обставини, якими обґрунтовує позовну вимогу про визнання права власності на вказаний житловий будинок;

5) у позові керується нормами ЦПК України в редакції 1963 року, який втратив чинність, а провадження в цивільних справах відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України повинне здійснюватися відповідно до законів, чинних на час розгляду і вирішення справи. Тому необхідно застосовувати норми ЦПК України від 18.03.2004 року № 1618- VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа 2-264/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:30 22.02.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1864/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1864/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 13.20 год. на „13 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-2311/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Об`днання співвласників багатоквартирного будинку Ілліча, 103про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибуткової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Об`днання співвласників багатоквартирного будинку Ілліча, 103звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою об`днання співвласників багатоквартирного будинку Ілліча, 103 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибуткової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Войнаревича М.Г.,

секретаря - Бевза О.В.,

за участю представника ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 3-402 від 26.08. 2009 року, Мукачівським міським судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частин всіх видів доходу, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1 підтримав подання, пояснив, що оскільки відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника соловей С.М., який зобов'язаний сплачувати аліменти за рішенням суду, неможливо виконати рішення суду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та місце знаходження його невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ ГУМВС України у Вінницькій

області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.12.2011
Справа №2036/2-1753/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти договір між сторонами, повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача про місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у місті Чугуєві та Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. До наступного часу наведені недоліки позовної заяви усунуті не були, даних про отримання ухвали до суду не надійшло, тому строк подовжується.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 02 грудня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-384/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач у судові засідання двічі не зявився, причину неявок до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав .
Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.07.2008р.н. На цей час спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя.
Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені з червня 2008року.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 01 березня 2008 року, актовий запис № 72.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: