overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2617/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2011року в сумі 1131,48 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 19 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2219-142/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 18,26 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 6-27/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина ОСОБА_1. Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1-161/2010р., виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 13 045.10 грн..

10 грудня 2010 року за даним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У результаті неналежного виконання боржником зобовязання за виконавчим листом просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів.

В судове засідання представник заявника та зацікавлена особа не зявились.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянин України за кордон, зокрема, є те, що він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилучення закордонного паспорту боржника.

Оскільки до суду представником заявника не надано відомостей щодо намірів боржника виїхати з України, не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав чи має намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. За відсутності такого документа боржник не має можливості для легального виїзду за межі України і тому не потребує застосування такого обмеження.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. Номер справи 2-н - 24 /2011 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
Павлівни________про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 153,54 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:________ ОСОБА_3.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 21 » жовтня2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "25 " жовтня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 25 жовтня 2014 року.
Справа № 2-п-70/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені повністю.

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судової повістки по зазначеній справі, копію заочного рішення отримала 23 вересня 2011 року.

У вiдповiдностi до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем виклику до суду, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

3аяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

3аочне рішення від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання по справі на 13.20 год. - 10 листопада 2011 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-421/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шидловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Шидловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

30.06.2011 року судом було винесено рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 30.06.2011 року помилково в резолютивній частині зазначено по батькові позивача ОСОБА_2, а не Павлівна.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні суду в резолютивній частині слід виправити описку зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду в резолютивній частині від 30.06.2011 року слід виправити описку зазначивши по батькові позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року Справа № 2-165/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за належне до видачі речове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за належне до видачі речове майно.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя Чортківського

районного суду: Н. З. Коломієць
Справа № 2-3923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір складає 8,50 грн.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 30,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-126/11/0317
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

22.08.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Храновської Н.В.,

при секретарі Мохончук Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

16 серпня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду, 18 серпня 2011 справу призначено до судового розгляду. 22 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.В.Храновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-384/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2/2506/2452/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 09 вересня 2011 року о 8 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1094/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідача ( прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк до 28 жовтня 2011 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 жовтня 2011 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4804/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02. 09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3825,85 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: