Справа № 2-1621/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради посилається на ті обставини, що відповідно до Закону України „ Про державну допомогу сімям з дітьми на підставі особистої заяви ОСОБА_2 було призначено допомогу як одинокій матері на дитину ОСОБА_3, 09.12.2005 р. н., починаючи з грудня 2005 року.

При оформленні допомоги ОСОБА_2 особисто під підпис було ознайомлено про відповідальність за подання неправдивих відомостей для призначення допомоги одинокій матері.

Між тим, при проведенні перевірки УПСЗН у січні 2011 року було встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2009 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання останнього батьком дитини ОСОБА_3 та з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з 11.03.2009 року і до повноліття сина.

З моменту встановлення батьківства щодо її дитини, відповідач втратила статус одинокої матері, але про зазначені обставини не повідомила УПСЗН і продовжила отримувати призначену допомогу.

Про необхідність повернути надмірно виплачені кошти відповідач повідомлялась неодноразово УПСЗН як в усній формі , так і письмово, але у добровільному порядку не повернула їх, в звязку з чим управління повинно було звернутися до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 6023 грн.70 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, оскільки з моменту винесення судом рішення у дитини відповідача зявився офіційний батько і вона втратила статус одинокої матері.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнала , пояснивши, що вона не мала наміру вводити в оману УПСЗН, оскільки хоча судом і було винесено 03.07.2009 року рішення про встановлення батьківства ОСОБА_4, яке набрало законної чинності 13.07.2009 року, присуджені аліменти вона не отримувала, т.я. батько дитини ухиляється від їх сплати, тобто ніяких доходів , крім державної допомоги вона не мала. На сьогоднішній день вона не має коштів, щоб повернути УПСЗН витребувану суму одноразовим платежем.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради ХХ1V скликання від 14.04.2006 року № 5. Відповідно до п.2.3. Положення, одним з напрямків роботи управління є забезпечення призначення та організація виплат встановлених законодавством допомог, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, на підставі особистої заяви та декларації про доходи та майновий стан ( а.с.4-5), відповідачці ОСОБА_2 з 01.12.2005 року було призначено допомогу як одинокій матері (а.с.8).При заповненні заяви про призначення допомоги, ОСОБА_2 зазначила в ній власноручно , що про відповідальність за подання неправдивих відомостей для призначення і виплати державної допомоги одинокій матері ,згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми,затвердженим постановою КМУ від 27.12.2011 року № 1751 вона попереджена. У заяві про додаткові відомості ,які вказуються одинокою матірю від 29.12.2005 року ОСОБА_2 також вказала, що у зареєстрованому шлюбі не перебувала, з особою, від якої має дитину не проживає, ця особа батьком дитини не визнана, аліменти від неї вона не отримує ( а.с.12).

В результаті перевірки, проведеної управлінням у березні 2011 року ( а.с.16), було встановлено на підставі запитів до податкової інспекції та суду, що ОСОБА_2 подала неправдиву інформацію щодо свого сімейного стану, а саме: було виявлено факт встановлення батьківства відносно її неповнолітнього сина.

Зазначені обставини підтверджені рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2009 року по цивільній справі № 2-11489/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану КМУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів .Цим рішенням було визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з нього стягнуті на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів доходу, починаючи з 11.03.2009 року до повноліття ( а.с.9-10).

Тобто з дати набрання чинності рішенням суду ОСОБА_2 втратила статус одинокої матері та отримала з 11.03.2009 року право на аліменти на утримання дитини з батька.

Таким чином, суд вважає , що на підставі наданих доказів встановлений факт надання відповідачкою недостовірної інформації щодо сімейного стану, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою як одинокій матері за період з квітня 2009 року по березень 2011 року на суму 6023, 70 грн.

28.03.2011 року відповідачу ОСОБА_2 направлено повідомлення про припинення виплати допомоги на дитину одиноким матерям та розяснено про необхідність повернути до Держбюджету переплачену суму у відповідності з чинним законодавством до 31.05.2011 року ( а.с.17) . На день розгляду справи у суді надмірно виплачена сума у добровільному порядку не була повернута відповідачем УПСЗН.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради надмірно сплачену допомогу в сумі 6023,70 грн.

Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 7,10,11,59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХ11 партзїздуАДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, , р/р 8895 Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 надлишково сплачену допомогу в сумі 6023,70 грн. ( шість тисяч двадцять три грн. 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХ11 партзїздуАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляції на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5