overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-69/11
У х в а л а

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-918 від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових кошт у сумі 26738,17 гривень.

В ході примусового виконання рішення зазначених виконавчих документів боржник неодноразово сповіщався про необхідність прибути до Орджонікідзевського ВДВС, однак жодного разу не зявився.

04.03.2011 року, 21.03.2011 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій, але потрапити до житла було неможливо, двері ніхто не відчиняє, про що складено відповідні акти.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, пояснила, що потрапити до житла боржника для перевірки його майнового стану немає можливості. Просила задовольнити подання, постановивши рішення про примусове проникнення до житла боржників.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ підтверджуються актами державного виконавця від 04.03.2011 року та від 21.03.2011 року про неможливість потрапити до житла боржника ОСОБА_1

За таких обставин, з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу слід подати акт прийому-передачі земельної ділянки та довідку з управління Держкомзему в Підволочиському районі про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-988/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 640грн. 97 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-2634/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Поштова, 24/11.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 15.09.2011року вих. № 20190 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 14689 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-76/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О.І.Чернобай
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-10" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Союз-10"звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1031/11.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення ст.119, 120 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п. 3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Союз-10" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-н-649/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2287,83 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1955 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1982 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_3, 1974 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2011 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачці 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки позовної заяви так як ухвалу було отримано 23 травня 2011 року, проте станом на 31 травня 2011 року від останньої ніяких даних щодо усунення недоліків позовної заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці .

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ун. № 2-5421/11
пр. № 2/2608/8717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились двічі, представник позивачки направив до суду заяву без зазначення дати подання її до суду і без свого підпису, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду і повернути сплачені судовий збір і витрати на ІТЗ розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивачки ґрунтована на вимогах процесуального закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом,

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч. 1 п. 5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

ОСОБА_1, 11.08.1979р. народження, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути 40 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №К27/J/155 від 19.07.2011р. в ПАТ «КБ «Надра» і 40 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених згідно квитанції №К27/J/156 від 19.07.2011р. в ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2219-653/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача- Весни А.Д

з участю відповідача ОСОБА_1

з участю третьої особи : служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2011 року і до досягнення сина повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-4500/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-45/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23.12.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-45/12 за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-45/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2