overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4881/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-291/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових негабаритних відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-139/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заставлене майно, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 1861-мк від 24.09.09 року відповідач отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.09 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк і відповідач 24.09.09 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу транспортні засоби - автомобілі Renault, Kogel, що належать на праві власності відповідачеві. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Звернення стягнення та реалізація предмету застави за цим договором здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 28.02.2011 р. о 13:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1718/2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Товстика І.В.

при секретарі Полупан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання прва власності на квартиру в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на квартиру №1 житлового будинку по вул.Червона,13А в м.Сарни Рівненської області в порядку набувальної давності.

Стягнути з ЗАТ " Ей-І-Ес Рівнеенерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи.

Стягнути з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" державне мито в дохід держави в сумі 156 (сто п"ятдесят шість) грн 01 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 1718/2-946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21 червня 1972 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вул.Пушкіна (Київська), 22(2) в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області від 28 грудня 1964 року, в якому зазначений як "Шерстюк Микита Авдійович".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності будинковолодіння по вул.Київська,2 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.06.1972 року.

Звільнити Клесівську селищну раду від сплати держмита згідно рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Корнівська сільська рада , визнання права власності на будівлі сільськогосподарського двору,як об"єкту права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Корнівська сільська рада про визнання права власності на будівлі сільськогосподарського двору,як об"єкту права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_5, Корнівська сільська рада про визнання права власності на будівлі сільськогосподарського двору,як об"єкту права власності..

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0417/2-н-1957/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 23 червня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство «Дніпрокомунтранс»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 22-392/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Берзнівського районного суду від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Малушка, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 2006 2009 років та за затримку розрахунку при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку за 1995 2009 роки, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Рівненської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, встановивши строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-524/11 Головуючий у І інстанції Коляденко І.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом комунального підприємства « Переяслав- Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про невиконання договірних зобов»язань ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільно - процесуального кодексу України. Керуючись: ст.ст.297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду Київської області
Справа № 2-н-1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1864,77 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1864,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-1931/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 22-ц-5359/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КРЕДОБАНКна рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КРЕДОБАНКна рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ " АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 365,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 365,12 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-719/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, не чинити перешкод ОСОБА_1 , приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні та години визначені рішенням комісії з питань захисту прав дитини Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 25.08.2011 року № 382/01-21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП Призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2011 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3