overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-451/2011
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою голови Тисменицької міської ради на рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу голови Тисменицької міської ради прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою голови Тисменицької міської ради на рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 березня 2011 року на 11 годину.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ВДВС Дрогобицького МРУЮ та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виключення майна з акту опис.

10 березня 2011 року ухвалою було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 05 квітня 2011 року о 09.15 год.

05 квітня 2011 року позивач звернуся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»про стягнення заробітної плати.

Після відкриття провадження у справі на призначену дату розгляду справи 11-ту годину 26.01.2010 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

На 10-ту годину 19.12.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/212/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 02.11.2011 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-506/11/0314
У Х В А Л А

09.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С. П.
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-79/11

30.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №2-527/11/0314
У Х В А Л А

22.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 05.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
01.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/267/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 о 09:00.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 22.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-о-17/11/0314

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її син ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом і не здатен усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворого ОСОБА_2 оглянутий МСЕК і визнаний інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Р.І.Хитрик

Народні засідателі :
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 березня 2006 року виконкомом Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, тому позивачка вимушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 14 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Крижанівська Г. В.

при секретарі Колєнцова У. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики від 09.04.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якого позивач передав відповідачеві ОСОБА_6 суму в розмірі 4755780,00 грн., а позичальник зобовязувався повернути вказані кошти до 12 год. 00 хв. 19.06.2010 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом Сихівським районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_10 вказав, що рішення суду від 28.01.2011 р. не стосується предмету даного спору, однак, не заперечував тієї обставини, що вказане рішення Сихівського районного суду м. Львова не набрало законної сили.

Заслухавши думку позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини сторін даної справи безпосередньо повязані з дійсністю договору позики, що, в свою чергу, оспорюється в порядку цивільного судочинства, провадження у справі має бути зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій зупинити до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2-27/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-1207/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 08.11.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-297/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1135 грн. 98 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 09-45 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2