overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 657 грн. 20 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 року на 10-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1476/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні однокімнатною квартирою №13, що розташована по вул. Р.Люксембург, 11 в м. Херсоні шляхом зняття з реєстрації по даній адресі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1278/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Справа №2-2758/11

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 травня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 2-383/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 29.05.1994 року в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій ОСОБА_1 до суду позовній заяві зміст вимог викладений неконкретно, оскільки заявлені вимоги взагалі не містять відомостей про те, який саме достатній додатковий строк вона просить визначити для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві не зазначені і до неї не додані докази на підтвердження тих обставин, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку, розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району. Додана до позовної заяви копія державного акту на право приватної власності на землю, свідчить що земельна ділянка, а не земельна частка, належить на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що заборони (арешту) на спадкове майно немає відповідно до доданої до позову довідки сільської ради, але до позову додана копія довідки виконкому Новокостянтинівської сільської ради № 616 від 26.10.2011р., в якій йдеться мова про відсутність даних про заборону та арешту на майно, що належить ОСОБА_4.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення позовних вимог, викладення обставин та зазначення доказів на підтвердження наявності у померлої ОСОБА_2 спадкового майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2004/2-п-2/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Дана заява не підлягає розгляду по суті, оскільки заявником пропущено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 07.10.2010 року, а дана заява надійшла до суду 09.08.2011 року.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів та самі докази, якими ОСОБА_1 мотивує вимоги про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата документу 30.11.2011
Справа №2036/2-1445/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 03 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року справа № 2036/2-1560/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок, як самочинне побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок, як самочинне побудоване нерухоме майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок, як самочинне побудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/2-н-20/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25 березня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Харківської області заборгованості по заробітній платі, -
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Харківської області заборгованості по заробітній платі.
СУДДЯ
Дата документу 21.12.2011
Справа №2036/2-1908/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення даних із актового запису про нього як батька про народження дитини, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини або даних про таке звернення до цього органу; не визначений круг третіх осіб; не надана копія свідоцтва про народження дитини або виписка із актового запису про її народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, оформити в письмовому вигляді ставлення до позову органу опіки та піклування, органу РАЦС, вказати круг третіх осіб до 12 грудня 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 15.08.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-185/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною його дочку- Думіліну ОСОБА_3

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 246 ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 18.08.2011 року о 14:15.годині

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-6349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро виконання зобовязань згідно договору,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро виконання зобовязань згідно договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро виконання зобовязань згідно договору

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда