overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (третя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.01.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (третя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай) на 09 год. 22.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А справа № 2-1602/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання права власності, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи відповідають самовільно збудовані на земельній ділянці по пров.Проточному, 31 в м.Херсоні приміщення під літ. «В»та прибудови під літ. «в» будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам.

Заслухавши думку учасників процесу, які зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають самовільно збудовані на земельній ділянці по пров.Проточному, 31 в м.Херсоні приміщення під літ. «В»та прибудови під літ. «в» будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам?

- Чи є самовільно збудовані на земельній ділянці по пров.Проточному, 31 в м.Херсоні приміщення під літ. «В» та прибудови під літ. «в» придатними до експлуатації?

- Чи не порушені права та інтереси інших осіб?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

07.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву заяву ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївськоїтеплової електичної станції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило: стягнути з відповідача на користь Зміївської ТЕС ВАТ "Центренерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі - 2 204 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.03.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-651/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 суми боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н-091675/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акаціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 1734 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами .

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-н-4449/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районного суду Житомирської області в складі головуючої судді Рябенької Т.С., за участі секретаря Володіної В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 676 грн. 00 коп., що підтверджується змістом квитанції № 106.262.9 від 14.09.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується змістом квитанції № 106.262.13 від 14.09.2011 року.

11 жовтня 2011 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду та повернено позивачці з доданими документами.

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються в разі залишення позову без розгляду на підставі п.1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України та в інших випадках передбачених ст. 83 ЦПК України.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду, якщо заяву залишено без розгляду. З дня зарахування судового збору до державного бюджету річний строк не сплинув. На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково. Зобов"язати управління Державного казначейства України в Червоноармійському районі повернути ОСОБА_1, що проживає в смт.Червоноармійськ, вул. 70-річчя ВЛКСМ 9 Житомирської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп., що підтверджується змістом квитанції № 106.262.9 від 14.09.2011 року. В повернені витрат на інформаційніо-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 9 год. 45 хв. 15.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6623/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіАйПі Мюзікпро поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВіАйПі Мюзік про зобовязання поновити її на посаді юрисконсульта з 16.07.2011 р.; зобовязання виправити запис у трудовій книжці; стягнення заробітну плату за час вимушеного погулу з моменту незаконного звільнення, тобто з 16.07.2011 р. до моменту поновлення на роботі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві відсутня конкретизація по п. 2 позовних вимог-який саме запис треба виправити у трудовій книжці.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіАйПі Мюзікпро поновлення на роботі залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

в складі судді Постигача Б.А. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

2.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо відповідач в судовому засіданні хоча і погодився га розлученнн6я , але пояснив , що він любить дружину і хотів би і надалі перебувати з нею в шлюбі . Згоду на розлучення він дає, так як дружина просить про це і так як він її любить , то з цим погоджується.

Крім цього у сторін є двоє неповнолітніх дочок , яким потрібна турбота і піклування обох батьків .

Керуючись ст. 191 , 201 п.7 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 р. Справа № 2-н-2839/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.Є.Чередниченко, розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 46 (сорок шість) грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________________ року
Дата видачі судового наказу «______»_________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________________ року
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1584/2011 року
УХВАЛА

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив АМО

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив АМО про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив АМО на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив АМО

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив АМО про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-209/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 12.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3