overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

20 липня 2011 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири № 8, яка розташована у м. Чернігові по вулиці Рокосовського, буд. 41, в якій проживає боржник ОСОБА_1 для перевірки майнового стану боржниці з метою подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17158, 99 грн. боргу.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала та просить суд його задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчиняв, про що державним виконавцем були складені відповідні акти від 05.10.2010 року та від 03.12.2010 року.

На виклики до державного виконавця, боржник не зявляється.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, яке набуло чинності, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири №8, розташованої у м. Чернігові по вулиці Рокосовського, буд. 41, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 8, розташованої у м. Чернігові по вулиці Рокосовського, буд. 41, в якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-н/2506/910/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 18.08.2011 Справа № 2-н-2790/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-2790/11
1.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 34(тридцять чотири) копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 22-ц-4425/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 серпня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 вересня 2011 року до суду поступила інформація про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10 годині, 14 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-16/11/1515
УХВАЛА

18 травня 2011 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що предметом спору між сторонами є житловий будинок №65 по вулиці Вокзальній в с.м.т. Слобідка, Кодимського району.

В провадженні Кодимського районного суду перебуває цивільна справа №2-15/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №65 по вулиці Вокзальній в с.м.т. Слобідка придбаний за час фактичних шлюбних відносин та виділення його в натурі.

Суд, приймаючи до уваги, що правовідносини які виникли є однорідними, сторони по справі одні і ті, вважає за доцільне обєднати в одному провадженні ці позови.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування збитків та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок придбаний за час фактичних шлюбних відносин та виділення його в натурі обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі № 2-15/11.

Суддя А.І.Гура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1626/11
Провадження № 2/1616/5782/11
У Х В А Л А

06.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 2-901/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-104/11

16.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 02.12.2001 по 01.01.2011 року в сумі 4594,35 грн., інфляційні збитки в сумі 1716,61 грн., 3% річних в сумі 359,75 грн., а також судові витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 6700,71 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що нею було погашено заборгованість перед МКП «Херсонтеплоенерго» за оплату послуг за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2000 грн., про що свідчать квитанції про сплату заборгованості за вище вказані послуги у розрахунковій книжці.

Стягувачем було нарахована заборгованість за вказані комунальні послуги починаючи з 2001-2011 рік, що становить більше десяти років. Таким чином, вважає що МКП «Херсонтеплоенерго» могло стягувати з неї суми заборгованості лише за останні три роки.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.02.2010р. виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 02.12.2001 по 01.01.2011 року в сумі 4594,35 грн., інфляційні збитки в сумі 1716,61 грн., 3% річних в сумі 359,75 грн., а також судові витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 6700,71 грн. скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-4192/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Комунальне господарство" ВАТ "Південелектромаш" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2005 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06.2005 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 19 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4192/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2011 року з Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2011 року вказану вище справу передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 11 липня 2011 року о 14 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-33/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.07.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3118/11

Провадження №

31.03.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30 вересня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №44 у В-Бурлуцькому відділі РАГС Харківської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше року потому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, направила заяву, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала, просила справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, більше року потому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дочка залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року у В-Бурлуцькому відділі РАГС Харківської області по актовому запису №44 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3436/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанкв особі Харківської філії до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанкв особі Харківської філії звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанкв особі Харківської філії до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко