overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Призначити попереднє засідання на «23»січня 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «23»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-318/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-5597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання Співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик»про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання Співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик»про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

Призначити попереднє засідання на «07»грудня 2011 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «07» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/1713/13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факут родинних відносин,

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що померла 10 липня 1995 року є родичами - онукою та бабою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Справа №6/0624/53/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою та просила внести виправлення у рішенні суду від 22 липня 2011 року по справі № 2/0624/354/2011, оскільки при винесенні рішення судом була допущена описка, внаслідок чого в тексті та в резолютивній частині рішення у всіх відмінках помилково вказано: «S частка будинку № 8, розташованого по вул. Леніна, в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області», замість «1/2 частка будинку № 8, розташованого по вул. Леніна, в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану в заяві помилку в рішенні суду можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Черняхівського районного суду Житомирської області по справі № 2/0624/354/2011від 22 липня 2011 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування та вказати:

- в тексті та в резолютивній частині рішення суду у всіх відмінках «1/2 частка будинку № 8, розташованого по вул. Леніна, в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області» замість «S частка будинку № 8, розташованого по вул. Леніна, в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/2506/395/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним укладеного сторонами Договору про надання послуг від 30.06.2010 року № 011070; стягнення грошових коштів сплачених за цим Договором в розмірі 60000 грн; відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн; відшкодування понесених судових витрат в розмірі 2120 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заява розглядається без здійснення технічної фіксації.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго на рішення Костопільського районного суду від 10 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго оскаржено в апеляційному порядку рішення Костопільського районного суду від 10 січня 2011 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не на чинні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго на рішення Костопільського районного суду від 10 січня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство „Ей-І-Ес Рівнеенерго протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду до 11 лютого 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/248/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на будівлю лазні з підвалом і прибудовою та прибудованою будівлею акумуляторної , вартістю 14044 гривні , що розташовані в с. Оженин Острозького району Рівненської області вул. Шкільна 2-л.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач придбав майно ВАТ Острозького РТПпід час торгів на товарно майновій біржі Прайс. Договір купівлі продажу не укладено продавцем. При таких обставинах не зрозуміло чому відповідачем по справі визначено Оженинську сільську раду, яка будь якого відношення до спірного майна не має. Із позовної заяви не зрозуміло яким чином Оженинська сільська рада порушила права позивача і в чому .

До матеріалів справи не долучено оригіналів документів про хід торгів ( починаючи з виставлення лота на продаж та до підписання договору купівлі продажу цього майна).

Долучені до справи ксерокопії квитанцій є не читабельними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Справа №2/0624/869/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 05 хв. 16 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2011 року Справа № 2н - 1896/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна", про визнання звільненя з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення в займаній посаді,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-282/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна", про визнання звільненя з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення в займаній посаді,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.05.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/886/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 05.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/886/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Щорса, 33. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/886/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 05.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1017/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:20 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад», третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.12.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: