АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-477/11 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Мартєва СЮ.

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комсомольської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», гаражного товариства №1, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання нечинним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 6 серпня 2006 року помер його батько ОСОБА_4, який за 15 днів до смерті - 20 липня 2006 року уклав заповіт, яким заповів все належне йому майно своєму другому синові ОСОБА_4 1.1. На час укладення заповіту батько страждав тяжкими захворюваннями та не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Просив визнати заповіт укладений ОСОБА_4 20 липня 2006 року та посвідчений державною нотаріальною конторою м. Комсомольська, зареєстрований за №2-915 недійсним.

В подальшому, у квітні 2009 року позивач подав позов до ОСОБА_4, Комсомольської міськради, виконкому Комсомольської міськради, КП «Кременчуцьке МБТІ», гаражного товариства №1, про визнання заповіту недійсним, визнання нечинним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині. Після зміни предмету позову та збільшення позовних вимог остаточно просив визнати:

нечинним п.2 рішення виконкому Комсомольської міськради від 21 березня 2006 року в частині оформлення права власності та видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на гараж №41 у блоці №14 на території гаражного товариства №1 вул. Строни, 15-А, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 29 березня 2007 року Комсомольською міськрадою ОСОБА_4 1.1, на підставі рішення виконкому Комсомольської міськради від 21 березня 2006 року,

скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна гараж №41 у блоці №14 на території гаражного товариства №1 вул. Строни, 15-А в м. Комсомольськ,

визнати за ним в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину у праві спільної часткової власності на гараж №41 з підвалом по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольськ,

визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 серпня 2006 року право власності на 1/2 частину у праві спільної часткової власності на гараж №41 з підвалом по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольськ.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комсомольської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради, комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», гаражного товариства №1, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання нечинним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську, видане 29 березня 2007 року Комсомольською міською радою.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 серпня 2006 року, право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А, в м. Комсомольську.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 серпня 2006 року, право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А, в м. Комсомольську.

Зобов'язано КП «Кременчуцьке МБТІ» скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А, в м. Комсомольську, здійсненого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29 березня 2007 року Комсомольською міською радою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційна скарга, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 7 серпня 2006 року помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - батько позивача та відповідача. Після його смерті була відкрита спадщина на квартиру АДРЕСА_1

При житті, батько, 20 липня 2006 року залишив заповіт на спадкове майно на свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори.

За висновком посмертної судово-психічної експертизи, акт № 544 від 30 липня 2010 року Полтавської обласної клінічної лікарні, померлий ОСОБА_4 виявляв ознаки вираженого астенічного синдрому внаслідок важкої соматичної патології в період з 17 липня 2006 року по 24 липня 2006 року.

Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 висловив свою думку, що експертами не був наданий категоричний висновок, що астенічний синдром є фактом, а не беззаперечним доказом того, що людина в такому стані не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не заявляли клопотання про призначення будь-яких експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.ч.І-З ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

За змістом ст. 189 ЦПК України, висновок експерта є одним із джерел доказів. Висновок не має наперед встановленої сили, він підлягає обов'язковій оцінці суб'єктами доказування.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні заповіту недійсним.

Враховуючи обставини справи, докази у справі, висновок медичної експертизи, інформацію головного лікаря, місцевий суд правильно задовольнив позов ОСОБА_2 частково та визнав недійсним свідоцтво про право власності на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську, видане 29 березня 2007 року Комсомольською міською радою та визнав за ОСОБА_2, в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 серпня 2006 року, право власності на 1/4 частку, а за ОСОБА_4 в порядку спадкування спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 серпня 2006 року, право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на гараж №41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-А, в м. Комсомольську.

Підстав для скасування рішення Комсомольського виконавчого комітету №141 від 21 березня 2006 року, яким було затверджено акти прийняття в експлуатацію гаражів, оформлення права власності на гаражі та видачу свідоцтва на право власності не має, оскільки позивачем не доведено, що це рішення приймалося стосовно Туменка IX, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок місцевого суду, а тому підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А.

ОСОБА_6

Судді:Мартєв СЮ.