АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 53 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Широківського району Дніпропетровської області на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року в справі за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Агропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Агропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Агропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокурор Широківського району Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду ,оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 працював до травня 2009 року та за лютий травень місяці 2009 року йому нараховувалась заробітна плата, але за відсутності коштів не виплачувалась, заборгованість складає 18682 грн. 41 коп.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивача було обрано 22.05.1997 року зборами засновників головою правління ЗАТ «Агропробуд».

Наказом № 1 від 19.06.2008 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агропромбуд» від 19.06.2008 року позивача звільнено з посади голови правління ЗАТ «Агропробуд».

Згідно наказу № 2 від 14.07.2008 року в.о. голови ЗАТ «Агропробуд» є ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності існування трудових правовідносин між сторонами після 19.06.2008 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано обґрунтованих та беззаперечних доказів, що він знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем в лютому травні місяцях 2009 року, та йому нараховувалась заробітна плата відповідно до штатного розпису відповідачем.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не виплати заробітної плати позивачу, який працював, є безпідставними та спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Широківського району Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: