overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-218/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2401 грн. 29 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 602 грн. 42 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 136 грн. 53 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 24.05.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, а самі послуги, що надавалися ТОВ „Україна, є низькоякісними, що не відповідає вимогам достойного проживання у будинку. Також боржник вказала, що квартира, в якій вона мешкає, знаходиться у будинку, що з 01.05.2009 року передано на баланс ОСББ „Фонтан, а витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території стягувача, в тому обємі, що надані боржнику, ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 21 червня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 26 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2401 грн. 29 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 602 грн. 42 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 136 грн. 53 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-77/11

У х в а л а

"06" січня 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим водокористуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в.о. директора Нивотрудівського житлово-комунального підприємства звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення збитків завданих безобліковим водокористуванням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 6 - в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували обставину зазначену в позові, а саме, - протиправними діями відповідач порушив права позивача, а також завдав позивачу матеріальні збитки на суму 4 068, 48 коп., при цьому не додаючи до матеріалів позовної заяви розрахунку завданих матеріальних збитків з якого б вбачалася за який період такі нараховані та методику нарахування; ч. 3 позовна заява підписується позивачем або його представником, як вбачається з позовної заяви, така підписана в.о. директора Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, при цьому до матеріалів позовної заяви не додано документів, які б підтверджували його повноваження; ч. 5 до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (рішення Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області локального харакеру). Крім того, в якості доказу до матеріалів позовної заяви слід додати рішення виконкому 20-ї сесії ХХІУ скликання від 20.05.2004 року «Про передачу на баланс Нивотрудівського житлово-комунального підприємства майна та обєктів «Апостолівського комбінату комунальних підприємств».

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим водокористуванням залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21 липня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дата документу 17.11.2011
Справа №2036/2-1369/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 19.09.2011 року. До наступного часу вказані недоліки позовної заяви не усунені і даних про отримання ухвали судді позивачем до суду не надійшло, тому строк усунення недоліків позовної заяви подовжується до 03.10.2011 року.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до з подовженням строку 03 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості, яка складає 263 520,30 грн. звернути стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідача та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк»оригінал кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв»язку з чим, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»оригінал кредитного договору від 02.07.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

Оригінал кредитного договору від 02.07.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-348/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2011р. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 19 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 19 жовтня 2011 року надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.04.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1542/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикістан, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2006 року по 01.03.2011 року в сумі 4 620 грн. 48 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року справа № 2036/2-1585/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просила суд розглянути справу у попередньому судовому засідання у її відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволеня позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову ОСОБА_2 суперечить закону, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання позову та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідача ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.01.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:35 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2265/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 1256 грн. 22 коп., індекс інфляції 124 грн. 08 коп., три відсотки річних за зазначений термін в сумі 41 грн. 09 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона