overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ряд №
справа № 2-506/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 І.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Суд вивчивши матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації,оскільки участь представника служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації необхідна для захисту інтересів ОСОБА_4,народження 12.07.1999 у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням в якості третьої особи службу у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 07.09.2011 на 09 год.00 хв..

Повідомити позивача,відповідача та третю особу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-711/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овчарик В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відзив поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.ЗОО ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно зч. З ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись, ч.ч.2, 3 ст.ЗОО ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду від 14 січня 2011 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-664/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Петровського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області; автомобіля НОМЕР_1; компресора, вартістю 2000 гривень; пилососа, вартістю 400 гривень, яке було придбане ними в шлюбі за спільні кошти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про призначення судової будівельної експертизи для вирішення питання про дійсну вартість будинковолодіння, можливі варіанти його розподілу та порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд, яке ОСОБА_2

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання про дійсну вартість спірного будинку та можливі варіанти його розподілу є суттєвими, мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, то необхідно призначити по даній справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул.Петроського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ?

- Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві рівних чи близьких до цього чиастини ?

- Який порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1117 га для обслуговування зазначеного житлового будинку та надвірних споруд після можливого розподілу ?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м.Київ, вул.Предславинська, 43/2)..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
РІШЕННЯ Справа №2-54/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

при секретарі: Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в заяві посилається на те, що він в 1970 році закінчив міське професійно-технічне училище №4 в м.Чернівці і в атестаті №4621 його прізвище написали ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. В 1976 році після закінчення Чернівецького будівельного технікуму в дипломі його фамілію також записали ОСОБА_2. Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради Путильського району. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але написав заяву, що заперечень до заяви не мають, просять розглянути без участі їх представника.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою це підтверджується довідкою № 2278 від 20 жовтня 2011 року. Дихтинецької сільської ради Путильського району.

Відповідно атестат №4621 і диплом Щ-І №475886 від 1976 виписані на ім"я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про

встановлення факту належності правоустановлюючого документа особі задовільнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою і йому належать атестат №4621 від 25.07.1970 року та диплом Щ-І №475886 від 26.02.1976 року

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд, з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25.10.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

справа № 2/0313/378/11

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 09:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду підготовку справи до судового розгляду

"28" листопада 2011 р. Справа № 2-894/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-17/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 335 грн.72 коп. у відповідності до ст .115 КЗпП України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації , що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Українська , 57 Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 335/триста тридцять п»ять/ грн.72 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" доБорозняк ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1150/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" доБорозняк ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н-3727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів згідно рішення Підволочиського районного суду від 10 грудня 2008 року на утримання дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що з березня 2010 року дочка проживає з ним та повністю знаходиться на його утриманні, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годин 31 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення за набувальною давністю

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко