Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4491/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Інкомпані» про вселення в гуртожиток та покладення обов'язку надати ізольоване жиле приміщення в гуртожитку, треті особи - ОСОБА_4, Запорізька міська рада, ВАТ «ОСОБА_5 та кредит», обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Космос-Сіті»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Інкомпані», третя особа - Запорізька міська рада, про вселення в гуртожиток та покладення обов'язку надати жилу площу в гуртожитку.

В ході розгляду справи судом позивач уточнила позовні вимоги та просила вселити її в ізольоване жиле приміщення у гуртожитку та зобов'язати ЗАТ «Інкомпані» надати їй до отримання нею квартири ізольоване жиле приміщення у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26-А, яке відповідає санітарним та технічним нормам і правилам.

Рішенням Комунарського районного суду від 29.09.2008 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на зазначені рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області було відхилено.

12.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.09.2010 року рішення суду у цій справі було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначено справу до судового розгляду.

До участі у справі у якості третіх осіб були залучені ОСОБА_4, Запорізька міська рада, ВАТ «ОСОБА_5 та кредит», обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Космос-Сіті».

У своїй позовній заяві та додатково наданих суду письмових поясненнях позивачка зазначила, що вона проживала у кімнаті №123 гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26-А. 22.01.2003 року між Запорізькою міською радою і ЗАТ «Інкомпані» було укладено договір про часткове будівництво та реконструкцію будинку гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26-А, згідно з якою ЗАТ «Інкомпані» дозволено брати участь у будівництві квартир у зазначеному будинку, які після здачі будинку в експлуатацію будуть передані у власність ЗАТ «Інкомпані». Був складений список осіб, які зареєстровані, мешкають на законних підставах у гуртожитку та мають право, у зв'язку з виселенням з гуртожитку, на отримання квартири. Позивачка не була включена у список, її було примусово, самоправно виселено відповідачем з гуртожитку. При цьому, ЗАТ «Інкомпані» зруйнувало її кімнату під час проведення реконструкції будинку.

Запорізька міська рада та ЗАТ «Інкомпані» звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.06 р.. яке набуло законної сили, відмовлено у задоволенні даного позову.

Відповідно до додаткової угоди до договору №1 від 22.01.2003 року, укладеної 15.01.2004 року між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» і ТОВ «Корпорація Арсенал», остання зобов'язана була за кошти ЗАТ «Інкомпані» до травня 2004 року придбати на ринку вторинного житла благоустроєні квартири для відселення громадян, які зареєстровані і проживають у будинку за адресою: м.Запоріжжя вул. Радгоспна, 26-А. Однак ці умови не виконані, незважаючи на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 було визнано такою, що входить в коло осіб, які мають право на отримання житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року та зобов'язано ЗАТ «Інкомпані» у місячній термін з дня вступу в законну силу рішення суду придбати на вторинному ринку житла відповідно до п.1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеному між Запорізькою міською радою і ЗАТ «Інкомпані», однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжі у зв'язку з виселенням з гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 26-А, передати її ОСОБА_3 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору.

Виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області було закрите, дії щодо виконання судового рішення не проводяться. У зв'язку з цим позивачці ніде проживати та вона прохала позов задовольнити.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Інкомпані» про вселення в гуртожиток та покладення обов'язку надати ізольоване жиле приміщення в гуртожитку відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 року ,яке набуло законної сили, відновлено право позивачки на користування житловою площею, а саме: зобовязано ЗАТ « Інкомпані» у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду придбати на вторинному ринку житла відповідно до п.1.4 договору № 1 від 22.01.2003 року ,укладеному між Запорізькою міською Радою та ЗАТ « Інкомпані» однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжі у звязку з виселенням з гуртожитку за адресою м. Запоріжжя вул..Радгоспна 26-а і передати її ОСОБА_3 в порядку визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до цього договору.

Виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області було закрите постановою державного виконавця від 13.04.2010 року , дії щодо виконання судового рішення не проводяться, і це стало підставою для звернення позивачки до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 року за вказаним позовом за ново виявленими обставинами.

Підставою для закінчення виконавчого провадження у постанові державного виконавця від 13.04.2010 року зазначено посилання на п.11 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».Разом з тим статтею 37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені обставини яки зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

ЗАТ « Інкомпані» не ліквідована як юридична особа. Перелічене свідчить що не втрачена можливість виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 року.

Згідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ,затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 461 експлуатація обєктів ,не прийнятих в експлуатацію ,забороняється.

За даними департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської Ради від 05.09.2011 року датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Станом на 29.08.2011 року до міськвиконкому та департаменту архітектури та містобудування міської Ради повідомлень від ЗАТ « Інкомпані» про зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність обєкта по вул. Радгоспній 26-а в м. Запоріжжі до експлуатації не надходило.

Крім цього ч.1 ст. 50 Житлового Кодексу УРСР передбачено, що жиле приміщення ,що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати санітарним і технічним вимогам.

Відсутність підтвердження відповідності санітарним та технічним нормам, жилих приміщень в будівлі гуртожитку за адресою м. Запоріжжя вул. .Радгоспна 26-а,який не прийнятий в експлуатацію ,свідчить про неможливість задоволення вимог позивачки.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: