Справа № 22-ц-2638/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Категорія: 37 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Колодки М.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2,

представника Галицької районної адміністрації - ОСОБА_3,

представника Львівської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації, Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив: встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім"єю із ОСОБА_5, який помер 05.05.2009 року, та визнати за позивачем право власності на квартиру №2 житлового будинку №35 по вул.Коперніка в м.Львові в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, а також стягнути з відповідача в користь позивача 200 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила третя особа - Галицька районна адміністрація (а.с.104) та відповідач - Львівська міська рада, яка заявою від 10.02.2011 року приєдналась до апеляційної скарги (а.с.108). Апелянти просять скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що суд дав неповну та неналежну оцінку доказам по справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, не врахував всіх обставин, які мають значення для справи, а саме: те, що позивачка забезпечена житлом і їй на праві власності належить квартира №8 на вул. Садовій, 3, в якій вона зареєстрована з 2006 року, й те, що існує заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за абонентом квартири №2 будинку №35 на вул.Коперника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів в підтримання апеляційної скарги, пояснення позивача та адвоката - в її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

У відповідності до ст.1264 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу (далі-СК) України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Судом встановлено, що спадкодавцем є ОСОБА_5, який помер 05 травня 2009 року (а.с.4).

05.07.2004 року ОСОБА_5 встановлено інвалідність першої групи, у зв"язку з чим він потребував стороннього догляду (а.с.7).

До дня смерті він був єдиним власником квартири №2 будинку №35 на вул. Коперніка у м.Львові, яка складається з однієї кімнати, вбиральні та коридору, загальною площею 25,3 кв.м. (а.с.5). Інших утриманців чи співмешканців на час смерті з ним зареєстровано не було (а.с.8-11).

Позивач просить визнати за нею право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що вона із спадкодавцем проживала однією сім"єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, більше п"яти років.

Факт проживання позивача із спадкодавцем однією сім"єю протягом п"яти років, а саме: догляд, спільне проживання, як чоловіка та жінки, ведення спільного господарства, організація похоронів, - підтверджується категоричними (згідно запису фіксування судового засідання технічним засобом) показаннями свідків, зазначених в оскаржуваному рішенні суду, в тому числі, як і тих, що були товаришами спадкодавця, так і мешканців будинку, яких суд допитував за клопотанням відповідача, а також письмовими доказами в підтвердження здійснення позивачем витрат по похованню ОСОБА_5 (а.с.13, 40-43).

Із журналу судового засідання встановлено, що свідки допитувались з участю представника відповідача та третьої особи - ЛКП "Цитадель-Центр" (а.с.79), клопотань про виклик інших свідків та про долучення доказів для підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, заявлено не було, що підтвердили представники апелянтів під час розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачем та третіми особами спростовані не були. Посилання апелянтів на те, що позивач має на праві власності інше жиле приміщення, правового значення для вирішення спору немає, оскільки право власності набувається позивачем в порядку спадкування, а не вирішується питання про надання їй жилого приміщення, як черговику. Наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг ( за утримання будинку - 759 грн.79 коп., та холодне водопостачання - 79 грн.04 коп.) станом на 01.02.2011 року не спростовує факту проживання позивача та спадкодавця однією сім"єю до дня смерті - 05.05.2009 року, оскільки така заборгованість утворилась вже після смерті ОСОБА_6 (а.с.61, 62) під час існування спірних правовідносин. Долучена до апеляційної скарги довідка про заборгованість позивача за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1157 грн.64 коп., які надавались за адресою: м.Львів, вул.Садова, 3/8 (а.с.110), взагалі не стосується спірного майна, а тому немає жодного відношення до предмету спору.

Судом також встановлено, що в іншому шлюбі позивач не перебуває, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом ЗАГСу Радянського району м.Львова 27.08.1980 року (а.с.39), та витягом з паспорту, виданого Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 17.12.1999 року (а.с.14), в якому відсутні записи про сімейний стан, а тому жодних перешкод для встановлення факту проживання її та спадкодавця ОСОБА_5 немає.

Той факт, що інших, крім позивача, спадкоємців за заповітом та за законом немає, відповідачами в суді першої інстанції не заперечувався. Крім того, це підтверджується листом першої Львівської державної нотаріальної контори за місцем знаходження нерухомого спадкового майна - місцем відкриття спадщини.

Cуд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації, Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: