Справа № 2-1299/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просили суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на їх користь майнову шкоду в сумі 9 157 грн. та моральну шкоду сумі 1 600 грн., витрати повязані з оплатою висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 109 грн. 60 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 року позивачі є співвласниками квартири № 13 в будинку № 126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську. Відповідач ОСОБА_3 є їхнім сусідом, який мешкає у квартирі № 17 і яка розташована поверхом вище. 01 жовтня 2009 року о 14:00 год. мав факт залиття їхньої квартири відповідачем, що підтверджується актом про залиття від 13 жовтня 2009 року. Позивач був змушений піти до відповідача та сантехніка ОСББ «Малахіт»для огляду квартири № 13 і усунення причин залиття з квартири № 17. Усунувши причини залиття позивач запропонував відповідачам вирішити це питання мирним шляхом, але вони відмовились. Згідно акта від 13.10.2009 року проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача, який безвідповідально ставиться до сантехнічного обладнання і на цей раз забув закрити кран. В результаті чого в квартирі позивачів зіпсовано шпалери на стінах і на стелі та особисте майно, а саме відповідно до акту від 13.10.2009 року пошкоджено: кухня, зал, коридор, спальня, ванна, туалет. Загальний розмір завданої майнової шкоди становить 9 157 грн.

Крім матеріальних збитків позивачам також заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють в 1 600 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача1 та відповідач2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що вони є співвласниками квартири №17 у будинку №126 а по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, яка розташована на пятому поверсі, над квартирою №13. Залиття квартири позивача не визнають, оскільки він не конкретизував в якій саме кімнаті в нього нібито тече вода: в ванній кімнаті чи в кухні, а при огляді квартири немає жодних слідів залиття. Крім того, позивачі жодного разу не звертались до них з будь-якими вимогами відшкодувати нібито завдану шкоду. Окрім того, не згодні з обставинами, викладеними в акті №1 від 13.10.2009 року. Як вбачається з вказаного акту та не заперечується самими позивачами, залиття нібито відбулося 01.10.2009 року. Акт №1 складений 13.10.2009 року. Таким чином, з моменту нібито залиття до моменту огляду квартири №13, належну позивачам, та складення акту минуло 12 днів. Про те що існує акт №1 від 13.10.2009 року їм стало відомо лише після отримання позову та доданих до нього документів, надісланих йому судом. За таких обставин вважають, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суду надав письмові пояснення, де зазначив, що 01.10.2009 року до нього звернувся позивач2 з заявою, в якій було зазначено, що в його квартирі 01.10.2009 року відбулося залиття квартири, а тому він просить скласти відповідний акт. Однак, 13.10.2009 року позивач приніс йому вже складений акт та пояснив, що з метою економії часу він самостійно описав наслідки залиття, та просить просто підписати акт. У звязку з тим, що він проживає з позивачем в одному будинку досить тривалий час, за який позивач зарекомендував себе лише з позитивної сторони, в нього не було підстав не довіряти позивачу. Тому, зважаючи на вищевикладене, ним було підписано акт №1 про залиття квартири №13 у будинку № 126 а по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську від 13.10.2009 року. При цьому хоче звернути увагу суду на той факт, що він не брав участі у складанні вказаного акту, квартира позивача ним не оглядалася, пояснити чи було насправді залиття, а тим паче чи є будь-які наслідки залиття, він не може.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачі є співвласниками квартири №13 в будинку №126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.01.1996 року /а.с.11/

Згідно заяви від 01.10.2009 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до голови ОСББ «Малахіт»та повідомив, що мешканці кв. № 17, власником якої є ОСОБА_3, 01.10.2009 року в 14:00 год. залили брудною водою стелю та стіни на кухні, вітальні, а раніше і в туалетній кімнаті. Це повторюється по декілька разів на рік протягом ряду років. Просив скласти акт про залиття квартири № 13 та прийняти міри до власника квартири № 17 щодо відшкодування заподіяної шкоди та попередити про недопущення цього в подальшому.

Згідно заяви від 13.10.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до голови ОСББ «Малахіт»та повідомив, про те що мешканці кв. № 17, власником якої є ОСОБА_3, 01.10.2009 року в 14:00 год. залили брудною водою стелю та стіни на кухні, вітальні, і в ванній та туалетній кімнатах, в залі та спальні квартири № 13. Це повторюється по декілька разів на рік протягом ряду років з моменту заселення будинку. В результаті попадання рясної кількості води в пустоти плит перекриття, плити тривалий час просихають, стеля та стіни мокрі, в квартирі постійна вогкість, що негативно впливає на здоровя мешканців квартири № 13. Квартира не встигає висихати від затоплення до затоплення і руйнується. Не можна виконувати наклейку шпалер на вогкі стелі та стіни при ремонті. Для передачі матеріалів до суду просив скласти акт про залиття квартири № 13.

Відповідно до акту складеного 13.10.2009 року головою комісії ОСОБА_5, членом комісії ОСОБА_6, слюсаром-сантехніком ОСОБА_7, свідок ОСОБА_8, власником квартири № 17 ОСОБА_3 та іншими мешканцями було залито водою квартиру № 13. Причину залиття комісії не повідомили. /а.с.10/.

Відповідно свідоцтва про право власності від 24.05.1996 року та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.08.2006 року відповідачі є співвласниками квартири №17 в будинку №126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську. /а.с.а.с. 23, 26/

Ухвалою суду від 29.06.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- внаслідок чого у квартиру 13 будинку 126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську проникла вода?;

- яка реальна вартість ремонту квартири 13 будинку 126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську?

Згідно висновку № 2509-11 судової будівельно-технічної експертизи визначити внаслідок чого у квартиру № 13 будинку 126 а по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську проникла вода експерту не представляється можливим за терміном давності, оскільки залиття згідно акту №1 сталося 01.10.2009 року, згідно довідки та заяви наданої обєднанням співвласників багато квартального будинку «Малахіт»(а.с. 27,28) мало місце залиття квартири № 17 ( ОСОБА_3І.) та № 13 (ОСОБА_1П.), а експертне дослідження проводилось 02.11.2011 року. Відповідно кошторисної документації вартість ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 складає: 12 795, 00 грн.

Згідно квитанції від 23.08.2011 року позивачем було сплачено вартість послуги за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 109 грн. 60 коп.

Згідно ст.179 Житлового кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 вказаних Правил, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, підтвердили наявність наслідків неодноразового залиття квартири позивачів.

Розглядаючи позовні вимоги, суд приймає до уваги розташування квартири позивачів під квартирою відповідачів, що є суттєвою обставиною в справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивача відповідачами.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з принципів, проголошених ст..11 ЦПК України, та вважає за доцільне стягнути на користь позивачів 9 157 грн.

Разом з тим, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування вартості сплаченої судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 109 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з того, що внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій життя позивачів.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачів, які повязані з їхніми душевними хвилюваннями з приводу залиття їх квартири, наявність вини відповідачів у залитті квартири позивача, тривалість цих дій, в звязку з чим вважає за достатнє стягнути з відповідачів в рахунок заподіяної позивачам моральної шкоди по 250 грн. кожному.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 9 157 грн., а також сплачені судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 109 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 109 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 11495 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 250 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Шевцова