overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1604/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ЖКП 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Боржник: ОСОБА_1, 1957 рок народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1982 рок народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2о-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

17 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 31.01.2011 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявниці.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року змінити, скасувавши його у частині задоволення позову про стягнення у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування моральної шкоди 3000 відмовити.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-854/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 листопада 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 15 листопада 2011 року, (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанксплачений при подачі до суду судовий збір за платіжним дорученням № DN2A4BO2PО від 14.06.2011р. в сумі 386 грн. 05 коп.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанксплачений при подачі до суду судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BOQMR від 21.10.2011р. в сумі 21 грн. 92 коп.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ :
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Срібнянська селищна рада про Про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2011 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-1572/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати арешти та заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2, накладені державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Разом із тим, вбачається, що за своїм змістом та обсягом вимог зазначена скарга фактично є адміністративною позовною заявою, яка має бути предявлена в порядку ст. 181 КАС України із дотриманням форми та змісту, а також територіальної підсудності, визначеної цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Розяснити ПАТ «Промінвестбанк» право на звернення із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа №2-н-368/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з вересня 2007 року по лютий 2011 року і становить 7478 гривень 02 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Холодна
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Справа №2н-106/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 350 грн. 12 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 97 грн. 28 коп. і 3% річних 26 грн. 55 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
справа № 2-2757/11
№ провадження 2/415/8415/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 14 жотня 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-с-200/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-200-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Корнєєвича, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.11.2011р.,

в с т а н о в и в:

14.11.2011р. КП»Компанія «Вода Донбассу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Корнєєвича, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 903.77грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

25.11.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

05.12.2011 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 25.11.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Корнєєвича, ОСОБА_3 на користь КП»Компанія «Вода Донбассу» у сумі 903,77грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя
Царичанський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Царичанка заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 2-о-108/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання вдовою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 23.09.2011 року, та визнання її вдовою померлого.

В заяві просить допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка мешкає в селі Велике Сакського району АР Крим.

Оскільки свідок ОСОБА_4 мешкає за межами міста Южноукраїнська, суд вважає недоцільним викликати її до Южноукраїнського міського суду, зважаючи на віддаленість населеного пункта с. Велике від м. Южноукраїнська.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Сакському районному суду АР Крим, допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка мешкає в селі Велике Сакського району АР Крим, по вул. Ювілейній, буд. № 10.

Зясувати наступні питання:

1)У яких стосунках свідок ОСОБА_4 перебувала з заявником ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3?

2)Чи проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю, якщо так то з якого часу?

3)Які ще може дати пояснення з приводу спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Протокол допиту свідка направити до Южноукраінського міського суду Миколаївської області за адресою: 55001 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів буд. № 3А.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
ОСОБА_1 бюро ГУМВС України в Сумській області
Ковпаківський районний суд м. Сум, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просить надати інформацію про місце реєстрації /перебування/:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум О.І. Чернобай
Вик. ОСОБА_3, 611014