Справа № 22-ц-5680/11 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Категорія 16 04.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Олійника В.І.

суддів: Голуб С.А., Данілова О.М.

при секретарі Григор»євій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року про відмову в перегляді у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду від 24 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено частково, поділени між подружжям речі домашнього вжитку і відмовлено у задоволенні вимог про поділ житлового будинку.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іванківського районного суду від 24 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що відповідачкою ОСОБА_4 була прихована та обставина, що земельна ділянка для будівництва та обслуговуваня будинку, який підлягав поділу, була нею приватизована на них обох в рівних частках і виготовлений Державний акт направо власності на земельну ділянку.

Крім того, нововиявленою обставиною ОСОБА_2 зазначив те, що його мати ОСОБА_5 в 2005 році продала належний їй будинок, а гроші передала йому на придбання спірного будинку.

Той факт, що позивач вклав свої особисті кошти в ремонт будинку, він також вважає нововиявленою обставиною.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами. При цьому вказує, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, постановлена без належної оцінки наданих ним документів і з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд розглянув його заяву без його присутності у судовому засіданні, про яке він не був належним чином повідомлений, що призвело до порушень принципу змагальності сторін у судовому процесі і постановленні незаконної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963року і яка на цей час відповідає ст.10 ЦПК України у редакції 2004року).

Таким чином, відповідно до п.І ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в судовому засіданні наводив ці ж доводи, які містяться в заяві про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами і цим доводам у рішенні суду була надана оцінка.

Той факт, що земельна ділянка була приватизована у рівних частках на сторони, також суд першої інстанції обґрунтовано не визнав нововиявленою обставиною, оскільки земельна ділянка не була предметом позову.

Тобто, на обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, він посилався в своїх поясненнях при розгляді справи і цим доводам в рішенні суду була дана належна правова оцінка.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні 24 грудня 2007 року рішення Іванківського районного суду, суду не надано.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Щодо посилання апелянта на те, що судом порушені норми процесуального права при винесенні ухвали, то вони також не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду, оскільки не вплинули на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: