overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З даної позовної заяви не вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Позивач не вказує, чи звертався він до інспекції з архітектурно-будівельного нагляду із заявою про введення в експлуатацію самовільно збудованих приміщень, та які відповіді ними були отримані. Відсутній спір, а саме відмова щодо введення в експлуатацію самовільно збудованого майна.

Також, позивачам необхідно в обґрунтування своїх позовних вимог, надати суду висновки про додержання архітектурних норм і правил управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.

Крім того, в матеріалах справи немає відомостей про те, що позивач зверталась до відповідача з заявою про визнання права власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що питання визнання права власності могло бути вирішено в позасудовому порядку. Суд не може перебирати на себе функцію органу, якому надані відповідні повноваження в разі якщо позивач не звертався до даного органу з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-188/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.04.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 10.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4965/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Справа №2/0624/386/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі позов підтримали, просили його задовольнити, представник відповідача позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, слід визнати явку позивачів в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 04 листопада 2011 року.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 обов'язковою та виклкати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-314/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2/2506/2617/11
У Х В А Л А
11.08.2011 м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ІваненкоТетяни Леонтіївни до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс»про визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними,
Третя особа ОСОБА_1,
07.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс»про визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними.
Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду справи не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до субєкта владних повноважень, про визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про закриття провадження по справі, оскільки позивачу потрібно залучити до справи державного виконавця та звернутися до суду зі скаргою та дії державного виконавця.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за цивільним позовом ІваненкоТетяни Леонтіївни до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс»про визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/634/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 25 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа №2-н-609/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок боржниці сплачувати комунальні послуги передбачений ст.162 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-729/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягувати з останнього, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 05.03.10. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Позивач, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по справі з 01.11.08. по 01.04.10. перебували в зареєстрованому шлюбу, від якого 05.03.10. народилася дочка ОСОБА_5.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають, в звязку з чим їх шлюб розірвано. Малолітня дитина проживає біля матері, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає.

Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 10.09.82. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 05.03.10. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.06.11. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.03.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши в позовній заяві, що бажає розірвати шлюб з відповідачем оскільки з вересня 2011 року перестали проживати як подружжя, з відповідачем постійно виникають сварки. Позивач втратив почуття любові і поваги до відповідача і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила, що бажає зберегти сімю із відповідачем, спільно з ним має неповнолітню дочку та просила суд надати їй строк для примирення, так як відповідач пообіцяв їй змінити свою поведінку в сімї.

За таких обставин суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців.

Розгляд справи призначити після сплину вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 33
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 Мустафаєвича про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 Мустафаєвича про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24.11.2011 на 15:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа 2-224/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Південне" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 14.06.2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14 червня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА 1806/2-2101/11

16 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об»єднання громадян «Авто гаражне товариство «Космос»в особі Голови Правління Козика В»ячеслава Петровича, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним рішення правління об»єднання громадян «Авто гаражне товариство «Космос».

На підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а частина друга цієї статті передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При розгляді матеріалів вказаної позовної заяви зясовано, що місцезнаходження другого відповідача за адресою м. Суми вул. Кірова 98/4 та вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно ст. 114 ч 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, а саме гараж знаходиться за адресою м. Суми вул.. Кірова, 98/4, що відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Тому позивачу необхідно звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, оформленою належним чином.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановляє, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об»єднання громадян «Авто гаражне товариство «Космос»в особі Голови Правління Козика В»ячеслава Петровича, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-34/11

26 січня 2011 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2011 на 14:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа №2/0624/776/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заявуФещука ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивача до ПСПО Дівочки про розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_2

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: