overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/908/2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так згідно із Законом "Про судовий збір", який вступив законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання заяв майнового характеру до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже максимальний розмір судового збору стноаивть на даний час 2823 грн., в той час позивачем сплачено1700 грн.00 коп .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: доплатити судовий збір відповідно до Закону України " Про судовий збір" у розмірі, передбаченому за подання заяв майнового характеру до суду з урахуванням сплачених позивачем коштів в сумі 1700(тисяча сімсот) грн. 00 коп.

.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

28.11.2011 № 2/0624/908/2011/2/2011

Позивачу :

Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк "Аваль"

10008, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-а

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/908/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6

24.11.2011 № 2/0624/908/2011/2/2011 Позивачу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк "Аваль" 10008, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-а копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/908/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
Справа №2/0624/678/2011
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано ціну позову, хоча вимога про зменншення розміру аліментів має майновий характер. Відповідно до п.6 ст.80 ЦПК Укаїни у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються бо збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Крім того до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пільги, щодо їх сплати відповідно до п.5 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" та п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України пошируються тільки на позови про стягнення аліментів, а не про зміну їх розміру.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно:

- зазначити ціну позову;

- сплатити судовий збір відповідно до ціни позову;

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

21.10.2011 № 2/0624/678/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Мельнична, 11

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/678/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

21.10.2011 № 2/0624/678/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Мельнична, 11

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/678/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2946/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "ЧасовоЯртепломережа"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1328-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-3737/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 14.10.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-206/11
06.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору у розмірі 1700 грн., у зв`язку із залишенням вказаного позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, -
Суддя
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 10:45 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2011 на 11:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-156/11
Провадження № 2/538/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

В березня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Лановецького районного суду від 30 березня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/537/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2010 року, стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 7900 грн, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн та понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Інший представник позивача зазначену заяву підтримав.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1964/11
У х в а л а

18.10.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно прибудовану лоджію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно прибудовану лоджію.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не звертався до відповідачів для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у визнанні права власності на самочинно прибудовану лоджію не отримував, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно прибудовану лоджію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 1 листопада 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4121/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання співвласника нерухомого майна відновити ( відбудувати) знесене ним спільне нерухоме майно ( привести майно в попередній стан),

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1206/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/930/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 13 грудня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/159/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-60/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2