overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Моторне страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, просили суд стягти з ОСОБА_1 на користь Моторного страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 766 грн.78 коп.,витрати по сплаті державного мита в розмірі 107 грн.67 коп.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.,витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 31.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ун. № 2-5580/11
пр. № 2/2608/9591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської в м. Києві районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату судових витрат в розмірі 37 грн. та 08 грн. 50 коп., що не передбачено діючим законодавством;

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської в м. Києві районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А 17.05.2011р.

про відкриття провадження

20 травня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В , розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 30.05.2011 р. на 14:30 год.. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 травня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1176/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.10.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №22ц-2124/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 48 ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4.

До апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги, поданої нею на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року, розяснивши їй, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги, поданої нею на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2-5887/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5887/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попережнє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 4.11.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право подати у строк до попереднього або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Чугєвського міського суду Харківської області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-7029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7029/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ВООБТІ" про припинення права власності у звязку із знищенням майна, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "ВООБТІ" про припинення права власності у звязку із знищенням майна.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2011 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - представника КП "ВООБТІ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06 листопада 2007 року в с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,8 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Кіровської сільської ради, яка належала йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ОД №016224, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 25 березня 1997 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Коли позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної контори з поважної причини - в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, так як вважав, що має право на спадщину, адже Сертифікат на право на земельну частку (пай) весь час знаходився у нього. Тому просить визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.04.2011 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

08 грудня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника позивачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання приватним майном, шляхом виселення їх з будинку (домоволодіння) без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання приватним майном, шляхом виселення їх з будинку (домоволодіння) без надання іншого житла.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року судом відкрито провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Дем»янівни та до Хрінницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на спадщину за законом.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на правовідносини сторін по першій справі, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, що надійшла до суду пізніше.

З цих підстав суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання приватним майном, шляхом виселення їх з будинку (домоволодіння) без надання іншого житла - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22-ц-3589/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ВАТ КБ Надрана ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 липня 2011 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ Надрана ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011року залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 28 жовтня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ВАТ КБ Надрана ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року

вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ун. № 2-6863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 01.12.2011 р., 22.12.2011 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звяззку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: