overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3206, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання правочину в частині третейського застереження недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 8 червня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/1943/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-467/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

28 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60,

209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 4,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка знаходиться на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і належить ОСОБА_3 , яка померла 25 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-2165/11
У х в а л а

23.11.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Добробитпро стягнення суми за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Добробитпро стягнення суми за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог. ОСОБА_2 в змісті позовної заяви чітко визначених позовних вимог до ТОВ Добробитне зазначив.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві щодо вимог майнового характеру вказується ціна позову.

Вказаної вимоги позивач не дотримався, ціна позову у змісті заяви відсутня.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить посилання на нормативно правові акти, однак відсутній виклад обставин справи, а саме: які послуги згідно договору повинен виконувати відповідач, які послуги із вищезазначеного переліку ним не виконанні, за які невиконанні послуги позивачу до сплати нараховані суми, в якому розмірі, та за який період з посиланням на докази, які підтверджують вищевказані факти (довідки про нараховані суми із зазначенням періоду та виду наданих послуг, квитанцій, які підтверджують сплату позивачем ненаданих йому послуг).

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Добробитпро стягнення суми за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про стягнення майнового паю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про стягнення майнового паю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за належне закрити провадження по справі у звязку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною в цивільній справі з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що сформована державним реєстратором Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на запит суду 11.03.2011 року, 15.09.2007 р. була проведена державна реєстрація внесення рішення щодо припинення юридичної особи, Вилківського районного риболовецького споживчого товариства, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 3, що розташоване за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Леніна, 9, у звязку з визнанням її банкрутом.

Як вказано в п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Цивільним Кодексом України, зокрема ч. 2 ст. 104 передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як було встановлено, запис про внесення рішення про припинення юридичної особи був внесений державним реєстратором Кілійської райдержадміністрації ОСОБА_2 15.09.2007 року, номер запису 0000165, що є підставою для закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по даній справі.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-160/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про стягнення майнового паю закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-203/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 січня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.01.2011р. позивач надала суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2012 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-143/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю народних засідателів: Притули О.А.,

ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, стверджує, що вона являється її тіткою та хворіє на хворобу Альцгеймера, що підтверджується довідкою лікаря - психіатра. Вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту її законних прав та інтересів необхідно визнати її недієздатною і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка передивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає їй дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/402/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, з позовом до ТзОВ Стоїк-Авто про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, до ТзОВ Стоїк-Авто про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 53 051 008,57 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема визначаючи спричинені ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 685 388, 68 грн. з урахуванням існуючої відсоткової ставки за депозитами у національній валюті 14,5 % річних, представник позивача не зазначив доказів в підтвердження встановлення відсоткової ставки за депозитами у вказаному розмірі, виходячи з якого ним здійснено розрахунок таких збитків.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, представник позивача до позовної заяви не додав документа, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно п. „а ч.1 ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року з огляду на характер заявлених позовних вимог становить 1% від ціни позову, що з урахуванням заявленої ціни позову становить 1 700 грн., окрім того, представник позивача до позовної заяви не додав документа, що підтверджує оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, розмір якого згідно постанови КМ України № 1258 від 21.12.2005 року у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 cт.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, до ТзОВ Стоїк-Авто про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2159/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

В звязку з поверненням до суду судової повістки з причини відсутності адресата встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований.

Оскільки позов не відповідає вимогам п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення його без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради треті особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради треті особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-6403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.07.2011р. у розмірі 608грн. 62коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 13грн. 29коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 44грн. 78коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Ющенко Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Щорс за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного сумісного подружнього рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позоом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного сумісного подружнього рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шщлюб з відповідачем розпався і вони в добровільному порядку не можуть поділи майно, тому вона вимушена звертатися до суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: копією свідоцтва про шлюб, технічною документацією на будинок, довідкою сільради, копією трудової книжки .

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає..

Справу слід призначити до судового розгляду на 2011 року на год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на на

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.І. Козак
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 11:00 год.

09.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 09.03.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.