overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6954/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "СК "Лафорт" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "СК "Лафорт" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 24.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-413/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління лісового господарства в Закарпатській області державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення 4294,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління лісового господарства в Закарпатській області державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення 4294,76 грн. - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27.12.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В с т а н о в и в :

23.09.2010р. ПАТ КБ Приватбанкзвернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25.01.11р. по справі Здолбунівським районним судом постановлено заочне рішення. Вимоги банку задоволені в повному обємі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що він не був присутнім на судовому засіданні, оскільки ним укладена угода із адвокатом ОСОБА_2, яка знаходилася на лікуванні у кардіологічному відділенні і належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи. Судова повістка йому вручена з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, він не згідний із рішенням в частині розміру заборгованості по кредитному договору. Просить заочне рішення скасувати, справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Неявка заявника не перешкоджає розгляду судом його заяви про перегляд заочного рішення по справі. ПАТ КБ Приватбанкпросить заяву про перегляд заочного рішення по справі розглянути у відсутності представника. В її задоволенні відмовити

Суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду. 15.01.11р. відповідач отримав повістку про виклик у с/з на 25.01.11р., що підтверджується відміткою пошти на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судова повістка відповідачу була відправлена відповідно до вимог ч.4, 5 ст.74 ЦПК України. Заява не містить посилання на докази, що підтверджують неявку представника відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 25.01.11р. з поважних причин, відсутні докази, що підтверджують її перебування у кардіологічному відділенні лікарні та обґрунтування його заперечень проти вимог позивача.

Судом при постановленні рішення дана оцінка всім доказам, які надані сторонами в ході розгляду справи, підстав для скасування рішення по справі, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити рішення суду від 25.01.2011 у загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд у 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 22-ц-3349/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-967/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.09.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1029/11

24.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Черствій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причиною розпаду стало несумісність характерів, різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї . У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони неодноразово не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1024/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "12" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 22-ц-5270/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2, Першої Дрогобицької держнотконтори про визнання дій незаконними та зобов'язання внести зміни у акт про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-583/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2., треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієве-Тарасівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2., треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієве-Тарасівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.05.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.05.2011 відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1150/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 14.07.1994 року, який зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 25. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки припинились з липня 2011 рік . Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, у них різні погляди на життя .

Примирення з відповідачем не можливе.

Майнові питання вирішать окремо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1994 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 25.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-242/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 19.09. 2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19.09.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2/2506/4074/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0417/6-125/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянув подання головного державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про оголошення розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року головний державний виконавець Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначив, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики 6 678 337,50 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 680 157 грн. 50 коп.

За період з 21.10.2010 року по 16.08.2011 року ОСОБА_1 борг не погасив.

Від боргу боржник ухиляється. Останнє місце проживання яке відоме м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, буд. 22. Місце роботи не відоме. Прийнятими засобами встановити місцезнаходження боржника неможливе.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. При цьому з наданих документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судом обовязків, а отже наявна обєктивна потреба в оголошенні його розшуку.

Керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Слюсар