Справа № 6-21/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення виконавчого листа у відповідність, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду з заявою про проведення виконавчого листа № 2-136/2008 року виданого 12.01.2009 року у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», відшкодування вартості майна, повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в період адміністративного арешту, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2008 року змінено ухвалу Полтавського районного суду від 20.10.2008 року та стягнуто з Держави на користь ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним перебуванням під адміністративним арештом. Окрім цього заявник просить забезпечити відшкодування майна вилученого під час адміністративного арешту ОСОБА_2, повернення незаконних коштів на лікування сина ОСОБА_2І в ІТТ УМВС України Полтавської області та стягнення матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії працівників правоохоронних органів.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні вказаними в заяві та просив їх задовольнити.

Представник Головного державного казначейства України в Полтавській області заяву визнала частково, а саме не заперечила проти проведення у відповідність виконавчого листа до вимогам Закону України «Про виконавче провадження»а саме з якої особи необхідно стягувати кошти, в інших вимогах заяви просила відмовити, так як вони вирішуються в позовному провадженні.

Представник прокуратури Полтавської області заяву визнав частково, а саме не заперечив проти проведення у відповідність виконавчого листа до вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в інших вимогах заяви просив відмовити, так як вони вже вирішувалися неодноразово судами і по ним прийнято відповідні рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті, так як сторони не заперечили проти розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно вимогам ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заслухавши пояснення заявника, представників, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 20.10.2008 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково,

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з Держави України за коштів державного бюджету у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під адміністративним арештом в період з 15.02.2001 року по 18.02.2001 року включно, кошти в розмірі 100,00 грн. (сто гривень нуль копійок),

- в частині вимог про стягнення шкоди, спричиненої незаконним обранням запобіжного заходу у виді взяття під варту закрито провадження на підставі ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України,

- в частині вимог про скасування постанов прокурора Октябрського району м. Полтава від 20.03.2001 року та помічника прокурора Полтавської області від 05.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції та прокуратури, вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів, перегляду кримінальної справи за нововиявленими обставинами закрито провадження на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2008 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задоволені частково, апеляційну скаргу Державного казначейства України відхилено,

- змінено ухвалу Полтавського районного суду с від 20.10.2008 року,

- змінено розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з 100 грн. до 1500 грн.,

- уточнено ухвалу суду від 20 жовтня 2008 року, в частині зазначення п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначивши п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в даній ухвалі,

- в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

На виконання ухвали апеляційного суду, Полтавським районним судом видано виконавчий лист 2-136/2008 року від 20.10.2008 року, в якому зазначено про стягнення з держави на користь ОСОБА_2 1500 грн. відшкодування моральної шкоди.

07.10.2009 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з невідповідністю вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що вимоги заявника про приведення виконавчого документу до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають задоволенню, так як Держава України по відшкодуванню грошових коштів відповідає в особі Державного казначейства України.

Відповідно вимогам ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги заявника про відшкодування майна вилученого під час адміністративного арешту, повернення незаконних коштів на лікування та стягнення матеріальної та моральної шкоди за незаконні дії працівників правоохоронних органів підлягають залишенню без розгляду так як відповідно вимогам ст. 16 ЦПК України повинні вирішуватися в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16, 368, 369, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення виконавчого листа у відповідність, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Привести виконавчий лист № 2-136/2008 року виданий 12.09.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області у відповідність вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши про «стягнення з Держави України в особі Державного Казначейства України з єдиного казначейського рахунку».

Інші вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк