overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дермань Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентиризаціїпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати право власності на нерухоме майно.

В долученій до справи заяві позивач просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дермань Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентиризаціїпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ рядка статзвіту 4
справа №2-479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про виділення в натурі майнового паю, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі відповідних довіреностей від 04.07.2011 року, в інтересах позивачів звернувся в суд з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «України»про виділення в натурі майнового паю, який належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Україна»села Хоробичі Городнянського району серії ЧНГР № 006979 від 27.10.2008 року, виділення в натурі майнового паю, який належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Україна»села Хоробичі Городнянського району серії ЧНГР № 006682 від 01.11.2002 року, та стягнення з СВК «Україна»на користь позивачів по 1000 грн. за ненадання відповіді на їх письмові заяви про виділення в натурі майна, а також стягнення з відповідача судових витрат.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про виділення в натурі майнового паю, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-200/11

12 жовтня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 182 грн. 66 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі - 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача - 100 грн. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 12:00 17.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.10.2010 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-991/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику,

у с т а н о в и в:

... .

Керуючись 10,60,61,213,215 ЦПК України,на підставі ст.ст.386,387 ЦК України,суд

вирішив:

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів його проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-з-2/11
У х в а л а

про залишення без руху

"23" червня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що 06.06.2011 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці було задоволено його заяву про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.12.1990 року в селі Косаківка, Липовецького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №3 по вулиці Довженка в селі Косаківка, Липовецького району Вінницької області, який він, як брат померлої, має намір прийняти у спадок. Для звернення до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування і вирішення спору потрібно виготовити технічний паспорт на вказану нерухомість, яким можуть бути підтверджені ряд обставин, зокрема, фактичне існування спірного обєкту, його ідентифікуючі ознаки, проте отримати такий доказ самотужки він позбавлений можливості, оскільки являється інвалідом І групи, мешкає в м. Вінниця, а тому не має можливості самостійно замовити технічний паспорт.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, зокрема:

В порушення вимог ст.134 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання доказів, які він просить витребувати може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення даних недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 961,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ " Обрій" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 961,13 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ВАТ " Обрій" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 961,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 3606,75 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-555/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.10.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шатило І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району; в інтересах: ОСОБА_1; треті особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 25 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 17 листопада 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 10:00 год 14.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 14.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовом про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачі починаючи з 1990 х років зневажливо ставляться до неї, та її сімї, написали листа в якому ображають її як педагога та громадянина.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя приймав участь в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за таких обставин суддя не може приймати участь в цій цивільній справі, оскільки зацікавлений в її результаті.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді, буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Справу передати відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.09.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-114/2011
У Х В А Л А

18.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

03 листопада 2011 року суддею Великобагачанського районного суду Демянченком С.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі сумі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 94 коп.

14 листопада 2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яку він мотивує тим, що в нього відсутня заборгованість, в заяві стягувача не вказано за який період виник борг, і тому вважає судовий наказ винесений суддею безпідставно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2011 року, приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

Заява боржника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та подана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2011 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року .

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя