overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11 року
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів і просить суд збільшити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів зупинено на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України у звязку з розшуком відповідача.

У 2011 році номер справи був змінений з 2-57/2009 на 2-3/2011.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів підлягає відновленню, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-3/201 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Справу до розгляду призначити на 28 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-н-221/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 365, 42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 365, 42 грн.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як :

- відповідно до ст. 99 ЦПК України, передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір ..., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місецм розгляду та оформленням документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату судового збору до державного бюджету м. Івано-Франківськ. Хоча держмито слід сплатити: одержувач Городенківська міська рада, розрахунковий рахунок 0122, код платежу 22090100, отримувач місцевий бюджет Городенківської міської ради).

Крім того, встановлено реквізити для оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах Івано-Франківської області, а саме в Городенківському районному суді - розрахунковий рахунок 00121, код платежу 22050001, отримувач УДК в Городенківському районі. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невідомий суду розрахунковий рахунок 0002 .

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 365, 42 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кривенка Д. Т.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 серпня 1981 року у Грабовецькій сільській раді народних депутатів Немирівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №9.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном пять місяців до 12.09.2011 року.

Враховуючи те, що строк наданий сторонам на примирення вичерпано, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою м. Липовець вулиця Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.05.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Пенсійний фонд України в Городнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-2911/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської лікарні про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного судц Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської лікарні про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 рік на 14:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1519/2н-2988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-47/11

02.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до 04.02.2011 року.

На виконання вказаної вище ухвали суду, 01.02.2011 року ОСОБА_2 надала суду матеріали, з яких вбачається, що вказані недоліки заявником не усунуто.

Зокрема, додана копія наказу про внесення змін до пункту 7 наказу по Горностаївському райвно від 30 серпня 1991 року № 95 - к «Про призначенняч на роботу» Горностаївської районної державної адміністрації № 12 - к від 19.01.2011 року свідчить про наявність іншого способу встановлення юридичного факту.

Відповідно до положень ч. 2 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддею постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та їй повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставинми, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-689/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2010 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 29.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2010 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи ТОВ «Автодім Полтава», змінено статус ТОВ «Автодім Полтава» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», направивши поштою 31.12.2010 року апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ухвала в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 29.11.2007 року необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 29.11.2007 року повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Справа 2-2696/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту .

Представник позивача в судові засідання призначені на 01.12.2011р. та 20.12.2011р. не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

20.12.2011
Справа № 1806/2-3459/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1205214 грн.

В суд 26.07.2011 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок за адресою м. Суми вул. Лядова, 12, який належить відповідачу на підставі договору дарування від 03.11.2003 року

Вивчивши матеріали справи та надані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме внесення відомостей про вищевказаний будинок до реєстру заборон.

Із поданих матеріалів та наданих доказів вбачається що вжиття заходів щодо забезпечення позову спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду

Керуючись ст. 151-153, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження домоволодіння за адресою м. Суми вул. Лядова. 12 належний ОСОБА_2.

Виконання доручити Сумській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зобовязавши останню не пізніше 1 дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.04.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1.

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:30 год 08.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 08.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2011 р., Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України. ОСОБА_1 було надано строк до 13.05.2011р. для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги викладені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачами не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 3 листопада 2011 року о 8-45 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.10.2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-794/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 05 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 629.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.