АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 ( І ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

11 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах суми позову 56 575,54 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Зокрема вважають, що судом безпідставно задоволено заяву, оскільки заявником не надано доказів для забезпечення позову та не надано відомостей про наявність у відповідачів майна на яке маже бути накладено арешт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір займу на суму 30 000 грн. зі строком повернення до 14.02.2008 року. У зобовязання виконання умов договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. У звязку із неналежним виконанням умов договору та не поверненням суми займу ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів 56 575,54 грн.

11 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся із заявою про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах суми позову 56 575,54 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів для забезпечення позову та не надано відомостей про наявність у відповідачів майна на яке маже бути накладено арешт не можуть були взяті колегією суддів до уваги, оскільки відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, вид забезпечення позову, який обрав суд, відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки суд зобовязав здійснити арешт майна , яке належить відповідачам в межах суми позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення , ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: