АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне дослідження судом доказів по справі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2010 року Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Прес-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а в червні 2011 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії та в порядку забезпечення цього позову просив суд накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» в кількості, достатній для можливого задоволення його позовних вимог, але при цьому не зазначив обґрунтованих обставин та не навів відповідних необхідних доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по цій справі, а посилання заявника на одноособове здійснення ОСОБА_3 керівництва кооперативом та розпорядження його грошовими коштами само по собі ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду при задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про те, що накладення арешту на грошові кошти кооперативу може зашкодити провадженню його господарської діяльності, суд обґрунтовано на підставі ст.153 ЦПК України відмовив ОСОБА_2 в забезпеченні позову зазначеним в заяві шляхом.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи скаржника про незаконність зазначеної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: