overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Окрім того, необхідно конкретизувати та обгрунтувати позовні вимоги до відповідача та уточнити коло осіб учасників процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити позивні вимоги до відповідача та коло учасників процесу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6676/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.12.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-451/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшла позовна заява до територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-451/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52520, Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Крупської, 35

Іларіонівська с/р

52520, с. Іларіонове, вул. Робітнича, 19

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Городницької сільської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Городницької сільської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-169/11
УХВАЛА

08.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

В судове засідання 08.08.2011 р. учасники судового розгляду не зявилися.

Заявниця про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Начальник міського відділу ДРАЦС надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне витребувати актовий запис про народження ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.09.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду в судове засідання повторити.

Витребувати з міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ актовий запис про народження ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2034/2-2283/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2-о-100/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„16 травня 2011 року справа № 2н-777/11
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 438 грн. 13 коп. боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 27.01.1979 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 13 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ___________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-1200/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ель ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка 07.02.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 17.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/378/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро повернення судових витрат розгляду справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП Фірма Ліга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

15.10.2010 року ПАТ Універсал Банкзвернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП Фірма Ліга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

10.05.2011 року ПАТ Універсал Банкзвернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору розгляду справи, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Універсал Банкпро повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП Фірма Ліга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ Універсал Банкпро повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП Фірма Ліга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Повернути ПАТ Універсал Банксплачений судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп., платіжне доручення № 1780/17 від 05.10.2010 року.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 серпня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 15 листопада 2010 року Самарівською сільською радою, актовий запис №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-40/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"09" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Золочівського МБТІ, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та ін. питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.04.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2-а-213/2011 за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи №2-а-213/2011 судове рішення у даній справі було винесене 11.04.2011 року, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду залишене без змін та відповідно набрало законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Золочівського МБТІ, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та ін. відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.02.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В СТА II О Р» И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 22 березня 2011 року її чоловік ОСОБА_2 склав на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Розтоківській сільській раді і зареєстрований за №23. 18 квітня 2011 року чоловік помер. Після його смерті 'Укрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:

-житлового будинку літ."А-1"

літ."Б"

літ."Г

літ."Д"площею 57,80 кв.м. площею 50,23 кв.м. площею 17,97 кв.м. площею 10.08 кв.м. площею 1,56 кв.м. площею 19,00 кв.м. площею 1,56 кв.м.

літ."З"

літ."ПГ"

літ.К

адресою

-сараю

-сараю

-сараю

-убиральні

-погрібу

-колодязю

Майно знаходиться за району Чернівецької області.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується одачею відповідної заяви у Путильську державну нотаріальну контору. Просить суд г здовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позов* вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не зя вся. але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представн,- а, заперечень до позову не мають.

Суд вважає, що позов підлягає з^-^воленню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам зз'-г * нших осіб.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1,19'-0 р.н. жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спа, цину за заповітом, що складається з:

Дане майно знаходиться за адресою Розтоки, вул. Головна,18 Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу гю закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецька області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя