АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1916/11 Справа № 22ц-7203/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

18 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-екплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Колективне підприємство „Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив зобовязати відповідачів, за власні кошти, відновити самовільно, без належного дозволу, демонтовану систему централізованого опалення, що призвело до її розблокування, в квартирі № 7, яка розташована в будинку № 9 по вул. Заводській у м. Жовті Води Дніпропетровської області, шляхом приєднання радіаторів до централізованої системи опалення для чого звернутися до підприємств та організацій, що уповноважені на виконання вказаних робіт.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що якість централізованого опалення та водопостачання відповідачів не задовольняла, в опалювальний період у квартирі було холодно, Комунальне підприємство „Виробниче житлово-ремонтно-екплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та Колективне підприємство „Жовтоводськтепломережа не вживали ніяких заходів щодо надання послуг з теплозабезпечення належної якості, тому вони провели заходи з відключення від централізованої системи опалення, встановили електричні прилади, якими опалюють квартиру, при цьому ні прав позивача, ні третьої особи, ні сусідніх квартир, які розташовані в цьому будинку, вони не порушили.

Представник третьої особи позов підтримав.

Рішенням суду І інстанції в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, зобовязати відповідачів приєднати до системи опалення радіатори, бо відповідачі самовільно провели переобладнання централізованої системи опалення, чим порушили вимоги Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України „Про теплопостачання, ст. ст. 100, 177 ЖК України, „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року та „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі та дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення районного суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального Закону.

Відповідачі є власниками вказаної квартири, яка опалювалася централізованою системою опалення. Ці послуги надавала третя особа. Договір на споживання теплової енергії між відповідачами та третьою особою не укладався. Відповідачі в своїй квартирі встановили електричні нагрівачі, бо їх не задовольняла якість послуг з теплозабезпечення, вони самовільно відєднали радіатори, за що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 150 КУпАП, у вигляді штрафу. При цьому, стояки централізованої системи опалення, які проходять через квартиру транзитом, ізольовані, що підтверджується актом, який складено 27 квітня 2010 року представником Колективного підприємства „Жовтоводськтепломережа (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використанн, як єдиного цілого, -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир в багатоквартрному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Доказів про те, що дії відповідачів призвели до порушення теплового балансу житлового будинку та руйнації системи централізованого опалення, санітарно-технічних вимог чи прав мешканців інших квартир, ні позивач, ні третя особа, суду не надали.

Законом України „Про теплопостачання передбачена можливість вибору споживачами одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, яким відповідачі й скористалися та встановили електроприлади відповідно до технічних умов (а.с. 27-31).

Згідно п. 1.4.6. „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання, яке було проведене відповідачами, не призвело до порушення конструктивних елементів житлового будинку або засобів протипожежного захисту.

Апелянт - третя особа - з позовом про порушення його прав до суду, не звертався.

На підставі викладеного та керуючися Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України „Про теплопостачання, „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, „Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст. ст. 100, 177 ЖК України, ст. ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Комунальному підприємству „Жовтоводськтепломережа - відмовити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче житлово-ремонтно-екплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Колективне підприємство „Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: