overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

03.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.,

при секретарі Забрудської В.Б.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2011 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Справа № 2-2504/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до Василівської сільської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Василівської сільської ради

про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12.05.2011 року на 16:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт належності спадкового будинку №48 по вул. Садова в с. Хохітва Богуславського району Київської області ОСОБА_3, встановити факт прийняття спадщини у вигляді вищевказаного будинку після смпрті ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на вказаний житловий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 02.03.2009 року. За свого життя чоловік не оформив документально право власності на вказане нерухоме майно, що явилось підставою звернення до суду. У звязку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

20.09.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківського споживчого товариства Кобеляцької районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки позивачем не зазначено:

-суми позову;

-не сплачено державне мито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківського споживчого товариства Кобеляцької районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 24 на 21.03.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-н-334/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплоенергію, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплоенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3347/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,-

Керуючись ст.ст.73,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-108/11

04.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "11" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-121/2011
17 червня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-с/2506/23/11
У х в а л а

25 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю заявника, представника ОЖБК

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.01.2011 року заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

20 грудня 2010 року за заявою ОЖБК судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1346 грн. 55 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та на користь держави у відшкодування державного мита 25 грн. 50 коп.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, зазначає, що за вказаною адресою не проживає та послуги не отримує.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОЖБК просив суд в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що є власницею кв.69/2 по вул..Доценка 28 в м.Чернігові, однак надані послуги не споживає, оскільки фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. До ОЖБК з заявами про припинення надання послуг та припинення нарахувань за надані послуги в звязку з її фактичним місцем проживанням за іншою адресою до ОЖБК не зверталась.

Відповідно до ст..322 ЦК України тягар утримання майна несе власник.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-321/11/0314
У х в а л а

04.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю відповідача- Подзелінської В.М.

представника відповідача- Сітовського М.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_3 на спадкове нерухоме майно після смерті його батька ОСОБА_4: на 1/3 частину квартири №38 по вул.Незалежності в м.Рожище.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в суд звернувся не спадкоємець ОСОБА_3 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистиом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Тобто, звернутись в суд за захистом свого порушеного права повинен ОСОБА_3 або особисто, або через свого представника.

Крім того, син спадкодавця ОСОБА_5 не вказаний в числі відповідачів по справі, хоча позивач право власності просить визнати на 1/3 частину спадкової квартири.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-460/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29.05.2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №899 в книзі реєстрації шлюбів.Під час шлюбу у сторін народилась донька Даря, 29.11.2009 ркоу народження

Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, не проживають спільно, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, він переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюб між сторонами існує формально.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Вислухавши представника позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215,

ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, про що свідчить актовий запис №899 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974,21 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974,21 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2007 року в сумі 400 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.01.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк позивачка не виконала вказівки суду, недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Головчак М. М.
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " Надра " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1, про про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.