overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3926/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ет.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Варто їй ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А H О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним: позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити, судове засідання по даній справі на 10:30 год. "23"червня 2011 року в приміщенні суду в каб. 12

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в ліеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2/2506/1288/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого з ОВС СВ ПМ ОДПА ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Чернігівської філії ДП Інформаційного центру Міністерства юстиції України, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати незаконно накладений арешт від 20.07.2010 року за №10051743, та арешт предмета іпотеки від 02.08.2010 року за №10099114 в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на предмет іпотеки на ? частину чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, накладений слідчим з ОВС СВ ПМ ОДПА ОСОБА_2, зобовязати Чернігівську філію ДП Інформаційного центру Міністерства юстиції України вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на ? частину чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позову арешт на вищевказане нерухоме майно було накладено слідчим з ОВС СВ ПМ ОДПА ОСОБА_2 в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню колишнього президента Корпорації Євро газОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст..212 КК України. Арешт було накладено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.

Порядок накладення арешту, а так само його скасування, в процесі розслідування кримінальної справи регулюються положенням Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з ОВС СВ ПМ ОДПА ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Чернігівської філії ДП Інформаційного центру Міністерства юстиції України, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-211/2011
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Майбороді О. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

12.04.2011 р. ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ звернувся до суду із письмовою заявою про залишення їх позову без розгляду, у звязку із смертю ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ подав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за користування електроенергією без розгляду, то необхідно їх позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні жиловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні жиловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.11.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-309/11 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду в Монастирищенському районі про визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на трактор.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду в Монастирищенському районі про визнання права власності на трактор.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01.06.2011 о 10:00.

Відповідачу подати у строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам за телекомунікаційні послуги , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.11.2010 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу на 08.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 514 грн. 43 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 514,43 грн., 3% річних в розмірі 0,56 грн., 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг боржник не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 514, 43 грн., та надалі не проводить оплату наданих послуг, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 1011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району , інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району»про узаконення самочинного перепланування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про узаконення самочинного перепланування квартири.

В судове засідання зявився позивач представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, від територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району та КП «БТІ та МБ Полтавського району»надійшли заяви про розгляд справи без їх ячасті.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача КП «БТІ та МБ Полтавського району», виключивши їх з кола третіх осіб, оскільки до даної установи ним предявлено позовні вимоги, зобовязального характеру, а саме про зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про задоволення клопотання та про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП «БТІ та МБ Полтавського району», виключивши їх з кола третіх осіб, оскільки позивачем предявлено до даного підприємства вимога зобовязального характеру.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Щербанівської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Виключити Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» їх з кола третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шатило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Городня, Чернігівської області, вул. Радянська, 71 та на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за тією ж адресою.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки, призначити до розгляду на 10 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-350/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Черниш
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2724/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадщину, а саме будинковолодіння № 25 по вул. Петраківщина в с. Буща Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2003 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 2001 року в сільській раді

с. Буща Здолбунівського району Рівненської області був посвідчений заповіт, яким ОСОБА_3 заповів все належне йому майно для свого сина - ОСОБА_2 .

Вказує, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3

Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняв спадщину .

Однак реалізувати своє право на спадщину він не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Належність спадкодавцю будинковолодіння № 25 по вул. Петраківщина в с. Буща Здолбунівського району Рівненської області стверджується випискою з господарської книги . Буща за № 02-12/324 від 10.08.2011 року та довідкою виданою Бущанською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області за № 438 від 31.07.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174, 213, 215 ЦПК України; ст.392 України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 25 по вул. Петраківщина в с. Буща Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: