overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 Н- 1756/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 748,39 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом до ОСОБА_2, у якому просить поділити нерухоме майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, та визнати право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Червонопрапорна, 106 у м. Херсоні, нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. А, розташоване по вул. Червонопрапорна, 106, трикімнатну квартиру під № 32 у будинку № 24 по вул. Залізничній у м. Херсоні, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання залучити співвідповідачем у справі публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль".

На обґрунтування заявленого клопотання послався на ту обставину, що житловий будинок та нежиле приміщення, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 є предметом іпотеки, на яке виконавчим написом нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Кеуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно співвідповідачем публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль".

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

2-108/11

20 січня 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мульчицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_27_січня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-1545/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
15 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 37 333 грн. 48 коп.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о/0614/81/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій заінтересованою особою зазначено Малинське районне управління юстиції -

встановила :

ухвалою суду від 26 серпня 2011 року заява ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає вимогам, визначеним ст.258 ЦПК України, щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниці був наданий строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали від 26 серпня 2011 року заявниця отримала 10 вересня 2011 року, проте станом на 19 вересня не надала суду доказів про виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалила :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малинське районне управління юстиції, вважати неподаною та повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-87/2011 - 2/314/2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка ОСОБА_5 в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки ОСОБА_5 Україна про визнання договору поруки недійсним, провадження у якій відкрите Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.04.2011 року.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 Україна про визнання договору поруки недійсним.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 15год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 10.08.2011
Справа № 2-3822/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Платинум Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено номери засобів звязку сторін;

позовні вимоги не конкретизовані і не зазначено кого саме позивач просить виселити зі спірного жилого приміщення;

не надано довідку за формою 3 спірного жилого приміщення для підтвердження наявності чи відсутності реєстрації відповідача в квартирі та наявності інших осіб, на права та інтереси яких можуть вплинути спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3682/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

26 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "01" червня 2011 року о 1000 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
№ 2016/2-о-58/11
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

народних засідателів: Герасимової К.М,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 померлим.

Позивач вказує,що ОСОБА_3 є батьком двух дітей: Сергія,народження 1991 року та Іллі,народження 1992 року. Вона призначена опікуном дітей.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім. Місце його знаходження невідоме.

Просить згідно ст. 46 ЦК України,визнати ОСОБА_3 померлим.

Представник зацікавленої особи позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_2 є опікуном двох дітей,які навчаються.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року батько дітей ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 11).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали,що ОСОБА_3 втратив звязок з дітьми. Місце знаходження його не відоме.

Згідно довідки Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за обліками значиться, як втративший звязок з родичами.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України ,фізична особа може бути оголошена судом померлою,якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років.

Керуючись ст. 10,11, 209,212,213,214,215,218, ЦПК України ,ст. 46 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Молдова померлим з 9 вересня 2011 року.

Копію рішення суду надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи і Ізюмській державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

Народні засідателі:підписи.
Справа № 2-1548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.04.2007 року в забезпечення позову було заборонено відчуження АДРЕСА_1, яка значиться зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_8

01.11.2011 року з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняти арешту з квартири, посилаючись, що вони будуть укладати мирову угоду.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2007 року про заборонену відчуження АДРЕСА_1, яка значиться зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_8.

Зняти арешт з АДРЕСА_1, яка значиться зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_8.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третю Херсонське державну нотаріальну контору, Херсонське державне БТІ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-395/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ВАТ комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року у Скалатській міській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 15 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/2427/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

19.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 20.05.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 20.05.2011 року належним чином не виконала, вказані недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2004/2-579/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 січня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя