overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-313/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника Щеглової ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Київської міської ради про про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 28 вересня 2011 р. на 15 годин040 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-514/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання цим рішенням чинності для подання заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 72 по вул.Жовтнева в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, після смерті 14 лютого 2005 року в смт.Бородянка Бородянського району Київської області його матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Гумбатов
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.20.10.2011 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 черовня 2011 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На даний час, матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, повернулись до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2011 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 09.11.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1253/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.12.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.04.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-1309/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком; третя особа на стороні відповідача: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком; третя особа на стороні відповідача: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.12.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-6529/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23.12.2011 о 11:30. год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.06.2011 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні доповнень або клопотань не надійшло.

Керуючись ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.07.2011 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко.
Справа № 2-2045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Недригайлівського районного суду Сумської області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-801/11
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі:судді - ОСОБА_1, при секретарі Швець А.С., за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2011 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що їх сім*я остаточно розпалась, відповідач створив нову сіми*ю.

Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

В шлюбі мають одну малолітню дитину: ОСОБА_4, який народився 16 березня 2006 року (а.с.6). Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дитини в даний час між сторонами немає.

З пояснень сторін встановлено, що вони припинили шлюбні відносини, півтора року проживають окремо, за цей час примирення не досягли, кожен з них створив нову сім*ю.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст.5, 10-11, ч. 1, 2 ст.ст.209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2005 року виконавчим комітетом Розівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис за № 3, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - Столярчук.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-н-1025/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 741 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 12 грн. 75 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 370 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 06 грн. 37 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 07 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 370 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 06 грн. 37 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 07 грн. 50 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-548/11
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно розрахувався з нею.

Заслухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання, який не заперечував про його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч .3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. М. Корсун
Справа № 2-н-13/2011
УХВАЛА

23.03.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2117/2-275/11 .
У Х В А Л А

04 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

при секретарі Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 14.07.1995 року, посилаючись втрату почуття любові до відповідачки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Позивач двічі в судове засідання, призначені на 18.02. та 04.03.2011 року, не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща