overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1906/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1906/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-80/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу за заявою представника управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, т.о ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- особам, які беруть участь в справі надіслано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, т.о ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01.08.2011 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Згідно Ухвали суду від 26.05.2011р. відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника позивачки ОСОБА_3, яка померла, до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 .

Також на розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в обох позовах ставляться однорідні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тому, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11,122 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, як правонаступника позивачки ОСОБА_3, яка померла, до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12 та справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Затишна,12.

Суддя Ничик Г.І.
Справа 22ц-3755/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подіського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подіського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-760/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-н-824/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 292,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод", який на підставі п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України просить суд видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 292,49 грн.

Статтею 96 ч. 1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.

Статтею 96 ч.1 п.2 ЦПК України, на яку посилається стягувач, не передбачена видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації з несвоєчасно виплаченої заробітної плати в загальній сумі 5203,08 грн, так як дана вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 292,49 грн.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-2487/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2338/11
Справа № 22 ц 2487/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 03 листопада 2011 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Побережнепро розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Побережнепро розірвання договору оренди землі.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16.30 год. 14 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-24/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне господарство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро СГІРФО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1 по обліку адресного бюро Синельниківського МВ не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному господарству Водоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

СМКП Водоканал

вул. Богми, 26, в м. Синельникове

Дніпропетровської області, 52500

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4075/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1088/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 20855 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
2-н-42/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 17 грудня 2010 року в сумі 2518грн. 91коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості за газ -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз» видано судовий наказ №2-н-639/2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 143,39 гривні, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, оскільки послуги були сплачені нею в повному обсязі до звернення ВАТ «Маріупольгаз» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ВАТ «Маріупольгаз»заборгованості за газ призначити до розгляду на 08.10 год. 09.06.2011 р. у відкритому судовому засіданні.

Суддя: С. М. Одерій
вступна та резолютивна частини рішення
справа № 2-521/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

суд

в и р і ш и в

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 комп'ютер "Асус" вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а у власність ОСОБА_3 виділити газову плитку "Мора" вартістю 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 жовтня 2011 року.

Суддя: