Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Адресного бюро міста Києва, відповідно до наданою інформації ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, інших доказів, які мали підтвердити місцезнаходження боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, заявником не надано, тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду в порядку визначеному ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, яка була чиною на момент подання заяви до суду, передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст..83, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути заявнику, для подання позову до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомсудовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №14319 від 02 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №14338 від 02 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я