overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/385/2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути позивачу 110,26. грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 003200231 від 21.06.11 в Богунському відділенні ВОБ № 75.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

26.10.2011 № 2/0624/385/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 10008, АДРЕСА_1 Відповідачу Троковицькій сільській раді 12345, с.Троковичі,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/385/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
справа №2 Н- 2045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-925/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на реконструкцію та усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/31/2012
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупиній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлвани, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю 4 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі її представника на будь якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1,ч.1ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 4-с-53/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника від 16.09.2011 року серії ВП № 28692714.

Зі змісту скарги слідує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2011 року у справі №2-1195/11 з відповідача ОСОБА_1 та інших солідарно стягнуто борг в сумі 626367 грн. 01 коп.

На підставі зазначеного рішення 16 вересня 2011 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 серії ВП № 28692714.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження": "Державний виконавець протягом 3-х робочих днів повинен направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу і боржнику та надати строк для добровільного виконання рішення суду. Копію постанови ОСОБА_1 не отримувала, а тому вважає, що її права порушені.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими не зявились. Від скаржника ОСОБА_1 надійшла телеграма про слухання справи у її відсутність.

Суд, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали приходить до висновку, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не надав суду доказів того, що він не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську, Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про стягнення моральної шкоди спричиненої при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 05.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04" квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-к-1/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за клопотанням Головного управління юстиції в Тернопільській області в інтересах Страхов'як Івони про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд в приміщені Гусятинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1325/11 р.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-391/11
Ухвала

м. Носівка 12 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 27.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2011р. по справі №2н-77/11р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий Городенківським районним судом 27.04.2011р. за заявою ПАТ „МТС Україна в особі Івано Франківської філії ПрАТ „МТС України про стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 2600,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2011р. по справі №2н-77/11р. до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П., народних засідателів Зомчак М.П., Павлюка М.В.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

лікаря психіатра ОСОБА_1,

законного представника, щодо якого розглядається питання про примусовий психіатричний ОСОБА_2,

особа щодо якої розглядається питання примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою лікаря психіатра Городенківської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку лікарем психіатром Городенківської центральної районної лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання та просить визнати його законним представником матір ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає дозадоволення, виходячи із таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та доводиться копією паспорта ОСОБА_4 являється мамою ОСОБА_3 А тому матір ОСОБА_4 слід визнати законним представником - ОСОБА_3.

Керуючись ст.с. 210, 181 України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою лікаря психіатра Городенківської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку визнати законним представником матір ОСОБА_4.

Суддя Корюкіна М.П.

народні засідателі: Павлюк М.В.,

ОСОБА_5,
Справа №2/0624/941/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС м. Дубно Рівненської області 1 квітня 2000 року, актовий запис № 61.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено проживати з матірю.

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання, які ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Проте всупереч вимогам глави 5 ЦПК України суд не здійснював фіксування судового засідання по даній цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а фіксував хід судового засідання у протоколі судового засідання.

За таких обставин суд першої інстанції був зобовязаний розглянути зауваження на протокол судового засідання, заявлені ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Дубенського міськрайонного суду для належного оформлення.

Надати Дубенському міськрайонному суду строк для усунення зазначених недоліків до 1 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5