overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-331/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

29 вересня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Приазовського районного округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_5 від 19.04.2010 року недійсним. Також просить витребувати від приватного нотаріуса Приазовського районного округу Запорізької області ОСОБА_4 копію зазначеного заповіту.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що слід задовольнити її вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманння доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Приазовського районного округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Витребувати від приватного нотаріуса Приазовського районного округу Запорізької області ОСОБА_4 копію заповіту, складеного 19.04.2010 року ОСОБА_5, який помер 22 червня 2011 року у с. Строганівка Приазовського району Запорізької області та копію спадкової справи після нього.

Документи надати до суду до 10 жовтня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію даної ухвали у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.10.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою (третя особа - ОСОБА_5), -

встановив:

Судом по даній цивільній справі призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої були поставлені питання про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська,131.

Експертом проведена зазначена експертиза, проте у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що експертом визначені не всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою,, які можуть бути між співвласниками, зокрема варіант, який забезпечував би можливість догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, варіант користування земельною ділянкою, який існує на сьогодні між сторонами. А тому просили призначити додаткову експертизу

З огляду на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення додаткової експертизи, проведення якої доручити тому ж експерту - ОСОБА_6,

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська,131, із урахуванням можливості догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, варіант користування земельною ділянкою, який існує на сьогодні між сторонами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Експертизу провести до 5 серпня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 22-ц-1371/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

06 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року

у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 116).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 116).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2010/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк», яке не є юридичною особою. Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням.

Оскільки Черкаське відділення ПАТ «Кредитпромбанк»не є юридичною особою, а ПАТ «Кредитпромбанк»знаходиться в м. Києві, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року на 14 годин в відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплаті не підлягають відповідно до ст.81 ЦПК України . Справа відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1116/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 24 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-622/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.ї

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 року на 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2036/2-н-922/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2 300 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8 955 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить виділити їй із майна, що знаходилося у спільній сумісній власності подружжя. А саме:земельної ділянки, розташованої за адресою: сел. Комишани, Комсомольського району м. Херсона, вул. Радянська, 73 у власність 1/2 частини спірної земельної ділянки, визнаними за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої у сел. Комишани, Комсомольського району м. Херсона, по вул. Радянській, 73

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 ,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом(третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора)

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.08.2011 року о 11:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачу пропоную до 18 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________Справа № 1519/2-2564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Одесакондитер, ОСОБА_3, третя особа відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у використанні трудових обовязків та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Одесакондитер, ОСОБА_3, третя особа відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у використанні трудових обовязків та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2011 року р. о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-н/2506/1187/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2