overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1391/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, 7 в сумі 262, 49 грн. за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007 р., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_1-АДРЕСА_1, 7, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 6.10.2011 р. вказана особа зареєстрованою по м. Києву та Київській області та по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-7947/11
У х в а л а

"28" грудня 2011 р. . суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12 Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на 1/3 частину спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 10.072003 р., зареєстрованого в реєстрі за №4-172 Д, посвідченого державним нотаріусом Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, недійсним на спадкове майно, яке належало при житті ОСОБА_5; визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1; визнання за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1; ; визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину в дачному будинку та земельною ділянкою в садовому товаристві Озірщинав кооперативі Лісова казка, який знаходиться в Київській області, Бородянський район; визнання за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину в дачному будинку та земельною ділянкою в садовому товаристві Озірщинав кооперативі Лісова казка, який знаходиться в Київській області, Бородянський район; зобовязання не чинити перешкод у користуванні їм 1/3 кожного частиною дачним будинком та земельною ділянкою в садовому товаристві Озірщинав кооперативі Лісова казка, який знаходиться в Київській області, Бородянський район; визнання за ними право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- невизначена ціна позову;

- судовий збір сплачений на інший рахунок, ніж визначений для такої оплати, а саме правильним є р/р: 0009, код платежу: 22030001, тому квитанції від 23.05.2011 р., від 29.06.2011 р. про сплату судового на інший, ніж вказаний вище рахунок, не може вважатися документами в підтвердження відповідної сплати, бо не відповідають вимогам діючого законодавства про надання платіжних документів при подачі позову до суду згідно Закону України Про судовий збір.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12 Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на 1/3 частину спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліку позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-211, 231/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в позові, що 16 листопада 1997 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Хороцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №04. Від шлюбу народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Одружившись зрозуміли, що зробили помилку. Життя з відповідачем стало нестерпним. Ще в жовтні 2010 року вони припинили шлюбні відносини, Вона переїхала проживати до своєї матері в с.Петраші Путильського району. Відповідач залишився проживати в житловому будинку в с.Барвінкове, Верховинського району Івано-Франківської області. Шлюб розривається вперше. Дитина залишається на її утриманні. Вона на даний час ніде не працює і не вистачає коштів на утримання дитини. Відповідач постійної роботи немає, але неофіційно знаходиться на заробітках в Російській Федерації. Вона неодноразово зверталась до нього, щоб він надав допомогу, однак відповідач ухиляється. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, але позивачка до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю це не суперечить інтересам

закону.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів, після її проголошення.

Суддя
Справа №2-н-459/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

21 липня 2011р. до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 444 грн.65 коп.

22 липня 2011р, судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГГРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2/2506/3248/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-1580/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1580/11/0603 за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2011 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1297,44 грн. заборгованості еня пос іуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 країни,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_"__________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 в боргу за договором надання послуг 931 грн. 60 коп.,
Відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-3798/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-341/11
Провадження № 2-341/11
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія ІНСТАЛЛ» до ОСОБА_1, особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будівельна компанія ІНСТАЛЛ» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будівельна компанія ІНСТАЛ» заборгованість в розмірі 6796,80 грн. та понесені судові витрати.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ТОВ «Будівельна компанія «ІНСТАЛ» слід вірно зазначити осіб, що беруть участь у справі.

Також зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія ІНСТАЛЛ» до ОСОБА_1, особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 червня 2011 року.

У разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-0916374/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 74 ,09 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 25,50 грн. итрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення згляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог тягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/2506/2567/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-45/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1961р. народження, який мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти в сумі 238 грн. 16 коп.(двісті тридцять вісім грн.) 16 коп. перерахувавши їх на Р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1961р. народження, який мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти за сплату держмито у сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять пять грн.) 50 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. (тридцять грн.) перерахувавши їх на Р/р № 26001365 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Запоріжжя МФО 313827.
3.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 4-с/2506/89/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Ерсте Банкна дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Ерсте Банкна дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання представника заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя