overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю представників позивачів- Подзелінської В.С.

ОСОБА_1

відповідача- Подзелінської В.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та усунення від права на спадкування.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.09.2011 року.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 2-0916269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ємільчинського районного суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, яка надійшла з СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 по адресно довідковій картотеці Ємільчинського РВ УМВС зареєстрованою не значиться, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України справа підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Ємільчинському районному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачені кошти

на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому позивачу необхідно повернути сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 1 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 08.06.2011 року, квитанції № N 069841369 та № N 069841262, суму судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та сплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-269/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв.11.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-459/11

29.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11 липня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №2-443/11/0314
У Х В А Л А

05.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 12.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-3472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4804/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 53 Черниш О.Л.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та частини заробітної плати, належної згідно контракту,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи УПФУ в Городищенському районі Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою провстановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи УПФУ в Городищенському районі Черкаської області.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи УПФУ в Городищенському районі Черкаської області.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 8 години 40 хвилин 29 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи УПФУ в Городищенському районі Черкаської області до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 червня 2011 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2488/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м.Кілія, вул.Леніна , №19) на 15.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

про

визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними.

та призначення заявника їх опікуном ,

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з заявою про визнання своїх троюрідних племінниць ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними та призначення його опікуном.

17.03.2011 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про призначення судово психіатричної експертизи та у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено.

10.05.2011 року до суду надійшли матеріали виконаної судово психіатричної експертизи Висновок.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними та призначення заявника їх опікуном .

Призначити судове засідання на 24.05.2011року на 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2017/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачі пред»явили зустрічний позов про розірвання кредитного договору та договорів поруки, при цьому відповідачі по первісному позову просили прийняти їхній зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, які з»явились у судове засідання, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа судом по суті не розглядалась.

Сторонами по первісному та зустрічному позову є одні і ті особи, предметом спору є один і той кредитний договір, первісний та зустрічний позов відноситься до одних правовідносин, отже спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним.

Окрім того позивачами по зустрічному позову заявлене клопотання про забезпечення доказів, вони просили витребувати у ПАТ «Марфін Банк» заяви ОСОБА_1 про отримання коштів по договору № 00194Р6 від 20.03.2008 року; заяви ОСОБА_1 на придбання доларів США по погашенню кредиту з зазначенням курсу гривні по відношенню до долара США; відомості про наявність у відповідача, станом на 20 березня 2008 року, іноземною валюти, доларів США, на суму 200 000 доларів США; довідку розрахунок руху коштів по кредитному договору № 00194Р6 від 20.03.2008 року.

Враховуючи, що зазначені докази позивачі не можуть самостійно отримати суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.123, 137 ЦПК України,-

У К Р А Ї Н И:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про розірвання кредитного договору та договорів поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» надати суду в строк до 20 січня 2011 року наступні докази:

- заяви ОСОБА_1 про отримання коштів по договору № 00194Р6 від 20.03.2008 року;

- заяви ОСОБА_1 на придбання доларів США по погашенню кредиту з зазначенням курсу гривні по відношенню до долара США;

-відомості про наявність у відповідача, станом на 20 березня 2008 року, іноземною валюти, доларів США, на суму 200 000 доларів США;

-довідку розрахунок руху коштів по кредитному договору № 00194Р6 від 20.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2098/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.