Справа №22ц-5071/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом. З метою забезпечення позову, ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі «Таврія Славута»та ГАЗ-24 «Волга», які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Спортивна, 1а та на належні ОСОБА_5 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі «Таврія»та «Газель», які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Херсонська, 49.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі «Таврія Славута»та ГАЗ-24 «Волга», які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Спортивна, 1а та на належні ОСОБА_5 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі «Таврія»та «Газель», які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Херсонська, 49.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

При накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і знаходиться у них на праві володіння і користування, судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу солідарного стягнення з відповідачів в рівних частинах матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок зруйнування будинку, який знаходиться в смт. Білозерка Херсонської області по вул. Б.Хмельницького, 27 у розмірі половини вартості зруйнованої будівлі, яка буде визначена після проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також моральну шкоду в сумі 5 000,00грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права відповідача.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: