overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-431/11
У Х В А Л А

П р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

27 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року в сумі 6 726 гривень 67 копійок.

Позивач в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору.

Вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання; щодо громадянина подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору від 16 травня 2007 року перед ПАТ КБ Надра.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, позивачу та відповідачу негайно після її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
Справа №2-376/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача 370,06 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до--апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

2-518/11

22.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_08_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
справа №2 Н-721/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«25»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 658,78 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-4685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ "Шумен" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Шумен" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/2506/120/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

19.09.2011 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з поданням щодо примусового входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що нерухоме майно квартира, знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, тому дане подання не підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова і підлягає поверненню головному державному виконавцю для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового входження до житла боржника ОСОБА_2 повернути, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Суддя Н.В.Требух
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 4.28 га, розташовану на території Мисловецької сільської ради Підволочиського району, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 липня 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з невідповідністю предявленого правовстановлюючого документу на спадкове майно документу, зазначеного у заповіті, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 02 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4033/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (319, 54 грн.) та трьох процентів річних (102, 31 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 411, 00 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 411, 00 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Універсал про виплату заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Універсал про виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ТзОВ Універсал

м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82/1.

"24 жовтня 2011 року №2-2489/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до СИВАКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.01.2008 року померла його мати ОСОБА_3.. Після її смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку, яке позивач прийняв у встановленому законом порядку. Однак нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана вартість житлового будинку станом на час звернення до суду, не сплачено судовий збір ( який визначається в розмірі 1% від вартості майна на час звернення до суду), та не надано підтвердження звільнення від сплати судового збору ( підтвердження, що позивач проживав у спадковому житловому будинку протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця).

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача ОСОБА_2.

Так, згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_2 необхідно залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості другого відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 145,14 грн. та 885,36 грн. договірної санкції.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 145,14 грн. та 885,36 грн. договірної санкції.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 145,14 грн. та 885,36 грн. договірної санкції.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/2506/972/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м. Чернігова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м. Чернігова про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони, прокурора, свідків.

Справу розглядати одноособово.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-14 -11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю стягувача КС Українська народна каса Сватова-Лучка

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву про поновлення строку предявлення виконавчих документів по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позички, суд,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

До початку розгляду справи по суті представник стягувача ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про поновлення строку предявлення виконавчих документів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2