overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗОЗІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просили визнати за ними в рівних частинах за кожним право власності на земельну ділянку та майновий пай, які залишились після смерті ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.4 ч.2 ст119 ЦПК України, в позовній заяві невірно вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду. З вказаної суми сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості майна, про визнання права власності на яке ставиться питання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, вартість майнового паю складає 10182 грн. В той же час в позовній заяві не зазначено, яка вартість земельної ділянки, а документ, який підтверджує вартість земельної ділянки до позовної заяви не доєднаний. Тобто, в позовній заяві , всупереч вимогам п. 5.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, не повністю викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Позивачами сплачений судовий збір в сумі 102 грн.33 коп, виходячи з ціни позову 10233 грн. Тобто позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. В частині вартості земельної ділянки, про визнання права власності на яку ставиться питання, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП Підгаєцьке про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою до КП Підгаєцькепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі . Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст..ст.96,98 ЦПК України.

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху , згідно зі ст..ст.98,100,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст..100 ч.7, ст..102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Підгаєцьке.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-726/11/0314
У Х В А Л А

22.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 04.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н/2506/2255/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-660/2011
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

17 січня 2011 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаївської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «А-2» з напівпідвалом літ. «ппд», прибудовою літ. «А1-1», верандою літ. «а2» та на прилежні до нього господарчі будівлі: гараж літ. «Б» з льохом літ. «бп», сарай літ. «В», навіс літ. «Г», альтанку літ. «Д», баню літ. «Е» і малу очисну споруду літ. «Я», розташовані по вул. Б. Хмельницького, № 7 в селищі Бабаї, Харківського району і області, у порядку забудови.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для поверненні позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка вул.. Калініна буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 08 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-5581/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Скайспед-Українапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ Скайспед-Українапро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Скайспед-Українапро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-195/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку..

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 14.07.2011 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-615/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 305,36 грн. заборгованості і по договору про надання їй послуг з вивезення твердих побутових відходів.

В судове засідання на повторний виклик сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву Комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З , 151-154, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 18.02.2011
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Києві про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо надання інформації про місцезнаходження Філії ПАТ «Імексбанк» та 21.03.2011 року отримано відповідь, що місцезнаходження відокремленого підрозділу Філії «Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Києві: м. Київ, вул. Первомайського, буд. 4

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Києві про стягнення коштів

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404 та призначити на 30.03.2011 о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0614/594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 29 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про розмір доходів, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх малолітніх дітей та стягнути з них на користь державних закладів, в яких перебувають діти, аліменти в розмірі 150 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:45 годину 01.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-912/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2003 р. по 01.09.2011р. у сумі 7250,08 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-66/11

19.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-320/11/0314
УХВАЛА

07.07.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8