overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росіяпро заміну кредитора в забов?язанні в порядку спадкового правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росіяпро заміну кредитора в забов?язанні в порядку спадкового правонаступництва,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/380/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827-2-1674/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 26.01.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2010 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав, просить суд розглядати справу без його присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.01.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-1231/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

09 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 48).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 48).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2036/2-411/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно набутого майна та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 211, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ А, житловою площею 56 м 2 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Спортивна, буд. 4.

Зняти арешт з житлового будинку літ А, житловою площею 56 м 2 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Спортивна, буд. 4, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Cправа № 2029/2-3005/11
29.12.2011 Справа № 2029/2-3005/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Енергія -88про визнання права сумісноі власності подружжя та визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати право сумісноі власності подружжя та визнати право власності за законом після смерті ОСОБА_4, померлоі 20.12.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Енергія -88про визнання права сумісноі власності подружжя та визнання права власності за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2012р. о 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-181/11
Ухвала

про повернення судових витрат

31.05.2011

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні про поверненні судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про поверненення сплаченого судового збору. надмірно сплачених судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

З заяви слідує , що справа за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради 10 травня 2011 року залишено без розгляду, а при подачі заяви сплачено держмито в сумі 904,91 грн.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 904,91 грн.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/2071/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнього, заінтересована особа: Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні заявниця звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа: Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2-3280/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 рік на 12:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 Володими ровича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 Володими ровича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.07.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-1546/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики 11.02.2011 року та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 132000,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2011 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2015/2-209/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Озерська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорення батьківства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, яке також підтримали відповідач та представник відповідача .

Ухвалою суду від 11.05.2011 по справі була призначена судово-генетична експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2011
Справа №2036/2-129/2011р.
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 березня 2011 року Чугуївській міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ АСК ІНГО Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судових товарознавської та автотехнічної експертиз за матеріалами цивільної та кримінальної справи, з якої даний позов витікає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Оскільки кримінальна справа, за якою ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ще не повернулася з касаційної інстанції, то провадження по справі підлягає зупиненню, до повернення кримінальної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ АСК ІНГО України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

встановила

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.1 ст.110 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.01.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу

Відповідачу пропоную до 26 січня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степненської сільська рада Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, ОСОБА_2 про узаконення самочинно реконструйованої будівлі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про узаконення самочинно реконструйованої будівлі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степненської сільська рада Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, ОСОБА_2 про узаконення самочинно реконструйованої будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 08:20 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-916/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: