Справа №2-69/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарях - Буцко М.В., Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-а особа: ЖБК «Промбудівельник -10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям її квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2007 року з вини відповідачки в її квартирі 154 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві сталося залиття, що підтверджується актом ЖБК «Промбудівельник -10». Внаслідок залиття їй було завдано матеріальну шкоду, яка оцінюється, згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого її майну в 4 034,48 грн. Крім того, працівниками ЖБК було складено розрахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту в її квартирі складає 7007 грн. Діями відповідача їй було завдано також моральну шкоду, що вона оцінює в 10 000 грн., що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона відчувала дискомфорт і шкідливий вплив на своє здоров»я. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь по відшкодуванню завданої їй матеріальної шкоди 11 641 грн. 48 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту 7007 грн., матеріальний збиток, заподіяний її майну 4034, 48 грн., вартість експертизи 600 грн., в рахунок моральної шкоди просила стягнути 10 000 грн.

Судом до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача іншого співвласника квартири 158 будинку 5 по бул. Вигурівському в м. Києві ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, остаточно їх уточнивши, просила суд про стягнення з відповідачів солідарно на її користь матеріальної шкоди в розмірі 60 000 грн. та 50 000 грн. в рахунок моральної шкоди, витрат на проведення експертизи в розмірі 600 грн. також просила стягнути з них судові витрати. (а.с. 141). Посилалася на те, що стан її здоров»я значно погіршився, їй було зроблено операцію, крім того ціни на будівельні матеріали значно зросли.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в залитті квартири позивача не заперечували, проте не погодилися з сумою матеріальних та моральних збитків, що просить стягнути з них позивач. Зазначили, що пропонували певну суму коштів позивачу на відшкодування матеріальних збитків, спричинених її майну внаслідок залиття її квартири, проте вона відмовилася її отримати.

В судовому засіданні 11.03.2011 року відповідач ОСОБА_3 визнала позов частково, зазначила, що вони можуть сплатити позивачу в рахунок матеріальної шкоди 4 000 грн., факту залиття квартири позивача з їх квартири не заперечувала. В задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи ЖБК «Промбудівельник -10» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 24.01.2007 року було складено акт ЖБК «Промбудівельник -10», про те, що в квартирі 154 по бул. Вигурівському 5 в м. Києві, що належить на праві власності позивачу, 20.01.2007 року сталося залиття з вини власників квартири 158 (а.с. 11). Причина залиття прорив нестандартного гумового шлангу гарячої води в квартирі 158, що належить на праві власності відповідачам по справі. Відповідно до докладної записки слюсаря сантехника ОСОБА_4 (а.с. 18) , 20.01.2007 року вранці в квартирі 158 стався прорив гнучкої подводки на кухонному зміщувачі, яка булла встановлена власниками самовільно, що і послужило причиною залиття квартир, в тому числі і квартири позивача №154.

На прохання відповідачів по справі судом двічі призначалося судову будівельно-технічну експертизу, проте оплата за її проведення, що була покладена на відповідача ОСОБА_2 виконана ним не була.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Як встановлено судомАДРЕСА_1 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві належить на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях, відповідно до договору купівлі продажу квартири (а.с. 70).

На даний час в даній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі разом з неповнолітньою донькою відповідача ОСОБА_2, відповідно до довідки ЖБК форми 3 (а.с. 75).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2004 року (а.с. 55) квартира 154 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 На даний час вона зареєстрована в ній та проживає, відповідно до довідки ЖБК форми 3. (а.с. 56).

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власниками квартири № 158 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідачів, що підтверджується актом, що був складений і підписаний працівниками ЖБК «Промбудівельник 10».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинні відповідачі, як власники квартири № 158 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві, які повинні були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну позивача в 4 034,48 грн. (а.с. 29-37). Крім того, працівниками ЖБК було складено розрахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту в її квартирі складає 7007 грн. (а.с. 14). Крім того, позивачем було сплачено 600 грн. за проведення дослідження (а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну позивача, що знаходилося під час залиття в квартирі в розмірі 4 034,48 грн. та в розрахунку, що був складений працівниками ЖБК, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту в квартирі позивача складає 7007 грн., а також 600 грн. за проведення дослідження, а всього в сумі 11 641, 48 грн.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то суд вважає їх такими, що позивачем в судовому засіданні доведені не були. Позивачем не було надано доказів того, що їй було проведено операцію, яка прямо пов»язана із залиттям в її квартирі, що сталося в січні 2007 року, надано лише виписку із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 142), з якої вбачається, що з 03.12.2010 року по 15.12.2010 року, через три роки після залиття квартири, остання знаходилася в лікарні швидкої медичної допомоги, де була прооперована і їй була видалена грижа.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідачів, щодо розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття з їх квартири майну позивача, як безпідставні та такі, що не були доведені ними в судовому засіданні, оскільки судом на їх прохання двічі призначалася судова експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартирі позивачу, проте, вони таким правом не скористалися, витрати по проведенню експертизи не сплатили.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира 158 буд. 5 по бул. Вигурівському в м. Києві належить на праві власності відповідачам, то саме вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідачів було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі позивача тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона відчувала дискомфорт і шкідливий вплив на своє здоров»я, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 1 000 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів як власників квартири.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося з вини відповідачів, які є власниками квартири № 158 по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві, а тому, з них солідарно, як просила в судовому засіданні позивач на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 11 641, 48 грн., а також моральна шкода в сумі 1 000 грн., судові витрати у вигляді інформаційно-технічних послуг по розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,15,60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322-323, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй внаслідок залиття квартири, матеріальну шкоду в розмірі 11 641 грн. 48 коп., а також 1 000 грн. в рахунок моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем при подачі позову до суду.

В задоволенні іншої частини позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: