overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання недійсними змін до договору споживчого кредиту ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та до розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання недійсними змін до договору споживчого кредиту.

В силу ст.126 ЦПК УКраїни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Оскільки відповідач подав зустрічний позов до початку судового розгляду, а вимоги позивача та відповідача між собою взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх слід обєднати в одне провадження.

Форма і змість поданої Кравцем позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання недійсними змін до договору споживчого кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-н-2602/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до Волкова В`ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2011 року в сумі 5 681 коп.49, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_1
Справа№ 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 274-275 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.40 год. 19 квітня 2011 року.

Стронам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються в термін до 19 квітня 2011 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-2909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу в сумі 12 000 грн. та судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_2 місце проживання якого: Херсонська область, Каховський район, с.Любимівка, вул.Олімпійська,б.5 і знаходиться на території Каховського районного суду м.Каховки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Каховським районним судом Херсонської області.

Посилання позивача на ст.110 ЦПК України, а саме позови, що виникають з договорів, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів, суд не може прийняти до уваги, так як згідно до ст.1047 ЦК України вбачається, що розписка позичальника є лише борговим документом, що підтверджує укладання договору позики. Розписка, якщо вона знаходиться у позикодавця, засвідчує факт отримання грошей або речей позичальником, а не є договором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Каховського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

27.01.2011

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 07.02.2011 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-279/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2294 грн. 71 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1184 грн. 98 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 239 грн. 93 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

18 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 08.07.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, заявником не надано доказів того, що саме він є постачальником цих послуг До того ж боржник вказує на порушення строків позовної давності стягувачем при зверненні до суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 29 липня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2294 грн. 71 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1184 грн. 98 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 239 грн 93 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 12 березня 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 12 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Номер рядка звіту 6 Справа № 2-н-23/11
Провадження №2н/1620/23/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-19/11

26.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 6-71/11
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
м. Херсон, вул. Ілліча, 6
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло подання державного виконавця про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_1.
Згідно наданих до подання документів рішення про стягнення фінансових санкцій із ОСОБА_1, за яким відкрите виконавче провадження, прийняте Херсонським окружним адміністративним судом. Цим же судом виданий і виконавчий лист про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.
Як на правову підставу звернення до Комсомольського районного суду м. Херсона із таким поданням, державний виконавець послався на ст.376ЦК України
Стаття 376 ЦПК України розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Тобто, на підставі ст.376 ЦПК України, не передбачено вирішувати процесуальні питання, повязані із виконанням рішенням, постановленого адміністративним судом.
У Кодексі адміністративного судочинства є розділ V "Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах"
Процесуальний документ за поданням суддею не може бути ухвалений, оскільки процесуальний документ суддя ухвалює у випадках та порядку, встановленому законом, а законом не передбачено розгляду місцевим загальним судом питання щодо примусового входження до жилого приміщення при примусовому виконанні рішення адміністративного суду, а тому суддя повертає подання та додані до нього документи листом.
Суд звертає увагу державного виконавця на неправильність направлення подання, а саме: подання державного виконавця направляється до відповідного суду, а не голові суду.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-23/11

01.09.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 16.09.2011 на 11:00 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Амадор ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За даними РІІС ДАІ 1 ВРЕР м. Маріуполя за ОСОБА_4 зареєстровані:

1. Автомобіль марки «ГАЗ 3302 КФАІТ СПГ», державний номерний знак

АН1246ВК;

Позивач, посилаючись на те що відповідачка до прийняття судом рішення по справі може розпорядитися належним їй майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження автомобіля, які належать ОСОБА_4

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки «ГАЗ 3302 КФАІТ СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Маріуполя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до 1відділення РЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2011
Справа №2036/2-1286/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації і Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністраціїї про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль після смерті її чоловіка, який був інвалідом першої групи та отримав цей автомобіль в порядку гуманітарної допомоги від фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації і Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністраціїї про визнання права власності на автомобіль після смерті її чоловіка інваліда першої групи, як гуманітарної допомоги в порядку постанови Кабміну України Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2011 року о 14 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяви про згоду з позовом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 серпня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 5975 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2