overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази чи звертався відповідач до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини;

- не зазначено докази про причини, в звязку з якими відповідач не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на спадщину за законом;

- не зазначено докази, що відповідач не піклувався та не надавав допомоги батьку;

- не зазначено правові підстави усунення відповідача від права на спадкування.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
№ рядка статзвіту
Справа № 6-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду подання ВДВС Городнянського РУЮ; боржник ОСОБА_2; стягувач ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-418/11 Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування документів",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування документів". Призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 29 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-692/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та у судовому засіданні позивачі просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 14.06.1991 року ОСОБА_4 поскільки вони пропустили його з поважних причин, так, як про наявність заповіту складеного на їх імена взнали лише в лютому 2011 року. Коли вони звернулася в Заліщицьку районну державну нотаріальну контору для оформлення свідоцтва про право власності на спадкове майно, їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний термін для прийняття спадщини. Додатковий строк просять встановити терміном один місяць.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти визначення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: позивачі є спадкоємцями по заповіту від 05.06.1986 року після смерті 14.06.1991 року ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 117761 від 14.06.1991 року. Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог позивачів, а тому, суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_3, надати додатковий строк у один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 14.06.1991 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом. .

Ухвалою Острозького районного суду від 20.01.2011р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали та спільно з ОСОБА_5 надали письмове заперечення проти позову.

Відповідачка ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомленаю.

Спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом. до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 лютого 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків: ОСОБА_6 (с.Почапки, вул.Шевченка, 11), ОСОБА_7 (с.Почапки, вул.Шевченка, 8), ОСОБА_8 (с.Почапки, вул.Шкільна, 37), ОСОБА_9 (с.Почапки, вул.Молодіжна, 10), ОСОБА_10 (с.Почапки, вул.Набережна, 27), ОСОБА_11 (с.Почапки), ОСОБА_12 (с.Почапки, вул.Молодіжна, 9), ОСОБА_13 (с.Почапки, вул.Незалежності, 1), ОСОБА_14 (с.Почапки).

Витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу № 23 за 2010 р., відкриту після смерті ОСОБА_15

Суддя Острозького районного судуОСОБА_16
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання

Призначити судове засідання 13:30 год 28.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

16.09.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Синьогуб М.С.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 29 листопада 2009 року в розмірі 1/4 частини заробітку батька та просила його задовольнити. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини та пояснив, що він за рішенням Нововоронцовського районного суду з 2002 року сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, тому стягнення з нього аліментів знову в розмірі 1/4 частини суперечить чинному законодавству. Відповідач заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як особу коли рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третій особі - ОСОБА_5 направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали, судову повістку.

Позивачу ОСОБА_1 направити копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06.04.2010р., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : с.Плоске, вул.Шевченка, 38 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорной санкції,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорной санкції .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорной санкції .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/11 року
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з метою збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення.

За приписами ст. 191 ч.5 ЦПК України призначений судом подружжю строк для примирення не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши строк для примирення з позивачкою 1 місяць, а провадження по справі на даний час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу зупинити строком на 1 (один) місяць, надавши цей строк для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Гощанському районному суду Рівненської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Гощанському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2011 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-59/11 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 28.04.2011 о 11:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу УПФУ у Теплицькому районі , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В ..

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.05.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і просить суд зняти арешт від 03.02.2011 року на майно, а саме: телевізор «Самсунг»- 1995 р.в., телевізор «Деу»- 2005 р.в., шафа ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ), стіл журнальний ( коричневий ).

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, зясувавши, що спадкодавець у своєму заповіті визначив ще й інших спадкоємців, окрім позивача визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 36, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 17 травня 2011 року о 09 50 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-2375/11
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бошков М. І.

при секретарі Іваненко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення м/м шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 12.05.2011 року року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення м/м шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів с дня її оголошення, до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: ОСОБА_3