overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/0313/50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/2506/3979/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 712.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Донець.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-4853/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 19.10.2009 року померла її сестра ОСОБА_1, після її смерті залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 . Вона не змогла подати заяву про прийняття спадщини в установлений строк , в зв»язку із похилим віком та інвалідністю, фактично не виходить з дому. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник Територіальної громади покладався на розсуд суду при вирішенні позову

Представник Першої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 19.10.2009 року померла ОСОБА_3, Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-КЕ № 187367 .

Позивач ОСОБА_1 доводилася померлій сестрою, не змогла подати заяву про прийняття спадщини в установлений строк, в зв»язку із похилим віком та інвалідністю ІІ групи висока ампутація правої стопи, захворювання серця , фактично не виходить з дому.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає , що ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини , із поважних причин, та вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Керуючись ст.ст., ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої 19.10.2009 року сестри ОСОБА_3 в три місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4532 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 20 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції тільки щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, вимогами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом кредитної спілки Гудвіл - кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Гудвіл - кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 11 год. 21.11.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року №2-Н-485/2011 р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду соліддарно.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору солідарно.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
01.09.2011 Справа № 2-О-68 /11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, яка передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі не стосується прав та інтересів Голопристанської міської ради, та комунального закладу Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонат вони не можуть бути заінтересованими особами по зазначеній справі.

Також заява не відповідає ч. 2 ст. 258 ЦПК України, де зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, однак заявником не надано доказів спільного проживання однією сімєю з померлою ОСОБА_2 з березня 2004 року, та не надано доказів, що заявник та ОСОБА_2 були повязані спільним побутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року

Суддя С-Будського райсуду Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пигарівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності померлому і права власності за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пигарівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності померлому і права власності за спадкоємцем ,призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського райсуду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 19 серпня 2011 року о 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі - Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року, змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та забовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку №29 по вул. Центральній в місті Дергачі Харківської області.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та забовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення котельної, розташованої у будинку 29 по вул. Центральній в м.Дергачі Харківської області відмовити.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-о/2506/226/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2011 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-о-55 за 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д..В.

секретаря Мнгнрян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Підзахаричівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів га встановлення факту' родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту' належності правовстановлюючих документів та встановлення факту' родинних відносин, посилаючись на те, шо його ОСОБА_2 померла 22 грудня 1998 року це підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті відкрилась спадщина, однак він не може її оформити поскільки мати неодноразово виходила заміж, розривала шлюб, але не повністю оформляла це доку ментально. Після розірвання шлюбу з Бакатка 1.1, вона вийшла заміж за ОСОБА_3, з яким також в послідуючому розірвала шлюб. Той факт, що Бу катка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійсно були одною і тою ж особою, а також матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради №302 від 14.11. 2011 року. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, проти вимог заявника не заперечують.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 дійсно були одною і тою ж особою, а також матір"ю ОСОБА_1 це підтверджу ється довідкою Підзахаричівської сільської ради №302 від 14.11. 2011 року.

Відповідно до того, шо це є одна і таж особа, то документ свідоцтво про право власності на житло 1/4 частка належить ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В II Р І III И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Підзахаричівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів га встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 дійсно були одною і гою ж особою, а також матір"ю ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтво право власності на житло від 16 квітня 1993 року серії ЯЯЯ №862579 належить ОСОБА_1 /Букатка/ ОСОБА_4, яка померла 22.12.1998 р

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя