overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 15 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07. 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 0827/2-1699/11

7 червня 2011 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер»про стягнення заробітної плати

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебував з відповідачем в трудових відносинах, працювала з квітня 2006 р. по 19.07.2010 р. При звільненні їй не було сплачено заробітну плату, у звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі 26 148,14 гр., а також за затримку виплати заробітної плати 34 425 гр. за 25 місяців.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що заробітну плату з січня 2009р він не отримував.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання , позов не оспорив, про час розгляду справи повідомленій, про що є його розписка в отриманні повістки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітної платі . Вимоги про стягнення заробітної плати на 25 місяців у звязку із затримкою виплати підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України позивач має право безпосередньо звертатися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки (а.с.4) до виплати позивачеві підлягає заробітна плата в сумі 26 148,14 гр.

З копії трудової книжки вбачається, зо позивач після звільнення 26.07.2010р. прийнятий на роботу до ВАТ «Завод напівпровідників»(а.с.5-7).

Таким чином, затримка у виплаті складає 7 днів. За два місяці до звільнення заробітна плата позивача складала 1446,28 гр. та 1675,52 гр.

Середньоденний заробіток складає: (1446,28 + 1675,52) : (20 + 21) = 75 гр.

Заборгованість за 7 днів складає 75 х 7 = 525 гр.

Загальна сума заборгованості складає 26 148,14 + 525 = 26 673,14 гр.

Стягненню також підлягають судовий збір, а саме - державне мито у прибуток держави в сумі 266 гр.73 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 88 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер»на користь ОСОБА_1 26 673 гр. 14 коп.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер»на користь держави судові витрати: 266 гр. 73 коп. державного мита.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя .
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.02.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 31.01.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Чернігівська, № 29 у с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 липня 2010 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 року 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 серпня 2006 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №05.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-713/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3319/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1713/218/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, фактично визнавши позов.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготвоки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 квітня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Острозькій районній державній нотаріальній конторі спадкову справу №493 за 2008 рік, заведену після смерті ОСОБА_2

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-6533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 Панькова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 749 грн. 90 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 Панькова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 04 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 0827/2-2075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської Ради про визнання користувачем частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської Ради про визнання користувачем частки житлового будинку.

2. Призначити попередній розгляд справи на 21 червня 2011 року о 09.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 11:30 27.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.1996 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 15:00 25.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-2485/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 7 осіб про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в кількості 10 осіб звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території Кілійського міського ринку в м. Кілія по вул. Пролетарська, 57.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року позов був залишений без руху та позивачам був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачами 30.04.2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення її адресату. Позивачі були повідомлені про наслідки невиконання вимог закону.

Незважаючи на це, позивачі у встановлені на те строк не усунули недоліки позовної заяви, не виконали вимоги ухвали суду від 14.03.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 7 осіб про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження їй строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 02 травня 1998 року у м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.. ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-345/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.06.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23.06.2011 о 12:00.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3