overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-88/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Івахно Наталія. Іванівна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 19 листопада 2004 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 143. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2011 року сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

06 травня 2011 року та 22 серпня 2011 року судом був наданий строк на примирення сторонам за їх клопотанням.

22 листопада 2011 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачці розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' , Гордівський філіал Донецького РУ ПАТ КБ 'приватбанк' про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ 'приватбанк' , Гордівський філіал Донецького РУ ПАТ КБ 'приватбанк' про захист прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' , Гордівський філіал Донецького РУ ПАТ КБ 'приватбанк' про захист прав споживачів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-794/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд стягнути суму боргу з відповідача

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайло О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 13.04.2010 року було визнано ОСОБА_2 недієздатним та призначено її опікуном останнього. У звязку з сімейними обставинами вона в даний час проживає в м. Суми, що перешкоджає належним чином виконувати повноваження опікуна ОСОБА_2 В звязку з цим вона просила суд звільнити її від даних обовязків.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти вимог ОСОБА_1 та надала висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради та вивчивши матеріали справи, суд вважає в силу ч. 2 ст. 241 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 задовольнити, оскільки встановлено, що рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 13.04.2010 року (а.с. 5) ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Згідно даного рішення його опікуном призначено ОСОБА_1

В даний час заявниця просить звільнити її від зазначених обовязків, оскільки вона не може належним чином їх виконувати.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно висновку (а.с. 15-16), поданого органом опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 доцільно призначити гр. ОСОБА_3.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 241 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-356/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків у розмірі 10 000 гривень, завданої злочином, передбаченим ст.125 ч.2 КК України, за який відповідач засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.01.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 змінив заявлені вимоги і просив стягнути 2000 гривень у відшкодування завданих злочином моральних збитків.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у зміненому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 2-342/11
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

позивача ОСОБА_1.

його представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні шляхом надання дитини для особистого спілкування та виховання відповідно до розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області №17 від 14 січня 2011 року "Про встановлення днів побачень" з п'ятниці по неділю два рази на місяць у перший та третій тиждень місяця або за взаємною згодою сторін в інші дні місяця за місцем проживання батька, з урахуванням інтересів та стану здоров'я дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 липня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 2-127/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ХарівТетяна Дмитрівна просить стягнувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_2 надії Любомирівни,05Л 2.2003 р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2011 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

03.11.2011 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н-526/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2011 року АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

02 березня 2011 року 2н-526/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 106 кв. 265 індекс 49000, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5, індекс 49029, р/р 1243 в Дніпропетровському відділенні обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»на р/р 7314 КБ «ПриватБанк», МФО 305299, суму судових витрат, з яких судового збору у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
вступна та резолютивні частини рішення
справа № 2-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про виселення, -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про виселення відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про можливість її виселення у випадку систематичного порушення правил співжиття з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЛКСП Лисичанськводоканалпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1514/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ЛКСП Лисичанськводоканалпро скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2011 р. о 09.30 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя: