overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Новотроїцький районний суд Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачем не виконано вимога ст. 119 ч 2 п. 3 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5045/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву Асоціація "АВТОДОР" до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Асоціація "АВТОДОР" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Асоціація "АВТОДОР", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2011 року на 09:55 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-659/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

24.01.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 08300, АДРЕСА_1.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.2011 року № 148, яка надійшла на адресу суду 01.02.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 31.01.2006 року у м. Київ.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Деснянський відділ ДВС

Чернігівського міського управління юстіції про порядок виконання рішення суду № 2/2506/352/11 виданого Десняянським районним судом м.Чернігова про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а саме, про можливість виселення ОСОБА_3 Дар`ї Степанівни (18/08/ІНФОРМАЦІЯ_1) з вищезазначеної квартири,

в с т а н о в и в:

08.06.2011 року Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстіції звернувся з заявою про порядок виконання рішення суду № 2/2506/352/11 виданого Десняянським районним судом м.Чернігова про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а саме, про можливість виселення ОСОБА_3 Дар`ї Степанівни (18/08/ІНФОРМАЦІЯ_1) з вищезазначеної квартири.

В судове засідання заявник зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Стягувач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно довідки наданої адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4»я Степанівна ІНФОРМАЦІЯ_2 за данною адресою не зареєстрована.

Крім того згідно ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки порядок виконання рішення суду є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 209 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстіції про порядок виконання рішення суду № 2/2506/352/11 виданого Десняянським районним судом м.Чернігова про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а саме, про можливість виселення ОСОБА_3 Дар`ї Степанівни (18/08/ІНФОРМАЦІЯ_1) з вищезазначеної квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/2952/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-909/11 р.
Рядок звітності __36__2011р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності спадщину.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 02.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради ,про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин, що вона є рідною матір"ю ОСОБА_2, який помер 31.01.1974 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Джулинської сільської ради , про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.06.2011 на 11:40.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-216/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетисього районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетисього районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 21.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.06.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/885/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 07 лютого 2012 ркоу . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
01.06.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
01.06.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-674/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 15.06.2011 року, 04.07.2011 року не зявився свідок ОСОБА_3, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками. З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 90, 91, 94 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 13 год. 30 хв. 13.07.2011р. в судове засідання свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-4144/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 24.10.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

24 січня 2011 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано письмового підтвердження звернення з вимогою повернення боргу. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3657/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/0624/615/2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 45 хв. 24 жовтня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

17.10.2011 № 2/0624/615/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 04107, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Дівочківській сільській раді Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/615/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 год. 45 хв. 24 жовтня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2