overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

іменем України

03.06.2011 ,

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 255/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач предявляє позовні вимоги до відповідача але не визначена ціна позову, державне мито сплачено в мінімальному розмірі, також не вказані літери обєктів домоволодіння.

Згідно ухвали суду від 10 травня 2011 року, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

В установлений термін позивач недоліки не усунув.

За таких обставин дану позовну слід вважати як не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом вважати як не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"27" грудня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 26.12.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-413/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.01.2011 року на 10:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6/0612/9/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

28 березня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участю секретаря Маслакової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2010 року у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати пенсії, передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року змінено в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 доплату до додаткової пенсії та державної пенсії та ухвалено нове рішення, яким зобовязано управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в результаті аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року та державну пенсію, як особі, яка віднесена до 1 категорії, передбаченої Законом №796-12 з період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року в розмірах, визначених ст..ст. 50,54 Закону №796-12; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 додаткової пенсії за період з 01.03.2009 року по 27.07.2009 року та державну пенсію, як особі, яка віднесена до 1 категорії, передбаченої Законом №796-12 з період з 01.03.2009 року по 27.07.2009 року в розмірах, визначених ст..ст. 50,54 Закону №796-12.

Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі звернулось з заявою у відповідності до якої просять розяснити зазначеному управлінню якими розмірами мінімальної пенсії за віком слід керуватись при перерахунку та виплаті на користь позивача недоплачених коштів за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення Лугинського районного суду змінене, апеляційним судом Житомирської області ухвалено нове рішення, суд приходить до висновку, що розяснення повинен надати апеляційний суд Житомирської області, а тому в задоволення заяви слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про розяснення рішення суду відмовити, розяснивши, що вони мають право за розясненням рішення звернутись до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 30 червня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 305, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству СЕБ Банксудовий збір у розмірі 1 305, 93 грн. (платіжне доручення № 134626157 від 18 лютого 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 134626241 від 18 лютого 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-4/11 р.
У Х В А Л А

про розшук відповідача

28 січня 2011 року Чугуївський міський суд в Харківській області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві Харківської області подання державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Державна виконавча служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа № А-100/1994 р. від 01.07.1994 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш мінімального середнього заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 21.06.1994 року та до її повноліття.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно акту державного виконавця від 22.09.2010 р. встановлено, що боржник за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже, вул. Шкільна, буд. 5 не мешкає.

Суд вивчив матеріали справи, що подання державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розслідування.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2011 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже, вул. Шкільна, буд. 5.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Чугуївського РВ ГУМВС України Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денній строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/2-6353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія 611з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків.

Призначити відкрите судове засідання на 17 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

23 серпня 2011 рокум. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 серпня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-с-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця ДВС Комсомольського управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 12.07.2011 року виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Ерсте банк»200 335, 26 грн. неправомірними і скасувати зазначену постанову.

В судові засідання призначені на 15.08.2011 та 29.09.2011 року скаржник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ч.8 ст.8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства( аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Беручи до уваги те, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною скаргою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

11серпня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Забрудської В.Б.

прокурора Мойсеєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Зорянської сільської ради Царичанського району та служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_1 - батька дітей, який з дітьми не проживає, не займається вихованням дітей, не цікавиться навчанням в школі двох старших дітей, не надає належної матеріальної допомоги.

Протягом двох років під час хвороби матері дітей ОСОБА_6 та після її смерті, яка настала 12 лютого 2011 року, діти проживають разом з бабою ОСОБА_7, яку і слід залучити до участі в справі, як третю особу.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Зорянської сільської ради Царичанського району та служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, як третю особу ОСОБА_7.

Суддя:
Справа № 2-н-937/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (77, 99 грн.) та трьох процентів річних (24, 19 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 463, 84 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 463, 84 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2793/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 889 грн. 92 коп. заборгованості за водопостачання, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником будинку №20 по вул.Польова в м. Богуславі, який підключений до мережі централізованого водопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу28.11.2011
Справа № 2 595
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 9 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: