overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обстановки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обстановки, де просив винести рішення про розірвання кредитного договору від 18 вересня 2008 року та договору іпотеки від 18 вересня 2008 року.

В судове засідання 6 травня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої позивач просить залишити даний позов без розгляду, справу просить слухати в його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юрійовича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обстановки - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними та недійсними окремих пунктів кредитного договору та договору іпотеки у звязку з їх нікчемністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними та недійсними окремих пунктів кредитного договору та договору іпотеки у звязку з їх нікчемністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними та недійсними окремих пунктів кредитного договору та договору іпотеки у звязку з їх нікчемністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год.17 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Макариська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Макариська сільська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 16.08.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-138/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1А,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ТОВ „ПростоФінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9 від 03.08.2007 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
2-1883/2011р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.08.2011р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.
Ухвалою суду від 08.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з тим, що представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення справи без розгляду.
24.10.2011р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй державного мита в розмірі 435,50грн., сплаченого при поданні заяви до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Оскільки заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то її заява про повернення державного мита підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2/1713/697/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав? наведених у ньому та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні виявив намір примиритися з позивачкою, для чого просив надати їм строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, беручи до уваги інтереси nhmj[ малолітніх дітей, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці з 21.12.2011р. по 21.02.2012р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

23 травня2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до МП „Імпекс Бого ЛТД про захист прав споживача шляхом визнання правочину купівлі - продажу вчиненим під дією обману недійсним , розірвання його, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом 09.03.2011 року винесено ухвалу по справі №2-24/11 за заявою ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_1 сплаченого до державного бюджету державного мита, яке надійшло в м. Городенка по квитанції №7000341 від 08.12.2010 р. в сумі 750 грн., на 22090100 на р/р 0122.

Проте у резолютивній частині домущено описку та зазначено зобовязати повернути управлінню державного казначейства в Городенкіуському районі замість Городенківській міській раді. Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає, що слід внести виправлення які допущені в резолютивній часині судового рішення справи №2-24/11 від 09.03.2011 року, виходячи із таких підстав:.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беуть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи, а саме квитанцією про сплату державного мита доводиться, що держмито сплачено на розрахунковий рахунок Городенківької міської ради.

Разом з тим, в резолютивній частині вище вказаної ухвали суду допущено описку та вказано „зобовязати державне казначейство в Городенківькому районі повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито до державного бюджету замість „зобовязати Городенківську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2011 року у справі №2- 24/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до МП „Імпекс Бого ЛТД про захист прав споживача шляхом визнання правочину купівлі - продажу вчиненим під дією обману недійсним , розірвання його, відшкодування шкоди,

Вказати „зобовязати Городенківську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито до державного бюджету замість „зобовязати державне казначейство в Городенківському районі повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито до державеного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-247/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2011р. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Приазовської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, що помер 03 жовтня 2007 року в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

В судові засідання, призначені на 09.30 годину 05 вересня 2011 року та на 10.30 годину 07 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не з'являлися, хоча про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причину своєї неявки в судові засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок сплачений згідно квитанції № NOA8W35432 від 13 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2/1713/270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/2525/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 ПРО ОСОБА_2 ВИПЛАЧЕНИХ КОШТІВ.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідача про ОСОБА_2 ВИПЛАЧЕНИХ КОШТІВ в сумі 403, 77 грн, які були виплачені відповідачці в якості заробітної плати за дні, коли вона знаходилась на стаціонарному лікуванні.

21.06.2011 року відповідачка надала суду заяву, в якій заявила відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що вона тривалий час працювала на керівних посадах в Липовецькому районі і перебуває в дружніх відносинах з суддею.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 ПРО ОСОБА_2 ВИПЛАЧЕНИХ КОШТІВ судді Мочульській Л.Т. задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду по даній справі сторонам було надано строк для примирення до 07 жовтня 2011 року. Після закінчення строку для примирення сторони 07.10.2011 року та 13.10.2011 року в суд не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.. 74, 76 ЦПК України судова повістка надсилається особі за місцем її проживання, а відповідно до ст.. 77 ЦПК України особи, які беруть участь в справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Позивач викликався до суду на 07 та 13 жовтня 2011 року однак в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3