overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-112/11
УХВАЛА

01 березня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачем вказано прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, але до суду надійшла її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб, 07.07.2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 і стала носити прізвище "Яременко".

Крім того факт зміни прізвища відповідачки підтверджується адресною довідкою Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, наданою на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 15 хв. 22.03.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3302/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на майно у порядку спадкування

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені докази не можуть бути витребувані позивачем, а саме:

1) витребувати із Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 26.02.2011 року;

2) витребувати у комунальному підприємстві "Ритуальна служба міста Херсона" дублікат квитанцій №000070 від 28.02.2011 року, договору замовлення №00035 від 28.02.2011 року, договору замовлення №000036 від 28.02.2011 року, договору-замовлення №475 від 28.02.2011 року, квитанцію №ПБ59000985 від 28.02.2011 року та інші документи, які б свідчили про оплату ритуальних послуг ОСОБА_5 або надати відомості про те, за оплатою яких послуг звертався ОСОБА_5 До КП "Ритуальна служба міста Херсона".

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зазначені представником відомості не можуть бути надані позивачці або її представнику.

Суд вважає, що з КП "Ритуальна служба міста Херсона" мають бути витребувані тільки ті документи, які позивач зазначив.

Керуючись ст.,137 ЦПК України, суд

ухвалив

1) Витребувати із Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 26.02.2011 року;

2) витребувати із комунального підприємства "Ритуальна служба міста Херсона" дублікат квитанції №000070 від 28.02.201 і року, договору замовлення №00035 від 28.02.2011 року, договору замовлення №000036 від 28.02.2011 року, договору-замовлення №475 від 28.02.2011 року, квитанцію №ПБ59000985 від 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстрованоШелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області 10 листопада 2007 року, актовий запис №08.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 19.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2011 року на 13:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1082/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

21.09.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в резолютивній частині позовної заяви не зазначено місце народження та проживання відповідача, місце його роботи (якщо працює), що унеможливлює оформлення належним чином виконавчого листа.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачкі строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 165/11

18 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач 14.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 10 год. 00хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2011 року за № 2н-11/11 заяву ВАТ по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ВАТ Закарпатгаз про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 1025 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 31 січня 2011 року . В своїй заяві зазначив, що квартиру 6/7 по вул. Травневій в смт. Буштино він продав та зараз мешкає по вул. Комарова № 32 в смт. Буштино. Квартиру в нього придбала ОСОБА_2І просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1З слід задовольнити.

Як вбачається з договору про надання послуг з газопостачання від 21 липня 2006 року між Тячівською філією ВАТ Закарпатгаз та ОСОБА_1З було укладено договір на постачання природного газу.

Адреса споживача зазначена вул.. Травнева 6/7 в смт. Буштино.

Відповідно до довідки виданої Тячівським РПТІ квартира № 6/7 по вул.. Травневі в смт. Буштино на підставі договору купівлі продажу від 13 листопада 2007 належить ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає що заяву ОСОБА_1З слід задовольнити

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2011 року за № 2н-11/11, яким заяву ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення суми і постановлено стягнути з ОСОБА_1 1025 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 55 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-260/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровю внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровю внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 20.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2023/2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.01.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 26.01.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року о „08-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богуславська державна нотаріальна контора, Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області про становлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «06» червня 2011 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати оригінал всіх документів щодо встановлення родинних відносин.

5. Зобовязати зацікавлену особу нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори надати для огляду матеріали спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 13.10.210 року померла.

6. Запропонувати зацікавленим особам в строк до 06.06.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 103 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судове засідання на 09.05 год. 23 травня 2011 р. у приміщенні Іллічівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2564/11
Провадження №2-н/408/9038/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним за^ср^4-н«ттги7ТИ~вйдати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1