overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., і авчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Золочівське лісове господарство» про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ДП «Золочівське лісове господарство» 321050,30 грн. грошових коштів, які були стягнені ВАТ КБ «Надра» з її депозитного рахунку, на підставі Договору застави майнових прав, в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача за Кредитним договором № 129/2008 від 27 червня 2008 року, укладеного між відповідачем і ВАТ КБ «Надра», а також просить стягнути позивачка із відповідача судові витрати - 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14-00 год. 21 лютого 2011 р..

До або під час попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Також сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До попереднього судового засідання, тобто до 21.02.2011 року, необхідно подати суду : позивачці: копію паспорта, довідку про зареєстроване місце проживання, відповідачу : копію свідоцтва про реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Реєстру юридичних осіб, копію статуту.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з- копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У попереднє судове засідання виклщщти сторони, представників.

Суддя В,ОСОБА_2
ун. № 2-4600/11
пр. № 2/2608/4413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені матеріали справи.

Оскільки виникла необхідність у відновленні даного провадження у справі, у звязку з невиконанням вимог суду однією із сторін, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження справі № 2-4600/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 2-н-375/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 22-ц-5279/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 2-7384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження директора ОСОБА_2;

-незрозумілий виклад позовних вимог, щодо укладених кредитного договору з АТ «УкрСиббанк» та Договору іпотеки, участі фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки не зрозуміло, яке відношення вказані посилання мають до суті позовних вимог;

-не визначена ціна позову;

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру;

-позовні вимоги не мають належного викладу обставин справи, які викладені від імені фізичної особи;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, відсутні взагалі додатки;

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу;

-п. 2 резолютивної частини позовної заяви не конкретизований, оскільки не зазначено за якою особою необхідно визнати право власності на квартиру № 14 по ву. ОСОБА_5. 2 в м. Києві

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2695/11
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2011р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитними договорами, однак не надав доказів сплати судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін, у звязку з чим йому надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

.
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2011 року на 08 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу 2-193/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2005 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з квітня 2011 року у зв"язку з тим, що не зійшлися характерамита, внаслідок чого у сім"ї виникають постійно сварки.

На підставі викладеного, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй на виховання дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-13/11. за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 862, 32 грн..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 862 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н-949/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-н-2383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2383/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя : О.В. Литовченко
Дата документа 19.09.2011
Справа № 6-185
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець Міщенко О.А., просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відомо місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 вересня 2011 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5118/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків, які не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №QS11445596 від 20 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №QS11445628 від 20 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-0916530/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 лавернувся в суд із даним позовом 13 вересня 2011 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути -озивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.