АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1521/11 Справа № 22ц-5437/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Єлізаренко І.А., Гайдук В.І.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» залишена без розгляду / а.с. 38 /.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. 41 /.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи 21 січня 2011 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача не надійшла /а. с. 38 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 02 листопада 2010 року було скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначено до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2010 року / а. с. 36 /, однак докази того, що суд повідомив сторони належним чином про слухання справи в цей день, в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу судового засідання від 25 листопада 2010 року в судове засідання не зявився представник позивача, у зв'язку з чим було відкладено засідання на 24 грудня 2010 року / а. с. 37 /, але в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України суд не направив позивачу судову повістку, тобто суд не повідомив сторону про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні відомості, як щодо направлення таких повісток, так і докази того, що такі повістки отримані учасником процесу, зокрема позивачем по справі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 грудня 2010 року, в судове засідання представник позивач знову не з'явився, у звязку з чим було повторно відкладено засідання на 21 січня 2011 року. Повторно, в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України суд не направив позивачеві судову повістку, тобто суд не повідомив учасника процесу про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 21 січня 2011 року представник позивача не зявився, а тому суд своєю ухвалою від 21 січня 2011 року залишив без розгляду цивільну справу на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання / а.с. 38 /.

За таких обставин, у суду першої інстанції 21 січня 2011 року не було ніяких законних підстав для залишення цивільної справи без розгляду, так як позивач не був повідомлений належним чином про слухання справи в судовому засіданні в цей день.

Таким чином, ухвала суду від 21 січня 2011 року, як така, що не ідповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: