АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та заяву Дніпропетровської обласної ради про приєднання до апеляційної скарги на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту та за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства», треті особи: Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Правобережна товарна біржа м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту посилаючись на те, що Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Васильківський комбінат комунального господарства» належав та знаходився у податковій заставі готель «Чайка» по вул. Партизанській, 146 в с. Васильківка Дніпропетровської області, на реалізацію якого 29.05.2006 року Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області був виданий дозвіл та оціночна вартість якого згідно звіту склала 50000 грн., а 02 червня 2006 року після укладення договору №1 на організацію біржових торгів та складення акту і протоколу про проведення торгів із його продажу з кінцевою ціною 60524,56 грн. був укладений договір №0206-НЗ купівлі-продажу готелю між ним та Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального господарства» на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ціною продажу у 60524,56 грн.. Але 09 червня 2006 року державним виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області був складений акт опису та арешту цього готелю, як належного боржнику - Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Васильківський комбінат комунального господарства», чим були порушені його ОСОБА_2, як власника цього майна, законні права. Тому він просив суд звільнити вказане майно з-під арешту та визнати за ним право власності на цей готель.

В січні 2007 року прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу від 02 червня 2006 року та зобовязання сторін повернути одна одній все одержане за цим договором з підстав укладення його з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статуту Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» без погодження із органом уповноваженим управляти майном підприємства Дніпропетровською обласною радою, а також без нотаріального посвідчення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року визнано за ОСОБА_2 право власності на готель «Чайка» по вул. Партизанській,146 в с. Васильківка Дніпропетровської області та вказане майно звільнене з-під арешту, а в задоволенні позову прокурора - відмовлено.

Додатковим рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року стягнуто солідарно з Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. та держмито у розмірі 8,50 грн., а судові витрати по справі в частині позовних вимог прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради компенсовані за рахунок держави.

В апеляційній скарзі, до якої приєдналася Дніпропетровська обласна рада, прокурор Васильківського району Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду про відмову в задоволенні його позову та постановити нове рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу та обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позову прокурора суд виходив з того, що ОСОБА_2 законно набув право власності на готель «Чайка» по вул. Партизанській, 146 в с. Васильківка Дніпропетровської області на підставі укладеного між ним та Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального господарства» 02 червня 2006 року договору купівлі-продажу на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Васильківський комбінат комунального господарства» діє на підставі статуту, зареєстрованого Васильківською районної державною адміністрацією 11.01.1999 року, відповідно до п.4.2. якого майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області (обласною комунальною власністю) і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту (т.1 а.с.13-22).

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області № 37/91 від 22.06.2004 року про стягнення активів Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» в погашення податкового боргу у розмірі 86226,05 грн. був виданий наказ господарського суду № 37/91 від 16.07.2004 року, на виконання якого відділом ДВС Васильківського РУЮ за актом від 17.11.2004 року було накладено арешт на майно Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства», в тому числі і на готель «Чайка» по вул. Партизанській,146 в с. Васильківка Дніпропетровської області (т.1 а.с.36-43).

Цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Васильківкатеплоенерго» та цілісний майновий комплекс Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунальних підприємств» як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області передано у спільну власність територіальних громад Васильківського району згідно п.2 рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради № 523-24/ІУ від 24.12.2004 року, а 16.09.2005 року рішенням двадцять восьмої сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради №654-28/ІУ пункт 2 рішення Дніпропетровської обласної ради №523-24/ІУ від 24.12.2004 року в частині передачі цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства обласного комунального «Дніпротеплоенерго» - «Васильківкатеплоенерго» визнано таким, що втратив чинність (т.1 а.с.29,33-35).

10.10.2005 року постановою відділу ДВС Васильківського РУЮ «Про звільнення майна з під арешту та відміни заборони на його відчуження» готель «Чайка» по вул. Партизанській,146 в с. Васильківка Дніпропетровської області був звільнений з-під арешту та відмінено заборону на його відчуження (т.2 а.с.43).

За рішенням виконкому Васильківської селищної ради №18 від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності будівлю готелю» було оформлено право власності за Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального підприємства» на будівлю готелю, що складається в цілому і розташована за адресою вул. Партизанська, 146, сел. Васильківка (т.1 а.с.28).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2006 року власником нежитлової будівлі готелю «Чайка» по вул. Партизанській,146 в с. Васильківка Дніпропетровської області було Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Васильківський комбінат комунального господарства» (т.1 а.с.27).

На засіданні тимчасової комісії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, протокол № 11 від 02.09.2005 року, покладено зобовязання на обласне управління юстиції проконтролювати виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 37/91 від 22.06.2004 року, щодо проведення експертної оцінки та реалізації майна готелю «Чайка» по вул. Партизанській,146 в с. Васильківка Дніпропетровської області Васильківського комбінату комунального господарства (т.2 а.с.13).

29.05.2006 року податковим керуючим Покровської міжрайонної податкової інспекції ОСОБА_3В Васильківському комбінату комунальних господарств був наданий дозвіл самостійно реалізувати виділені ним власні активи (готелю, що знаходився в податковій заставі) за умови наявності експертної оцінки та спрямування отриманої виручки в повному обсязі на погашення податкового боргу (т.1 а.с.48).

Згідно звіту про проведення оцінки вартості готелю «Чайка» оціночна вартість майна складає 50000 грн. станом на 07.12.2005 року (т.1 а.с.57,58).

02.06.2006 року між Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального підприємства» та Правобережною товарною біржею був укладений договір №01 на організацію біржових торгів по продажу активів платника податків і був складений акт та протокол про проведення торгів по продажу готелю з кінцевою ціною 60524,56 грн., а між ОСОБА_2, як покупцем, та Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального господарства», як продавцем, був укладений та зареєстрований Правобережною товарною біржею договір № 0206НЗ купівлі-продажу готелю «Чайка» на біржових торгах за 60524,56 грн. (т.1 а.с.49-56).

09.06.2006 року на виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області № 3/249, 5/223 державним виконавцем ДВС у Васильківському районі ОСОБА_4 був складений акт опису й арешту майна готелю «Чайка» (т.1 а.с.44-47).

07.07.2006 року комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на готель «Чайка» на імя ОСОБА_2 (т.2 а.с.29).

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656 ЦК України).

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, укладений на товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Між тим в порушення вказаних вимог закону спірний договір нотаріально не посвідчений.

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Зазначені обставини справи, норми закону та розяснення Верховного Суду України суд першої інстанції залишив без уваги, дійшовши до помилкового висновку про наявність законних підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу, який був укладений без додержання встановлених законом вимог про його нотаріальне посвідчення, що свідчить про нікчемність такого договору згідно з ч.1 ст.220 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне майно та звільнення його з-під арешту, але враховуючи викладене та виходячи з того, що ці позовні вимоги є похідними від вирішення спору про законність спірного договору купівлі-продажу цього майна, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п.3 ст.303 ЦПК України вийти за межі апеляційної скарги та рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, скасувати в цілому і на підставі ст.ст.215,216,220,236 ЦК України та ст.309 ЦПК України постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та сторони за нікчемним договором привести у попередній стан - ОСОБА_2 повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Васильківський комбінат комунального господарства» отримане за цим договором майно, а з останньому повернути ОСОБА_2 сплачену ним за майно суму.

Відповідно підлягає скасуванню і додаткове рішення місцевого суду від 13 липня 2011 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Підстав для визнання договору недійсним у звязку з продажем спірного майна без погодження із органом, повноваженим управляти майном підприємства Дніпропетровською обласною радою, на що посилається прокурор у своєму позові, колегія суддів не вбачає, оскільки, як зазначалося вище, 29.05.2006 року податковим керуючим Покровської міжрайонної податкової інспекції ОСОБА_3В Васильківському комбінату комунальних господарств був наданий дозвіл самостійно реалізувати виділені ним власні активи (готелю, що знаходився в податковій заставі) з урахуванням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 року (в редакції що діяла на момент укладання спірного договору) та відповідно до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ N 538, 15.04.2002 року, згідно з якими у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом продажу активів такого платника податків, приймає рішення про продаж інших активів платника податків, організує публічні торги з продажу активів на умовах змагальності на цільових аукціонах, укладає при продажу активів на товарних біржах відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції, проводить опис активів платника податків за встановленою формою актом та має право надати платнику податків письмовий дозвіл на самостійну реалізацію не описаних активів, які перебувають у податковій заставі, за умови спрямування отриманої в результаті такого продажу виручки на погашення податкового боргу.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та заяву Дніпропетровської обласної ради про приєднання до апеляційної скарги задовольнити частково.

Рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Сторони за нікчемним договором купівлі-продажу готелю «Чайка» по вул. Партизанській, 146 в с.Васильківка Дніпропетровської області, укладеним 02 червня 2006 року між Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Васильківський комбінат комунального господарства» та ОСОБА_2 на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, привести у попередній стан - ОСОБА_2 повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Васильківський комбінат комунального господарства» готель «Чайка» по вул. Партизанській, 146 в с.Васильківка Дніпропетровської області, а Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Васильківський комбінат комунального господарства» повернути ОСОБА_2 сплачені ним за це майно на біржових торгах кошти в розмірі 60524,56 грн..

В задоволення іншої частини позовних вимог прокурора Васильківського району Дніпропетровської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: