overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/11року
У Х В А Л А

31.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси як позивача так і відповідача, а саме: назву вулиць, номерів будинків, поштовий індекс населеного пункту проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3388/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

06.09.2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб, які не заявлюють самостійних вимог: ОСОБА_8, Кременчуцької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківський районний суд м.Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.09.2011 року до суду надйшла позовна заява, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кременчуцької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 125 ЦПК України, положення стеттей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмете спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, положеннями ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних праовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб, які не заявлюють самостійних вимог: ОСОБА_8, Кременчуцької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кременчуцької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/159/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60 741 грн. 70 коп. (шістдесят тисяч сімсот сорок одну гривню 70 коп.) компенсації вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, VIN JMBXRCU5W5U004791, 2005 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 607 грн. 41 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 727 грн. 41 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа 2-105/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:0 на 29.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

по справі № 2-125/11

31.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" про перерахунок штрафних санкцій та підключення електроенергії, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" про перерахунок штрафних санкцій та підключення електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.04.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 22.06.2009 року по 24.10.2010 року працював у ЗАТ Турбів цукор смт. Турбів. Повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було, заборгованість ЗАТ Турбів цукор перед із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 1096,12 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження..

Ознайомившись із заявою, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

в заяві не зазначено відомостей щодо до боржника, а саме: дату його народження, індивідуальний ідентифікаційні номер за їх наявності. За відсутності таких даних у заяві судовий наказ, який відповідно до закону є виконавчим документом, не буде відповідати вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, де зазначено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із заявою.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться йому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківськогої філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за в сумі 1144,29 грн. за надання послуг електрозв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківськогої філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/832/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 25 хв. 10 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1106/11 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 30.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді БеламутП.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу 236601,46 гривень та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ КБ "Надра"звернувся 10.08.2010 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 20000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% на рік строком до 10.12.2022 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.З відповідачем ОСОБА_2 21.12.2007року було укладено договір поруки по даному забов"язанню. Станом на 31.06.2010 року заборгованість за даним кредитним договором складає 236601,46 грн. в тому числі 189178,27 грн-просрочений кредит,3575735,33 грн.-просрочені відсотки,2047,89 грн.-нараховані відсотки,6386,39 грн.-пеня,3253,58 грн.-щомісячна комісія за управляння кредитом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 і інтересах відповідача ОСОБА_1 та власних інтересах 10.09.2010 року року звернувся до суду з зустрічним позовом,посилаючись на те,що кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1 від 22.02.2007 року не укладався,він особисто договір поруки з відповідачем від 21 грудня 2007 року не укладав,,гроші по даному договору вони не тримували,на вказаних документаїх відсутні їх підписи просить визнати недійсним та скасувати кредитний договір та договір поруки від 21 грудня 2007 року .

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року вказані позови об"єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.23.02.2011 року отримано судом матеріали даної справи без проведення експертизи із-за непредставлення зразків почерку та підписів П етришинець І.М. та ОСОБА_2

За таких обставин провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відновити,призначити справу до розгляду на 09.06.2011 на 10:00 в залі суду м. Іршава про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/788/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в розмірі по 14 грн 57 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Кременчуцької міської ради "Ринок "Ново-Іванівський" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - КП Кременчуцької міської ради "Ринок "Ново-Іванівський" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - КП Кременчуцької міської ради "Ринок "Ново-Іванівський" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.03.2011 року на 14:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: