overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/2-196/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2011 р.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В. В. за участі секретаря Кривошея Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС У№країни в Х/обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від "11" березня 2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС У№країни в Х/обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 о 09:00 годин. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1, площею 21, 6 кв. м.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 14.06.2011 року ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-6394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, .ОСОБА_6, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вилучення майна із чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, .ОСОБА_6, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вилучення майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року р. о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
справа №2-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.11року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області . третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області . третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-н/2506/2722/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 22.02.1989 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Але, в даному випадку зазначені вимоги не дотримані.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з чим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

08.11.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заподіяну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

Призначити у справі судове засідання на 13 квітня 2011 року о 9 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 13 квітня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-613/2011 рік винесеного Зміївським районним судом Харківської області 01.11.2011 року за заявою комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.10.2006 року по 01.10.2011 року в розмірі 874 грн. 78 коп., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-613/2011 рік за заявою комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.10.2006 року по 01.10.2011 року в розмірі 874 грн. 78 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області, 2-й поверх, каб. № 7.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-9606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.07.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором № ОД-18/0018/09/012 від 06.05.2009 року у розмірі 53800 грн., за договором № ОД-18/0062/09/012 від 30.09.2009 року у розмірі 29697,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство - Про стягнення.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 08 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2/2506/1717/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2 та оператора 30 відділення поштового звязку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2 та оператора 30 відділення поштового звязку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог пп. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2 та оператора 30 відділення поштового звязку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/155/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАК КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАК КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2732/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 2-с-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-н-760/11 від 07 листопада 2011 року з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 5568 грн.81 коп. за спожитий природний газ, судових витрат повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи в розмір 30 грн. та судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку з існуванням спору про право та поданням в Здолбунівський районний суд позовної заяви до Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-760/11 від 07 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 5568 грн. 81 коп. за надані послуги з теплопостачання; ІТЗ з розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити ПАТ "Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівськи

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: