overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ПАТ Мегабанкпро усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог законодавства України.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, в супереч вимогам вищезазначеного закону позивачем ставиться питання про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном на яке згідно акту опису та арешту майнанакладено арешт державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, що в свою чергу є непередбаченим способом захисту майнових прав власника при здійснені виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ПАТ Мегабанкпро усунення перешкод - залишити без руху, надавши строк до 06 жовтня 2011 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах СО "Липовецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду від 17 березня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 року на 10 год в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: прокурора Липовецького району, представника СО "Липовецькі електромережі" та відповідача - ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Омельчук В.Є. Справа № 22-4375/11
19 липня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга УПФ України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення, яке оскаржує відповідач визначене судом як заочне та повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень ( ст. 228-232 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Справу повернути до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
Справа № 2-819-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку було винесено рішення суду про задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2009 року апеляційну скаргу Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області задоволено, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року по справі скасовано та ухвалено нове наступного змісту: " В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити".

13 жовтня 2010 року ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2099 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 лютого 2011 року справа надійшла до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку і призначити до попереднього розгляду в судове засідання на 11-00 годин 23 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16.05.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-406/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та піклування при Виконавчому комітетові Новояковлівської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та піклування при Виконавчому комітетові Новояковлівської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Оріхівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та піклування при Виконавчому комітетові Новояковлівської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.03.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2905/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гер. Сталінграду 1 кв. 95 суми заборгованості у розмірі 802,14 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гер. Сталінграду 1 кв. 95 суми заборгованості у розмірі 802,14 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночистводу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, пр.. Гер. Сталінграду 1 кв. 95 суми заборгованості у розмірі 802,14 гривень. суми заборгованості у розмірі 802,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3037/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.10.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Новий острів.

16.09.2011 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачу зазначеної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за наслідками розгляду якого 21.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

26.09.2011 року на адресу суду надійшли від відповідачей апеляційні скарги на вказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи те, що оскаржувана ухвала суду відповідно до ч.1 ч. 293 ЦПК окремо від рішення суду оскарженню не підлягає суд вважає за необхідне повернути заявникам апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Новий острівповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.Б.Спічак
Справа № 2-1241/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміна розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 09.11.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви Українсько-німецького товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про»до завідувача правозахисної громадської приймальні міської громадської організації «Херсонська перспектива»ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року Українсько-німецького товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про»звернулося до суду з вказаним позовом.

08.08.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 22.09.2011 року була отримана Українсько-німецького товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про»

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-німецького товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про»до завідувача правозахисної громадської приймальні міської громадської організації «Херсонська перспектива»ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2-296/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/0614/556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 06 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову чи подати зустрічний позов, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька