overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1140/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.03.2011 о 14:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-1290/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Миколаїна до відповідача ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Миколаїна до відповідача ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 16.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-177/11 року
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів позики.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі № 080085-11, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

09.12.2011 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про відновлення провадження, в якій просить суд відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ФГ "ОСОБА_4П." про визнання недійсними договорів позики від 09.02.2009 року, 16.02.2009 року, 24.02.2009 року, 27.02.2009 року, 28.02.2009 року, 06.04.2009 року, 28.04.2009 року, 30.05.2009 року, 11.06.2009 року, 12.06.2009 року, 15.06.2009 року, 22.06.2009 року, 26.06.2009 року, 29.07.2010 року, 16.08.2010 року, 15.09.2010 року, 30.10.2010 року, 30.11.2010 року, 31.12.2010 року, 05.01.2011 року, 01.02.2011 року у зв'язку з тим, що по цивільній справі предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсним договору позики в кількості 21 договір, які були предметом дослідження під час проведення комісійної почеркознавчої експертизи, а згідно висновків експертизи від 27.09.2011 року за № 2146-11 тільки на восьми договорах встановлено не підпис ОСОБА_4, а іншої особи. Вказані договори є предметом порушеної кримінальної справи. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 по визнанню недійсними інших тринадцяти договорів позики, а саме: від 11.06.2009 року, 12.06.2009 року, 15.06.2009 року, 22.06.2009 року, 26.06.2009 року, 29.07.2010 року, 16.08.2010 року, 15.09.2010 року, 30.10.2010 року, 30.11.2010 року, 31.12.2010 року, 05.01.2011 року, 01.02.2011 року необхідно розглядати по суті, а тому вважає, що провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики повинно бути відновленим.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-177/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики.

Розгляд справи призначити на 28.12.2011 року на 13 год. 10 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 0417/2-н-3142/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 03.10.2011 року звернулися до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходили позивачі, вказавши ціну позову 38 422 грн.,

оскільки дана сума не відповідає вартості спірного нерухомого майна, та в звязку з чим сплачено судовий збір в сумі 385 грн.;

- зміст позовних вимог не відповідає саме вимогам позивачів - «прийняти

рішення про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями Тростянецькою сільською радою Полтавського району», в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до чинного законодавства в межах компетенції суду;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який в разі розгляду справи по суті, буде здійснювати виконання рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошей за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей за договором позики.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 50 хв. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
№ 2-н-3208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-350/2011
У Х В А Л А

04.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3В про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 зявилася позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 зявився позов не визнав, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявились належним чином повідомлені.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, розглянувши та обговоривши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали документів на автобус пасажирський ПАЗ 32053 д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ВІС 003748 на автомобіль НОМЕР_2, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання представника позивача,-

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 28 листопада 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали документів на автобус пасажирський ПАЗ 32053 д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ВІС 003748 на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-3123/2011 Провадження № 22-ц/2590/2590/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С.М. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач ТОВ „Інтрансавтострой подав до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой була залишена без руху, йому був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліку -доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. та державного мита в сумі 21 грн.25 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу і отримана ним 25 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ „Інтрансавтострой до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та державне мито.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0827/2-2946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час попереднього судового розгляду позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач та представник третьої особи служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без рогляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №2-о-334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження.

Згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

Свідоцтво про народження є документом, який видається органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту належності документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.09.2011