overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0313/101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 року на 10:40 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/2506/3259/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, української інвестиційної страхової компанії "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, української інвестиційної страхової компанії "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-72/11/0303
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-72/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-2083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 501,30 гривень, нарахування індексу інфляції за час прострочення 67,49 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 19,74 гривень, а всього 588,75 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-876/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції держтехнагляду в Демидівському районі , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції держтехнагляду в Демидівському районі про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 18.02.2011 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської Державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ржищівської міської Державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-308/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Н.А.Олефіренко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Н.А.Олефіренко
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах сім»ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.08.2011 року звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

25 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах сім»ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 р. Справа № 2-781/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року Справа № 2-1112/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 год. 16 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2/2506/2454/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Пшеничній І. О.

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1, співвідповідача,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа комунальне підприємство ЖЕК 10Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана йому у звязку із залиттям його квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для зясування причин залиття визначення фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, просив доручити проведення експертизи Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача та співвідповідач не заперечували проти призначення експертизи, однак просили доручити її проведення торгово-промисловій палаті, оскільки в Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз працював позивач, що може вплинути на обєктивність проведення експертизи.

Оскільки жодною із сторін не оспорюється факт залиття квартири АДРЕСА_2, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експертів питання чи мало місце залиття цієї квартири.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Торгово-промислової палати.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2, щ сталося 10.05.2011 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2, що сталося 10.05.2011 року з урахуванням фізичного зносу оздоблення на момент затоплення?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (телефон 673-881).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-/2506/2454/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвиненко І.В.
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.04.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 26.04.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 11.04.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 10.02.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 годин. 15 хвилин 16 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :