overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-701/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 15:40 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/82/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чоповицька селищна рада) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2011 року. Викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1220/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.07.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується як померла з 10.02.2009 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачати правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4261/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.1986 р. Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис за №9.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 19.07.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін .

Запропонувати відповідачам за первісним позовом та відповідачці за зутрічним позовом направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

16 вересня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами комунального підприємства з надання житлово-комунальних послуг, водопостачання та водовідведення. Обовязком позивача є надання вказаних послуг, а відповідач зобовязувався своєчасно їх сплачувати. В разі заборгованості за комунальні послуги заключається договір реструктуризації боргу.

07.07.2009р. між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2009р. по 01.09.2011р. у розмірі 988,57 грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ19 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4557/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

15.12.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, третя особа Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, третя особа Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, про виключення майна з-під арешту, та з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову заборонити відповідачам та органам ДВС ( зокрема, Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118)) вчиняти будь-які дії стосовно майна та зупинити продаж арештованого майна приміщення магазину загальною площею 83,3 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка, 7 до вирішення спору по суті.

15.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, третя особа Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, про виключення майна з-під арешту відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. З позовом про визнання права власності позивач не звертається.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-187/11 року

22 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 03 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8192/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «14»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А.Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року позовну заяву ТОВ «Чесна музика»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав повернуто позивачу.

В апеляцій скарзі ТОВ «Чесна музика»просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Чесна музика»позивачу, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому справа даному суду не підсудна.

С таким висновками суду погодитися не можна.

Позов ТОВ «Чесна музика»предявив до двох відповідачів - ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район м. Дніпропетровськ) та ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зазначені вимоги закону не врахував, помилково застосував ст.109 ЦПК України та повернув позов ТОВ «Чесна музика».

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегiя суддiв,

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 2-600 -11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Вітер І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 рокуСправа № 2-н-56/11
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «БМЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6 987 грн. 66 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ПОДІЛИТИ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, який вони придбали під час шлюбу, та виділити їй веранду-вхід, коридор, комору,, кухню, льох та хлів..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки :

1. В ній не уточнені позовні вимоги ( ч.2 п.3), так як позивачка не зазначила, на яку частину ( в частковому відношенні) спільного майна подружжя вона претендує.

2. Не повністю викладені обставини, оскільки в позовній заяві не вказано яка вартість всього спільного майна подружжя (ч.2 п.5)

3. Не зазначена ціна позову ( п.4 ч.2)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.07.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-370/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.В.Якуніної, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду 20.04.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3