АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ 06 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи управління-служба у справах дітей виконкому Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання реєстрації за місцем мешкання недійсною та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у будинку №3/1 по вул. Клочко в м. Дніпропетровську, який на праві власності належить ОСОБА_9, незаконно зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, чим порушують права неповнолітнього ОСОБА_6, за яким даний будинок закріплений на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16 квітня 2004 року за № 117, тому просив суд визнати реєстрації ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вказаному будинку недійсними та висилити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи до районного суду на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що реєстрація та проживання відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у будинку №3/1 по вул. Клочко в м. Дніпропетровську відповідає вимогам діючого законодавства та не порушує прав і законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_6, однак з таким висновком погодитись не можна.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідачка ОСОБА_9 є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власником будинку №3/1 по вул. Клочко у м. Дніпропетровську (а.с. 5, 19 20).

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16 квітня 2004 року за № 117 ОСОБА_6 влаштовано до навчально-виховного закладу на повне державне забезпечення, а будинок №3/1 по вул. Клочко у м. Дніпропетровську закріплено за вказаною неповнолітньою особою на підставі ч. 3 ст. 71 ЖК України.

Також судом встановлено, що у будинку №3/1 по вул. Клочко у м. Дніпропетровську у якості квартирантів проживають відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі усної домовленості з відповідачкою ОСОБА_9, що визнається сторонами. У зв»язку з цим 27.09.2004 року та 04.11.2004 року відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відповідно, зареєстровані у вказаному будинку (а.с. 21).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2007 року ОСОБА_9 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 (а.с. 7 8).

Відповідно до ст. 176 СК України батьки зобов»язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити їх виховання та розвиток. Права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом

Згідно ст. 59 СК України той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім»ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов»язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім»ї, які відповідно до закону мають право користування ним.

Частиною 2 ст. 158 ЖК України передбачено, що договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вказаному будинку суперечать інтересам неповнолітнього ОСОБА_6, вимогам ст.ст. 176, 59 СК України, ч. 2 ст. 158 ЖК України, приймаючи до уваги, що реєстрації відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у будинку №3/1 по вул. Клочко у м. Дніпропетровську були здійснені без погодження з органом опіки та піклування після прийняття виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради рішення про закріплення за неповнолітнім ОСОБА_6 зазначеного нерухомого майна, колегія вважає за необхідне визнати реєстрації ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконними.

Оскільки із визнанням реєстрацій незаконними втрачаються правові підстави для проживання відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вказаному будинку, звертаючи увагу, що договір найму жилого приміщення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 158 ЖК України між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не укладено та не зареєстровано, останні підлягають виселенню із будинку №3/1 по вул. Клочко у м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, що позбавлена батьківського піклування, колегія вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Визнати незаконними реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку №3/1 по вул. Є. Клочко в м. Дніпропетровську, здійснені 10.03.2004 року та 04.11.2004.

Виселити з будинку №3/1 по вул. Є. Клочко в м. Дніпропетровську Лебідь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий