overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини та про визначення місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини та про визначення місця відкриття спадщини, який надійшов до судді 21 березня 2011 року.

Провадження у справі не відкрито.

31 березня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 01 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної зяви сплачено судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини та про визначення місця відкриття спадщини повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція № 11028.399.3 від 11 березня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 грн. (квитанція № 11028.399.1 від 11 березня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2о-123/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.В. про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, який помер 28 травня 2009 року є батьком ОСОБА_3.

Заінтересована особа, та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1, який помер 28 травня 2009 року є батьком ОСОБА_3.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки та заінтересована особа стверджують, що ОСОБА_1, який помер 28 травня 2009 року є батьком ОСОБА_3, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, який помер 28 травня 2009 року є батьком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_7
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 року на 11-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.10.2011 о 10:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «02»березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради; треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 06 липня 2011 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту квартири в задоволенні вимог було відмовлено.

Але в описовій та резулютивній частин рішення замість імя по-батькові відповідача ОСОБА_1 помиково зазначено імя по-батькові „Миколаївна.

Згідно паспортних даних відповідача її імя по-батькові „Вікторівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2011 року у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з квартири.

Вважати, що в рішенні Городнянського райсуду Чернігівської області від 12 серпня 2011 року в описовій та резулютивній частині вказано імя по-батькові відповідача „Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Д

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття;

- судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню;

- 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді (ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код платежу 22050001, отримувач УДК в м. Івано-Франківську, , МФО 836014, р/р 0002 Банк ГУ Державного казначейства України в Івано-Франківській області)

Стягнення аліментів розпочати з 23 березня 2011 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 02 березня 2020 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-о-066/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації до ВДВС Городнянського РУЮ про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири де проживає малолітня; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 15 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Змінити відповідача і визнати належними відповідачами в справі ОСОБА_1. Третьою особою в справі визнати ВДВС Городнянсбкого РУЮ, ОСОБА_2.

Представник ВДВС Городнянського РУЮ не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33; 34; 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача і визнати належним відповідачем в справі ОСОБА_1. Третіми особами в справі визнати: ОСОБА_2 та ВДВС Городнянського РУЮ.

Справу призначити до судового розгляду

На 12 серпня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи..

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2004/2-421/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю тримісячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 14 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-о-236/11
Номер провадження 2-о-236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 11 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 11 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Дата документу 08.08.2011
Справа №2036/2-1284/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Чугуївська міська ради про про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказавши відповідачем орган місцевого самоврядування; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності або право користування відповідною частиною земельної ділянки на якій розташована його квартира; не надано даних про реальний розподіл будинку та земельної ділянки між співвласниками і на якій частині земельної ділянки самовільно побудована прибудова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 25 серпня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його матір опікуном, яка внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання особи недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки, тому заявник і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 квітея 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-172/2011
УХВАЛА

03.11.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці про визнання недійсним та скасування наказу про відстронення від роботи , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці про визнання недійсним та скасування наказу про відстронення від роботи , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчаться 29 жовтня 2011 року.

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача ,враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Батьківщина" с.Калюжинці про визнання недійсним та скасування наказу про відстронення від роботи , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 15 днів.

Суддя: