overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-3167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1531/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 26 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 11.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1985/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-293/11

23.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.09.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-6/11 р.

02.02.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00,10.02.2011 року, зал суду С , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

з інших підстав витребування доказів
У Х В А Л А

Справа № 2-1048/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-273/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності, виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.10.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності, виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності, виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _55 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 06 січня 2012 року о 10-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-2709/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3557/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2011 року Деснянський районий суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зазначений факт підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Києва від 16.05.2011 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позивач звернулася до суду з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що дана справа розглядом по суті не розпочата, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку Київська Русьв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяАБ Київська Русь, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору майнової поруки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ Київська Русьоригінал листа-вимоги (претензії) до ОСОБА_1 за вихідним № 12513 від 29.11.2010 року по договору іпотеки від 03.06.2008 року за реєстровим № 1324 та додатковими до нього договорами за реєстровими номерами 2293, 456, 1630, та оригінал поштового повідомлення про вручення даної вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з ПАТ КБ Київська Русьоригінал листа-вимоги (претензії) до ОСОБА_1 за вихідним № 12513 від 29.11.2010 року по договору іпотеки від 03.06.2008 року за реєстровим № 1324 та додатковими до нього договорами за реєстровими номерами 2293, 456, 1630, та оригінал поштового повідомлення про вручення даної вимоги ОСОБА_1.

Строк виконання ухвали суду до 28.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-642-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за № 2-642-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2004 року, причиною розпаду сімї вважає непорозуміння один одного, від своїх відносин мають двох малолітніх дітей, спільне господарство не ведеться, разом не поживають з квітня 2011 року, вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, просив суд задовольнити їх, строк для примирення просив не надавати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 10 липня 2004 року.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 10 липня 2004 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони не проживають з квітня 2011 року. Мають двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дітей не заявляють. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного та постійні сварки.

Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, виникають часті сварки, які відбуваються в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з квітня 2011 року. Тому, суд виходячи з інтересів дітей, розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя та їх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.10,11, 58-61, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 49.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази на підтвердження кола спадкоємців, які прийняли спадщину та відсутнє клопотання про їх витребування.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня 2008 року помер його брат - ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/8 частини житлового будинку, розташованого по вул. Орджонікідзе, 15 в с. Фрунзе Слов"яносербського району Луганської області. Іншими 6/8 частками вказаного будинку володіє позивач. Спадкоємцем померлого є позивач та його рідна сестра - ОСОБА_3. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через незнання вимог чинного законодавства та через скрутне матеріальнне становище. Тому він звернувся до суду та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини на 3 місяці.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не підписана позивачем;

- в позовній заяві не зазначено доказів того, що інша спадкоємниця відмовляється від своєї частки в спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.11.2011 року по даній справі призначена проведення автотехнічної експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2011 р. на адресу суду завідуючим Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса повернута направлена цивільна справа з клопотанням для надання на дослідження транспортних засобів та додаткових вихідних даних.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду 11.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5