overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Калюжна В.В. Справа № 22-1062/11
28 січня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010 року у справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010 року у справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 23.06.2010 року ( а.с. 71) не підписана головуючим суддею. Крім того, зі справи видно, що ухвалою суду від 28.04.2010 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду справи, проте в матеріалах справи дана ухвала суду відсутня.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010 року у справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 14.02.2011 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Стрільченській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-731/11
Провадження № 2/425/40/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупікрвій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-00 годин 30 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-74/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

13 січня 2011 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту. Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" просив суд стягнути з відповідача. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 24.01.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати представника позивача в попереднє судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів доданих на підтвердження позову (кредитну справу).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1388/11
Провадження № 2-н/1616/6688/11
У Х В А Л А

28.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 160 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 160 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 160 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Видати судовий наказ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1329/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

21 червня 2011 року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подана представником позивача не додано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Ураховуючи, що вказані вимоги не дотримані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк позивачу протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-570/11
Справа №22ц-570/2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсона

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Фурман Т.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-173/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 51615 грн. 71 коп. .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача (позивача) ОСОБА_2

представника третьої особи старшого державного виконавця Шлімакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою відкритого акціонерного товариства Сумський хлібокомбінат(боржник), ОСОБА_3 (стягував), третя особа ОСОБА_4, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритому акціонерному товариству Сумський хлібокомбінат.

Судові витрати залишити за заявником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2011 року о 16 год.00 хв.
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 19 червня 2008 року, обґрунтовуючи тим, що одруження з ним виявилось невдалим, останній вчиняє сімейні сварки, причиняє їй тілесні ушкодження, внаслідок чого сім'я розпалась і вони проживають окремо.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, пояснивши, що відповідач хоче з нею примиритися.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча завчасно та належним чином повідомлений про чс та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розлучення, наявності від спільного шлюбу малолітньої дитини Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі наведеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.00 години 22 лютого 2012 року та призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.№ 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1366/11

05.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2011 року о 10.50 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, з 21 вересня 1991 року, актовий запис № 2167.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідачка ОСОБА_2М, у судовому засіданні заявила клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення в один місяць. Призначити розгляд справи на 24.02.2011 р. о 08 - 30 годині .

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великовисківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.05.2011р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2-42/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах власників квартири будинку №5 по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Снігурівської міської ради, комунального підприємства Снігурівська житлово-експлуатаційна конторапро проведення капітального ремонту покрівлі в будинку №5.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Прокурор Снігурівського району в інтересах власників квартири будинку №5 по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради, комунального підприємства Снігурівська житлово-експлуатаційна конторапро проведення капітального ремонту покрівлі в будинку №5.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах власників квартири будинку №5 по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка до Снігурівської міської ради, комунального підприємства Снігурівська житлово-експлуатаційна конторапро проведення капітального ремонту покрівлі в будинку №5 і призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 17грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко