Справа № 2-з-9/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанкподав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави - автомобіль FAW, 2006 року випуску та передати його у володіння ПАТ КБ ПриватБанк, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет заставив звязку із невиконанням боржником своїх зобовязань. Заявник вважає, що боржник ОСОБА_1 може вжити всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна й коштів. З метою забезпечення реального виконання рішення суду заявник просить вжити вищезазначені способи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьпередбачено, що в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з цим, згідно пункту 17.10 договору застави рухомого майна, наданого до позовної заяви, зазначено, що у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань за кредитним договором чи/або заставодателем за цим договором заставодавець зобовязаний доставити предмет застави за адресою, зазначеною у п. 34 цього договору у строк 7 днів з моменту предявлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, а також неустойки. В іншому випадку Заставодержатель має право здійснити доставку Предмету застави за вказаною адресою, як своїми силами так і на договірних умовах з третіми особами; у той же строк передати Предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. У цьому випадку заставодержатель має право виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так й на договірних умовах з третіми особами.

З таких обставин, коли позивачем не надано доказів про те, що відповідач не виконав умов договору застави рухомого майна та не передав предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, заява в частині вилучення предмету застави та передачі його у заклад, задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником не надано достатнього підтвердження причин, у звязку із якими потрібно застосувати забезпечення позову шляхом обмеження гарантованого конституційного права на пересування, а саме: обмеження права виїзду за межі України, тому суд вважає зазначену вимогу неспівмірною, а з нею такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя