overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

04.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 115 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 115 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 115 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 04 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 року на 14:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «12»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року справа №2034/2-н-246/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комунальне підприємство «Мерефянське ВУЖКГ-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1104,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-246/11 за заявою Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-7288/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В

15.12.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.01 .2012 року на 11 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-н-4532/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1073/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Козацької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; треті особи: Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації, Козацька ЗОШ I-III ступенів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Козацької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; треті особи: Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації, Козацька ЗОШ I-III ступенів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.09.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 2-1110/2011 року
6 вересня 2011 року м . Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Мацківської сільради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності особі на час смерті на праві власності обєктів нерухомості ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мацківської сільради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності особі на час смерті на праві власності обєктів нерухомості .
Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, з поданих матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 має намір встановити факт належності особі на час смерті на праві власності обєктів нерухомості .Матеріали подані ОСОБА_1 до суду в позовному провадженню , але вимоги в заяві про встановлення факту , що не відповідає вимогам норм ЦПК України
При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мацківської сільради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності особі на час смерті на праві власності обєктів нерухомості - залишити без руху , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.03.2011 року о 10:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «29»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 21.10.2011 року о 9 год.30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має правао подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1226/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1065/11Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

29 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги відділу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подачі налено оформленої апеляційної скарги. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 18 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В заяві зазначає, що 26.12.2010р. померла його мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина. У визначений законом строк подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса. 30.06.2011р. подав нотаріусу додаткові документи, при вивченні яких виявлено, що у документі купівлі-продажу жилого будинку від 18.01.1967 р. була допущена помилка у прізвищі та імені по батькові, де вказано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть та паспорті ОСОБА_3, що не дає змоги підтвердити факт належності спадкового майна, в звязку з чим нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що договір купівлі-продажу жилого будинку від 18.01.1967р. посвідчений виконкомом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області належав ОСОБА_3, яка померла 26.12.2010р.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 липня 2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 2-с-57/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

08 серпня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду по справі за № 2-Н-814 від 03 червня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 в користь ММКП Мукачівтепло заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3003 грн. 91 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього не має заборгованості перед ММКП Мукачівтепло, що підтверджується довідкою від 01.06.2011 року. Тому, просить скасувати судовий наказ мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ММКП Мукачівтепло, також, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в даному випадку між сторонами наявний спір, тому судовий наказ від 03 червня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ММКП Мукачівтепло заборгованость за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3003 грн. 91 коп. та судові витрати скасувати.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року за № 2-Н-814/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ММКП Мукачівтепло заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3003грн. 91 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.І. Маргитич
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4029/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу за договором позики в сумі 300000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України:

Так, ОСОБА_1 в позові стверджує, що гроші передавались по розписці в ресторані Араратза адресою: м. Київ, вул.. Гната Юри, 12, і виконання договірних зобовязань повинно відбутись за вказаною адресою. До матеріалів справи оригінал розписки не наданий. Без наявності в справі оригіналу розписки неможливо правильно визначитись суду з підсудністю розгляду справи згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя