overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57 за 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позові посилається, шо 14 липня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції актовий запис №06. Від шлюбу у них народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спочатку подружні відносини були нормальними, го останні два роки у них різко змінилось подружнє життя. Відповідач почав приходити додому часто напідпитку, в цьому стані неодноразово влаштовував скандали та сварки без будь-яких на те причин. Відповідач не дивлячись на те, що у них є дитина не надає ніякої матеріальної допомоги. В даний час він ніде не працює, немає постійних доходів, але є молодою фізично здоровою людиною і може працювати і надавати матеріальну допомогу дитині. Після розірвання шлюбх вона бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Линючую». На примирення не згідна. Просить суд задовільнитн її позовні вимоги.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, шо заява позивачки подана в суд підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20~ч.1 П.5ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заявх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-6955/11
пр. № 2/2608/1547/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) , на 30.01.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року Справа № 2-1134/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/723/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Хамайко С.В., Ніцай М.С.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у м.Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач з дня народження вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Представники третьої особи позов підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копії довідки про неотримання аліментів від 12.09.2011 № 2388/16 вбачається, що відповідач з сином не спілкується, його життям не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча службові характеристики свідчать, що відповідач за місцем роботи характеризується позитивно.

Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.09.2011 № 212 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2029/2-н-4397/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4376,13 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1329/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ТОВ Україназаборгованість в сумі 835,87 грн., інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 83,77 грн. та три відсотки річних в розмірі 24,18 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 29.03.2011 року, про те до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-567/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мовниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-567/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
ун. № 2-7960/11
пр. № 2/2608/2227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Веркон», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не підписана та не зазначена дата підписання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позову підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Веркон», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.09.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява, яка ухвалою суду від 05.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме до заяви необхідно було надати копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та уточнити заінтересовану особу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення.

Зазначена ухвала була отримана заявником 19.09.2011 року.

21.09.2011 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Так, заявником було подано клопотання про заміну заінтересованої особи та копії деяких раніше поданих матеріалів, однак при цьому заявником не надано суду уточнену заяву, яка б відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, із зазначенням нової заінтересованої особи із її копією та копіями всіх поданих до заяви документів. Також, позивачем не зазначено місце знаходження заінтересованої особи, що унеможливлює її виклик до суду. Таким чином, недоліки, зазначені судом в ухвалі від 29.08.2011 року, позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 05.09.2011 року заявником не виконана в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3470/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоповерхового будинку Ілліча,103 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСББ Ілліча-103заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1368,05 грн., судові витрати покласти на боржника.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає за необхідними повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку Ілліча,103 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, заінтересована особа ОСОБА_1 державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ, боржник ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання поновити виконавче провадження та усунути допущені порушення при проведені виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

09.11.2011 року від представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву представника ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС, скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, заінтересована особа ОСОБА_1 державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ, боржник ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання поновити виконавче провадження та усунути допущені порушення при проведені виконавчих дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно в котрій зазначає, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 5.07.2006 року в неї в користуванні знаходиться земельна ділянка площею 120 кв.м, розташована за адресою: м.Бершадь вул. 50 років Жовтня 180. Позивачка стверджує, що на даній земельній ділянці нею згідно проекту на будівництво та генерального плану в листопаді 2010 року було закінчено будівництво магазину площею 98.6 кв. м, котрий згідно технічного висновку має задовільний стан будівельних конструкцій за умови дотримання вимог експлуатації, міцність будівельних конструкцій забезпечується, будівля відповідає своєму функціональному призначенню. Також нею побудована огорожа за цією ж адресою, площею 34.8 кв.м. Просить визнати за нею право власності на побудоване майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: