overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 51,00 грн. та перерахувати їх на розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 25.03.2011 року, однак, станом на 29.04.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області не цікавилося рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталося.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.03.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 820 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа 2-157/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

призначити до судового розгляду на 09:20 09.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-408/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"14" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Відповідачами, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів до судового розгляду 04.04.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2227/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2617/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського управління ЗАТ СК Українська страхова група, ЗАТ СК Українська страхова група, Компанія ВАЛШИП про стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 950 гривень.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала копію пенсійного посвідчення серії АВ № 526414, у якому зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоN 43-93 від 30.04.1993 року від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ груп.

А тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачене ним державне мито.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.83 ЦПК України, абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд-

У Х В А Л И В :

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 950, 00 грн. (квитанція № 12614.1203.1 від 26 липня 2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2937/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ Чернігіврибапро надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ Чернігіврибапро надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011р. провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачі та їх представники в попереднє судове засідання не зявились.

Позивач заявив клопотання про залучення співвідповідача - комісії по врегулюванню майнових паїв СВК «Воля» в особі її голови ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залучити співвідповідача - комісію по врегулюванню майнових паїв СВК «Воля» в особі її голови ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 р. на 9год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1157/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ( , , ) на 01.06.2011 о 14:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 30 червня 2011р. В попереднє судове засідання позивач не з'явився. Ухвалою попереднього судового засідання розгляд справи призначено на 30 серпня 2011 року на 09.15 год. Позивач, відповідач та третя сторона у судове засідання не з'явилися.

Судовий розгляд призначено на 27.10.2011 року на 09.15 год., копії повісток скеровано сторонам рекомендованою кореспонденцією.

На 27 жовтня 2011р. позивач втретє не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності..

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2-с-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1574 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та стягувачем не укладено договір на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому вважає безпідставним стягнення з неї заборгованості. Також з 01.05.2009 року їх будинок знаходиться на балансі ОСББ «Фонтан», а не в ТОВ «Україна».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1574 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2397/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 28 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-16/11/0314
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-469/2011 рік
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат

08 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 1346,15 грн. заборгованості за надані їй послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.01.2011 року.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою ОСОБА_1 та одночасно просив повернути їм суму сплачених судових витрат.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4, ч.2 п.5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки представник позивача ВАТ «Івано-Франківськгаз» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжними дорученнями № 61 та № 92 від 21.01.2011 року судовий збір в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, ч.2 п.5,207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду, повернувши позивачу 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: