overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4749/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання договору дарування недійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 квітня 2011 року звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28квітня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-1090/09р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2009 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарситвта з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н.Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2009 року позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарситвта з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н.Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарситвта з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н.Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2009 року 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13А.

Відповідачу до 27 березня 2009 року можна надати письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - ПАТ" СК "Україна"),

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ПП "Корнет-Стиль" солідарно матеріальну шкоду у розмірі 6185,15 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної тап моральної шкоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - ПАТ " СК "Україна").

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.11.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 09 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-712/11

Рядок статзвіту № 48

18 жовтня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду 02листопада_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-4291/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"про визнання договору застави частково недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави №2710 від 29.12.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, ділянка 14, секція "В" у м. Києві.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 45,50грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" жовтня 2011 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Дрогобицька, 67/2,

Відповідач: Виконком Стебницької міської ради

м. Стебник, вул. Мазепи, 8

"25 жовтня 2011 року №2-2476/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Харківський районний суд Харківської області
Справа№ 2-4121/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 07.10.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивач у зазначений строк вказані недоліки не усунув.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

2-280/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №2-н-586/11 виданого за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

10.05.2011 року за заявою заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»боргу за заборгованості по заробітній платі, на який 27.05.2011р. боржником подано заяву про його скасування.

Юрисконсульт ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»у судовому засіданні заяву підтримав просять судовий наказ скасувати, оскільки станом на 30.05.2011 року заборгованість погашена.

Представник Дрогобицької міжрайонної прокурори у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу визнає, не заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами немає спору оскільки станом на 30.05.2011 року заборгованість погашена, згідно довідки №20905 від 30.05.2011 року видана ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 10 травня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»суми боргу по заборгованості з заробітної плати скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2-529/11/0314
У х в а л а

22.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Топільненська сільська рада, Волинське обласне БТІ про визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, зацікавлені особи Топільненська сільська рада, Волинське обласне БТІ про визнання права власності на незавершене будівництво.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема : позивачем не проплачено в повному обємі судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Крім того, позивачем невірно вказані належні сторони цивільного процесу позовного провадження, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів. А також, позивачем не надано доказ, що КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовило йому у реєстрації права власності на незавершене будівництво.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Топільненська сільська рада, Волинське обласне БТІ про визнання права власності на незавершене будівництво залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2436/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ЖКП ЖЕК - 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-511/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3277/11
Провадження № 2/1609/245/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 01.02.2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 01.02.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4038/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та ОСОБА_6 про визнання недійсним та таким що не відповідає вимогам закону наказу, визнання дій при ухвалені наказу такими що не відповідають вимогам закону та стягнення моральної шкоди, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та ОСОБА_6 про визнання недійсним та таким що не відповідає вимогам закону наказу, визнання дій при ухвалені наказу такими що не відповідають вимогам закону та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, таким що не відповідає вимогам ст.46 КЗпП України наказ Київської філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» №79 к від 26 жовтня 2009 року про відсторонення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від роботи без нарахування заробітної плати.

Визнати дії заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - директора філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у місті Києві ОСОБА_6 при ухваленні наказу Київської філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» №79 к від 26 жовтня 2009 року про відсторонення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від роботи без нарахування заробітної плати такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 46 та 141 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строки звернення до суду із вимогами щодо відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному по 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті задоволення вимог позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Харківський районний суд Харківської області
про відкриття провадження справі
15 липня 2011 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,117,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі ім. рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі ім. незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка іі оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко