АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 та кредит» (надалі ПАТ «ОСОБА_6 та кредит») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №1001-пк-2006, згідно умов якого ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 990 доларів США під 19 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 30.10.2008 року. З метою забезпечення зазначеного договору з іншими відповідача, ОСОБА_8, ОСОБА_9 30.10.2006 року були укладені договори поруки № №1001-пп-2006 та № №1001/1-пп-2006 відповідно. Оскільки позичальник ОСОБА_7 своєчасно не виконувала свої обовязки за договором кредиту, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість, доповнивши та уточнивши позовні вимоги, яка станом на 27.00.2010 року становила 21437,97 грн.

Відповідач ОСОБА_9 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, та просила визнати п.5.1 договору поруки від 30.10.2006 року № №1001/1-пп-2006 укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_6 та кредит».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 3839,06 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» та ухваленні нового рішення про задоволення їх позову в повному обсязі , посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи. При розгляді справи не було встановлено загальної суми заборгованості; задовольняючи частково позов на суму 3839,06 грн., суд не зазначив, яка заборгованість стягнута повністю та яка частково.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №1001-пк 2006 згідно умов якого ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 900 доларів США під 19% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 30.10.2008 року. З метою забезпечення зазначеного договору з іншими відповідачами, ОСОБА_8, ОСОБА_9 30.10.2006 року були укладені договори поруки № 1001-пп та №1001/1-пп відповідно.

Відповідач ОСОБА_7 не виконала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.20011 року і складалася із заборгованості за простроченим кредитом 1919,53 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 1056,13 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9230,30 грн. та пені за пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 2766,36 грн.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до п.п. 2.2. договорів поруки, у випадку невиконання ОСОБА_7 кредитного договору, мали виконувати зобовязання, проте також не сплатили заборгованість.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами,

Разом з тим, при стягненні заборгованості, суд першої інстанції, відмовляючи у солідарному стягненні заборгованості з поручителів ОСОБА_8, ОСОБА_9, не взяв до уваги положення п.5.1 договорів поруки, згідно якого кредитор має право протягом трьох років від дня настання строку виконання договору (30.10.2008 року) заявити вимоги до поручителів.

Тому колегія суддів, зважуючи на зазначене та беручи до уваги, що позов предявлено 07.06.2010 року, тому відповідно вимогам ч.1 ст. 625 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником, вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції правильно керувався ст. 551 ЦК України, та зменшив розмір неустойки, однак не зазначив, яка заборгованість стягнута повністю та яка частково. Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення в частині розміру заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом обставин, які мають істотне значення, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, враховуючи компенсаційну природу неустойки.

Керуючись ст.,ст., 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року в частині стягнення заборгованості та її розміру, судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та кредит» з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно та з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно заборгованість по кредиту 1929,14 грн., заборгованість за відсотками 1056,13 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків 2000 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків 700 грн., судові витрати: судовий збір 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240 грн.

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: