overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-690/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
дата документу10.10.2011
Справа № 2-о-45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 9 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"15" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованість у розмірі 2110,50 грн. та судові витрати в розмірі 181 грн.

При постановленні даного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»судові витрати в розмірі 181 грн., що є опискою, та слід стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2011 р., допущену описку виправити та слід вважати, що стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати в розмірі 171 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2011 року, допущену описку виправити, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати в розмірі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не викладені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги викладені в п.2 позовних вимог, та не конкретизовані та не зазначені в повній мірі докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Харківськї філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Харківської філії ВАТ УСК Дженералі Гарантзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Харківської філії ВАТ УСК Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5224/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія справи 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фольсбанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольсбанк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою вирішено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Фольсбанк, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за вищезазначеним позовом слід повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольсбанк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки з апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фольсбанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2011 року слід повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фольсбанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2011 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення в строк до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

17.01.2011 Суддя Широківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 27 грудня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ліквідатора комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних полуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: п. 3 у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву залишити без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3009/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 02.06.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/457/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 04.03.2011 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н-641/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 008, 96грн.) та трьох процентів річних (250, 03грн.) з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 038,87 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 038,87 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року . Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю і стягнення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Спір по справі не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, підготовчі дії вчиняти не потрібно, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2011 р. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін зазначених у позовній заяві та свідків.

Суддя:
Справа № 2-н-4747/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.11.2011 року в сумі 329,28 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Добробут»», Василевської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Добробут»», Василевської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2011 о 08:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2011 о 13:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4