overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-976/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-501
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 926 грн.20 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 20 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 842 грн. та грошову компенсацію в сумі 84 грн.20 коп., а всього 926 грн. 20 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
09.02.2011 Справа № 2н-415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-228/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 10:10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
04.02.2011 Справа № 2н-344/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи КП ВООБТІпро визнання заповіту, рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та їх скасування визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Оглядом позовної заяви та додатків до неї встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, представником позивача не належним чином оформлено заяви про витребування доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи КП ВООБТІпро визнання заповіту, рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та їх скасування визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Литвинова І. В.

при секретарі Соколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк».

В попередньому судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду , в зв»язку з тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з аналогічними вимогами до банку, по якій триває судовий розгляд.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала, зазначаючи, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться позов ОСОБА_1 з іншими вимогами.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк» про визнання недійсними кредитних договорів. Розгляд даної справи триває і чергове судове засідання призначено на 02.03.2011р. З копії позовної заяви ОСОБА_1, поданої до Голосіївського районного суду м.Києва вбачається, що предметом позовних вимог є, між іншим, кредитний договір, який також є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, в провадженні двох судів знаходяться позови ОСОБА_1, в яких спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, даний позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 4-с-2 /2011 р.
У Х В А Л А рядок №

про відкриття провадження у справі

«01»квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відсутності реагування на заяву ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2011 року; зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову, якою зупинити виконавче провадження № 22805732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області до закінчення касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2010 року у справі № 4-с-1/10 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.02.2011 року у справі № 22-ц-179.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «13»квітня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 22-ц-3075/2011
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 18.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.07.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2-571/11 за позовом ОСОБА_2 до Спілки колективних власників ,,Міжгір"я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну про визнання недійсними рішень загальних зборів

, - встановив

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні,розглянуто та розв"язано ряд клопотань процесуального характеру .

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2Є про визання дій протиправними, визнання рішення зборів такими, що не підлягають до виконання, скасування рішення зборів працівників СКВ "Міжгір"я" від 06.09.2008 року, 06.05.2011 року та 19.05.2011 року та зобов"язання вчинити дії , призначити на 14.00 год. , 02.08.2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3

з інших підстав

Відкладено
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-88/2011 р.

01.07.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 356 грн. 11 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 356 грн. 11 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 356 грн. 11 коп.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-164/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Держрибоохорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

Встановив:

31 січня 2011 року представник позивача звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Держрибоохорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству і призначити судове засідання на 15.02.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 29 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-2183/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-н-3003/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-3003/11
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-262/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. Так він просить суд встановити факт присвоєння йому Указом Президента України №1261 від 04.09.1995 року почесного звання «Заслужений працівник транспорту України». Однак суд приходить до висновку, що це фактом, як таким не є, а в даному разі, з виниклої ситуації спостерігається наявність спору про право між заявником та Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Як передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в окремому провадженні судом встановлюються факти, що не повязуються з наступним вирішення спору про право.

За таких обставин дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення. Розяснити заявнику про необхідність звернення до суду з позовною заявою для вирішення даного спору з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-237/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.