Справа № 2/2506/330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради і, уточнивши 07.12.2010 року позовні вимоги, просив зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ним і його малолітньою дочкою квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові; виділити в його разом із дитиною користування кімнати площею 17.8 та 9.3 кв. м, а кімнату площею 11.5 кв. м і допоміжні приміщення (кухню, ванну, туалет, коридори) залишити в спільному користуванні; зобовязати комунальне підприємство «Деснянське»Чернігівської міської ради укласти з ним окремий договір найму виділених у користування жилих приміщень квартири.

В обґрунтування позову послався на створення відповідачкою ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою, які полягають у заміні замків вхідних дверей та відмовою надати від них ключі, та наявність непорозумінь з приводу порядку користування квартирою.

18.10.2010 року відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та його малолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за вказаною вище адресою 20.03.2008 року лише з метою працевлаштування. Втім, з моменту реєстрації місця проживання він жодного дня в спірній квартирі не проживав. При цьому ОСОБА_1 не бере участі у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує її права, оскільки наявність реєстрації ОСОБА_1 і ОСОБА_3 призвело до збільшення суми оплати за житлово-комунальні послуги, які вона сплачує за власний рахунок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 підтримала зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просила відмовити.

Законний представник ОСОБА_3 просила задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи висловила протилежну позицію. Вона просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її рідний брат ОСОБА_1 та його малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі з 20.03.2008 року, а його дочка з 07.09.2010 року.

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (сусіди ОСОБА_5С.), актом від 14.10.2010 року (а.с. 39), які в сукупності узгоджуються між собою підтверджується, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з 2001 року. А його дочка ОСОБА_3 в цій квартирі взагалі ніколи не проживала.

Як убачається з показань свідка ОСОБА_11, який працює дільничним інспектором міліції, ОСОБА_1 проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_12 і малолітньою дочкою в будинку дружини за адресою: м. Чернігів, вул. Гнєдаша, 6. ОСОБА_1 працює вахтовим методом в місті Києві. Тривалість вахти складає два тижні. Дитина в цей час знаходиться разом із матірю. Вона відвідує дитячий навчальний заклад № 14, який знаходиться поруч з її будинком і перебуває за вказаною адресою на обліку в дитячий поліклініки.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 і його дочка ОСОБА_3 з моменту своєї реєстрації ніколи в спірній квартирі не проживали.

Приєднані до справи копії договорів реструктуризації заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг теплопостачання (а.с. 32, 33) підтверджують, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованим в спірній квартирі не брав участі в її утриманні. Він також не надав суду жодного належного доказу на підтвердження створення йому ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою, а дослідженими судом матеріалами перевірки за №№ 17009, 20036 за скаргами ОСОБА_1 з приводу нібито створення ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою, які були подані вже після його звернення до суду з позовом зазначене не підтверджують, а свідчать лише про намагання ОСОБА_1 створити оманливе уявлення з приводу дійсних обставин даної справи.

Виходячи з вищевикладеного заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню.

У той же час, суд вважає повністю доведеним непроживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з моменту їх реєстрації в спірній квартирі та постійне їх проживання в будинку дружини ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Гнєдиша, 6.

Згідно статті 107 ЖК Української РСР у разі вибуття члена сім»ї наймача жилого приміщення на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Зазначене є підставою для задоволення зустрічного позову і визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити. Визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 204 по проспекту Миру в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 45 грн 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 04.02.2011 року.

Головуючий: