overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Плечищева О.В. Справа № 22-980/11
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Агрофірма „Прогрес про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Агрофірма „Прогрес про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанції про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, але в матеріалах справи вони відсутні. Також вони відсутні в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Оскільки ця обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Агрофірма „Прогрес про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 07.02.2011 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Сілантьєвої Е.Є., Гальяновій І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Харківського обласного управління до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрес ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Харківського обласного управління до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрес.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про відшкодування шкоди завданої пожежею,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про відшкодування шкоди завданої пожежею відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
14.03.2011 Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-736/ 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, позов підтримують.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-736 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 09-30 годин 31 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-4606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7 767, 02 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 2200 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 767,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, 1978 р.н, судовий збір на користь держави у сумі 38,85 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа №2-о-34/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

31 травня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 14.06.2011 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1500/11
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди землі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 06.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/2-426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі - Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації до Пушкарівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа: Відділ Держкомзему в Ріпкинському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,60 га розташовану на території Пушкарівської сільської ради, виданий ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 23.12.2003 року № 484 ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 3,60 га розташовану на території Пушкарівської сільської ради. 12.01.2004 року Пушкарівською сільською радою ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Пушкарівська сільська рада, видавши державний акт вийшла за межі своїх повноважень, порушивши вимоги земельного законодавства, зокрема п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, адже рішення про передачу у власність земельної ділянки приймалось Ріпкинською районною державною адміністрацією.

В судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Прокурор та представник позивача в заявах позовні вимоги підтримали, представник відповідача - позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,60 га розташовану на території Пушкарівської сільської ради, серії ІV-ЧН № 046999 виданий 12.01.2004 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-н- 406/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21 » березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сороківської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів: ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, Сороківської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок.

Оскільки в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 2-485/11 за позовом ОСОБА_5 до Сороківської сільської ради про визнання права власності на будівлі, тому обидва позови взаємнопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сороківської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок.

Об"єднати цивільну справу № 2-958/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сороківської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок із цивільною справою № 2-485/11 за позовом ОСОБА_5 до Сороківської сільської ради про визнання права власності на будівлі.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що заявник та споживач перебувають у договірних відносинах;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

- як вбачається з заяви про видачу судового наказу в будинку боржника не встановлено газовий лічильник, проте згідно наданої картки з липня 1997 року йому проводиться нарахування оплати спожитого газу по лічильнику;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 1997 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-797/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-150/2011 р.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28.04.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам двохмісячного строку для примирення .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам двохмісячний строк для примирення минув, обставини, що зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі усунуті.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-218/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шатрищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-218 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до Шатрищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити на попереднє судове засідання на 6.09.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-219/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ Свеський професійний аграрний ліцейтретя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ Свеський професійний аграрний ліцейтретя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 р. о 14-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3