overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-790/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4209,75 гривень, а саме за утримання прибудинкової території та централізоване холодне водопостачання.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки підстав стягнення заборгованості саме на користь заявника в заяві про видачу судового наказу немає. Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членом об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (неправильний код призначення платежу).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення, викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2727/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд суми заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присуджених до стягнення на утримання неповнолітньої дитини і дружини.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий 3-х денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачем 11.06.2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення, долучене до матеріалів справи. Позивач був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали.

Незважаючи на це, позивач у встановлені на те строк не усунув недоліки позовної заяви, не виконала вимоги ухвали суду від 16.05.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами. Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК суд повертає позивачу витрати з ІТЗ в сумі 120,00 грн. і державне мито в розмірі 51,00 грн..

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд суми заборгованості по аліментах повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами разом з квитанціями з сплати ІТЗ та держмита направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-403/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат; заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання недієздатним ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

18.10.2011 року до суду надійшла вказана заява про визнання недієздатним ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат; заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання недієздатним ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити у заяві докази, які підтверджують кожну обставину справи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-3120/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 03 жовтня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.В. Хитров
УХВАЛА ІменемУкраїни

13 січня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 12.01.2011 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка н апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.01.2011
Справа № 2/1713/668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини

вирішив:

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Острозького районного суду від 24.12.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17 листопада 2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу, починаючи з 17 листопада 2011 року на весь час інвалідності ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття за умови проживання з ним ОСОБА_1 та опікування ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Судіївської сільської ради треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Судіївської сільської ради треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 17.09.2007 року про надання послуг мобільного звязку в сумі 1026,17 гривень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.11.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходяться:

- цивільна справа № 2-345/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1271,23 грн.;

- цивільна справа № 2-996/11 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 584,10 грн.;

- цивільна справа № 2-873/11 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1801,80 грн..

Провадження по даним справам є відкритим, але вони не розглянуті по суті спору.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 2-345/11, № 2-873/11, № 2-996/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-345/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2000 року. Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 3 місяці. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.11.2011 року 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі, Хрипівська сільська рада Городнянського району, Городнянська райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.11.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов