overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1151/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 листопада 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-406/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.,Дещенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства Метробудівець-4голови правління ОСОБА_2, голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії СТ Метробудівець-4с Галинка, Бородянського району Київської області, протиправними.

Зобовязати СТ Метробудівець-4 с. Галинка, Бородянського району Київської області

Видати ОСОБА_1 довідку про членство в садовому товаристві для оформлення свідоцтва про право власності на садовий будинок, що знаходиться в с. Галинка, по вул.. Ізобільна,36.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Юрпромцентр»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Юрпромцентр»про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до довідки адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а тому суд вважає надати строк для підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає на території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Юрпромцентр»про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, третіх осіб- управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієво-Тарасівську селищну раду про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки неповно викладені обставини справи,якими обгрунтовуються дані вимоги і посилання на засоби їх доказування.

Крім того позовні вимоги викладені не конкретно, позивачем не сплочено судовий збір та плату за інформаційне технічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Микулицької сільської ради до ОСОБА_1, третіх осіб- управління Держкомзему у Бородянському районі, Клавдієво-Тарасівську селищну раду про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-768/11 р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 06.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/645/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 10 хв. на 24.10.11 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

17.10.2011 № 2/0624/645/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 64. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/645/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться об 11.10. 24.10.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2956/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2131,69 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 між сторонами укладено кредитно-заставний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6809,63 доларів США на строк до 19.06.2013, з щомісячним погашенням платежів.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2131,69 доларів США, в тому числі 279,49 доларів США заборгованості за кредитом, 162,41 доларів США заборгованості за відсотками, 939,78 доларів США заборгованості по комісії, 750,02 доларів США пені та штрафу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 2131,69 доларів США, та 289,90 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-159/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-159___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 25.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Герасименко Л.М., Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України; ст.41 Конституції України ; ст.ст.319, 328, 334, 346, 386, 387,405 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житлом за адресою : АДРЕСА_1.

Копію рішення суду направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2011 року

Суддя
Справа № 2-293/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 18.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1713/202/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого - Поліщук Т.М.
при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості .
Одночасно ОСОБА_1 подав заяву в якій просить витребувати із військової частини НОМЕР_1 довідку про його доходи за 2010р., довідку про дату виплати компенсації за невикористану відпустку за 2010р. та копію наказу про звільнення, поскільки дані відомості на його звернення відповідачем надані не були.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.
Дані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. На заяву позивача від 21.02.2011р., яку відповідач отримав 24.02.2011р., дані відомості надані не були.
На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати із військової частини НОМЕР_1 (м. Радехів Львівської області) слідуючі відомості:
- довідку про доходи ОСОБА_1 за 2010рік;
- довідку про дату виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2010р.;
- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 .
Дану ухвалу виконати в строк до 07.04.2011 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/372/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 25 хв. 27 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1685/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 69,09 грн. (шістдесят девять грн. девять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1865,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.