АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1364/11 Справа № 22ц-5876/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Дніпропетровськ 30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У лютому 2011 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якому зазначав, що з 2000 року він проживає разом з ОСОБА_5 та веде з нею спільне домашнє господарство. 11 серпня 2000 року, згідно договору міни, він придбав квартиру АДРЕСА_1, яка в подальшому була продана, а кошти від продажу якої вкладені в будівництво будинку № 82 по провулку Полуничному у м.Павлограді Дніпропетровської області

16 серпня 2003 року він зареєстрував в шлюб з ОСОБА_5, від якого вони дітей не мають.

Зі згоди дружини, він зареєструвався у будинку № 82 по провулку Полуничному у м.Павлограді Дніпропетровської області, та почав його будувати.

Він зазначив, що за час шлюбу, вони придбали спільне майно на загальну суму 137 651 грн. 91 коп., яке складається із затрат на будівництво будинку № 82 по провулку Полуничному у м.Павлограді Дніпропетровської області, придбання меблів, побутової техніки, та є їх спільною сумісною власністю.

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто, відповідач ОСОБА_6 просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому наступне: плиту газову на суму 1010 грн.; витяжку на суму 1259 грн.; поверхневу газову плиту на суму 1493 грн.; духову шафу на суму 2609 грн.; холодильник на суму 3299 грн.; супутникову антену на суму 2300 грн.; компютерний стіл та стілець на суму 1356 грн.; плиту газову вбудовану на суму 1493 грн.; телевізор з відеомагнітофоном на суму 2100 грн.; швейну машину на суму 1349 грн.; душову кабіну на суму 5000 грн.; газовий котел (мини) на суму 6000 грн.; 8 радіаторів на суму 3757 грн. 26 коп.; станцію подачі води на суму 1060 грн.

Позивачці ОСОБА_5 виділити наступне майно: пральну машину на суму 2500 грн.; унітаз та майдодир на суму 1600 грн.; двері вхідні на суму 2100 грн.; каналізація (труби, бетонні кільця, бетонна кришка, доставка вантажу, послуги крана, завантаження та розвантаження) на суму 3785 грн. 94 коп.; гравій на суму 2000 грн.; ліс на суму 4500 грн.; руберойд на суму 320 грн.; гібсокартон на суму 1400 грн.; плівку гідрозахисну на суму 300 грн.; оцинковані листи на суму 200 грн.; утеплювач на суму 900 грн.; цемент 40 мішків на суму 1600 грн.; проводку електрики по будинку на суму 18800 грн.; саморези на суму 126 грн.; свердловину на суму 2512 грн.; шлакоблок на суму 3000 грн.; відсів на суму 700 грн.; пісок білий на суму 1100 грн.; цеглу білу на суму 2000 грн.; цеглу білу б/у на суму 2000 грн.; кахель на суму 4112 грн.; кладку веранди на суму 13000 грн.; профнастіл на суму 3497 грн. 52 коп.; уголок, труби, профіль на суму 502 грн.; труби для витяжки та каналізації на суму 597 грн.; металічний уголок на суму 230 грн.; бітонозамішувач на суму 2200 грн.; проведення та підключення газу по будинку на суму 27249 грн. 19 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задоволені.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий Запис №472 - розірвано.

Позов ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_6 плиту газову на суму 1010 грн.; витяжку на суму 1259 грн.; поверхневу газову плиту на суму 1493 грн.; духову шафу на суму 2609 грн.; холодильник на суму 3299 грн.; супутникову антену на суму 2300 грн.; компютерний стіл та стілець на суму 1356 грн.; плиту газову вбудовану на суму 1493 грн.; телевізор з відеомагнітофоном на суму 2100 грн.; швейну машину на суму 1349 грн.; душову кабіну на суму 5000 грн.; газовий котел (мини) на суму 6000 грн.; 8 радіаторів на суму 3757 грн. 26 коп.; станцію подачі води на суму 1060 грн.

Позивачу ОСОБА_5 виділено в натурі: пральну машину на суму 2500 грн.; унітаз та майдодир на суму 1600 грн.; двері вхідні на суму 2100 грн.; каналізація (труби, бетонні кільця, бетонна кришка, доставка вантажу, послуги крана, завантаження та розвантаження) на суму 3785 грн. 94 коп.; гравій на суму 2000 грн.; ліс на суму 4500 грн.; руберойд на суму 320 грн.; гібсокартон на суму 1400 грн.; плівку гідрозахисну на суму 300 грн.; оцинковані листи на суму 200 грн.; утеплювач на суму 900 грн.; цемент 40 мішків на суму 1600 грн.; проводку електрики по будинку на суму 18800 грн.; саморези на суму 126 грн.; свердловину на суму 2512 грн.; шлакоблок на суму 3000 грн.; відсів на суму 700 грн.; пісок білий на суму 1100 грн.; цеглу білу на суму 2000 грн.; цеглу білу б/у на суму 2000 грн.; кахель на суму 4112 грн.; кладку веранди на суму 13000 грн.; профнастіл на суму 3497 грн. 52 коп.; уголок, труби, профіль на суму 502 грн.; труби для витяжки та каналізації на суму 597 грн.; металічний уголок на суму 230 грн.; бітонозамішувач на суму 2200 грн.; проведення та підключення газу по будинку на суму 27249 грн. 19 коп.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості придбаного майна у розмірі 68 746,39 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат / а.с. 152-156 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині поділу майна подружжя змінити, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині поділу майна подружжя та ухвалити нове рішення в цій частині, залишивши без змін рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час перебування у шлюбі кошти від продажу квартири АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_6 та квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_7, були витрачені на здійснення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку № 82 по пров. Полуничному в м. Павлограді Дніпропетровської області, придбання меблів та побутової техніки.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки, вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі / а.с. 3 /, придбали наступні меблі та побутову техніку: плиту газову „Gretta"на суму - 1010 гри.: витяжку „Liberton" на суму - 1259 грн.; поверхневу газову плиту „Gorenje" на суму - 1493 гри.; духову шафу „Gorenje" на суму - 2609 грн.; холодильник LG на суму - 3299 гри.; супутникову антену на суму - 2300 грн.; комп'ютерний стіл та стілець на суму - 1356грн.; телевізор з відеомагнітофоном LG на суму - 2100 грн.; пральну машину «Samsung» на суму - 2500 грн.; швейну машину „ Бразер"' на суму - 1 349 грн., на загальну суму 19 275 грн., яке відповідно до ст. 60 СК України, є майном, набутим на праві спільної сумісної власності / а.с. 93, 95-107 /.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 24 жовтня 2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 788 від 23 жовтня 2002 року, будинок № 82 по пров. Полуничному в м. Павлограді Дніпропетровської області дійсно належить ОСОБА_8, матері позивачки у справі ОСОБА_5 / а.с. 61 /.

З 23 вересня 2008 року сторони у справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, як члени сімЇ власника будинку / а.с. 30, 70 /.

За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 528 від 23 квітня 2008 року мати позивачки ОСОБА_8 отримала дозвіл на реконструкцію власного житлового будинку з переобладнанням приміщення 1-2 в житлову кімнату з прибудовою до будинку розміром 7,20 х 3,80 м для розміщення туалету, ванної кімнати та кухні з влаштуванням дверного отвору замість віконного в кімнату 1-6 з переобладнанням її в прихожу кімнату на земельній ділянці по пров. Полуничному № 82 в м. Павлограді Дніпропетровської області / а.с. 62-63 /.

Реконструкція житлового будинку була здійснена ОСОБА_8 за допомогою сторін.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 рокук № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» інши особи, що брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Враховуючи те, що ремонтно-будівельні роботи, проведені у будинку № 82 по пров. Полуничному в м. Павлограді Дніпропетровської області, що належить на праві власності матері позивачки, з участю відповідача ОСОБА_6, висновок суду першої інстанції про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволений на підставі ст. ст. 62, 69, 71 СК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки затрати на здійснення ремонтно-будівельних робт, не можуть бути обєктом спільної власності подружжя, а правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та власницею будинку ОСОБА_8 регулюються нормами ЦК України.

Між тим, ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений матеріальний закон та дійсні обставини справи.

Вирішуючи питання щодо поділу іншого спільного майна подружжя швейної машини „ Бразер"' на суму 1 349 грн., суд першої інстанції виходив з необхідності її виділу відповідачу, але колегія суддів вважає за необхідне виділити швейну машину позивачці ОСОБА_5, зі стягненням на користь відповідача грошової компенсації за належну йому частину.

Доводи ОСОБА_5 щодо відсутності швейної машини, яка є предметом поділу спільного майна подружжя, не заслуговують уваги, оскільки належних доказів її відчуження, остання суду так і не не надала.

Не можуть бути прийняти до уваги посилання позивачки ОСОБА_5 про належність компютерного столу та стільця її сину ОСОБА_7, оскільки в суді першої інстанції так і під час розгляду справи в апеляційній інстанції, позивачем не надано суду достовірних та належних доказів того, що майно було придбано для сина позивачки ОСОБА_7, а вище зазначені обставини справи та докази навпаки підтверджують факт його придбання для подружжя.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 16 березня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про поділ витрат на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтно-будівельних робіт не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_6 в його позовних вимогах до ОСОБА_5 про поділ витрат, повязаних з ремонтно-будівельними роботами в будинку 82 по пров. Полуничному в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року в частині поділу майна скасувати та ухвалити нове рішення.

Виділити в натурі ОСОБА_6 плиту газову „gretta"на суму-1010 гри.: витяжку „Liberton" на суму - 1259 грн.; поверхневу газову плиту „Gorenje" на суму -1493 гри.; духову шафу „Gorenje" на суму - 2609 грн.; холодильник LG на суму - 3299 гри.; супутникову антену на суму-2300 грн.; комп'ютерний стіл та стілець на суму-1356грн.; телевізор з відеомагнітофоном LG на суму-2100 грн., на загальну суму 15 426 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_5 пральну машину «Samsung» на суму - 2500 грн.; швейна машина „ Бразер"' на суму 1 349 грн., на загальну суму 3 849 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості придбаних речей у сумі 5 788,50 грн.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :