overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4676/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було зазначено:

- ціну позову;

- доказів які підтверджують надання позивачу у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно (гараж).

У позові не вірно зазначено найменування суду до якого його було подано.

До позову не додано документи що підтверджують оплату позивачем у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - недоплата складає 83 грн. та судового збору відповідно до ціни позову.

До того ж позов складено не державною мовою, що є порушенням п.п.1,3 ст.7 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк три дні з моменту отримання ухвали суду, однак протягом цього строку позивач вказані недоліки не усунув, надання до суду 04 листопада 2011 року заяви-претензії не може вважатися судом виконанням належним чином його ухвали від 28 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1420/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 лютого 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Старовижівський районний суд Волинської області
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 2-82/11

смт. Стара Вижівка

20.04.11 року

Старовижівськй районний суд Волинської області в складі: головуючої - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в справі співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5айовича, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубеченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі (чому саме на теперішній час позивач звернулась до суду з вказаним позовом, до матеріалів позову надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментіах у частці 1/4 , але ж аліменти були стягнуті у розмірі 1/3 ; є незрозумілим чи розрахунок, вказаний у позові зроблений на двох дітей або на одну дитину).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до до 31 січня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М..В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

- житлового будинкуліт."А-1"площею 44,40 кв.м
- сараюліт."Б"площею 56,33 кв.м
- сараюліт."В"площею 10,24 кв.м
- сараюліт."Г"площею 15,57 кв.м
- убиральніліт."Д"площею 1,44 кв.м.
- підвалуліт."ПД"площею 15,57 кв.м

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що ЗО серпня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в с. Галицівка, вул. Галицівська.55А, Путильського району. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно яке складається з:

Дане майно знаходиться за адресою с. Галицівка, вул. Галицівська,55А, Путильського району Чернівецької області.

Покійний чоловік за життя не зареєстрував право власності на майно, тому вона змушена звернутися до суду з завою в якій просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Селятинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення в якому просить розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають і заперечень немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить закону і законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст. 10,60,130,174,213,215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

- житлового будинкуліт."А-1"площею 44.40 кв.м
- сараюліт."Б"площею 56,33 кв.м
- сараюліт."В"площею 10,24 кв.м
- сараюліт."Г"площею 15,57 кв.м
- убиральніліт."Д"площею 1,44 кв.м.
- підвалуліт."ПД"площею 15,57 кв.м

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Галицівська,55А, Путильського району право власності на спадщину за законом, що складається з:

Дане майно знаходиться за адресою с. Галицівка, вул. Галицівська:55А, Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-288/11

"25" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада про визнання права власності на будинок,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 06.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3760/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вивчивши матеріали заяви за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 17.05.2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків

Станом на 15.06.2011 року позивач недоліки не усунула. За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-3085/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"27" жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем фактично закінчені, спільне життя не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом не повязані.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 р. Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 460.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-349/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яка виникла за період з 01.11.2010 року по 01.09.2011 року та складає 385 (триста вісімдесят пять) грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, постанови КМУ від 08.06.1996 року № 619 Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильниківта Правил надання населенню послуг з газопостачаннязатверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконанн
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючої судді: Н.Г.Лопатюк

При секретарі: Б.С.Сторожук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні 14 березня 20011р. ОСОБА_1, заявила клопотання та просить об*єднати в одне провадження її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ГУ Юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання спільної сумісної власності, оскільки дані позови взаємопов*язані, мають спільні докази, розгляд даних позовів в окремих провадженням потребує значно тривалішого часу і може привести до неправильного вирішення спорів, а тому вважає що об*єднання даних позовів є доцільним.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечували проти об*єднання даних позовів в одне провадження, і також присили об*єднати в одне провадження даний позов та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ГУ Юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання спільної сумісної власності, оскільки їх розгляд в окремих провадженнях не є доцільним, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо доцільності об*єднати провадження по даним справам в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним, та цивільну справу № 2-4/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ГУ Юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання спільної сумісної власності, об*єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 2-570/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-570/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16.09.2011 на 12:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний