АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5703/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1; на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку та приватний будинок по 1-му провулку Бортницького,10 в м.Києві, що належить відповідачці ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що відповідне клопотання позивачки обґрунтоване, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачка предявила позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 3.875.263 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст.152 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність у справі письмової вмотивованої заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки на а.с.24-25 справи знаходиться письмова мотивована заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року ухвала судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2010 року про забезпечення позову була скасована і дане питання було передано на новий розгляд до того ж суду.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд невірно визначив причетність відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 до правовідносин, які виникли між позивачкою та ОСОБА_6, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дане питання повинно вирішуватися в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, накладений арешт на майно не позбавляє відповідачів користуватися даним майном.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.304,307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: