АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8879/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, просив стягнути з відповідача на свою користь 5 810,76 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»5 810,76 грн., вирішив питання про судові витрати / а.с. а.с. 220-221 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», стягнувши з нього 28,06 грн. / а.с. а.с. 222-223 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Судом встановлено, що 28 грудня 2004 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір № 2608755 про користування електричною енергією / а.с. а.с. 5-10 /.

Факт допущених відповідачем порушень ОСОБА_6 користування електричною енергією підтверджується Актом про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення від 12 листопада 2005 року, а також Актом від 22 березня 2007 року, під час складання яких відповідач був присутній, з причинами складання яких ознайомлений та вказані Акти відповідач підписав власноручно / а.с. а.с. 30, 84 /.

На підставі актів відповідно до ОСОБА_3 НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999 року була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 5 810,76 грн.

Відповідно до копії Акту про відключення побутового споживача від 26 січня 2006 року, складений представником ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»за присутності ОСОБА_5, який мешкає за адресою: с. Первомайське, вул. 50 років Жовтня,14/1 відключено від електромережі в лічильнику та опломбовано пломбою №161 / а.с. 22 /.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 про недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :