overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя боргу спадкодавця.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя боргу спадкодавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2п-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення в ній не зазначено номер засобів звязку, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 01.08.2011 року, про що є розписка.

Однак вказані недоліки заявник станом на 12.08.2011 року не усунув.

При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 24.06.2011 року не виконана, а недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Таким чином, суддя, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5924/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про визнання кредитного договору недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/86/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4982/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
дата документу :
Справа № 2-1050/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи із самостійними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення, -

встановив:

02.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала через канцелярію суду 19.07.2011 року заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання 19.07.2011 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, оскільки останні повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою позивача, суд прийняв рішення про розгляд справи в частині вирішення заявленої вимоги про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи із самостійними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1530/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу наказу

04 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерному товариству Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-140/11

18.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнанняправа власності визнання права на спадщину за заповітом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнанняправа власності визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.04.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1127/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.11.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-с-138/11
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року за заявою КП Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 4854,33 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 25,50 грн.

06.10.2011 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що сума заборгованості виникла у звязку з тим, що підприємство, на якому працює вона та її донька заборгувало виплату по заробітній платі.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 04 серпня 2011 року за заявою КП Коменергосервіс суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 4854,33 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити КП Коменергосервісправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа 2-2102/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17.11.2007 року, Бердичівським міськвідділом РАЦС, Житомирської області, актовий запис № 911, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину-2007 року народження .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони не знайшли взаєморозуміння, у зв`язку зі зрадою відповідачки, вважає що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач у заяві просить слухати справу у його відсутності заявлений позов підтримує повністю .

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала повністю, просила слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, суд приходить до висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112, Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Бердичівським міськвідділом РАЦС, Житомирської області, актовий запис № 911 17 листопада 2007 року - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-157/11

28.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гостромогильської сільської ради, третя особа управління держкомзему у Ставищенському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гостромогильської сільської ради, третя особа управління держкомзему у Ставищенському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.05.2011 на 15:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко