overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

17.02.2011 суддяРоздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лиманська селищна рада про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказала, що вона є онукою ОСОБА_3 Данилівни.Факт родинних відносин між ними підтверджено відповідними документами. 05.01.2004 року бабка померла. Після її смерті єдиним спадкоємцнм за законом був її рідний син, батько позивачки - ОСОБА_4, який спадщину після своєї матері не прийняв та 17.02.2005 року також помер. Позивач не може оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її бабки - ОСОБА_5, оскільки пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини та строк позовної давності звернення до суду. Позивачка вважає, що строки вона пропустила з поважних причин, а саме внаслідок втрати документів - свідоцтва про народження батька. Вона неодноразово зверталась до Відділу РАЦС Роздільнянського РУЮ і лише в 2010 році було виявлено свідоцтво про народження її батька.

Позивач просить суд поновити їй строк позовної давності на зверннядо суду; визначити їй додатковий строк - 6 місяців з дня набуття чинності рішенням по справі, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 05.01.2004 року після сметрі її бабки - ОСОБА_5, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання у зв"язку з тривалою хворобою головуючого по справі не проведено та 15.02.2011 оку справу передано у провадження судді Бобровській І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання до розгляду на 21.03.2011 року на 14.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Товстика І.В.

при секретарі Полупан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 60,63, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.365 ЦК України, ст.ст.5,6, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частку у спільній власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 11,6 кв.м. з належними до неї господарськими будівлями, загальною вартістю 65 878 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/2 частку у спільній власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 11,6 кв.м. з належними до неї господарськими будівлями, загальною вартістю 65 878 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 11,6 кв.м. з належними до неї господарськими будівлями.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.11 /2н-1537/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02.07.2012р.
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду 05 січня 2011 року відкрито провадження по справі.

27 січня 2011 року в судовому засіданні встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, які були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, тому що у сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент звернення позивачки із позовною заявою до суду та на день судового розгляду не виповнилося одного року, а згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст.207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1149/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( мДубно, ОСОБА_4, 22) на 17.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-587/11

07 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання на 27 квітня 2011 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Подали письмову заяву про перенесення розгляду справи, однак на підтвердження поважності причини, доказів не надали.

07 червня 2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-0916221/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яківської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до ОСОБА_3, Яківської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яківської сільської ради про визнання права власності- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-414/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ. вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 466 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в м.Києві,пр,Маяковського,4-Г, кв.58.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-307 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 31.05.2010 року склала 466 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-3282/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

23.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутнє посилання на норми права; відсутні докази, які б підтверджували ухиляння відповідача від укладення договору в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на житловий будинок та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості конструктивних елементів та будівельних матеріалів використаних у будівництві двоповерхового будинку розташованого в Садівничому кооперативі Експедиціяза адресою Херсонська область, Цюрупинський район с. Кринки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Які на даний час технічні характеристики конструктивних елементів та будівельних матеріалів, використаних у будівництві двоповерхового будинку на дачних ділянках № 97,98 в Садівничому кооперативі Експедиція, що знаходиться за адресою Херсонська область Цюрупинського району с. Кринки та яка готовність будинку до експлуатації?

2. Визначити ринкову вартість конструктивних елементів та будівельних матеріалів, використаних у будівництві двоповерхового будинку на дачних ділянках № 97,98 в Садівничому кооперативі Експедиція, що знаходиться за адресою Херсонська область Цюрупинського району с. Кринки.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

07.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-367/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2011 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Климента Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2011р. звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання, які призначались на 20.07.2011р., 09.08.2011р. 12.10.2011р., 04.11.2011р. та 26.12.2011р. позивач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02.11.2011 на 09:30 в в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)