overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання відповідач повторно звернулася до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 1 місяць.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 09.45год. 23.09.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-524/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 04.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенське", про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенське", про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_16
№ 0827/2-2498/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, в якому, вказуючи, що відповідачем за рішенням суду аліменти не сплачуються, просить стягнути з нього заборгованість з 01.10.2007 року в сумі 11828,11 гривень та неустойку в сумі 161808,54 гривень.

Позивачем судові витрати не сплачені.

Однак, відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне митовід сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. Стаття 81 ЦПК України вказує, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду у справах про стягнення аліментів.

Оскільки позивачем заявлено також вимоги про стягнення неустойки, тож такі вимоги до пільгової категорії не відносяться, та судові витрати повинні бути оплачені у розмірі, визначеному чинним законодавством для позовів матеріального характеру (судовий збір 1% від ціни позову, витрати на ІТЗ 120 гривень).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві сплатити судовий збір (держмито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надати суду оригінали платіжних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанкпро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн.; зобовязати відповідача надати довідку про рух грошових коштів по особистому рахунку №488668.

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 16.03.2011 року, однак, станом на 29.04.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.03.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанкпро відшкодування шкоди та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

встановив

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушенням відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання відповідача заявив клопотання залучити співвідповідачем у справі ВАТ HACK "Оранта" в особі херсонської обласної дирекції HACK "Оранта", з якою був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності 29.10.2010 року.

На обґрунтування заявленого клопотання послався на ту обставину, що з ВАТ HACK "Оранта" був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності 29.10.2010 року.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, але співвідповідачем повинна бути залучена ВАТ HACK "Оранта", оскільки чинним законодавством не передбачено залучення співвідповідачем у справі у чиїсь особі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП співвідповідачем ВАТ HACK "Оранта".

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 6/2724/11
Справа № 6-145
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року позов ОСОБА_2 до АК Промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

21.06.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з» явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається із змісту заяви, судовий виконавець просить суд змінити порядок виконання судового рішення від 18.11.2010 року, проте не зазначає яким саме способом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АК Промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 2-1076/11
Провадження №2/1620/6381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 31.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№22ц-1254/10р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- СТОВ «Ювілейний»Каховського району, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1254/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-4297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

Так як відповідно до вимог діючого законодавства при визначенні розміру аліментів на утримання не повнолітньої дитини суд враховує відповідно до вимог ст. 182 СК України стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення в залежності від того с ким фактично проживає дитина.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 15 листопада 2011 року позивач не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме будинку 100 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином. Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Марка Вовчка, 8 в м. Богуславі шляхом зрізу горіха або ж гілля, що проникає на її земельну ділянку, а також шляхом перенесення дерев вишні, яблуні, абрикоси на відстань передбачену ДБН 79-92, посилаючись на те, що відповідачка порушує правила добросусідства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «08» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1537/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року КП Дрогобичтеплоенергозвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

31 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі КП Дрогобичтеплоенергонадав до суду заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП Дрогобичтеплоенергопідлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в користь КП Дрогобичтеплоенерго, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4340 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкна рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанквідхилити,а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді