overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року у сумі 1 690, 79 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 627, 60 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 122, 94 грн., всього 2 441, 33 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (627, 60 грн.) та трьох процентів річних (122, 94 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (627, 60 грн.) та трьох процентів річних (122, 94 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (627, 60 грн.) та трьох процентів річних (122, 94 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 509,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 08.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було відмовлено у задоволенні позову за вищевкзаною позовною заявою.

У вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описку у написанні найменування позивача, а саме: замість публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкбуло вказано публічного акціонерного товариства Комерційний банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У вступній та резолютивній частині ухвали вважати найменування позивача як публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/711/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «23» травня 2011 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2040/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської районної ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської районної ради Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 року на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь загальну суму грошових коштів в сумі 92 507,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Від експерта ХВ ОНДІСЕ отримано було лист від 31.10.2011 року (суддею Радченко Г.А. отримано 07.11.2011 року) з якого вбачається, що по вказаній справі до теперішнього часу не проведено оплати експертизи, тому він повертає вказані матеріали справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2011 року о 11-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в особі Полтавського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Полтавського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 03 лютого 2012 р. р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3621/11

2/2825/11

15.06.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частини всіх видів прибутків до повноліття дітей.

Позивачка в судовому засіданні не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком. Донька знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За таких обставин суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 1/4 всіх видів прибутків до повноліття дітей.

Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів прибутків щомісяця, починаючи з 13 квітня 2011 року, до виповнення повноліття.

З ОСОБА_2 стягнути на користь держави державне мито 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа№ 2-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим водокористуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим водокористуванням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 14 лютого 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький

14.02.2011 10.00
Справа № 2-с-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 545 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості, вказав, що ТОВ «Україна» не виконує послуги, які повинен надавати, також стягував не надав доказів належного утримання будинку і прибудинкової території. Послуги за які нараховувалась плата йому не надавалися.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Україна»не надає послуги, які має надавати.

Представник ТОВ «Україна» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, вислухавши пояснення сторони вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про якість та повноту наданих послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 545 грн. 86 коп. на користь ТОВ «Україна»та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1105/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

КП Чернігівводоканалбуло запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Заявник ухвалу від 15.06.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 430 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання КП „Богуславтепловодопостачання для забезпечення квартир та місць загального користування тепловою енергією, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягненння боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягненння боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.10.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2