overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бойчева Н.В. Справа № 22-811/11
19 січня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради, ТОВ „Тандем, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 Лукінічна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради, ТОВ „Тандем, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції яке ухвалене 21.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 21.12.2010 року під час проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на зазначене рішення ОСОБА_2 подана до суду 05.01.2011 року (а.с.74), тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК, який закінчився 31.12.2010 року.

За правилами ст. 294 ч. 3 ЦПК апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради, ТОВ „Тандем, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 Лукінічна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та подати апеляційну скаргу.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві в частині зобовязання відповідачки не чинити перешкоди в користуванні будинком не конкретизовані.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість спадкового майна.

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору УДК в Бородянському районі на рахунок № 0125 в ГУДКУ в Київській області, , МФО банку 821018.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з змісту позовної заяви земельна ділянка розміром 0,30 га., що знаходиться за адресою с. Петрівка по вул. Гагаріна, 13 Полтавського району Полтавської області не приватизована;

- позивач не зазначила в позовній заяві, чи зверталася вона до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з питань приватизації земельної ділянки розміром 0,30 га , що знаходиться згідно позовної заяви за адресою с. Петрівка по вул. Гагаріна, 13 Полтавського району Полтавської області;

- відповідно до чинного законодавства України сільська рада надає документи дозвільного характеру на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а реєстрацією державних актів на право приватної власності на земельні ділянки займаються: Відділ земельних ресурсів Полтавської районної державної адміністрації та Цент державного земельного кадастру проте в коло 3 х осіб вони не були включені позивачем при подачі позовної заяви та для них не надано копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор полтавського району звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області в інтересах дерджави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 року на 14:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги електрозв»язку в сумі 219,73 грн. з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку з боржника ОСОБА_1 в сумі 219,73 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо наданні інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 20 листопада 2008 року та вибула за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Свесса, вул.. Дачна,1, будинок- інтернат, по путівці № 86.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів в сумі 219,73 грн. з боржника ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права проживання та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрата права проживання та користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права проживання та користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району» .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району».

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.08.2011 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

05.08.2011 року на 11:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6-133/11

про видачу дубліката виконавчого листа

19.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Лисичанського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-273 від 30 січня 2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості в рахунок відшкодування витрат, повязаних з професійним навчанням у сумі 229,29грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було загублено при пересилці.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист, має право видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-273 від 30 січня 2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості в рахунок відшкодування витрат, повязаних з професійним навчанням у сумі 229,29грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4154/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3763/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлої особи, про виділ обєкта нерухомого майна в окрему ( самостійну) одиницю, про визнання права власності на окремий об"єкт в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлої особи, про виділ обєкта нерухомого майна в окрему ( самостійну) одиницю, про визнання права власності на окремий об"єкт в порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлої особи, про виділ обєкта нерухомого майна в окрему ( самостійну) одиницю, про визнання права власності на окремий об"єкт в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.