overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-218/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ратибор ОЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.12.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ТОВ "Ратибор ОЛ" ОСОБА_2 позов не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ратибор ОЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 16 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 2/1421/197/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.12.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - КП "ПЖКО №2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - КП "ПЖКО №2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної залиттям квартири.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - КП "ПЖКО №2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної залиттям квартири .

Призначити розгляд справи на 19.01.2012 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.

Позивачу: ОСОБА_1

, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

Відповідачу: ОСОБА_2

Вул. , м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

с. Н.Троїцьке, Любашівськй р-н, Одеська обл.

Третій особі: КП "ПЖКО №2"

м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - КП "ПЖКО №2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної залиттям квартири - для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до розгляду в приміщенні суду на 19.01.2012 року на 10:30 годин.

На призначений день та час сторонам слід зявитись до суду з паспортами до судді Панькова Д.А.

ДОДАТОК: відповідачам копії ухвали суду № 2/1421/197/12, копії позову та доданих до нього документів, позивачу копія ухвали суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011
Справа №608/1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Іллічівськ?

Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олексіївни до ОСОБА_2 про стягненні

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

з вказаним позовом, за

ОСОБА_1О

звернулася до суду

яким І просить стягнути аліменти на своє утримання на час навчання в уовому

закладі. Позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду|

посилаючись на те, що відповідач добровільно надає аліменти. ;

Відповідач не заперечував проти клопотання.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст,

207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

до

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Савенка В.Г.

при серкетарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування постанови.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, оскільки подану ним заяву відкликає.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
УХВАЛА

Справа № 2-н-176/11

12 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року Костопільським БЖКП подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

05.07.2011 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-5803 від 08.07.2011 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Костопіль і Костопільському районі не рахується.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі № 2-н-176/2011 року за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 0417/2-828/2011
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.

при секретарі Шевченко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

06 квітня 2011 року позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В. О. Циганков
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916292/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра».

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлявся, згідно відповіді на запит сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тлумацького РВ УМВС України, за місцем проживання по обліках СГІРФО Тлумацького РВ УМВС не значиться (а.с. 28), згідно довідок Укрпошти ф.20 (а.с.33, 61, 70) за вказаною представником позивача в позовній заяві адресою відповідач не проживає, кореспонденцію не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, в звязку з чим слід визнати обовязкову явку та участь представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» визнати обовязкову явку та участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію ухвали, судову повістку направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року.

Головуюча Н.І.Лущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 0417/2-н-142/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-2918/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання

на 02.02.2012 о 15:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-2568/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання

на 30.11.2011 о 14:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дочки-Стоянової ОСОБА_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.
Відповідно до статті 180 і 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Однак, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу.
Згідно ст.21 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 1 квітня 2011 р. становить -832 грн.
Тому, визначаючи розмір до виплати аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 250 грн. щомісячно.
Керуючись ст.ст.96, 102-103 ЦПК України, ст.ст.180,182 СК України, ст.21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»,
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Голиця Болградського району Одеської області, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки-Стоянової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в с.Златоустове, вул.Фрунзе,1 Березівського району Одеської області, по 250 грн. щомісячно, починаючи з 18 квітня 2011 року по 08.11.2023 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-181/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Афанасіївської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Афанасіївської сільської ради надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-397/10 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування адресної довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування адресної довідки стосовно ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування відомостей про місце реєстрації ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте їй не відомо місце реєстрації відповідача. Відсутність інформації про місце реєстрації ОСОБА_4 перешкоджає їй скористатися правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_2 надала повноваження ОСОБА_3 та інших особам представляти її інтереси в судах та інших установах.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в інтересах ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303,304, п.З ч.І ст. 312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді Мартєв СЮ. ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за заявою Чан ОСОБА_1 Лієн, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за заявою Чан ОСОБА_1 Лієн, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2011 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-629/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: