overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на земельну частку (пай) та передання її до земель запасу територіальної громади Надержинщинської сільської ради Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-217/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28586,16 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-217 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28586,16 грн.

призначити на попереднє судове засідання на 6.09.2011 р. о 11-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-740/11 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Сафонова А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи про усунення описки в рішенні суду у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 27.10.2011 року, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка стосовно року реєстрації шлюбу, тоді як з матеріалів справи вбачається, що рік реєстрації шлюбу є 2001 р., в зв'язку з чим необхідно виправити описку у рішенні суду від 27.10.2011 р. та вважати правильним рік реєстрації шлюбу 2001 р.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним рік реєстрації шлюбу - 20 жовтня 2001 року.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2395 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження хутір Підгорний Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-1185/2011 рік
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

при секретарі Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківське дослідно- конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика»про видачу довідки, яка підтверджує шкідливі умови праці, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить зобовязати відповідача видати йому відповідну довідку, яка по формі відповідає Додатку №5 до Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, що підтверджує шкідливі умови праці по професії «заточник»в період з 21 серпня 1992 року по 16 червня 1993 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що до участі у справі необхідно залучити як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного фонду України у Харківському районі, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ і або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки , як пояснив позивач довідка необхідна йому для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд і вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного фонду України у Харківському район

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківське дослідно- конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика»про видачу довідки, яка підтверджує шкідливі умови праці , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у Харківському районі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №2-н-2375/11 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.11.2011 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Жилкомсервіспо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП Жилкомсервіспо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Жилкомсервіс по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг і призначити її до розгляду на 09.12. 2011 р. о 11 год.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-484/11

"25" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївська районна державна адміністрація,СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 02.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

відкладено неявка сторін
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки призначити до розгляду у судовому засіданні 12.12.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2368/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 Справа №2-8792/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району, третіх осіб Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району, третіх осіб Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року в 17 год. 00в. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-2697/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-363/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05042011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2010 році, від подружнього життя мають неповнолітню дитину. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-725/11
УХВАЛА

05.07.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 05.07.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи для уточення позовних вимог та можливого врегулювання спору.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 01.08.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3618/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинну добудову ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинну добудову .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинну добудову.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 року, 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1853/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1853/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 21.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.