АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зацікавлена сторона - територіальна громада Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29 травня 2007 року він прийняв участь у прилюдних торгах, які проводила Дніпропетровська філія СДП "Укрспецюст" в приміщенні Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області з продажу нерухомого майна, яке складалося з будівлі чотирирядного корівника - МТФ №1 та будівлі телятника - МТФ №1, розташованих по вул.Степова,1/3 та 1/1 в с.Антонівське Межівського району Дніпропетровської області. Стартова ціна будівлі корівника - МТФ №1 становила 10 466 грн. Ціна продажу склала 10 500 грн., яку він вніс на поточний рахунок Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст". Стартова ціна будівлі телятника МТФ №1 становила 4 570 грн. Ціна продажу склала 4 600 грн., яку він також вніс на поточний рахунок Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст", про що свідчить акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 06 квітня 2007 року. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - ліквідатор ТОВ "Антонівське" ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Ухвалене судом рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з положеннями ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя не звернула уваги на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а саме на те, що в ній не вказано відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а тільки викладені факти про придбання майна на прилюдних торгах, та не застосувала наслідків, передбачених ст.121 ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд не встановив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і ким вони були порушені та, у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України, в редакції що діяла на час розгляду справи, не вирішив питання про залучення до участі в справі осіб, які повинні відповідати за позовом, та інші осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене рішення.

За змістом п.п.6.1.,6.2. та 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Розглядаючи справу, суд не перевірив чому позивач не звернувся до нотаріуса за отриманням зазначеного свідоцтва, не з'ясував правових підстав вимоги, не окреслив межі дослідження фактичних обставин, які мають значення для її вирішення, і не встановив характер правовідносин, що випливають із цих обставин.

Визнаючи за позивачем право власності на придбане з прилюдних торгів майно, як на підставу для цього, суд посилався на Закон України "Про власність", який на час ухвалення рішення уже втратив чинність.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення суду здійснена державна реєстрація права ОСОБА_3 на спірні об'єкти нерухомості, яка підлягає скасуванню у зв'язку зі скасуванням оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_3 на будівлю чотирирядного корівника - МТФ №1 та будівлю телятника - МТФ №1, розташованих по вул.Степова,1/3 та 1/1 в с.Антонівське Межівського району Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: