overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1549/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

01.03.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на комбайн СК-5 Нива1991 року випуску.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановлено цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючи з позовом до суду про визнання права власності до відповідача інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності, позивач не вказує, яким чином інспекцією порушується, не визнається або осопорюється його право власності на комбайн. Таким чином, позивачу необхідно уточнити, в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача - інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Відповідно до ст..30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач по справі є юридичною особою і може самостійно виступати в суді як відповідач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до інспекції держтехнагляду Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. в інтересах держави в особі Ганичівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 498.79 грв.,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення з неї на користь держави 498,79 грв.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник прокуратури ОСОБА_2 подав письмову заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. в інтересах держави в особі Ганичівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 498.79 грв залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до Дружківського міського суду звернулося ЗАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.12.2007 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 809М-07, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 175 000,00 грн. зі сплатою 20,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20.12.2012 р.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 31.05.2010 року має заборгованість в розмірі 64014,48 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2007 р. були укладені договори застави та іпотеки, згідно яких ОСОБА_1 надав у заставу належне йому майно у заставу та в іпотеку.

Просить суд передати у заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, зазначене в договорах застави та іпотеки. Також просить звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорах застави та іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2204/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-2334/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у сумі 1 279,48 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Херсонської обл, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у сумі 1 279,48 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2646/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.05.2011 року у сумі 916, 05 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
"30" листопада 2011 р.
Справа № 1519/2-6578/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

14.11.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справа знаходилась в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В..

28 листопада.2011р. зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-о/2506/147/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.07.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштовий звязок „Укрпошта про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру,

не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, не зазначаючи у якому саме розмірі.

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, а саме не зазначено за який період та яку саме суму (у позовній заяві не наведено розрахунок даних сум) необхідно стягнути з відповідача, та не зазначені докази цього;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується, тоді, як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштовий звязок „Укрпошта про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 липня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-1860/11
01.07.2011 Справа № 2029/2-1860/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2011р. о 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1110/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

25 травня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Відділу громадянства, реєстрації і імміграції фізичних осіб про визнання осіб втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

З метою повного і всебічного зясування обставин даної справи необхідно витребувати дані про те, чи укладалися між сторонами договори найму житла, кому належить спірний будинок і в якості кого були зареєстровані у ньому ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Витребувати:

- від Відділу громадянства, реєстрації і імміграції фізичних осіб інформацію про те коли, на підставі чого і в якості кого були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1 у будинку № 85 по вул. Крупській у м. Ромни Сумської обл.;

- від Роменського міжрайонного бюро технічної інвентаризації відомості стосовно субєктів права власності на житловий будинок № 85 по вул. Крупській у м. Ромни Сумської області;

- від Виконавчого комітету Роменської міської ради дані про те чи укладався договір найму будинку № 85 по вул. Крупській у м. Ромни Сумської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати копію будинкової книги на спірний житловий будинок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с.38).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 38).

Головуючий -

Судді -