overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Матвєєва Ю. О.

при секретарі Дорош н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівський районний суд м.Маріуполя від 30.12.2010, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2010 року задоволено позов Публічного Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19218, 81 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 30 грудня 2010 року. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на : 1) квартиру загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі субєкта оціночної діяльності. Стягнуто солідарно з відповідачів державне мито за подання позовної заяви в сумі 1520, 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засідання вона не була присутня, оскільки її не повідомляли належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30 грудня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1420/11
Справа №2-1420/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як даний спір вирішується в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника та просив залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року в провадженні судді Василишина В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, про поділ спільного сумісного майна подружжя з урахуванням інтересів дитини, а також визнання частини майна особистою приватною власністю подружжя. (а.с.20-21).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/0614/12/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2011 року 04 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановила:

27 січня 2011 року стягувач звернувся до суду із зазначеним заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до отриманої в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформації від СГІРФО Малинського МВ УМВС України щодо місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 помер 26 серпня 207 року. Наявність такої обставини виключає можливість відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті наказного провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відмова у відкритті провадження унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнаня договору дарувння недісним,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Нотаріусом Черняхівського приватного округу ОСОБА_4 здано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її від'їздом за межі Житомирської області для здоровлення. Позивач ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не з'явились, звернулись до суду із заявою лро слухання справи 20.07.201 Іроку у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 серпня 2011 рок на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3116 від 20.08.2009 року виданого Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 12905,35грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України без виконання зобовязання перед ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-3116 від 20.08.2009року виданого Суворовським районним судом міста Херсона, що утруднить виконання вказаного виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки з наявних даних боржник має намір без виконання свого зобовязання перед ОСОБА_2 виїхати за межі України тим, самим утруднити виконання виконавчого листа та призвести до порушення прав стягувача.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: місто Херсон, вулиця 40 років Жовтня, 25 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання зобовязання згідно виконавчого листа № 2-3116 виданого 20.08.2009 року Суворовським районним судом міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння № 23 по вул. Бічна в с. Климківці Підволочиського району, що залишилось після смерті дядька ОСОБА_2, померлого 05 червня 2010 року, посилаючись на те, що даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, оскільки у встановлені законом строки звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 15 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5675/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2011 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2010 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2010 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5200/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права на майно в рорядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права на майно в рорядку спадкування за законом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 14 годин00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.06.2011 на 16:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.06.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 06.06.2011 о 14:00.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 листопада 2011 р. на 08 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 9 год. 20 хв. 2 червня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-427/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не зявився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО