overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 09.12.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2004/6-44/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі про роз'яснення рішення суду від 04.08.2010 року про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду від 04.08.2010 року по даній справі було частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07 по 31.12 2007 року, за 2008 рік з 22.05 по 31.12 2008 року та з 01.01. 2009 року по 31.12.2009 року, виходячи з розміру мінімальної заробтної плати, встановленої Законами України: "Про державний бюджет України на 2007 рік" №489 від 19.12.2006 року (з 01.07 - 440 грн.,; 1.10 - 460 грн.); "Про державний бюджет України на 2008 рік" № 107 від 28.12.2007 року (з 01.01. - 470 грн., 1.04 - 481 грн.; 1.10 - 498 грн.); "Про державний бюджет України на 2009 рік" №835 від 26.12.2008 року ( з 1.01 - 498 грн); Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" №1646 від 20.10.2009 року (1.11.2009-573 грн; 1.01.2010 року - 695; з 1.04.10 - 706;з 1.07 - 709; з 1.10 - 723; з 1.12 734 грн.), з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду надійшла заява УПФУ в Богодухівському районі про роз'яснення даного рішення суду в частині того, з яких вимог проводити перерахунок надбавки "Дітям війни" позивачу: з прожиткового мінімуму чи з мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в резолютивній частині постанови чітко вказано, що відповідні виплати необхідно провести виходячи з розміру прожиткового мінімуму, що є безпосередньою вказівкою суду про порядок здійснення перерахунку, а вказана інформація в дужках являється додатковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Богодухівському районі в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши клопотання приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна.

На адресу суду надійшло клопотання приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, оскільки в заяві порушено питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділ в натурі частки нерухомого майна, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних установ.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Третім особам направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2-181
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа №2-739/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути аліменти з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по пров. Калініченків, 84 м. Лебедин Сумської області. Заявниця являється спадкоємицею померлого, але в нотаріальній конторі їй відмовлено у відкритті спадщини за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, так як він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявниця просить встановити факт того, що її чоловік проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 20.08.2003 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в ній незрозуміло викладено зміст обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено де проживав ОСОБА_2 до 20.08.2003 року, з якого часу став мешкати в м. Лебедин та в звязку з чим не було проведено державної реєстрації його місця проживання в даному населеному пункті;

- також незрозуміло яким чином заявниця зверталася до нотаріальної контори усно чи в письмовій формі, а також яким чином була оформлена відмова нотаріуса;

- крім цього, слід звернути увагу на склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки нотаріальна контора не є належною заінтересованою особою у даній справі.

Таким чином, при зверненні до суду заявницею порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху і надати заявниці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання залишити без руху, запропонувавши заявниці на протязі пяти днів з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ станом на 30.09.2010 року у розмірі 422 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право між сторонами.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим скасування судового наказу від 28 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ станом на 30.09.2010 року у розмірі 422 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-140/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, і виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності Ѕ частину в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Мала Рибиця вулиця Молодіжна, 11 Краснопільського району Сумської області та Ѕ частину земельних ділянок площею 0,0779 га. та 0,3126 га розташованих за адресою с. Мала Рибиця вулиця Молодіжна, 11 Краснопільського району Сумської області

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 270 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 390 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 24 червня 2011 року о 15 год.00 хв.
Справа №2-о-54/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011 на 9:20:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-76/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 22 вересня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.02.2011 Справа № 2н-361/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудових відносин заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме про встановлення факту трудових відносин її колишнього чоловіка ОСОБА_3 з приватним підприємцем ОСОБА_2, оскільки її чоловік загинув при виконанні трудових обовязків.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську,- заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку встановлення юридичного факту повязується з наступним вирішенням спору про право заявника на отримання страхових виплат, і вони заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин суд вважає, що при розгляді даної справи виник спір про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудових відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-150/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гармоніяпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Гармоніяпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 04 лютого 2011року

У звязку з переведенням судді Кріля М.Д. в провадженні якого перебувала цивільна справа, суддею іншого суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гармоніяпро витребування майна з чужого незаконного володіння,прийняти до свого провадження.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ