overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-3102/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-348/11
28.01.2011 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ЖЕК ЖБК Суворовського району, код 22738373, м.Херсон, вул.Блюхера 4,інших відомостей судом не встановлено,
до боржника: ОСОБА_1, прописан: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року в сумі 1567 грн. 39 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК Суворовського району 1567 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК Суворовського району витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-5/11
Номер провадження 2-с/709/4584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши заяву про скасування судового наказу № 2-н-190/2011 від 25.07.2011 року за заявою МКП «Рахівкомунсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року за заявою МКП «Рахівкомунсервіс» було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в сумі 357 І гривень 72 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 коп. - скасувати.

ОСОБА_1 08.03.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з невизнанням суми заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд скасувати судовий наказ, оскільки він не визнає суму заборгованості. При цьому наголосив, що він неодноразово звертався до МКП «Рахівкомунсервіс» про неналежне надання послуг та намір розірвати угоду про надання послуг з вивезення сміття.

Представник МКП «Рахівкомунсервіс» у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмове заперечення, у якому просив заяву слухати у відсутності представника, заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судовий наказ в силі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв'язку з чим заява підлягає . задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-190/2011 від 25.07.2011 року, виданий Рахівським районним судом Закарпатської області за заявою МКП «Рахівкомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в сумі 357 гривень 72 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити МКП «Рахіввкомунсервіс» право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Бліщ
Справа № 22-ц-5335/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-3289/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків , -

В с т а н о в и в :

23.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи: правовстановлюючі документи на будинок на імя відповідача; про те, що відповідач являється споживачем та абонентом електричної енергії, за адресою: вул. Лікарняна, 63, с. Руськоіванівка, Білгород Дністровського району Одеської області та чи укладався договір про користування електричною енергією. Крім того, розрахунок; кількості недоварахованої електроенергії та її вартості виданий ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-662/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за заповітом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за заповітом.

Провести попереднє судове засідання о 09:30 11.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконракт»до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрпромконракт»задоволені. Проте постановляючи рішення, суд не вірно вказав позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрпромконтракт». Ухвалою від 04.10.2011 Полтавського районного суду Полтавської області було визнано правонаступником позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрпромконракт»- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконракт»та замінено позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрпромконтракт»на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні помилки, про що постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 31.10.2011 р. описку, вірно зазначивши позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт»замість ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрпромконракт»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт»до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, вказавши вірного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт» замість помилкового ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрпромконтракт».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0417/2-1104/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольна Традиціяв особі філіалу КаратТОВ Алкогольна традиціядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольна Традиціяв особі філіалу КаратТОВ Алкогольна традиціядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Представник позивача у судові засідання 12 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольна Традиціяв особі філіалу КаратТОВ Алкогольна традиція - без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольна Традиціяв особі філіалу КаратТОВ Алкогольна традиціядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-п-41/11

28 лютого 2011 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КП Соснівська Служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2010р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщення в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що особисто не отримувала повістки про виклик до суду з поважної причини, так як перебувала на лікуванні, також вказує на те, що внаслідок розгляду справи у її відсутність була позбавлена можливості надати суду заперечення по суті позовних вимог, зокрема що стосується поважності причин відсутності за місцем реєстрації.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили суд її задоволити.

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який посилається на докази, які можуть мати істотне значення в справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КП Соснівська Служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 18 березня 2011 на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 14:00. год.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовий з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ДП "Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3075грн. 65коп. матеріальної шкоди.

Звертаючись з позовом до суду позивач подав позовну заяву в одному примірнику та по одному екземпляру документів, яким обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ДП "Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки та надати позивачу строк до 11 березня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-381/11

23.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.12.2011 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-18/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 99 ЦК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя встановив, що заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. ст. 98,99, 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а судовий збір, тобто державне мито в сумі 25,50грн., залишилось не сплаченим.

В зв'язку з чим суддя надає заявнику термін до 25 січня 2011 року усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надати позивачу термін до 25 січня 2011 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.