overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року Справа № 2-с-26/2011
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2010 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2010 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 7892 грн. 82 коп., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що 08.02.2011 року боржник сплатила заборгованість в розмірі 862,27 грн. Як вбачається зі змісту судового наказу, також є наявним спір між сторонами щодо суми заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника за період з 2002 року по вересень 2010 року включно без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки.
Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з листопада 2007 року по 1.09.2010 року з урахуванням часткової проплати в сумі 862,27 грн.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1667/10 від 03 грудня 2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 09-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-166/11
Провадження № 2-о/1421/5404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"12" листопада 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Паньков Д. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 , про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року позивач звернуся до суду із позовною заявою, про усиновлення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2; зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 06.12.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Паньков Д. А.
Справа №2-312/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

21 березня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. безстроково на посаду судді апеляційного суду Вінницької області, після повторного авторозподілу передана судді Бондаренко О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, питання про відстрочку чи розстрочку судових витрат не вирішувалося.

Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення даного недоліку, а саме: оплати судового збору в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 67,119 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки строк для оплати судового збору терміном, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-143/11

У Х В А Л А

30 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112/П/55/2008-980 від 07.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА»в розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112/П/55/2008-980 від 07.03.2008 року.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-н-2131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2036/2-1206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкасівської сільської ради Полтавського району , третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкасівської сільської ради Полтавського району , третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за завою Державної податкової інспекції про розкриття Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ОСОБА_1Чернігівського регіонального управління інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції про розкриття Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ОСОБА_1Чернігівського регіонального управління інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-750/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

30 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2009 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 2-737/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 125 (3159) від 05 листопада 2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги, які заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась поза межами позовної давності, за період з 01.04.2004 по 31.03.2008 р., що може оспорюватися боржниками, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади селища Вороновиця Вінницького району Вінницької області в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року, зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

З огляду на викладене, поверненню підлягає помилково сплачений судовий збір згідно квитанції № 20447390 (#20447390) від 15.12.2011 року в сумі 507 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головного управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним:

- судовий збір в розмірі 507 (п`ятсот сім) гривень згідно квитанції № 20447390 (#20447390) від 15.12.2011 року в банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-575/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 10941 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0417/2-п-180/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року вона була залишена без руху та заявнику було надано строк до 16.12.2011 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2011 року по справі № 0417/2-142/2011, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко