overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши заявлені позовні вимоги, 08.02.2011 року позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними : кредитну угоду № 1/317-МК від 15.09.2008 року з договором траншу до неї № 1/317-МК/1; договір іпотеки № 1/317-МК/1 від 15.09.2008 р. , договір іпотеки № 1-317-МК/2 від 16.09.2008 р. та договір поруки № 467 від 12.01.2009 року.

Між тим, із вищеназваної позовної заяви убачається ,що до участі у справі не залучені всі особи , прав , інтересів та обовязків яких стосується цей спір, а саме: вищеназваний договір поруки, про визнання якого недійсним клопоче позивач був укладений у забезпечення її зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ „ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Українське Фінансове агентство „ Верус , а нерухоме майно, яке передано в іпотеку належить не тільки позивачеві, але і її чоловіку ОСОБА_4. У звязку із вищеназваними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення вищеназваних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти залучення до участі у справі вищеназваних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_4 та ТОВ „ Українське Фінансове агентство „ Верус, оскільки прийняте судом рішення по справі може у подальшому вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю „ Українське Фінансове агентство „ Верус ( 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Рудь В.В.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту не проживання з моменту реєстрації, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту не проживання з моменту реєстрації (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання щодо прийому заяви ОСОБА_2 на новий розгляд, оскільки судом порушено цивільно-процесуальне законодавство (а.с.7).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції виходив з того, що має спір про право, у звязку з чим справа повинна вирішуватись в порядку позовного провадження (а.с.4).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено перелік підстав, при яких суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена норма права не передбачає можливості встановлення такого юридич-ного факту як «не проживання за певною адресою».

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в заяві про встановлення юридичного факту зазначено, що це питання вирішується з метою повернення коштів за житлово-комунальні пос-луги, яке вирішується в позовному порядку, де одним з питань, що підлягає доказуванню, є факт непроживання особи, з якої стягуються ці кошти.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3773/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського виконавчого комітету про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Артемівського виконавчого комітету про визнання права власності на гараж згідно до ст. ст. 376 ЦК України.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності на двоповерховий гараж, оскільки, позивачем зазначено, що за рішенням суду вже визнано право власності на гараж. Фактично, правовідносини стосуються перебудови, тому, вимоги підлягають уточненню.

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Артемівським виконавчим комітетом, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського виконавчого комітету про визнання права власності на гараж,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1718/2-892/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на квартиру №1 житлового будинку по вул.Котляревського,18а в м.Сарни Рівненської області в порядку набувальної давності.

Стягнути з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи.

Стягнути з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" державне мито в дохід держави в сумі 126 (сто двадцять шість) грн 38 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року Справа № 2н/2207/33/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

по справі № 2-354/11

20.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.11.2011 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачці після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя Т. Н. Скороход
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-178/2011
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Галічий
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року Справа № 2н-1599/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 287,97 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.12.2011 Справа № 2-н-1599/11
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-702/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Філіалу "Сарниторф" державного підприємства "Рівнеторф" про визання права власності на побутове приміщення АТС, придбано в порядку купівлі-продажу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філіалу "Сарниторф" державного підприємства "Рівнеторф" про визання права власності на побутове приміщення АТС, придбано в порядку купівлі-продажу.

Провести попереднє судове засідання о 15:00 16.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 0417/2-н-481/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради (боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-54/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_2 селищній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, оскільки згідно висновку МСЕК від 04.10.1984 року ОСОБА_3 безтерміново визнана інвалідом 2 групи за загальним захворюванням з діагнозом, повязаним з психічним захворюванням, з рекомендаціями постійного нагляду психіатра; перебуває на Добліку з приводу нервово-психічного захворювання та потребує стороннього догляду. В силу свого захворювання ОСОБА_3 не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Сумській обласній психіатричній лікарні, що знаходиться в м.Суми, у звязку з чим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2011 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 456 від 08.12.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_2 селищній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

2. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_2 селищній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, що беруть в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2н-1634/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство СКБ „Спектрпро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 37648,66 грн. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласяь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 37648,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство СКБ „Спектрпро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 37648,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

22.09.2011 Справа № 2-н-1435/11