Справа №: 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі Власовій Т.Ю

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Уманського району до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної природі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Уманського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 0.1. про відшкодування шкоди заподіяної природі в розмірі 6713 грн.

Свій позов мотивує тим, що в звязку з проведеною перевіркою прокуратурою Уманського району по факту незаконної порубки дерев в обході №5 в Синицькому лісництві урочища «Хрест», квартал 134, с. Городецьке,Уманського району,встановлено, що 01.11.2010 року майстром лісу ОСОБА_4, при здійснення обходу по зазначеній ділянці лісу, було виявлено самовільну рубку дерев породи - дуб сухостійний в кількості 17 штук, діаметром 2шт.- ЗО см., 7 шт. -23-26 см., 2 шт.-20 см., 1 шт.-28 см., З шт.-22 см.1 шт.- 18 см., 1 шт - 13 см та дуб сироростучий 1 шт.-22 см, клен сироростучий 1 шт.-12 см, явір сироростучий 1 шт -20 см. Перевіркою встановлено що самовільну рубку дерев вчинив житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Шкода, заподіяна природі в розмірі 6713 грн. підтверджується відомістю обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству, копією матеріально грошової оцінки самовільної рубки дерев.

Оскільки, в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не сплатив, тому зазначена сума має бути стягута з нього в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала й просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважає, що рубку дерев здійснив законно, оскільки отримав дозвіл в усній формі від майстра лісу ОСОБА_4, коли вони перебували в лісі. Перед виїздом в ліс дозволу на порубку дерев він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 0.0. пояснив, що виявив самовільну порубку дерев, після чого відразу зателефонував своєму керівнику. Ні ОСОБА_3, а ні іншим особам він не надавав дозволу на самовільну порубку дерев.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що самовільно зрубані дерева були виявлені в домоволодінні відповідача ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 0.0. пояснив, що він разом зі своїм батьком та братом ОСОБА_6, привезли з лісу дрова. На їх порубку дозволу ніхто не надавав. Дрова знаходились в домоволодінні їх батька ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що вилучена в ОСОБА_3 деревина, згідно акта від 01 листопада 2010 року в кількості 3,73 кубічних метри, загальною вартістю 290 гри 94 коп., була оприбуткована дровами паливними першої групи по бухгалтерському обліку Синицького лісництва.

Судом встановлено, що 31.10.2010 року відповідач ОСОБА_3 0.1. разом зі своїми синами ОСОБА_3 0.0. та ОСОБА_6 здійснили незаконну порубку дерев в обході №5 в Синицькому лісництві урочища «Хрест», квартал 134, с. Городецьке, Уманського району.

Причетність відповідача до незаконної порубки дерев повністю підтверджена матеріалами справи. Однак, враховуючи те, що незаконно вирубана деревина була вилучена з домоволодіння відповідача і оприбуткована дровами паливними першої групи по бухгалтерському обліку Синицького лісництва в кількості 3,73 кубічних метри, загальною вартістю 290 грн 94 коп., суд прийшов до висновку, що сума завданих відповідачем збитків зменшена, в звязку з оприбуткуванням деревини. Позов прокурора Уманського району Черкаської області підлягає до задоволення частково, з урахуванням вартості вилученої у відповідача деревини. Необхідно стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, завданих самовільною рубкою дерев, на рахунок відділення Державного казначейства України в Уманському районі Черкаської області 6422,06 (шість ТИСІ ч чотириста двадцять дві) грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 187 грн 13 коп.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, та ст.ст. 10,11,60,61,88,208,209,212-215 ЦПК України,! 166 ЦК України, ст. ст. 105,107 ЛК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Уманського району Черкаської області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 6422,06 (шість тисяч чотириста двадцять дві ) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих самовільною рубкою дерев, на рахунок відділення Державного казначейства України в Уманському районі Черкаської області .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 67 грн 13 коп.

Стяг нути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий: А.А. Іванов