overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-138/11

19.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.04.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-32/2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей

Видати судовий наказ 10 травня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-645/11

Рядок статзвіту № 36

28 вересня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Довговільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Довговільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності.

В судове засідання не зявилися сторони, однак позивачка ОСОБА_4 та представник Довговільської сільської ради Володимирецького району надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Довговільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власностіпризначити до судового розгляду 21_жовтня_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-4663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18302,46 грн. за кредитним договором б/н від 24.06.2008 р.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-480/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 24 154,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 855 грн.51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 855 грн.51 коп.

Зазначена заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 855 грн.51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиської селищної ради про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 02657, виданий 07 жовтня 2002 року на підставі рішення 04-ї сесії 22-го скликання Підволочиської селищної ради Тернопільської області № 91 від 06 червня 1995 року недійсним, посилаючись на те, що внаслідок видачі відповідачем Державного акту з невірним накресленням земельної ділянки порушуються його законні права та інтереси щодо можливості проведення приватизації земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку, належному йому на праві власності, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиської селищної ради, про визнання державного акту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 вересня 2004 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року о 14-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада , про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди в порядку спадкування по закону,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада, про про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок та погосподарські споруди в порядку спадкування по закону,.

Призначити судове засідання на 20.07.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява змістом і формою не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки :

- в порушення п.3 ст. 98 ЦПК України заявником не чітко викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема не зазначено жодних доказів укладення із боржником договору про надання саме даного виду послуг КППП "Ринок", незрозуміло чи дане житло є власністю боржника чи вона є квартиронаймачем, якщо так, то хто та скільки чоловік проживають у даному помешканні, оскільки і квартиронаймач та інші члени сімї солідарно несуть обов'язок оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що зазначені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки видача судового наказу є особливою формою судового рішення та проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому дану заяву слід повернути для усунення вищенаведених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб з часу отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-609/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АККОРД»до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АККОРД»заборгованість за кредитним договором в сумі 11283,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АККОРД»понесені судові витрати в сумі 232,83 ГРН..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО вересня 2010року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Полтавського РУ відділення №12 в м. Кременчуці про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 21.12.2010 року, але станом на 10 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО вересня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - '

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сши з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада , про встановлення додаткового строку для прийняття спадковгго майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про про встановлення додаткового строку для прийняття спадковгго майна по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада, про про встановлення додаткового строку для прийняття спадковгго майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-401/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2011 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Сіліча І. І.

при секретарі - Міськів Л.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 12 серпня 2011 року сторонам надано строк для примирення до 12.01.2011 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

23 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відновлення провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4785/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем- Інвест" про визнання договору застави частково недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави №2710 від 29 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині передачі в заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, ділянка №14, секція "В" у м. Києві. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол