У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/10МЦ від 08 травня 2008 року, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі у розмірі 46163,80 доларів США.

З метою забезпечити належне виконання рішення суду, уникнути утруднення його виконання чи невиконання, представник позивача одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (47851, Тернопільська область Підволочиський район, м. Скалат вул.Полуботка, буд 9), ОСОБА_3 (47851, Тернопільська область Підволочиський район, м. Скалат вул.Л.Українки, буд. 8) ОСОБА_4 (47851, Тернопільська область Підволочиський район, м. Скалат вул.Полуботка, буд 9) шляхом заборони їм будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Крім того, просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх кредитних зобовязань, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення по даній справі.

Однак, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 1 ч. 2 цієї статті не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто тих обставин, які б указували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- зазначаючи вид забезпечення позову, який позивач просить суд застосувати, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову;

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заява не містить жодних відомостей про майно, на яке просить накласти арешт, а саме: не зазначена точна адреса знаходження майна, його найменування, а також номера рахунків та реквізити банку, де знаходяться грошові кошти відповідачів, якщо такі є.

З цих підстав заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає поверненню заявникові без розгляду, як така, що подана без додержання вимог, встановлених цим законом.

Крім того у заяві про забезпечення позову представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4М, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно мають реальний намір виїжджати за межі території України, та чи мають вони паспорт для виїзду за кордон. Вказане не дає можливості суду дійти обґрунтування припущення про доцільність застосування такого виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі (тимчасового вилучення) у відповідачів паспорта для виїзду за кордон та тимчасового обмеження його у праві виїзду відповідачів виїжджати за межі території України не встановлено, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_4М, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ними договірних зобовязань - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22 грудня 2006 року № 9,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ними договірних зобовязань - слід відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя Н.Б.Сташків