АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Євтодій К. С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (надалі ПАТ «Терра Банк»), начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання неправомірними дій. В обґрунтування позову зазначив, що 11.09.2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та позивачем було укладено кредитний договір на суму 682 000 грн. під 20% річних для придбання нерухомості, під заставу нежитлового приміщення, квартири після реконструкції, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

23.09.2010 року вона отримала повідомлення від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оцінку її приміщення, зі змісту якого дізналася, що виконавчий напис підставі іпотечного договору вчинений не криворізьким, а київським нотаріусом, в порушення Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій. Під час виконавчого провадження її законні права були порушені, її прохання видати копії виконавчих документів державний виконавець ігнорував. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та реалізоване майно за виконавчим документом, строк предявлення до виконання якого витік, тому вона вважає, що відносно неї посадовими особами відділу ДВС вчинено злочин, передбачений ст. 365 КК України, тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_5, Саксаганського ВДВС, 3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання неправомірними дій відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про повне задоволення її позовних вимог, оскільки суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи та дав їм не належну оцінку. Зокрема, у судовому засіданні не було встановлено факту отримання позивачем вимоги від ПАТ «Терра Банк» про сплату заборгованості, вчинення виконавчого напису було проведено без повідомлення позивача, суд безпідставно посилається на матеріали виконавчого провадження, які не стосуються цієї справи; банк не повідомив позивача про існуючу заборгованість; постанова про відкриття провадження від 14.07.2010 року не надсилалась у встановленому законом порядку на адресу позивача, дії службовців Саксаганського ВДВС КМУЮ не відповідають вимогам закону.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» та Саксаганського ВДВС КМУЮ просять відхили апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №648-Ф/07 на суму 682 000,00 грн. на придбання нерухомості, та 13.09.2007 року укладено договір іпотеки №123-І/06, предметом якого є нежитлове приміщення, після реконструкції квартири, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.п. «б» п. 3.1. зазначеного договору іпотеки встановлено право іпотекодежателя звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого нарису нотаріуса. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.08.2008 року на підставі договору іпотеки №123-І/06 від 13.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_7

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обмеження компетенції нотаріуса для вчинення виконавчого напису у разі, якщо договір іпотеки був посвідчений іншим нотаріусом, як і обовязок нотаріуса зясовувати позицію обох сторін шляхом забезпечення присутності позивача при вчиненні виконавчого надпису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, та вважає, що виконавчий напис складено з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (із змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин), а тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності здійснення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу не можуть бути прийняті до уваги.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці дії були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень та що позивачем не доведено порушення її прав діями державного виконавця.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОСОБА_7 не надано доказів щодо порушень державним виконавцем вимог закону під час здійснення виконавчого провадження.

ОСОБА_7 в липні 2010 року не мешкала в м. Кривому Розі, м-н Сонячний,50/3, що вбачається з акту державного виконавця від 23.07.2010 року (а.с.96), та заяви ОСОБА_7 від 27.8.2010 року (а.с.107) про направлення виконавчих документів до п.г.т. Широке, вулиця Комсомольська, 60.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не надсилання постанови про відкриття провадження від 14.07.2010 року у встановленому законом порядку на адресу позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 року ПАТ «Терра Банк» належним чином повідомив позивача ОСОБА_7 про наявність заборгованості в розмірі 713703.35 грн. (а.с. 148), про що свідчить її підпис на повідомленні.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо не встановлення факту отримання позивачем вимоги від ПАТ «Терра Банк» про сплату заборгованості є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: