Справа № 0417/2-1388/2011
УХВАЛА

19 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Шевченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2010 року звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві і в судовому засіданні посилався на те, що на підставі ордеру №137 серія 02 від 21.08.1991 року його сімї була надана трикімнатна квартира житловою площею 41,3 кв.м. за адресою пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. На сьогодні в квартирі зареєстровані: він ОСОБА_1, його колишня дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_3, та неповнолітні діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, брат колишньої жінки ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в квартирі 28.11.1991 року в якості члена сімї. Він зареєструвався та поселився в квартирі навчаючись в училищі, після закінчення якого у 1994 році, виїхав в невідомому напрямку, обіцяв знятися з реєстрації , але потім звязок та стосунки з ним припинилися. Не проживаючи в спірній квартирі 1994року, відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні платежі і він втратив право на користування квартирою. Просив суд на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №20 в будинку №64 по просп. Газети Правда в м. Дніпропетровську та скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2Правда в м. Дніпропетровську.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 12.08.2011 року №45/1143 просили розглядати справу без їх представника.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру №137 серія 02 Виконавчого комітету Індустріальної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 21 серпня 1991 року трикімнатна квартира №20 будинку №64 по пр. Г. Правдау м. Дніпропетровську була надана ОСОБА_1 на склад сімї із чотирьох осіб: ОСОБА_1 основний квартиронаймач, дружину ОСОБА_4, сина ОСОБА_3, дочку ОСОБА_7 ( а.с.5) .

Згідно довідки ЖКП Північне від 23.05.2011 року за № 1531, в квартирі № 20 в будинку №64 по пр. Г. Правда в м. Дніпропетровську зареєстровані: основний квартиронаймач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.60).

Згідно особової картки ОСОБА_2, зареєструвався в спірній квартирі 28.11.1991 року, як брат дружини ( а.с.9).

Як показали в судовому засіданні позивач відповідач з 1994 року в спірній квартирі не проживає, речей його не має. Тривалий час не проживаючи в спірній квартирі відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги.

Відповідно до акту від 12.08.2010 року посвідченого ЖКП ПівнічнеОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з 1994 року ( а.с.66).

Згідно до ст.71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не надані поважні причини, які б могли бути підставою для продовження строку збереження за ОСОБА_2 спірного жилого приміщення.

Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачами своїх вимог та вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. ст.71,72 ЖК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №20 в будинку №64 по просп. Газети Правда в м. Дніпропетровську.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2Правда в м. Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар