overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонда комунального майна Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 30.11.2011 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-110/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 15.08.2011 о 09:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4351/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.12.2011 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-567, виданого 04.05.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду надійшла заява Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження № 15-13/365-620 від 11.08.2011 року по виконавчому листу № 2-567, виданого 04.05.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 120690 грн. 01 коп. матеріальних збитків та 12000 моральної (немайнової) шкоди та зобовязання управління Державного казначейства України в Миколаївській області списати 120690 грн. 01 коп. в погашення матеріальних битків та 12000 грн. моральної (немайнової) шкоди з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Згідно ст. 37,38 Закону України Про виконавче провадженняправо зупинити виконавче провадження належить державному виконавцю і в компетенцію суду не входить.

Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,ж ст.ст. 37-39 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-567, виданого 04.05.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області щляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3821/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.11.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, на розлучення згодна.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.11.2007 року, актовий запис №2713. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2713 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :

- посилання на обставини , які свідчать про повну, або часткову необгрунтованість вимог стягувача ;

- посилання на докази , якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ;

- перелік документів , що додаються до заяви .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 . 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали , у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-4536/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про виділення у натурі 1/3 частини житлового будинку, у користування 1/3 частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення у натурі в їх володіння та користування з житлового будинку №103 по вул. Осінній у м. Києві під літерою А, кв. №1, кімнати: 1-1 пл. 8, 5, 1-2 пл. 6, 6, 1-3 пл. 13, 0, 1-5 пл. 6, 8, всього по квартирі №1 34, 9 кв. м, що складає 1/3 частину земельної ділянки, що складає 0, 0315 га, на якій розташований житловий будинок №103 по вул. Осіння у м. Києві, що необхідна для обслуговування цього будинку.

В ході слухання справи від позивачів по справі надійшла заява про залишення без розгляду їх позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали заяву.

В звязку з поступившою заявою суд, вислухавши думку представників позивачів, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавачів позову, які не позбавлені права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про виділення у натурі 1/3 частини житлового будинку, у користування 1/3 частини земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2117/2-552/11 .
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата та підпис позивачки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н.О. Непомняща
ун. № 2-7598/11
пр. № 2/2608/1916/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказу отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4819/11
У х в а л а

22 червня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, Органу опіки та піклування Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в телевізійних засобах масової інформації недостовірними, заборони їх подальшого розповсюдження, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, Органу опіки та піклування Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такою, що принижує її честь та гідність, інформацію про неї, розповсюджену ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, ОСОБА_4, представником Центрально-міського органу опіки та піклування м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в передачі Критична точкавід 28.08.2009 р. в сюжеті Одна на двохта Інтернеті на сайті ТРК Україна(www.kanalukraina.tv); заборону подальшого розповсюдження інформації; зобовязання поширити спростування в найближчому виході передачі Критична точката на сайті ЗАТ Телерадіокомпанія Українав Інтернеті (www.kanalukraina.tv); стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п.ж). а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму немайнових позовних вимог про захист честі, гідності (один неоподатковуваний мінімум доходів громадян) та вимог про відшкодування моральної шкоди (5 відсотків ціни позову), тобто в розмірі 267 грн.;

- повинні бути оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 75 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, Органу опіки та піклування Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в телевізійних засобах масової інформації недостовірними, заборони їх подальшого розповсюдження, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 12.12.2011 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів: Бойка А.Я., Миць О.О.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 23 березня 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2011 року до суду надійшов акт № 604 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 8.07.2011 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2011 року_о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Головуючий: /ПІДПИС/

Народні засідателі: /ПІДПИСИ/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1642/12
ун. № 2-7142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7142/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1993/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила розірвати договір довічного утримання укладений 09.02.2011 року між нею та відповідачем та посвідчений нотаріусом4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-353/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.