overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/2603/8303/11
Справа № 6-254/2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс» 25138 грн. 74 коп. матеріальних витрат, 250 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього стягнути 25418 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного викнавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2009 року (справа №2-108/2009 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-476/11
про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним, визнання права власності на будинок,-

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним, визнання права власності на будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника позивача, відповідачів.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до Давидівської сільської ради про визнання права власності, просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с. Нові мартиновичі Пирятинського району Полтавської області, пров. Ватутіна, 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 о 13:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-3201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Як виявилось в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме замість дати винесення рішення 01 квітня 2011 року помилково зазначена дата 16 березня 2011 року.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду №2-1201/11 і замість 16 березня 2011 року читати правильно 01 квітня 2011 року

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона з 2000 року по 2010 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Дитина є інвалідом з діагнозом дисплазія тазобедрених суставів.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання сина.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно довідки управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради від 787 від 08.08.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною інвалідом. (а.с. 6).

За таких обставин, суд з врахуванням матеріального стану відповідача приходить до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти в сумі 800 (вісімсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.03.2011 року до досягнення ним повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 2-1552/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1552/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем з липня 2010 року почало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З липня 2010 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. (а.с.8).

Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються з липня 2010 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Барабаш.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за надані жилово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 17.03.2011 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1235/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3583/11
справа № 2-3583/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа територіальна громада в особі Харківської міської ради, державний архітектурно будівельний контроль про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому в одних з вимог просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, сарай, а також прибудову, що знаходиться за адресою м. Харків, Семіградській вїзд , б. 14/9 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що самовільно збудовані гараж та сарай, та прибудова знаходяться на земельній ділянці яка була відведена під будівництва житлового будинку, гаражу сараю та його обслуговування у встановленому законному порядку, крім того немає доказів, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа територіальна громада в особі Харківської міської ради, державний архітектурно будівельний контроль про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 04 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
справа № 2-н/0313/27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М. Свистун
Справа №2н-98/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-148/2011
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секре6траі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ПАФ "Новий світ" про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позову не визнав , заперечував його та пояснив , що приватна агрофірма є правовнаступником лише дебіторської і кредиторської заборгованості СГ ім.Ів.Франка.

Для вирішення питання що стосується майнових паїв , то для цього створена відповідна комісія куди позивачка повинна звертатись з заявою про виділення їй її майнового паю.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 4.03.2011 року в приміщенні суду .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банкв особі Одеської міжрегіональної Дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства БТА Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міграні про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БТА Банкв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства (БТА Банк) про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 13 липня 2011 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 30хв. „25 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :