АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57(1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

представника боржників ВАТ «Південний ГЗК», ОСОБА_7 -

ОСОБА_8

представника стягувача ТОВ «Сервіс Україна» - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_10 від 30 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження № 437 з виконання виконавчого документу за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2010 року про заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам перешкоджати в доступі і перебуванні на території ВАТ «Південний ГЗК», заборону державним реєстраторам відділу державних реєстраторів апарату Криворізької міськради і виконкому Криворізької міськради вносити будь які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо території ВАТ «Південний ГЗК», заборону виконуючому обовязки голови правління ОСОБА_7 ухилятися від виконання повноважень голови правління ВАТ «Південний ГЗК», заборону будь яким фізичним чи юридичним особам перешкоджати виконуючому обовязки голови правління ОСОБА_7 в підтриманні належного функціонування та комерційного використання обєктів майна ВАТ «Південний ГЗК».

18.05.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця від 30.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця ухвалити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2010 року про забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_10 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до ст. 26 цього Закону; державний виконавець не надав строк для добровільного виконання ухвали суду; не взяв до уваги, що ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження; не надав оцінку тому факту, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій разом з іншими особами здійснено рейдерський захват ВАТ «Південний ГЗК».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року про забезпечення позову на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Сервіс Україна» від 29.04.2010 року.

05 травня 2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо дій державного виконавця, визнавши що його дії були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень та не привели до порушень прав і свободи заявника виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 85 Закону «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до суду.

Скаржник ОСОБА_5 не являється ні стягувачем, ні боржником у виконавчому провадженні, тому відповідно до вище зазначеного не має такого права на оскарження.

З матеріалів цивільної справи № 2415/10 за позовом ТОВ «Сервіс Україна» до ОСОБА_7, ВАТ «Південний ГЗК» про зобовязання укласти договір та стягнення штрафних санкцій вбачається, що Протоколом № 01/2010 засідання ОСОБА_11 ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 09 квітня 2010 року усунуто Голову Правління Товариства ОСОБА_5 від виконання обовязків Голови Правління Товариства та зобовязано передати виконуючому обовязки Голови Правління Товариства ОСОБА_7 печатку Товариства, а також статутні та всі інші документи й архіви Товариства за актом.

Зазначений Протокол на час розгляду скарги ОСОБА_5 є чинний.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В апеляційній скарзі представника скаржника зазначено, що ОСОБА_5 не є учасником виконавчого провадження, та як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 437 з виконання виконавчого документу за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2010 року, долучених до матеріалів справи, не був залучений до проведення виконавчих дій, тому права на оскарження дій державного виконавця на підставі ст. 383 ЦПК України не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: