АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( 1 ) Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Митрофанової Л. В., Зубакової В. П.

при секретарі: Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3 особа - відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про перерахунок розміру страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду), 3 особа ВАТ «Суха Балка» про перерахунок розміру страхових виплат посилаючись на те, що працюючи підземним прохідником на ВАТ «Суха Балка» він отримав професійне захворювання і первинним висновком МСЕК від 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати працездатності не змінювався і висновком МСЕК від 2007 року йому було встановлено 50% втрати працездатності безстроково. У відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, підприємство призначило йому страхові виплати, розрахунковий період, для нарахування страхових виплат відповідачем було взято вірно, проте виплати були призначені із заробітної плати відповідного працівника в розмірі 2218,12грн, а не з його заробітку, який становив 2440,50грн. Просив суд зобовязати ВАТ «Суха Балка» надати довідку про середньомісячну зарплату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р., стягнути з Відділення Фонду щомісячні страхові виплати з 09.03.2004р. в сумі 1220,25грн. з наступним перерахунком, згідно законодавства.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 11.02.2010р. (а.с. 98) просив суд залишити без розгляду вимоги щодо витребування від ВАТ «Суха Балка» довідки про його середньомісячну заробітну плату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р. у звязку із наданням такої і стягувати з Відділення Фонду на його користь щомісячні страхові виплати з 09.03.2004р. в сумі 1220,25грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року провадження у справі в частині зобовязання ВАТ «Суха Балка» надати довідку про заробітну плату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р. закрито (а.с. 114а).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано стягувати з Відділення Фонду щомісячні страхові виплати в порядку втраченого заробітку в сумі 1220,25грн., починаючи з 09.03.2004р. з наступним перерахунком згідно законодавству України.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Так, судом не враховано, що позивач на момент призначення йому страхових виплат не працював на підприємстві, а тому заробітна плата обчислювалася виходячи з середньої заробітної плати відповідного працівника на дату призначення МСЕК, позивачем пропущений строк звернення до суду, рішенням суду стягнуто недоплати за період з 09.03.2004 р., що перевищує трьохрічний строк.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи підземним прохідником на ВАТ «Суха Балка» отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 09.03.2004р. позивачу встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності (а.с. 14). В подальшому відсоток втрати профпрацездатності ОСОБА_1 не змінювався і згідно висновку МСЕК від 13.03.2007р. встановлена ступінь втрати профпрацездатності у розмірі 50 % безстроково (а.с. 12).

Відповідачем постановою №19654 від 28.05.2004р. позивачеві призначені щомісячні страхові виплати в порядку втраченого заробітку в розмірі 1109,06грн., виходячи із щомісячної заробітної плати 2218,12грн. згідно довідки від 24.05.2004р., наданої ВАТ «Суха Балка» (а.с. 15).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку. Згідно до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001р. розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок. В довідці про середню заробітну плату, надану підприємством для призначення Відділенням Фонду страхових виплат зазначена не заробітна плата позивача ОСОБА_1, а відповідного прохідника 5 розряду, а необхідно було нараховувати щомісячні страхові виплати із середньомісячної заробітної плати позивача, який працював на час встановлення втрати працездатності і його середньомісячна заробітна плата становила 2440,50грн., при цьому суд послався на довідку від 16.04.2009р. (а.с. 42).

Доводи апеляційної скарги щодо тієї обставини, що позивачу втрата професійної працездатності встановлена після його звільнення з роботи, спростовується матеріалами справи. Так, позивачу втрата професійної працездатності первинно встановлена висновком МСЕК 09.03.2004 року, в той час як його звільнено лише 12.03.2004 року. Тобто на час встановлення втрати професійної працездатності ОСОБА_1 працював на підприємстві.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом процесуальних строків не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності», який регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено строку позовної давності. Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги за строк з 09.03.2004 року, оскільки ч. 3 ст. 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: