АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7518/2011 р.
Категорія договірна Головуючий І-їінст: ОСОБА_1
Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого - судді Яцини В.Б,

-судців: Бурлака І.В., Карімової Л.В. при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4В, заборгованості за договором підряду в сумі 34290 грн., а також - понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що як фізична особа - підприємець вона уклала з відповідачами договори підряду, за якими у відповідачів виникла заборгованість на вказану суму. При цьому вказала, що за договором від 28 березня 2008 року з ОСОБА_2 вона зобовязалася виготовити та установити у квартирі відповідача комплект меблів для кухні в строк до 05 червня 2008 року, а він зобовязався сплатити вартість матеріалів та виконаної роботи по виготовленню та монтажу на суму 30 000 грн, за яким сплатив аванс в сумі 18 000 грн.

04 липня 2008 року вона уклала договір підряду з дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_4 на виготовлення та встановлення шафів-купе в кількості 3-х шт.. в строк до 08 вересня 2008 року, з оплатою виготовлення та установки в сумі 43 270 грн., за яким відповідачка сплатила аванс в сумі 27000 грн.

Свої зобовязання за вказаними договорами позивачка виконала у повному обсязі, виготовлені меблі були встановлені в квартирі відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідачі акт прийомки-передачі виконаних робіт не підписали, а також - не сплатили суму вартості робіт, у звязку з чим вона змушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідачі своїм правом участі у судовому засіданні не скористалися і заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 18070 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 342 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

ОСОБА_2 звернувся до районного суду про перегляд заочного рішення, в чому йому ухвалою Київського районного суду від 16 лютого 2011 року було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 JI.A. повністю відмовити, посилаючись на те, його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, не повне зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. При цьому вказав, що він бажав прийняти особисту участь у судовому засіданні, одна не зміг цього зробити з поважних причин. При цьому він визнав, що 18 березня 2008 року він уклав договір підряду з позивачкою, за умовами якого підрядник зобовязався виготовити та встановити комплект меблів для кухні у строк до 05 червня 2008 року, а він зобовязався прийняти та сплатити виконану роботу. Зазначив, що він виконав свої обовязки за цим договором і ще 03 квітня 2008 року сплатив позивачці 60 % від загальної вартості суми виготовлення та встановлення комплекту меблів для кухні, що становить 15 050 грн.. Оскільки позивачка свої обовязки, передбачені п.п. 1.1, 1.6, 1.9 договору не виконала, поставлені меблі мають недоліки, що підтверджується висновками судово-товарс знавчої експертизи, тому він і не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, не сплатив решту передбаченої договором суми. Твердження позивачки про те, що вона повністю виконала свої обовязки за договором, а також висновки суду про те, що відповідач користується кухнею, не відповідають обставинам справи та нічим обєктивно не підтверджені, що свідчить про порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка 28.03.2008 року уклала з відповідачем ОСОБА_5JI. договір підряду № 11, згідно до умов якого зобовязалася виготовити і встановити у його квартирі до 05.06.2008 року комплект меблів, кухні вартістю 30 000 грн. Від відповідача отримала аванс в сумі 18 000 грн. 04.07.2008 року позивачка уклала з відповідачкою ОСОБА_4 договір підряду на виготовлення у строк до 08.09.2008р. З шт. шафи-купе вартістю 43 270 грн. Від відповідачки отримала аванс у сумі 27 000 грн. Позивач виготовила, встановила вказані меблі у квартирі відповідачів за адресою: АДРЕСА_1. За висновками судово-товарознавчої експертизи виготовлені за вказаними договорами меблі мають виробничі недоліки: не відповідають проектному ескізу розміщення висувного ящику в секції з плитою та духовкою та наявність навісних дверей в секції над холодильником. На меблі є різного розміру зазори та щілини. Із врахуванням 10 % втрати якості меблів для кухні із-за наявності незначних виробничих дефектів її ринкова вартість складає 27 000 грн.

Шафи для прихожої і тамбуру відповідають узгодженим проектним ескізам і видимих дефектів не має, а комплект меблів для вітальні має невідповідні зовнішні розміри, розміщення та розміру внутрішніх полиць та ящиків, встановлені промислові дефекти зовнішнього вигляду середньої виразності: наявні зазори, перекоси фасадних елементів, несиметричність окремих дверей внаслідок невідповідності розмірів, дефект на стінці шафи у вигляді бульки, різні відтінки однойменних деталей, внаслідок чого її

вартість знизилася на 25 %. Ринкова вартість вказаних шаф складає, відповідно: 9670 грн., 4800 грн. та 21600 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наведених висновків судової експертизи про ринкову вартість виготовлених меблів.

Згідно до п.п. 1.1, 1.6, 1.9 наявного в матеріалах справи договору підряду від 28.03.2008 року № 11, укладеного між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5JL, підрядник зобовПязався виконати роботи по виготовленню і установці комплекту меблів в кухню і витяжку «Бест» (далі по тексту - виріб) відповідно до креслення, пояснювальною запискою, в термін до 05.06.2008 року. При цьому підрядник гарантує якість виробу у випадку, якщо будівельні елементи наданого приміщення відповідають певним вимогам. Строк прийомки виробу - 05.06.2008 року. Згідно до п.п. 2.5, 2.7 вказаного договору замовник сплачує за виріб аванс 60 % від загальної вартості виробу, а саме - 15050 грн., а в день прийомки виробу замовник проводить кінцевий розрахунок, після приймання виробу замовником підписується Акт установки-прийому виконаних робіт.(а.с. 80). Дослідження меблів, які позивачка підрядилася виготовити відповідачам, проводилося експертом за адресою м. Харків, вул.. Астрономічна, З7-Г, кВ. 8) (а.с. 81).

Оскільки відповідач не надав суду першої інстанції, а також - під час апеляційного розгляду справи належних та допустимих доказів, які б спростували висновки судової експертизи, а також висновки суду про те, що позивачка поставила та змсчтувала передбачені договорами підряду меблі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який відповідає вимогам ст. 312 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, про наявність у відповідачів обовязку за вказаною нормою ст. 837 ЦК України сплатити за поставлені їм меблі. За вимогами ст. 854 ЦК України

Посилання у скарзі на положення договору підряду та недоведеність виконання позивачкою своїх обовязків щодо виготовлення та установлення меблів є безпідставними та спростовуються наведеними доказами. Що стосується недоліків у якості виготовлених меблів, то суд цю обставину врахував, а доводи скарги стосовно порушення прав споживача на отримання якісного товару наведених висновків не спростовують, оскільки відповідач не довів, що він бажає скористатися правами, які викладені у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відшкодування шкоди, завданої дефектною продукцією, або продукцією неналежної якості, а також - не надав суду належних та допустимих доказів того, що він завив позивачці про певні недоліки товару, який був йому вчасно поставлений.

Наведене свідчить також, що оскільки відповідач не виконав свого обовязку прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, то відповідно до приписів ст. 853, 854 ЦК України він втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі і зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, з врахування ринкової вартості постановленого товару.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд їх відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п.1, 2, 4, ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду: з ОСОБА_2 - в сумі 9000 грн., а також - судовий збір в сумі 90 грн. та 15 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ; з ОСОБА_4 - 9070 грн., а також - судовий збір в сумі 90 грн. 70 коп. та 15 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенню, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді колегії: