АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення фонду) звернулось до суду із зазначеним позовом, та просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно виплачені кошти згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2005 року в сумі 14569,84 грн. , у звязку із скасуванням зазначеного рішення Верховним Судом України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року Відділенню Фонду відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2005 року було встановлено вину підприємства в недостовірному перерахунку сум відшкодування шкоди позивачу, та не звернув уваги на те, що Відділення Фонду не є правонаступником помилок підприємства, тому не може відповідати за вказані помилки, оскільки такі виплати є нецільовим використанням бюджетних коштів і спричиняють збитки як Відділенню Фонду так і Державі в цілому. Крім того, судом помилково до спірних відносин не застосовано ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана його повернути.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року, з Відділення Фонду на користь ОСОБА_4 стягнуто недоплату по щомісячним страховим виплатам по 01 жовтня 2004 року у розмірі 8388,05 грн., та щомісячно по 429 грн. , починаючи з 01 жовтня 2004 року до обставин, що є підставою для перерахунку виплат.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2006 року вищезазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2007року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Відділення Фонду одноразово 1890 ,77 грн., заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 01 .12.2006 року. Зобовязано Відділення Фонду щомісячно виплачувати ОСОБА_4 по 639,53 грн. з 01 грудня 2006 року.

Згідно довідки № 04/3359 від 21 липня 2010 року, наданої позивачем, ОСОБА_4 за період з 01.04.2001 року по 30.09.2004 року виплачено недоплату по страховим виплатам в розмірі 8388,05грн., з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року в розмірі 4417,00 грн.; з 01.12.2006 року по 30.06.2008 року 1764,79 грн., всього 14569,84 грн.

Відмовляючи позивачу в стягненні з ОСОБА_4 вищезазначеної суми коштів суд першої інстанції у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) дійшов вірного висновку, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р., яким не передбачено повернення Відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ж ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом України питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобовязано ОСОБА_3 повернути отримані кошти.

Доводи позивача щодо незастосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України безпідставні, оскільки кошти були виплачені ОСОБА_4 на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: