overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1277/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:02 "20" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-406/11

18.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 2-294/2011
УХВАЛА

16 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 16 вересня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 29 вересня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/329/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-66/11
У х в а л а

01 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енекргію в сумі 22.56 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 22 гривні 56 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.2,5 ч.2, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не повністю вказано найменування заявника; 2) до заяви додані документи (ксерокопія довіреності, ксерокопія особового рахунку, ксерокопія договору про користування електричною енергією), але належним чином не завірені.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 22 гривні 56 копійок залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

прокурор Полтавського району Мисик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської в м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання зявилися позивач та адвокат, прокурор Полтавського району, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи, клопотань та заяв від них не надходило.

Позивачка та її адвокат заявили клопотання про зобовязання третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської в м. Полтава ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Прокурор тне заперечив проти даного клопотання. Просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Київську районну у м. Полтава раду надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як позивачка разом з дитиною проживає у даному районі і для зясування всіх обставин справи та повного, обєктивного, всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Київську районну у м. Полтава раду надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити Київській районній у м. Полтава раді для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-310/11

02.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.09.2011 на 15:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-4811/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1833,36 грн. а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-317/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 1 910 грн. 86 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 1 910 грн. 86 коп., з яких: 1 408 грн. 00 коп. сума основного боргу, 414 грн. 55 коп. з урахуванням індексу інфляції, 88 грн. 31 коп. 3 % річних, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Черниш
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 559 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання КП „Богуславтепловодопостачання для забезпечення квартир та місць загального користування тепловою енергією, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 р. о 11-30 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2о-6/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2011 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог вона указує, що згідно паспорта серії АВ № 245948 виданого 27.09.2001 року Піщанським РВ УМВС України, вона є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працевлаштувавшись, вона отримала трудову книжку 10 вересня 1973 року, в якій було помилково указано її рік народження «10.02.1955 року», яку потім невідомо хто виправляв, здійснивши підтирання тексту.

Указане було виявлено праціниками органів пенсійного фонду, що перешкоджає нарахуванню та виплаті пенсії і має для неї юридичні наслідки.

Тому заявниця просить встановити факт належності їй указаних документів.

Представник зацікавленої особи пояснив, що заявниця дійсно має право отримати пенсію, однак виявлені, при перевірці документів, недоліки перешкоджають цьому.

Свої вимоги заявниця підтвердила, представивши суду для огляду оригінали документів та їх ксерокопії і рахуючи їх достатніми і ґрунтовними, суд вважає підстави для задоволення вимог заявниці наявними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 259, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці Молдови, мешканці с. Чорномин вул. Новоселів 9 Піщанського району Вінницької області трудової книжки заповненої 10.09.1973 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1858/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Відділення № 427 ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір від 03.06.2008 року, укладений між ним та АКІБ УкрСиббанк, договір поруки від 03.06.2008 року кладений між банком та ОСОБА_3, договір іпотеки від 03.06.2008 року недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Відділення № 427 ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Присвоїти справі № 2-1858/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „07жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 07 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
20.01.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/103/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленергодо ОСОБА_1 стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленергодо ОСОБА_1 стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 07 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 2-с-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7732 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн.

06.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між ними існує спір стосовно укладення договору про надання послуг та видів робіт, витрат та тарифів об»єму виконаних послуг та обґрунтування розрахунків за виконані роботи.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7732 грн. 35 коп., а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9 373 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2