overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., нтзчпвши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, до позовної заяви не додано квитанції чи іншого підтвердження про сплату :: знвачем судового збору у визначеному законом розмірі, а саме у розмірі 808,50 грн. (800 грн. + 130 грн.), оскільки додано до позовної заяви квитанцію про сплату лише 790 грн. судового

збору.

Отже, позивачу слід доплатити 18,50 грн. судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зжпевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового торгу за договором позики і стягнення моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаГусятинському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду на 14 березня 2011 року на 09:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.10.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
категорія №
справа №2-280/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Рубанової ОСОБА_1 до Рубанова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за Рубанової ОСОБА_1 до Рубанова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 червня 2011 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3256/2011 Провадження № 22-ц/2590/2811/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П.І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Рішенням Бахмацького районного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2011 року та до повноліття старшої дитини, тобто до 18.05.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надання її копій.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1 копію ухвали отримала 24 листопада 201 І року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 25 жовтня 201 і року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 19.08.2011 року о 14 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачіві мають прапво подати у строк до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-370/11
Провадження № 2/2272/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 04.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, щоСапеляк Л.М. нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 719,46 грн. що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА № 323 від 18 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1058/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ Фольксбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів,-

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк та призначено до судового розгляду.

14 червня 2011 року ВАТ Фольксбанк подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ВАТ Фольксбанк з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, розяснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ун. № 2-н-1852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Києва, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.. Києва, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ВольгемутАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» () на розрахунковий рахунок № 6 у Святошинському відділення Ощадбанку м. Києва № 8069, МФО 320218, ЗКПО 05755996 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р. в розмірі 11786 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість)грн. 88 коп. основного боргу, судовий збір в розмірі 58(пятдесят вісім)грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя О.А. Коваль

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.

Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-4103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01.07.2011 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-464/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 6-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.01.2011 року, ухваленому у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

Заявника звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що вони перебувають у тяжкому матеріальному становищі, просили суд розстрочити виконання даного рішення протягом трьох років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВАТ Державний ощадний банк України доводи заяви не підтримала, суд пояснила, що у заставі банку знаходиться майно відповідачів автомобіль, на яке може бути звернено стягнення, але відповідачі чинять перешкоди в цьому, просила у задоволені заяви відмовити.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідачів, заслухавши сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19.01.2011 року, ухваленому у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази поважності причин розстрочки або відстрочки виконання відповідачами рішення суду від 19.01.2011 року.

За таких обставин та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-592/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2