overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2286/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.09.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28.09.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Cправа № 2029/2-3076/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 21.07.2010 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовича- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням сторін викликані свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 09 годин у залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №200.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 28.09.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-4610/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 45 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

28 вересня 2011 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 33 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Гірник, вул. Грушевського (навпроти будинку №3), шляхом демонтажу фундаменту під індивідуальний гараж, що влаштований на зазначеній ділянці.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 04 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали, що надсилалася йому за двома адресами, 07 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 154-155), а також копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 направлялася адвокату апелянта ОСОБА_4 і отримана нею 06 вересня 2011 року (а.с. 153).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 29 вересня 2011 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2011 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-с-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 Лук»янівни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зазначена заява має бути залишена без розгляду, оскільки заявником подана заява про скасування судового наказу 31.05.2011 року, тобто після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу та не зазначено поважної причини пропуску вказаного строку.

Заявниця в заяві вказує, що вона отримала наказ 30.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, суддя залишає заяву про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Лук»янівни про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними право власності по Ѕ частині земельної ділянки розташованої на території Херсонської міської ради, о.Великий Потьомкінський у садівничому товаристві «Лісник»( ділянка№5).

Від адвоката позивача надійшла через канцелярію суду заява від 03.10.2011 року, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

04.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності за набувальною давністю та прохає витребувати з Першої державної нотаріальної котори довідку чи є зареєстровані спадкоємці після померлого ОСОБА_3.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне, зобовязати Першу Кременчуцьку державну контору надати відомості про наявність спадкоємців ОСОБА_3, який помер 13.11.1973 року, та КП Кременчуцьке МБТІнадати відомості про те, за ким зареєстрований житловий будинок з гозподарськими будівлями по вул. М. Говорова, 47 в м. Кременчуці.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати надати Першу Кременчуцьку державну контору надати суду відомості про наявність спадкоємців ОСОБА_3, який помер 13.11.1973 року.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду відомості про те, за ким зареєстрований житловий будинок з гозподарськими будівлями по вул. М. Говорова, 47 в м. Кременчуці.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Перша Кременчуцька державна контора та Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 грудня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуквання жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючсиь на обюставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуквання жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 січня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 09 серпня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському міському коммунальному підприємству Херсонтеплоенерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 914 від 12.04.2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-935/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1333/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" червня 2011 р. м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 року про стягнення з нього на користь Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ Богуславського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року, яким задоволено вимогу позивача ОСОБА_2 підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про стягнення з нього 582 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 року про стягнення з нього на користь Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_1 на 22 червня 2011 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини якими вони обгрунтовуються та докази на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу до судового розгляду на 11.11.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: