overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/11
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки заподіяну майнову шкоду в розмірі 608 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивачка надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у звязку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-73/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки ,-

Встановив:

В судове засідання 01.08.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Представники відповідачів про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.10.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-49/11/0314
У Х В А Л А

23.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-2461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 20.06.2011 о 10:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 14:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Факел, третя особа управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання запису в трудової книжці недійсним, забов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 18.04.2011 о 14:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1696/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Трейдент Капіталпро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до ТОВ Трейдент Капіталпро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Зважаючи на те, що п. 8. ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Після відкриття провадження у справі але до ухвалення судового рішення представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення поданого позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83 п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір у розмірі 51 гривня, сплачений 31.01.2011 року при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 614 та платіжного доручення № 617 Кілійського відділення № 6731 Ощадного банку України за наступними реквізитами: рахунок № 0234; код 23214689; Одержувач платежу УДК у Кілійському районі; банк одержувача ГУДКУ в Одеській області; код установи банку 828011повернути платнику - Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж /код 25029002/.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 10 гривень, сплачені 31.01.2011 року при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 18 Кілійського відділення № 6731 Ощадного банку України за наступними реквізитами: рахунок 0234; код 23214689; Одержувач платежу УДК у Кілійському районі; банк одержувача ГУДКУ в Одеській області; код установи банку 828011повернути платнику - Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж/код 25029002/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № ___ за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 29.06.2011 о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони., витребувати спадкову справу

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

20.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, а також з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що після подачі ним до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, дружина ОСОБА_2 31.12.2009 року зняла з обліку у Іршавському ВРЕР ВДАІ два їх автомобілі. Кому вона їх продала чи іншим чином відчужила невідомо, тому, з метою недопущення такого ж поступку відповідачки з нерухомістю, просить накласти арешт на приміщення свинарника, розташованого по вул. Федорова, 29 «б» в м. Іршава та квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Допустити забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна. Накласти арешт на приміщення свинарника, розташованого по вул. Федорова, 29 «б» в м. Іршава Закарпатської області та квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначена мета встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та не вказано, які особисті чи майнові права виникають в заявника внаслідок встановлення даного факту. А також до заяви не приєднані копії документів, що додаються до неї, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказано чому неможливо в позасудовому порядку встановити даний факт на підставі підтверджуючих документів.

Невірно зазначена зацікавлена особа в особі Кобеляцької ЦРЛ.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1898/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-719/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.06.2011 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Гранд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 спілка "Гранд" просить стягнути на з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договіром позики в сумі 13119,58 грн. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Гранд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 27.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: