АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22-ц-3929/2011р.
Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Болибок Є.А.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - судді Яцини В.Б.,

- суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_3 перед банком, в сумі 21 923,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 107 867,78 грн., а також відшкодувати понесені банком судові витрати.

На обґрунтування позову послався на те, що 23 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту, за яким позивач надав йому кредит в сумі 20 000 доларів США строком до 21 лютого 2016 року, зі сплатою 14 відсотків річних. Починаючи з травня 2007 року ОСОБА_3 свої обовязки за цим договором належним чином не виконує і вчасно не виплачує кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого йому за умовами договору банком стала нараховуватися пеня, а 27.05.2008 року за умовами договору банком була направлена письмова вимога про сплату простроченої заборгованості та пені, при цьому він був попереджений, що у випадки невиконання цієї вимоги у термін 31 день, на підставі розділу 11 кредитного договору, він буде зобовязаний достроково повернути всю суму кредиту та відсотків за його використання. Оскільки вказана вимога банку виконана не була, а за договорами поруки № П01/26-06/Н-ТТ400, укладеними банком з ОСОБА_4 та № П02/26-06/Н- ТТ400, укладеним банком з ОСОБА_6, кожний з цих відповідачів зобовязався відповідати у солідарному порядку перед банком в тому ж обсязі, що й ОСОБА_3, банк звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.

Оскільки відповідачі у судове засідання не зявилися, за згодою представника позивача по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість в сумі 21923,88 доларів СІЛА, що складає 107 867,78 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1078,67 грн., а також - витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 03 вересня 2010 року було відмовлено у його скасуванні.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне і застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому вказав, що договір кредиту є реальним договором і вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, однак суд не зясував зазначену обставину, у матеріалах справи відсутні докази фактичного надання банком кредиту, сам по собі договір не є належним доказом цього факту, що свідчить про недоведеність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися у судове засідання,

відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх обґрунтованість, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до кредитного договору № 26-06/Н- ТТ400 від 23.02.2006 року ОСОБА_3 був виданий кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 21 лютого 2016 року, сторонами за цим договором був погоджений графік повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно договору поруки № 26-06/Н-ТТ400 від 23.02.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 За весь час користування кредитом ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконував. Відповідачі не сплатили суму кредиту, проценти за користуванням кредиту відповідно до графіку повернення коштів за кредитним договором.

Апеляційним розглядом встановлено, що згідно з меморіальним ордером № 28 від 23.02.2006 року та відповідно до заяви про видачу готівки № 31 від 23 лютого 2006 року ОСОБА_3 отримав 20000 доларів США, що в еквіваленті складали на той день 101 000 грн., кредиту згідно кредитного договору № 26-06/Н-ТТ400 від 23.02.2006 року.

Виходячи з наведеного судова колегія відхиляє доводи скарги про безгрошовість договору кредиту, а також - заперечення ОСОБА_3 проти факту підписання цього договору, за їх недоведеністю.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні, однак на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді колегії: