overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1508/11 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська неенергетична група» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, директор ТОВ «Українська неенергетична група» подав 24 березня 2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.2 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна директора ТОВ «Українська неенергетична група» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Українська неенергетична група» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ порядку.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-778/11року

28 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 17 січня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 січня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-1226/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/928/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 40 хв. на 12 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-1676/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4519,30 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/1713/663/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушенняп. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано суду письмових доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в порушення п.2.3. кредитного договору № ROOWGIOOOOOOO983, позивачем не додано доказів надання кредиту ( видачі готівки через касу/ зарахування Кредитором коштів на поточний рахунок Позичальника № 2909, відкритий у Кредитора).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору ( р/р 0005 одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області , МФО 833017, призначення платежу, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір" код ЄДРПОУ суду (26406248 ).

В порушення вищезазначеного, позивачем подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1642,94 грн. на неналежний рахунок. Таким чином, позивачем не було подано до суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору на відповідний рахунок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє ПАТ КБ "ПриватБанк" та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ч.5 ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1568/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

02 березня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м.Кременчука з якої постає, що дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 10 березня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 березня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Калараш А.А.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу

№ 2-203 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою , оскільки вважає, що збереження сімї ще можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оскільки сторони разом не проживають менш року , відповідач наполягає на наданні йому строку для примирення , надання строку на примирення не суперечить моральним засадам суспільства , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та можливо надати строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України ,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного , керуючись 111 СК України , ст. 160, ст. 201 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1Визначити позивачці ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час визначеного судом строку для примирення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-375/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Авдєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, третьої особи-Бородянської державної нотаріальної контори, КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10.11.209.212,214,215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 10 по вул.. В. Жовтня в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . . розглянувши отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 06.07.2009 року по 11.01.2010 року працював у ЗАТ Турбів цукор смт. Турбів. Повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було, заборгованість ЗАТ Турбів цукор перед із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 3760,68 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження..

Ознайомившись із заявою, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

в заяві не зазначено відомостей щодо до боржника, а саме: дату його народження, індивідуальний ідентифікаційні номер за їх наявності. За відсутності таких даних у заяві судовий наказ, який відповідно до закону є виконавчим документом, не буде відповідати вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, де зазначено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із заявою.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться йому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-279/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані ст.119 ЦПК України, а саме: у матеріалах позовної заяви відсутня відповідь на звернення до нотаріуса щодо прийняття спадщини позивачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до до 04.02.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-913/11 р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 05.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2963/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила про підтримання позову і про згоду на заочний розгляд справи, в разі відсутності відповідача. Неявка відповідача визнана судом неповажною.
У зв'язку з вищевикладеним суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
- заборгованість по комісії 1345 грн 12 коп.;
- штраф за порушення строків платежів 1668 грн 50 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.
Як убачається з приєднаних до справи платіжних доручень (а.с. 1) при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 250 грн 39 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 370 грн 39 коп.
В силу статей 79, 81, 88 Цивільного процесуального кодексу України зазначені витрати являються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Таким чином даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Головуючий: