overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2011р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Добробут" про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСББ "Добробут" про стягнення заробітної плати за листопад 2010р. в розмірі 244грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.10,ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Добробут" про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів вул.Незалежності,10) на 11годину 00хвилин на 31.01.2011 року.

Суд пропонує відповідачу подати до 31.01.2011 свої письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви,а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони

Явка сторін та третіх осіб у судове засідання є обовязковою. Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 2-н-681/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1806/2-3635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзепро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзепро відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3635/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзепро відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 00 годин 05. 10. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич

23.08.2011
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада , про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рашківська сільська рада про про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада, про про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-6736/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Київське міське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Київське міське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Київське міське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Київське міське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19.01.2012 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-4215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 17.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-1198/11р. Головуючий в І інстанції: Василенко Г.Ю.
Категорія Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що копію постанови суду було отримано лише 26 жовтня 2009 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а її копія була отримана апелянтом лише 26 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-1/2011
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 26.01.2011 року о 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6428/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4226 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
приватний нотаріус ОСОБА_1
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

16.03.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, філія Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, філія Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в Полтавську районну державну нотаріальну контору - для ознайомлення.

Судове засідання призначено на 29.03.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Полтавський районний суд Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

11.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,-

Встановив:

В судове засідання 11.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, проте не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.11.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Визнати першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2-147/2011
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.08.1982 року у виконавчому комітеті Мамаївської (Новосілківської) сільської ради, актовий запис № 25.

Посилається па те, що шлюб у обох перший. Неповнолітніх дітей немає.

Просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем припинили підтримувати ще 11 років тому. Причина розпаду сімї полягає в тому, що із-за різних характерів та різних поглядів на життя між ними часто виникають непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ІДПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.1982 року у виконавчому комітеті Новосілківської (Мамаївської) сільської ради, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина переходить на прізвище Петрюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання призначені на 25.10.2011 року та 15.12.2011 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до довіреності від 24.07.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 5913, строк дії довіреності, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти позивача ОСОБА_1 дійсний до 24.07.2011 року. Нової довіреності представником позивача суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар