overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-629(11)
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості про ім.*я представника заявника та адресу його знаходження або проживання. Також, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги( кількість пожитого газу, вартість, тощо). До заяви не додано копії дозволу та акту на пуск газу боржнику, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх вимог.

До заяви додано довіреність, видану на ім.*я ОСОБА_3, яка підписана головою правління товариства ОСОБА_4, статус якого не підтверджено документально.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати у заяві про видачу судового наказу ім.*я представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; додати до заяви копію дозволу та акту на пуск газу боржнику; викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу; підтвердити статус особи, яка видала довіреність ОСОБА_3

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні його прав як власника квартири № 3 за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 234 шляхом виселення ОСОБА_2 з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, наказом МФУ від 11.08.2011 року № 1028 «Про внесення зміни до бюджетної класифікації», наказом ДКСУ від 19.10.2011 року № 60 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», а також не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-н-70/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 06 липня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/2-1128/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно .

Призначити до слухання на 16:00 08.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1003. 2011 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті сторони ОСОБА_2, орган опіки і піклування Гусятинської РДА про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, треті сторони ОСОБА_2, орган опіки і піклування Гусятинської РДА про усиновлення .

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:І. О. Лисюк
Справа № 0417/2-5073/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додані докази тих обставин, на які посилається позивач, а саме: реалізація заставного автомобіля та його місцезнаходження.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 30 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц3340 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С. І.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено строк для усунення недоліків: сплати судового збору у повному обсязі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення , визнання права власності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.11 /2н-1688/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11.07.2012р.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-258/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
22.02.2011 Справа № 2н-597/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/2-с-129/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалбуло видано судовий наказ від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4947 грн. 02 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 5002 грн. 52 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 02.12.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки вона не визнає заборгованості, яка була стягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-3156/2010 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4947 грн. 02 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 5002 грн. 52 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011

06 жовтня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ БАНК ФОРУМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.07.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 06.10.2011 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4168/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1632/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 30 жовтня 2002 року в с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 244 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,29 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, вартістю 35424 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 008042, виданого ОСОБА_4 міською радою 11 лютого 2004 року; майновий пай в майні КСП "Маяк" м. Шпола Черкаської області, в розмірі 2294 грн., який належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 309361, виданого ОСОБА_4 міською радою 17 грудня 2001 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 30 жовтня 2002 року в с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 244 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,29 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, вартістю 35424 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 008042, виданого ОСОБА_4 міською радою 11 лютого 2004 року;

- на майновий пай в майні КСП "Маяк" м. Шпола Черкаської області, в розмірі 2294 грн., який належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 309361, виданого ОСОБА_4 міською радою 17 грудня 2001 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5