overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-393/11 року
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на невиконання зобовязань страхувальника проведення страхових виплат на користь Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва на порушення її права пенсійного забезпечення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління ПФУ в Печерському районі м.Києва до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення суми заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 626997грн.62коп., яка надійшла від Окружного адміністративного суду м.Києва за №2а-16847/10/2670 вихідною датою 18 квітня 2011 року.

Результати розгляду справи впливають на вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню за неможливістю розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення страхових внесків зупинити до вирішення справи що розглядається у порядку адміністративного судочинства за позовом Управління ПФУ в Печерському районі м.Києва до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення суми заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 626997грн.62коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/1760/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитно - заставного договору,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитно - заставного договору,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-522/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-522/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-481/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.01.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа №22ц-759/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Данг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
06 травня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

доМамай ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2011р. дана позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копія даної ухвали направлена на адресу позивача, що стверджується випискою з реєстру

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк до 12.09.2011р., а саме: станом на 13.09.2011р., не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2011р., недоліків позовної заяви не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства Ташлик, Садового товариства Олексіївський, Садового товариства Южноукраїнський-1, Садового товариства Южноукраїнський-2 про визнання недійсним протоколу №1 засідання ради засновників обєднання садового товариства Альфа,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Арбузинського районного суду позов до Садового товариства Ташлик , Садового товариства Олексіївський, Садового товариства Южноукраїнський-1 , Садового товариства Южноукраїнський-2 з вимогою визнати недійсним протокол №1 засідання ради засновників обєднання садового товариства Альфавід 15.02.2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому, на думку суду позивачем порушено правила підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства Ташлик , Садового товариства Олексіївський, Садового товариства Южноукраїнський-1, Садового товариства Южноукраїнський-2 про визнання недійсним протоколу №1 засідання ради засновників обєднання садового товариства Альфа повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2219-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Хропотівської сільської ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хропотівської сільської ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.08.2011 о 10:30.

В попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9058/2011
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року позов задоволений.

На зазначене рішення відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 72-74) апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.2 ,ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-92/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-22.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-2605/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Будівельна, 4/109.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 15.09.2011року вих. № 20186 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить витребувати у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки CHEVROLET Lacetti NA 196 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати їй.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 138, 122 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Проведення пепереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 жовтня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117. Відповідачам в термін до 05 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 29.03.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2219-411/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4346,18 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 150 грн. витрат на правову допомогу а всього на загальну суму 4496,18 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4