Справа №2-2424/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарях - Слободянюк О.А., Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення нікчемності договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подано позов про стягнення з ОСОБА_2 та неї заборгованості по кредитному договору від 04.12.2006 року. Підставою для звернення з позовними вимогами до неї Банк зазначає договір поруки № к2S4GK00260017 від 04.12.2006 року. Зважаючи на те, що нею не підписувався вказаний договір, вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду, просила встановити його нікчемність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з»вився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив суд про його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідно до договору поруки, що був укладений 04.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання, як поручитель зобов»язалася виконувати всі обов»язки, що випливають по кредитному договору, що був укладений між Банком та ОСОБА_2 від 04.12.2006 року (а.с. 6).

Однак, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, його довірителька вказаного вище договору не підписувала, тим самим не може виступати як сторона договору і відповідати за його зобов»язаннями.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, а саме з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин, щодо забезпечення виконання зобов»язань вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за №6054/11-11 від 29.08.2011 року підпис від імені позивача ОСОБА_1 у графі «поручитель» в договорі поруки № к2S4GK00260017 від 04.12.2006 року, що укладений від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в разі наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки договір поруки від 04.12.2006 року нею не підписувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 509, 547 ЦК України, ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»», Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити нікчемність договору поруки №к2S4GK00260017 від 04.12.2006 року, сторонами якого зазначено ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем по справі.

Головуючий: