АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25 (1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, 3 особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 компанія «Інгосстрах» (надалі ЗАТ «СК «Інгосстрах») звернулося із позовом до ОСОБА_2, 3 особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06.03.2006р. між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та третьою особою, ОСОБА_4, був укладений договір страхування наземного транспорту автомобіля Пежо-307. Згідно п.4.2 вказаного договору ЗАТ «СК «Інгосстрах» зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

20.02.2007р. відбулася транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Пежо-307, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, та автомобіля Мерседес 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобіль Пежо-307 отримав механічні пошкодження.

У звязку із настанням страхового випадку, ОСОБА_4 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 57454,94грн.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 57454,94грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «СК «Інгосстрах» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57454,94грн., судовий збір в сумі 574,54грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250грн.

В апеляційні скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням вимог процесуального закону та неправильним застосуванням матеріального права.

Зокрема, суд розглянув справу за відсутності відповідача та його представника та в порушення ст. 222 ЦПК України не надіслав копію рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2006р. між позивачем ЗАТ «СК «Інгосстрах» і третьою особою - ОСОБА_4, укладено договір страхування наземного транспорту автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 7).

20.02.2007р. по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Пежл-307, яким керував водій ОСОБА_5, та автомобіля Мерседес-200 під керуванням відповідача.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2007р. винним у ДТП визнано водія ОСОБА_2, але у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності справу закрито (а.с. 13).

У звязку з виникненням страхового випадку на підставі страхового акту № И-3206 від 25.04.2007 року про страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу ЗАТ «СК «Інгосстрах» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 57454,94грн відповідно до платіжного доручення (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «СК «Інгосстрах» та стягуючи з ОСОБА_2 в порядку зворотної вимоги матеріальну шкоду в розмірі 57454,94грн., суд першої інстанції виходив з права позивача, який відшкодував спричинену відповідачем шкоду, на зворотну вимогу до нього про відшкодування шкоди в межах здійснених ним фактичних затрат.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

А ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 21.02.2007р. звернулася до ПАТ «СК «Інгосстрах» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 14) і на підставі її заяви був складений ОСОБА_3 №И-3206 від 25.04.2007р. про те, що ДТП, яка сталася 20.02.2007р., є страховим випадком і обєкту страхування завдано збитків на суму 57454,94грн. Сума страхового відшкодування була сплачено ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив надані докази і дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Доводи відповідача про те, що суд розглянув справу за його відсутності та його представника не є підставою для скасування по суті правильного рішення суду, оскільки ст. 309 ЦПК України ( із змінами від 07.07.2010р.) не передбачає скасування рішення суду з підстав, які передбачались п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України в редакції до 07.07.2010р.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: