overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2624/11
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі в порядку ст.201 ЦПК України до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи за її позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України гривні, посилаючись на те, що до розгляду цієї справи неможливо розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву і, пославшись на викладені в ній підстави, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку її представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2011 о 16:20 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року позов залишено без руху для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року, у звязку з не виправленням недоліків позовну заяву повернено позивачеві, відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України.

ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом згідно квитанцій від 13 травня 2011 року сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 189 грн. судового збору

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, що була чинна станом на 31 жовтня 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності з ч.3 ст.83 ЦПК України в даному випадку судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_3, інд.код НОМЕР_1, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., сплачених по платіжному квитанції № К14/155 від 13 травня 2011 року у Відділенні №14 ФПАТ КБ Надра (м.Лубни, м-н Володимирський,4/1) на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу УДК у Миргородському районі.

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_3, інд.код НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 189 грн., сплачених по квитанції № К14/156 від 13 травня 2011 року у Відділенні №14 ФПАТ КБ Надра (м.Лубни, м-н Володимирський,4/1) на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу місцевий бюджет м.Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2598/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2011року в сумі 1037,60 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду до Державного бюджету сплачено судовий збір в сумі 48,60 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 07.12.2011 року, до місцевого бюджету сплачено судовий збір 8,50 грн., про що свідчить квитанція від 03.10.2011 року, крім того сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. При цьому, оскільки позовну заяву подано до суду 20.12.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії, а з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, згідно ч.1 ст.9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 45,50 до Державного бюджету України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 2-588/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, про вимоги сплати судового збору і змісту позовної заяви.

Позивач не визначився з ціною позову та не сплатив судовий збір в належній сумі.

Розмір судового збору, встановлений Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року, з подальшими змінами і доповненнями, складає 1% ціни позову.

Згідно до п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Крім того резолютивна частина позовної заяви містить в собі не конкретизовані вимоги в частині визнання недійсним прийняття спадщини.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 21 липня 2011 року.

У разі невиконання вимог судді заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на приміщення тамбуру біля ліфтової шахти на четвертому поверсі у другому підїзді в корпусі № 3 будинку по вул.Патона, 23 в м.Херсоні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

В своєму позові позивач зазначає відповідачем по справі Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, однак зазначена установа не є балансоутримувачем житлового будинку. До компетенції ДБТІ входить лише реєстрація права власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ратнівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Ратнівського відділення № 10002/070 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ратнівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Ратнівського відділення № 10002/070 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року на 11:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.06.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та одночасно подала заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують майновий стан заявника..

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка статзвіту 56
Справа № 6/2506/12/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року о 16:00 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказана адреса відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків до 15 червня 2011 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4362/11
Провадження № 2/1015/5999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 17 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-416/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-416/11/0303 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту.

2. Судове засідання призначити на 12.08.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-899/2011 р. Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Категорія - «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання попереднього договору, договору купівлі-продажу, рішення та свідоцтва про право власності, свідоцтва про відповідність недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Євгенівни, задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання попереднього договору, договору купівлі-продажу, рішення та свідоцтва про право власності, свідоцтва про відповідність недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його

проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді