overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4957/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 27 вересня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 441 грн.90 коп. у відповідності до ст .115 КЗпП України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації , що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Українська , 57 Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 441 /чотириста сорок одна/ грн.90 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Крединої спілки "МДН" до Міхно В*ячеслава Олександровича про про стягненн заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 року на 13.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0916350/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом..

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-5113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03.11.2011 о 10:40.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №: 2-н-250/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Уманьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1744 грн. 04 коп.

Згідно повідомлення відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи МВ УМВС в місті Умані Черкаської області від 15.09.2011 року, ОСОБА_1, 28.101923 року народження, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 04.09.2010 року та знята з місця реєстрації за вище вказаною адресою 29.09.2010 року.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вище викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ПАТ «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.А. Іванов
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-276/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2- о-74/2011 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниця не надала до суду слідуючі матеріали справи а саме:

- довідку з останнього місця проживання та реєстрації ОСОБА_2;

- довідку з останнього місця його роботи;

- довідку з РОВД, що він знаходиться у розшуку та відомості про результати розшуку;

- інформацію про рідних та близьких ОСОБА_2, які можуть дати свідчення у суді (батьки, брати, сестри, співробітники та ін. із вказівкою їх місця проживання).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Герасименко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є дочкою померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відноси.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 25 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-74/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що йому на праві приватної власності належала корова голштинської породи ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом великої рогатої худоби. 15.05.2010р. в період часу з 06:00 до 19:00 год. випас сільського стада корів проводили відповідачі. Після приходу корови додому помітив, що корова занедужала, в звязку з чим звернувся за ветеринарною допомогою, після обстеження виявилось, що тварину треба забити. В результаті розтину тварини були встановлені патологічні зміни :гематома з правої сторони голови та пошкодження кісток верхньої челюсті, гематома з лівою сторони нижньої частини грудної клітини та області лівого ліктьового суглобу та лівої лопатки, гематома стінки шлунку, гематома лівого стегна та інші ушкодження. В результаті загибелі корови поніс збитки в розмірі 10 тис. грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 тис. грн. та судові витрати в сумі 220 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин 09 лютого 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.02.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/0313/260/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

4 серпня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-о-226/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заінтересована сторона Чорбівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності його батькові, який помер 20.05.2011 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України , звернутитсь до суду за захистом своїх порушених , невизнаних, або осопорюваних прав , свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звертається за захистом своїх прав в порядку спадкування , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок. Таким чином наявний спір про право.

Враховуючи наведене, суд вважає, відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

ВІДМОВИТИ у прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просить усунути від спадкування відповідачів від спадщини ,яка відкрилася 16.01.2003 року, визнати за нею право власності на 3/8 частин квартири в порядку спадкування за законом псля смерті свого чоловіка, померлого 16.01.03 року та визнати за нею право власності на ? частин грошових вкладів які знаходяться на рахунках установ Ощадбанку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме : не вказані номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі, не притягнуті до справи в якості 3-х осіб Ощадбанк та 11-а держнотконтора, що робить неможливим відкрити провадження по справі та надіслати Ощадбанку та держнотконторі копії позовної заяви з доданими документами та викликати його в судове засідання, для чого треба щоб позивачка надала суду копії позовної заяви з додатками для 3-х осіб, крім того не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме за яких підстав позивачка звертається до суду до вказаних відповідачів та ким вони приходяться позивачу та померлому не додані копії свідоцтв про їх народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Зобов'язати позивача до 25.10.2011 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-170/2011р.
У Х В А Л А

12 липня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Леніна, 485 смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2006р. 11.02.2003р. на той час власницею будинку була її мати, ОСОБА_3, яка надала згоду на реєстрацію відповідачки в зазначеному житловому будинку. На даний час ОСОБА_2 зареєстрована в цьому будинку, однак фактично в ньому не проживає з 2003р., але добровільно виписуватись не хоче.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку по вул. Леніна 485 смт. Чернігівка Запорізької області.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 19 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя