overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 17.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-о-102/11 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Книшівська сілська рада Гадяцького району ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Книшівська сілська рада Гадяцького району.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 14.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, ї заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-303/11

15.09.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені по договору займу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені по договору займу,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-303-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені по договору займу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 29 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2-2396/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ухвалою Кілійського районного суду позовна заява про стягнення боргу була залишена без розгляду за заявою позивачки.

11.04.2011 року гр.. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення державного мита сплаченого о 10: 50 год. в Кілійське ТОБО №17 МФО 328384, АКБ „ІМЕКСБАНК м.Одеса на рахунок № 0234, Код за ЕДРПОУ № 23214689 в розмірі 1700 грн., квитанція № 130 від 18.02.2011 року, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені 10:50 год. в Кілійське ТОБО №17 МФО 328384, АКБ „ІМЕКСБАНК м.Одеса на рахунок № 0234, Код за ЕДРПОУ № 23214689 в розмірі 120 грн., квитанція № 131 від 18.02.2011 року, в звязку із поверненням Кілійський районним судом позовної заяви .

За ухвалою суду на підставі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, суд повертає сплачену суму судового збору, якщо позов залишено без розгляду Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Державне мито в розмірі 1700 грн., сплачене о 10: 50 год. в Кілійське ТОБО №17 МФО 328384, АКБ „ІМЕКСБАНК м.Одеса на рахунок № 0234, Код за ЕДРПОУ № 23214689, квитанція № 130 від 18.02.2011 року - повернути позивачці.

В поверненні витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених 10:50 год. в Кілійське ТОБО №17 МФО 328384, АКБ „ІМЕКСБАНК м.Одеса на рахунок № 0234, Код за ЕДРПОУ № 23214689, квитанція № 131 від 18.02.2011 року відмовити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-760/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 вересня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, яка подана без додержання вимог встановлених законом. У позовній заяві, в частині забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив об»єктивні причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; не обгрунтовує необхідність забезпечення позову обраним видом забезпечення позову; не вказує де знаходиться майно відповідача; не вказує на яке саме майно, і в кого воно знаходиться, чи може знаходитися, накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити кредитній спілці «Аккорд» м.Київ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-1006/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1415,59 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж

Ізмаїльських електричних мереж

про

визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

На призначену дату розгляду справи 02.03.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

На 21.04.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4388/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/3009/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 20.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням назаренком Д.Г. подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 31 травня 2011 року.

З вище вказаного вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строків апеляційного оскарження.

Прии цьому апелянтами не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-320/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.09.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-автотехнічної експертизи.

29.09.2011 року суду надіслано висновок експерта № 123 від 15.09.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 12.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Мегабанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, 29 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № НОМЕР_1/2007 згідно якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 19000 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2017 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 135479.74 грн. У звязку з грубим порушенням їх прав, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 25 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-562/11 за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнидо відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 06.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2011 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/2601/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається, на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено на 15.08.2011 року.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3