overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про закінчення поперерднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 14-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1161/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гадяцької міської ради, третя особа відділ Держкомзем у Гадяцькому районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання відновити порушене право користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.10.11р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гадяцької міської ради, третя особа відділ Держкомзем у Гадяцькому районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання відновити порушене право користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-391/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві вказує, що 14.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В даному шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на її утриманні. Вказує, що подружнє життя з відповідачем припинила на початку серпня місяця 2011 року. Тепер з дитиною проживає у будинку свої матері а відповідач у своїх батьків. Відповідач не дає добровільно кошти на утримання дитини. Іншої сімї відповідач не має. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-391/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:40 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-з-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла письмова заява Криво ручки В.Ф. про забезпечення цивільного позову, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і дана цивільна справа розглядається вказаним судом.

Позивач вважає, що відповідач може вжити заходів, щоб позбавитись належного йому майна, а тому ухилитися від виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі у будь-якій стадії розгляду справи.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, а сума боргу велика, то є підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, трактора Т-40, комбайна «Нива», що розташовані по вул.Гагаріна, 63 в с.Саварка Богуславського району, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає чинності з часу винесення.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачам.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-386/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

04.10.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-вимоги за позовом, що стосуються розлучення та стягнення аліментів на утримання дитини, не можуть розглядатися в одному провадженні, враховуючи, що в разі призначення строку для примирення тривалий час не буде розглянутий позов про стягнення аліментів. Крім того, позивачкою не зазначено в резолютивній частині позовних вимог про її прізвище після розлучення..

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-199/11

24.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Ставищенської райдержадміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка та її представник підтримують вимоги по позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.06.2011 року на 10:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 1519/2-6338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н/2506/129/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 10.11.2011 10:40 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-154/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Дата документу 07.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року справа № 2036/2-1536/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 09-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-2158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1975 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540.

Позивач вказує, що причиною звернення до суду з даним позовом послугувала та обставина, що у них із відповідачем різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, примирення не бажає та твердо вирішила розірвати шлюб, оскільки сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства близько 11 років. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач була змушена звернутись із даним позовом до суду. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Це питання позивач бажає вирішувати пізніше.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1975 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС у добровільному порядку, а тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства близько 11 років, їх шлюб носить формальний характер.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1975 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2-6476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновська районна адміністрація з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда