overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-483/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.11.2008 року. (а.с. 2) Сторони від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шестопал) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 зареєстрований 05.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 137

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про розлучення .

В С Т А Н О В И В:

справа вперше була призначена до судового розгяду на 2.11.2011 року , але сторони в судове засідання не з`явились.

Повторно справа була призначена до судового розгляду на 21.11.2-011 року , але ні позивач ні відповідачка знову не прибули в суд.

ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи. Про причини неявки він не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 786,01 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА № 344 від 18 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/0313/105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 року на 09:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні (цивільна справа "2-708/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-717/2011 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-708/11 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-708/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2116/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:20 годину 03 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/2506/3786/11
У Х В А Л А

01.12.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 237838 грн. 52 коп.

В судове засідання представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-3809/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-434/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.08.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 25.08.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

13.12.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАГС Святошинського району м. Києва про надання права на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому дозволу на реєстрацію шлюбу з неповнолітньою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання, призначене на 26.10.2011 р. не зявився. Не зявився він також і в судові засідання 27.07.2011 р., 27.09.2011 р. Про місце, час слухання справи на 227.09.2011 р. заявник повідомлявся належним чином, судова повістка йому направлялася належним чином по зазначеній в заяві адресі й в судове засідання на 26.10.2011 р. Судова повістка повернулася з поштового відділення, що обслуговує адресу заявника: АДРЕСА_1, з поміткою „за закінченням терміну зберігання.

Неодноразова неявка в судові засідання заявника унеможливлює розгляд справи по суті. Від заявника заяви про слухання справи у його відсутність не поступали, заявник не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження чи проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причсин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАГС Святошинського району м. Києва про надання права на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1264/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1264/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 3301 грн. 58 коп. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1116/11 за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 3301 грн. 58 коп. .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2011 року на 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття провадження, позивачці та відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що останній має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2н-215-1/11
С У Д О В И Й Н А К А З
про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. по 844 грн. 33 коп. з кожного,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, Бородянського районного відділу "Деражавне підприємство "Ценнтр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, Бородянського районного відділу "Деражавне підприємство "Ценнтр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 01 квітня 2008 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Медин, вул. Ярошівка, 15. ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем першої черги по закону, пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлого ОСОБА_2 про право власності на будинковолодіння №15 по вул. Ярошівка в с. Медин відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, поновивши встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено, яка вартість житлового будинку №15 з надвірними будівлями по вул. Ярошівка в с. Медин Підволочиського району на даний час;

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 грудня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя