overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1549/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, в якій вказано місце реєстрації боржника м. Бахмач, вул. Південна, 11.

Дослідивши заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 з 27.12.1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути стягувачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 6-51/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року КС ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за їх позовом до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21 жовтня 2011 року дану заяву було залишено без руху і надано строк три дні для усунення недоліків заяви та подачі доказів. Ухвала суду заявником отримана 26.10.2011 року.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 21.10.2010 року, не оформив заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та не надав суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1519/2-6546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-1338/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, де просить стягнути заборгованість.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року провадження по справі відкрито.

Позивач - ПАТ Альфа-Банк у судове засідання 22.11.2011 року, 19.12.2011 року не з`явилося, про час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-422/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 1519/2-6579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи та компенсації моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи та компенсації моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1519/2-6647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Південне Головне Регіональне УправлінняПублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсною окремої частини кредитного договору,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Філії Південне Головне Регіональне УправлінняПАТ КБ Приватбанкпро відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної затопленням квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Південне Головне Регіональне УправлінняПублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання на 14 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-1719/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2011 на 13-45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 03.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Косомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Також, згідно з ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, подана заява є ксерокопією і містить ксерокопію підпису ОСОБА_1, що не передбачено чинним законодавством.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Косомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"30" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2-7014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно по праву представлення в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

01.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

13.09.2011 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно по праву представлення в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 однорідні, їх позови взаємоповязані і мають спільний предмет, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти до розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та обєднати їх в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та правильного вирішення її по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та з позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно по праву представлення в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року справа № 2036/2-1917/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: