overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1295/11
Провадження № 2-н/1616/6380/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2056 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2056 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2056 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3126, 06 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3126,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-4139/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 205 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 205 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2011 року о 08-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ПАТ ОСОБА_2 банк АвальОСОБА_3 про уточнення ухвали про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

18.10.2011 року в ході розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставний автомобіль автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprint 313, 2004 року випуску, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

18.10.2011 року Полтавським районним судом було винесено ухвалу про накладення арешт на заставний автомобіль автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprint 313, 2004 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова,рами) WDB9036632R577772.

04.11.2011року до суду надійшла заяву представника позивача ПАТ ОСОБА_2 банк АвальОСОБА_3, в якій останній просив уточнити у кого саме вилучити автомобіль та вказати його державні номерні знаки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести уточнення до ухвали від 18.10.2011 року про забезпечення позову, а саме: у кого саме вилучити автомобіль та вказати його державні номерні знаки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до ухвали від 18 жовтня 2011 року про забезпечення позову, а саме: вилучити в Гресь ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати на зберігання Полтавській обласній дирекції АТ ОСОБА_2 банк Аваль(м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а) заставний автомобіль автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprint 313, 2004 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова,рами) WDB9036632R577772, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 80/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-377/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 5695 грн. 59 коп., суму судових витрат: 28 грн. 48 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 5754 (пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 07 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2н-3870/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1674 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт яким все належней їй на день смерті майно заповіла його сестрі - ОСОБА_4. До спадкового майна померлої відноситься житловий будинок з надвірними спорудами № 2 по вул. Залізничній м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання та являється ігнвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_4 недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.08.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза не проведена, 23.09.2011 року справа була повернута до Лебединського районного суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити розгляд справи на 03.10.11 о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-472/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 10198 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Чорнобаївський районнйи суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 2-н-5/11
Суддя Чорнобаївський районнйи суд Черкаської області , ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши в м. Чорнобай заяву Відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання населенню послуг з газопостачання № 138 від 20 грудня 2010 року з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Управління по експлуатації газового господарства заборгованість за договором № 138 про надання населенню послуг з газопостачання від 20.12.2010 року в сумі 1522,20 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в прибуток держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-115
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 500,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 500,00 грн. та видати судовий наказ 25.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

18.05.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до неї оригіналів платіжних доручень про оплату судових витрат, зокрема судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Надати ПАТ УкрСиббанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.12.2010 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: