overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-445/11
Провадження № 2н-445/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2011 року ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У ХВ А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-1112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 04 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 06 квітня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№2029/ 2-н-4359/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 736 грн. 54 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 30.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 30.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
№8- 1 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до суду надійшла заява Баштанської районної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 06.04.2011 року курєрським звязком.

В установлений строк заявник вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява Баштанської районної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А справа № 2-1585/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.12.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 2-1030/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки від 18.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на будинок загальною площею 155,90 кв.м., який розташований за адресою: с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області по вул. Набережній, 115, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням простроченої заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Арбузинському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № ВО909В00А9 від 19 вересня 2011 року судовий збір у сумі 1708 грн. 50 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м. Тсребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., озваномвшвсь із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мяооші до Глещавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майнно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩЖ України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. З, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глещавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-7692/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В про визнання права на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши зацікавленими особами ОСОБА_2, Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про поновлення строку про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_4.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- подавач позову, звертаючись до суду з позовною заявою з позовними вимогами, вказує зацікавленими особами ОСОБА_2, Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Між тим, в позовному порядку існують сторони по справі та треті особи, що підлягає уточненню з боку позивача по субєктному складу осіб, що приймають участь у справі;

- не вказані у повному обсязі імя, по батькові Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В про визнання права на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної копії ухвали для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-426/11
УХВАЛА

про залишення без руху

01 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом КП « Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

КП « Уманьводоканал » звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2008 року по даний час не проводить оплату за користування водою та водовідведенням, в звязку з чим станом на 1.04.2011р. має заборгованість перед позивачем в сумі 1596 грн. 08 коп.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та в звязку з повним погашенням заборгованості відповідачкою, просить стягнути з останньої лише судові витрати в сумі 30 грн., не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка сплатила борг, крім судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,60,89,208,209,212-215,224,225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11-16,509,526, 610 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Уманьводоканал » витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-4504/11
Провадження № 2/1015/6417/11
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське»про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачівКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське»про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське»про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.