Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц-60/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року, по справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Вільнянського району Запорізької області, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 82, в м. Вільнянськ Запорізької області, а саме: відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 82 та № 84, відповідно до земельно-кадастрової документації, шляхом перенесення паркану на межу на відстань, не менше ніж 1 метр від земельної ділянки № 82; зобов'язати відповідача провести будівельні роботи зі зміни розташування самовільно реконструйованої будівлі літньої кухні на території земельної ділянки № 84, забезпечивши відстань від даної будівлі до суміжних земельних ділянок не менше 1-го метру; зобов'язати провести водовідвід для стоку атмосферних опадів з крівлі будівлі літньої кухні, розташованої на земельній ділянці № 84,

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці площею 0,06 га; відповідач ОСОБА_4 проживає у сусідньому будинку № 84. У серпні 2009 року державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку | дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудування, при цьому були виявлені порушення законодавства, а саме: проведена реконструкція житлового будинку та літньої кухні з порушенням чинного законодавства - роботи по реконструкції будинку _ проводились без дозволу Вільнянської міської ради на будівництво та без дозволу інспекції і державно-архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Відсутня і документація щодо технічного стану житлового будинку та проектна документація на реконструкцію. В результаті проведеної реконструкції відстань від літньої кухні до межі сусідської земельної ділянки становить 0,2-0,3 метри. Для догляду за будівлями і проведенням поточного ремонту відстань до сусідньої ділянки повинна бути не менш ніж 1,0 м. Також не забезпечений належним чином стік атмосферних опадів, дощова вода з покрівлі літньої кухні потрапляє на сусідню ділянку. При монтажу паркану ОСОБА_4 порушив межу між земельними ділянками і охопив територію сусідів від 0,2 до 0,4 метрів завширшки. Таким чином, за думкою прокурора, відповідач порушив положення ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 103 Земельного Кодексу України, а також вимоги Державних будівельних норм, чим створив перешкоди для ОСОБА_3М у користуванні її земельною ділянкою.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Вільнянського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог сторін, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ані прокурором ані позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Однак, повністю з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до п.п.1,. ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 107 Земельного Кодексу України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди (ч.2 ст. 108 Земельного Кодексу України)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0, 6 000 га по вул.Запорізькій у м.Вільнянськ Запорізької області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с.20) до якого додано план земельної ділянки з зазначенням її меж. ОСОБА_3- позивач по справі, є його дружиною .

З наданого суду апеляційної інстанції акту обстеження земельних ділянок по вул. Запорізькій, 82,84 у м. Вільнянську від 21 грудня 2010 року вбачається, що паркан перенесений з межі на земельну ділянку, що є у власності та користуванні позивача на відстань, що збільшується в сторону земельної ділянки № 82, тобто він встановлений на земельній ділянці, що не перебуває ні у власності, ні у користуванні відповідача.

Названим актом встановлено, що конфігурація та розмір земельної діянки №82 по вул. Запорізькій у м. Вільнянськ змінено шляхом перенесення паркану на земельну ділянку позивача.

Такі зміни зафіксорвані і у акті перевірки у сфері містобудування інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 31.08.2009 року .

Апеляційний суд, на підставі наданих сторонами письмових доказів, приходить до висновку, що є доведений належними та допустими доказами факт порушення відповідачем межі між земельними ділянками № 82 та № 84 по вул. Запорізькій у м. Вільнянськ Запорізької області.

Отже, наведене свідчить про те, що обов'язок по відновленню межі шляхом перенесення паркана слід покласти на відповідача, який здійснив без згоди позивача такі дії.

Статтею 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що дах будинку відповідача не обладнаний стоком для атмосферних опадів, що створює позивачеві незручності у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено порушення її прав власника земельної ділянки, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України)

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (391 ЦК України )

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо проведення будівельних робіт зі зміни розташування самовільно реконструйованої будівли літньої кухні на території земельної ділянки №84 по вул. Запорізькій у м. Вільнянськ, забезпечивши відстань від даної будівли до суміжних земельних ділянок не менше 1 метру, виходить із недоведеності факту створення спорудженою відповідачем прибудовою перешкод позивачу перешкод у користуванні своїм майном та порушення відповідачем при здійсненні будівництва норм пожежної та санітарної безпеки, що загрожують безпечному користуванню позивачем своїм майном.

На час вирішення спору матеріали справи таких даних не містять.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 108 Земельного Кодексу України, ст. 386, 391 ЦК України, ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦГЖ України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

« Позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 відносити межу, яка поділяє земельні ; ділянки № 82 та № 84 по вул. Запорізькій у м. Вільнянськ Запорізької області шляхом перенесення паркану з земельної ділянки № 82 на відстань 0,2 м. по 0,4 м на межу, яка поділяє земельні ділянки № 82 та № 84 по вул. Запорізькій у м. Вільнянськ Запорізької області відповідно до схеми акту обстеження земельних ділянок по вул. Запорізькій, 82,84 у м. Вільнянську від 21 грудня 2010 року та Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Рішення набирає законної сили з моменут проголошення , але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: