overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-447/11 року

17 жовтня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах Підгірської сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання нечинним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До початку судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення Богородчанським районним судом у кримінальній справі № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_3, діючого голови Підгірської сільської ради, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу - зупинити до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа 22ц-2438/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року про розяснення рішення Теофіпольського районного суду від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії,

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року про розяснення рішення Теофіпольського районного суду від 9 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3243/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про порушення вимог законодавства Управлінням пенсійного фонду України щодо своєчасного виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду із позовною заявою до відповідача про порушення вимог законодавства Управлінням пенсійного фонду України щодо своєчасного виконання рішення суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України, а саме:

- Не вказано засоби звязку позивача, відповідача;

- Не вказано з яких підстав було залучено Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області і чому;

- Не обґрунтовані позовні вимоги , а саме не зазначено в чому саме порушені права позивача, відсутні докази, що вказували б на суму збитку в розмірі 10 тис. грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про порушення вимог законодавства Управлінням пенсійного фонду України щодо своєчасного виконання рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2011 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків - ОСОБА_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 28.11.07 року ОСОБА_6.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи на померлу 21.01.11 року ОСОБА_8.

Витребувати із КП "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" для огляду в судовому засіданні, інвентарну справу по домогосподарству № 54 по вул. Русіянова в м. Лебедині Сумської області.

СуддяОСОБА_9
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, який ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 р., оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: невірно вказана адреса проживання другого відповідача; додаток до позовної заяви: кредитно - заставний договір виготовлено у копії шрифтом, що не відповідає вимогам загального діловодства який не можливо прочитати тощо.

Станом на 28 жовтня 2011 року позивачем вказані недоліки не усунуто.

Згідно повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення заяви без руху від 17 жовтня 2011 року було доставлено лише 25 жовтня 2011 року, що унеможливлює своєчасно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Крім того, місце знаходження позивача знаходиться поза межами міста, де розглядається справа.

Вказані обставини є поважними і заслуговують на увагу, тому потрібно більше часу ддя усунення таких недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20 листопада 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Статутно-територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі Полтавської дистанції сигналізації та звязку до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Статутно-територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі Полтавської дистанції сигналізації та звязку до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-767/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-3212/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесеного заявником судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було виявлено із порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до Деснянського району м.Києва, суд прийшов до висновку щодо можливості передачі справи до Оболонського районного суду м.Києва, до компетенції якого відноситься розгляд справи.

Керуючись ст.. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання строни не з"явилися та не надали суду відомостей про добровільне урегулювання спору.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2011 о 10:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1980/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-2533/11 24.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2430/11
Справа № 22 ц 2533/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 02 листопада 2011 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-2453/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2822 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-851/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-1628/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна