overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1050/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2011 року на 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження , відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр- Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 279 від 25.06.2008 року членові Кредитної спілки Центр Кредит ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 місяці на суму 4200 грн. зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування.

25.06.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача.

Відповідачка порушуючи п. 5.1.3. договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом.

Згідно довідки розрахунку заборгованість по кредиту станом на 03.08.2011 року складає: основного боргу - 4084 грн., відсотки за користування кредитом 3751,51 грн., а всього 7835,51 грн. .

Просить стягнути на користь Кредитної спілки Центр Кредитіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суму боргу по договору кредиту № 279 від 25.06.2008 року, основного боргу - 4084 грн., відсотки за користування кредитом 3751,51 грн., а всього 7835,51 грн. , державного мита 78 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 8033,51 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-230/2011 за позовом Кредитної спілки Центр- Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити попередній розгляд у справі на 19.08.2011 о 09: 0.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2921/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

(Про визнання мирової угоди)

01 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна подружжя.

В ході попереднього розгляду справи сторони заявили клопотання затвердити укладену ними мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від права власності в сумісній власності подружжя на 31/100 частину домоволодіння № 1 будинку 22/24 по вул.. Жигульовській в м. Маріуполі та визнає право власності на 31/100 частину домоволодіння № 1 будинку 22/24 по вул. Жигульовській в м. Маріуполі за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнає право власності на 31/100 частину домоволодіння № 1 будинку 22/24 по вул.. Жигульовській в м. Маріуполі.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прийняти відмову від ОСОБА_2 на право власності на 31/100 частину домоволодіння № 1 будинку 22/24 по вул. Жигульовській в м. Маріуполі

Визнати право власності на 31/100 частину домоволодіння № 1 будинку 22/24 по вул. Жигульовській в м. Маріуполі за ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити у зв'язку із визнанням судом мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3117/11
Номер рядка звіту 43
Ухвала

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдінгової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Дочірньє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдінгової компанії Київміськбудзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 квітня 2011 р. на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Васильоовчтиа . про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 7.10.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 січня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-719/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.09.2011 на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Турботапри міжнародній організації Жіноча Громададо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Турботапри міжнародній організації Жіноча Громадазвернулись до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на свою користь борг по договору кредиту в сумі 50972 грн. 23 коп., а також судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника повторно не направив по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Турботапри міжнародній організації Жіноча Громададо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа № 2-2059/11
У х в а л а

"22" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог п. 4,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України:

- позивачем невірно зазначена ціна позову, а саме позивач рахує ціну позову 13 525 грн. житлового будинку із надвірними спорудами, на який позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом та не додано як доказ до позовної заяви дані про інвентарну вартість житлового будинку із надвірними спорудами станом на час звернення до суду з позовною заявою, тобто на грудень 2011 року, (а саме характеристику будинку, господарських будівель та споруд на день звернення до суду). Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок та господарські споруди, виданого на імя померлої ОСОБА_2, інвентарна оцінка житлового будинку та господарських будівель проведена станом на 1998 рік та оцінена в 13 525 грн., що не відповідає інвентарній вартості на час звернення до суду з позовом;

- крім того, не вірно сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до інвентарної вартості житлового будинку станом на грудень 2011 року, в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 10 січня 2012 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 10 січня 2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 31 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-368/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за безпроводний доступ до мережі інтернет,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за безпроводний доступ до мережі інтернет.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за безпроводний доступ до мережі інтернет.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В. Справа №22-3545-11р.
01 червня 2011 року м. Запоріжжя
Судця апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3., при вирішенні питання
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по справі.
На зазначену ухвату ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з мотивів недодержання правил підсудності, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справі; вбачається, що ухвала про відкриття провадження постановлена 26 лютого 2010 року.
Заяву про намір оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку до суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавав У відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги сплив 03 березня 20 року.
Апеляційна скарга датована 20.05.2011 року, подана до суду особисто ОСОБА_1 20 травня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.148).
Таким чином, апеляційна скарга подана після спливу встановленого законодавством строку.
Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно законом або судом, ?а клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.
З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертається.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх под знайде підстав для поновлення строку.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з клопотанням поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 294,295, 296, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2010 року залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: