overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

15.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просив з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-1489/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду на 10:00 05.01.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-1587/11

УХВАЛА
18 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Яркіної С.В.,
при секретарі Соколовській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судові засідання від 21.10.2011 р., 18.11.2011 р. сторони не зявились, пояснень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.
Суддя С.В. Яркіна
Справа № 0417/2-5046/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додані докази тих обставин, на які посилається позивач, а саме: реалізація заставного автомобіля та його місцезнаходження.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 30 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н/2506/2629/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-6540/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 квітня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 758 грн. 87 коп.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 758 грн. 87 коп. та понесені останнім судові витрати.

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2011 року, № 2н-930/11 р. посилаючись на те, що у зв»язку з сімейними обставинами, станом свого здоров»я, вона та її діти потрапили у фінансове скрутне становище. Крім того, вона неодноразово зверталась до бухгалтера ЖЕКу-1313, але їй було відмовлено. На даний час вони вже почали гасити заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, про що підтверджують копії квитанцій.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 08 квітня 2011 року № 2н-930/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 758 грн. 87 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 08 квітня 2011 року № 2н-930/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 758 грн. 87 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , Про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхівська сільська рада про Про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, про Про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди..

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4264/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2182/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
Справа № 2-н-7196/11
У х в а л а

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, згідно до якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду залишити без руху.

Повідомити КП Харківські теплові мережіпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3375/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-321/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом двох років спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1. підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Млинівському районному суду Рівненської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Млинівському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в зв»язку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту………49………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання

на 01.07. 2011 року на 11-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1884/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству України,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 30.03.2011 о 16:15.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-75
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_3 ) звернулася до суду з позовом , просить розірвати договір довічного утримання ( догляду) який був укладений 05 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Підставою для заявленої вимоги позивачка вказала неналежне виконання ОСОБА_2 взятих задов»язань та відсутність конкретизації обов»язків відповідача у договорі довічного утримання .

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з Рівненської обласної клінічної лікарні інформації про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в неврологічному відділенні в 2010 році.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Клесівської районної лікарні інформацію про здійснення виїздів швидкої допомоги до ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання має бути задоволено з огляду на те , що вказані документи не можуть бути отримані представником ОСОБА_5 О та відповідачем самостійно , однак є суттєвими для розгляду справи .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненської обласної клінічної лікарні інформацію про те, чи перебувала в 2010 році на лікуванні у неврологічному відділенні лікарні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо перебувала . то у який період .

Витребувати з Клесівськоїрайонної лікарні інформацію про те, чи викликались до хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в травні липні 2010 року в с. Дубки , швидка допомога або чергові лікарі.

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик