overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити розгляд справи на 29 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №2-2394/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 213, 215, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Київська, 9/202, пенсіонера (інваліда ІІ групи), , в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 17 квітня 2011 року до закінчення навчання, але не довше як досягнення ним двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-о-255/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права на відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1218,1230,1261,1269-1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права на відшкодування збитків у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: прийняття спадщини за законом від спадкодавця ОСОБА_2, включаючи його право на відшкодування збитків завданих ВАТ «ім. 28 Червня» у розмірі 4086, 34 грн. та судових витрат ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на відшкодування збитків завданих спадкодавцеві ОСОБА_2 зі сторони ВАТ «ім.28 Червня» на суму 4086, 34 та витрат в розмірі 155 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2173/11
У Х В А Л А

23 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2173/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "29" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 09.08.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2014/2-1079/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2674 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-205/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 11.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2011
Справа №2036/2-1985/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки для оформлення та реєстрації вказаного правочину діючим законодавством встановлений окремий порядок; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали розписок та документів які підтверджують наведені факти; за вказаною ціною позову сплачено судовий збір за розгляд справи у суді, але доказів вартості автомобіля не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінал документа про вартість автомобіля, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості автомобіля, надати примірники для відповідача до 20 грудня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

28 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Д. Пироженко
Справа № 2-н/2506/2697/11
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначалось на 25 січня 2011 року та 3 лютого 2011 року. У призначені для розгляду справи дату та час представник позивача в судове засідання не зявився. Натомість надіслав суду заяву з проханням відкласти судове засідання 25 січня 2011 року на іншу дату, через неможливість прибуття в судове засідання. Однак, причину неявки представника позивача 25 січня 2011 судом визнано неповажною. Про причини неявки в судове засідання 3 лютого 2011 року представник позивача суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Проте, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так як, представник позивача ПАТ «Приват Банк»на розгляд справи повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав, позовна заява ПАТ «Приват Банк»підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.83 ЦПК України п.3 ч.1 ст.207 , ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Сплачений 25 серпня 2010 року позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок Демидівської селищної ради № 0091 судовий збір в сумі 285,43 гривень повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 Справа №2-2600/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачці строк терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

13 квітня 2011 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її заяву без руху у зв"язку з втратою інтересу до позову. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-3676/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Скалозуб Л.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 319,328, 376 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: житлову прибудову літ. «А1», мансарду літ. «А2», садовий будинок літ. «Б», мансарду літ. «Б1», терасу літ «б», терасу літ «б1», які розташовані за адресою: садовий будинок № 885 , Одеська область, м. Білгород - Дністровський , смт. Затока, СТ "Прибой", район Сонячний.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №6-3/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 червня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши подання Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області «Про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником»,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця за виконавчим листом №2-222 від 21.01.2008 року виданого Болехівським міським судом ОСОБА_1 померла.

Пред`явлене подання ухвалою суду від 30 травня 2011 року залишено без руху, оскільки державний виконавець не вказав хто є спадкоємцем ОСОБА_1, його місце проживання, ідентифікаційний номер та інші відомості, що унеможливлює винесення ухвали у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання державним виконавцем ухвали суду.

Як вбачається з супровідної Болехівського міського суду, представник ВДВС отримав копію ухвали суду 30 травня 2011 року та, у встановлений строк, не усунув вказані недоліки.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області «Про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником»визнати неподаною та повернути відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.