overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2090/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 2 292 грн. 00 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.10.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканалв частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-626/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Губків вул.Шевченка,72 Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.04.2002 року, та матері ОСОБА_4, яка померла 24.12.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Губків вул.Шевченка,72 Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.04.2002 року, та матері ОСОБА_4, яка померла 24.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-155/11

12 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 369,79 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чортовець вул. Довженка,32 Городенківського району Івано-Франківської області,
на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Аваль м. Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 369,79 грн. (триста шісотд девять гривень 79 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30. грн.
Стягнути із боржника в користь стягувача - 100 грн. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2н-8/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

"18" січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-119/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що помер 28 жовтня 2008 року в селі Дмитрівка Приазовського району Запорізької області; визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,16 га, загальною вартістю 13 641 грн. 60 коп., розташовану на території Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Даниловобалківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа Даниловобалківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 19.08.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-462/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.08.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2745, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2011 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 11 Східна, 31, відмовити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2188/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

11.02.2011 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, особовий рахунок відкритий на іншу особу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-494/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу у день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 01 грудня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.11.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

17.03.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мачухівської сільської ради та виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної справи до суду надійшло письмове клопотання від представника Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зміну його процесуального статусу з відповідача на тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники процесу заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Оскільки вказане клопотання надійшло від представника відповідача, а не позивача в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області "про зобов"язання відповідача вчинити певні дії",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області "про зобов"язання відповідача вчинити певні дії".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 2 серпня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та відповідача . Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у термін до 2 серпня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2