Справа № 2-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

секретар: Костя С.К.

з участю перекладача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю сторін: позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Герцаївського державного нотаріуса ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ), за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_11 Минівни до ОСОБА_4. Третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13, ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ). Посилається на те, що він є власником 2/5 частки житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Власником 3/5 частки є відповідачка. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Також стверджує, що даний будинок будував він та весь час проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою разом з покійною сестрою ОСОБА_14 ( Євженією ) Минівною. Згідно чинного законодавства після шести місяців після смерті сестри він та відповідачка отримали свідоцтво про право власності на 2/5 частки, а відповідачка на 3/5 частки житлового будинку померлої їхньої сестри. Після похорон сестри відповідачка поміняла замки в дверях та не допускає його до будинку. Відповідачка не дає позивачу користуватися своєю часткою житлового будинку. Просить суд поділити житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосіллля Герцаївського району Чернівецької області в натурі та виділити йому у власність 2/5 частки даного будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третіх осіб Герцаївської державної нотаріальної контори Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 23.09.1999 року обманним шляхом, вводячи в оману спадкодавця ОСОБА_14, через підставну особу ОСОБА_15, на яку оформив доручення від імені спадкодавця, 06.10.1999 року оформив договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул.ОСОБА_16, № 8 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, що належав на праві власності на той час спадкодавцеві ОСОБА_17 Обманним шляхом відповідач сприяв та привласнив весь житловий будинок без згоди на це спадкодавця ОСОБА_14, позбавивши права власності її на вказаний житловий будинок та можливість нею розпоряджатися на свій розсуд своїм майном, та зробити заповіт на ту особу на яку вона хотіла та на ту особу яка би її доглядала та допомагала, так як померла була інвалідом 2 групи та потребувала стороннього догляду. ОСОБА_4 не допомагав померлій, тому що мав свою сімю та проживав із нею в іншому місці, лише приходив до померлої щоби забрати з будинку все, що йому сподобалося та отримати її пенсію. Нічим він померлій не допомагав. Коли померла звернулася до сільської ради щоби скасувати заповіт на відповідача вона дізналася, що вона не є власником будинку. 19.01.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області договір купівлі-продажу даного житлового будинку було визнано недійсним. Після цього померла ОСОБА_14 скасувала заповіт на імя відповідача ОСОБА_4 Просила суд усунути від права на спадкування ОСОБА_4 та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині виділення йому 2/5 частини будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, також пояснив суду, що даний будинок він будував і довгий час там проживав, допомагав померлій сестрі ОСОБА_14 тим, що купував ліки, продукти харчування, допомагав по господарству. На даний час він немає де проживати і просить суд виділити йому 2/5 частини даного будинку. Тому в задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити. Також в подальшому просив суд визнати за ним право власності на даний будинок, а він частинами сплатить ОСОБА_5 компенсацію за її частку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, також пояснив суду, що позивач є власником 2/5 частки житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Власником 3/5 частки є відповідачка ОСОБА_5 Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Також даний будинок будував позивач та весь час проживав та був прописаний за вищевказаною адресою разом з покійною сестрою ОСОБА_14 Згідно чинного законодавства після шести місяців після смерті сестри позивач та відповідачка отримали свідоцтво про право власності на 2/5 частки, а відповідачка на 3/5 частки житлового будинку померлої їхньої сестри. Після похорон сестри відповідачка поміняла замки в дверях та не допускає його до будинку. Відповідачка не дає позивачу користуватися своєю часткою житлового будинку. Просить суд поділити житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосіллля Герцаївського району Чернівецької області в натурі та виділити йому у власність 2/5 частки даного будинку. Щодо позовних вимог зустрічного позову пояснив, що позивач даний будинок будував і довгий час там проживав, допомагав померлій сестрі ОСОБА_14 тим, що купував ліки, продукти харчування, допомагав по господарству. На даний час позивач немає де проживати. Тому в задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала просила, суд в їх задоволенні відмовити. Просила суд задовольнити вимоги її зустрічного позову. Також суду пояснила, що їхня з позивачем померла сестра ОСОБА_14 після смерті батьків проживала сама. Будинок вона побудувала також сама. Позивач в 1999 році оформив від імені померлої доручення на якогось ОСОБА_18 та пізніше переоформив будинок на себе. Навіщо було це робити, якби була добра воля померлої вона сама би оформила договір купівлі-продажу свого будинку на його імя. Адже до того вона склала заповіт на позивача. В 2006 році даний договір купівлі-продажу було визнано недійсним та пізніше померла скасувала заповіт на позивача. Вона виразила свою волю. Твердження позивача, що він допомагав померлій не відповідає дійсності, тому що він на той час проживав у м.Герца зі своєю сімєю. Він лише приходив до померлої та забирав у неї все що йому було потрібно та пенсію, так як вважав, що вона була інвалідом і нічого не могла йому зробити. До смерті померлої відповідачка проживала в її будинку, так як остання вже практично нічого не бачила та не могла себе доглядати. В цей час позивач взагалі не приходив до померлої. Здійснила поховання сестри вона сама.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити. Просила суд задовольнити вимоги її зустрічного позову. Також суду пояснила, ОСОБА_4 23.09.1999 року обманним шляхом, вводячи в оману спадкодавця ОСОБА_19, через підставну особу ОСОБА_15, на яку оформив доручення від імені спадкодавця, 06.10.1999 року оформив договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул.ОСОБА_16, № 8 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, що належав на праві власності на той час спадкодавцеві ОСОБА_14 Обманним шляхом відповідач сприяв та привласнив весь житловий будинок без згоди на це спадкодавця ОСОБА_14, позбавивши права власності її на вказаний житловий будинок та можливість їй розпоряджатися на свій розсуд своїм майном, та зробити заповіт на ту особу на яку вона хотіла та на ту особу яка би її доглядала та допомагала, так як померла була інвалідом 2 групи та потребувала стороннього догляду. ОСОБА_4 не допомагав померлій, тому що мав свою сімю та проживав із нею в іншому місці, лише приходив до померлої щоби забрати з будинку все, що йому сподобалося та отримати її пенсію. Нічим він померлій не допомагав. Коли померла звернулася до сільської ради щоби скасувати заповіт на ОСОБА_20 вона дізналася, що вона не є власником будинку, 9.01.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області договір купівлі- продажу даного житлового будинку визнано недійсним. Після цього померла ОСОБА_14 скасувала заповіт на імя ОСОБА_4 Просила суд усунути від права на спадкування ОСОБА_4 та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині виділення йому 2/5 частини будинку.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_21 вимоги зустрічного позову не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити, тому що за її поясненнями ОСОБА_5 не може вимагати весь будинок, так як її донька з сімєю проживає в її будинку. У нотаріуса вона дійсно відмовилася від своєї частки в користь ОСОБА_5

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог та пояснив що в даному будинку після смерті їхніх батьків проживала їхня менша сестра ОСОБА_14 Він особисто до даного будинку нічого немає та претензій до сестри та брата немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог державний нотаріус ОСОБА_10 всудовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що до нього усно зверталася кобуру С.М. з приводу укладення заповіту, але він в усній формі їй пояснив, що заповіт може посвідчити секретар сільської або нотаріус. Після цього з даного приводу до нього не зверталися.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона бачила як ОСОБА_4 приходив до господарства його покійної сестри ОСОБА_14, яка жила сама. Коли він розлучився зі своєю дружиною, тоді переїхав проживати до неї. Він привіз свої деякі речі, а саме шафу, ліжко та інші речі в той час коли сестри вдома не було. Коли він привіз речі то сказав сестрі, що проживати у неї не буде, лише залишить свої речі. ОСОБА_4 коли приходив до сестри то постійно сварився із нею, ображав її нецензурними словами та забирав з будинку що хотів. Покійна мала господарство, а саме корову, гуси, кури. До смерті останньої корова була у ОСОБА_5, так як ОСОБА_14 не могла її доглядати, а ОСОБА_11 утримувала корову та давала їй молоко, сир, сметану. Коли за декілька років до смерті здоровя ОСОБА_11 погіршувалося, вона просила сусідів, щоби ті допомагали, а ОСОБА_12 сварився із ними, чому вони допомагають сестрі і казав, що у нього є зброя. Одного разу покійна ОСОБА_11 прийшла додому до свідка та попросила, щоби та зателефонувала до ОСОБА_5 ОСОБА_11 Мінівни, щоби та прийшла до неї. Коли померла сестра ОСОБА_4 навіть не знав. ОСОБА_23 сестру ОСОБА_11 Минівна, яка ще і позичила гроші на це. Позивач одружився десь в 1968 році і з того часу проживав у своєї дружини в м.Герца десь біля 20 років. Він приходив до померлої коли хотів та забирав все що йому було потрібно. Коли він щось допомагав ОСОБА_11, то вона йому за це платила гроші. Деякий час свідку відомо, що він забирав пенсію померлої. Також за рік чи два до смерті ОСОБА_24 проживала у ОСОБА_5, а за три місяці остання взагалі проживала у неї в будинку. Покійна до смерті взагалі нічого не бачила, та коли їй стало погано вона віддала брату чоловікова свідка ключі від будинку і попросила його, щоби приїхала до неї ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що проживає поруч з будинком покійної ОСОБА_11. ОСОБА_4 дуже рідно навідував сестру та погрожував сусідам, щоби ті не приходили та не допомагали їй. Хто будував будинок не знає, так як на той час там ще не проживав. ОСОБА_26 часто жалілася сусідам, що ОСОБА_4 не хоче принести води, немає газу та інше. Доглядала до смерті та поховала останню ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що живе з 1975 року по сусідству навпроти від померлої ОСОБА_26. Коли ОСОБА_4 одружився, то проживав в м.Герца. Покійна цей час проживала сама, тримала худобу, яку потім продала та з допомогою ОСОБА_5 побудувала будинок. Після 20 років проживання в м.Герца ОСОБА_4 прийшов проживати до померлої сестри. Але постійно її ображав. Коли свідок сідала на фіру він сказав, їй, що візьми ОСОБА_26 на фіру та кинь її в річку Прут. Сусіди боялися приходити та чимось допомогти ОСОБА_26, тому що ОСОБА_4 сварився з ними, погрожуючи їм, що у нього є пістолет. Одного разу вона почула на подвірї ОСОБА_26 плач і син свідка пішов та подивився, що трапилося, але остання була дуже голодною та попросила щось поїсти. На що вона та інша сусідка принесли їсти, тому що свідок одна боялася туди йти із-за погроз ОСОБА_4 Коли покійній стало погано, вона віддала чоловікові свідка ключі від будинку і попросила його, щоби приїхала до неї ОСОБА_5 Декілька разів було таке, що покійна ОСОБА_26 проживала в будинку останньої. ОСОБА_23 ОСОБА_5 До смерті ОСОБА_24 ОСОБА_4 в будинку останньої не проживав. За 20 років він до неї не приходив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює довгий час Лунківським сільським головою. ОСОБА_4 проживав в будинку ОСОБА_23 з 2002 року, а до того часу він проживав в м.Герца. ОСОБА_26 зверталася до нього про заміну заповіту. Про те, що договір купівлі-продажу було визнано недійсним йому відомо. ОСОБА_4 працює сторожем в дитячому садку, працює кожну ніч і проживав в будинку покійної ОСОБА_26. Але було також таке, що вона по декілька неділь проживала в будинку ОСОБА_5 Також був випадок, коли покійна ОСОБА_26 приходила до сільської ради, щоби зняти з реєстрації ОСОБА_4, але він їй пояснив, що потрібна заява від нього самого, але, якщо немає заяви, то можна зняти з реєстрації тільки через суд. Коли покійна ОСОБА_26 в сільській раді почула, що будинок не її, то почала дуже плакати. Перед смертю в її будинку проживала ОСОБА_5 Також ОСОБА_4 звертався до свідка з приводу того, що не може проживати у будинку, тому що поміняні замки.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що довгий час працював із ОСОБА_4 та є однокласником ОСОБА_5 та депутатом сільської ради по даній вулиці. ОСОБА_4 постійно допомагав покійним батькам та покійній сестрі, тому що останній там проживав. Це свідок сам не бачив, але чув від інших людей. Після смерті ОСОБА_24 ОСОБА_5 закрила будинок. Дійсно ОСОБА_4 десь біля 22 років був одружений та проживав в м.Герца. Коли покійна сестра була в лікарні останній позичив гроші у свідка та поїхав її провідати.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він проживав в будинку по вул.Радянській м.Герца. Свідок бачив, що ОСОБА_4 постійно там також проживав, свідок у другому підїзді, а той в третьому. Часто ходив по воду, прогулював собаку. З ним жила бабка десь 60 чи 70 років і вони проживали як дружина та чоловік. Коли на базарі в м.Герца до нього підійшов якийсь чоловік та сказав йому, що передай ОСОБА_4, що померла його сестра ОСОБА_26. Коли він підійшов до квартири останнього, то з дверей квартири вийшла бабка та сказала, що він на роботі.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_26 проживала в будинку сама, а ОСОБА_4 приїжджав до неї тільки деколи на вихідні. Коли остання захворіла, то їй допомагала ОСОБА_5 Свідок знала, що у ОСОБА_26 вдома є ОСОБА_4, тому що чути було крики на подвірї. Останній проживав в м.Герца. ОСОБА_24 сама собі складала та трохи зичила у сусідів гроші та побудувала будинок. Перед смертю допомагала їй та поховала її ОСОБА_5 ОСОБА_4 не дозволяв сусідам приходити та провідувати покійну ОСОБА_26, та погрожував їм кажучи, що у нього є пістолет. Декілька разів побачивши ОСОБА_4 на подвірї, свідок запитала його чи вдома ОСОБА_26, але той казав, що її немає, хоча та була вдома. Він не дозволяв нікому прийти до неї. Покійна просила сусідів зателефонувати до ОСОБА_5, а він говорив, що не слухайте її бо вона хвора та дурна. Георгій брав з будинку ОСОБА_26 все що йому було потрібно. Пенсію померлої отримував ОСОБА_4 на пошті. За декілька місяців до смерті ОСОБА_24 ОСОБА_20 проживала в її будинку та доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що на час смерті ОСОБА_14 вона працювала поштаркою і пенсію отримував ОСОБА_4 Іноді вона заносила додому померлій і віддавала їй, а розписувався останній, так як померла незадовго до смерті втратила зір. Іноді вона бачила позивача в м.Герца на ринку та бачила як той купував продукти харчування. Як їй відомо зі слів останнього для померлої сестри ОСОБА_14

Заслухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області., ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 04 лютого 2010 року.

Як вбачається із замовлення-договору від 1978 року будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області будувала ОСОБА_14 (Євженія) Мінівна.

ОСОБА_5, як вбачається із довідки виконкому Лунківської сільської ради № 587 від 26.04.2011 року, поховала свою сестру ОСОБА_14 ( Євженію) Мінівну.

Відповідачці ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.1999 року ОСОБА_15, який діяв по дорученню від померлої ОСОБА_14, продав будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_4 за 10 000 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, діючого в інтересах ОСОБА_14, посвідченого державним нотаріусом Герцаївської нотаріальної контори за реєстром № 311 визнано недійсним.

ОСОБА_4 згідно даних сектору ГІРФО Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08 січня 2002 року. Даних про місце реєстрації останнього з 1978 року по 2002 рік у секторі відсутні.

Згідно довідки № 521 від 12.05.2011 року Герцаївської центральної районної лікарні ОСОБА_14 ( Євженія ) Мінівна, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення МСЕК в 1981 році була визнана інвалідом II групи з приводу захворювання термінальна субкомпенсована глаукома обох очей, незріла катаракта обох очей, ішемічна хвороба серця, посттромбофлебічна хвороба правої голені. 01.12.2009 року повторно направлена на МСЕК для підвищення групи інвалідності у звязку з абсолютною втратою зору. МСЕК не пройшла, так як погіршився стан здоровя. 04.02.2011 року ОСОБА_14 померла.

Згідно довідки Чернівецької дирекції Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 2007 року пенсію ОСОБА_14 отримував згідно генерального доручення яка видана на вчинення ряду дій ОСОБА_4.

Як вбачається із спадкової справи № 26/100 від 04.02.2010 року ОСОБА_14 (Євженії) Мінівни, ОСОБА_32 та ОСОБА_8 відмовилися особисто написавши письмові заяви у нотаріуса про відмову від прийняття належної їм частки спадщини на користь ОСОБА_5 ОСОБА_11 Мінівни, а ОСОБА_33 - в рахунок позивача ОСОБА_4 Наслідки відмови нотаріусом їм розяснені.

Як вбачається із свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 11.06.1999 року житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області належав ОСОБА_14.

Як вбачається із витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.12.2010 року житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області належав ОСОБА_14 Мінівн.

ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010 року відносно ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст 129 та 296 КК України. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_4 прийшов до дому до ОСОБА_5 та між ними виникла сварка, в ході якої він висловлював словесні погрози фізичної розправи.

ОСОБА_26 ОСОБА_14 ( Євженія ) Мінівна 19.01.2007 року надала довіреність ОСОБА_4.

Як вбачається із цивільної справи № 2-24/20006 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_4, Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року з довідки РАЦСу Герцаївського району ОСОБА_15, 15.05.1926 року, помер 16.08.2002 року ( а.с. 8, 9 даної справи ).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.12.2005 року ОСОБА_5 ( а.с. 72-а справи № 2-24/2006 року ) показала, що ОСОБА_14 є її сестрою і в 1978 році вона закінчила будувати будинок в господарстві їхніх батьків після їх смерті. В 1999 році дружина ОСОБА_4 вигнала з будинку і він прийшов проживати до померлої сестри. В цьому році вона зробила заповіт на останнього. Через деякий час він почав виганяти сестру з її будинку, казав, що це його дім і має право вигнати сестру з її будинку. Вона з іншою сестрою пішли в БТІ та довідалися, що будинок належить якомусь ОСОБА_15 та він продав будинок за 10 000 грн. за дорученням.

В судовому засіданні від 14.12.2005 року ( а.с. 73 справи № 2-24/2006 року ) померла ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 викрав у неї паспорт та зробив доручення на якогось ОСОБА_15, який і продав її будинок. За будинок вона не отримувала ніяких грошей та ніякого доручення вона не підписувала. ОСОБА_4 на це пояснив, що дійсно він 10 000 грн. не віддав померлій сестрі, тому що він будував даний будинок.

Як вбачається із показів в судовому засіданні від 14.12.2005 року ( а.с. 73-а справи № 2-24/2006 року ) ОСОБА_9 показала, що вона та її сестра ОСОБА_5 після смерті батьків зібрали трохи грошей та пенсію їхньої хворої сестри ОСОБА_14 та побудували їй будинок. ОСОБА_4 не давав ні однієї копійки на будівництво даного будинку. На той час у нього була дружина і він разом із нею проживав в м.Герца, та про них та померлу сестру нічого не хотів чути, до хворої сестри навіть не приїхав коли вона лежала в лікарні, ОСОБА_4 не давав сестрі їсти, виганяв її з дому. Вона була не впевнена хто такий ОСОБА_15, але їй здалося, що він був братом співмешканки ОСОБА_4, так як її прізвище було ОСОБА_34 та проживала вона в м.Герца.

Договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.01.2006 року укладений 06.10.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, діючого в інтересах ОСОБА_35, посвідченого державним нотаріусом Герцаївської нотаріальної контори, реєстр № 311 визнано недійсним (а.с. 75 - 78 справи № 2-24/2006 року).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення часток сторін та відмова прийнята судом. Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи та покладаються на сторін. Суд не є фахівцем для визначення часток у житловому будинку, тому для задоволення позовних вимог позивача потрібно було призначити судову будівельно-технічну експертизу, від якої останній в судовому засіданні відмовився та відмова прийнята судом. Тому суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни, або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню частки у спадщині.

Ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобі або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.6 п.19 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлення особи права на обовязкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обовязкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК України.

Судом встановлено із пояснень сторін, показів свідків та письмових доказів, що померла ОСОБА_14 ( Євженія ) Мінівна була інвалідом II групи з приводу захворювання термінальна субкомпенсована глаукома обох очей, незріла катаракта обох очей, ішемічна хвороба серця, посттромбофлебічна хвороба правої голені. 01.12.2009 року повторно направлена на МСЕК для підвищення групи інвалідності у звязку з абсолютною втратою зору. МСЕК не пройшла, так як погіршився стан здоровя. 04.02.2011 року хвора померла. ОСОБА_26 через свій похилий вік, адже померла була ІНФОРМАЦІЯ_4, тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя не могла, у звязку з цим вона потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Як підтверджено показами свідків та матеріалами справи № 2-24/20006 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_4, Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_28 відповідачка ОСОБА_5 постійно піклувалася, доглядала за померлою та виступала її представником в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ухилявся від надання спадкодавцю допомоги, хоча мав таку можливість, так він згідно доручення забирав її пенсію та мав також свою пенсію. Той факт, що він ухилявся від надання допомоги підтвердили свідки ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_30, які підтвердили в судовому засіданні, що не раз приносили їй щось поїсти та допомагали по господарству та підтвердили той факт, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_36 неодноразово приходили та приносили їжу, ліки померлій та допомагали по господарству. Перед смертю за показами свідка ОСОБА_22 сама спадкодавця прийшла до неї додому, щоби та зателефонувала сестрі ОСОБА_5, щоби та до неї прийшла і той факт, що остання декілька місяців проживала у померлої та здійснила згідно довідки виконкому Лунківської сільської ради її поховання за свої кошти.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 мав можливість надавати допомогу спадкодавці, але цього не робив. Адже навіщо було продавати через ОСОБА_15П даний будинок, якщо остання і так склала на нього заповіт в 1999 році. Тому суд вважає, що його дії, спрямованні на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавці, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою ОСОБА_4, який усвідомлював свій обовязок та мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій та характеризуються умисною * формою вини.

Як встановлено судом з розглядом даної справи та справи № 2-24/2006 року інші спадкоємці, тобто сестри та брат спадкодавці не претендували на будинок сестри, тому що у них були свої будинки і вони знали, що остання написала заповіт на ОСОБА_4, так як той зобовязувався допомагати хворій сестрі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачу, а вимоги по зустрічному позову задоволено, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесенні нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.1224 ЦК України, ч.6 п.19 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст.10, 11, 29, 60, 74, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ), ОСОБА_37 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_11 Минівни до ОСОБА_4. Третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13, ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті сестри ОСОБА_14 ( Євженії) Минівни, яка померла 04.02.2010 року.

Визнати в частині 2/5 частки свідоцтво про право на спадщину за законом виданого, 31.01.2011 року Герцаївською державною нотаріальною конторою Чернівецької області на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_14 ( Євженії ) Минівни на 2/5 частки житлового будинку № 8 по вул.Германа, 1 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області - недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами.

Суддя: