overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

по справі № 2-412/11

22.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.12.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3251/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-2436/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобоенергопро визнання недійсним акту про порушення ВАТ Обленерго, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобоенергопро визнання недійсним акту про порушення ВАТ Обленерго.

Позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобоенергопро визнання недійсним акту про порушення ВАТ Обленерго.

Призначити судове засідання

на 24.11.2012 року на 13-30 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-н-1707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2366,10 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2366,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-422/2011
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08.082011р. подану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : судовий збір сплачений не в повному розмірі. Згідно п.а ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв, що подаються до суду, сплачується мито у розмірі одного відсотка ціни позову.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано термін до 19.08.2011р. Згідно журналу вихідної кореспонденції 09.08.2011р. ОСОБА_1 направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак до встановленого терміну ОСОБА_1 недоліки не усунув.

З цих підстав вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2742/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-1072/11 р.
УХВАЛА

02.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-3171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1646/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Провести попереднє судове засідання 21.12.2011 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-735/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівськї сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Грушевського, 5 в с. Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/2-679/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та узаконення самочинно проведеної прибудови до житлового будинку та побудови господарських будівель - сараю, гаражу та господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в попереднє судове засідання не з"явилась, хоча про розгляд справи повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та узаконення самочинно проведеної прибудови до житлового будинку та побудови господарських будівель - сараю, гаражу та господарської будівлі до судового розгляду на 15:00 02.06.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-122/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки .
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 1718/2-1329/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ПАТ "Полюс-Сервіс" про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ПАТ "Полюс-Сервіс" ОСОБА_4 позов не визнав, про що подав письмлві заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ПАТ "Полюс-Сервіс" про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації до судового розгляду на 14:30 19 грудня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Справа № 1718/2-952/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2010 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради №62 від 23.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2132/11
Провадження № 2/3353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 15:00 год. 12.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-195/11
У х в а л а

02 березня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4). ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позову позовні вимоги стосуються визнання кредитного договору недійсним, що свідчить про вимоги майнового характеру, однак ціна позову не вказана.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з додатку до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату витрат судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., що свідчить про сплату витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в неналежному розмірі, так як необхідно сплатити 51 грн. та 120 грн., недоплата склала 42,50 грн. та 83 грн. відповідно.

А тому позивачу необхідно до уточненої позовної заяви долучити документи, що підтверджують доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 83 грн. та судового збору в сумі 42,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.03.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2