overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-229/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-о-12/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Носівська міська рада та відділ реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Носівська міська рада та відділ реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-409/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП Юліана, треті особи Дубенська міська рада, Виконавчий комітет Дубенської міської ради про заборону використання автостоянки МПП Юліана, -

Керуючись: ст. ст.. 3,6, 10, 11, 57- 60, 159, 212, 215 ЦПК України , ст.ст. 256, 258 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до МПП Юліана, треті особи Дубенська міська рада, Виконавчий комітет Дубенської міської ради про:

- порушенням прав ОСОБА_1 на безпечне життя та довкілля, захист її порушених немайнових та моральних прав внаслідок дії адміністрації МПП Юліана.

- заборону використання автостоянки МПП Юліаназа адресою м. Дубно, вул.. Грушевського, 110 і зобовязання посадових осіб МПП Юліаназакрити її у звязку з численними порушеннями законодавства України при її спорудження з недотриманням відповідних дозволів на будівництво і облаштування стоянки і не виконання приписів відповідних організацій - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «14» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-704/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом мотивуючи тим, що 15.11.2007 року об 11 год.30 хв. відповідач керуючи автомобілем Ман на а/д Луцьк-Рівне, порушив вимоги ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Мітцубісі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітцубісі згідно висновку спеціаліста становить 11742 грн.48 коп., позивачем потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в сумі 9785 грн.40 коп., відповідач взяв на себе зобовязання сплатити суму боргу добровільно частинами, але на даний час відповідач припинив виконання грошового зобовязання, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок страхового відшкодування, 1000 грн. за надання правової допомоги і судові витрати по справі.

Позивач звертається з вказаним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказуючи в позовній заяві на те, що позов подається в суд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1

Але в позовній заяві позивач вказує місцем проживання відповідача-м.Київ, АДРЕСА_1; з доданого до позову протоколу про адмінправопорушення вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2; справа про адмінправопорушення розглядалася Дарницьким районним судом м.Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д Луцьк-Рівне, а тому незрозуміло, чому позивач визначив підсудність даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Так, за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дана справа Білоцерківському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст..ст. 109,110,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу разом з доданими документами в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2623/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-1552/11
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно.

02.09.2011 року до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2266/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/2916/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації з 17.03.2011 року як померлий. Інших співвідповідачів позивач не зазначає.

Позивачу необхідно надати інформацію хто є правонаступником за померлим ОСОБА_2 і вказати належного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викоанвчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання позивачів .

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє їх можливості повторно звернутися до суду з позовною заявою , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викоанвчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №2-304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К..

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні його представник та вказав, що 14 лютого 2006 року померла його мати - ОСОБА_2. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, так як по теперішній час проживає в домоволодінні матері, сплачує податки, веде господарство, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті матері - ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері - ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2006 року, актовий запис про смерть № 3 від 15 лютого 2006 року по виконкому Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 14 квітня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 868,54 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 868,54 грн. -

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 868,54 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-150/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на 07.06.2011 о 14:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-323/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-1033/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року в справі за заявою Лє Тхі Кує, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
29 липня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 06 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: