overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

08.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний радникпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито за позовною заявою що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не коректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, так як з позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошову суму а не заборгованість по заробітній платі;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, у тому числі наявність заборгованості по заробітній платі на момент звільнення позивача, відмова відповідача у її виплаті,оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність спору про право;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог, а лише містить посилання на певні обставини, які саме права чи інтереси позивача порушені та якими винними діями відповідача;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі, розрахунку суми заборгованості заробітної плати на момент звільнення позивача та до позову не додано доказів цього (довідка про заборгованість заробітної плати позивачу, підтвердження звернення позивача до відповідача за її отриманням та його відмова);

- до позову не додано документів, що підтверджують реєстрацію позивача за вказаною у позові адресою, що унеможливлює вирішити питання про підсудність розгляду справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний радникпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 21.02.2011 року о 10-50 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, цивільна справа за його позовною заявою буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі ФУ Гусятинської РДА, Гусятинської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі ФУ Гусятинської РДА, Гусятинської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1201/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 04.10.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4164/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2488 ( дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн.) 07 коп..
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 6523/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк, ВАТ „Державний ощадний банк про визнання права на отримання грошових коштів по банківському вкладу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи та ухваленні рішення суду. Його копію отримала 12.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.50). Тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.11.2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована та була подана до суду 23.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року апелянт суду не надав .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк, ВАТ „Державний ощадний банк про визнання права на отримання грошових коштів по банківському вкладу, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року з позначенням в своїй заяві поважності причин пропуску процесуального строку та подати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-45/2011
У Х В А Л А

12.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 11 липня 2011 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2011 року.

5. Викликати в судове засідання свідків, зазначених в заяві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-1986/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 8 грн. 33 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-406/11 р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року в с. Петрівське Великомихайлівського району Одеської області, помер його батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №103249, видане Петрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10). Після смерті якого відкрилась спадщина за законом, а саме право на земельну частку (пай) розміром 5,89 га., розташованої на території Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належа йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №292680, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 14 березня 2005 року. Вчасно прийняти спадщину за законом позивач ОСОБА_2 не зміг, у зв'зку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також знаходився в скрутному фінансовому становищі. Тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано імя (найменування) позивача і відповідача.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-н-666/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 6501 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 09.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-342/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 16.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-730/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"14" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.09.2011р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. Ухвалою суду від 07.10.2011р. провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 18.11.2011р. (а. с. 23).

Ухвалою суду від 18.11.2011р. справу призначено до судового розгляду на 28.11.2011 року (а. с. 27).

В ході судового засідання по суті 14.11.2011р. суд, на підставі інформації наданої представником позивача на попередньому розгляді, яку перевірив, ініціював питання про зупинення провадження у даній справі в зв»язку з тим, що в провадженні Полтавського райсуду знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами про позбавлення батьківських прав, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, бо її вирішення залежить від рішення по справі щодо вирішення питання позбавлення батьківських прав.

Сторони не заперечували.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - зупинити до розгляду по суті Полтавським райсудом цивільної справи № 2-1419/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-622/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 10:00 27.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1104/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 10:00 05.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3