overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2685/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників, виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити частки співвласників у праві власності на домоволодіння з урахуванням права власності на майна, визнане рішенням суду, виділити в натурі належну йому частку у праві власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та співвласниками

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників, виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.08.2011 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачу пропоную до 26 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Щорський районий суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григорівна про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

21.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК без участі сторін, оскільки в судове засідання ніхто не з"явився.

Клопотань про витребування необхідних документів якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди на 04.02.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3389 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 94,10 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/2н - 2247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Зобов»язати відповідача надати до суду довідку з місця роботи про середній заробіток, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/104/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчо служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 керується ст.ст. 383, 386 ЦПК України, ст.ст. 12, 82 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Порядок оскарження, дій або бездіяльності державного виконавця передбачений Розділом 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України підставою відкриття провадження у справі є скарга, подана учасниками виконавчого провадження.

Даною правовою нормою, як і розділом 7 ЦПК України в цілому не передбачено розгляду адміністративного позову за правилами цивільного судочинства.

За наявності до того підстав, адміністративний позов може бути поданий в порядку ст. 181 КАС України і розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки поданий позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчо служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визначення дій неправомірними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2/2506/1202/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про обєднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні кілька однорідних справ позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться дві цивільні справи сторонами по справі, яких являються ті самі особи і обєднання вказаних позовів не ускладнює розгляд справи, тому суд обєднує в одне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 156 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійснимі розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-345/11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянув заяву КП «Черкасиводоканал»(м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1708 грн. грн. 26 коп.
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 29.11.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 станом на 29.11.2010 року становить 1673 грн. грн. 80 коп.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій повязаних з простроченням розрахунків за холодне водопостачання та водовідведення з 01.03.2007 року по АДРЕСА_1 становить 66 грн. 96 коп. та інфляційні в сумі 22 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2 державне мито в доход держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №1519/2н-910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не повністю вказано імя та по батькові боржника; 2) до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на користь держави.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 13 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно підпункту «а» пункту 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із позовних заяв, що подаються до суду сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Таким чином розмір судового збору для даної заяви становить 25 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3239/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: