overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ВАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2009 року по 01.10.2009 року у розмірі 266 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 45 грн. 49 коп. та три відсотки річних у розмірі 11 грн. 79 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Суддя вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1519/6983/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 8 вересня 2011 року ОСОБА_2 було відкрите провадження по справі.

У звязку з тим, що суддя Вербицька Ніна Володимирівна була обрана суддею Одеського Апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд іншому судді, справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, необхідним є продовження провадження по справі і призначення попереднього судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити провадження у справі Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2011 року о 10-30 годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-184/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, представник третьої особи, які про час і місце засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду в червні 2011 року звернувся позивач з позовом звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 29 111,46 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що така ж справа з квітня 2011 року розглядається в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», у зв»язку з чим просила залишити цей позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, так як в Третейському суді вони будуть позов залишати без розгляду.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»до ОСОБА_2 з тим же предметом позову.

На теперішній час справа знаходиться в його провадженні..

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянська селищна рада про про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2011 на 08:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2469/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні полсуги , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Сватівського районного суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісти відсутнім.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року змінено розмір ставок судового збору та порядок сплати. Заявник сплатила судовий збір неналежним чином та кошти за його сплату не були перераховані на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір необхідно сплатити на вказаний рахунок:

Одержувач: Державний бюджет Сватівський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24048267

Банк отримувача: ГУДКУ у Луганській області м.Луганськ

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0271

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Сватівський районний суд Луганської області, ,

пункт 1.2

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику слід у встановлений судом строк надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти відсутнім залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-1445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року у сумі 232, 87 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 52, 32 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 15, 99 грн., всього 301, 18 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 32 грн.) та трьох процентів річних (15, 99 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 32 грн.) та трьох процентів річних (15, 99 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 32 грн.) та трьох процентів річних (15, 99 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27 жовтня 2007 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №156.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 23.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.12.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/284/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача - ОСОБА_3 на утримання алолітнього сина - ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року "Про державне мито" із змінами і доповненнями звільнена від сплати судового збору

Керуючись ст.ст.П, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити у справі судове засідання на 7 червня 2011року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 15 квітня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1