overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що відповідач не працює, участі у вихованні та утриманні доньки Марини не приймає. Між сторонами виникають сварки та не порозуміння. Відповідач не бажає міняти своєї поведінки.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, але надіслали заяви. Позивач просив справу закрити, оскільки відповідач, змінив свою поведінку, почав піклуватися про доньку, займатися її вихованням та утриманням.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

17.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1511,14 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про збільшення позовних вимог, в звязку з чим просила подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідністю проведення додаткових розрахунків, в зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на домоволодіння

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.03.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам`янка-Бузька
Справа № 2-н-З/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4628 грн. 63 коп.
4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2/2207/96/11 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшення мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшення мінімальної заробітної плати.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомив, що фактично розмір невиплаченої відповідачем позивачу шкоди набагато більший, ніж вказано в довідці, виданій відділом Державної виконавчої служби Ізяславського райуправління юстиції 06 січня 2011 року, крім того у зазначеній довідці не вказані всі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь позивачів і позивачу невідомо, чи всі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь позивачів обєднані у зведене виконавче провадження.

Суд заслухав думку сторін з приводу залучення до участі в справі в якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Ізяславського райуправління юстиції.

Сторони проти залучення третьої сторони не заперечили.

Згідно вимог ст. 35 Цивільного процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Ізяславського рай управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Ізяславського рай управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-91/11
№ 2-о/2507/5066/11
Рішення

Іменем України

"10" листопада 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 22 червня 2011 року в с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області померла її мати, ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на яку має право. Реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи , які підтверджують їхню родинність. Тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Тростянецької с/Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 22 червня 2011 в с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області померла її мати, ОСОБА_2 (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на яку заявниця має право. Але реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують їхню родинність. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області та мешканка м. Києва доводиться рідною дочкою ОСОБА_2, померлій 22 червня 2011 року в с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-261/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Манюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, посилаючись на те, що у 1996 році позичив відповідачу 1700 доларів США під відсотки. Відповідач частину боргу повернув, однак кошти в сумі 5100 дол. США, не повернув, порушуючи терміни повернення таких коштів, які визначені в самих розписках. Строк повернення коштів обумовлений в розписці сплив, однак відповідач зазначені кошти не повернув. Позивач неодноразово звернувся до відповідача з проханням повернути борг, проте відповідач не реагував на ці прохання. Тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг в сумі 5100 дол. США, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що дійсно позичив в відповідача в 1996 році 1700 дол. США, зі сплатою річних за користування грішми. Однак борг в сумі 4800 дол. США повернув позивачу, а останній в свою чергу з цього залишку в сумі 300 дол. США нарахував відсотки, які намагався лихварським методом заробити. Крім цього просить відмовити у задоволенні позову у зв?язку зі сплином позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав. Представник відповідача зазначив про необхідність відмови у позові у звязку зі сплином строку позовної давності.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у позові, мотивуючи це наступним.

Відповідно до представленої в судовому засіданні оригіналу розписки між позивачем та відповідачем станом на 12.11.1998 року існували боргові зобовязання.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач не клопоче про поновлення строку для звернення до суду, з таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,57,185, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 257, 267ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2770/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

08.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-79/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 (м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 (м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

13.07.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Югтранс»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів»

В с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив:

зобовязати відповідачку виконати обовязки за п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4, договору поруки №1 від 17 січня 2011 р. укладеного між нею та позивачем, в межах встановленої договором суми 5000 (пятдесят тисяч), шляхом сплати на користь ТОВ «Укрпромбанку»(код ЕДРПОУ 19357325, МФО 321228) заборгованості з повернення кредиту в сумі 3000 (три тисячі) гривень і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за кредитним договором №11/К-06 від 06 вересня 2006 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»та ВАТ «Югтранс»(код ЕДРПОУ 03114945);

зобовязати відповідачку виконати обовязки за п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4, договору поруки №2 від 17 січня 2011 р. укладеного між нею та позивачем, в межах встановленої договором суми 5000 (пятдесят тисяч), шляхом сплати на користь ТОВ «Укрпромбанку»(код ЕДРПОУ 19357325, МФО 321228) заборгованості з повернення кредиту в сумі 3000 (три тисячі) гривень і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за кредитним договором №06/К-06 від 17 квітня 2006 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»та ВАТ «Югтранс»(код ЕДРПОУ 03114945);

стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Проте, дана позовна заява не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні суду є цивільна справа №2-273/2011 р. із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було відкрито 19 квітня 2011 р., а попереднє судове засідання було призначено на 26 квітня 2011 р..

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкритому Акціонерному Товариству «Югтранс»відмовити у відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів».

Матеріали цивільної справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у хвали у той же строк з дня отримання її копії.

"

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.09.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1763/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л.., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу 551,02 грн. за спожиту електроенергію, суму приросту інфляції 99,18грн., 3% річних від простроченої суми -31,07грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.525, 526, 546 ЦК України, п.п 35,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»№1357, затверджених КМУ, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1718/2-660/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" , Сарненської міської ради про стягнення одноразової матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" про стягнення одноразової матеріальної допомоги .

Призначити до слухання на 16:00 14.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення цивільної справи до розгляду

"30" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1974/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2010 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1