АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8858/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідача на підставі рішення суду на утримання їх сина ОСОБА_7, стягувались аліменти в розмірі ? частини від суми його доходу, розмір яких ухвалою суду змінено на тверду грошову суму у розмірі 150 грн. Позивач вважає, що призначений судом розмір аліментів малий, у звязку з чим просить збільшити до 1 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Збільшено розмір аліментів до 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат / а.с. а.с. 61-63 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів, збільшив його до 1 000 грн. з підстав неправильного застосування норм матеріального права

/ а.с. а.с. 66-67 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження 15 квітня 2002 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 є батьком, а ОСОБА_5 матірю ОСОБА_8 / а.с. 3 /.

12 серпня 2004 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 / а.с. 4 /.

Неповнолітній ОСОБА_8 проживає з матірю, на користь якої на утримання їх сина стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 150 грн.

ОСОБА_5 працює на ВАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат і, відповідно довідки від № 15/14 від 04 лютого 2011 року, її середньомісячний заробіток складає 2 900 грн. /а.с. 19 /.

Згідно даних Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ОСОБА_6 зареєстрований як приватний підприємцем, свої доходи він не декларував, звітність не подавав, але від сплати аліментів на утримання сина не відмовляється / а.с. 37 /.

Станом на теперішній час відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, від якого вони мають доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також знаходиться на його утриманні / а.с. 44 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального процесу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.,ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :