overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-1088/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву КВП ДМР Міськводоканалпро виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

встановив :

13 травня 2011 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. був виданий судовий наказ у справі № 2н- 1088/11 за завою КВП ДМР Міськводоканал про стягнення заборгованості на послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

При роздрукуванні наказу була допущена описка щодо суми заборгованості, а саме в резолютивній частині наказу сума заборгованості замість 1149,56 грн. була помилково зазначена 914,56 грн.

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 13 травня 2011 року за КВП ДМР Міськводоканал про стягнення заборгованості на послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, зазначивши в резолютивній частині:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 51900,. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КВП Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, р/р 3001 в Дніпропетровському РУ ПАТ КБ „ПІВДЕНКОМБАНК, МФО 305266, , тел.3-03-01) в рахунок погашення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) гривень 56 копійок.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-4867/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 08.11.2011 о 14:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2011 року Справа №2/0624/112/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача надати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/692/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 17.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 0603/2-2971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2971/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н-7504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/823/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 05 хв. на 26 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1173/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-3493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна м. Херсона, третя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження та сваідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 26.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2011 на 12:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н - 1898/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 916,52 грн.
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь комунального підприємства «Житловик»
916 (девятсот шістнадцять ) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Житловик» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-н-3722/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.., розглянувши матеріали заяви КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути борг за надані комунальні послуги в сумі 3766,70 грн., а також, судовий збір.

Одночасно, з заявою про видачу судового наказу, заявник надав заяву, в якій просить вирішити питання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру його розміру, мотивуючи тим, що підприємство не має такої фінансової можливості внаслідок заборгованості населення зі сплати комунальних платежів.

Розглянувши заяву щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно до ст..8 ЗУ Про судовий збір для задоволення вказаної заяви.

Тому, заява про видачу судового наказу не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-н-3751/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.., розглянувши матеріали заяви КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути борг за надані комунальні послуги в сумі 3017,84 грн., а також, судовий збір.

Одночасно, з заявою про видачу судового наказу, заявник надав заяву, в якій просить вирішити питання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру його розміру, мотивуючи тим, що підприємство не має такої фінансової можливості внаслідок заборгованості населення зі сплати комунальних платежів.

Розглянувши заяву щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно до ст..8 ЗУ Про судовий збір для задоволення вказаної заяви.

Тому, заява про видачу судового наказу не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-1930/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011

Суддя Крюківського районного суду Степура А. А., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2А надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1930/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 03.11.2011 о 13:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 03.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/4488/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий строк до трьох місяців на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 максимовича, який помер 22.05.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: