АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовами, в яких посилався на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № 54 від 03 жовтня 2006 року та № 77 від 27 грудня 2006 року, за умовами яких банк надав, а відповідачка отримала у кредит грошові кошти та зобовязалась їх повернути . В забезпечення зобовязань відповідачки за вказаними кредитними договорами між банком та іншими відповідачами були укладені договори поруки. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 54 від 03 жовтня 2006 року в сумі 16821,48 дол. США, за кредитним договором № 77 від 27 грудня 2006 року 2980,80 дол. США, штрафи за договорами застави в розмірі 1224713,00 грн. та 27714,00 грн., стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 200,00 дол. США та судові витрати по справі (а.с.2-5,101-104 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 157853,88 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 1594,30 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.35-37 т.2).

В апеляційній скарзі (а.с.52-54 т.2) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, оскільки:

- вони не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи;

- судом не досліджені докази щодо підстав стягнення коштів та правильності ро-зрахунку заборгованості;

- в матеріалах справи відсутні докази отримання коштів безпосередньо ОСОБА_2;

- суд не стягнув заборгованість з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як з солідарного боржника;

- судом порушені правила підсудності розгляду справи;

- при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не врахував вимоги ст.16 ЦПК України та розяснення абзацу 3 п.15 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що: ОСОБА_2, як боржник за кредитними договорами № 54 та № 77, та ОСОБА_3, як поручитель за договорами поруки № 54/1 та № 77/1, своєчасно свої зобовязання за кредитними договорами не виконували, у звязку з чим відповідачі, як солідарні боржники, мають повернути банку заборгованість за кредитними договорами, сплатити відсотки, пеню та інші санкції за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З урахуванням змін до змісту ст.311 ЦПК України доводи відповідачів щодо розгляду справи у їх відсутність не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У суді апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів, які спростовують законність та обгрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 03 жовтня 2006 року за кредитним договором № 54 отримала кредит у сумі 14635,00 дол. США та 27 грудня 2006 року за кредитним договором № 77 - кредит у сумі 14635,00 дол. США, але свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами № 54 та № 77 не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 жовтня 2009 року заборгованість за договором № 54 від 03 жовтня 2006 року становила 16921,48 дол. США, що на день розгляду справи еквівалентно 134889,58 грн., та за договором № 77 від 27 грудня 2006 року 3080,00 дол. США, що на день розгляду справи еквівалентно 24558,58 грн.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з договорами поруки № 54/1 від 03 жовтня 2006 року та № 77/1 від 27 грудня 2006 року як поручитель зобовязався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед кредитором за виконання нею зобовязань за зазначеними кредитними договорами № 54 та № 77 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитами, пені та інших штрафних санкцій.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за участю відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», який є поручителем в обсязі вимог на суму 100,00 дол. США за кожним кредитним договором, та не врахування цієї суми при стягненні боргу не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За рішенням суду за кожним кредитним договором стягнуто солідарно з усіх відповідачів (в тому числі і з поручителя ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус») по 797,15 грн., що еквівалентно 100,00 дол. США, а з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку солідарно стягнуто заборгованість за кожним кредитним договором у розмірі, що на 797,15 грн. менше нарахованої станом на 26 жовтня 2009 року за кожним договором.

Доводи відповідачів з посиланням на вимоги ст.16 ЦПК України щодо розгляду справ за правилами різних судочинств є безпідставними, оскільки зазначені вимоги до солідарних боржників не застосовуються.

Посилання відповідачів на розгляд в суді їх позову до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки не є підставою для скасування рішення про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами.

Доводи відповідачів щодо правильності нарахованої заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розрахунок позивача щодо розміру заборговності відповідачами не спростований.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: