overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 76 по вул. Бозни в с. Качанівка Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 січня 1999 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-388/11
Провадження № 2/1609/39/12
УХВАЛА

21 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У звязку із неможливістю надання сторонами необхідних доказів ( медичної документації), суд має всі підстави для їх витребування

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Полтавську центральну районну лікарню ( м. Полтава, вул. Комсомольська,58) направити на адресу Київського районного суду м. Полтави до 5.07.2011 року історію хвороби та медичну картку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 станом з 2007 року, що проживала - м. Полтава, вул. Челюскіна,17, померла 17.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

21.06.2011
Справа № 2-н-4265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/78/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області, -
встановила :
ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту родинних відносин з матір"ю ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2010 року, та фактів належності померлій Державного акту про право власності на земельну ділянку, витягу із Поземельної книги про земельну ділянку, виданого відділом Держкомзему у Малинському районі 05 травня 2011 року.
Згідно положення ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У заяві ОСОБА_1 місцем свого проживання зазначив с. Українка Малинського району, чим повідомив суду неправдиві відомомсті.
Вони спростовуються зазначеною адресою місця його проживання в довіреності, виданій 08 серпня 2011 року та посвідченій приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, в якій згідно паспортних даних місцем проживання довірителя є АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При вказаних обставинах заява підлягає до розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 115 Цивільного процесуального кодексу України,-
повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області для подальшого подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-594/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Авто Просто"

про визнання угоди недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Авто Просто"

про визнання угоди недійсною

призначити до судового розгляду на 08:30 25.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4477/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Захід, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратури Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання незаконними та скасування рішень , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-430/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.04.2011 року о 13:40 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 09 вересня 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 міської ради Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В листопаді 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали позивачем подана заява про повернення позову, у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське міське управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське міське управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 42 Справа № 2-1015/11
Провадження №2/1620/6033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири , третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомНіконенко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 17.10.2011року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про надання розстрочки виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду с заявою про надання розстрочки виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції не відповідає вимогам ст.ст.119-121 та ст..373 ЦПК України, а саме: до заяви не залучений стягувач по виконавчому листу, а саме: ТОВ «Східна торгівельна компанія»; відсутні пакети документів для вручення сторонам, а саме: ОСОБА_1 та ТОВ «Східна торгівельна компанія»; також відсутні дані та підтверджуючі документи про проведення всього комплексу дій по примусовому виконанню виконавчого листа, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119 121, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про надання розстрочки виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням строку до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції, що у випадку не усунення до 01 квітня 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: