overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7190/11 р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Солодкова А.А. від 20.04.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до апеляційного розгляду на 10-50 годину 13 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1843/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-510/11

Рядок статзвіту № 33

02 серпня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП призначити до судового розгляду _вересня_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-78/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Мочульської Л. Т.

з участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПАЛІЄМ ОСОБА_3 ОСОБА_2 ( ДО реєстрації ШЛЮБУ КУСЯКА) , який був зареєстрований 18.11.2006 року Виконкомом Вахнівської сільської ради Липовецького РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, актовий запис № 27

Сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ПАЛІЙ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Т. Мочульська
Справа № 2-о-27/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та на своє утримання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 31 серпня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, довідку про розмір доходів, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа №2-579/11/0314
У Х В А Л А

19.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/85/11
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в залі засідань Малинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року. Викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України - в особі Городенківського ТВБВ № 10008/079 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

керуючись ст. ст. 209, 214- 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на розрахунковий рахунок № 3739419 МФО 336503, код 09336500 Городенківського ТВБВ № 10008/079 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 32990,12 грн. заборгованості за кредитом; в т.ч.: 15833,27 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 27 коп.) простроченого боргу, 6861,7 (шість тисяч вісімсот шістдесят одну грн. 70 коп.) процентів за користування кредитом, 10295,15 грн. (десять тисяч двісті девяносто пять грн. 15 коп.) пені від суми простроченого платежу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку 329,9 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-9/2011
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 24 на 22.03.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
25.03.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/254/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 13 квітня 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляд.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розі ляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня. отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0614/499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Пинязевицький кар"єр", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі про визнання неправомірними дій, стягнення недовиплаченої одноразової допомоги, нарахування та виплату компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 травня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідача призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони. Зобовязати відповідача подати суду документи, які підтверджують місце його проживання (реєстрації).

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

22.08.2011 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-с-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-761/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 28.03.2011 року за заявою ОЖК «Левада» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОЖК «Левада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 1193,69 грн.

28.03.2011 виданий судовий наказ № 2-н-761/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-761/11, виданий 28.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ОЖК «Левада» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені ОЖК «Левада» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.