Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4821 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів : Дашковської О.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі про захист прав споживача та визнання іпотечного кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі про захист прав споживача та визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 144-07 квф від 13 липня 2007 року, наданого у іноземній валюті, та договору іпотеки № 876-07 іпф з підстав невідповідності їх чинному законодавству.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявкисуд відкладає розгляд справи, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 30 червня 2011 року судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву від 30.06.2011 року про розгляд призначеної на 15 годину 30.06.2011 року справи за його відсутності(а.с.33).

Відповідно до журналу судового засідання від 30.06.2011 року(а.с.56), справа по суті у цей день за наявності заяви позивача розглянута не була, у її розгляді була оголошена перерва до 15 години 12 липня 2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином(а.с.56,58).

Згідно ч.2 ст. 191 ЦПК України суд оголошує перерву у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів на час, необхідний для їх надання.

Між тим, справу в порядку порядку п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд 30.06.2011 року не відклав, а оголосив перерву у розгляді справи до 15 години 12 липня 2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином(а.с.58).

У продовжене судове засідання, яке розпочалося о 15 годині 12 липня 2011 року, належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився(а.с.66), що суд розцінив, як його повторну неявку у судове засідання, хоча слухання справи 30.06.2011 року суд в порядку ч.1 ст. 191 ЦПК України не відкладав, а оголосив пеперву у засіданніні.

Таким чином, судове засідання 12 липня 2011 року не являлось по суті повторним, а було продовженням засідання від 30.06.2011 року, на що суд уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про повторну неявку ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, за наявності заяви сторони про розгляд справи за її відсутності, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, лише якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвала з такого питання у судовому засіданні 30.06.2011 року, технічний запис якого не зберігся(а.с.69), процесуальним документом не оформлювалась, у журнал судового засідання від 30.06.2011 року не занесена, отже з цих підстав нове засідання по розгляду справи не призначалось.

За вказаних обставин передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України умови для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, який у заяві від 30.06.2011 року просив розглянути справу за його відсутності, були відсутні, а тому , постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не у повторному судовому засіданні, явка у яке позивача була б визнана необхідною, суд порушив норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2011 року по даній справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: