overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 11-2/11-2/1600184-К від 25 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 липня 2009 року. Внаслідок невиконання відповідачами кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 15 грудня 2010 року складає 18047,39 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 17 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6216/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Залізничного районного суду

м. Львова від 26 вересня 2011 року- залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 12 грудня 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 24.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А справа № 2-1530/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації..

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 40 Справа № 2-328/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про: вселення у квартиру; усунення перешкод у користуванні квартирою питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 31.05.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

1.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 із змісту якої вбачається, що вона відмовляються від позову і просить справу закрити. Зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України їй відомо.

Враховуючи вказане, суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про: вселення у квартиру; усунення перешкод у користуванні квартирою відновити.

Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 1.09.2011 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 07.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом < ПІБ або назва / називний >? ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-209/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.03.2011 на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ВАТ «Промекономбанк» про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2, та оголосино забогону на відчуження щодо майна в межах заявлених позовних вимог 138260,09 грн.

Не погодившись з ухвалою судді Мороз О.І. звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, оскільки про постановлену ухвалу відповідачці стало відомо лише 06 грудня 2010 року від старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В звязку з наведеним, колегія суддів находить можливим поновити відповідачці - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 15 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, подані до неї документи, діють підстави для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду, на 16.05.2011 о 17:00, яке відбудуться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати прокурора, стягувача та боржника.

С у д д я
Справа №22-ц-2372/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 345664 на придбання автомобіля «Chery M 11» вартістю 100 000 грн. Дану угоду ОСОБА_1 підписав добровільно, попередньо ознайомившись з її умовами. 13 січня 2011 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Авто Просто» 3 600 грн. за вступ до системи «Авто Просто» . 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 сплатив 1 428 грн. 01 коп. в якості першої проплати за автомобіль і в той же день сплатив ще один платіж у розмірі 35 628 грн. 60 коп., прийнявши участь у щомісячному конкурсі переможців по внесенню найбільшої проплати за автомобіль. Після цього, ОСОБА_1 не вносив жодних платежів за автомобіль.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач відмовився від апеляційної скарги про що подав відповідну заяву.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300,303, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року та апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2, згідно рішення Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. В заяві зазначається, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. Виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 (двадцять одної тисячі сімсот пятдесят чотирьох) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5