АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме; що, він працюючи в ТОВ «Водбуд», виконував роботи протягом повного робочого дня в період з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року з 01.10.2000 року по 20.10.2002 року слюсарем будівельних робіт.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року заяву задоволено; встановлено, що ОСОБА_5, працюючи в ТОВ «Водбуд», виконував роботи протягом повного робочого дня.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених вимог, в звязку з тим, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи; заявник не надав даних про тривалість робочого дня (зайнятості); відповідно до п.118 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій від 03.08.1972 року № 590 для призначення пенсії; стаж робот може бути встановлений на підставі показань свідків, коли не менш половини необхідного для призначення пенсії стажу підтверджено документами; свідки, допитані в судовому засіданні можуть підтвердити факт роботи, а не тривалість робочого дня та зайнятість на інших видах робіт, окрім тих, що передбачено посадою коваля ручного кування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник працював у спецуправлінні №5 тресту «Криворіжшляхводбуд», який був реорганізовано у ТОВ «Водбуд» з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року ковалем ручного кування, та з 01.10.2000 року по 20.10.2002 року слюсарем будівельних робіт.

Згідно наказу № 83 від 24.09.1994 року за результатами атестації робочих місць для надання пільгової пенсії, до переліку професій, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню за Списком № 1, згідно проведеної атестації робочих місць входить професія коваль ручного кування, за Списком № 2 - виконавці будівельних та монтажних робіт.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: встановити, що він працюючи в ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та розяснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Як вбачається з витягу протоколу № 73 від 14.06. 2010 року ОСОБА_5 відмовлено рішенням № 17 від 14.06.2010 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні періодів роботи з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року ковалем ручного кування, та з 01.10.2000 року по 20.10.2002 року слюсарем будівельних робіт до спеціального стажу.

Зазначене рішення заявником не оскаржено.

На думку колегії суддів,розглядаючи заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення про відмову в зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи заявника в ТОВ «Водбуд» ним не оскаржено, тому наявність такого спору не має юридичного значення з вищезазначених підстав, та розглянув справу в порядку цивільного судочинства, не зважаючи на те, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: