overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-213/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що 10 травня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим вона звернулась до пенсійного фонду для призначення їй пенсії, однак їй було відмовлено у звязку з невірним зазначенням дати народження її чоловіка в свідоцтві про укладення шлюбу.

Тому заявник просить суд встановити факт, що померлий 10 травня 2010 року ОСОБА_2 народився 07 вересня 1938 року.

У судове засідання заявник, не зявилася надала суду заяву згідно якої заяву просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності на підставі наданих доказів.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Судом встановлені такі факти.

10 травня 2010 року помер ОСОБА_2 (а.с.9). У звязку з цим заявник ОСОБА_1 звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції з проханням про внесення змін до актового запису про шлюб № 4 від 18 січня 1964 року. У задоволені зазначеної заяви їй було відмовлено у звязку з неможливістю внесення змін до актового запису про одруження № 4 від 18 січня 1964 року.

Однак факт народження ОСОБА_2 саме 07 вересня 1938 року підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4).

Дослідивши письмові докази по справі, суд, діючи в межах заявлених заявником вимог, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,131,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 10 травня 2010 року ОСОБА_2 народився 07 вересня 1938 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання у даній справі призначити на 13:00 23.11.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити зацікавленим особам - органу опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації , що у строк до 23.11.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Острозької обласної психіатричної лікарні в Рівненською області історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-809/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської нотконтори, Золочівського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не викладені обставини справи, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують причини скасування свідоцтва про спадщину і їх реєстрації, не додано самого свідоцтва про спадщину, не наведено доказів того , що особи , які прийняли спадщину не мали на це права.

А також, не зазначена ціна позову, що унеможливлює встановити чи належно оплачений судовий збір.

Окрім цього, в позові невірно зазначений вид забезпечення позову та не наведено жодної підстави причин , у зв"язку з якими потрібно забезпечити даний позов.

За таких обставин справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської нотконтори, Золочівського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі в позовній заяві зазначають дві вимоги: про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Із матеріалів справи вбачається, що відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом була відсутність правовстановлюючого документу, який є в наявності та приєднаний до матеріалів позовної заяви, тому відсутні підстави для звернення до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування, так як це питання підлягає вирішенню шляхом звернення до нотаріуса, виконавши при цьому вимогу про надання всіх необхідних документі для оформлення спадщини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання права власності в на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання права власності в на майно в порядку спадкування, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1713/658/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися з позовною заявою в суд до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути державне мито, сплачене при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 375 (триста сімдесят пять) грн. 06 коп., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-70/11
17 березня 2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 475 грн.26 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525,526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого на бульварі Шевченко, 18 в м. Києві в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, розташованої у м. Суми по вул. Іллінська, 2, заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 26 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Васянович
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-2107/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7.

Однак в ухвалі суду від 30 червня 2011 року допущено описку, а саме замість «…малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6» зазначено :»ОСОБА_8, ОСОБА_1»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові докази та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в ухвалі суду від 30 червня 2011 року замість :»ОСОБА_8, ОСОБА_1» необхідно зазначити «…малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В ухвалі суду від 30 червня 2011 року необхідно зазначити: «…малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 07.11.2007 року, від шлюбу дітей немають.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала письмово і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-922/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:10 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 23.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітньої ОСОБА_3.

Зобовязати виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Кулвіндера щодо неповнолітньої ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення прокурору.

Керуючись ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітньої ОСОБА_3.

Зобовязати виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Кулвіндера щодо неповнолітньої ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2011 о 13:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року Справа № 2-н-2050/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-775/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного підприємства "МТС Україна" (р/р 26002511 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПУ 14333937) 815,18 грн. (вісімсот п'ятнадцять грн. вісімнадцять коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за надання послуг CDMA (безпроводового доступу до мережі Інтернет) на 01.09.2010 року; судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) та держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_3