overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1017/11
Провадження №
У Х В А Л А

28.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання повноважень на реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 09.06.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 09 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37 за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-3723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву Мартем»янова ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мартем»янова ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 о 09:45.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

В позовній заяві зазначено, що прокурорською перевіркою встановлено невиконання батьківських обовязків ОСОБА_4 щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У звязку з цим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України прокурор просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей, а бабу дітей - ОСОБА_3 призначити опікуном над ними.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов прокурора не підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________
Справа № 2-н/2506/2513/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №21 філії ПАТ КБ "Надра", про повернення вкладу по закінченню строку договору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-200/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення №21 філії ПАТ КБ "Надра", про повернення вкладу по закінченню строку договору.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.04.2011 о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Богуславської житлово експлуатаційної контори про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Богуславська житлово експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 806 грн. 80 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3716/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського суду м.Чернігова від 13.5.2009 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 знаходиться на вихованні в Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. Матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_1 не надає.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 166, 180-183 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2011
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зокрема, позивачем не додано для відповідачів, документів, які не зазначені в позовній заяві, проте, до неї додані, а саме: копії листа-довідки з Адресного бюро м. Києва про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, копії паспортів усіх відповідачів з довідками про присвоєння ідентифікаційного коду, копії повідомлень поручителям про погашення заборгованості, копії повідомлень про їх вручення поручителям, копії довідки з ЄДРПОУ, копії довіреності та квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в додатку до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додаються копії свідоцтва про реєстрацію банку та реєстрацію юридичної особи. Проте, вказаних документів до позовної заяви не додано, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Кредит-ФОСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Кредит-ФОС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 листопада 2009 року між Кредит-ФОСта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 267 про надання кредиту у розмірі 70000 грн терміном на 18 місяців з оплатою 39% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2, ОСОБА_3 Внаслідок неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05 вересня 2011 року складає 185746 гривень 01коп. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та сплачені судової витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит-ФОСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на 15-00 годину 20 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки.

Адвокат позивача надав суду через канцелярію заяву від 13.12.2011 року, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2226/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-646/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 03.06.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

12 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгувала банку грошові кошти в розмірі у розмірі 4488,86 доларів США.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0614/891/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила :

у зв"язку з виявленою невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 08 вересня 2011 року вона залишена без розгляду та позивачеві наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 17 вересня 2011 року, проте у визначений судом строк доказів про виправлення недоліків позовної заяви суду не надано.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

позовну заяву органу опіки та піклування Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2