overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2011 року, як дочки та матері.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4004/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-209/11
У х в а л а
"29" березня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Наш Компроміс" про визнання недійсним проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -
10.03.2011 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено позовні вимоги; не зазначено в якості відповідача управління держкомзему в Гусятинському районі.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 квітня 2011 року.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: ОСОБА_1 Івановича Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 Івановича Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 22.11.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-3557/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 451 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять грн. 50 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2/1713/583/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

Постановою Острозького районного суду № АЕ-17 від 15.04.1998 року вже стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку. Проте в своїй позовній заяві, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка цього не вказує та просить стягнути з відповідача аліменти повторно, при цьому не зазначаючи в якому розмірі слід стягнути аліменти .

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України з позовної заяви та змісту позовних вимог не зрозуміло позивачка просить стягнути аліменти повторно чи змінити розмір вже стягнутих аліментів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Середа А.В.,

за участю секретаря - Махлай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що у Автозаводському районному суді м. Кременчука в провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа з однорідними вимогами до одного й того ж самого відповідача ОСОБА_2 за № 2-7184/10 від 25.10.10 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ТОВ Респект-Сервіспро стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до переконливого висновку про необхідність обєднання цивільної справи № 2-1076/11 з цивільною справою № 2-7184/10 для розгляду по суті в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1076/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з цивільною справою № 2-7184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ТОВ Респект-Сервіспро стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду по суті в одному провадженні.

Направити цивільну справу № 2-1076/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для її передачі головуючому по справі, в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 2-7184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ТОВ Респект-Сервіспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«11» березня 2011 рот^ * м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Топорковій М.О.,

за участю; представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми

завдатку,

встановив:

У судовому засіданні 11 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

заявив клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання

зазначається про те, що відповідач повністю розрахувався із позивачем по спірних правовідносинах.

»Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду,-якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення

справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право

^вчиняти ця особа.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши повноваження представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 0.1. щодо представництва його інтересів у суді, суд вважає за необхідне

залишити позовну заяву з викладених підстав без^ розгляду.

Оскільки в цій справі були вжиті заходи забезпечення позову, то суд вважає за необхідне у звязку

із залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою

Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення

подвійної суми завдатку - залишити без розгляду.

^Скасувати:

арешт накладений на садовий будинок № 20 (р.п. - 1991), А-2, 72,6 кв.м., баня. Б; альтанка, Г; колодязь,

К; огорожа, №) по вулиці Центральній, 15, в садовому товаристві масиву садових товариств «Трудовик»,

«Десна-3», у селі Рожнах Броварського району Київської області (ухвала Броварського міськрайонного суду

Київської області від 02 березня 2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було

подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-2124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 08:55 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1234/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, не змогли знайти спільної мови, в наслідок чого з січня 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 9 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №442 /а.с.-3/, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-4/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -Феоктістова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 9 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 442.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради до судового розгляду 16.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "МТС Україна" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-1551/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електроенергію в сумі 671,12 грн. (шістсот сімдесят одну грн. дванадцять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (пятнадцять гривень) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/192/11
Провадження по справі № 2/612/3768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару неналежної якості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару неналежної якості.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 30.09.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 13.10.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару неналежної якості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3