overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3091/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання,

в с т а н о в и л а :

20.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання в сумі 1159 грн. 64 коп. та судових витрат по справі.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, кандидатом на посаду підрозділу ДСО ОСОБА_3 09.06.2008 року укладено договір № 323 про направлення кандидата ОСОБА_4 на фахову підготовку за спеціальністю охоронник кредитно-фінансових установ, та тим, що ОСОБА_3 наказом № 161 о/с від 03.10.2008 р. звільнений, не відпрацювавши встановлений строк та збитки не відшкодував. Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги, оскільки вимоги пред"являються до ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/1794/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3822/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с-1/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Михальчук Валентин Петрович на дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції .

Ухвалою Рожищенського районного суду від 08.04.2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20.04.2011 року вказані в ухвалі недоліки заявник усунула.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст.122 , 127, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Михальчук Валентин Петрович на дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 04.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі: державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-532/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 05.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 марії Романівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрінбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 131/06-ф від 23 жовтня 2006 року відповідач отримала у АТ Укрінбанкукредит в сумі 39500,00 дол. США терміном на 36 місяців з 23 жовтня 2006 року по22 жовтня 2009 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2011 року складає 33110,11дол. США, що еквівалентно 263996,84 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості, 5569,01 грн та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 марії Романівни про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 14 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходів.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попередній розгляд справи призначити на 02 листопада 2011 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:

"24" жовтня 2011 р.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/1368/11 Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушка О.О., за участю секретаря Гнатюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з ДП Ладижинський завод Екстра на свою користь заборгованість по заробітній платі, несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначені спори підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 14, п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, в тому числі кожним кредитором окремо.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Вінницької області № 5/10-08 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18 грудня 2007 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП Ладижинський завод Екстра.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі ст. 6; п.п. 5, 6 ст. 14; п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про виселення з службового житла, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про виселення з службового житла, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-698/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1953/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року у справі за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрат звільнено відповідно до Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито та ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-4163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - кімнату у гуртожитку за набувальною давністю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 16 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4361/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (533,92 грн.) та трьох процентів річних (170,36 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 597, 57 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 597, 57 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

16 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачують надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Між сторонами був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2010р. по 01.12.2011р. у розмірі 332,83 грн. Договір реструктиризації заборгованості боржники не укладали.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ19 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „12 липня 2011 року о «11» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 року о 09:30 год.

о 09:30

Зацікавленій особі - відділу РАЦСу Городенківського районного управління юстиції направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.