АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6208705 та додаткова угода до нього № 7484318 від 16 березня 2009 року, згідно з якими позивач надав відповідачці кредит в сумі 37 945 доларів США. Відповідачка зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідачка свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 6208705 від 19 березня 2008 року в сумі 39 509,50 доларів США та штрафних санкцій в сумі 65 714 грн. 61 коп. (а.с. 2 5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»заборгованість за кредитним договором № 6208705 від 19 березня 2008 року та штрафні санкції в сумі 381 395 грн. 52 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи /а.с. 153-156/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», встановив, що 19 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6208705, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 37 945,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 13,49 % річних, строком дії до 16 серпня 2021 року (а.с. а.с. 78 82).

Того ж дня відповідачка фактично отримала кредитні кошти (а.с. 95).

16 березня 2009 року між позивачем та відповідачкою була укладена додаткова угода до кредитного договору № 6208705, у відповідності до якої був установлений графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. а.с. 89 91).

Відповідачка не виконувала свої зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором та відсотків за ним, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22 січня 2010 року, з урахуванням відсотків, пені та штрафу, складає 39 509,50 доларів США, та 65 714 грн. 61 коп., відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість за кредитом 35 673,03 доларів США;

- заборгованість за нарахованими процентами 3 836, 47 доларів США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 1 394 гривні 78 копійок;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів 2 291 гривня 98 копійок;

- штраф за не виконання зобовязань по поновленню договору страхування 27 375 грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання обовязків по страхуванню від нещасного випадку 28 574 грн. 07 коп.;

- штраф за ненадання інформації, необхідної банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) боржника 3 039 грн. 39 коп.;

- штраф за невиконання зобовязання щодо дострокового повернення кредиту 3 039 грн. 39 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_3 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, тому суд дійшов висновку, що вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, зокрема, ч. 1 ст. 192 ЦК України, згідно якої законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 6208705 від 19 березня 2008 року в сумі 315 680 грн. 91 коп., що еквівалентно 39 509,50 доларів США, а також штрафні санкції у розмірі 65 714 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, правильно встановив вищезазначені обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що рішення суду підлягає скасуванню з тих підстав, що суд самовільно та безпідставно перерахував грошові вимоги позивача з іноземної валюти доларів США у гривневий еквівалент не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення суду в цій частині не суперечить чинному законодавству та ст. 99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня. Перерахування у гривневий еквівалент судом здійснено з відповідності до офіційного курсу НБУ.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення, оскільки справа розглянута у відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального закону, повно та всебічно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: