АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "Надра" у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду неправильне, оскільки суд не врахував доводи позивача та постановив рішення покладаючись лише на доводи відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 22.11.2007р. було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1634-Н про отримання позивачем кредитних коштів у сумі 66208,72доларів США, для придбання кв.4, в буд. 84а, по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, на строк до 12.10.2017р.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у той же день між сторонами був укладений договір іпотеки № 1634-Н/1, предметом якого є кв.4, в буд. 84а, по пр. Кірова у м. Дніпропетровську.

Звернувшись до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, позивач посилався на те, що він укладений у іноземній валюті що свідчить про порушення його прав, оскільки єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, а тому позивач просив визнати кредитний договір та договір іпотеки майна недійсними.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 2.3. глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що підписавши кредитний договір, позивач не пред'являв до відповідача вимог щодо зміни умов та валюти кредитування, порядку та строків сплати кредиту чи недійсності укладення договору. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 192,203,215,1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, оскільки кредитний договір відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права безпідставні, оскільки судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді