АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4610/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

При секретарі Гребенкіній Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімергазбуд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Одночасно з предявленням позову ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено про його забезпечення шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна відповідачів, а також накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах позовних вимог.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та забезпечено його позов до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Полімергазбуд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2В наступним чином:

1.Накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам:

ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: 43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 56 (приміщення) ІПН НОМЕР_2.

ТОВ «Полімергазбуд ЛТД» та знаходиться за адресою: 45244, Волинська область, Ківецівський район, с.Дачне, вул. Залізнична, буд. 7,

ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: 43000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3

ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 45624, Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 58а; Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі ,буд. 21 ( магазин промислових товарів, приміщення № 1 по № 10, загальна площа 138,0 кв.м.); Волинська область, м.Луцьк, вул. Володимирська, 115 (нежитлове приміщення), ІПН НОМЕР_4

2.Накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5737579,63 грн., що обліковуються на всіх рахунках:

ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2;

ТОВ «Полімергазбуд ЛТД» ,45244, Волинська область, Ківецівський район, с. Дачне, вул. Залізнична, буд. 7,

ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_3

ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 45624, Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 58а, ІПН НОМЕР_4

3.Накласти арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5737579,63 грн, яке належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою:

ОСОБА_3 та знаходиться за адрес 43000, АДРЕСА_1, І НОМЕР_1;

ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_2.

ТОВ «Полімергазбуд ЛТД» ,45244, Волинська область, Ківецівський район, с.Дачне вул. Залізнична, буд. 7,

ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: 43000, АДРЕСА_7, ІПН НОМЕР_3

ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 45624, Волинська обла Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 58а, ІПН НОМЕР_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Вказаній правовій нормі не відповідає ні заява позивача, ні ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна відповідачів, арешту нерухомого, рухомого майна відповідачів та їх коштів без зазначення конкретного майна та конкретних грошових рахунків. Документи чи інші докази про наявність та належність відповідачам такого конкретного нерухомого майна, наявність у них конкретного майна рухомого майна, про вартість вказаного майна, а також про наявність та розміри належних відповідачам коштів на конкретних банківських рахунках в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина підтверджується тим, що накладаючи заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі ,буд. 21 (магазин промислових товарів, приміщення № 1 по № 10, загальна площа 138,0 кв.м.), суд не зясував, чи є відповідачка власником вказаного майна. 22.10.2009 року магазин був проданий ОСОБА_2 ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 147-149).

Вирішити питання щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову та заявлених вимог апеляційний суд позбавлений можливості, так як в ухвалі суду не зазначено конкретне майно на яке накладено арешт і його вартість.

Фактично судом постановлена ухвала, яка не може бути виконана, оскільки в ній не зазначено конкретне майно на яке накладено арешт, як і не зазначено порядок виконання цієї ухвали.

Таким чином підстав для забезпечення позову у передбаченому ст.151-153 ЦПК України порядку за вказаними позивачем у заяві обставинами за відсутністю потрібних для забезпечення позову відомостей не вбачається.

Оскільки при задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушені норми процесуального права колегія суддів на підставі ст. 303 ЦПК України приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ст.312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: