overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Садварій Крістіни Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Садварій Крістіна Михайлівна просить суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Садварій Крістіни Михайлівни до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ЧЕМОДАНОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ЧЕМОДАНОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 241 870,76 грн., з яких : непогашений кредит 181 402,77грн, несплачені проценти за користування кредитом - 55 438,04 грн. та підвищені проценти - 5 029,95 грн .

Стягнути в рівних частках з ЧЕМОДАНОВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в сумі 1820 грн ( 1700 грн- сплачений судовий збір та 120 грн- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3929/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 234.

Від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя. З січня 2010 року сторони не підтримують сімейних відносин, мають окремі один від одного бюджети, не ведуть спільного господарства. Позивач зазначила, що діти проживають разом із нею, спору про визначення місця проживання дітей між сторонами немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання із відповідачем неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, немає.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 234. Від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між ними немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 234 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1201/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Долинські об'єднанні мережі" про дострокове розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.05.2011 11:30

Головуючий

Судді
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача- Зубаль Л.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів- Зімзюліна В.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадження Рожищенського районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1653/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю. ,

при секретарях Субін Т. О., Гуцинюку М.І., Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Американський інститут лазерних технологій «АІЛАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Суплай» про припинення дій, що порушують права власника патенту, та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Американський інститут лазерних технологій «АІЛАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Суплай» про припинення дій, що порушують права власника патенту, та зобовязання вчинити дії задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Американський інститут лазерних технологій «АІЛАЗ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оазис Суплай» здійснювати комерційне використання корисної моделі «Ультразвуковий очищувач контактних лінз», власником деклараційного патенту (№14675) на яку є ОСОБА_1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Американський інститут лазерних технологій «АІЛАЗ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оазис Суплай» пропонувати корисну модель «Ультразвуковий очищувач контактних лінз», власником деклараційного патенту (№14675) на яку є ОСОБА_1, для продажу, продавати, імпортувати (ввозити) та в інший спосіб вводити в цивільний оборот або зберігати в комерційних цілях продукт, виготовлений із застосуванням даної корисної моделі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Американський інститут лазерних технологій «АІЛАЗ» на користь ОСОБА_1 22 гривні 75 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Суплай» на користь ОСОБА_1 22 гривні 75 коп. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-819-471/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 28.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
У х в а л а

28 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради від 19 серпня 2011 року, про відмову у виділенні частини земельної ділянки площею 64,5 за адресою:вул. ОСОБА_3 в с.Супранівка, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та необгрунтованим, і порушує їх права.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 14-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-820/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2011 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивача, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-11-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про зняття арешту ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: м. Сватове, кв. Незалежності, 1/81, яка належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року.

З поданої заяви не вбачається, що на майно заявника, з якого заявник просить зняти арешт, було накладено арешт, до заяви не долучені копії, вказані в переліку додатків.

За таких обставин, суд вважає, що заяву повинно бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири повернути заявнику.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-н-3359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про зміну розміру відшкодування втраченого заробітку, відшкодування несплаченого втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про зміну розміру відшкодування втраченого заробітку, відшкодування несплаченого втраченого заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування втраченого заробітку в сумі 12295,19 грн.

Стягнути із ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування втраченого заробітку в сумі 6229,78 грн.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
УХВАЛА

Справа № 2-412/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 04.04.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "__"_________ 2011 року о ____год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2