АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому зазначила, що вона є власником АДРЕСА_1. Поверхом нижче, у кв. 112, яка належить відповідачці ОСОБА_2, 27 листопада 2008 року проводились ремонтні роботи по заміні труб. В результаті порушення правил виконання ремонтних робіт по заміні стояків, у квартирі відповідача, у ванній кімнаті її квартири лопнув унітаз, про що працівниками КЖП №2 було складено акт.

Діями відповідача їй завдано матеріальну, яка складається із вартості унітазу 176грн. і 150грн. вартості робіт по його установці, і моральну шкоду.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 296грн. матеріальної шкоди і 5тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги пояснення свідків, які підтвердили факт звернення до відповідача про ушкодження унітазу і відповідач визнала свою вину, оскільки зразу пропонувала гроші на ремонт унітазу; відповідачем не надано доказів відсутності її вини у заподіянні шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 власником кв. №112 в цьому ж будинку.

27 листопада 2008 року у квартирі ОСОБА_2 проводились ремонтні роботи, а 25 грудня 2008 року, згідно акту, комісією виявлено на унітазі в квартирі позивача сітки тріщин.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено причинно-наслідкового зв,язку між діями відповідача та наслідками заподіяння шкоди ОСОБА_1

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, але позивачем, в порушення вищевказаного не було надано доказів, що внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідачки на унітазі в квартирі ОСОБА_1 утворились тріщини.

Крім стверджень ОСОБА_1 про пошкодження унітазу в результаті проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача, зазначені обставини позивачем не доведені ніякими доказами, а від проведення експертизи позивач відмовилась. Акт від 25 грудня 2008 року, на який посилається позивач, складено через місяць після дати ремонту, яка зазначена в позові, носить характер припущення і не може бути доказом вини відповідача. Акт від 06.04.2009р., на який позивач посилається, не може бути взято до уваги, оскільки він складений не після виявлення тріщин унітазу, а після сплину чотирьох місяців і в ньому також не встановлена вина відповідача, а лише зазначено про потребу заміни (а.с. 9).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач визнала свою вину у заподіянні шкоди, оскільки пропонувала гроші на ремонт унітазу спростовуються наданими поясненнями у апеляційному відповідача ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 не зверталась 27.11.2008р. до неї про пошкодження унітазу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у зв,язку з відсутністю вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: