overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Строка зв. 47

Справа № 2-374 /2011 рік

У Х В А Л А

22 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КОПЕНДАХИ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КОПЕНДАХИ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.06.2011 року позивач звернулася до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, у письмових заявах заявили клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 09 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 09.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвиненко І.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1862 грн. 13 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.. 67 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику , якому роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сиди «____»_________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-3836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31.10.2009 року, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% основної заробітної плати, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розміром 900 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судові витрати за позовними вимогами про розірвання шлюбу у розмірі 08,50грн. судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Позивач не зазначив підстави та докази, які підтверджують, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, частково доходи отримує в натурі, як підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини у розмірі 900 грн. до досягнення дитиною повноліття.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/3199/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про стягнення коштів за договором вкладу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1160/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 351 грн. 58 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1644/11
УХВАЛА

11.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Встановив:

В судове засідання 11.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом на навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.11.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа№2-1704/11
Провадження №2/2515/9822/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Д7АІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу позивач недоліків заяви не виправила, попри те, що ухвалу суду належним чином отримано 08.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що вказує на те, що наданий судом на усунення недоліків строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Д7АІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-з-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.06.2010 року було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_1, причепа Асканія, реєстраційний номер №0617ХЖ.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2010 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу мірошниченко ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.06.2010 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_1, причепа Асканія, реєстраційний номер №0617ХЖ. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1012/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1981 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грибоєдова, буд. № 45.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв
Справа № 2-3946/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які, кожний окремо, не заперечували з приводу задоволення заяви позивачів про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лопатюк Н. Г.

при секретарі Ковальова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення вимог кредитора.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2-2794/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно зупинити до прийняття рішення у вищевказаній справі та набранням його чинності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

інше зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитпро визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завднної позивачу майнової шкоди у розмірі 5 500 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1 500 грн., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2011 року на 11.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6263/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05.12.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3