АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виниклої у наслідок ДТП, і просив стягнути з відповідачки різницю понесених ним фактичних витрат на ремонт та відновлення автомобіля в сумі 17369,81грн., суми послуг авто евакуатора 594грн., суми вимушеної оренди автомобіля 24500грн., суми дефектовки авто після ДТП 140грн., та моральну шкоду в розмірі 20000грн., і судові витрати по справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1262,50грн., витрати на проведення експертизи 510,67грн., витрати на послуги евакуатора 594грн., компенсацію моральної шкоди 5000грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 59,5грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн, а у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по суті позовних вимог нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009р. ОСОБА_3 була визнана винною у виниклій 02.10.2009р. ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16.12.2009р. матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача склала 32526,69грн.

Згідно квитанції про сплату рахунку, страховою компанією "Український страховий альянс" від 24.03.2010р., страхова компанія сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 31264,19грн.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 Акту здачі-приймання робіт №ОУ-00280110 та рахунку-фактури №280110 від 28.01.2010р. вартість ремонту пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля позивача склала 48634грн.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені норми права, та обставини справи щодо фактично понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, колегія суддів вважає, що різниця між сплаченим позивачу страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами в розмірі 17369,81грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Оскільки вирішуючи спір в частині стягнення матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_2, судом не було враховано наведені обставини, та норми права, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1262,50грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17369,81грн., а апеляційна скарга ОСОБА_2 у зв'язку з цим підлягає задоволенню частково.

Крім цього і підлягає зміні судове рішення в частині розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, і враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 626грн., а тому поверненню на його користь пропорційно задоволеним вимогам підлягає сума 182,20грн.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду в частині відмови йому у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 коштів у зв'язку з орендою ним іншого автомобіля безпідставні, оскільки доказів про фактично понесені ним витрати на оренду автомобіля та доказів на підтвердження необхідності оренди автомобіля ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді першої інстанції не надав, а тому встановивши обставини справи, суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені заявлених вимог, і підстав для скасування рішення суду в цій частині апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011р. в частині стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1262,50грн., та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 59,50грн. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17369грн. 81коп., і в рахунок повернення витрат по оплаті судового збору 182грн. 20коп., у зв'язку з чим вважати, що загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з урахуванням стягнутих судом першої інстанції інших сум, складає 23916грн. 68коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: