overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судовго збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 3750 грн.-половину вартості витрат, які вона понесла на оплату навчання в Київському інституті культури їх доньки ОСОБА_3.

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 17 січня 2011 р. в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.03. 2011 р. рішення районного суду було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 300 грн.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір в сумі 300 грн. підлягає поверненню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір 375 грн.

Сума зайво сплаченого державного мита підлягає поверненню відповідно до ст. 83 ЦПК України, т.я. подавач позову, визначаючи ціну позову, в ході розгляду справи помилково сплатила судовий збір на загальну суму 375 грн., тобто, у більшому розмірі, й підлягає поверненню сума 300 грн.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.Про державне мито, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 300 гривень в Печерському відділенні №3715 ОБ 3715/0128-3 №91 25.10.2010 р., код 26077945, отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва, МФО 820019, р/р №0009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.04.2011 на 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 30.03.2011 року.

Недоліки позивач не усунув, що унеможливлює відкриття провадження по справі

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора позивача підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-55 год. 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-308/11

"01" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 13.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-149/2010.
Ухвала

іменем України

26 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Івженко Н. І.,

боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 представника стягувача адвоката ОСОБА_3 (фізична особа)

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Свої вимоги боржник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено. 22.02.2011 Пирятинським районним судом був виданий виконавчий лист № 2-149/2010. 03.03.2011 старшим державним виконавцем Шапраном О.М. було відкрите виконавче провадження. Боржник уважає, що виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_5С відсутня реєстрація його як батька дитини: Тому боржок просить визнати виконавчий лист №2-149/2010 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні боржник вимоги змінив, просив стягнення аліментів проводити не з 11.01.2010 року, а з 20.05.2011, тобто з моменту його реєстрації батька неповнолітнього ОСОБА_5 реєстрації як батька неповнолітнього ОСОБА_5

У судовому засіданні з заявленими вимогами не погодилася, пояснив, що заявлені вимоги безпідставні і ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 з 11 січня 2010 року, як зазначено в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року.

Із заявлених у судовому засіданні вимогах ОСОБА_1 не убачається підстав для їх задоволення, оскільки вказані вимоги боржника зобовязують Пирятинський районний суд Полтавської області фактично змінити рішення Апеляційного суду Попівської області від 21 грудня 2010 року, що суперечить діючому законодавству.

Зважаючи на вище зазначене, суд уважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну дати початку стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина з 11.01.2010 на 20.05.2011 у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборговності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1554/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборговності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доЯсинецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 2-1112/11 за позовною заявою ОСОБА_1 доЯсинецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2011 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що останній має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, і яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2023/2-499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, 3-я особа: КП «Купянське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння та користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Житлово-будівельного кооперативу №5, 3-я особа: КП «Купянське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння та користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, 3-я особа: КП «Купянське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння та користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2011 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-73/11 р.

"07" жовтня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та виправлення помилок.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:45, 26.10.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3386/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівна ухвалу про відкриття провадження у справі Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівна ухвалу про відкриття провадження у справі Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-11/11

02.03.2011

02.03.2011 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3) ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку зі ОСОБА_1

Суддя Закревський Л.В.
Справа № 2-н-4796/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 року на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2