АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5814/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи рада опіки і піклування виконкому Жовтневої райради м.Кривого Рогу, відділ опіки і піклування Орджонікідзевського міськвиконкому про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що він з 06 травня 2010 року пішов від матері ОСОБА_2 та вітчима і з цього часу проживає з дідусем ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_6 Батько ОСОБА_5 надсилає на його утримання грошові кошти, мати ОСОБА_2 матеріальної допомоги на його утримання не надає.

У жовтні 2010 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, які були стягнути на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який на даний час проживає з ним і на утримання якого його батько ОСОБА_5 направляє грошові кошти. Аліменти, які стягуються з ОСОБА_7, надсилаються ОСОБА_2

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів обєднані в одне провадження.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з лютого 1995 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживав з нею. У травні 2010 року ОСОБА_5 самовільно, без погодження з нею, забрав сина, якого утримує у свого батька ОСОБА_4 Останній за своїм віком не здатний забезпечити нормальний розвиток дитини, його належне виховання, його матеріальне становище не дає змоги задовольнити потреби дитини. Неповнолітній син зареєстрований за її місцем проживання, має окрему кімнату, між ним та її теперішнім чоловіком склалися добрі стосунки.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року та ухвалені нового рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що неповнолітній ОСОБА_3 самостійно вибрав місце свого проживання з дідусем та бабусею.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з лютого 1995 року ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2002 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. ОСОБА_5 мешкає в м.Магадані Російської Федерації.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на імя кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

2. У разі смерті того з батьків, з ким проживала дитина, аліменти є власністю дитини.

Опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином, норма ч.2 ст.179 СК України поширюється на випадки, коли той з батьків, на імя якого надходили аліменти, помер, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на утримання аліментів на своє утримання необхідно відмовити.

Частиною 2 ст.237 ЦК України визначено, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільні процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів звернувся не платник аліментів ОСОБА_5, а його батько ОСОБА_4, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини також не підлягають задоволенню.

Частинами 2,3 ст.160 СК України визначено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Тобто, спір про визначення місця проживання дитини повинен вирішується між її батьками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2Ш звернулася з позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина не до батька дитини, а до дідуся дитини ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи рада опіки і піклування виконкому Жовтневої райради м.Кривого Рогу, відділ опіки і піклування Орджонікідзевського міськвиконкому про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: