overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2264/11 10.11.2011 10.11.2011 10.11.2011
Справа № 22ц-2264/08 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 22 червня 2011 року ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

Апелянт просила поновити строк, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 групи та хворіла з 28 березня по 8 квітня 2011 року, що підтверджується довідкою медичної установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка та її представник були присутніми на судовому засіданні 21 березня 2011 року, отже мали можливість подати апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції немає, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 04.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-506
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 647 грн.90 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 589 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 58 грн.90 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді прибиральниці в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 589 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 58 грн. 90 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 589 грн. та грошову компенсацію в сумі 58 грн.90 коп., а всього 647 грн. 90 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-282/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області

про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року, та стягувати на користь ОСОБА_2 / ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частин від заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття, щомісяця, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішення суду.

По набранню цього рішення законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року, згідно якого з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягуються аліменти у розмірі 1/3 частин його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 30 березня 2010 року, вважати таким, що втратив силу та повернути Краснопільському районному суду Сумської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок судового збору та 18 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 27 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2011 року на 08-20 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 .

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 04.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1767/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач знятий з реєстрації місця проживання 21.07.2010 року в Росію, м. Находка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач знятий з реєстрації місця проживання 21.07.2010 року в Росію, м. Находка - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до відповідного суду м. Находка Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2413/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомвитрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1028/2011

14 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.12.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 105, що розташована в місті Херсоні, по проспекту 200 Річчя Херсона, в корпусі 1, в будинку № 26 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 18 травня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ј частину квартири по спадковому праву за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ј частину квартири по спадковому праву за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-224/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заінтересована сторона Кобеляцька міська рада -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності його дружині, яка померла 18.06.2008 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутитсь до суду за захистом своїх порушених , невизнаних, або осопорюваних прав , свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звертається за захистом своїх прав в порядку спадкування , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок. Таким чином наявний спір про право.

Враховуючи наведене, суд вважає, відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

ВІДМОВИТИ у прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцеві на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-3632/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр-ду Стадіонному, 12/1, кв. 94, заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 873 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: