overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 і змінено рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року. Сума відшкодування, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача у зв»язку із пошкодженням його автомобілю, зменшена до 12706 грн. 81 коп..

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при визначенні суми стягнення була допущена арифметична помилка і не враховані витрати позивача на автостоянку та автоевакуатор, послуги експерта в загальній сумі 992 грн. 33 коп. (575 грн. + 413 грн. 33 коп.).

Таким чином, сума відшкодування на користь ОСОБА_3 підлягала зменшенню з 16 412 грн. до 13 698 грн. 33 коп., а суму судового збору - зі 164 грн. 12 коп. до 136 коп. 98 коп..

У відповідності з вимогами ст. 319 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у розгляд справи, виправити допущені описки або арифметичні помилки

У зв»язку з чим, колегія суддів за власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року арифметичну помилку, зазначивши, що підлягає зменшенню сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, з 16412 ( шістнадцяти тисяч чотириста дванадцяти гривень до 13 698 (тринадцяти тисяч шістсот дев»яносто восьми гривень) 33 коп..

Сума судового збору підлягає зменшенню зі 164 грн. 12 коп. до 136 грн. 98 коп..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 травня 2008 року відділі РАЦС м. Тернопіль, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через невідповідність характерів, з липня 2009 року сторони проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 22 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-498/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-498/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв.15.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н/2506/798/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комуналного підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:50. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-67/11/1515
У Х В А Л А

26.01.2011 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Співпозивачі звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі.

19 жовтня 2010 року ухвалою суду, відповідно до ст. 144 ЦПК України, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено на період виконання експертизи.

25 січня 2011 року на адресу суду дана цивільна справа повернулася з судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Cередино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Cередино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Cередино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 08.08.2011 о 10:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-251/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 3 лютого 2011 року о 11год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-н-156/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно договору № 281710, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя В.М. Гончарук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-714/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.09.2011 на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Середино-Будський районний суд , у складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом який мотивує тим,що 11 вересня 2001 року помер його дідусь ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина,яку він заповідав йому.

Позивач просить призупинити розгляд справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду іншої цивільної справи про встановлення факту належності.

Суд вважає, що клопотання позивача про зупинення справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до розгляду іншої цивільної справи.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 07.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Золочівського району в інтерсах Червонянського ВПУ до відповідача ОСОБА_1 сільської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на нежитлову будівлю і скасування реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора .до відповідача ОСОБА_3 сільської раиі ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на нежитлову будівлю і сксування реєстрації права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 29.07.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

09.12.2010 смт Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя: Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будинок дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися в с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача орган опіки та піклування при Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області.

Враховуючи характер спору та клопотання позивача, а також те, що відповідачка рішенням суду позбавлена батьківських прав і діти знаходяться під опікою органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради, суд рахує за необхідне притягнути в якості співвідповідача орган опіки та піклування при Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити - орган опіки та піклування при Вовковиїській сільській раді Демидівського району Рівненської області в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будинок дитини .

Суддя: ОСОБА_6