overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-558/11 року

02 вересня 2011 року

Богородчанський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння що в с. Горохолино-Ліс по вул.. Чорновола,754. Також позивач просить заборонити Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухомість видавати будь-які документи, що стосуються вказаного будинковолодіння.

Вказану вимогу позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його законних прав та інтересів. При зверненні до суд у із заявою про забезпечення позову позивач звертає увагу на те, що відповідач згідно договору позики заборгував 39300 гривень, що є значною сумою. Зважаючи на те, що відповідач може продати належне на праві власності майно, позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене у зв'язку з чим на думку позивача, доцільним є застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно. Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована.

Вивчивши подані матеріали, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння по вул. Чорновола,754 в с. Горохолино-Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області, що в Івано- Франківському ОБТІ зареєстроване за реєстраційним номером 14597208 та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СС 152466, виданий Богородчанським рв УМВС 20 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/887/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:50 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/1713/294/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючої Поліщук Т.М.

при ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача

встановив :

Представник позивача звернувся із клопотанням в суд та просить залучити в якості третьої особи по даній справі Острозьку державну нотаріальну контору, так як позовні вимоги впливають безпосередньо на її права та інтереси.

Суд вивчивши клопотання представника позивача та заслухавши думку учасників судового процесу рахує клопотання таким ,що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Порядок залучення до участі в справи третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору регламентується ст.35 ЦПК України і відповідно до вимог цієї статі треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вимоги вищевказаної статі суд рахує обґрунтованим визначення позивачем процесуального положення Острозької державної нотаріальної контори в якості третьої особи на стороні відповідача , так як в подальшому одна із сторін буде звертатися в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання представника позивача в частині залучення до справи в якості якості третьої особи Острозьку державну нотаріальну контору, задовольнити .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Асгара, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та зобовязання внести виправлення до актового запису ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Асгара, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та зобовязання внести виправлення до актового запису

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3439/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та частини заробітної плати ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, який є юридичною особою.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та частини заробітної плати без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Південне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредит; ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Південне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредит; ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору .

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та кредитв особі філії Південне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредитзнаходиться за адресою: м.Миколаїв , вул.Потьомкінській, буд.78 т.т. на території Центрального району.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Південне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредит; ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення з вимогами до суду , за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4

01.11.2011
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 7 ст. 119 ЦПК України до справи подаються перелічені документи у відповідності до поданого позову. Однак при поданні позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про шлюб.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без

руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 30.05.2011 року.

Інакше заява важатиметься не поданою і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа 2-390/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 20.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1322/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1135,57 грн. (одна тисяча сто тридцять пять грн. пятдесят сім коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (пятнадцять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи:- ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 252 ЦПК України так як служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації залучена третьою особою до участі в справі.

Крім того не всі зацікавлені сторони залучені до справи.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи:- ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про усиновлення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків- п"ять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-1216/11 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна конторапро визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння .

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 07.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-252/11
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Калараш А.А. ,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-252/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Біоленд- Одеса про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії :

1. уточнено позовні вимоги ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ч.6 ст.130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Веселинівському районному суді на 13.05.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати : осіб , що беруть участь у справі., свідків ОСОБА_3 смт. Веселинове вул. Леніна 14 , ОСОБА_4 мешк. с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3898/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що навчається на денній формі навчання у Крижопільському професійному будівельному ліцеї з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року і потребує матеріальної допомоги від батька, який взмозі її надати. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 30.06.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: