overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2705/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації, Солом*янської районної у м. Києві держадміністрації, третя особа: Шоста Київська державна нотконтора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись тс.ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації, Солом*янської районної у м. Києві держадміністрації, третя особа: Шоста Київська державна нотконтора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 06.06.2011 о 16:00 год.

Відповідача в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

17 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння № 25 по вул. Надзбручанська в сел. Підволочиськ Підволочиського району, що залишилось після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3, померлої 02 червня 2007 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 10-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-87/ 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Івановій І.В.,

при секретарі Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Гвілія Бобуши Кароєвича, ОСОБА_13 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

1 жовтня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулися позивачі ОСОБА_1 організація «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Гвілія Бобуши Кароєвича, ОСОБА_13 з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі у судове засідання, призначене на 9 лютого 2011 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У зазначене судове засідання позивачі повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Гвілія Бобуши Кароєвича, ОСОБА_13 Миколаївнидо Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Гвілія Бобуши Кароєвича, ОСОБА_13 Миколаївнидо Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-2559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкта ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанкзвернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 25.11/5/08-С від 28.02.2008 року в загальній сумі 53 161 грн. 28 коп., у тому числі за рахунок заставленого майна, а саме легкового автомобіля марки Мазда, належного ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір поруки № 25.11/5/08-П укладений 28.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 акціонерним товариством Кредитпромбанк, посилаючись на те, що вказаний договір поруки укладений під впливом обману зі сторони банку та ОСОБА_2 та порушує його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкзбільшила вимоги позивача, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 25.11/5/08-С від 28.02.2008 року в загальній сумі 58 247 грн. 17коп., у тому числі за рахунок заставленого майна, а саме легкового автомобіля марки Мазда, належного ОСОБА_2 та надала заяву про уточнення вимог позивача, просила заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, а саме легкового автомобіля марки Мазда, належного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, а саме легкового автомобіля марки Мазда, належного ОСОБА_2 не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, а саме легкового автомобіля марки Мазда, належного ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Іванівка Богуславського району Київської області по вул. Леніна, 221, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.09.2004 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1245/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28.07.2011 о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обгрунтування позовних вимог і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП "Львіввугівлля" про стягнення моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ДП "Львіввугілля" мотивуючи свої вимоги тим, що від отриманого стресу, повязано із смертю сина, який помер під час виконання трудових обов"язків на шахті "Відродження", ДП "Львіввугілля", вона зазнала душевних страждать та переживань, в результачі чого їй заподіяно моральну шкоду яку вона оцінює в 50000грн.

Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що прозвну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугівлля" про стягнення моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина та надати позивачу строк до 01.08.2011року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1126/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХ В А Л А

04.07.2011 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитка О.М.,

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа підрозділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду від 02.06.2010 р. був задоволений позов ОСОБА_2 до УПФУ у м. Лисичанську про зобовязання до нарахування та виплати підвищення пенсії.

24.06.2011 р. до Лисичанського міського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені звернулася донька ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 27.10.2010 р. померла, а вона є її спадкоємицею.

У судове засідання заявник, представник ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З заяви вбачається, що заявник є спадкоємицею стягувача, згідно відповіді УПФУ у м. Лисичанську за вищенаведеним судовим рішенням відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-1201/2010р.

Заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378 КАС України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1201/2010р., виданим Лисичанським міським судом 02 червня 2010 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „05 жовтня 2011 року о «08» год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4825/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: