overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2011 р. м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом ПАТ»Акціонерний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.02.2011 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідно до укладення договору від 23.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 100000,0 грн.В забезпечення повернення кредиту 03.12.2007 року з ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір на нерухоме майно-житловий будинок з надвірними спорудами в с.Ільниця,вул..Українська,26,Іршавського району у випадку невиконання ОСОБА_4 забов»язань за кредитним договором.Станом на 01.02.2011 року заборгованість по даному кредитному договору становить 102201,74 грн.,просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити мешканців з даного житлового будинку.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не забезпечив явку в судове засідання представника ,заява про розгляд справи в відсутність представника позивача до суду не поступала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що дану заяву слід залишити без розгляду. відповідно до ст.169 ч3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ»Акціонерний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ»Акціонерний промислово-інвестиційний банк»судові витрати у вигляді судового збору відповідно до квитанції №86 від 17 лютого 2011 року на суму 1022грн.02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 30854 грн. 68 коп. за час його працевлаштування з 10.11.2010 року по 10.05.2011 року та стягнути з відповідача понесені ним витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 06.07.2009 року по 18.02.2010 року працював у ЗАТ Турбів цукор смт. Турбів. Повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було, заборгованість ЗАТ Турбів цукор перед із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 6091,45 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження..

Ознайомившись із заявою, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

в заяві не зазначено відомостей щодо до боржника, а саме: дату його народження, індивідуальний ідентифікаційні номер за їх наявності. За відсутності таких даних у заяві судовий наказ, який відповідно до закону є виконавчим документом, не буде відповідати вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, де зазначено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із заявою.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться йому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням сторін викликані свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 10 годин у залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/777/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/777/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 14

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/777/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/777/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 14 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/777/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2626/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5550/11
У Х В А Л А

07.04.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2555/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.11.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2555/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 12-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 0603/6-143/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцев А. В. при секретарі Косюченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2011 року-

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2011 року було допущено описку, не вірно вказавши призвіще стягувачки .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме, не вірно вказано призвіще сятгувачки ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в судовий наказ від 25.072011 року .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2011 року вказавши призвіше стягувачки - ОСОБА_1, замість невірно вказаного "Озимчук".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2752/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що Міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканалє виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП Дніпроводоканал, абоненту відкритий особовий рахунок та видана абонентська книжка, яка є підтвердженням договірних відносин, утім, боржники свій обовязок по щомісячній платі за послуги водопостачання та водовідведення не здійснював, через що станом на 01.08.2010 р. склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржників не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному виробничому підприємству Дніпроводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-598/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступнта та резолютивна частини)

29 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26.12.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 72 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Шушкевич».

Дітей: ОСОБА_1, 29.11.2003р. народження та ОСОБА_3, 22.11.2002р. народження залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-657/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

позивача ОСОБА_2В.(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у вересні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування майна ОСОБА_5, яка померла 08.01.2011 року, разом із спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя