overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-2068/11
УХВАЛА

„23 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011р. № 2-2-2068/11р. про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито, в звязку з визнанням мирової угоди.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при виготовленні ухвали були допущені описки в ухвалі, так помилково вказано його по батькові „Миколайович замість „Сергійович, а тому, зазначені описки підлягають виправленню в ухвалі від 05.10.2011 року по даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. До початку судового засідання від відповідача по справі надійшла заява, в якій останній проти виправлення описки не заперечує. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі допущені описки, які підлягають виправленню.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали були допущені описки, а саме в вступній, описовій та регулятивній частинах ухвали було помилково вказано по батькові позивача „Барановський Андрій Миколайович замість „Барановський Андрій Сергійович, а тому, зазначені описки підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року по справі № 2-2068/11р., а саме в вступній, описовій та регулятивній частинах ухвали суду вказати: „Барановський Андрій Сергійович замість „Барановський Андрій Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-4117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-601/11року

03 жовтня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ БанкФінанси та Кредитзвернлося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання зобов'язань перед позивачем. Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, ігнорує вимоги банук щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, не відповідає на телефоння дзвінки, письмові заяви, претензії.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідність забезпечення позовних вимог позивачем обґрунтовано. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог слід встановити тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області 05.09.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ БанкФінанси та Кредит.

Копію ухвали для виконання направити Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26)

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/840/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Черняхівського району про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 15 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16:00 12.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №2/0624/966/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи та копію довідки ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. на 03 січня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

30.12.2011 № 2/0624/966/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 169. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Урицького, 173.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/966/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 16 год. 00 хв. на 03 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

іменем України

5 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенц, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 21 червня 2007 року між ним та відповідачем по справі.

04.01.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-1453/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 27.07.2011 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №6/0624/30/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про роз"яснення рішення суду від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1141/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа-Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа-Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 листопада 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2/0624/886/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-3073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.08.11 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено звернення до адресно-довідкового бюро м. Кременчука щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.08.2011 року надійшла довідка-відповідь з адресно-довідкового бюро м. Кременчука, в якій вказано, що відповідач ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрований, а 03.12.2010 року вибув до м. Київ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Так, як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, тому суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК України позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 83, 109,115, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Нападівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-169___ за позовом ОСОБА_2 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 21.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-78/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 на 27.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.10.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2