АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 45 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», (треті особи Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» (далі ТОВ «Агрофірма Україна») задоволені, розірвано договір оренди землі, укладений між її батьком ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Україна».

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агрофірма Україна» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом залишено поза увагою, що форма та розміри орендної плати за користування земельною ділянкою визначені у додатку до договору, який є його невідємною частиною, не враховано, що умовами договору передбачено право відповідача на вибір форми виплати орендної плати, розмір якої не може бути меншим ніж передбачено самим договором, тобто 1016 грн., та не звернув увагу, що загальний розмір орендної плати, виплачений позивачу у 2007, 2008 роках, сплачений позивачу у більшому розмірі, ніж передбачено договором. Крім того, будь-яких заперечень щодо розміру та форми орендної плати до нього від орендодавця не надходило.

В своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки № 392 площею 7,5598 гектарів, кадастровий номер :15:002:0326, розташованої на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 01 березня 2010 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 2008 року (а.с. 12, 32).

Дана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 01 січня 2006 року, укладеного між батьком позивачки ОСОБА_4 та відповідачем на строк до 2015 року.

Згідно умов цього договору оренди та додатку до нього орендар зобовязався сплачувати орендну плату на загальну суму 980грн., в тому числі: у грошовій формі (у гривнях) - 250грн. щорічно до грудня (розрахункового періоду), а також у натуральній формі - зерно у кількості 2000кг на суму 660грн. та насіння соняшнику у кількості 100 кг на суму 70грн. (а.с. 8-10).

У рахунок орендної плати за 2007 рік відповідач видав позивачеві 30 жовтня 2007 року - 1000кг пшениці, 30 листопада 2007 року - 100кг соняшника, а 21 березня 2008 року - сплатив грошима 630грн. за одну тону пшениці.

У рахунок орендної плати за 2008 рік відповідач видав ОСОБА_3 30 листопада 2008 року - 1300кг пшениці, 100кг соняшника, 700кг ячменя, а 30 січня 2009 року 25кг борошна.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просила розірвати договір оренди, посилаючись на односторонню зміну відповідачем умов договору, внаслідок чого орендна плата у грошовій формі в сумі 250грн. взагалі не виплачувалась, а орендна плата в натуральній формі виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився із доводами позивача та дійшов висновку, що порушення відповідачем умов договору є істотним, у звязку з чим задовольнив позовні вимоги і розірвав договір оренди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо права відповідача вибору форми сплати орендної плати, але не менше ніж встановлено договором, не можуть бути взятими до уваги, оскільки факт отримання позивачем орендної плати в інших ніж передбачено умовами договору оренди формах та розміру не свідчить про її згоду на зміну таких умов.

Згідно п. 36 договору оренди від 01 січня 2006 року зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Як убачається із матеріалів справи, така письмова форма сторонами не дотримана, тому доводи апеляційної скарги про належне виконання відповідачем умов договору оренди є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. 38 договору оренди від 01 січня 2006 року на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2009 року позивачка направила відповідачу повідомлення про розірвання договірних відносин за договором оренди через порушення умов договору, проте згоди не отримала.

Правильно встановивши всі обставини справи, надавши їх вірну юридичну оцінку, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і розірвав договір оренди, ухваливши у справі рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 18 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5