overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/95-12/181 від 3.09.2008 р. в сумі 39390 грн. 16 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 6.05.2011 р. ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку по даній адресі та є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься по територіальності до Кагарлицького р-ну Київської області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальне може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Авальйого позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4035/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Муха мед Тахіровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 Муха мед Тахіровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 червня 2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-164/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено до 9 год. 30 хв. 19.08.2011 року у звязку із наданням сторонам чотиримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2011 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5172/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Справа № 2-517211

Ухвала

28 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що згідно договору № 10316 ОСОБА_1 надавались послуги по газопостачанню, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за надані послуги у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 791,40 грн, які в добровільному порядку не погашує.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5400/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 26 липня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У ході судового розгляду справи позивачка звернулась з заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій муі1000 грн, у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, реальний виділ 1/2 частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона

Керуючись 209 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку №15-б по вул. Чапаєва в сел. Комишани м. Херсона, який складається з житлового будинку літ. Азагальною площею 80 кв.м., прибудови літ. азагальною площею 36,3 кв.м., тераси літ.а1 площею 5,3 кв.м., погребу площею 9 кв.м., гаражу літ. Бзагальною площею 23 кв.м., сараю-літної кухні літ. Взагальною площею 27,2 кв.м., споруди №1 та огорожі №2.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2011 року варіант № 3 додаток № 3 у власність 1 частину будинку №15-б по вул. Чапаєва в сел. Комишани м. Херсона, яка складається з: приміщень в житловому будинку літ. А №1-5 (житлове) площею 8,3кв.м. вартістю 10300грн.; №1-4 (житлове) площею 23,7кв.м. вартістю 28936грн.; в прибудові літ. априміщення №ІІ (кухня) площею 9,7кв.м. вартістю 8161грн.;гараж літ. Бвартістю 15951грн., ворота №2, вигрібна яма №1 загального користування вартістю 2391грн.

Дійсна вартість споруд виділеної ОСОБА_1 частини складає 65573грн., що становить 51/100 частину від усього будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 2158грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою №15-б по вул. Чапаєва в сел. Комишани м. Херсона згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2011 року варіант № 3 додаток № 6, виділивши у користування ОСОБА_1 1 частину земельної ділянки площею 335,0 кв.м. разом з будівлями, з спільним виходом на вул. Чапаєва, 15-б.

ОСОБА_2 П частину земельної ділянки площею 335,0 кв.м. разом з будівлями, з спільним виходом на вул. Чапаєва, 15-б.

Ш частину земельної ділянки площею 130 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 724 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати на проведення експертизи в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 1909 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства в корить держави 94,1 грн. судового збору.

У поданій до суду заяві Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 09.11.2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року о 09:30. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-796/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Очередько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 червня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в попереднє судове засідання взагалі не зявивлись .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2011 року на 10 год. в приміщенні суду .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, узвязку з примиренням сторін, про що надав заяву, представник позивача, відповідач та третя особа не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки цим не будуть порушені права позивача.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: державний нотаріус 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-4681/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 2016/2-н-1023/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Харківська міжрайонна транспортна прокуратура, інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Хайкін