Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5716 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про стягнення повязаних з навчанням витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Харківський національний університет внутрішніх справ, Міністерство внутрішніх справ України звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

У позові зазначалось, що наказом Національного університету внутрішніх справ від 30.07.2002 року відповідача було зараховано до складу курсантів НУВС, а 10.10.2002 року з ним була укладена угода про підготовку фахівців у НУВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування.

Після закінчення ХНУВС, за наказом УМВС в Запорізькій області від 07.08.2007 року № 380 о/с ОСОБА_4 було призначено оперуповноваженим групи по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Енергодарського міського відділу.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови угоди і згідно з наказом УМВС України в Запорізькій області від 15.05.2008 року звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням до закінчення 3-річного терміну перебування на службі, просили суд стягнути з відповідача повязані з навчанням фактичні витрати у розмірі 12 910 грн. 77 коп. та судові витрати.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції для відновлення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі у судові засідання, які призначалися на 31.07.2011 року, 10.08.2011 року, 01.09.2011 року та на 22.09.2011 року, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, не зявились, заяви про розгляд справи в їх відсутності від них не надходили.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України та ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунокм, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засіданні.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повівстки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, поветрається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.09.2011 року, була одержана ХНУВС 17.08.2011 року(а.с.35), у судове засідання, призначене на 22.09.2011 року 13.09.2011 року(а.с.40), однак представник університету у судові засідання не зявлявся.

Повістка про виклик у призначене на 22.09.2011 року судове засідання була отримана МВС України 13.09.2011 року(а.с.41), представник міністрества у засідання не зявився.

Текст направлених до суду первісної та уточненої позовних заяв(а.с.1-2,20) клопотань про розгляд справи за вітсутності позивачів не містив, у додатках до позовної заяви такі заяви також не зазначались, у ході розгляду справи до суду не надходили і в матеріалах справи відсутні.

При цьому наведені в апеляційній скарзі ХНУВС посилання на те, що така заява направлялася на адресу суду, є безпідставними, враховуючи, що ані дата направлення, ані реєстраційний номер заяви в апеляційній скарзі навіть не зазначені, ніяких доказів на підтвердження як направлення такої заяви, так і отриманнн її судом, апелянтом також не надано.

Разом з тим, залишаючи за вказаних обставин позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що позивачами по справі являлися не тільки Харківський національний університет внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2, але й МВС України в особі представника ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у призначене на 22.09.2011 року судове засіданні була вручена МВС України 13.09.2011 року( а.с.41), однак даних про належне повідомлення зазначеного позивача про судові засідання, які призначалися на 31.07.2011 року та 10.08.2011 року, в матеріалах справи немає.

За вказаних обставин висновок суду про повторну наявку цього позивача, а отже і про наявність достатніх підстав для залишення поданої, у тому числі МВС України, позовної заяви без розгляду, не відповідає вимогам процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 Юріївни- задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: