overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року Справа № 2-н-695/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комбрига Петрова, 4/14 , на користь стягувача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Гладкова, 7-а/29 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 04 лютого 2011 року .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/2506/1462/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення паркану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення паркану зупинено провадження у звязку з призначенням судової експертизи.

18.07.2011 року на адресу суду повернуті матеріали справи без виконання.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Припинити проведення експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення паркану.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 року на 10-30 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Першотравневий районний суд Донецької області
справа №2-41-11

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року Першотравневий районний суд Донецкої області
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Мангушського комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Мангушське комунальне підприємство «Комунальник»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір.
При розгляді справи представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.
Справу вирішено розглянути за відсутності представника позивача.
Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Мангушського комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та про зобов*язання укласти договір -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судья: Топузова Н.М.
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про відвід судді

21.12.2011 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Поліщук А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому засіданні в смт Голованівськ заяву про відвід суддів у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Пушківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 13.12.2009 року померла її бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки, площею 5,27 га згідно Державного акту Ш КР № 027147.

14.02.2006 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все спадкове майно ОСОБА_3, який мав її доглядати до її смерті, однак в жовтні 2009 року бабуся була оформлена до Перегонівського територіального центру для осіб похилого віку , де і померла.

Позивачка вважає, що спірний заповіт став наслідком обману відповідача .

Просить суд визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений Пушківською сільською радою Голованівського району на користь відповідача ОСОБА_3 від 14.02.2006 року недійсним.

В попередньому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід суддів, надав письмову про це заяву , в якій вказав, що йому стало відомо, що позивачка по справі є рідною племінницею голови Голованівського районного суду ОСОБА_5 Допускає, що може бути відповідний вплив на суддю, а тому заявляє відвід всьому складу суддів Голованівського районного суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід заявлену відповідачем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що оскільки відповідач з самого початку висловлює припущення, що прийняте рішення по справі яким би воно не було може бути необєктивним, а тому буде сторонами оскаржуватись, то вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Голованівського районного суду - задовольнити.

Справу для розгляду надіслати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/2149/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надав заяву, в якій просить суд надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, обґрунтовує тим, що на розлучення не згоден, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він дуже любить і якій потрібне його батьківське піклування, іншої жінки не має, в сімї дійсно виникають суперечки, але зазначає, що з його боку будуть вжиті всі заходи для збереження сімї.

Позивач проти надання строку для примирення заперечував.

Враховуючи обставини справи, суд вирішив надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців до 24 листопада 2011 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Якщо особа, яка бере участь у справі, але не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської міської ради, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-384/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-2996/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 02.06.2011 рік на 14:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/93/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року 15-00 годин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження, заінтересованих осіб.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження № 21713656 по виконавчому листу № 2-766 виданого 07.09.2010 р..

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 52
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми «Екона»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 08 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-274/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 10700 гривень, а також сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 26 серпня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф.., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Кобеляцької районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі про видачу сертифіката про право на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Кобеляцької районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі про видачу сертифіката про право на земельну частку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов