overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 6-447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинского районного суду м. Києва Коваль О.А. ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 1-196-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 621612,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 1-196-1/09 від 01.07.2009 р., Соломянським районного суду м. Києва 18.11.2009 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 621612,00 грн.

04.11.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири 89 буд. 27 в будинку по вул. Уборевича у м. Києві де мешкає ОСОБА_2, посилаючись на те, що на неодноразові вимоги про доступ до приміщення, а також при здійсненні виходів державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти від 10.08.2011 р, 19.07.2011 р. а тому просить подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання надано одне зворотне повідомлення, про повідомлення боржника стосовно опису його майна.

При цьому, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається, з даного подання не вбачається, що власністю чи користуванням боржником АДРЕСА_1 в яке старший державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення. Не надано інформації щодо користування цим житлом іншими особами, наявності інших співвласників права яких можуть бути порушенні при проникненні до вказаного житла.

В звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 1-196-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 621612,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на житло, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 р. на 13.15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о/2506/135/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Козелецька районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Козелецька районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6082/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12.01.2012 о 14:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-4650/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20.10.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 вселений в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_3 подана не була.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а справа поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження судового рішення, то особа має право згідно ч.3 ст.294 ЦПК України ставить питання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав лише заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року, апеляційна скарга не подана (а.с.48).

За таких обставин, вважаю, що дана справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, вона підлягає поверненню в суд першої інстанції, а заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без розгляду.

Наявність даної ухвали не перешкоджає ОСОБА_3 належним чином оформити апеляційну скаргу на рішення суду та подати її одночасно з заявою про поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294, ст..296,п.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення повернути в Орджонікідзевський районній суд міста Харкова.

Розяснити ОСОБА_3 право на оскарження судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги з заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побітових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побітових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-941/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2010р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроініціатива, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроініціатива, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою. що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.12.08.2011 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/0313/145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 30 червня 2002 року Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 р. на 12:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.
Провадження № ...
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що в поданій позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - м. Севастополь вул. Гавена 20 б кв.1 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_3Г.м. Кременчук, вул.. Щорса 16,що відноситься по територіальності до Автозаводського району м. Кременчука.

Позивач АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії розташований в м. Світловодську , Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 2-1703/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2011 м. Київ

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити розгляд справи на 15:40 годину 4 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1028/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.10.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Номер рядка звіту 20 Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30. 14.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4