overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2939/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

секретарі - Розсоха Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7 , що згідно біржової угоди № 007252 від 12.12.2009 року придбав спірний автомобіль та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з наведеним та у відповідності з положеннями ст. 33 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 2-1250/2011р. в якості співвідповідача ОСОБА_7 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_7 право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали та позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-845/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Лубенське МБТІ» про визнання незаконною бездіяльність відповідача, зобовязання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 року на 14год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

01.02.2011 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтаві

цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району полтавської області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог та про залучення співпозивачів третіх осіб по даній справі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в.О., ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення співпозивачів третіх осіб по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

На розгляді справи, судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно дане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі співпозивачів третіх осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в.О., ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Керуючись ст. 35,168,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до участі у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в якості співпозивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-3/2011 р. за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2341 від 24.09.2007 року у розмірі 263976,36 грн. та судових витрат.

19.11.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління Державний ощадний банк України, про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним відмовлено до прийняття спільного розгляду з первісним позовом.

08.04.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі зупинено.

29.11.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі відновлено.

03.02.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-105/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління Державний ощадний банк України, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору майна недійсним.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області з 17.09.2009 року, а справа № 2-105/2011 року розглянута апеляційним судом, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 27.04.2011 року на 09.00 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 9.00 годину з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1018/2011

14 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.12.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14.00 год. 26 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3661/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 11.11.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАГС Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області. Від шлюбу мають повнолітню дитину: доньку Нелю, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили більше двох років тому. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що не проживає з відповідачкою приблизно пів року.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідачка бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6598/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, адреса якого в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Червоний,20, однак за рішенням суду знятий з реєстрації.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 07 вересня 1974 року, який був зареєстрований в Тарасівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають дітей, які на теперішній час повнолітні. На протязі останнього року через несхожість характерів , а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійку , сторони припинили спільне проживання. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає їх шлюб розірвати.

01 серпня 2011 року в судовому засіданні сторони не змогли обґрунтувати свої доводи, щодо розлучення, а відповідач наполягав на збереженні шлюбу, суд для вжиття заходів щодо збереження сімї, надав подружжю час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання по справі на 11 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-59/11 р.

"27" липня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання усиновлення недійсним.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 25.08.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Калашник

з інших підстав перерва витребування документів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3476, 03 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3476,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-819-302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"17" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Миколайовича, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про виселення із житла за неможливістю спільного проживання без надання житла, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Миколайовича, третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про виселення із житла за неможливістю спільного проживання без надання житла до судового розгляду 24.03.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2