overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і примирення між ними неможливе.

Заява підсудна Щорського районного суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 20.10.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 2-482/11

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у даній справі зупинено у звязку наданням сторонам строку для примирення .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 03 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1938/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2000/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку. Призначити судове засідання на 21.03.2011 рік на 15:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-677/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно

з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 червня 2008 року в розмірі 197984,72 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14 липня 2010 року становить 1564514 грн. 87 коп. та судові витрати.

20 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

29 червня 2011 року позивач ОСОБА_7, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду за вказаною у позовній заяві адресою, повторно у судове засідання не зявився,

про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки

в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 20 червня та повторно 29 червня 2011 року у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-971/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,укладений 08 вересня 1995 в Здолбунівському районому відділі РАЦС Рівненської області.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 М.В.01.07.1991 року народження.

Стверджуе,що з відповідачкою спільне життя не склалося.Після шлюбу відносини з дружиною стали псуватися.В сім"ї почалися сварки,свідками яких нерідко ставали діти.

На даний момент між ними відсутні взаєморозуміння,повага та нормальне подружнє життя.

Вважає,що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає,оскільки між ними примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідачка позов не визнала. Заперечуе проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є безпідставний..

Сторони 08 вересня 1995 року уклали шлюб в Здолбунівському районному відділі РАЦС Рівненської області,а/з. № 30.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Судом встановлено,що сторони по справі проживають разом,конфлікти в сімї носять тимчасовий характер,а тому підстав для розірвання шлюбу суд не вбачає.

При таких обставинах ,суд приходить до висновку,що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-2754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "Українська пожежно-страхова компанія" Вінницька дирекція третя особа СТОВ "Дніпро" про визначення частки /ступеня/ відповідальності учасників ДТП та відшкодуваня майнової шкоди,завданої ДТП шляхом стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-390/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "Українська пожежно-страхова компанія" Вінницька дирекція третя особа СТОВ "Дніпро" про визначення частки /ступеня/ відповідальності учасників ДТП та відшкодуваня майнової шкоди,завданої ДТП шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.07.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2 320//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

07.06.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до розгляду на 17.06.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації за обєкт спільної сумісної власності неподільної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.10.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2013/11
У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів

18 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бритівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій після уточнення позовних вимог просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 червня 1997 року по 07 вересня 1999 року, встановити факт належності житлового будинку № 6, по вул. Артельній, в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 6, по вул. Артельній, в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, а іншу 1/2 частину цього житлового будинку залишити у власності ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 8 000 гривень, а автомобіль залишити у володінні та користуванні ОСОБА_2 .

Уточнена позовна заява містить клопотання про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів розділу та вартості житлового будинку, збудованих будівель і споруд та земельної ділянки по вул. Артельній, 6 в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки розділ спірного будинку в натурі не є предметом позову, отже проведення вказаної вище експертизи не має будь-яких правових наслідків для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бритівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: