overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-6369/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №2-3937/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтян 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання часток співвласників в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання часток співвласників в спільній сумісній власності.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Мукачівську міську раду, що знаходиться м.Мукачево, вул. Пушкіна, 2.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, якою встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди не це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, Мукачівську міську раду, що знаходиться, м. Мукачево, вул. Пушкіна,2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання часток співвласників в спільній сумісній власності, яка призначена на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року в м. Мукачево вул. К.Беляєва, 8/9.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.10.2011
Справа № 2-н/2506/1724/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 268669,78 гривень.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року позовна заява повернута позивачу з посиланням на порушення підсудності, бо відповідач, який проживав в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, виписаний і за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрований.

В апеляційній скарзі апелянт позивач просить скасувати ухвалу суду, посилається на ст. 110 ЦПК України - право на пред'явлення позову за останнім місцем реєстрації відповідача.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 77/66 - територія Індустріального району (а.с. 5). Суд не мав правових підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала, як постановлена з порушенням процесуального Закону, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" -задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу передати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська на новий розгляд для вирішення питання стосовно відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і:
Справа 2-258/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

19 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 11:00 год. на 29.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №1519/2н-2068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

30.11.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

27.10.2011 року Комунальне підприємство ЖЕК-10звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

30.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1700 від 25.10.2011 року.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

у задоволенні заяви Комунального підприємства ЖЕК-10про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-290/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-290/11 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.05.2011 о 12:30.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Макіна ОСОБА_2 про повернення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Макіна ОСОБА_2 про повернення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 08:30.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_3 про про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.07.2011 на 12:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-19/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21.01.2011 о 11:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/2-389/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення меж,

встановила:

У жовтні 2009р. позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення меж.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

14.12.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127,129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення меж.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2117/2-н-795/11 .
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Ухвалою від 09 вересня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки, заявником, у встановлений строк, не виконано вимоги зазначеної ухвали, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2/2506/1912/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Деснянська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Деснянська" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3902/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.05.2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.2000 року, актовий запис №391. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 391 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: