Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5811 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Посник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору та розстрочку його виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 09 серпня 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 130 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі, з терміном повернення до 09 серпня 2027 року.

Відповідач належним чином зобовязання по кредитному договору не виконував, в результаті чого станом на 13.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 001 285 грн. 29 коп., яка складається: із заборгованості за сумою кредиту - 115 555,64 доларів США, що в еквіваленті становить 924 260 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 408,57 доларів США, що еквіваленті становить 67 255 грн. 11 коп., пені - 1 221,48 доларів США, що в еквіваленті становить 9 769 грн. 95 коп.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору та про розстрочку виконання рішення, зазначивши, що дійсно 09 серпня 2006 року між ним та банком був укладений кредитний договір на суму 130 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Посилаючись на те, що кредитний договір в іноземній валюті містить несправедливі умови, отже укладений з порушенням вимог Закону України „Про банки і банківську діяльність, Закону України „Про захист прав споживачів, та на наявність кризових явищ в економіці з 2008 року, що зумовило стрімке зростання курсу долару і суттєве зменшення його платоспроможності, просив розірвати кредитний договір № 0 від 09.08.2006 року, укладений між ним та банком, а також просив розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення платежів рівними частками по 3 500 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення суду набирає законної сили до повного погашення суми заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк 1 001 285 грн. 29 коп. та судові витрати - 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1 003 105 грн. 29 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано кредитний договір № 0 від 09.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „УкрСиббанк.

Розстрочено виконання рішення шляхом стягнення платежів рівними частками по 5 000 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення суду набирає законної сили до повного погашення суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк в особі представника ОСОБА_2 було задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року по даній справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору та розстрочку його виконання відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3Б задоволено частко. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення ОСОБА_4, який на підставі довіреності від 29.07.2010 року являється представником ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк, та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого відповідач отримав кошти у сумі 130000 доларів США з терміном користування до 09 серпня 2027 року, зі сплатою 10,3% річних за використання кредитних коштів (а.с.10-15).

Відповідно до п.7.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту(всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит банк має право вимагати від позивальника додатково сплатити пеню.

Зі змісту положень п.п.9.13; 9.14 кредитного договору вбачається, що сторони, підписавши цей договір, досягли згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для кредитних договорів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1001285 гр. 29 коп., суд керувався тим, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, в звязку з позивача виникло право достроково вимагати стягнення суми кредиту, відсотків та пені.

Розмір заборгованості станом на 13.01.2010 року у сумі 1 001 285 грн. 29 коп., яка складається: із заборгованості за сумою кредиту - 115 555,64 доларів США, що в еквіваленті становить 924 260 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 408,57 доларів США, що еквіваленті становить 67 255 грн. 11 коп., пені - 1 221,48 доларів США, що в еквіваленті становить 9 769 грн. 95 коп., відповідачем не оспорювався.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання кредитого договору № 0 від 09.08.2006 року, суд виходив з того, що вказаний договір підлягає розірванню у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час його укладання, а саме: фінансова неспроможність боржника внаслідок настання світової фінансової кризи.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Розірвання(зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення(зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як передбачено ч.1 ст. 651 ЦК України.

В обгрунтування зустрічного позову, ОСОБА_3 посилався,зокрема, на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме, значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1.в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання доовору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається у відповідності до ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він поилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про Національний банк України офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю, встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів україни.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема, до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату.

Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не зкріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміни встановленого валютного курсу не настане, враховуючи також динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні і її девальвації.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання( ст. 617 ЦК України).

За вказаних обставин наявність умов для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України ОСОБА_3 не доведена.

Оскільки підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору суд не мав, ухвалене по справі рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, має право визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом вказаної статті, розстрочення виконання це виконання рішення частинами у визначені судом строки, яке застосовується судом з власної ініціативи, з обгрунтуванням у рішенні необхідність цих дій.

Згідно розяснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі за ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Законом не передбачене включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не повязаних з вирішенням справи по суті.

Між тим, ухвалюючи рішення в частині задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1001285 гр. 29 коп., суд одночасно застосував розстрочку виконання рішення в цій частині шляхом щомісячного стягнення з відповідача по 5000 гр. в рахунок зазначеної суми, тобто фактично до 2027 року, керуючись при цьому не ст. 217 ЦПК України, а пославшись на задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, враховуючи його матеріальний, сімейний стан та вже вжиті ним заходи по погашенню заборгованості.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки при розгляді клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення суд порушив порядок його вирішення.

Судом не враховано, що заява сторони про розстрочку виконання рішення, яке набрало законної сили, за наявності для цього підстав розглядається в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України, за результатами вирішення якої постановлюється ухвала.

За вказаних обставин рішення суду щодо розстрочення виконання шляхом стягнення з ОСОБА_3 платежів рівними частками по 5000 гр. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення набирає законної сили, до повного погашення суми заборгованості підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року по даній справі в частині розірвання кредитного договору № 0 від 09.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: „ У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору № 0 від 09.08.2006 - відмовити.

Рішення суду в частині про розстрочення виконання рішення шляхом стягнення платежів рівними частками по 5000 гр. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення набирає законної сили, до повного погашення суми заборгованості - скасувати, заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: