overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3615/11
У Х В А Л А

22.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.11.2011р., яка надійшла 21.11.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. 1-я Залізнична 43-31.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22-1279/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 Наумовичапро визначення права власності на частку набутого у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 Наумовичемапеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 Наумовичемна рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 червня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Собіна І.М.
Дата документу 12.10.2011 Справа № 2-5248/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 жовтня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі І.А.Мартусь

за участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації . Посилалася на те, що відповідачка ОСОБА_3 більше двох років без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрована. Просила усунути перешкоди в користуванні її власністю та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився, будучи повідомленим через засоби масової інформації про дату розгляду справи.

Представник СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечувала.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення третьої особи , думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2.

В 2009 році ОСОБА_3 переїхала проживати за іншою адресою, за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 не проживає.

ОСОБА_5 від 04.08.2011 р. складеного жителями будинку № 54-а по вул..Київське шосе в м. Полтава в квартирі № 52 ОСОБА_3 фактично не проживає з початку 2009 року, її особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг вона не сплачує.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 52 по вул. Київське шосе, 54-а в м. Полтава.

Зобов»язати СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз»яснити відповідачу , що заочне рішення може бути переглянуто за його заявою на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 1718/2-759/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Нова,16 в с.Кузьмівка Сарненського району Рівненської області в порядку набувальної давності відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-341/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.

при секретарі: Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на її нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, несумісність характерів, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 30.05.1982р.у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №10. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як до чоловіка. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують на протязі десяти років жодних сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області 30.05.1982р. актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0417/2-1228/2011
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.07.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-231/11
номер провадження №2-н/96/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4856 грн. 37 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1532/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

28 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Млинівському районному суду Рівненської області вручити відповідачу копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-527/11р. за позовною заявою КП Запоріжміськсвітлодо ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-527/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 15.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0417/2-с-125/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ДніпропетровськузаявуВеликої Оксани Анатоліївнипро скасуваннясудового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалбуло видано судовий наказ від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 Анатоліївнина користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4889 грн. 75 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4945 грн. 25 коп.

ОСОБА_3, у поданійзаявівід18.11.2011 року просить скасувативиданийсудовий наказ, посилаючись на безпідставністьзаявленихпозивачемвимог, оскільки вона не визнаєзаборгованості, яка буластягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхіднезаяву про скасуваннясудового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 0417/2н-3531/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 Анатоліївнина користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4889 грн. 75 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4945 грн. 25 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
№ 2/2207/232/11 р.
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванння жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.11.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванння жилим приміщенням .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 21 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2011
Справа № 2-656/11
Ухвала

03 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Совенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить визнати самочинним будівництво на межі його земельної ділянки та зобовязати відповідача перенести свої будівлі на певну відстань від межі земельних ділянок.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-817/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідульний) житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Городенка по вул. Г. Косака, 20 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3