АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника КП «ЖЕО № 31» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» (далі - КП «ЖЕО № 31»), Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. 12 травня 2010 року його квартиру було затоплено. Згідно акту, складеного комісією КП «ЖЕО № 31» від 16 травня 2010 року, причиною затоплення стала тріщина навколо зливної труби, яка виникла під час дощу. Внаслідок залиття його квартира потребує ремонту. Оскільки відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3700 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто на його користь з КП «ЖЕО № 31» матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., 3700 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 179,50 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО № 31» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не звернув увагу, що затоплення сталося не з вини КП «ЖЕО № 31», а внаслідок непереборної сили (дощу), неправомірно стягнув у відшкодування матеріальної шкоди суму, яка перевищує вартість відновлюваного ремонту згідно висновку експертизи. Також судом залишено поза увагою, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між ним та позивачем неукладений, тому і обовязки перед позивачем відсутні. Крім того, судом безпідставно стягнуто моральну шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно акту від 16 травня 2010 року, складеному комісією КП «ЖЕО № 31», під час дощу квартиру позивача затоплено. Причиною затоплення є тріщина навколо зливної труби. Внаслідок затоплення у великій кімнаті виникли темні плями на стелі, на двох стінах відстали шпалери, у вітальні темні плями на стінах та стелі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним відповідачем у справі є КП «ЖЕО № 31», яке неналежним чином виконувало свої обовязки по утриманню та збереженню житлового фонду, зокрема, будинку, в якому мешкає позивач, внаслідок чого утворилася тріщина навколо зливної труби, що спричинило позивачеві матеріальну та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують. Зокрема, посилання відповідача на відсутність його вини у звязку з спричиненням шкоди через дію непереборної сили є безпідставними, оскільки в даному випадку дощ не може бути визнаний непереборною силою.

Суд правильно зазначив у рішенні, що відсутність укладеного сторонами договору не звільняє відповідача від обовязку виконувати покладені на нього зобовязання з надання послуг по утриманню будинку в належному стані, оскільки позивач зобовязаний оплачувати вартість таких послуг згідно з положеннями ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві, складає 4000грн.

Погодитись з таким висновком суду в повній мірі неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 05 березня 2011 року вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири, складає 3395,00 грн.

У звязку з цим рішення суду в частині розміру матеріальної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на користь ОСОБА_2, необхідно змінити та зменшити цей розмір з 4000грн. до 3395грн.

Доводи апеляційної скарги в частині визначення розміру моральної шкоди також необґрунтовані, оскільки цей розмір визначено судом з урахуванням характеру та ступеню тяжкості страждань, а також небезпечності шкоди для здоровя позивача.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року змінити в частині розміру матеріальної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на користь ОСОБА_2 змінити та зменшити цей розмір з 4000грн. до 3395 (три тисячі триста пятдесят пять)грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4