overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-752/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа №2010/2-н-264/11
провадження №2-н/1172/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі

якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде

встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю суду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-н-1069/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.09.2007 р. по 28.02.2011 р. у сумі 1177 грн. 62 коп.

Заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2201/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-51/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

05.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву КП "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою КП "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду без виклику сторін 06.05.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 2-1365/11

26 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в тексті рішення суду та зокрема в його резолютивній частині невірно вказано адресу житлового будинку та гаражу на які визнано право власності. Замість вірної адреси: м.Костопіль провул.Винниченка №9 в рішенні суду зазначена адреса: м.Костопіль вул.Вінніченка №9.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з висновку про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд №1379 від 22.07.2011р (а.с.13), технічного паспорту на будинок (а.с.15-17) та довідки Рівненського ОБТІ №1379/119 від 22.07.2011р (а.с.19) вбачається, що житловий будинок та гараж знаходяться за адресою: м.Костопіль провул.Винниченка №9.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка та невірно вказано адресу за якою розташований житловий будинок з надвірними будівлями та гараж на які визнано право власності за позивачем.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільоського районного суду від 22.11.2011 року, вказавши адресу за якою розташований житловий будинок та гараж на які визнано право власності за ОСОБА_1: місто Костопіль провулок Винниченка №9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ПП "Дубноземпроект" про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ПП "Дубноземпроект" про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 08.11.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Б,кв. 115, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.09.2004 року по 31.03.2011 року у сумі 1747 грн.31 коп.

Заява подана до суду 27.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.04.2011 Справа № 2-530/11
19 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої О.Г. Скрипник
при секретарі І.С. Шумському
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 08.09.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 28 000, 0 грн. строком з 08.09.2008 року по 07.09.2011 року з процентною ставкою щомісячно у розмірі 3, 20 % на місяць за користування кредитом.
Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві кредит, натомість відповідач умови договору не виконав, кредит з нарахованими відсотками не повернув.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 08.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством „ Комерційний банк «Надра»" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 105/П/72/2008-980, згідно якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 28 000, 0 грн. строком з 08.09.2008 року по 07.09.2011 року з процентною ставкою щомісячно у розмірі 3, 20 % на місяць за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що звичайно ставляться.
Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 590, 37 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви державного мита та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 0 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 2-н-2668/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1718/2-491/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити до слухання на 11:00 14.03.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1047/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 11:30 26.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2011 року звернулась до суду з позовом до Абазівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.11.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову та не надано суду належні докази щодо

вартості спірного майна станом на момент звернення до суду, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору відповідно до ціни позову ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП «БТІМ Полтавського району», в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо того чи приватизована земельна ділянка, яку заповідав позивачці ОСОБА_3;

- необхідно уточнити позовні вимоги на яку саме частину домоволодіння та земельної ділянки просить позивачка визнати за нею право власності в порядку спадкування;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо обставин, які перешкоджали позивачці отримані докази про витребування яких зазначено вимогу п.2 позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3087/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

Справа № 2-731/11

30 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Згідно актового запису про смерть №6 від 14.02.2011 року ОСОБА_2 помер 13.02.2011 року.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-440/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104, кв. 13, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 4328 грн. 67 коп.

Заява подана до суду 16.02.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя