Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 Справа №2-1394/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1П . в січні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершену будівництвом 2-хкімнатну квартиру № 76 загальною площею 65,89 квадратних метрів на 6 поверсі , осі 10 - 13 у будинку по вулиці Довженка у м. Тернополі відповідно до сплачених коштів в сумі 214 143 гривень за договором від 17 серпня 2007 року , покликаючись на те,що у повному обсязі виконала свої зобов"язання за умовами договору від 17 серпня 2007 року, сплативши відповідачу повну вартість квартири. . Натомість, відповідач умов зазначеногох договору не виконує, будинок на даний час недобудований та не зданий в експлуатацію. Оскільки відповідач, не бажає виконувати зобов"язання за договором від 17 серпня 2007 року, вона змушена звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява згідно із якою вона , просить заслухати справу за її відсутності, позовні вимоги задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності із запереченнями, згідно із якими позов до задоволення не підлягає, оскільки, хоча позивачка у повному обсязі здійснила оплату за спірні квартири , про що свідчать долучені нею квитанції, тому зазначений факт відповідачем не оспорюється . Будинок, в яких знаходиться спірна квартира , не зданий в експлуатацію через об"єктивні підстави внаслідок світової кризи.Окрім того,позивачка остерігається,що її право на отримання квартии може бути порушене відповідачем у майбутньому, але не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушене в майбутньому.

Суд,дослідивши та оцінивши докази у справі встановив такі факти:

17 серпня 2007 року між сторонами укладено договір про пайову участь у будівництві двохкімнатної квартири, за умовами якого ОСОБА_1П . зобов"язалася сплатити повну вартість (орієнтовну) двохкімнатної квартири загальною площею 2-хкімнатної квартири № 76 загальною площею 65,89 квадратних метрів на 6 поверсі , осі 10 - 13 , у будинку № 8 по вулиці Довженка у м. Тернополі, а приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов"язалось закінчити будівництво будинку з усіма комунікаціями 30 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 2.1 договору позивачка зобов"язалася при складанні провести оплату в сумі 171 314 гривень на розрахунковий рахунок відповідача, що становить 80% вартість оплати і є фіксованою до закінчення будівництва.

Відповідно до п. 2.2 договору позивачка зобов"язалася провести оплату решти 20% в сумі 42 829 гривень на розрахунковий рахунок відповідача 31 грудня 2007 року.

Згідно наданих квитанції та довідки , виданої 10 квітня 2009 року відповідачем, позивачка сплатила приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" 214 143 гривні, виконавши таким чином у повному обсязі, взяті на себе зобов"язання відповідно до Договору від 17 серпня 2007 року .

Судом установлено, що таким чином позивачка ОСОБА_1П у повному обсязі виконала взяті на себе зобов"язання відповідно до Договору від 17 серпня 2007 року, що відповідачем не оспорюється .

На даний час будівництво будинку по вулиці Довженка у м. Тернополі незавершене , будинок в експлуатацію не зданий .

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України - цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Разом з тим, ст. 3 ЦПК України, передбачає,що усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З аналізу наявного в справі договору про пайову участь в будівництві житла вбачається, що предметом угоди була конкретно зазначена квартира на конкретно визначеному поверсі та із зазначенням загальної проектної площі .

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності докази в контексті норм права та встановленим обставинами, суд вважає спростованими пояснення дані у судовому засіданні представником приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", оскільки ці пояснення не перебувають в логічному зв'язку з іншими доказами у справі .

Згідно ст. 654 ЦК України - зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно в силу ст. 629 ЦК України - "Договір є обов'язковим для виконання сторонами."

Оскільки в силу статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, то способом захисту свого цивільного права та інтересу позивачка ОСОБА_1 обрала визнання майнового права на приміщення, яке розташоване в конкретно визначених координатах проекту будівництва будинку, яке суд знаходить обґрунтованим.

Визнання права є засобом усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для його реалізації і запобігання дій з боку третіх осіб, що перешкоджають його нормальному здійсненню.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 16,190, 629, 654, ЦК України, , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на жиле приміщення - незавершену будівництвом 2-хкімнатну квартиру № 76 загальною площею 65,89 квадратних метрів на 6 поверсі , осі 10 - 13 у будинку по вулиці Довженка у м. Тернополі.

Стягнути із приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" в користь ОСОБА_1 1820 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3