overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3276/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 01 листопада 1981 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя, через що фактично шлюбні відносини між сторонами припинились.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.07.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1. .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.12.2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-389/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 1718/2-1215/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до слухання на 14:00 13.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.11 /2н-1637/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн., та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 07.07.2012р.
Справа № 1718/2-938/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" ( м.Рівне вул.Київська,92) на користь ОСОБА_1 7 913 (сім тисяч дев"ятсот тринадцять) грн. 77 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" ( м.Рівне вул.Київська,92) 51 (п»ятдесят одну) грн. держмита в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Коропецької селищної ради, третя особа: Управління держкомзему у Монастириському районі про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Коропецької селищної ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недісним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Коропецької селищної ради, третя особа: Управління держкомзему у Монастириському районі про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Убер про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 Убер яким просить розірвати шлюб так як збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дитини та стягнути аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2.

29.06.2011 року позивачем до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Убер про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Справа № 22ц-6562/2011 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «31» жовтня 2011 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з відповідними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

При вивченні матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року (а.с.35).

Між тим, у відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України , абзацу 2 пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «31» жовтня 2011 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20.12.2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області

Суддя:
№2н-4054/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.10.2011року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-730/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в по вул. Б.Хмельницького, 31 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів, забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири.

У забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2010 р. було накладено заборону на відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , квартири

АДРЕСА_2 .

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він прохає скасувати ухвалу від 03 лютого 2010 р.

Суд вважає, що ухвала суду від 03 лютого 2011 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири закрито.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо провадження у справі закрито, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири закрито, а від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив :

Скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2011 р. про заборону на відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С.В.
Справа № 2-0916260/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кутищанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-881/11 за позовом Державної екологічної інспекції м.Черкаси до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного знесення дерев , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу № 2-881/11 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного знесення дерев , призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року 15:00 в приміщенні зали суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-759/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Провести судовий розгляд по справі о 16:00 30.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: