overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про витребування доказів

09.12.2010 Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування при Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області, треті особи: Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будиток дитини, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування при Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області, треті особи: Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будиток дитини.

09 грудня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділу РАЦС Демидівського районного управління юстиції актові записи про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

Дані документи необхідні для підтвердження того, що позивач дійсно є батьком вище вказаних дітей. Однак надати їх суду не має можливості, так як в органах РАЦС йому відмовили у видачі свідоцтв про народження дітей, мотивуючи тим, що ці дані є таємницею.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так як ОСОБА_1 не має можливості надати суду актові записи про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а дані свідоцтва є необхідними доказами по справі, то суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу РАЦС Демидівського районного управління юстиції актові записи про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області. .

Суддя: ОСОБА_7
№ 0827/2-3507/11
УХВАЛА

07.11.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить вирішити питання про виплату їй заборгованості по заробітній платі підприємством ТОВ Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 21.10.2011 р про залишення позову без руху позивачем отримана 27.10.2011 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виплату заробітної плати - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-н-875/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 14 296 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 296 грн. 87 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.09.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відновлено. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку, до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-6806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді від 28.10.2011року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

13.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи її тим, що ухвалу судді від 28.10.2011року вона отримала лише 06.12.2011 року і встановлений судом строк менший ніж визначений ЦПК України.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про її необгрунтованість.

Ухвала про усунення недоліків позовної заяви була постановлена 28.10.2011року, її копія отримана позивачкою 06.12.2011 року, тобто крайній термін її виконання є 09.12.2011 року включно, чого позивачкою вчасно зроблено не було.

Посилання на те, що судом було встановлено строк усунення недоліків меншим ніж передбачено ЦПК України є безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів, тобто встановлений строк у три дні, який рахується з моменту отримання копії ухвали, суд вважає достатнім та відповідає вимогам вказаної статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк усунення недоліків порушено позивачкою без поважних на те причин, недоліки згідно ухвали судді від 28.10.2011року не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку усунення недоліків, позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-710/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

31 жовтня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 689 грн.59 коп.

I листопада 2011р. судом направлені запити до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

I1 листопада 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 66/108.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96.99 ЦГЖ України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-888/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лє ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1986 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-888/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-с-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2011 року № 2н-562/11 за заявою міського комунального підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2011 року № 2н-562/11 за заявою міського комунального підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

17.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в місті Дніпропетровську.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача , передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, справа не підсудна Кобеляцькому районному суду , тому на підставі ст.115 ЦПК України її слід повернути позивачці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю справи Кобеляцькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 2-5554/11
пр. № 2/2608/9428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування;

-не зазначено субєктний склад учасників процесу (Орган опіки та піклування відповідного району та ОСОБА_3).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26.07.2011 о 17:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, подані до неї документи, діють підстави для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду , на 16.05.2011 о 16:00, яке відбудуться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати прокурора, стягувача та боржника.

С у д д я
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4323/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банк, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

встановив:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Приват Банк, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 червня 2011 р. на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24.01.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-44/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Ритейлінгова компанія" Євротек" про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-44/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-302/11 року за позовом ОСОБА_1 Степаноіича до Михайлівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Степаноіича до Михайлівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков