overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4749/11
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2011 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 21.06.2011 р. подавану позову по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку позову.

Однак, у визначений термін і станом на 16 серпня 2011 р. недоліки позову не були усунуті, без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/1006/9604/11
Справа № 2-о-57/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.09.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.09.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 1лютого 2011 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Cправа № 2029/2-1852/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року вказаний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 годину 14 липня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4393/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до КП Київавтодор в особі КПШЕУ Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до КП Київавтодор в особі КПШЕУ Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 липня 2011 р. на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
№2025/2-1021/11
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на повнолітню доньку яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 липня 2011 року і до припинення навчання але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень (одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м.Лозова, , МФО 851011, розрахунковий рахунок №0015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010 року в сумі 16517 грн.20 коп. та судові витрати.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовну заяву зареєстровано в суді 22.11.2011 року.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», за ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем не було додано до позову документів про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

За ухвалою судді від 25.11.2011 року позивачу було надано строк для усунення всіх вказаних в ухвалі недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-241/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-166/11
У х в а л а

"25" січня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н. В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В с т а н о в и в :

24.01.2011 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем при подачі позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120( сто двадцять)грн., які необхідно внести на р/р 0171 УДК в Рівненської обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Оскільки належних доказів про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не надано, позивачу необхідно надати оригінал вказаної квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подання оригіналу документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4441/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_1, Комунального підприємства Чернігівські відомості про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

01.12.2011 року до суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_1, Комунального підприємства Чернігівські відомості про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення судових витрат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Комунального підприємства Редакція Чернігівської міської газети Чернігівські відомостіЧернігівської міської ради, зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 вул.. Коцюбинського, 50-А, м. Чернігів, тобто місце її роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 14.12.2011 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_1, Комунального підприємства Чернігівські відомості про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-131/2011 p.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,00 (пятдесят пять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Монташевич
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України й разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Універсал Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 08:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17»лютого 2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Фик про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц 1070/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа № 2-6216/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19.12.2011 о 15:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"25" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги,-

встановив:

18.4 2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 67/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 2275 грн. 06 коп.

24.05 2011 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є достатніми і обґрунтованими для поновлення цього строку.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною заявою.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 67/2011 про стягнення з ОСОБА_1М.»-на користь Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. ЗО хв. 31. 05 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувану.

Суддя: ОСОБА_2