overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 березня 2003 року у відділі Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народився син, однак через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, біля шести років сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 16 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-400/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Фортуна-Експресдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року кредитна спілка Фортуна- Експресзвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Фортуна-Експресдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10 год.30 хв 27.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2214/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2-51/10 Номер рядка статистичного звіту - 18
Код 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Прокоф»єва ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року Прокоф»єв ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року зазначена зустрічна позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачам було надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви до 08 листопада 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивачі не усунули вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки зустрічної позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Прокоф»єва ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зустрічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-502/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 01.04.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2011 на 09:30 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 566 197,52 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року суддею по справі було зупинено провадження у зв»язку з розглядом іншої справи.

21.02.2011 року було винесено ухвалу суддею Мусулевським Я.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору, якою було залишено справу без розгляду.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відновити. Так як ухвала суду за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору набрала чинності, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2011 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив відновити строки для звернення до суду, стягнути з відповідача недоплачену йому щомісячну соціальну допомогу за період з квітня 2007 року по 30 листопада 2010 року у сумі 5239, 50 грн., та зобов»язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2011 року та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 21.01.11 року).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-364/11/0314
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири. При подачі позову позивачкою сплачено, згідно з квитанцією від 25.02.2011 року, 236 грн 12 коп. державного мита.

20 червня 2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка, надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду, звернулася до суду з заявою про повернення державного мита.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду.

Оскільки позивачка дійсно понесла витрати пов»язані із сплатою державного мита, що підтверджується квитанцією, то вважаю, що потрібно повернути сплачене ОСОБА_1 державне мито.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією від 25.02.2011 року, 236 (двісті тридцять шість) грн. 12 коп. державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-262/11
ряд. стат. звітн. 26
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 543, 549, 550-552, 554, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за договором кредиту в сумі 22887,81 грн. та 348,88 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-156/11

04.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.05.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
№ 2н 165/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.11.2007р. по 30.11.2010р. в розмірі 1410,86 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н/0614/208/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2011 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд» нарахованої та не виплаченої заробітної плати
та керуючись ст.ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст..ст. 115, 116 КЗпП України ,-
1Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», що знаходиться за адресою місто Малин Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 (код 03580073 р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 на користь ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6516 (шість тисяч пятсот шістнадцять) гривень 74 копійок.
2.Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», що знаходиться за адресою місто Малин Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 (код 03580073 р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 в дохід держави 94 гривні 10 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-867/2011
Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2011 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2011 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3