overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16-00 год. 25 травня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/2603/7980/11
Справа № 2-5411/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка 0.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи те, що ПАТ «СК «Провідна» не є учасником дорожньої-транспортної пригоди, а здійснення страхових виплат було проведено в межах та на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу №06/0014279/1002/0708 від 25.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є ПАТ «СК «Провідна», та страхувальником ОСОБА_2, то у Деснянського районного суду м.Києва відсутні підстави для прийняття позовної заяви, тому суд повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 червня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 27 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення залишено без руху з тих підстав, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує такі вимоги, зокрема стосовно підстав виселення, відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну обставину, зокрема стосовно підстав виселення.

Позивач відповідно до ухвали, яку отримала 02.06.2011 року, у встановлений 5-денний строк не усунула недоліки позовної заяви: не виклала змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовує такі вимоги, зокрема стосовно підстав виселення, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема стосовно підстав виселення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-744/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-543
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним Кредитного договору № 36/010-ф-08 від 23 червня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закон України «про захист прав споживача»та норми законодавства, що регулюють договірні та кредитні правовідносини.

При відкритті провадження у справі судом порушено правила підсудності, оскільки посилання позивача на застосування Закону України «Про захист прав споживачів»є помилковим.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов повинен пред`являтись за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3801/11 УХВАЛА
01 червня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Судом встановлено, що Рівненським м міським судом справу за аналогічним позовом вже розглянуто і прийнято процесуальне рішення
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження,якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів апеляційному суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа №2-230/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 11:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 23.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить поновити строк для звернення до суду із скаргою на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2011 р. ВП №28432564, скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки скарги усунуто.

Зазначена скарга згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Лебединської міськради про звільнення від обов"язків опікуна над недієздатними ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Лебединської міськради про звільнення від обов"язків опікуна над недієздатними ОСОБА_2,ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні 26.07.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1142/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-2564/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору дарування нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2011 на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-264/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що вона є власником автостоянки, розташованій по проспекту Ілліча, 6-а в м. Маріуполі, на якій самовільно звела нежилу будівлю сторожку літ. «А-1», огорожу № 1,2 загальною площею 2691,0 кв.м. Просить визнати за нею право власності на вказані самовільно зведені споруди.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки БТІ на земельній ділянці по проспекту Ілліча, 6-а в м. Маріуполі є самовільно збудовані сторожка літ. А-1 площею 5,8 кв.м та огорожа № 1,2, загальною площею 2691,0 кв.м.

Відповідно до будівельно-технічного експертного дослідження споруд автостоянки конструкції сторожки та огорожі находяться в нормальному технічному стані та можуть експлуатуватися надалі. Їх технічний стан забезпечує безпечну та надійну експлуатацію.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка йому збудувала, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведену нежилу будівлю сторожку літ. «А-1» та огорожу № 1,2 загальною площею 2691,0 кв.м, що розташовується за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 6-а.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №22ц-2025/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубець М.П.
ОСОБА_2
при секретарі: Красношапці О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Профіт», третя особа на стороні відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, про визнання недійсним висновку експерта, -
в с т а н о в и л а:
24 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 15 березня 2011 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2337/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1229 грн. 12 коп.

Заява подана до суду 14.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя