overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 384 ЦПК України по справі за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулось до суду зі скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист, дії виконавчого провадження по якому оскаржуються заявником, видано Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції повернути скаржнику.

Розяснити право на звернення з вказаною скаргою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-50/11
Номер рядка звіту 21
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.08.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.08.2011 заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2117/2-н-655/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року у зазначеній справі Новокаховським міським судом видано судовий наказ, проте у вступній частині наказу допущена описка у зазначенні пункту ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що регулює спірні правовідносини і помилково зазначено п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити зазначену описку та внести у судовий наказ відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.08.2011 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, зазначивши про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-н-750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ун. № 2-7376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження директора ОСОБА_2;

-незрозумілий виклад позовних вимог, щодо укладених кредитного договору з АТ «УкрСиббанк» та Договору іпотеки, участі фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки не зрозуміло, яке відношення вказані посилання мають до суті позовних вимог;

-не визначена ціна позову;

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру;

-позовні вимоги не мають належного викладу обставин справи, які викладені від імені фізичної особи;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, відсутні взагалі додатки;

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу;

-п. 2 резолютивної частини позовної заяви не конкретизований, оскільки не зазначено за якою особою необхідно визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-813/11
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з січня 2008 р. по січень 2011 р. в сумі по 9752 грн. 42 коп. з кожного, судових витрат по справі,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Копій М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобовязань відповідно до виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області № 1-61/2008 виданого 28.07.2008 року.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, що зобовязаний сплачувати відповідно до виконавчого листа. В процесі виконання державним виконавцем було арештовано та описано транспортний засіб ОСОБА_1 та видано технічний паспорт для зняття його з обліку. Про те боржником цього не було зроблено. Зі слів дружини її чоловік перебуває у Киеві на заробітках. Зі слів сусудів ОСОБА_1 стало відомо, що боржник переіодично їздить до Росії на заробітки.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1-61/2008 Золочівського районного суду Львівської області виданого 28 липня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16160 гривень матеріальної і 5000 моральної шкоди. Постановою держаного виконавця ОСОБА_3 від 20.11.2008 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, проте з часу відкриття виконавчого провадження зобовязання ОСОБА_4 не виконуються.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, - громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх боргових зобовязань користь ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 1-61/2008 виданого 28.07.2008 року Золочівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

2-о-84/11

21.10.2011 року . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.. 119 та 120 ЦПК України.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2011 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27.05.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1146,44 гривень збитків, заподіяних поза обліковим використанням електроенергії.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви та поданих документів вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; оскільки заявлено вимогу про стягнення збитків і така вимога підлягає розгляду в позовному порядку.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Лагутіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення права власності в порядку успадкування на цінні папери, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення права власності в порядку успадкування на цінні папери.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить позов до Пирятинської міської ради про визначення права власності в порядку успадкування на цінні папери залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення права власності в порядку успадкування на цінні папери залишити без розгляду.

Повернути з місцевого бюджету судовий збір в сумі 51(пятдесят одна) грн., сплачений згідно квитанції №334 від 25.01.2011 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - О.М.Корсун
Справа № 2-503/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-503/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв.15.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ун. № 2-6749/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 за такою адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки позивач та відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстровані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 22-ц-4739/11 Головуючий у 1 інстанції: марчук в.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н/0614/37/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з державного комунального підприємства «Малинміськводоканал».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4384/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120, ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Керуючись ст. ст.122,127,129 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 19 січня 2010р. в приміщенні Під волочиського районного суду, на яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання ним позовних вимог подати в строк до 19.01.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: