overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-с-127/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 21 було видано судовий наказ від 21 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2624 грн. 23 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 23.11.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1726/2010 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2010 року про стягнення за заявою Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 21 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2624 грн. 23 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

07.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1 відносно неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 2008 року по теперішній час, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів з Ленінського ВР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відмовні матеріали по постановах про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 08.10.2010 року, 26.06.2011 року та по заяві від 03.08.2011 року за фактами того, що ОСОБА_1 не впускає свою онуку ОСОБА_2 до квартири.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви відлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_7 достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката ОСОБА_6 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1 відносно неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 2008 року по теперішній час, а також відмовні матеріали по постановах про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 08.10.2010 року, 26.06.2011 року та по заяві від 03.08.2011 року за фактами того, що ОСОБА_1 не впускає свою онуку ОСОБА_2 до квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-о-21/2011
УХВАЛА

16.12.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130,235 ЦПК України по справі №2-о-21/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 20 грудня 2011 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (27.04.2011року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/2-561/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки .

Призначити до слухання на 12:30 14.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-206/2011
У Х В А Л А

14.07.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася 20 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що бажає розірвати шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння в сімї, сварки в сімї з цієї причини, неможливість подальшого спільного проживання .

В судовому засіданні 14 липня 2011 року відповідач заявив клопотання про надання їм строку на примирення, оскільки вважає, що примирення ще може відбутися і бажає зберегти сімю. Позивач проти цього клопотання заперечувала , пояснюючи, що не бажає примирення, оскільки це не збереже сімю, вони тривалий час разом не проживають.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали, справи вважає, що примирення можливе, вбачає, що сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою, в сімї виховується малолітня дитина.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини і ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 вересня 2011 року на 08 годин 30 хвилин, зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 2-409/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими спорудами,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими спорудами.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з»явилася, але до початку судового засідання позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Суддя Коваленко А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3271/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи прокурор Гусятинського району Кураш В.Є., служба у справах дітей Гусятинської держадміністрації про вселення і усунення перешкод у користуванні наданим житлом, визнання права постійного проживання в цьому будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом і відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи прокурор Гусятинського району Кураш В.Є., служба у справах дітей Гусятинської держадміністрації про вселення і усунення перешкод у користуванні наданим житлом, визнання права постійного проживання в цьому будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом і відшкодування моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0417/2-1203/2011
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судові засідання призначені на 09 листопада 2011 року та 26 грудня 2011 року не зявився. Позивачем заяви щодо розгляду справи в її відсутності до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року сторонам було надано 6 місяців для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 18.04.2011 року на 13:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-171/2011
У Х В А Л А

30.06.2011 року сел. Велика Багачка30 червня 2011 року. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радживонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ( треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_5 ) про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 06 травня 2011 року.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу і третім особам копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року в якості третьої особи залучена дочка померлої ОСОБА_5.

08.06.2011 року представником позивача ОСОБА_2 подана заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом.

З Першої полтавської нотаріальної контори до цього часу не надійшла відповідь на запит щодо спадкоємців ОСОБА_6, тому суд не має змоги закінчити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити перерву по справі до 05.08.2011 року до 13 год. 30 хв.

2. Повторити запит в Першу Полтавську нотаріальну контору щодо спадщини ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-5118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3233/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1787/11

Пров. №2/4376/11

21.04.2011

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Біднини О.В.

При секретарі Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію в період лютого 1998 року по березень 2009 року в сумі 6259,69 грн; стягнути з відповідача на користь, позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, в судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з тим, що відповідачем в повному обсязі заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання була погашена.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Відповідно до положень, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на процесуальні права позивача та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію І гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-258/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором підряду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 листопада 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва