overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-3433/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11. ч.5 ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.07.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і заінтересованих осіб .

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-933/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небратської сільської ради, Новозаліської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небратської сільської ради, Новозаліської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.09.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.09.2011 відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1255/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ Універсал Банк звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 16.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам до 15.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-с-28/11
УХВАЛА

29.11.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Іршавський РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 660 ( шістсот шістдесят) гривень 18 копійок заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати.

Посилається на те, що 24 жовтня 2011 року їй надіслано рахунок по сплаті за електроенергію від 03.10.2011 року за період з серпня по жовтень 2011 року, а 25 жовтня 2011 року нею було сплачено борг в сумі 660 гривень 18 копійок відповідно до платіжки №2719.

Не зважаючи на це, Іршавським РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго27 жовтня 2011 року за вихідним № 735 подано до Іршавського районного суду заяву про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому суд розглянув справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 660 ( шістсот шістдесят) гривень 18 копійок скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майна

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст.328, 365, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку домоволодіння №9 по вулиці Виноградна в м.Мукачево Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку домоволодіння №9 по вулиці Виноградна в м.Мукачево.

Стягнути з депозитного рахунку Мукачівського міськрайонного суду №0422 в Мукачівському відділенні №7287 ВАТ Державний ощадний банк України, код банку 812016 на користь ОСОБА_4 суму 57 198 грн. 70 коп. попередньо внесену ОСОБА_1 на вказаний рахунок, згідно платіжного доручення №1 від 15 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 171 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2011 року.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 6 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити заявника, прокурора, народних засідателів та орган опіки та піклування.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-110/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а

"19" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

18.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: заявником невірно визначена заінтересована особа.

Оскільки, спадковим майном померлої ОСОБА_2 є квартира № 1 житлового будинку № 12 на вулиці Морозній в м. Львові, тому заінтересованою особою у ваказаній заяві буде - територіальна громада Львівської міської ради.

За таких обставин, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білий-Камінь Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 03.08.2011 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4414/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-6973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: підтверджень отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів:

-Позовні вимоги щодо звернення стягнення шляхом продажу автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не приведенні у відповідність до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та не відповідають межам позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, а тому потребують уточненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року № 2-1779/11

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ІО. про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 15.12.1995 року у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 6. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2011 року. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Пух.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоїти їй дошлюбне прізвище - Пух.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.

110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215,

224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1995 року у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Пух.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:50. год.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2/0313/270/11

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житла без надання іншого житла із зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про виселення із житла без надання іншого житла із зняттям з реєстрації. Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житла без надання іншого житла із зняттям з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2011 року на 11:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1521/11 за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:20 "25" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.