Справа № 22-ц-6324/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/7474/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шумської Н.Л., Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_6» борг за кредитним договором в розмірі 6518 грн.31 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в користь ПАТ«Всеураїнський ОСОБА_6» - 67,18 грн. сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, вважає, що суд при постановленні рішення невірно застосував норми матеріального права. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_6» борг за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання

апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач 14.09.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6518, 31 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2007 між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 464/07/05 про надання кредиту в сумі 11200 грн. під 24 % річних, з датою остаточного погашення 12.11.2009р. З метою забезпечення виконання зобовязання, встановлених кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № VP 7133 від 12.11.2007р., згідно якого останній зобовязався відповідати за виконання позичальником, всіх його зобовязань по кредитних договорах перед банком в повному обсязі.

З оглянутого кредитного договору № 464/07/05 від 12.11.2007 р. укладеного між встановлено, що між ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 оформлено кредит в сумі 11200,00 грн., та договором поруки VP 7133 від 12.11.2007 р. згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за виконання позичальником, всіх його зобовязань по кредитних договорах перед банком в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником, зобовязань у повному обсязі за вказаним кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Судом також встановлено, що з договору що при укладенні кредитного договору № 464/07/05 від 12.11.2007 р. укладеного між ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дотримано зальних вимог, які є необхідними для чинності правочину передбачених ст.203 ЦК України, зокрема договір поруки VP 7133 від 12.11.2007 р. згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за виконання позичальником, всіх його зобовязань по кредитних договорах перед банком в повному обсязі підписано встановленою особою, якою ж отримано і кредитні кошти, договір відповідає внутрішній волі поручителя і він бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України позивач повинен був предявити вимогу до нього не пізніше 12 травня 2010 року і оскільки позивачем не предявлено вимоги до нього про погашення кредитної заборгованості, тому договір поруки з 13 травня 2010 року вважається припиненим.

Як із матеріалів справи встановлено, що на адресу відповідача неодноразово надсилались повідомлення про порушення боржником своїх зобовязань, проте останній не реагував на отримані повідомлення (а.с. 80-82).

На вимогу від 15.04.2010 року ОСОБА_7 погасив частково заборгованість за кредитним договором №464/07/05 від 12.11.2007р., сплативши 15.04.2010 року 1500 грн. (а.с. 47).

Тому судова колегія приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що договір поруки не припинений, т.я. відповідачу ОСОБА_3 теж надсилалось повідомлення від 15.04.2010 року про порушення боржником своїх зобовязань по договору, що вбачається з цього повідомлення (а.с. 81).

Отже встановлено, що позивач в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобовязання подав вимогу до ОСОБА_3 про погашення боргу.

При таких обставинах не заслуговують на увагу покликання апелянта на, що жодних повідомлення про порушення боржником своїх зобовязань не отримував і, оскільки подано позов подано 14.09.2010 року, тому з 13 травня 2010 року договір поруки вважається припиненим.

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8