overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2490/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2011 р. в сумі 1102,56 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Леваневського, 16-101
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2011 р. в сумі 1102,56 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»19.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.08.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- необхідно уточнити в позові адресу відповідача, оскільки в позові вказано адресу:

«АДРЕСА_1», а згідно довідки УГІРФО та копії кредитного договору «АДРЕСА_2»;

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині дій сторін щодо припинення дії

кредитного договору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-3790/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1822,11 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівсього району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значаться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1822,11 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4535/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 13.09.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/625/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 45 хв. на 24 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1745/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.01.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, виховання сина та ведення спільного господарства. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Куликова».
Відповідач позов визнала та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 158455 виданого Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області 25.01.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 6.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.01.2002 року Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Справа №2/0624/902/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 50 хв. на 22 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-57/11року
У Х В А Л А

17.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовної заяви свідоцтво про народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/2/2011
УХВАЛА

03 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

04 листопада 2010 року ухвалою суду справу було зупинено, в звязку із розглядом іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В звязку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити.

Крім того, враховуючи, той факт, що у головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8, 159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного зясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч.1, 157, 159, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком.

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2011 року

14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1560/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.11 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу, яка заведена за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 03 серпня 2011 року заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2001 року в селі Привілля у Глухівському районі, посилаючись на те, що при оформленні її (заявниці) свідоцтва про народження мала місце орфографічна помилка у написанні імені її матері - імя ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_3. Окрім цього, ОСОБА_1 просить суд встановити й той факт, що видані на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11 лютого 2002 року на імя ОСОБА_4 державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №014007 і сертифікат акцій серії А-1 № 00487/00 належать її матері - ОСОБА_2, посилаючись на те, що при оформленні акту мала місце орфографічна помилка у написанні по-батькові її матері - замість Спиридонівна зазначено Свиридівна, а при оформленні сертифікату - помилка у написанні прізвища, імя та по-батькові матері - замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але подала до суду заяву, якою підтримала свою заяву та викладені у ній доводи на її обгрунтування і просила справу розглянути у її відсутність.

За результатами дослідження наданих документальних доказів суд визнає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки для суду очевидна наявність виключно орфографічних помилок при написанні прізвища, імя та по-батькові ОСОБА_2 у зазначених документах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2011 року в селі Привілля у Глухівському районі, та встановити той факт, що видані на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11 лютого 2002 року на імя ОСОБА_4 державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №014007 і сертифікат акцій серії А-1 № 00487/00 належать ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набере законної сили після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 2-106/11 року
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ПарфененкоОксанаЯрославівнарозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-106/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07 лютого 2011 року року о 10:30 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідці в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/233/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки / відповідачки за зустрічним позовом/ -ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача /позивача за зустрічним позовом/ - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для вселення та вселення в житловий будинок, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права приватної власності на жилий будинок , та керуючись ст. ст.9, ч.2 ст.71, ч.4 ст. 156 ЖК України, ст. 319 , ст.405 ЦК України ст.ст. 15, 30,61,209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для вселення та вселення в житловий будинок, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для вселення в житлове приміщення та вселити її разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, в житловий будинок №29 ,що знаходиться по вул Князів Острозьких в м. Острозі Рівненської області .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права приватної власності на жилий будинок №29-А ,що по вулиці Князів Острозьких , що в м. Острозі Рівненської області шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійснені права власності на вказаний жилий будинок та визнання її такою , що втратила право на користування вищевказаним житловим будинком , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1439/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя