АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( 1У) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявилися у судове засідання, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстроймонтаж на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Ремстроймонтаж, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_5, звернулися до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2108, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 липня 2008 року, відповідно нотаріально посвідченого доручення, ОСОБА_2 надав право керування та управлінням зазначеного автомобіля ОСОБА_3, який 17 квітня 2009 року здав автомобіль в ремонт до ТОВ «Ремстроймонтаж» для проведення зварювальних робіт. Під час проведення ремонтних робіт сталася пожежа, в результаті якої частково знищено моторний відсік автомобіля, пошкоджено кузов та салон. У звязку із цим позивачі просять суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 40 484 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 650 грн. витрат за висновок автотоварознавця; та 450 грн. за оплату висновку експертизи; 5000 грн. моральної шкоди. Окрім того, ним була сплачена суми судових витрат в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, у звязку з чим просить повернути йому зайво сплачену суму судового збору у розмірі 404.84 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн..

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Ремстроймонтаж, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Ремстроймонтаж на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 325 ,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Ремстроймонтаж на користь ОСОБА_3 матеріальні витрати, повязані з оплатою авто-товарознавчого дослідження в розмірі 650 грн. та судові витрати по авто-товарознавчій експертизі в розмірі 450 грн. , компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Ремстроймонтаж на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 133,25 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Повернуто позивачу ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в розмірі 396,34 грн. та зайво сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ Ремстроймонтаж, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважають, що позивачу ОСОБА_3 ні матеріальна, ні моральна шкоди спричинені не були, оскільки він не є власником автомобіля, також суд безпідставно стягнув витрати на проведення авто товарознавчого дослідження.

Вважають, що судом першої інстанції не взято до уваги, що зварювальний апарат, яким проводив роботи ОСОБА_4 не належав відповідачу, та він здійснював зварювальні роботи без встановленого наряду, в неробочий час, будь-яких договорів та документів щодо проведення ремонту ОСОБА_3 не укладав. Тому вважають, що ОСОБА_4 повинен відшкодовувати шкоду на підставі ст.1187 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_6 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №617611.

08 липня 2008 року позивач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за № 2046. на право користування та використання зазначеного автомобіля строком на 10 років.

Автомайстерня, автомийка субєкта господарювання, відповідача по справі, ТОВ «Ремстроймонтаж» знаходиться за адресою: вул. Панаса Мирного, 36 у м. Кривому Розі, директором підприємства є ОСОБА_7. Відповідач надає послуги з ремонту автомобілів та зареєстровано в державному реєстрі 07.09.2005 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( том 2 а.с. 13). Відповідач мав дозвіл, виданий 15.05.2008 року, на проведення зварювальних та інших вогневих робіт на території ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який є дійсним до 31.12.2009 року.

Згідно акту про пожежу від 17.04.2009 року, складеного комісією у складі інспектора СДПЧ-17 ОСОБА_3 та директора ТОВ «Ремстроймонтаж» ОСОБА_7 встановлено, що 17.04.2009 року в автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, в приміщенні, що належить ТОВ «Ремстроймонтаж», приблизно о 13.10 годині сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено зазначений вище автомобіль. Пожежа сталася внаслідок порушення пожежної безпеки при проведення електрозварювальних робіт.

Постановою інспектора СДПЧ-17, затвердженою тимчасово виконуючим обовязки заступника начальника СДПЧ-17 КМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 19.04.2009 року № 11 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 270 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю ознак злочину та навмисних дій. ( том1 а.с.11).

Згідно висновку експерта авто товарознавця № Д34/09/10 від 25.09.2010 року, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 17260.24грн. Вартість придатних для експлуатації деталей, вузлів та агрегатів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля складає 3935.08грн.

Згідно акту від 22.08.2009 року, сума завданих ОСОБА_4 збитків ТОВ «Ремстроймонтаж» внаслідок пожежі склала 18000 грн., яку останній зобовязався відшкодувати та претензій не мав. Згідно зазначеного акту. Пошкоджений також полу автомат зварювальний.

Наказом № 04-04/К від 30.04.2009 року ОСОБА_4 звільнений з роботи ТОВ «Ремстроймонтаж» за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули.

Згідно довідки ТОВ «Ремстроймонтаж» вбачається, що зварювальний апарат № ПАС-)! У (ТУ 31.6-025411585.001-2001) знаходиться на балансі підприємства відповідача з 2005 року по теперішній час, зварювальний апарат Profi mig 140 turbo isolierklasse : h schutrart ip 21 №ed 1991, який пошкоджений внаслідок пожежі 17.04.209 року, не знаходився на балансі підприємства.

Крім того, згідно наказу від 13.04.2009 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на підприємство відповідача, однак, в наказі не зазначена посада ОСОБА_4 Згідно копії диплома, ОСОБА_4 у 2006 році закінчив Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1 в м. Кривому Розі та здобув професію газозварник.

Згідно постанови № 136 від 29.05.2009 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175 КЗпП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за порушення правил пожежної безпеки внаслідок чого сталася пожежа на території підприємства відповідача ТОВ «Ремстроймонтаж» у легковому автомобілі ВАЗ 2108.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладання на відповідача ТОВ «Ремстроймонтаж» обовязку відшкодувати спричинену пожежею позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13325.16 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для покладання на ТОВ «Ремстроймонтаж» обовязку відшкодувати матеріальну шкоду є безпідставними, оскільки пожежа сталася на території ТОВ «Ремстроймонтаж», куди позивачем ОСОБА_3, який володів автомобілем на законним підставах, був наданий вказаний автомобіль для проведення ремонтних зварювальних робіт. Зазначені роботи виконувалися ОСОБА_4, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Пожежа, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_2 та якому внаслідок пожежі спричинена матеріальна шкода, сталася на території ТОВ «Ремстроймонтаж», з вини працівника ТОВ «Ремстроймонтаж» ОСОБА_4.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою висновку спеціаліста- автотоварознавця у розмірі 650 грн., та витрати, повязані з оплатою автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 грн., оскільки ці витрати знадяться у причинному звязку із шкодою, спричиненою автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, яким ОСОБА_3 володів на законних підставах у розумінні положень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 ( із наступними змінами), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), та положень статті 1187 ЦК України.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого в цій частині рішення суду.

Однак, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який розповсюджується на спірні правовідносини, право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає лише у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди не відповідає вимогам матеріального права, та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 309 УПК України в цій частині про відмову в задоволені цих позовних вимог.

У звязку з відмовою у задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, не підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим рішення суду у цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні судового збору у сумі 8.50 грн..

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ремстроймонтаж задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та судового збору в сумі 8 грн. 50 коп.. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: