overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 2-п-4/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Приватного агропромислового підприємства Добробутпро перегляд рішення Гусятинського районного суду від 17 жовтня 2011 року, постановленого за позовною заявою Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства Добробутпро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 17 жовтня 2011 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного банку Банк регіонального розвиткузадоволено повністю. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного агропромислового підприємства Добробут борг за Кредитним договором в сумі 29 216,85 дол. США, що еквівалентно 232 627.10 грн. (двісті тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 10 коп.

18.11.2011 року Приватне агропромислове підприємство Добробут звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судова повістка за місцем їх знаходження не надходила, хоча їх місцезнаходження не змінювалося, і вони не мали змоги направити в судове засідання свого представника.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного агропромислового підприємства Добробутзадовольнити.

Заочне рішення від 17 жовтня 2011 року за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства Добробутпро стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 30 хв. 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа 2-335/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 13.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.09.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р. року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого : судді - Нечволод В.В. при секретарі - Листопад O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву про відвід судді Сриушичева В.І. - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу , про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 представник - відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 амари Миколаївни до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу заявив усне клопотання про відвід судді [[мотивуючи його небєктивністю судді у прийнятті рішення про стягнення аліментів тобто [зацікавленістю у прийнятті будь яких рішень на користь позивачки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 С А. заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 та 3-я особа ОСОБА_3 заперечують проти заявленного судді відводу пояснивши , безпідставністю всіх наведених заявником вимог та намаганням затягнути розгляд справи по суті.

Заслухавши думку сторін заявника , відповідача , позивачку по справі та її представника , суд вважає , заявлений судці відвід безпідставним, а вказані представником [відповідача обставини необгрунтованими і такими, що не викликають сумніву в безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Нечволод
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-45/11

"26" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерагроінвест" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерагроінвест" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2/1713/396/11
УХВАЛА

27 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності нп нерухоме майно ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності нп нерухоме майно .

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Предстваник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_2 не заперечував щодо позову, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності нп нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 серпня 2011 року о 08:45.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-815/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 11.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/96/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань боржнику ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець відділу Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Головний державний виконавець Сич І.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання винесено відносно ОСОБА_1, а постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка ГІРФО УМВС України, виконавчий лист, пояснення стосуються ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відомо про відкрите відносно неї виконавче провадження, а також докази того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому підстав для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань суд не знаходить.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 10 березня 2011 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Визнати по справі:

Позивачем : ОСОБА_2

Відповідачем : ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ».

Третьою особою: Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/220/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) в разі залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп., сплачене нею при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В поверненні 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу відмовити.

Виконання ухвали доручити управлінню Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Справа №2/0624/330/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань по справі від нього не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 23 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про визнання права на майно , виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання права на майно, виключення його з акту опису та звільнення з під арешту в якому просить постановити рішення , яким визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, виключити даний автомобіль з опису та звільнити з під арешту

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про визнання права на майно , виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: