overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2997/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЕДРПОУ 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093), юридична адреса: м. Херсон пр. Ушакова, 41 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 є власником телефонізованої житлового будинку №89 по вул. Королюка в м. Херсоні.
Заявник надавав боржнику телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський зв'язок .
Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення законодавчих норм абонент вартість отриманих послуг своєчасно не сплатив, в звязку з чим станом на 25.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 353,18 грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 19,27 грн., 3 % річних склали 4,99 грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЕДРПОУ 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093), юридична адреса: м. Херсон пр. Ушакова, 41 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 25.07.2011 року в сумі 353,18 грн., інфляційні збитки в сумі 19,27 грн., 3 % річних в сумі 4,99 грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 432,94грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Пирятин

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-о-22/11,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.03.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, зацікавлену особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-3593/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Герасименко В.М.,

з участю секретаря: Розсохи Я.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сум,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ЗАТ Українську страхову компанію «Княжа», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача був застрахований саме в цій страховій компанії, що підтверджується відповідним полісом № ВВ /7622118.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ЗАТ Українську страхову компанію «Княжа».

Згідно зі ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сум в якості співвідповідача - ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа», 04050 м. Київ, вул. Глибочицька,44.

Копію ухвали суду, позовної заяви з додатками направити до ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 16.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"01" грудня 2011 р.

про роз'єднання справ

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

22.11. 2011 року ухвалою судді відкрито провадження в справі за обєднанними позовними вимогами

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов невизнав повністю,на розірвання шлюбу незгоден,також вважає,що примирення між ними можливе, та збереження їх сімї, просив надати строк на примирення

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є неможливим через різні позовні вимоги, тому дані позови слід розєднати у самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати у самостійні провадження.

Судовий розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити по справі № 2-а-346/11

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1347/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Приліпко В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив :

Ухвалою Бахмацького районного суду від 25 березня 2011 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець ВДВС Бахмацького районного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали судді про відмову в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Бахмацького районного суду від 25 березня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня ЇЇ проголошення.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає ЇЇ заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, повернути Бахмацькому районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комуналного підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 12:40. год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-23/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 90/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію.

встановив:

08.04.2011 р. за заявою МКП "Золочівтеплоенерго" Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-н-90/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівтеплоенерго" заборгованості за спожиту туплову енергію в сумі 349,09 грн.

21.04 2011 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

22.04 2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 90/2011 про стягнення із ОСОБА_1В на користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 - н - 90/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 90/2011.

Розяснити прокурору та стягувану про можливість розгляду їх вимог в позовному,: провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 - 1,197 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 90/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ № 2 - н - 90/2011 за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 349,09 грн. - скасувати.

Розяснити стягувану про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-136 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, Шполянського району про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, Шполянського району про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2011 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 16:15. год.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документа 09.09.2011
Справа № 6-187
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець Міщенко О.А., просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відомо місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 вересня 2011 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: