АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Косенко І.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження (а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати ту постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, оскільки судом порушено вимоги процесуального права (а.с.24-26).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що пос-танова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наяв-ності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Кіров-ського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 21 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконав-чому документі відсутні виконавчі дії примусового характеру (а.с.6).

Згідно з абзацем першим ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провад-ження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Закон.

У виконавчому листу № 2-125/10 від 13 липня 2011 року, виданим Кіровським районим судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпро-петровської області від 24 травня 2010 року, зазначено: «встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Чевонофлотська, 4 у м. Дніпропетровську за варіантом 1 висновку № 1389/1390-09 судової будівелньо-технічної експертизи від 13 жовтня 2009 року, а саме: виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 411,79 кв.м., яка позначена в додатку № 1 зазначеної експертизи жовтим кольором, та становить 50/100 домоволодіння, яке належзить їй на праві власності».

Таким чином у виконавчому листі не зазначено дій примусового характеру, які має здійснити відповідач на користь позивача.

Тому доводи апеляційної скарги щодо наявності конфліктної сітуації з ві-дповідачем ОСОБА_4, який перешкоджає їй виконати рішення суду, не може бути прийняті до уваги.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді