overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3058/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення компенсації індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення компенсації індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-225/11/0314
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом малого приватного підприємства Волиньдо ОСОБА_2, МПП Енергіяпро визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки від 12.02.2008 року, 28.12.2006 року та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом малого приватного підприємства Волиньдо ОСОБА_2, МПП Енергіяпро визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки від 12.02.2008 року, 28.12.2006 року та зобовязання вчинити дії до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 5 травня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Керуючись ст. ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 10:10.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк «Аваль».

На час розгляду справи зупинити виконавче провадження.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 0603/2-н-268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 травня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-762/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 26.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2011 о 09:45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-889/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №: 2-н/0306/989/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 09.08.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку , -

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС Україназвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку. Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2н-174-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про видачу судового наказу

ТОВ "Луганськвода" в особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) Вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) Перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Судом заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви- пять днів з дня отримання ухвали, згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 12.11.11 року, але в установлений судом строк заявник вказані недоліки не усунув.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ГОЛИНЧУК (до шлюбу АНІЦАЙ) ОСОБА_3, який був зареєстрований 01.04.1989 року виконкомом Білянської сільської ради Липовецького району, Вінницької області, актовий запис № 4.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ГОЛИНЧУК.

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

08.08.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду повернулася 12.10.2011 року з поштовим повідомленням на ім»я ОСОБА_2, так як за даною адресою немає такого номеру будинку, а поштове повідомлення ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою отримано особисто 05.09.2011 року.

Позивачі у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1861/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 05.10.2009 року був прийнятий у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів фрезерувальником (наказ № 53), з 27.10.2009 року звільнений (наказ № 38), однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1506, 93 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-47/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року ОСОБА_3 надала відповідачу в позику грошові кошти в розмірі 10 600 грн., право вимоги яких за договором відступлення перейшло до позивачки. Відповідач після предявлення йому вимоги борг не повернув, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 600 грн. та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в заяві не зазначено доказів, що підтверджують укладення договору позики між ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 10 600 грн., залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 23.03.2011 року о 10:00 год.

о 10:00

Зацікавленій особі - відділу реєстрації актів цивільного стану Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання сектору ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку, третя особа сектор ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязати сектор ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Позовна вимога про зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою про зобовязання сектору ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3