overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади Калінінської селищної ради Великоолександрівського району, Херсонської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Територіальної громади Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області в якому просив суд, визначити йому додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця-Ковальчук ОСОБА_2, померлої 23.03.2009 року.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є Територіальна громада Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, місцезнаходження якої: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Калінінське.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися в Великоолександрівському районному суді Херсонської області..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Великоолександрівському районному суді Херсонської області .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-331/11/0314
У Х В А Л А

31 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ЗАТ СКПровідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року ЗАТ СКПровідна звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ СКПровідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 15.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 рокуСправа № 2-н-6/11
Суддя Білопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача КП «Білопільський Житловик» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 906 грн. 18 коп .
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

Про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Предявлена заява ухвалою суду від 08 квітня 2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявницею невірно було визначене коло осіб, яке повинне приймати участь у розгляді справи, а тому заявниці необхідно було залучити зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявницею не надавалась відмова нотаріальної контори, хоча в заяві було посилання на те, що в нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, заявниця просила суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, які знадобляться їй в подальшому, однак суд розглядає звернення осіб, права яких вже порушені.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила заяву без руху для усунення зазначених недоліків.

Однак в зазначений термін недоліки усунуті не були, таким чином, суддя приходить до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна.
Справа № 2-346/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 16.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

04 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 9552 грн, посилаючись на те що 19 серпня 2009 року відповідач отримав у нього позику у розмірі 1200 дол. США терміном до 19 вересня 2009 року, однак на даний час борг не погашено, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 18 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2116/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0614/582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 22 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2/2506/2904/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5006/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року ЖКП "Галицьке" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до поданої позовної заяви та довідки ЖЕК форми 3, що була надана позивачем на квартиру АДРЕСА_1, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, бул. Перова, 18-б кв.3, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії сторонами по справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-о-37/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту зміни прізвища в зв"язку з реєстрацією шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту зміни прізвища в зв"язку з реєстрацією шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 28.04.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Клименко І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Науково-виробничого елітно-насінницького товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованостей за товари та неустойки, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою науково-виробничого елітно-насінницького товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей за товари та неустойки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 р. на 9-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання щаяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1747/11 за позовом ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання щаяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-о-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона)

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом.

Питання про належність особі трудової книжки не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки передбачає спір про право обрахування трудового стажу.

Відповідно до ч.4 ст.256ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень.

Керуючись ч.4 ст.256, п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок (квитанція № 12614.410.1 від 10.10 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень (квитанція № 12614.410.4 від 10.10. 2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2