overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-887/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягути з відповідача заборгованість за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 на 08:05 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в отриманні Державного акту , 3-тя особа Руніщанська сільська рада Полтавського району Полтавської області та Відділ Держкомзему у Полтавському районі .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в отриманні Державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в отриманні Державного акту , 3-тя особа Руніщанська сільська рада Полтавського району Полтавської області та Відділ Держкомзему у Полтавському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 8-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 08:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що сторони у справі мають малолітню дитину доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто якій на момент звернення позивачки до суду не виповнилось одного року.

Але згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Як зазначалось вище, сторони у даній справі мають дитину, якій на даний час не виповнилось одного року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-819-245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розглядусправи

"03" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіві і призначити справу до судового розгляду 23.02.2011 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: про про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 18.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-69/11
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 30 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В суд зявитися не міг, так як повістки та будь-яких судових документів не отримував. Крім того, посилається порушення чинного законодавства при нарахуванні пені та штрафу позивачем, що істотно впливає на суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та його представник підтримали подану заяву та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про слухання справи за місцем його реєстрації та вся поштова кореспонденція повернута суду з відміткою «закінчення строку зберігання», за місцем фактичного проживання, зазначеному в кредитному договорі, відповідач про слухання справи не повідомлявся. Також, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2012 року на 10.10 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження на утриманні, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження на утриманні, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ спадкового майна.

З метою зясування можливості вирішення спору до судового розгляду, а також забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, призначити у даній справі попереднє судове засідання, яке провести у приміщенні Вінницького районного суду о 09-30 год. 22 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-686/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" № 104 (3138) від 17 вересня 2011 року, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі представника позивача і відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1728/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 ідеальну частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 ідеальну частку квартири.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний Вінницький район

Код КЕКД: 22050001

Розрахунковий рахунок: 0071

МФО Банку одержувача: 802015

Призначення платежу: ІТЗ розгляду цивільної справи до Вінницького районного суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 ідеальну частку квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № Справа № 2-н-819-14/11
провадження №2-н/1056
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2011 р. . м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

за участю прокурора Гринь А.С. ,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_2 , 3 особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації - задовольнити в повному обсязі.

- Повернути сторони у первісний стан:

- Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти отримані за земельну ділянку в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень), ;

- Після отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 коштів отриманих за земельну ділянку в 100000,00 (сто тисяч гривень), визнати нечинним та скасувати державний акт виданий ОСОБА_2 серії ЯЖ № 501695 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щербанівської сільської ради.

- визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щербанівської сільської ради.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5