overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-3140/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в березні 2011 році пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру № 135 загальною площею 65,38 кв м на проспекті ОСОБА_2, блок А, блок Б у м. Тернополі покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов"язання відповідно до умов , укладеного між ними 21 грудня 2005 року Договору про участь у пайовому будівництві зазначеної квартири .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1446 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського господарства „Перлина про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2010 року, працюючи різноробочим в СГ „Перлина, він отримав травму на виробництві, що підтверджує складений 12 серпня 2010 року акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Причиною зазначеного нещасного випадку є невиконання посадовими особами СФГ „Перлина вимог правил безпеки та охорони праці, тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Під час розгляду справи судові засідання переносились, що привело до затягування розгляду даної справи.

Оскільки з дня початку розгляду справи минуло два місяці представник

позивача звернувся до суду з клопотанням про подовження строку розгляду

справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Приймаючи до уваги, що подовження строку розгляду справи здійснює-

ться у виняткових випадках за клопотанням сторони, що для ухвалення рішення необхідно продовжити розгляд позову, суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства „Перлина про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 Вітальєвича про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:25 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 21.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа 2-231/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04 липня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-1185/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1487 грн. 58 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/2645/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ВАТ Чернігівбуд по заробітній платі та суми компенсації за несвоєчасну виплату на день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

22.11.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Чернігівбудпо заробітній платі та суму компенсації за несвоєчасну виплату на день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач просить видати наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації за несвоєчасну виплату на день фактичного розрахунку.

Ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення суми компенсації за несвоєчасну виплату на день фактичного розрахунку та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ВАТ Чернігівбудпо заробітній платі та суми компенсації за несвоєчасну виплату на день фактичного розрахунку та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Спрва № 2-146/11 року
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-146/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та цивільну справу № 2-143/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

01.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілька однорідних позовів за позовом одного й того самого позивача чи одного й того ж відповідача.

Беручи до уваги, що вказані позови подані до одного відповідача - ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 126 ЦПК України вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-146/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та цивільну справу № 2-143/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-146/2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, КП Будинкова управа №1про знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Дрогобицька міська рада звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, КП Будинкова управа №1 про знесення самочинного будівництва.

Однак, 07.10.2011 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду у звязку із зміною власника спірної квартири.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, КП Будинкова управа №1про знесення самочинного будівництва- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 15.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3770/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3770/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 22.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
2014/2-п-12/11 УХВАЛА
03.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В провадження судді Нестерцової Н.В. передано справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року яке було постановлено під головуванням судді Бережної Н.М., є підстави для затвердження самовідводу.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.
Суддя:
Справа № 2-о-082/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 234-235, 246-247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 року о 16:45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 16грудня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16грудня 2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2