overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 листопада 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Спр. № 2н-28/11
У Х В А Л А
27 січня 2011 року м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена с. Вільхівці, вул. Шевченка,б/н, Тячівського району.
Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.01.2011 року за №2532 ОСОБА_1 за адресою с. Вільхівці, вул. Шевченка,б/н, Тячівського району, не значиться.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Бобрушко
Cправа № 2-537/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-537/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-474/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують факт прийняття спадщини батьком ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 та факт прийняття спадщини позивача після смерті батька.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-368/11

"12" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ"Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожитий природний газ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 23.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судові витрати у розмірі 240 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач передав за купівлі спірного транспортного засобу гроші відповідачу шляхом погашення заборгованості останнього за кредитним договором.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро визнання права власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому ставить питання про стягнення з відповідача 74074,89 грн., що складає спадщину на право на недонараховані та недоплачені основну та додаткові пенсії після смерті ОСОБА_4.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала у якості доказів свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представники відповідача позов не визнали.

До дня проведення попереднього судового засідання відповідач подав письмове заперечення проти позову, копія якого вручена позивачці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 28 грудня 2011р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання не дійсним та його скасування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору довічного утримання не дійсним та його скасування.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 18.05.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 04.05.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання не дійсним та його скасування - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2029/2-496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарях Кашура М.Ю., Гребенюк А.В., Курінного Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі служби у справах дітей Орджонікідзевського району, про відшкодуванні збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі служби у справах дітей Орджонікідзевського району, про відшкодуванні збитків та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6, та їхніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартирою № 84 будинку № 17 по вул. Сергія Грицевця у м. Харкові та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 до квартири № 226 будинку № 37 по віл. ОСОБА_7 у м. Харкові.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

24.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що вони помирились і вона від позову відмовляється.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає в звязку з відмовою позивачки від позову провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в звязку з відмовою позивачки від позову - провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2375/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3473/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівського виконкому, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського виконкому, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти заявлених вимог.

Позивач, представник відповідача не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівського виконкому, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 28.11.2011 року на 12 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2023/2-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року на 10-30 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №2-о-90/11р.
УХВАЛА

17.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі, яка померла, на праві власності житлового будинку,-

Встановив:

В судове засідання 17.05.2011 р. сторони не зявилися.

Заявниця про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Сільський голова Маркушівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 21.06.2011 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: