overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1706/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 21 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1461/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шостинському району Шостинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 28.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що на час реєстрації шлюбу відповідач вже був засуджений Середино-Будським районним судом до позбавлення волі на 9 років з 2002 року. На протязі всього часу сімейного життя відповідач перебував у місцях позбавлення волі. На даний час у позивачки є інший чоловік, з яким вона хоче створити сімю.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву я в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, так як знаходиться у місцях позбавлення волі.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шостинському району Шостинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 28 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шостинському району Шостинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Поцелуєва.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-50/11 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
Номер рядка звіту 52 Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Гідромеханізація" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Гідромеханізація" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Гідромеханізація" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 20.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-415/11
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про оформлення спадщини на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила "вирішити питання про оформлення спадщини на нерухоме майно" після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на її користь.

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що 02 січня 1995 року її чоловік ОСОБА_3 помер. Як спадкоємець першої черги за законом, після смерті чоловіка вона звернулася до Татарбунарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй відмовлено у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду позивачці було надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2011 року.

16 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява в трьох екземплярах, з доданими до неї документами, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову; зміст позовних заяв викладений неконкретно, оскільки померлому чоловіку позивачки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить 9/25 часток будинку, а позивачка просить визнати за нею право власності на весь житловий будинок.

Таким чином, у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_2 про оформлення спадщини на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
ряд №
справа № 2-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1998 року Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 15.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ун. № 2-5633/11
пр. № 2/2608/996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 4 до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів на підтвердження правомірності поселення відповідача в гуртожиток по вул. Серповій, 9а в м. Києві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 4 до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-п-13/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 29 липня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 1194360 гривень, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 19825 гривень 41 копійку, суму інфляційних втрат за час прострочення в розмірі 73214 гривень 27 копійок.

Вищевказане рішення було винесено заочно, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте, з рішенням суду не згодний, тому просив його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, суду пояснив, що перший раз в судове засідання він не з`явився, оскільки знаходився в лікарні з дитиною, вдруге не з`явився так як був у відрядженні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи своєчасно, доказів, на підставі яких можна вважати, що ОСОБА_1 29.07.2011 р. не з`явився в судове засідання з поважних причин суду не надано, тому причин для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, розяснивши, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.11.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Є.М. Шишкарьов звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-949/10 від 01.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-сервіс»боргу на загальну суму 10246,33 грн. У зв'язку з тим, що боржник від сплати заборгованості ухиляється просить суд вирішити питання щодо примусового входження до належного йому жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що дійсно на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-949/10 виданий 01.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-сервіс»боргу на загальну суму 10246,33 грн. Виконавче провадження було відкрито 30.07.2010р., але до теперішнього часу борг не сплачено. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою боржника потрапити в квартиру не вдалося, тому провести огляд з метою опису та арешту майна на суму боргу для подальшої реалізації не представилось можливим.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за поданням органу виконавчої служби.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні примусове проникнення до житла, а саме в АДРЕСА_2 для опису та арешту майна боржника - ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2