АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про приєднання до апеляційних скарг на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2008 року їй належить квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що в квартирі знаходяться сторонні люди, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які чинять їй перешкоди у користуванні квартирою та завдають душевних страждань, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення вказаних осіб та вселення її в квартиру, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року позов задоволено в частині усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з неї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і вселення ОСОБА_5 в зазначену квартиру. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 27 квітня 2011 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного зясування обставин справи, про ухвалення нового рішення, та про поворот виконання оскарженого рішення.

В заяві про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 просить апеляційні скарги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг.

У відповідності зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2002 року, належала на праві власності ОСОБА_2

10 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Взаємний кредит» було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань за яким відповідачка передала в іпотеку кредитної спілки належну їй квартиру. Вказаний кредитний договір та договір іпотеки були укладені за згодою ОСОБА_3, про що свідчить його заява від 10 вересня 2004 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.179).

У звязку з невиконанням відповідачкою кредитних зобовязань, нотаріусом Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори 1 грудня 2006 року було видано виконавчий напис №3-7916 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконання якого 23 травня 2007 року вказана квартира була продана з прилюдних торгів ОСОБА_7 (а.с.147-150).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_7 відповідачку ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, після чого вони були зняті з реєстрації в цій квартирі на підставі даного рішення та особистої заяви ОСОБА_2 на імя керівника КП «Жилсервіс-4» (а.с.152).

На підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2008 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5

Встановивши, що відповідачка ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вказаних осіб та вселення позивачки в квартиру.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що в рішенні не зазначено жиле приміщення, яке надається виселеним особам, оскільки ОСОБА_2 та її неповнолітня донька не є особами, котрі підлягають виселенню з наданням іншого житла.

Інші приведені в апеляційних скаргах доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, яка приєдналась до них - ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: