overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4749/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н/1519/1804/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22-ц-3040/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_2В.на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 грудня 2010 року у справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2В. до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування 1600 (одна тисяча шістсот) гривень матеріальної шкоди та 3517675 (три мільйона пятсот сімнадцять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень нанесених збитків (недодержаних доходів) за період з 15 червня 2007 року по 14 квітня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Фермерського господарства ОСОБА_2В.подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Фермерське господарство ОСОБА_2В. звільнено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_2В. прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дмитровича до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними, зобовязання принести вибачення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 на 14:00 в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області за адресою Кілія , Леніна , 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0216/2-2/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявила клопотання про оголошення розшуку відповідача у зв`язку з тим, що місце його проживання в даний час не відоме.

Суд вважає таке клопотання позивача слушним і таким, що підлягає до задоволення. Так, будучи двічі викликаним до суду, відповідач в судові засідання не зявлявся, а судові повістки поверталися з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає (а.с. 7). З листа Довгинцівського районного суду № 6243 від 27.06.2006 року (а.с. 10) вбачаєтьс, що ОСОБА_2 зареєстрований у м. Кривий Ріг, але фактично проживає в м. Дніпропетровськ, в даний час місце його проживання не відоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою може оголосити його розшук.

За таких обставин, суд вважає за доцільне на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 202, 203, 168, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку відповіда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бутиподано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-819-39/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"04" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою до судового розгляду 17.05.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1078/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

09.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-314/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАПАДІВСЬКОЇ сільської РАДИ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 13 лютого 2004 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ВАТ по загопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу поза газовим лічильником, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ по загопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу поза газовим лічильником.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральних збитків, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «14» год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №2-8618/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народився син, який на даний час повнолітній, вони припинили вести спільне господарство, десять років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судове засіданні позивач не заявилась, однак подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 17 травня 1986 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №095218 виданим відділом РАГС Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис №3 від 17.05.1986 року.

Від даного шлюбу у них народилась дитина, яка на даний час є повнолітня.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1986 року відділом РАГС Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис №3 від 17.05.1986 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2/2506/2776/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, а саме: автомобіль DAEWOO, модель : FSO LANOS TF69Y, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W363140, реєстраційний номер : СВ7036АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( 14000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

29 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як помилково сплачені ним по справі № 2-1738/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, визнання факту постійного проживання на території України, визнання непотрібним дозволу на працевлаштування іноземця, визнання дійсним та укладеним безстроково трудового договору, права на відпустку по догляду за дитиною, стягнення компенсацій та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в інших випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., за реквізитами: УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ 260 77 922, р/р 312 7, банк одержувач: УДК у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № 5046 від 19 березня 2011 року та оригінали вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-504/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 19.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3