overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 14 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-740/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 на 13:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-903/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та до позовної заяви не додана її копія, хоча про її долучення зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1389/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С. З.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

07 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, КП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вказане рішення суду представник позивачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачів був присутнім у судовому засіданні 03 листопада 2010 року ( а.с. 86-87). 26 листопада 2011 року апелянт подав апеляційну скаргу на постановлене рішення, але з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку, через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 2518/2-н-61/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа №2 - 32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

27 грудня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

06 січня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви позивачем без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано термін на примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

28 серпня 2011 року закінчився термін на примирення, сторони за наданий судом термін не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06.10.2011 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.

при секретарі Костюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року позивач звернулась з позовом до Соломянського районного суду м. Києва. Свої вимоги мотивує тим, що 13 грудня 2008 року уклала кредитний договір з відповідачем, за яким останній відкрив її кредитну лінію, загальний ліміт заборгованості за якою становить 1600000 гривень. Вважає, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки при його укладенні було суттєво порушено ряд вимог закону, що регулює данні правовідносини.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

В судове засідання, призначене на 12.07.2011 р., представник позивача не зявився, надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2473/11

06.12.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачений судовий збір не на належний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки позивачами в зазначений строк недоліки не усунені, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-827/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором. В заяві послався на те, що у 2007 році між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитнимй договір про надання відповідачу кредиту у розмірі 85047 грн на термін до 05.09.2014 року. Відповідач належним чином умови договору не виконує. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи підтверджуючи про надіслання повідомлення банком відповідачу по справі про виниклу заборгованість, додані документи до позовної заяви роздруковані шрифтом який неуможливлює їх прочитання та всебічного огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Лисенко М.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 Справа №2-8753/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення Всеукраїнська благодійна організація "Фонд підтримки інвалідного руху в Україні" про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тернопільського міського відділення Всеукраїнська благодійна організація "Фонд підтримки інвалідного руху в Україні" про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.12.2011 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення Всеукраїнська благодійна організація "Фонд підтримки інвалідного руху в Україні" про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1749/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація, відділу Держкомзему у Маловисківському районі до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маловисківська районна державна адміністрація, відділу Держкомзему у Маловисківському районі до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 012197 від 210607 і повернення його до архіву відділу Держкомзему у Маловисківському районі, та про повернення земельної ділянки у власність держави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.01.2011 р. о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-140
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 тетяни Андріївни та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Андріївни та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний