№ 2-3383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Демаркзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом ПАТ Банк Демарк, посилаючись на ст..ст.525-527, 530, 536, 543, 549, 550, 553, 554, 599, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору та договору поруки, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 4262,39 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти обставин, викладених в позові, але просив суд врахувати, що з часу предявлення позову ним було частково погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк Демаркпідлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 119-063 від 01.04.2008 р. ВАТ Банк Демарк, правонаступником якого є ПАТ Банк Демарк, надав ОСОБА_1 20 000 грн. для споживчих потреб зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення до 01.04.2010 р.

Між банком та позичальником 07.08.2009 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 119-063 від 01.04.2008 р., якою п.п.3.1, 3.1.4 та 3.7 кредитного договору викладено в новій редакції: строк повернення кредиту перенесено до 30.03.2011 р.; щомісячний обовязковий платіж по кредитному договору встановлено у розмірі 608 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України визначено, що зобовязання мають виконуватись в строки, що передбачені умовами договору.

Відповідач, у встановлені договором строки кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, не сплатив, у звязку з чим має заборгованість в сумі 2599,23 грн.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 119-063-П від 01.04.2008 р. та додаткова угода від 07.08.2009 р. до договору поруки за умовами яких ОСОБА_2, як поручитель, несе відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ Банк Демарк, законні, обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надав суду квитанції про часткове погашення заборгованості, суд стягує заборгованість, вирахувавши сплачену відповідачем суму.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549-551, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демаркзаборгованість за кредитним договором № 119-063 від 01.04.2008 р. в сумі 2599 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарксудовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк