АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02 червня 2010 року, в обґрунтування якої зазначив, що 05 червня 2010 року ним отримано постанову державного виконавця від 02.06.2010 року про арешт всього належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що зазначена постанова винесена з недотриманням порядку для вчинення дій по виконавчому провадженню, тому просив її скасувати та визнати дії Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції неправомірними.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба Широківського районного управління юстиції ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження, умисно ухилявся від сплати штрафів шляхом їх оскаржень до органів прокуратури та суду, а також не врахував, що ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено направлення копій постанов сторонам простою кореспонденцією і факт направлення цих копії скаржнику підтверджується супровідними листами, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, ухвалу було постановлено в день, на який не було призначено розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Відділі Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню постанов начальника Відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_2, а саме: постанови № 1 від 08 грудня 2009 року, № 2 від 08 грудня 2010 року і № 3 від 23 грудня 2010 року всього в сумі 1190 грн. По вищезазначеним постановам 02 квітня 2010 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

02 червня 2010 року державним виконавцем Форощук І.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Задовольняючи скаргу, визнаючи дії державного виконавця щодо винесення постанови від 02 червня 2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження та скасовуючи зазначену постанову, суд першої інстанції виходив із того, що накладення арешту 02 червня 2010 року на все майно боржника є передчасним і неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та підтверджений наявними у справі доказами.

Як встановлено судом, належні докази отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2010 року відсутні, а на пропозицію начальника Державної виконавчої служби від 02 червня 2010 року ОСОБА_2 у встановлений строк надав відомості про свої доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Зважаючи на те, що державним виконавцем накладено арешт не в межах суми стягнення за виконавчими документами, а на все майно ОСОБА_2, висновок суду про те, що дії державного виконавця є неправомірними, є правильним.

Ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування ухвали суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5