overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської област; неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити біля неї.

24.10.2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду в звязку з досягненням примирення з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України здійснює розгляд справи в їх відсутності без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання позову та повернення суми судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання зазначеного позову та повернення йому суми судових витрат, що були повязані із зверненням до суду.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про узаконювання самовільно зведених споруд, що розташовані на земельній ділянці № 2 по провулку Граверному в місті Маріуполі.

Питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом не вирішувалось.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 253,84 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору а також сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання позову та повернення суми судових витрат, повязаних зі зверненням до суду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про узаконювання самовільно зведених споруд - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 253 (двісті пятдесят три) гривень 84 копійок, яку було сплачено на рахунок № 0054, МФО 834016, в ГУ ДКУ в Донецькій області.

Повернути ОСОБА_2 суму сплачених витрат у на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, яку було сплачено на рахунок № 0054, МФО 834016, в ГУ ДКУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 256 грн. 48 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
№ 2029/2-н-4585/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3822,29 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-218/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,--

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази , якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи пояснення сторін, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості спеціаліста представника Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_3 , правління держкомзему в Іваничівському районі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олександрівну- спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства в Іваничівському районі.

Також необхідно викликати в якості свідка голову Бужанківської сільської ради ОСОБА_6.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 травня 2011 року на 12-00 годин.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 спеціаліста Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4 - спеціаліста Управління держкомзему в Іваничівському районі та ОСОБА_5 Олександрівну- спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства в Іваничівському районі.

Викликати в судове засідання в якості свідка голову Бужанківської сільської ради ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-772/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікаціїта п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-450/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2/2506/879/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Монастирищенської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про витребування мйна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 01.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Монастирищенської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про витребування мйна із чужого незаконного володіння на 12 год. 01.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2н-527/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 6-2219-73/11
У х в а л а
21 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема не подано документи на підтвердження того, що державним виконавцем були вчинені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»для зясування місця перебування боржника.
Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-
Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.
Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог подання буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-7313/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 26.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Комсомольського району виконавчого комітету м.Херсона ради про встановлення опіки над дієздатною особою.

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 27.04.2011 о 13:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2