АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5794/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Солодовій І.Н.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилалося на те, що за договором кредиту № 150-В/52 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2, під заставу нерухомого майна, отримала кредит у розмірі 93000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13% річних на строк по 05 жовтня 2015 року.

У звязку з неналежним виконанням умов договору станом на 09 листопада 2010 року, заборгованість склала 795992,76 гривень, в тому числі: 82321,09 гривень - прострочені нараховані проценти; 2737,36 гривень - нараховані проценти; 21809,72 гривень - пеня за невчасно сплачений кредит та проценти; 121059,25 гривень - борг за прострочену частину кредиту; 568065,34 гривень - залишок строкової заборгованості.

Договір кредиту забезпечено укладеними з відповідачами договорами: іпотечним - з ОСОБА_5, який 06 жовтня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 14736 та поруки № 1/150-В/52 від 23 січня 2009 року - з ОСОБА_4 Позивач просив також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 17, яка розташована в будинку № 79 корпус № 5 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилалася на неможливість виконання умов договору із-за фінансової кризи, інфляції, росту курсу долару США.

Відповідач ОСОБА_4 у суд не зявився.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 797812,76 гривень та судові витрати - 1820 гривень, у решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року, просить відмовити в задоволені позову, відстрочити виконання договору на 12 місяців, вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, бо судом порушено норми матеріального Закону.

Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість рішення суду, в межах апеляційної скарги і позовних вимог, і вважає, що рішення суду законне, обґрунтоване, тому скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором кредиту № 150-В/52 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2, під заставу нерухомого майна, отримала кредит у розмірі 93000 доларів США з оплатою за користування кредитом 13% річних на строк по 05 жовтня 2015 року. Цей договір забезпечено укладеними з відповідачами договорами: іпотечним - з ОСОБА_5, який 06 жовтня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 14736 та поруки № 1/150-В/52 від 23 січня 2009 року - з ОСОБА_4 Предметом іпотеки є квартира № 17, яка розташована в будинку № 79 корпус № 5 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську (а.с. 8-14).

У відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість з виконання кредитних зобовязань, яка станом на 09 листопада 2010 року складає 795992,76 гривень. Вказану суму позивачі не оскаржують (а.с. 16).

Відповідно до ст. 16 ЦК України формою судового захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі.

Стаття 1054 ЦК України зобовязує позичальника до повернення кредиту та процентів за користування ним.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, що забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не передбачено договором.

Відмова суду про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором ніким зі сторін не оскаржена.

Посилання апелянта на мирову економічну кризу, економічну нестабільність та інфляцію, як на істотну зміну обставин кредитного договору, не може бути прийнята судом, оскільки вона стосується умов укладеного договору, які позивач зустрічним позовом не оспорював і вони не були підставами та предметом спору в суді.

Не був предметом спору і договір іпотеки, який виконує функцію забезпечення позову і може бути приведений до виконання, як судом, так і через виконавчий напис нотаріуса.

Стосовно відстрочки судом виконання зобовязання за договором кредиту на 12 місяців, то позивач не позбавлений права звернутися з таким позовом до суду, в рамках укладеного договору. Це питання не було предметом спору, тому колегія суддів позбавлена можливості його вирішення.

Рішення суду І інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 16, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: