overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

15.04.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду та вирішити питання про відкриття провадження;

- позовні вимоги не коректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог, у тому числі правового, а лише містить посилання на певні обставини, що унеможливлює визначити, які правовідносини склались між сторонами та наявність спору;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі, доказів належності вказаної частини домоволодіння позивачу (витяг з державного реєстру на момент звернення до суду, технічна документація на домоволодіння, звернення позивача за вирішенням вказаного питання в передбаченому законом порядку та відсутність згоди відповідача, як співвласника, щодо зміни часток у спільній власності та до позову не додано таких доказів;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі (1% від реальної вартості частини нерухомого майна) та не сплачені у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120,00 грн.) та до позову не додано доказів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат;

- до позовної заяви не додано копію позову та матеріали до неї для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 04.04.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/1367/11 Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушка О.О., за участю секретаря Гнатюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з ДП Ладижинський завод Екстра на свою користь заборгованість по заробітній платі, несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначені спори підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 14, п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, в тому числі кожним кредитором окремо.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Вінницької області № 5/10-08 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18 грудня 2007 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП Ладижинський завод Екстра.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі ст. 6; п.п. 5, 6 ст. 14; п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агро Богуславщина», в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем 20.09.2006 року і зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на його користь недоплату до орендної плати в розмірі 436 грн. 12 коп., пеню в розмірі 120 грн. та судові витрати в розмірі 297 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги вищевказаного договору оренди земельної ділянки, а саме за період 2007-2010 років орендна плата здійснювалась без урахування індексів інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа №2 Н- 1722/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича заборгованості в розмірі 801,37 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н/2506/1844/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати право користування житловим приміщенням квартирою №44 буд. №28 по вул. Димитрова у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківміськгаззвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 31.01.2011 р. не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 11.03.2011 р. представник позивача повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-н-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1060 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1060 грн. 23 коп.

Зазначена заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1060 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.
Справа № 2-2292/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І. М. ,

при секретарі Віштак С. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_3

про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який його представник підтримала в попередньому судовому засіданні, зазначивши, що підтверджувати вимоги буде доказами, які приєднані до матеріалів справи, та показами свідків.

Представник ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що підтверджувати свої посилання буде доказами, які приєднані до матеріалів справи.

Під час попереднього судового засідання судом до участі у справі у якості законного представника недієздатної ОСОБА_2 було притягнено орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, так як рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26 серпня 1998р. ОСОБА_3 призначено піклувальником над дочкою ОСОБА_2, а відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України піклувальник не може бути законним представником недієздатної особи, тому ОСОБА_3 не може представляти інтереси недієздатної ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації у попереднє судове засідання представника не направив, про час та дату попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомив, не направив до суду заяву про перенесення попереднього судового засідання, тому суд визнав за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності законного представника недієздатної ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації.

Під час попереднього розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи було притягнено ОСОБА_4, оскільки даним позов зачіпаються її інтереси як співвласника спірної квартири.

Представник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, сторонам було надано достатньо часу для висловлення позиції по позову та надання доказів у підтвердження своєї позиції, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої як законний представник діє орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10.06.2011 о 11:00 год.

викликавши у судове засідання сторони, третю особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-0916314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірі Лютфі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 27.03.2007 року у відділі РАЦСу Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, посилаючись на те, що їх подружнє життя виявилось невдалим, а тому вони не підтримують сімейних стосунків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірі Лютфі про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 березня 2011 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 березня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною

та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 430,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 430,75 грн.,

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 430,75 грн.

Суддя Ничик Г.І.