overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

06.10.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач в 1997 році надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 3300 дол. США , проте той порушив умови угод і не повернув боргу, хоча і визнав його з проханням продовжити термін повернення грошей, перериваючи перебіг позовної давності. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по договорам позики та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач відмовився від задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі, еквівалентній 500 доларів США, яка станом на 06.10.11 року складає 3 986 грн. 35 коп. з тих причин, що ці кошти були повернуті позивачеві в добровільному порядку та просив повернути йому частину судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 40 грн. 77 коп.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі зменшенні позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі в частині стягнення коштів в сумі 3 986 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 40 грн. 77 коп. закрити а розгляд справи в іншій частині позову продовжувати.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині стягнення коштів в сумі 3 986 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 40 грн. 77 коп.

закрити а розгляд справи в іншій частині позову продовжувати в загальному порядку.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в прибуток місцевого бюджету м. Лебедина по квитанції № 56 від 05.07.11 року в сумі 40 грн. 77 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Дати запит в Коломийське МБТІ щодо реєстрації права власності на будинок, що знаходиться в с. Чернятин по вулиці Українська, 49 Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2323/11
20 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді- Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 13.09.2007 року між ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 473/08.
В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на користь ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) , пов,язані з оплатою держмита у сумі 208,23 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-347/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1701/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 26.09.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1046/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 Миколаїіни,ОСОБА_4 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності частки житлового будинку з надвірними будівлями за померлим , визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 01.08.2011 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-775/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із вимогою зобов»язати стягувати з відповідача кошти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 30% заробітної плати щомісячно.

Згідно ст.3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на звернення до суду реалізується особою у порядку визначеному ЦК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем вимог щодо форми позовної заяви та правил про підсудність. За формою позовна заява є письмовим документом. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи, однак дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимогу передбачену ст.96 ЦПК України. Позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці без розгляду.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,6100 га, що розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому як спадкоємцю за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-654/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті ними грошові кошти в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 1220 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву Уманець ОСОБА_1 сільської ради, ТОВ «Перемога» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Уманець ОСОБА_1 сільської ради, ТОВ «Перемога» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вилачених як державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених ОСОБА_3 як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 474 грн.34 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем коштів, та прохав закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що відмова від позову не порушує права , свободи та інтереси сторін, тому її слід прийняти і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом управління праці і соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених як державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1682/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2-120/11

11.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго " до ОСОБА_1 про Про відшкодування ,шкоди завданої порушення Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-1327/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.1988 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 46.

Від сумісного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Сімейне життя у подружжя не склалося, впродовж останніх п`яти років вони проживають окремо, наміру відновити шлюбні стосунки не мають.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згоден, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Моргун».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю впродовж п`яти років, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1988 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Моргун».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: