Дата документу 12.12.2011 Справа № 2-3733/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна з наступним виключенням його з акту опису , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ПАТ «Банк»Фінанаси та Кредит» звернувся до суду із вказаним позовом, посилався на те, що 23.05.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1687, згідно якого Банк «Фінанси та Кредит», надав ОСОБА_1, в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 25 000 ,00 доларів США., з оплатою за процентною ставкою 16% річник.

Вищевказане зобов'язання було забезпечене іпотекою згідно укладеного іпотечного договору 23.05.2006 року, між Банк «Фінанси та Кредит» («Іпотекодержателем»), та ОСОБА_2 («Іпотекодавцем»), який був відповідно посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та реєстраційний в реєстрі за № 2355 від 23.05.2006 року, згідно положень якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» наступне нерухоме майно: однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на значний розмір заборгованості, яка була спричинена невиконанням Відповідачем покладений на останнього зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16.03.2011 року з метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, філією «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в наслідок чого з'ясовано, що 05.06.2006 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна за №3686831 (запис №9), на підставі постанови старшого слідчого ВОВС СУ УМВС ОСОБА_4 про накладення арешту на майно №б/н, від 02.09.2006 року, якою було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Права Банку , як іпотеко держателя порушені, просив звільнити з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого ВОВС СУ УМВС ОСОБА_4 №б/н, від 02.09.2006 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Представник УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 23.05.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1687, згідно якого Банк «Фінанси та Кредит», надав ОСОБА_1, в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 25 000 ,00 доларів США., з оплатою за процентною ставкою 16% річник.

Вищевказане зобов'язання було забезпечене іпотекою згідно укладеного іпотечного договору 23.05.2006 року, між Банк «Фінанси та Кредит» («Іпотекодержателем»), та ОСОБА_2 («Іпотекодавцем»), який був відповідно посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та реєстраційний в реєстрі за № 2355 від 23.05.2006 року, згідно положень якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» наступне нерухоме майно: однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на значний розмір заборгованості, яка була спричинена невиконанням Відповідачем покладений на останнього зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16.03.2011 року з метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, філією «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в наслідок чого з'ясовано, що 05.06.2006 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна за №3686831 (запис №9), на підставі постанови старшого слідчого ВОВС СУ УМВС ОСОБА_4 про накладення арешту на майно №б/н, від 02.09.2006 року, якою було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Права Банку , як іпотеко держателя порушені, просив звільнити з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого ВОВС СУ УМВС ОСОБА_4 №б/н, від 02.09.2006 року.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Також згідно ч.7 ст. 3 вищезгаданого закону, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 546,549, Законом України «Про іпотеку» , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк» Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна з наступним виключенням його з акту опису задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_4, що на праві власності належить ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого ВОВС СУ УМВС ОСОБА_4 № б/н, від 02.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Суддя Г.В. Андрієнко