Справа № 22-ц-1937/11 Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач пред»явив в суді названий позов, посилаючись на те, що 23 серпня 2009 року між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_3 як позичальником, було укладено договір позики, за яким позикодавець зобов'язався передати, і позичальник прийняти та повернути 25 серпня 2009 року грошові кошти в сумі 3000 гривень.

На підтвердження отримання грошей в сумі 3000 гривень позичальником було надано відповідну розписку засвідчену підписами свідків.

В порушення взятих на себе зобов'язань, позичальник, у визначений за домовленістю сторін строк гроші в сумі 3000 гривень не повернув і на неодноразові звернення позикодавця з вимогою повернути суму позики не реагує.

Позивач вважав, що діями відповідачки йому було заподіяно й моральної шкоди, яку він оцінює в 1500 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 3000 гривень, завдану йому моральну шкоду в сумі 1500 гривень, понесені судові витрати в сумі 1000 гривень

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що суд неправомірно не взяв до уваги розписку, яку надала відповідачка позивачу про отримання нею грошей в сумі 3000 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи розписка про отримання відповідачкою в сумі 3000 гривень не може бути підтвердженням укладення договору позики, оскільки сам позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачка реально не отримувала 3000 гривень 23 серпня 2009 року, а отримала 300 доларів США в червні 2009 року.

Таким чином, оскільки суд, встановивши безгрошовість угоди, яка підтверджувалась розпискою від 23 серпня 2009 року, прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судова колегія не може погодитись із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій само сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцеві у строк та в порядку що встановлені договором.

В судовому засіданні в апеляційному суді відповідачка взагалі заперечувала отримання від позивача будь-яких коштів. Також відповідачка відмовилась пояснити коли і за яких умов нею була написана розписка про отримання в борг від відповідача 3000 грн.

Відповідно до висновку експерта від 15.05.2010 року № 320 розписка від 23.08.2009 року про отримання коштів в розмірі 3000 грн. відповідачкою ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2 написана і підписана відповідачкою.

Таким чином, оскільки відповідачка не спростувала надані позивачем докази на підтвердження існування боргу, у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення боргу за договором позики в розмірі 3000 грн.

Оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини і договором між сторонами не передбачалось відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання зобов»язань, підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., сплачене ІТЗ при поданні позовної заяви у розмірі 120 грн. та апеляційної скарги у розмірі 120 грн.

Від сплати судового збору він звільнений.

З врахуванням того, що його позов підлягає задоволенню, з відповідачки на його користь підлягають стягненню 1000 грн. за правову допомогу, 240 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1240 грн. Також з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі ч.2 ст. 1047, ч.1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. боргу за договором позики, та понесені ним судові витрати у розмірі 1240 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: