№ 2-956/11
№ 2/404/5130/11
18 серпня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Шостак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про усунення перешкоди в користуванні власністю,
01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд усунути йому перешкоду в користуванні власністю квартирою № 36 в будинку № 30 по вул. Ухтомського в м. Дніпродзержинську, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, зобов'язавши сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.
В обгрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2005 року він згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 970, купив у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрував право власності на куплену квартиру в ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", отримав технічний паспорт на квартиру та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6819926. Продавши квартиру, ОСОБА_2 повинен був знятися з реєстрації за цією адресою, однак він не зробив цього по теперішній час, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації у квартирі ОСОБА_1, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити. Також, позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, листом начальника просить суд розглянути справу без участі представника.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що позивач у справі є його родичем, тому йому відомо що після продажу позивачеві спірної квартири відповідач у ній не з`являвся, ніяких своїх речей там не залишав і за цю квартиру не платить, вселятись до неї ніколи намірів не виявляв.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у спірній квартирі з 2005 року проживає лише позивач, відповідач ОСОБА_7 з часу продажу квартири у ній не з`являвся і своїх претензій не висловлював; з яких причин добровільно відповідач не знявся з реєстрації, свідкові не відомо.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 39 (1227) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (л.с. 10 11) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6819926 від 24.03.2005 року (л.с. 12) власником вищезазначеної квартири є позивач ОСОБА_1 Дану квартиру ОСОБА_1 придбав у відповідача у справі ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 970 (л.с. 9). Згідно довідки житлово-комунального органу (л.с. 13) крім позивача в зазначеній квартирі також залишається зареєстрованим ОСОБА_2, чим створює для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з моменту продажу, а саме з березня 2005 року, тобто понад 6 місяців, також підтверджується відповідним актом житлово-комунального органу (л.с. 14). Відповідач до числа власників вказаної квартири не відноситься.
Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 36 в будинку № 30 по вул. Ухтомського в м. Дніпродзержинську, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про усунення перешкоди в користуванні власністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 36 в будинку № 30 по вул. Ухтомського в м. Дніпродзержинську, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_9