overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

11.05.2011 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 107-а, розташованого по вул.. Ломоносова в м. Херсоні.

В судові засідання призначені на 20.06.2011 року та 16.08.2011 року позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

21.09.2011 року позивачка знову не зявилась до судового засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не зявлялась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розгляд справи без її участі неможлив, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-532/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Липовецького району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 15.09.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2618/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицького міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицького міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 12:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 3.

Третя особа: Інспекція ДАБК у Львівській області

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"31 жовтня 2011 року №2-2618/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-603/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, ціна позову визначена в іноземній валюті, що суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 о 09:00.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2353/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

зміну розміру та форми аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру та форми аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову ( довідка про стан здоров»я дитини, довідка з центру зайнятості);

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-410/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 15 год.30 хв 01.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-122/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднані копії документів, що додаються до неї, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-637/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року позивач ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв 08.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 В. Ф.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Кирилюк В. Ф.,
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Херсонкабельторгпро стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 23 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа 0216/ 2-402/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 20 березня 2008 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт на її імя. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться на території Михайловецької сільської ради.

Будучи юридично необізнаною з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить її право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2008 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Ілани ОСОБА_2 (Ilana Gloss) до ОСОБА_2 (Oleg Gloss), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка Ілана ОСОБА_2 (Ilana Gloss) із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ілани ОСОБА_2 (Ilana Gloss) до ОСОБА_2 (Oleg Gloss), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 червня 2011 року о 11:30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-634/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

"11" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлені позивач та відповідач двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-н-4/11

27.01.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу прокурору Володимирецького р-ну в інтересах Полицької виправної колонії №76 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у постачанні води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу прокурору Володимирецького р-ну в інтересах Полицької виправної колонії №76 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у постачанні води та водовідведення

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/1892/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-516/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до трудової книжки про фактичну дату прийняття на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до трудової книжки про фактичну дату прийняття на роботу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до трудової книжки про фактичну дату прийняття на роботу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4