overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.07.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2н-10/2011
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2682,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2682,75 грн.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підволочиської Комунальної центральної районної лікарні Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за грудень 2010 року Токівською сільською радою їй нараховано але не виплачено заробітну плату в сумі 2233,64грн. Згідно розпорядження голови РДА від 10 грудня 2010 року № 810 заборгована заробітна плата на основі акта прийому-передачі від 01.03.2011 року передана в Підволочиську КЦРЛ, а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Підволочиської Комунальної центральної районної лікарні Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом позивача ОСОБА_2. до відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду 25.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Позивачка залучила до участі в справі як третю особу другу ОСОБА_5 нотаріальну контору.

Однак оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в с. Розворяни Золочівського району , то заінтересованою особою є територіальна громада с. Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району.

Тому її слід залучити до участі в справі як третю особу .

Крім цього з позовної заяви ОСОБА_2 неможливо зрозуміми чому ОСОБА_5 нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6 , адже в матерілах справи є свідоцтво про право на спадщину на спірну земельні ділянку на ОСОБА_6, яке видане Золочівською держнотконтрою 12.10.2007 року.

У відповідност до ст. 126 п. "б" ЗК України це свідоцтво підтверджує право власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку в с. Розворяни.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи вважати закіченим.

Залучити до участі в справі як заінтересовано особу територіальну громаду с. Розворяни Золочівського району Львівської області в особі Заставнянської сільської ради , якій направити копію позовної заяви ОСОБА_2 .

Зажадати з Другої ОСОБА_5 нотаріальної контори ( нотаріус ОСОБА_7О.) дані про це по якій причині нотарільна контора не може видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку , що залишилась після смерті її чоловіка

Призначити судовий розгляд в приміщені Золочівський районний суд Львівської області на 10 год. 21.11.2011 року. .

В судове засідання викликати позивача, заінтересованих осіб , відповідачів .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити особам, які беруть участь в розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року о 13.30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «02»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-134/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача П.П."ГАЛЕАС", про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-4335/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та Горностаївського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2011 Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Горностаївське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Горностаївське районне споживче товариство на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 19 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4335/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, згідно рішення Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. В заяві зазначається, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. Виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 (двадцять одної тисячі сімсот пятдесят чотирьох) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області необхідно провести наступні процесуальні дії: допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітнього ОСОБА_3; призначити справу до судового розгляду; викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

- допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітнього ОСОБА_3;

- призначити справу до судового розгляду;

- викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5100/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2011 р. на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 27 грудня 2011 року о 09:00 .

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази . якими він огрунтовується .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В.І. Банчукова
Справа 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 15 листопада 2011 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-2219-441/11
У х в а л а
18 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
12.09.2011 року судом було винесено рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
В рішенні суду від 12.09.2011 року помилково в мотивувальній частині зазначено дитину сина позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні суду в мотивувальній частині слід виправити описку зазначивши сина позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
В рішенні суду в мотивувальній частині від 12.09.2011 року слід виправити описку зазначивши сина позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1525/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-782/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 рокум. Комсомольськ