overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг в сумі 3413,87грн., що виник з приводу самовільного безоблікового підключення будинку до електроенергії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 серпня 2011року о 9годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 03 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-2561/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 4-с/2506/49/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2.

13.04.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випалках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк І. В. ,

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи-1: ОСОБА_3,

третьої особи-2: не зявилась;

третьої особи-3: не зявилась

третьої особи-4: не зявилась

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання акту розмежування зовнішніх водопровідних мереж та схеми зовнішніх водопровідних мереж недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4О.) звернулась до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі відповідач, ПАТ «АК «Київводоканал»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (далі третя особа-1, ОСОБА_3І.), ОСОБА_5 (далі третя особа-2, ОСОБА_5Є.), ОСОБА_6 (далі третя особа-3, ОСОБА_6Є.), ОСОБА_7 (далі третя особа-4, ОСОБА_7О.), про визнання акту розмежування зовнішніх водопровідних мереж та схеми зовнішніх водопровідних мереж недійсними

В попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги; зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання акту розмежування зовнішніх водопровідних мереж та схеми зовнішніх водопровідних мереж недійсними до судового розгляду на 11.07.2011 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_8
Справа №2-152/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 11 лютого 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про про визнання права власності по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-824/11

Рядок статзвіту № 36

27 грудня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявилися. Позовні вимоги підтримали. Заявив клопотання про витребування 1) від Володимирецької районної державної нотаріальної контори: копію заповіту, складеного ОСОБА_4, 02.07.2010 року на імя ОСОБА_2; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2011 року за № 866 на ім.я ОСОБА_2, 2) від Управління Держкомзему у Володимирецькому районі: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 604464, виданого на ім.я ОСОБА_5 ( с.Собіщиці); відомості про державну реєстрацію даного акту на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ( вказати номер та дату реєстрації.

Відповідач і представник відповідача в судове засідання зявилися. Позов не визнали. Клопотань не заявили.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду 26_січня_ 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2. Витребувати:

1) від Володимирецької районної державної нотаріальної контори:

-копію заповіту, складеного ОСОБА_4, 02.07.2010 року на імя ОСОБА_2;

-копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2011 року за № 866 на ім.я ОСОБА_2,

2) від Управління Держкомзему у Володимирецькому районі:

-державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 604464, виданого на ім.я ОСОБА_5 ( с.Собіщиці);

-відомості про державну реєстрацію даного акту на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ( вказати номер та дату реєстрації.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-3756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-785/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т.О.
УХВАЛА

21.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О., Фомічов С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.03.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-102/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ДО реєстрації ШЛЮБУ МРИЩУК) та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 26.08.2003 року Виконкомом ВАХНІВСЬКОЇ сільської ради ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, актовий запис № 7 .

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ТКАЧУК. .

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-89/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.10.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-78/11

19.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні 24.01.2012 о 09:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-275/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-579/11
У х в а л а

"19" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2011 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивача, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5292/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та Малєвич ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та Малєвич ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до Малєвич ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно із Малєвич ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 139204 (сто тридцять девять тисяч двісті чотири) доларів США 04 центів, що станом на 12.11.2010 р., згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 792 грн. 07 коп.) становить 1102593 (один мільйон сто дві тисячі пятсот девяносто три) грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-005/086/2008 від 16.04.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 280196 (двісті вісімдесят тисяч сто девяносто шість) грн. 11 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного договору №ML-005/086/2008 від 16.04.2008 р.

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із Малєвич ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк