overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-497/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Давиденко О. К.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_3 до початку з'ясування обставин по справі заявила відвід головуючому судді Хоменко В. Г. Мотивами заявленого відводу є те, що позивач ОСОБА_1 працює помічником судді у Генічеському районному суді, що на думку відповідачки вплине на розгляд справи та винесення рішення.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дані обставини дійсно викликають сумніви відповідачки у об'єктивності судді, тому заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хоменко Валентини Григорівни, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні 27.09.2011 о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

21.07.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ«Банк« Фінанси та Кредит» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 103,13 грн., в звязку із залишенням їх позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, без розгляду.

Суд, знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на положеннях закону.

Керуючись п.2 ч.1.ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір у розмірі 103,13 грн. за платіжним дорученням № 1 від 23.05.2011 р. з р/р 0161, МФО 831019, на р/р 62 в філії «Полтавське РУ»АТ«Банк«Фінанси та Кредит», МФО 331832, .

Суддя:
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

25 червня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору обовязком стягувача є забезпечення надійного постачання електроенергії, а боржника її своєчасна оплата.

Проте, як вказує заявник відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 31.01.2011р. по 14.05.2011р. в кількості 2259 кВт/год на суму 425,31 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 1,99 грн. за період з 11.04.2011р. по 22.06.2011р. та індекс інфляції в розмірі 3,40 грн. за травень 2011р.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ 29 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 17.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 17.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

21.02.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з заявою про реєстрацію даного Договору оренди землі. В проведенні реєстрації договору оренди землі було відмовлено та повідомлено, що на реєстрації в управлінні Держкомзему вже є договір оренди землі ОСОБА_1 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та ОСОБА_2 не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 Прохоровичата управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2372/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.12.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 19 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-664/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОДІЛЛЯ»с.Стара Прилука ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4806/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2007 року по 01.11.2011 року у сумі 1 179, 74 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 93, 32 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 48, 72 грн., всього 1 321, 78 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3175/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про визнання власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про визнання власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м. Кілія , Леніна , 19 ) на 30.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-70/11
справа №2-о-70/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки поданої заяви. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 20.06.2011 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

23.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виявилось, що позивачка не сплатила судовий збір за позов, який є майновим, а саме 1% від вартості майна. З технічної документації вбачається, що інвентаризаційна вартість житлового будинку складає 99456 грн. Таким чином, необхідно сплатити судовий збір 994 грн.50 коп. , а з врахуванням суми сплаченого державного мита 8 грн.50 коп.- 986 грн.

В зв»язку з недотриманням вимог ст. 121 ЦПК України суд вважає відкласти розгляд справи і надати строк позивачці для сплати судового збору до 06.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 06.12.2011 року для сплати судового збору в сумі 986 грн.

Суддя:
Справа № 2-2409/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1987 року, який уклали в ОСОБА_3 Орджонікідзевськийв м. Харкові , актовий запис № 883.

Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачкою гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. В теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою у нього фактично склалась сім,я.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з травня 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в ОСОБА_3 Орджонікідзевський в м. Харкові 07.08.1987 року , актовий запис № 883 розірвати.

Відповідачки залишити прізвище Повелиця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Вступна та резолютивна частини рішення
справа №2 - 107 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виимог щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №Ю1-05/1033-469 від 15 червня 2005 року в сумі 62 715 (шістдесят дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 03 (три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 747 (сімсот сорок сім) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. судових витрат.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись 10 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач та представник відповідача.

Як встановлено судом, 12.04.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів задоволено в повному обсязі. Згідно вказаного рішення, зобовязано ПАТ КБ Приватбанкпровести перерахунок процентів з 01.02.2009 року відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору від 27.07.2006 року , укладеного між ЗАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно копії супровідного листа, зазначене рішення предявлене до виконання до Жовтневого відділу ДВС Дніпровського міського управління юстиції. Однак, на даний момент рішення залишається невиконаним, а проценти відповідно не перераховані.

Оскільки перерахунок процентів по договору від 27.07.2006 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 не проведено, стягнути заборгованість за вищевказаним договором на користь ПАТ КБ Приватбанкздійснити неможливо.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст.201 ЦПК України,суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до виконання рішення суду від 12.04.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до виконання рішення суду від 12.04.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання збільшення процентної ставки в односторонньому порядку неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко