overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на "18" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О-5 /11р.

за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2011р. на 10 год. у судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу та свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-516/11

17.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жилкомсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить точного імя та по батькові відповідача, а саме: в заяві зазначено прізвище відповідача, як ОСОБА_1 , в інших документах також відсутнє повне найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-н-326/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6005/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сихівський ВДВС ЛМУЮ, Галицький ВДВС ЛМУЮ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами у звязку з хворобою і важким матеріальним станом , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

01.06.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом співвласників майна в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Савоцького ОСОБА_4 про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) перебуває справа за позовом співвласників майна колишнього СВК «Золотий колос» с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Савоцького ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що батько головуючого судді Ничик Г.І. Січкар І.Г., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким суддя поєднаний спільним побутом, також був одним із співвласників майна колишнього СВК «Золотий колос» с. Серафинці в результаті його реформування, тому вважаю, що ця обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом співвласників майна в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Савоцького ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та РОСОШАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та зобовязати Росошанську сільську раду відновити межу у вигляді прямої лінії, яка існувала на момент її встановлення в 1970 році між суміжними земельними ділянками позивачки та ОСОБА_2., посилаючись на те, що остання самовільно змінила межеву лінію та захопила частину належної їй земельної ділянки .

Судом установлено, що позивачкою об"єднано в одне провадження позовні вимоги , які повинні розглядатись за різними видами судочинств: позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2 - за нормами цивільного судочинства, а позовні вимоги до суб"єкта владних повноважень - Росошанської сільської ради Липовецького району про зобов"язання вчинити певні дії - відновити межі між суміжними земельними ділянками - за правилами адміністративного судочинства. Згідно зі ст.16 ЦПК України, їх об"єднання в одне провадження не допускається.

Крім цього, судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6), а саме: посилаючись в позовній заяві на те, що вона є власником земельної ділянки, позивачка в позовній заяві не вказала, коли на її ім.я був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, та коли відбулась державна реєстрація права власності позивачки на вказану земельну ділянку, із зазначенням доказів, оскільки у відповідності до ст. 125 та 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами , а виникає право власності на земельну ділянку з моменту державної реєстрації цього права. Також в позовній заяві не вказано, коли відповідачка ОСОБА_2 змінила межеву лінію та захопила частину належної позивачці земельної ділянки , не значені також докази, які підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та роз"єднання позовних вимог .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-4415/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 13.10.2011 року в сумі 493, 41 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. 2., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявником сплачена суму судового зборі в розмірі 99 грн. 10 коп., хоча на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" до суду з заявою про видачу судового наказу, розмір судового збору складає 94 грн. 10 коп., а тому сума 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, ст.7 Закону україни "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

ПАТ "Донецькобленерго" повернути суму залишково сплаченого судового збору по заяві ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 в розмірі 5 грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 2-н-4658/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

29 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору № 108 від 22 червня 2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Підволочиське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкта ОСОБА_1, та про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі128120,74 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року о 10-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину кваритири та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири у зв"язку з відповою власника від права власності та набуття права власності за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину кваритири та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири у зв"язку з відповою власника від права власності та набуття права власності за набувальною давністю зупинено в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК Українидо залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3

08.09.2011 року, судом отримана відповідь від приватного нотаріуса та належним чином завірена копія спадкової справи із зазначенним особи, яка прийняла спрадщину після померлого.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину кваритири та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири у зв"язку з відповою власника від права власності та набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 14:00 Ухвалу нарпавити особам які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2118/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2011 року Комунальне підприємство ЖЕК 10Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року заяву Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

30 листопада 2011 року Комунальне підприємство ЖЕК 10Чернігівської міської ради подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до діючого на час сплати судових витрат п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Комунальним підприємством ЖЕК 10Чернігівської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути Комунальному підприємству ЖЕК 10Чернігівської міської ради витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №1598 від 11.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2- 932/11

про повернення заявникові заяви про забезпечення позову

22.03.11 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у поданому до суду клопотанні просить з метою забезпечення позову зроби запит в органи БТІ, ДАІ з метою виявлення майна відповідача та накладення арешту на все майно.

Вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивача не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначив конкретне майно, на яке потрібно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Що стосується вимог заявника про витребування інформації з відповідних органів, то чинним законодавством витребування інформації з відповідних органів під час розгляду заяви про забезпечення позову не передбачено, крім права вимагати докази та інших додаткові документи в заявника.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: