overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3829/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виписку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про виписку.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України,

Так, позов пред*являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Крім того, заява не містить ім*я відповідача, його місця проживання, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі, змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

Також, позивачем до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв"язку з цим, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виписку, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.04.2011
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1741/ 2011 р.
УХВАЛА

06 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач у судовому засіданні звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить: допитати у якості свідка ОСОБА_3, витребувати в УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова відомості щодо розміру платежів, які відраховуються з 01.03.1996 року із заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру пенсії за 2010 рік -2011 рік; витребувати з Харківського наркологічного диспансеру виписку із історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Мінайленка, 41, витребувати з ГУМВС України в Харківській області відомості щодо судимості ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні позивач пояснила суду, що ОСОБА_1 після укладання спірного договору довічного утримання до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, його представника, вважає що заява щодо витребування з ГУМВС України в Харківській області відомостей щодо судимості ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету позову , в іншій частині заяву необхідно задовольнити, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати в УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова ( м. Харків, вул. Примакова, 40/42)відомості щодо розміру платежів, які відраховуються з 01.03.1996 року із заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Мінайленка, 41, розмір його пенсії за 2010 рік -2011 рік;

Витребувати з Харківського наркологічного диспансеру ( м. Харків, вул. Очакова, 13) виписку із історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Мінайленка, 41, в якій зазначити чи проходив він курс лікування з березня 1996 року, його стан здоровя після лікування .

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-451/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитними договорами, відновлення попереднього становища та зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитними договорами, відновлення попереднього становища та зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд по справі о 16:00 18.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-974/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 08.12.2011 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 25 лютого 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

14 листопада 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 9/60, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 31.08.2011 року та 14.11.2011 року, які йому неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить залишити її позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. с>д

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 і Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

14.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гостромогильська сільська рада, Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. 119 ЦПК України, та вимогам щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачених ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено чи внесені зміни у розпорядження Ставищенської РДА від 15 листопада 2005 року за № 529, на підставі якого був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, та не зазначено докази цього.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гостромогильська сільська рада, Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк на виправлення недоліків до 24 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони заявили клопотання про залучення до справи третю особу, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-587/11/0314
У Х В А Л А

21.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року позивач ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв 31.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5981/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-54/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду без виклику сторін 20.05.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-3894/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк в особі Сумської філії ПАТ Універсал Банк про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкв особі Сумської філії ПАТ Універсал Банк про визнання договору не дійсним

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 листопада 211 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1432/11 позовну заяву ПАТ Української страхової компанії "ГАРАНТ-АВТО" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Української страхової компанії "ГАРАНТ-АВТО" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провести попереднє судове засідання о 16:30 19.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

01.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_3 просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з необхідністю отримання відповіді з Шполянського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області про вартість спірного автомобіля.

Відповідачка по первісному позову ОСОБА_4 не заперечувала проти подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, в зв'язку з необхідністю проведення допиту свідка та отримання відповіді з Шполянського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області про вартість спірного автомобіля, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

подовжити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 22-1508/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана головою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану головою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Собіна І.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1541/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 30.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2о- 79 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, призначити до розгляду о 10.00 год. 10 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 травня 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано Франківської області, Регіонального відділення фонду державного майна України в Івано Франківській області, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства в Івано Франківській області, ОСОБА_2, Івано Франківського обласного бюро технічної інвентаризації житлово комунального господарства в Івано Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04.05.2011р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допуск їх до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів так, як рішення по справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, зокрема на право користування житлом (частиною спірного будинку) та його приватизацію.

Керуючись ст.35, 36, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано Франківської області, Регіонального відділення фонду державного майна України в Івано Франківській області, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства в Івано Франківській області, ОСОБА_2, Івано Франківського обласного бюро технічної інвентаризації житлово комунального господарства в Івано Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано Франківської області, Регіонального відділення фонду державного майна України в Івано Франківській області, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства в Івано Франківській області, ОСОБА_2, Івано Франківського обласного бюро технічної інвентаризації житлово комунального господарства в Івано Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 00хв. 26.05.2011 р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.