overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/592/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 листопада 2000 року, неповнолітніх дітей - доньку Юліану ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання їй. Зазначила, що чоловік протягом останніх років зловживає алкогольними напоями, зневажливо ставиться до неї, інтересами сім"ї не переймається, застосовує до неї фізичне насильство у присутності дітей. Це призвело до припинення спільного проживння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що за період шлюбу вона неодноразово змушена була з дітьми йти жити до батьків, потім примирялися, але позитивних результатів це не дало. Отсанній раз припинили спільне проживання місяць тому. Вважає збереження сім"ї неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи викладених позивачкою обставин, що призвели до виникнення даної справи, вважає, що він змінить своє відношення до сім"ї, прикладе максимум зусиль для її збереження.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей, наміри відповідача суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, внаслідок чого згідно п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення до 02 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача, представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача -відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення моральної шкоди та судових витрат без розгляду, оскільки сторони досягли у позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 744 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В судові засідання призначені на 05.12.2011 року та 19.12.2011 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивача повторно не зявився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.06.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України Городенківського відділення ощадного банку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35001,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України Городенківського відділення ощадного банку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35001,79 грн. - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-581/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

8 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПП "Мобілочка" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01.03.2011 11:30

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3642/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на отримання спадкового майна після смерті батьків , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2395/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3157/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3, не зазначено якими її діями чи бездіяльністю порушені права чи інтереси позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
справа № 2-4205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Форум звернулось до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідача, що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-н-1638/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В.. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_01_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_1, якому належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що складає 10232,38 грн.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу заяву Маловисківської районної державної адміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП " Мир", Олександрівської сільської ради, Маловисківської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинення певних дій

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

04.04.2011 року прокурор Маловисківського району звернувся з заявою про вступ в справу в порядку представництва інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти вступу прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора Маловисківського району в справу в порядку представництва інтересів держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №2-147/11
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2/2506/2284/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5