АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 5(1) інстанції ОСОБА_1.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 07 березня 2001 року вона за власні кошти купила квартиру АДРЕСА_1. У жовтні 2001 року до неї з позовом про стягнення боргу звернувся колишній власник квартири і щоб він не розірвав у судовому порядку договір купівлі-продажу, 02 листопада 2001 року вона уклала мнимий договір купівлі-продажу належної їй квартири зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Оскільки відчуження було формальним, кошти за цим договором вона не отримувала, правові наслідки за цим договором не створювалися і вони з відповідачем продовжували мешкати разом та згодом офіційно оформили стосунки, просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 02 листопада 2001 між нею та ОСОБА_3, посвідчений на товарній біржі «Новий век» за реєстровим номером 1-284 угодою, укладеною лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, визнати цей договір недійсним та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності нею позовних вимог, не звернув увагу на те, що договір укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, а також не врахував те, що договір не міг би бути укладеним та зареєстрованим на Товарній біржі «Новий век», якби в договорі не було вказано, що вона отримала кошти за квартиру. Крім того, судом залишено поза увагою, що вони з відповідачем були подружжям та домовились між собою. що укладають мнимий договір купівлі-продажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 07 березня 2001 року , зареєстрованого на товарній біржі «Новий век», придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, яку зареєструвала на своє імя 26 березня 2001 року.

02 листопада 2001 року ОСОБА_2 продала вищевказану квартиру відповідачу ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі продажу квартири, зареєстрований на товарній біржі «Новий вік».

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначила, що проживає з відповідачем однією сімєю, а договір купівліпродажу між нею та ОСОБА_3 укладений без наміру створити юридичні наслідки, відчуження було формальним, кошти за квартиру вона не отримувала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається із матеріалів справи, докази на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 не надані.

Відповідно до ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 року), на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та яка діяла на момент укладення спірної угоди, недійсною є угода , укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода) .

Встановивши, що спірний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у встановленому законом порядку18 грудня 2002 року в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», після чого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_3, суд правильно відмовив у задоволенні позову, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно і є реальними юридичними наслідками укладеної угоди.

Крім того, в пункті 3 спірного договору купівлі продажу зазначено, що кошти за квартиру отримані продавцем від покупця до підписання договору, а докази, які б спростовували цей факт, позивачкою не надані.

У звязку з цим доводи апеляційної скарги про неотримання позивачем коштів за договором не можуть бути взятими до уваги.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору купівлі-продажу через недотримання умови його нотаріального посвідчення, оскільки відповідно до ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент придбання спірної квартири, договір купівлі-продажу житла, укладений на товарній біржі, не потребував його нотаріального посвідчення.

Вирішуючи спір, суд правильно зазначив, що факт сумісного проживання сторін однією сімєю та народження спільної дитини не є доказом мнимості укладеної угоди.

Інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог, позивач не надала.

Рішення суду ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5