Справа № 0417/2-927/2011
26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,-
Позивач в лютому 2011 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.
В позовній заяві і в ході судового засідання ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у одній квартирі АДРЕСА_1 разом з його матірю ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_3. Протягом тривалого часу, у звязку з небажанням відповідачів мешкати сумісно з ним та його дружиною, постійно виникають сімейні скандали та сварки на побутовому підґрунті. Відповідачі постійно намагаються вижити його та його дружину з займаної квартири. Крім того, відповідачі постійно кричать на нього, ображають нецензурними грубими виразами, висловлюють образливі, грубі слова, клевещуть на нього, поширюють завідомо неправдиві відомості, що він веде ненормальний спосіб життя, також кажуть, що він нібито нездоровий і що його необхідно помістити в психіатричну лікарню, обзивають ненормальним, що порочить його честь та гідність. Також відповідачі, з метою дискредитування його, постійно подають до органів внутрішніх справ всілякі скарги та заяви про те, що начебто це він є ініціатором сімейних скандалів та сварок. У результаті реагування на заяви відповідачів, що містять завідомо неправдиві відомості, співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено оперативні заходи щодо опитування по зазначеним обставинам сусідів, які мешкають поряд з квартирою у якій він мешкає, його співробітників та керівництва де він працює. Отже відповідачами фактично поширено завідомо неправдиві відомості щодо нього серед сусідів та колег по роботі, знайомих. Що призвело до ускладнення відносин з сусідами, колегами по роботі, які перестали нормально спілкуватися з ним, цураються його, знизився його авторитет, виникла атмосфера відчуження, підозри та недовіри.
Внаслідок поширення неправдивих відомостей про нього призвело до приниження його честі, гідності, престижу та ділової репутації, моральних переживань, порушило його нормальні життєві звязки через необхідність вжиття заходів по відновленню первинного стану, зокрема давати пояснення на всі усні та письмові звернення колег по роботі, співробітників органів внутрішніх справ, друзів та знайомих. В нього порушився сон та погіршилося самопочуття. Просив суд: зобовязати відповідачів спростувати поширені завідомо неправдиві відомості.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину нявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал №5382, відмовний матеріал 6026, відмовний матеріал 6346, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що в квартирі за адресою м, Дніпропетровськ АДРЕСА_2 проживають позивач ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачі його матір - ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3. Між сторонами склалися неприязнені відносини. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до Відділу у справах сімї, молоді, фізичної культури та спорту, Начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо вчинення ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 фізичного та психологічного насильства по відношенню до них та малолітнього онука ОСОБА_5
Постановами старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28.09.2010 року, 28.09.2010 року, 07.10.2010 року, 04.11.2010 року в порушені кримінальної справи за ознаками ст.296 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України ( а.с. 9,49,50,51).

Як вбачається із листа Центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді від 30.05.2011 року №9/10 з метою проведення профілактичної бесіди з членами сімї ОСОБА_5 спеціалістами Центру було здійснено спільний вихід за місцем мешкання родини з дільничним відділу міліції Індустріального району ОСОБА_6 В ході проведеної бесіди було зясовано, що в сімї дуже складні та напружені відносини. В родині існує неузгодженість дій кожного члена сімї, відсутнє позитивне комунікативне спілкування та вміння домовлятись, приходити до єдиної думки. Кожен член сімї намагається обвинувачувати іншого і при цьому вважає, що правий тільки він. ОСОБА_6 неодноразово проводив роботу з родиною, але результатів це не давало ( а.с.47,48).

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо спростування поширених завідомо неправдивих відомостей відповідачами серед сусідів та колег по роботі, знайомих в результаті реагування на заяви відповідачів та проведенням оперативних заходів працівниками міліції, а саме опитуванням по викладеним в заявах обставинах, сусідів, співробітників та керівництво підприємства де він працює.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій від 28 вересня 1990 року №7: під поширенням відомостей слід розуміти опублікування в пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування ( демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а також само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина або організації.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, та спростування інформації, оскільки звернення громадян до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися поширенням неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.10 Конвенції Про захист прав і основних свобод людиною, ст.ст.32,124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року №1,ст.ст. 13,277,297,299 ЦК України ст.ст.10, 11, 31,57, 60, 212-215,224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар