overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі ОСОБА_3 селищної ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.08.2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства разом з ОСОБА_4, який помер 26.02.2011 року в смт.В.Писарівка Сумської області, протягом періоду з січня 2004 року по 26.02.2011 року, що можливо встановити в судовому порядку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заявник просить його вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі ОСОБА_3 селищної ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її ча стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2н-915/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Номер справи 2-н-1181-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 1718/2-280/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.01.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень до судового розгляду на 09:30 23.02.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
31.01.2011 Справа № 2н-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою КП "Житлосервісу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1384,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Житлосервісу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1384,50 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1718/2-о-190/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 10:00 02.12.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №22-ц-1700/11 22.07.2011
Справа № 22ц 1700/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року позовні вимоги ОКП «МОТЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст.228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року.

Розяснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-273/2011
У Х В А Л А

21.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, СІГРФО отриманої 20 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 3 серпня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 серпня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 28 вересня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від спільного шлюбу сторгони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки, так як з 30 листопада 2006 року позивачка з відповідачем проживають окремо. Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дочки ОСОБА_5. Ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, яка потребує батьковської уваги та допомоги, не надає. Тому позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.11.2011року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2415/10 p.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на двох дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на двох дітей.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на двох дітей залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття, заяв судом не встановлено. Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на двох дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ку чина
Справа № 2-н-4456/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви представника ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

У заяві представник заявника ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника заявника, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки по суті позов ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості - не розглядався.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 25,50 грн. судового збору сплаченого 18 лютого 2011 року згідно платіжного доручення № 1031 та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 18 лютого 2011 року згідно платіжного доручення № 1022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-201/2011
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., перевіривши матеріали позовної заяви ВАТ « Універсал Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ « Універсал Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, с. Шоломиничі на території Перемишлянського району не має, вбачається, що порушена територіальна підсудність розгляду справи.

А тому, керуючись ст. ст.109,115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ВАТ « Універсал Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-10/11
19 січня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 33 Закону України про телекомунікації, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком, юридична адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 24, р/р 26007147 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 354411, код 01181877 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 149,77 грн., з них основний борг 141,99 грн., донарахування у звязку з інфляцією 5,51 грн., 3% річних 2,27 грн.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком __25__грн. __50___коп. державне мито.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2-1486/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 8 березня 2011 року помер її батько - ОСОБА_3. На його майно - 1/2 частку земельної ділянки - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 10.08.2010 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 599, яким заповідав все своє майно ОСОБА_4 - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копіяєю свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією рішення Шполянського районного суду від 08.02.2011 року; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 8 березня 2011 року, актовий запис про смерть № 18 від 8 березня 2011 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на 1/2 частку земельної ділянки, площею 2,31 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі рішення Шполянського районного суду, Черкаської області від 8 лютого 2011 року, а державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 174476 на вказану земельну ділянку мається на ім"я ОСОБА_5, нормативною вартістю 42525 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6