overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-462/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28 квітня 2011 року о 9-15 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ____________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-433/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-542/2011
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 квітня 2011 року на 10 годин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

у грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту проживання однією сімєю, вказуючи, що з 2003 року він проживав разом з ОСОБА_2 в кв. 48 по вул. 50р. Жовтня, 13 в м. Гадяч, разом вели спільне господарство, вирішували всі побутові проблеми, мали спільний бюджет. ОСОБА_2 довіряла заявнику та за життя залишила заповіт, яким належну їй земельну ділянку та гараж заповіла ОСОБА_1 У березні 2009 року ОСОБА_2 померла. Встановлення факту проживання однією сімю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно останньому для отримання спадщини у вигляді квартири та оформлення відповідних документів на спадкове майно, тому звернувся до суду

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається

спір про право.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняу порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Тобто в порядку окремого провадження розглядаються безспірні справи.

Квартира, означена в позові, передана у комунальну власність територіальної громади м. Гадяч Полтавської області за рішенням Гадяцького райсуду від 29 грудня 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як встановлення факту проживання однією сімєю повязується з наступним вирішенням спору про наявність чи відсутність права на спадщину на квартиру.

За таких обставин суд вважає необхідним розяснити право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збірсуд, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,10 грн. сплачений відповідно до квитанції № 16 від 15.12.11р. у відділенні № 723 АТ УкрСиббанк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Дніпр" про стягнення коштів за договором,-

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 16 годину 14 вересня 2011 року. Викликати сторони, свідків.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві - додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

2-714/11

04.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарство, третьої особи на стороні позивача Красносільської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-91/11

20.06.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-616/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварівКалинка заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-199 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

при секретарі Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просить суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1, що проживає в кімнаті № 709, 710 в гуртожитку по вул. Селянській, 25 у м. Харкові, без надання їй іншого житлового приміщення та стягнути з неї заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату у сумі 12 231 грн. 72 коп., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 122, 32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 грн.

28 січня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №01-19 від 28.01.2011 року, відповідно до якої вона просить позовну заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 в частині виселення останньої залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку по вул. Селянській,25 у м. Харкові з кімнати № 709,710 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-538/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 1036 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В
Справа № 2-4315/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобовязання його звільнити та стягнення судових витрат

зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач по первісному позову позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічні позови не визнав.

Представник відповідача по первісному позову позов не визнав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по обєднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобовязання його звільнити та стягнення судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди закінчити. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2011 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони та свідків.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3676/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 26.09.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: з 07.06.2011 р., с. Звеничів, Ріпкинський район, вул.. Південна, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрований.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний банк «Укоопспілка»в особі Херсонської філії АБ «Укоопспілка»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції та3% річних у сумі 7 979,40 грн. та судові витрати.

Через канцелярію суду надійшла заява від представник позивача від 14.03.2011 року, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний банк «Укоопспілка»в особі Херсонської філії АБ «Укоопспілка» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3