overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні 14.09.2011 о 09:40 у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-410/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнаня права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 20011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-966/11 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 31.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1589/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4049/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро витребування майна,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про витребування майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позовну заяву майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається - вартістю майна.

З документів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що вартість предмета застави згідно договору становить 85850 грн.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з вартості майна (автомобіля) та доплатити судовий збір, який відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито має становити один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви позивачем також додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825, при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином позивачу необхідно доплатити 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ, що підтверджує їх сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро витребування майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-282/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Тесля І.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

28.02.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів до початку судового засідання подав суду заяву, в якій просить обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ч.2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Так, представником відповідачів заява про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви була подана до початку судового слідства, тобто до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ч. 1 ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-2072/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено не в повному об`ємі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці

МФО: 802015

КОД

Рахунок: 0071.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-336/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Нафтовик-Н", ОСОБА_2 відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Нафтовик-Н", ОСОБА_2 відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-0342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа 22ц-3714/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпро визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Ніткевич А. В. розглянувши позовну заяву державного підприємства Жовківський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулося державне підприємство «Жовківський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу. Просить стягнути із відповідача 1381 грн. 91 коп. заподіяної шкоди лісовому господарству та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана із порушенням вимог, викладених у п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з досліджених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ «Про судовий збір» виключено п. 27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», на який покликається позивач ДП «Жовківський лісгоп» щодо звільнення від сплати державного мита.

В свою чергу, позивачами до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, відповідно до ст..4 вказаного Закону повинен становити 188,20 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» державні підприємства лісового господарства не звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства Жовківський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали, в термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ніткевич
Справа №2-392/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

11 квітня 2011 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

13 квітня 2011 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з розясненням позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки.

23 травня 2011 року від позивачки надійла заява про усунення вказаних недоліків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спортстування неправдивої інформації. Зихист честі та гідності та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спортстування неправдивої інформації. Зихист честі та гідності та стягнення моральної шкоди .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спортстування неправдивої інформації. Зихист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-207/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВ Водолій-БСдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Водолій-БСдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 р. о 10-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1918/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 01.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/2506/1680/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви однією з позовних вимог позивача є зобовязання Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова укласти з позивачем окремий договір на комунальне обслуговування та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату, проте ОЖБК м. Чернігова зазначено в позові в якості третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимоги про зобовязання вчинити будь-які дії не можуть предявлятися до третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: