АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3635/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року про визнання неподаним та повернення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 20 грудня 2010 року, посилаючись на необґрунтованість повернення йому позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 20.12.2010 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 (а.с.67) позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(не зазначені докази, що підтверджують ціну позову, у звязку з чим неможливо встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити, не зазначені докази щодо введення спірного обєкту нерухомості в експлуатацію, про що є відмітка у технічному паспорті, копія якого додана до позовної заяви).

Виконуючи вимоги ухвали судді від 23 листопада 2010 року позивачем 17.12.2010 року було подано доповнення до позовної заяви.

Ухвалою від 20.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто останньому у звязку з невиконанням в повному обсязі ухвали від 23.11.2010 року, а саме не зазначені докази щодо введення спірного обєкту в експлуатацію (а.с.75).

Однак, при повернення позовної заяви як неподаної суддею не враховано вимоги ст.119 ЦПК України, яка не містить у якості вимог до необхідного змісту позовної заяви таких як надання доказів чи зазначення правової норми. Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

В звязку з чим ухвала судді від 20.12.2010 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді -