overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування..

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-2290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2248 грн. 22 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.12.2010 року.

Заява подана до суду 09.06.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ ДОДАТКОВЕ /

26 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю представника позивача за дорученням - Чередника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - КП « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - КП « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

У вказаному рішенні суду не було вирішено питання щодо позовних вимог позивача про зобов,язання КП « Павлоградське МЕТІ « зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовану частину будинку « А «, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небуть позовної вимоги не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Зобов`язати Колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації « зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовану частину будинку « А «, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.Г. Самоткан
Справа № 1718/2-586/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянув по справі № 1718/2-586/11 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 15 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей та молоді Сарненської РДА.

Відповідачу ОСОБА_4 у разі невизнання позовних вимог пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-116/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10:30 11.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника Зносицької сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-771/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

04.05.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 376,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулися із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 376,43 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 376,43 грн., та видати наказ 06.05.2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3038/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-2585/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.06.2011 року у сумі 1298 грн. 84 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-211/2011
У Х В А Л А

04.08.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області 2 червня 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 10.06.2011року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 24.06.2011 року

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29 червня, 29 липня та 4 серпня 2011 року не зявилася, повідомлена належним чином про час і дату розгляду справи, які повернуті судові в звязку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає

Позивачка ОСОБА_1 на заочний розгляд справи, про що подав суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1759/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л.., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу 419,81 грн. за спожиту електроенергію, суму приросту інфляції 663,30грн., 3% річних від простроченої суми -99,65грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.525, 526, 546 ЦК України, п.п 35,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»№1357, затверджених КМУ, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на самочинне будівництво Призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2011 року 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 28 березня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0417/2-1343/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.,

при секретарі Шевченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання 10 травня 2011 року не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

27 травня 2011 року позивачка у судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-231/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини. Призначити попереднє судове засідання на 8-10 годин 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін