overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 05 серпня 2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Судіївської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.12.2011 року о 11:00 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.12.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-367/11 року

05 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Котюжанівська сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Котюжанівська сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2011 о 13:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.04.2011 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивачкою було надано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 09 жовтня 1992 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 564.

Від шлюбних відносин мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається і мешкає в м.Дніпропетровську. Позивач вважає, що їх сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинені . Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів, на цьому грунті постійно виникали сварки і скандали, взаємна повага та почуття любові між ними втрачено. Майнового спору між ними не має.

Позивач просить винести рішення, яким зареєстрований 09 жовтня 1992 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 у Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Він вважає, що шлюб зберегти неможливо і недоцільно, вони втратили взаємоповагу один до одного та любов. Він вже подавав позов до суду про розірвання шлюбу у минулому році, після чого була спроба примиритися, але нічого з цього не вийшло.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вважає, що позивач може передумати і повернутися до неї. Просила надати строк на примирення , оскільки вважає, що сім»ю ще можна зберегти.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і з метою збереження сімї та надання можливості сторонам налагодити сімейні відносини встановлює їм строк на примирення- два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 та надати сторонам строк на примирення терміном у два місяці до 21.11.2011 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені Перу Гаммари ОСОБА_2 Альберто, до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбудпро стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд68 261,00 грн за невиконану роботу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позов від імені позивача поданий представником за довіреністю ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторони у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, однак додана до матеріалів позовної заяви копія довіреності має неповний зміст, тому неможливо встановити, що заяву від імені позивача подано уповноваженої особою.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договору № 07-48 про надання послуг з підготовчого періоду та проектування обєкта від 14.12.2004 року, останній зобов*язаний з моменту отримання документів на реконструкцію приміщень та авансового платежу розпочати виконання робіт підготовчого періоду і виконати їх в строк згідно додатку № 1, однак доказів отримання відповідачем документів на реконструкцію, а також копії зазначеного додатку матеріали позовної заяви не містять.

В резолютивній частині позовної заяви ставиться вимога про стягнення з ВАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд68 261,00 грн за невиконану роботу, однак не вказано особи стягувача, а тому зазначена вимоги підлягає уточненню з боку позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені Перу Гаммари ОСОБА_2 Альберто, до ВАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбудпро стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач, її законний представник - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили суду справу призначити до розгляду.

Відповідач та його законний представник - ОСОБА_5 позовні вимги не визнали повністю та просили суд викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які будуть братимуть участь у справі, приходить до висновку, що слід заличути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука та Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.

У зв'язку з процесуальної необхідності та відповідного клопотання відповідача і його законного представника, суд вважає за необхідне виклакати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Таким чином, судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що буть брати участь у розгляді справи, а також з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заличути по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука та Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області

Виклакати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу розгляди у закритому судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2011 на 15:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Суддя:
Справа №2-615/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв 08.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3994/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2001 року по 01.08.2011 року в сумі 2 962 грн. 92 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
справа № 2-84/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 14 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Полулященко В.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 01 квітня 2011 року через те, що відповідач має іншу жінку.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з примиренням, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/200/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.