overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Олексенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року у порядку забезпечення позову до вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року судом позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 4523,27 дол. США, що за курсом складає 35778,61 грн., 4523,39 дол. США,що за курсом складає 35644,31 грн.на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, відповідному відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15 вересня 2011 року.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача Бранцівської сільської ради на попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами погодився.

Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області на попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 40 хвилин 05 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-253/11

15.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів в Ставищенському районі Київської області про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів в Ставищенському районі Київської області про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.07.2011 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивачку, представника ввідповідача та третьої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2011 року м. Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне прийняти таку що не суперечить закону відмову позивачки від позову, в зв'язку з чим належить закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.3, ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, внаслідок прийняття відмови позивачки від даного позову .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 о 10:00.

Направити сторонам копії даної ухвали, а також копію позовної заяви відповідачу. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1754/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_23_березня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:Л. В. ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-112/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8991,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 45,00 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29 червня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 09 -30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-4866/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5668,08 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП НДІ ХЕМЗпро стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

встановив:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП НДІ ХЕМЗпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП НДІ ХЕМЗпро стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2/2506/4632/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-о-72/11 р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

народних засідателів Даниленко І.В., Герасімова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рашівської сільської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах дочки ОСОБА_2 про визнання її недієздатною, вказуючи на те, що дочка є інвалідом І групи дитинства, в звязку з тим, що страждає з дитинства на церебральний параліч з наслідком спастичної диплегії. В зв'язку з хворобою не може розписуватися в отриманні пенсії. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідне їй для встановлення над нею опіки.

Згідно висновку МСЕК ОСОБА_2 встановлена І група інвалідності з дитинства безстроково , потребує сторонньої допомоги.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про те, що ОСОБА_2 страждає з дитинства на церебральний параліч з наслідком спастичної диплегії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для об'єктивного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 , 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рашівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Рашівка Гадяцького району в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

"17" червня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій заперечує позов

Тому, за таких обставин, суд вважає, призначити сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: