overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-616/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0417/2-п-43/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3552/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

09 березня 2011 року ухвалою суду по справі № 0417/2п-39/2011 за заявою відповідача ОСОБА_1, заочне рішення від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3552/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.до ОСОБА_1, про виселення скасоване.

09 березня 2011 року до суду надійшла заява Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений, а також на те, що про винесене рішення він дізнався лише після його виселення з квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення у звязку з тим, що рішення від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3552/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.до ОСОБА_1, про виселення вже скасоване ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3552/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.до ОСОБА_1, про виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О.Циганков
Справа № 2-189/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 08.08.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить змінити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме відсутні докази , що підтверджують кожну обставину , а саме : докази укладення кредитного договору від 27.12.2006 року , доказ зміни курсу швейцарського франку станом на дату укладення договору та на день подачі позову до суду .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, надавши строк до 28 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Cправа № 2-801/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-801/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2012 о 12:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 26.09.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1497/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.11.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ЗМУЮ Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ЗМУЮ Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання

на 02.12.2011 о 11:30. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-510/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ланівської сільської ради, третіх осіб Бібрської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для подання заяви про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_4, покликаючись на те, що будучи спадкоємцею першої черги має право на обов?язкову частку, незалежно від заповіту, який був укладений 24.12.2009 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як непрацездатна, оскільки вже два роки перебуває на пенсії. Позивач прийняла спадщину шляхом фактичного користування, однак своєчасно не мала можливості відмовитись від прийняття спадщини, в якій має обов?язкову частку, оскільки є похилого віку,часто хворіє та постійно проживає з своєю сім?єю в м. Львові.

Представник Бібрської держнотконтори та Ланівської сільської ради в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог.

Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно заповіту від 24 грудня 2009 року, ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1 - СГ № 233263 ОСОБА_4 померла 27.03.2011р., актовий запис за № 7.

Згідно спадкового законодавства, позивач має право на обов?язкову частку на спадщину на майно, що належало померлій матері.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для подання заяви про відмову від спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків для відмови від спадщини. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК, 1241, 1261, 1268, 1273 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про відмову від спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 березня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з необхідністю виконання процесуальних дій в порядку судового доручення.

Беручи до уваги те, що до Сарненського районного суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, підстави для зупинення цивільної справи відпали, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справу призначити до слухання на 12:00 15.04.2011.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратив право на проживання та користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратив право на проживання та користування квартирою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратив право на проживання та користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-933/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 20.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2974/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в

складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, заяв про відкладення розгляду прави не надавав.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2011 на 09:00 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою Роздільна, вул.Шевченко, 85.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 29 тквітня 2011 року на 08-30годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-675/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районномау суду ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні на 3 березня 2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4