overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 08 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 6-413/2011
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ПАТ КБ ПриватБанк вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському p-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 526 грн. 73 коп. та на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському p-ні м.Києва) витрати ІТЗ у розмірі 120 грн.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк судового збору та витрат ІТЗ посилаючись на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не надходила, а тому ОСОБА_4 просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.2, ч.2 п.2 сплачена сума судового збору та коштів на оплату' витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки заява ПАТ КБ ПриватБанк до суду не надходила.

Керуючись ст.83 ч.І п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачені ним, згідно платіжного доручення №UD211BOOUP від 01.07.2010 року судовий збір у розмірі 526 грн. 73 коп., згідно платіжного доручення №UD21A0701BOOUQ від 01.07.2010 року витрати ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6952/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Зобовязано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняте приміщення під літерою 1, площею 8,1 кв.м., на горищі будинку №28 на вул.

ОСОБА_4 у м. Львові, відновлено самовільно демонтовані лючки димовентиляційних каналів, розміщені у приміщення під літерою 1, площею 8,1 кв.м., на горищі будинку №28 на вул. Лемика у м. Львові

Вирішено питанння судових витрат.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесено оскаржуваного рішення 28 листопада 2011 року, що вбачається з журналу судованого засідання датованого 24 листопада 2011 року.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Без усунення зазначеного недоліку рішення суду не може бути переглянуто в апеляційному порядку.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки і належного оформлення справи у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1712/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне Комунальне підприємство підприємства теплових мереж Харківської області звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11. ч.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-4369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01.08.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артель», треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспорною пригодою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 21321 (двадцять одну тисячу триста двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 99576 (девяносто дев`ять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

В іншій частині з задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Гумбатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-696/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа №: 2-444/11
УХВАЛА

23.06.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Хоменко В.Г.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1 830 кв.м., розташованою по вул. Леніна, 202, в м. Генічеську.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення для вирішення даного питання по справі судово-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області землеустрою, тому по справі необхідно призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, яку доручити провести експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ (м. Херсон, 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомості, що розташована за адресою: м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області по вул. Леніна, 202, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів.

Термін проведення експертизи визначити до 25 вересня 2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "8 Вал" до ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення їх позову без розгляду та поверненні судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаєтьсяза ухвалою суду, якщо позов залишено без розгляду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 оплатила судовий збір у розмірі 8,5 грн. на р/р № 0192 від 13.10.2011 року, та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р № 0191 від 13.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "8 Вал" до ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2 оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду на р/р 0191 у сумі 120 грн. по квитинції від 13 жовтня 2011 року та судовий збір у сумі 8,5 грн. що сплачений нею на р/р № 0192 від 13.10.2011 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-152/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту і договором поруки,

встановив:

У заявленому позові КС «Самопоміч» просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 1205,09 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24.06.2008 року і договором поруки № 2Ь-П від 24.06.2008 року, а також стягнути судові витрати у розмірі 51 грн. судового і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду' справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 18 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 18.02.2011 року, необхідно подати суду : позивачу : копію свідоцтва про реєстрацію як юридичної особи, відповідачам : довідки про склад сімї.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2/2506/3821/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходв,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходв .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходв .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2011 року із позовом до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, просив суд відкрити провадження у справі, витребувати з КП Вікторійське джерелодовідку про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, належних йому, стягти з КП Вікторійське джерелона його користь 1048 грн. заборгованої заробітної плати, 130,05 грн. компенсації втрат частини заробітку, 4835,58 грн. середній заробіток за несвоєчасний розрахунок, 3000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 11.07.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської районної ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської районної ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування у Полтавському районі»про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.05.2011 року о 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «04»травня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
16 березня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-251/10,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязань.
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязань.
Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 12.04.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3