overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака . Ю.І . секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 07грудня 2011року на 10 год.30хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.11 2н/1519/2151/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 серпня 2012р.
Справа № 2-с-1/11 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Корягіна В.О.

при секретарі - Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31 березня 2011 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 березня 2011 р., посилаючись на те, що він отримав судовий наказ 23 березня 2011 р. про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 9126,97 грн., але квартира №13 буд. №2-а по бул. Артема м. Тернівка Дніпропетровської області також належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_2, що підтверджується випискою із фінансово-облікового рахунку, тому просить суд скасувати наказ від 04 березня 2011 р.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій вимоги про скасування судового наказу підтримує. Просить розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача та стягувач в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до судового наказу від 04 березня 2011 р. з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»було стягнуто заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 9126,97 грн., судовий збір у розмірі 45,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до виписки із фінансово-облікового рахунку в квартирі №13 буд. №2-а по бул. Артема м. Тернівка Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Тому суд вважає за необхідне судовий наказ від 04 березня 2011 р. відносно ОСОБА_1скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»було стягнуто заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 9126,97 грн., судовий збір у розмірі 45,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Розяснити стягувачу про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.11 2н/1519/2388/11
На підставі ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст..ст. 19, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницькийвитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 16 серпня 2012р.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

Головуючого судді Диби О.В.

Секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 р. Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

01.08.2011 р. Позивач та його представник у судове засідання на 01.08.2011 р. не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.35).

На 30.08.2011 р. Позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.43), причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба 17.09.2011 Справа № 2-4438/11
Справа № 2-388/2011
У Х В А Л А

21.10.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 17 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді, отриманої 21 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ Дельта Банк подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 жовтня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 22-ц-5142/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа 2-1177/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 02.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-851/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В порядку ст.123 ЦПК України ТзОВ фірма "Журавлина" предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на зберігання, ремонт та технічне обслуговування майна.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на зберігання, ремонт та технічне обслуговування майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4200/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7363 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-89/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-4252/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 374,94 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 374,94 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-0916292/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра».

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра».

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
cправа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 2-447/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 березня 2011 року на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Матвієнко