overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року Справа № 2-н-264/11
Суддя Гадяцького районного суду, ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник не працює, на обліку в Гадяцькому РЦЗ не перебуває.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній на користь ОСОБА_2, жительки с. Качанове Гадяцького району аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2011 року до повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць 255 грн. 90 коп. підлягає негайному виконанню.
Суддя: Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-2813/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженняв частині вимог

11 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (535,99 грн.) та трьох процентів річних (150,33 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 071,11 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 2 071,11 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №2-2422/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Тернопіль 2004" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - кредитна спілка "Тернопіль 2004" в березні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 09/331 від 11 листопада 2009 року, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1,як боржник, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,як поручителі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 2549 гривень 38 копійок .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що належним чином у встановленому порядку були повідомлені всі учасники судового розгляду.

Натомість, представник позивача кредитної спілки "Тернопіль 2004", будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 1 червня 2011 року о 16 годині, повторно в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позов кредитної спілки "Тернопіль 2004" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки "Тернопіль 2004" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву КП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року КП "Комунальник" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2316,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 16.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право користування жилим приміщенням квартири №106, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 26, зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення квартири №106, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 26, зобовязати Сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку на реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання сектору ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку на реєстраційний облік.

В іншій частині зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та повинен бути сплачений позивачем. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справпозивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Богуславського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України про розірвання договорів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «23» червня 2011 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції «Про виключення майна з акту опису та визнання права власності»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції «Про виключення майна з акту опису та визнання права власності», - задоволити.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АА №087841 від 01 березня 2011 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції наступне майно:

- стіл гостинний з плити МДФ бувший у вжитку, світло-коричневого кольору вартістю 100 (сто) грн.;

- стільці деревяні з мякою оббивкою бувші у вжитку коричневого кольору в кількості 6 (шість) штук загальною вартістю 120 (сто двадцять) грн.;

- шафу двох дверну з плити МДФ з антресоллю бувшу у вжитку вартістю світло-коричневого кольору вартістю 150 (сто пятдесят) грн.

- телевізор TOMSON сріблястого кольору в робочому стані бувший у вжитку вартістю 150 (сто пятдесят) грн.;

- магнітофон WELLTECH сріблястого кольору з двома динаміками, працює тільки радіоприймач вартістю 100 (сто) грн.;

- охолоджувач повітря (вентилятор) у робочому стані вартістю 150 (сто пятдесят) грн.;

- стінку кухонну білого кольору 3-х секційну, бувшу у використанні вартістю 180 (сто вісімдесят) грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- стіл гостинний з плити МДФ бувший у вжитку, світло-коричневого кольору вартістю 100 (сто) грн.;

- стільці деревяні з мякою оббивкою бувші у вжитку коричневого кольору в кількості 6 (шість) штук загальною вартістю 120 (сто двадцять) грн.;

- шафу двох дверну з плити МДФ з антресоллю бувшу у вжитку вартістю світло-коричневого кольору вартістю 150 (сто пятдесят) грн.

- телевізор TOMSON сріблястого кольору в робочому стані бувший у вжитку вартістю 150 (сто пятдесят) грн.;

- магнітофон WELLTECH сріблястого кольору з двома динаміками, працює тільки радіоприймач вартістю 100 (сто) грн.;

- охолоджувач повітря (вентилятор) у робочому стані вартістю 150 (сто пятдесят) грн.;

- стінку кухонну білого кольору «Золушка»3-х секційну, бувшу у використанні вартістю 180 (сто вісімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2/2506/2779/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.01.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, на розлучення згодна.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.01.1998 року, актовий запис №108. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 108 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Експрес - Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2283,63 грн та моральної шкоди у розмірі 40000 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 25.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-255/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 305 грн. 80 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 116 грн. 67 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 20 грн 50 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 10.06.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, а самі послуги, що надавалися ТОВ „Україна є низькоякісними, що не відповідають вимогам достойного проживання. До того ж, суду боржником були представлені докази, що квартира, в якій вона мешкає, знаходиться у будинку, що з 01.05.2009 року передано на баланс ОСББ „Фонтан, а витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території стягувача, в тому обємі, що надані боржнику, ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 08 липня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 305 грн. 80 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 116 грн. 67 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 20 грн. 50 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

25 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Д. Пироженко