АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1513 2011р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від12 жовтня 2010року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів»до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010року відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод керамічних виробів»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від12 жовтня 2010року позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів»залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин представників позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод керамічних виробів»просить ухвалу суду скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема неправильне застосування вимог ч.3ст169, п.3ч.1ст.207ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.312ЦПК України ухвала суду підлягає обовязковому скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги та матеріалів справи підставою для залишення позову без розгляду була неявка належно повідомлених представників позивача в судові засідання 14.09.2010року та 12.10.2010року.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне відповідно до положень ст.76ЦПК України повідомлення представників позивача про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 14 годину на 14.09.2010 року про що, свідчить підпис учасників процесу в повідомному листі(а.с.54), однак судове засідання, як зазначено в протоколі судового засідання розпочате о 9-00 годині та закінчено об 9 годині 10 хвилин(а.с.71).

Відомості про належне повідомлення представників позивача про дату судового засідання 12.10.2010року в матеріалах справи відсутні , а тому у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду за відсутності передбачених п.3 ч.1 ст.207ЦПК України підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів»задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: