Справа № 22-ц-465/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

7 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Поліщука М.А.

суддів : Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі за заявою прокурора м.Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

встановила:

В лютому 2009 року прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 28.12.2007 року у справі № 10/69, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/8 частину земельної ділянки загальною площею 4,6998 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Ірпінського міського суду від 29 грудня 2009 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати і заяву прокурора залишити без розгляду.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що заява прокурора не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, що дає підстави апеляційному суду залишити її без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 28.11.2007 р. укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 1 978 000,00 грн., які останній зобов'язався повернути до 17.12.2007 р.

При цьому, сторони в договорі визначили, що всі спори та розбіжності, що випливають з цього :зговору чи в зв'язку з ним, підлягають розгляду Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс».

В зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов договору ОСОБА_3 21.12.2007р. звернувся до третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» з відповідним позовом.

28.12.2007 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс» у справі № 10/69 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято рішення, яким затверджено між сторонами мирову угоду, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину земельної ділянки загальною площею 4,6998 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, кадастровий номер 110900000:01:171:0007, цільове призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор мав право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду відповідно до ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки третейська угода стосувалась лише договору позики, а не земельної ділянки.

Крім того, суд виходив з того, що спір відносно земельної ділянки, яка знаходиться на території Ірпінської міської ради, відповідно до ст. 114 ЦПК України відноситься до виключної підсудності Ірпінського міського суду Київської області і не підлягав розгляду третейським судом.

Судова колегія в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, то вони є надуманими необґрунтованими, оскільки заява прокурора відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України і у суду не було підстав залишати її без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :