АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9665/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_5, заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти», третя особа Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 липня 2011 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову / а.с. 33 /.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Міжнародні ділові проекти», третя особа Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, вжитих ухвалою цього суду 14 липня 2011 року / а.с. 39 /.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та заступник прокурора Дніпропетровської області просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. а.с. 44-48, 73-77/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

За змістом п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, та постановляючи 15 липня 2011 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, - суд першої інстанції не повідомив осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду 14 липня 2001 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 5 ч. ст.154 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, проте без передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки після постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала суду про забезпечення позову була скасована в апеляційній інстанції і по суті вирішено питання про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року -скасувати без передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :