АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1762/11 Справа № 22ц-9590/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на те, що їй стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, який нібито укладено між нею та ТОВ "Зоря Нив" строком на 7 років, зареєстровано у Дніпропетровській філії ДП "ЦДЗК" 16 жовтня 2008 року за № 53. Оскільки вказаний договір вона не укладала і не підписувала, а майно - земельний пай загальною площею 5,186 га належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії І-ДП № 025275, виданого Добровільською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області від 20 грудня 2000 року, вона просила суд визнати недійсним зазначений договір оренди земельної ділянки (а.с.3).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено (а.с.78-81).

В апеляційній скарзі (а.с.93-95) ТОВ «Зоря Нив» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- договір оренди земельної ділянки визнати недійсним не можна, оскільки позивачка на протязі трьох років справно отримувала орендну плату відповідно до умов договору, а тому висновок щодо почеркознавчої експертизи не має смислу;

- судом не застосовано приписи ст.241 ЦК України;

- факт підпису договору іншою особою не може слугувати підставою визнання договору недійсним, оскільки підпис міг бути здійснений представником позивача;

- посилання з боку позивача на укладення іншого договору оренди з ТОВ «Зоря Нив» нічим не підтверджується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено договір оренди від 02 січня 2007 року, обєктом якого є земельна ділянка загальною площею 5,186 га, згідно висновку почеркознавчої експертизи спірний договір оренди підписано не позивачем.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Пославшись на висновок почеркознавчої експертизи про те, що спірний договір оренди підписано не позивачем, суд першої інстанції не врахував, що позивач на протязі трьох років справно отримувала орендну плату відповідно до умов договору.

Крім наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження дій позивача по отриманню орендної плати, як журнали та відомості про отримання грошових виплат за 2007-2009 роки (а.с.55-70), ці обставини встановлені рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у справі № 2 -257/10 за позовом ТОВ «Зоря Нив» до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та зустірчним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду першої інстанції від 16 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 02 січня 2007 року сторони уклали договір оренди належної позивачу земельної ділянки, позивач передала відповідачу земельну ділянку для обрабітку, отримувала орендну плату відповідно до умов договору оренди (а.с.51-53).

Такими своїми діями позивач відповідно до вимог ч.2 ст.241 ЦК України схвалила укладення спірного договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року від її імені іншою особою.

За таких обставин висновок почеркознавчої експертизи щодо підписання спірного договору оренди земельної ділянки іншою особою, а не позивачем, не може бути визнаний підставою для визнання цього договору недійсним.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи, що судом досліджені усі докази, надані сторонами, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги не довела, а тому в задоволенні її позову до ТОВ «Зоря Нив» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: