Справа №2-1851/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2011 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: Товарна Біржа «Укральянс», -

Про визнання біржового договору

Недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним Біржовий договір № 010229 купівлі-продажу автомобіля AUDI A6 2.8 № кузова № шасі WA UZZZ4AZSN064343 д.н. 11ВР2361, укладений 03.12.2009 року на Товарній Біржі «Укральянс» між відповідачем та ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді до участі у справі в якості співвідповідача була притягнута ОСОБА_3, яка на даний час є власником спірного транспортного засобу.

25.08.2011 року позивачка ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним Біржовий договір № 010229 купівлі-продажу автомобіля AUDI A6 2.8 д.н. 11ВР2361, укладений 03.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, позивачка просить застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобовязати ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також зобовязати відповідача повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10.000 грн., які він отримав за проданий ним автомобіль ( а.с. 106-109).

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2003 року по 25.05.2009 року.

Під час шлюбу ними було набуто у власність за договором купівлі-продажу автомобіль марки AUDI A6 2.8, 1997 року випуску, державний номер 11ВР2361, який було оформлено на імя відповідача.

Як вказує позивачка, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2010 року, було поділено майно між нею та ОСОБА_2, в склад якого ввійшов і спірний автомобіль.

Того ж дня, під час розгляду справи в суді, у якості доказу, що спростовує позовні вимоги про поділ майна подружжя, за клопотанням відповідача судом було долучено до матеріалів справи біржовий договір, із якого вона дізналася про те, що автомобіль AUDI A6 2.8 було продано відповідачем 03.12.2009 року ОСОБА_3 за ціною 10.000 грн. Тобто відповідач розпорядився їх спільним майном самостійно вже після розірвання шлюбу та продав спірний автомобіль за ціною, з якою вона не погоджується.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що продаж вказаного автомобіля було вчинено без її згоди та без її відома, як співвласниці, що суперечить вимогам ст. 369 ЦК України. До того ж, мізерність продажної вартості автомобіля свідчить про явну фіктивність договору, про що також свідчить і те, що вона неодноразово була свідком того,як ОСОБА_2 використовує зазначений транспортний засіб після його начебто відчуження,

Посилаючись на викладені обставини позивачка просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що на час укладання оспорюваного біржового договору ОСОБА_2, як власник транспортного засобу, мав право розпорядитися автомобілем на власний розсуд. При цьому зазначають, що з часу розлучення до моменту продажу, позивачка автомобілем AUDI A6 2.8 не цікавилася, та взагалі не висувала до відповідача майнових претензій.

Крім того, в своїх запереченнях на позов представник відповідача ОСОБА_7 зазначав, що 18.05.2010 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, одним із обєктів якого був і спірний автомобіль. Факт продажу автомобіля без згоди позивачки було розглянуто судом при розгляд вказаної справи та враховано при постановлені відповідного рішення, згідно якого ОСОБА_1 отримує 5.000 грн. , що становить ? частину вартості транспортного засобу (а.с. 22-23).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Товарної Біржі «Укральчнс» в судове засідання також не зявився, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_3 та представника третьої особи Товарної біржі «Укральянс» на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2003 року по 25.05.2009 року (а.с. 79).

Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «AUDI A6 2.8», 1997 року випуску, д.н. 11ВР2361, що не заперечував відповідач в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 03.12.2009 року на Товарній Біржі «Укральянс» між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено біржовий договір № 010229 купівлі-продажу, вищевказаного транспортного засобу.

Згідно довідки Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві за № 10/12014 від 04.08.2011 року, власником автомобіля AUDI A6 2.8, 1997 року випуску, № кузова № шасі WA UZZZ4AZSN064343 д.н. 11ВР2361, 03.12.2009 року на даний час зареєстрована ОСОБА_3, адреса: м. Київ, пр. Маяковського, 11-Б, кв. (а.с. 97).

Як вбачається з рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2010 року, яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили, позивачка зверталася до суду з позовом про поділ майна, одним із обєктів якого є спірний автомобіль.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, в тому числі стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частину автомобіля AUDI A6 2.8, д.н. 11ВР2361 в сумі 5.000 грн. ( а.с. 80-81).

Не погоджуючись з тим, що відповідач без її згоди та відома продав вищевказаний автомобіль, та за ціною, з якою вона не погоджується. Позивачка вважає що відповідач порушив її права як співвласника майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому біржовий договір купівлі-продажу № 010229, укладений 03.12.2009 року між ним та ОСОБА_3, має бути визнаний недійсним.

Суд вважає, що вказані доводи позивачки знайшли своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, моє бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, без попередньої згоди та не маючи необхідних повноважень від ОСОБА_1, яка разом з ним є співвласником автомобіля A6 2.8 № кузова № шасі WA UZZZ4AZSN064343 д.н. 11ВР2361, 03.12.2009 року уклав з ОСОБА_3 біржовий договір купівлі-продажу № 010229 вказаного транспортного засобу, чим порушив права позивачки як співвласника майна, що є їх спільною сумісною власністю. При цьому суд враховує, що відповідач в судовому засіданні особисто підтвердив факт продажу спірного автомобіля без відома та згоди на те ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачки, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 68 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , всього 188 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст. 369 ЦК України Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Біржовий договір № 010229 купівлі-продажу автомобіля AUDI A6 2.8 № кузова № шасі WA UZZZ4AZSN064343 д.н. 11ВР2361, укладений 03 грудня 2009 року на Товарній Біржі «Укральянс» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме:

-Зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль AUDI A6 2.8, одержаний за вищевказаним договором, у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 10.000 грн., які він отримав за проданий ним автомобіль AUDI A6 2.8 д.н. 11ВР2361.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 188 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: