overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1952/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 22-ц-3461/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/201/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізнитчного районного суду м.Львова від 9 лютого 2011 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних Споруд № 6) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

Під час розгляду справи представник апелянтів подав заяву про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що рішення виконано і наслідки відмови від апеляційної скарги відомі.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України суд закриває провадження по справі при відмові апелянта від апеляційної скарги.

Вказана відмова від апеляційної скарги відповідає цим вимогам.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та апеляційне провадження по справі закрити

Керуючись ч.1 п.4 ст.300, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-819-502/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"01" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів до судового розгляду 20.04.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2821/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого

судді : Масленикова О.А.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Після відкриття провадження у справі але до ухвалення судового рішення позивачі надали суду заяву, відповідно до якої просять суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-267/11/0314
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року Орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 05.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-35/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2011 року на 09:50 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-628/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року і

в с т а н о в и л а:

Соколівська сільська рада звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Соколівскьої сільської ради, зустрічним позовом Соколівської сільської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Посилається на те, що строк на оскарження пропущено з поважної причини.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не Були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Зважаючи на те, що п. 8. ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявників, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ухвалила:

Поновити Соколівській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 2-4843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч. 5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.12.2011 року о 09:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторона.

Відповідачу пропоную до 29 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення її апеляційної скарги без руху 21.12.2010 року, але станом на 10 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського „ районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-4737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Техмаркетпро стягнення компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства Техмаркет, у якому просить суд стягнути компенсацію та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

До судді справу передано 05.12.2011 року.

Провадження у справі не відкрито.

09 грудня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Техмаркет про стягнення компенсації та визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

09.08.2011

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребування та долучення до матеріалів справи інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_1 та свинарника з огорожею по вулиці Федорова, 29 «б»міста Іршава Закарпатської області?

Зважаючи на те, що дана інформація має суттєве значення для вирішення справи і позивач з об'єктивних причин не може надати її суду, керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації»інвентаризаційну справу на свинарник з огорожею розташованого по вулиці Федорова, 29 «б» міста Іршава Закарпатської області.

Витребувати з Міського БТІ та експертної оцінки інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2-о-24/11/0314
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою , заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя:Р. І. Хитрик