Справа № 2-1742/11
(/11)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та є наймачем квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу. Як зазначається позивачем при зверненні до суду згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»спожив, ним в даному випадку є відповідач, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Утім, відповідач не виконував обовязку по щомісячній оплаті квартирної плати за період з 01.05.2009 р. по 01.06.2010 р., заборгованість не погашав, яка склалася в розмірі 1050,85 грн., про стягнення якої у позові й заявлено відповідну вимогу.
У судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд за згодою позивача розглядав справу у порядку заочного розгляду.
Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дій шов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, та в період з травня 2009 р. по червня 2010 р. включно відповідач свій обовязок по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території не здійснював, заборгованість не погашав. Таким чином, утворилася заборгованість в розмірі 1 050,85 грн.; суду не було надано доказів наявності пільг або сплати заборгованості з боку відповідача.
За змістом ст. 68 ЖК відповідач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин вимоги позову в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка склалася за період з 01 травня 2009 р. по 01 червня 2010 р. включно розмірі 1 050 грн. 85 коп.
При вирішенні при ухваленні судового рішення в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий сбір в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні щодо сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, зокрема, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя В.В.Спаї