справа № 2-796/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування квартирою та заборону чинити перешкоди у користуванні квартирою

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд встановити порядок користування квартирою, залишивши за нею жилу кімнату розміром 193 кв. м, з прилягаючим балконом долі в розмірі 2/3 квартири за адресою АДРЕСА_1, жилу кімнату площею 11,7 кв. м, з прилягаючим балконом долі в розмірі 1/3 частини квартири залишити за ОСОБА_2, кухню розміром 8,1 кв.м, , ванну кімнату розміром 2,5 кв.м, коридор площею 7,5 кв. м, та вбиральню розміром 1,1 кв.м залишити в їх спільному користуванні, вважати даний порядок користування квартирою дійсним для всіх співвласників даної квартири, а також для нових співвласників, які можуть набути право власності, заборонити ОСОБА_2 в подальшому без її згоди змінювати замок на вхідних дверях у квартирі у спірній квартирі, а також вчиняти дії, які можуть погіршити умови користування, володіння та розпорядження належною їй на праві власності частиною квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 04.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №620 вона набула право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за нею в КП «Броварське бюро технічної інвентаризації».

Співвласником іншої 1/3 частини спірної квартири є відповідач по даній справі - ОСОБА_2

10.11.2010 року мала намір вселитися до належної їй частини квартири, однак зробити цього не змогла, так як відповідач змінив замки на вхідних дверях до квартири та відмовив у їх наданні.

Враховуючи ту обставину, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, вона змушена звернутися до суду із позовом про встановлення конкретного користування нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень. Долала, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2003 року колишньому власнику спірної квартири ОСОБА_4 та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 виділено по 1/3 частині квартири та виділено в конкретне користування кімнату площею 19,3 кв.м, з прилягаючим до неї балконом, ОСОБА_2 виділено в конкретне користування кімнату площею 11,7 кв.м з прилягаючим до неї балконом, кухню, балкон, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишено в їх спільному користуванні. Просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він постійно проживає та користується кімнатою площею 11,7 кв. м, виходу на балкон з неї не має. Договір дарування укладений між ОСОБА_4 та позивачкою він вважає недійсним, так як фактично між ними відбулася купівлі-продаж, при цьому він мав право на першочергове придбання частини квартири.

Вислухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив так факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Правилами ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №620 належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2010 року право власності на частину квартири зареєстровано за позивачем в КП «Броварське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартира за №11 в будинку №68 по вул. Короленка в м. Бровари.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колишнім власникам 2/3 частин спірної квартири виділено по 1/3 частці квартири за №11 по вул. Короленка, 68 в м. Бровари, ОСОБА_2 1/3 частину квартири, встановлено порядок користування названою квартирою, виділено в користування ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 жилу кімнату площею 19,3 кв. м з прилягаючим балконом, ОСОБА_2 жилу кімнату площею 11,7 кв. м з прилягаючим до неї балконом, кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишено в загальному користуванні.

Зазначене рішення суду зареєстроване в КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить відмітка на витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи ту обставину, що конкретний порядок користування квартирою був встановлений між колишніми її співвласниками на підставі рішення суду, що набрало законної сили, про що також зазначено і в договорі дарування підстав для повторного виділення позивачу в конкретне користування кімнати площею 19,3 кв.м суд не вбачає, так як на думку суду затверджений рішенням суду порядок користування є обов»язковим і для особи позивача по даній справі, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, так як є безпідставними з урахуванням вище наведених обставин.

Щодо вимог позивача про заборону ОСОБА_2 змінювати замки у вхідних дверях спірної квартири, то вони є доведеними та обґрунтованими. ОСОБА_1 на законній підставі належить 2/3 частини спірної квартири, вона як її власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, вчиняючи дії щодо зміни замків у вхідних дверях квартири, відповідач чинить позивачу перешкоди, які підлягають усуненню шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти такі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 змінювати замки на вхідних дверях у квартирі АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко