Справа № 8-51/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2003 року Військовим місцевим судом Київського гарнізону було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

06.10.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому заявник вказує на те, що істотною для справи обставиною, яка не була відома йому під час розгляду справи в суді, є інформація підполковника ОСОБА_3 стосовно оформлення генералом ОСОБА_2 військової пенсії в Росії. Вказана інформація йому стала відома 02.06.2011 року від підполковника ОСОБА_4, якому підполковник ОСОБА_3 власноручно показував комплект особової справи генерала ОСОБА_2 Вказана інформація, на думку заявника, спростовує висновок Військового місцевого суду Київського гарнізону, викладений в рішенні від 12.03.2003 року, про те, що рапорт ОСОБА_1 на ім»я Міністра оборони України з інформацією стосовно того, що український генерал ОСОБА_2 є російським військовим пенсіонером, є неперевіреною інформацією і власним домислом, що завдає шкоди честі і гідності генерала ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003 року суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 ЦК УРСР від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 р., відповідно до якого, на думку заявника, поширена ним інформація в рапорті відносно генерала ОСОБА_2 не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з даною заявою до суду, в якості нововиявленої обставини заявник зазначає свідчення підполковника ОСОБА_3, про якого йому (заявнику) стало відомо зі слів ОСОБА_4, який і був джерелом оспорюваної в суді під час розгляду справи інформації.

Суд не приймає до уваги ці доводи ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві від 15.11.2005 року про перегляд рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.03.2003 року заявник в обґрунтування своїх вимог посилався, як на нововиявлену обставину, на те, що у квітні 2002 року підполковник ОСОБА_4 повідомив йому, що «…він особисто бачив у відділі кадрів Розвідцентру підготовлений екземпляр копії таємної «Особової справи офіцера» - генерала ОСОБА_6О.» (а.с.335-336, т.1). Також в цій заяві ОСОБА_1 зазначав, що знає ОСОБА_4 з 1992 року, у них склалися дружні та довірливі стосунки, а також вказував, що в 2005 році ОСОБА_4 підтвердив йому надану раніше інформацію щодо генерала ОСОБА_6 та доповнив її новими фактами.

Ці викладені в заяві ОСОБА_1 від 15.11.2005 року обставини були предметом судового розгляду, і ухвалою Військового місцевого суду Київського гарнізону від 02.12.2005 року, яка набрала законної сили, зазначена заява залишена без задоволення в зв»язку з її необгрунтованістю (а.с.344-345, т.1).

Як встановлено вказаною ухвалою, обставини щодо джерела походження спірної інформації стосовно особи ОСОБА_6 (свідок ОСОБА_4, його письмові пояснення), на які посилався у свої заяві ОСОБА_1, були йому відомі на час розгляду справи, проте про які він не повідомив з власної ініціативи, а тому ці обставини суд не визнав нововиявленими.

Також, порівнюючи та аналізуючи зміст заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення, суд критично ставиться до його пояснень про те, що нововиявлена обставина стала йому відома лише 02.06.2011 року з пояснень підполковника ОСОБА_4 про те, що особову справу позивача йому (ОСОБА_4О.) показував підполковник ОСОБА_3 При цьому суд також враховує і тривалий строк 9 років, який минув з часу подій, що були предметом розгляду справи (2002 рік), а тому ставить під сумнів і достовірність вказаної заявником обставини.

Суд враховує і те, що, звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав і доказів наявності нововиявлених обставин. Посилання заявника на можливі свідчення підполковника ОСОБА_3 ґрунтується лише на свідченнях ОСОБА_4, не підтверджених жодними доказами і щодо свідчень якого, як нововиявленої обставини, судом вже було прийнято рішення.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 в цій частині необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на висновок, викладений в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 ЦК УРСР від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 р. суд також не приймає, оскільки дане рішення за своїм змістом є роз»ясненням норми закону, а не визнання її неконституційною, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, визначеною у п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України, і не є підставою для перегляду та скасування рішення.

Перелік же підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому посилання заявника на те, що рішення суду суперечить вищевказаному рішенню Конституційного Суду України також безпідставне.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як зазначає заявник в своїй заяві, обставина, яку він вважає нововиявленою,стала йому відома 02.06.2011 року. З наданої заявником суду копії ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.07.2011 року вбачається, що вперше з заявою про перегляд рішення суду за зазначеними нововиявленими обставинами заявник звернувся 11.07.2011 року. Ухвалою суду від 20.07.2011 року дану заяву було повернуто ОСОБА_1 в зв»язку з непідсудністю, і повторно з аналогічною заявою заявник звернувся лише через два місяці після постановлення ухвали - 30.09.2011 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку для подання такої заяви, вставленого зазначеною нормою закону.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: