Справа № 2-1879/11
РІШЕННЯ

іменем України

19.05.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що між Акціонерно-комерційним банком ОСОБА_1 ворота (Публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_1) та ОСОБА_2 04.03.2008 року було укладено договір № 127 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 грн. строком повернення не пізніше 03.03.2009 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 04.03.2008 року було укладено Договір поруки № 127/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору станом на 22.11.2010 року заборгованість позичальника перед банком за Кредитним договором становить 10 735,02 грн., з них: сума простроченого кредиту 4 162,00 грн.; сума прострочених відсотків 3 234,31 грн.; сума простроченої комісії 2 475,00 грн.; пеня по простроченому кредиту 645,40 грн.; пеня по простроченим відсоткам 120,28 грн.; пеня по простроченій комісії 98,03 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком ОСОБА_1 ворота (Публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_1) та ОСОБА_2 04.03.2008 року було укладено договір № 127 про надання споживчого кредиту (далі за текстом Кредитний договір), за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 грн. строком повернення не пізніше 03.03.2009 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 04.03.2008 року було укладено Договір поруки № 127/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані зобов'язання перед ОСОБА_2 та надано кредит згідно до умов Кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно п. 3.2.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів, комісійних винагород в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Договору, та/або строків сплати процентів, комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що станом на 22.11.2010 року заборгованість позичальника перед банком за Кредитним договором становить 10 735,02 грн., з них: сума простроченого кредиту 4 162,00 грн.; сума прострочених відсотків 3 234,31 грн.; сума простроченої комісії 2 475,00 грн.; пеня по простроченому кредиту 645,40 грн.; пеня по простроченим відсоткам 120,28 грн.; пеня по простроченій комісії 98,03 грн.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими зібраними по справі доказами та стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 10 735,02 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат складається з наступних сум: судового збору (державного мита) у розмірі 107,35 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк ЗОЛОТІ ВОРОТАзаборгованість за Кредитним договором від 07.03.2008 року № 127 в сумі 10 735,02 грн.(десять тисяч сімсот тридцять пять гривень, 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства Банк ЗОЛОТІ ВОРОТАвитрати по сплаті судового збору в розмірі 107,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. , всього 227,35 грн.(двісті двадцять сім гривень 35 коп.) в рівних частках по 113 грн. 67 коп. (сто тринадцять гривень 67 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Н.В. Єрмак