overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11
Провадження № 2/425/22/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в гі особі на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягненню нею повноліття і на утримання ОСОБА_1 до досягнення дочкою трьох років.

Відповідач по даній справі постійно проживає на території Російської Федерації, тому відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, кримінальних і сімейних справах від 22 січня 1993 року укладеної в м. Мінську суд вважає, що необхідно направити компетентному суду Російської Федерації доручення про допит відповідача ОСОБА_2. Він мешканець Російської Федерації м. Москва району Марфіно вул. Ботанічна б. N!! 16 кв.Іх, що відповідно п. 6 ст.202 ЦПК України є підставою для призупинення провадження по справі.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132, п. 6 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити доручення компетентному суду м. Москви район Марфіно Російської Федерації про проведення наступних процесуальних дій:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Російська Федерація м.Москва район Марфіно вул. Ботанічна б. N!! 16 кв.18, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками до неї, повідомлення про дату і час судового розгляду;

2) допитати відповідача ОСОБА_2 і отримати відповіді на наступні питання:

- чи визнає відповідач позовні вимоги про стягнення аліменгів на утримання дочки до досягнення нею повноліття і на утримання ОСОБА_1 до досягнення дочкою трьох років, якщо не визнає, то які його заперечення і які докази можуть бути ним представлені в їх обгрунтування;

- чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивача.

Провадження по справі призупинити до виконання доручення.

Протокол про здійснення окремої процесуальної дії та інші документи складені у зв'язку із даним дорученням направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Дніпропетровській області, Україна.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2196/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника , -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 на 09:30 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7(Зубенко)
Справа № 2-н-2712/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-883/2011
У Х В А Л А

12.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Феленко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову представник позивача просить суд здійснити опис, арешт, вилучити з користування ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 , та передати автомобіль на відповідальне зберігання до ПАТ Укрсоцбанк. Крім того, просить тимчасово заборонити відповідачці виїзд з території України.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, та враховуючи відсутність даних про належність спірного автомобіля ОСОБА_3 у теперішній час, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-4544/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" про визнання договору поруки недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 06.12.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.11.2011 року Справа № 2-4544/11

ОСОБА_1

с. Зарічани, вул. Броварська, 7

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. Перемоги, 32

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-о-143/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1806/2-1929/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 22.11.2011 р. справу за позовом Кредитної Спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передано за підсудністю до Ковпаківського райсуду м. Сум.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

06.12.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року Справа № 2-н-6003/11
30 листопада 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.12.2011 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 годину 05.12.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2н-1545/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о/2506/34/11
Провадження № 2-о/7429/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-2083/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2-н-2793/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послуг' в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
03.10.2005 року між ТОВ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, умови якого в частині оплати за отримані послуги боржником не були виконані.
Відповідно до договору № 22-12 від 22.12.2011 року, ТзОВ «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової допомоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Воля-Кабель».
30.03.2011 року ТзОВ «Кредит-капітал» та заявник уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги» № 30/03/2011-07, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог і заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги.
Як вбачається з розрахунку, наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником складає 234 грн. 49 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 623, 903 ЦК України, -
Суддя:
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-о-30/11

20 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду .

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2011 р. на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12. 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0417/2-1187/2011
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ігрекпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ігрекпро відшкодування моральної шкоди, без руху.

Надати строк до 26 квітня 2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки, одночасно розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Циганков