АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 52 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«30» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу №133-к від 24.06.2008р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «ПівнГЗК» (надалі ВАТ «ПівнГЗК») про визнання наказу №133-к від 24.06.2008р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд не взяв до уваги, що п. 5.1.2 Колективного договору передбачає встановлення режиму роботи з неповним робочим днем лише при досягненні відповідної згоди між працівником і підприємством; не взяв до уваги відповідь виборного профспілкового органу щодо обрання ОСОБА_1 до виборного органу профспілки та те, що йому не було запропоновано іншої роботи. Також позивач та його представник вважають, що встановлення режиму роботи протягом 3 годин у третій тиждень місяця не вважається роботою на умовах неповного робочого часу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах і з 18.08.2003 року працював техніком із буріння 1 категорії Першотравневого карєру ВАТ «ПівнГЗК» (а.с. 26).

Наказом №133-К від 24 червня 2008 року з позивачем було розірвано трудовий договір на підставі п.6 ст. 32 КЗпП України у звязку з відмовою працівника від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (а.с. 2).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених ним позовних вимог, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого законодавства про працю і колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи із наступного.

Згідно п.6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Наказом генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» від 18.04.2008р. №805 «Про зміни в організації виробництва та праці Першотравневого карєру та встановлення неповного робочого часу з 25.06.2008р. техніку з буріння першої категорії було змінено істотні умови праці шляхом встановлення неповного робочого часу 9 год. на місяць з введенням з 25.06.2008р. до штатного розпису 0,05 штатних одиниць техніку буріння 1 категорії, з однозмінним трьохденним робочим тижнем і виведенням з цього ж часу із штатного розпису одну штатну одиницю техніка з буріння 1 категорії з однозмінним пятиденним робочим тижнем (а.с. 64).

Згідно розпорядження по ВАТ «ПівнГЗК» від 21.04.2008р. №100-к позивач був повідомлений про зміну істотних умов праці і встановлення неповного робочого часу з 25.06.2008р. (а.с. 66-67), від продовження роботи у звязку з зміною істотних умов праці відмовився і наказом №133 К від 24.06.2008р. з позивачем було розірвано трудовий договір на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 67-69).

Розглядаючи спір, колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підприємстві відповідача, відбулися зміни в організації виробництва і праці, які призвели до зміни істотних умов праці і позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності таких змін та незаконності дій відповідача спростовуються висновками суду та наявними в справі доказами.

12.06.2006р. по ВАТ «ПівнГЗК» була затверджена Посадова інструкція техніка з буріння 1 категорії Першотравневого карєру (а.с. 260), посаду якого з 18.08.2003р. займав позивач.

Внаслідок впровадження на комбінаті найсучасних систем управління, ресурсами підприємства та технологічними процесами SAP for Mining диспетчеризація гірничо-транспортного обладнання із застосуванням GPS планування гірничих робіт Gem COM, відбувся частковий перерозподіл посадових обовязків керівників, фахівців та службовців, оптимізація їх функцій та значне скорочення витрат робочого часу на виконання завдань. І аналізом за посадою техніка з буріння було встановлено, що значна частина функціональних обовязків техніка з буріння виконується спеціалістами інших технологічних служб і підрядною організацією «Кривбасвибухпром», а саме :

- виконання технічних розрахунків при розробці нескладних проектів, простих схем буріння та іншої документації здійснюється із застосуванням компютерного програмного забезпечення розробленого гірничим інженером з буро вибухових робіт 1 категорії технічного відділу ОСОБА_4;

- облік витрат та обслуговування шарошкових долот для ведення бурових робіт виконуються підрядною організацією «Кривбасвибухпром»;

Визначення фактичних обсягів буріння вибухових свердловин та шпурів здійснюється маркшейдерською службою карєру;

Підготовка необхідної документації для проведення ремонту устаткування бурової дільниці здійснюється дільничними енергетиками та механіками в модулі «ТОРО» інтегрованої системи my SAP ERP, тобто фактично робота, яку здійснював технік з буріння, не давала повної завантаженості робітника робочого часу.

На підставі чого, з метою раціонального використання трудових ресурсів і забезпечення повної зайнятості техніка з буріння 1 категорії Першотравневого карєру, було видано наказ по комбінату «Про зміни в організації виробництва та праці Першотравневого карєру та встановлення робочого часу» №805 від 18.04.2008р.

Як вважає колегія, дії власника в даному випадку є законними, оскільки проведення власником заходів щодо зміни в організації виробництва і праці, - це його виключне провадження, а встановлення режиму роботи, - це право підприємства, що реалізується з дотриманням певного порядку, що обґрунтовано зазначив суд в рішенні.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 31 КЗпП України, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місці. Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст. 36 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції перевірив обставини щодо попередження ОСОБА_1 в установленому законом порядку про зміну істотних умов праці і врахував його відмову від продовження роботи у змінених умова (а.с. 69) і це підтверджується також наявними в справі доказами: розпорядженням №100к від 21.04.2008р. щодо попередження позивача про зміну істотних умов праці, актами від 23.04.2008р. та 22.05.2008р. (а.с. 67-69), з яких вбачається, що ОСОБА_1 від продовження роботи у нових мовах праці відмовився, і тому доводи позивача та його представника про порушення ним порядку звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст. 36 КЗпП України необґрунтовані, жодним доказом не підтверджені.

Посилання позивача та його представника в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги п.5.1.2 Колективного договору щодо встановлення режиму роботи з неповних робочим днем можливо лише при досягненні відповідної згоди між працівником і керівником безпідставні, спростовуються висновками суду, якими суд обґрунтовано зазначив, що спільною постановою генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» та профспілковим комітетом від 17.04.2008р. №19/83 (а.с. 176), згідно вимог п.1.2 Колективного договору ВАТ «ПівнГЗК» на 2007-2008 роки (а.с. 53-61) були внесені доповнення до колективного договору, а саме: Додаток №1.1.2 до «правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників , професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ «ПівнГЗК» доповнено новими видами режимів роботи працівників з неповним робочим часом. Зазначені зміни були зареєстровані Виконкомом Тернавської у місті ради за № 934 від 08.08.2008р. і набрали чинності з дня підписання (а.с. 157).

Доводи позивача та його представника стосовно того, що позивач був обраний заступником голови Вільної профспілки залізничників Першотравневого карєру і його звільнення здійснено без надання згоди профспілкової організації є необґрунтованими і як правильного зазначено судом не підтверджено доказами, а на запит відповідача щодо належності ОСОБА_1 членом виборного профспілкового органу (а.с. 71), голова Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ПівнГЗК» повідомив, що ОСОБА_1 є членом Вільної профспілки залізничників, проте що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу у відповіді не зазначено (а.с. 81). І колегія вважає, що судом достатньо повно досліджено питання щодо дотримання відповідачем при звільненні позивача вимог ст.. ст.. 32, 35 КЗпП України та ст.. 41 Закону України «Про профспілки , їх права та гарантії діяльності» і розірвання трудового договору з ОСОБА_1

Інші доводи позивача та його представника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: