overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-355/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28587,63 гривень за кредитним договором б/н від 24.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі: 285, 88 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання 29.11.2011 року не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості, призначену на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року, відкласти у зв'язку з тим, що вона не встигла підготуватися до судового розгляду справи, так як судову повістку отримала тільки 28 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи за один день, всупереч вимог ч. 4 ст.74 ЦПК України, суд визнає поважною причину її неявки в судове засідання та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 74, п. 2 ч. 1ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 на 09:30 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин, вул. Ка10. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області».

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-955/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сілської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-754/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сілської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12.00 год. 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається зі змісту позовної заяви спадкодавець ОСОБА_3 померла 12.07.2006 року, але до даного часу позивач не прийняв спадщину, пояснивши, що був вимушений виїхати в іншу область у звязку із різким погіршенням стану здоровя, але документи які підтверджують даний факт не надав,

Окрім того :

- з доданих документів вбачається , що позивачем пропущено строк давності звернення до суду , але питання про поновлення пропущеного строку позивачем не ставиться.

- не притягнуто в якості відповідача ОСОБА_4 комітет Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, оскільки не прийнята спадкоємцем спадщина може вважатися відумерлою. В разі визнання майна відумерлим спадщина переходить у власність територіальної громади.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2н-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-117-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-117-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 908 грн. 98 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 908 грн. 98 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 908 грн. 98 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита

Видати судовий наказ 28 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2847/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-985/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 1806/2-3825/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про розірвання шлюбу , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Необхідно зазначити точну адресу відповідача, з зазначенням не лише міста, а й вулиці та номеру будинку, квартири.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

14.09.2011
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2/2506/1688/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07.04.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, третя особа Управління земельних ресурсів Вінницької РДА про визнання державного акту про право на землю частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог п.5, 6, ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем:

- не обґрунтовано залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів Вінницької РДА, крім того, такого органу як Управління земельних ресурсів в структурі Вінницької РДА не існує;

- не конкретизовано вимоги позову (цільове призначення земельної ділянки є необхідною її характеристикою, земельна ділянка не може існувати без цільового призначення, а тому скасування державного акту в цій частині призведе до недійсності державного акта як такого)

Крім того, позивачем сплачено у меншому розмірі судовий збір, оскільки він має бути сплачений у розмірі як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, третя особа Управління земельних ресурсів Вінницької РДА про визнання державного акту про право на землю частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-485/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді, наданої СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області за вих. № 72/11283 від 31.10.2011 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 жовтня 2010 року змінила прізвище на Ільїнська, була зареєстрована на території м. Южноукраїнськ за адресою: АДРЕСА_1, вибула 28.04.2011 р. в м. Миколаїв.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, згідно вищевказаної адресної довідки ОСОБА_1 з м. Южноукраїнськ вибула, то дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути ПрАТ "МТС Україна" заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами повернути ПрАТ "МТС Україна".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2