overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-346/12 26.12.2011
Справа № 22 ц 3679/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Заводського ВДВС) ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 28 листопада 2011 року оскаржила її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень представником заявника долучено до апеляційної скарги довіреність, яка посвідчена головним бухгалтером відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром».

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

ОСОБА_1, надана довіреність не відповідає вказаним вимогам закону, а тому апеляційна скарга вважається поданою представником заявника, повноваження якого належним чином не оформленні.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для подачі належно оформленої довіреності або зверненню з апеляційною скаргою особисто заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-о-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви

11 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа свідоцтва про приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Чугуївського міського суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, що дана заява не може бути розглянута судом в окремому провадженні та підлягає поверненню заявниці.

У відповідності до ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації в судовому розгляді в окремому провадженні не підлягають.

За таких підстав відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, оскільки заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа свідоцтва про приватизацію повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1003/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-941
Номер провадження 22-ц/1890/450/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 січня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 21 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 15:15 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-50/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

25 серпня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд встановити факт родинних відносин.

26 серпня 2011 року було винесено ухвалу суду про залишення заяви буз руху та надано строк для усунення недоліків.

07 вересня 2011 року заявниця звернулася з заявою до суду з проханням відкрити провадження по справі оскільки вказані недоліки було усунено.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки і призначити судове засідання на 16.09.2011 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-в-49/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Теплик подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо примусового виконання постанови за №115332 від 26.09.2011 року, винесеної ВДАІ Теплицького району про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки, виданої ГІРФО Теплицького РВ УМВС від 16.11.2011 р., довідки Теплицької селищної ради від 22.11.2011 року та акта державного виконавця від 16.11.2011 р.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, а відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о-61/11 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до заяви повинні бути додані дві квитанції про сплату судового збору на суму 94,10 грн. кожна, оскільки заявлені вимоги про встановлення двох фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху, повідомивши про це заявника і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-76/2011

08.06.2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 417 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 417 грн. 87 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 417 грн. 87 коп.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2246/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2000/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-о-23/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

17 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив встановити факт , що ОСОБА_1 дійсно працював зварником в період з 10.04.1992 року по 28.09.2011 рік в колгоспі Україна, який було реформовано в КСП Україна, а згодом в ЗАСО Україна з кількістю виходу днів, зафіксованому у трудовій книзі.

20 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, відповідно до вимог ч.І ст.121 ЦПК України.

25 червня 2011 року заявником було усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 20 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2011 року провадження по даній справі було відкрито.

31.08.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги, особою що не була присутня при постановленні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя -