overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ЗАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯІНГОССТРАХ до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього, як з винної особи - 30 391,96 коп. - на відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, які підтверджують вину відповідача у дорожньо- транспортній пригоді.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем до заяви з клопотанням про витребування доказів, яка не містить конкретних даних ( яким судом та коли винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності), не долучені відомості про неможливість отримання ним таких доказів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1840/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/2556/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-81/11
Провадження № 2-с/1616/1/2012
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1283/11 від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1174 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1283/11 від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1174 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1283/11 від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1174 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№2-323/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 12 березня 2011 року о 10-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2011
Справа № 2-1507/11
рядок ст. звіту № 51
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участі третьої особи Генерального директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд,під час якого сторони подали свої докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Проведені дії визначені частиною 6 ст. 130 ЦПК України.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Керуючись ст.. ст..6,130,137,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участі третьої особи Генерального директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 30.03.2011 о 11:00 год.

в приміщенні суду : м.Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-0916330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Служби в справах дітей Тлумацької державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Служба в справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби в справах дітей Тлумацької державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не сповістила.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачами кредитних зобовязань згідно умов кредитного договору № 0 від 02 квітня 2008 року виникла заборгованість, яка станом на 16 листопада 2011 року складає 266986,12 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 10-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-3432/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Горкавої В. Ю.

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено в повному обсязі.

Разом з цим, у вказаному рішенні суду від 07.09.2011року у вступній та резолютивній частині, допущено описку при зазначенні прізвища третьої особи, замість правильного «Поздняков», помилково зазначено «Позняков».

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК України внести виправлення у вказане рішення суду, правильно зазначивши прізвище третьої особи, а саме «Поздняков».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 07 вересня 2011 року з розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення при зазначення прізвища третьої особи, замість помилково зазначеного прізвища «Позняков» правильно зазначити:

«Поздняков»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.06.2011 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-1242/2011р.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 вищеназваного Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а, отже, КП «Комунгосп» при зверненні до суду з даним позовом не дотрималося порядку, визначеного ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та аліменти на її утримання відповідно до положень ст. 84 СК України, посилаючись на те, що вона від шлюбу з відповідачем мають двох дітей, які перебувають на її (позивачки) повному утриманні. Вона на даний час не працює, поскільки доглядає за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач допомоги на утримання дітей та її утримання добровільно не надає. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-71 про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.04.2009 року суддею по справі було зупинено провадження у зв»язку з розглядом іншої справи.

15.06.2010 року було винесено рішення суддею Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради, ЖБК №71 про зняття з реєстрації місця проживання, визнання виключення з членів ЖБК незаконним, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення з житлового приміщення та визнання права власності на квартиру, третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, яким було відмовлено в задоволенні позову. Апеляційним судом Херсонської області 30.11.2010 року було винесено рішення по вищевказаній справі, яким було рішення Комсомольського районного суду м.Херсона частково скасовано.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-71 про усунення перешкод у користування власністю відновити. Так як рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради, ЖБК №71 про зняття з реєстрації місця проживання, визнання виключення з членів ЖБК незаконним, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення з житлового приміщення та визнання права власності на квартиру, третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області набрало чинності, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-71 про усунення перешкод у користування власністю.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2011 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3