overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-273/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення у сумі 6112, 71 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 06.07.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що МКП Херсонтеплоенергобезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг. Крім того, боржник зазначає, що МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду з порушенням строків позовної давності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 21 липня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2026/11 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення у сумі 6112, 71 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 10:20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/93/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, ЗАТ ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.02.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2, про про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 15-15 годин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4437/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Карналіївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Карналіївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2199/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 01.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1122/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.02.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-н-178/11
Провадження №2н/1620/178/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1928/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 листопада 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 02 грудня 2011 року для усунення недоліків, а саме: не вказана повна адреса відповідача, зокрема, (с. Коробочкіно, 2 кв. Чугуївський район, Харківська область) відсутня назва вулиці, № квартири, тощо. Крім того необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло який розмір аліментів стягується на утримання дітей з відповідачів на користь позивачів, не надана довідка з селищної ради на імя ОСОБА_1

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-с/2506/151/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

з участю заявниці : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго 3248 грн 78 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорювала розмір заборгованості, посилаючись на переплату послуг, а також зазначила, що ОСОБА_2 з 2007 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 20/5 та не є користувачем послуг ВАТ Облтеплокомуненерго, а ОСОБА_3 з 04.05.2011 року знаходиться у Збройних Силах України, до того ж нарахування на нього заборгованості відбувалося за період до досягнення ним повноліття.

Представник ВАТ Облтеплокомуненергота боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення її заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 жовтня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго 3248 грн 78 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-н/2506/1146/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1370/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18 лютого 2011 року була отримана позивачем 04 березня 2011 року.

09 березня 2011 року позивач, з метою виправлення недоліків, надала суду позовну заяву з додатковими документи, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 18 лютого 2011 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 11.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-375/11

"11" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом СТОВ"Дніпро" до Васютинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 25.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 24 березня 2011 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18 березня 2011 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (паю) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2