overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/472/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського приватно-орендного підприємства "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до селянського приватно-орендного підприємства "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява містить посилання на те, що СПОП "Хорівське" позивачу було відмовлено у вчиненні відміток на свідоцтвах про право власності на майновий пай, однак на підтвердження зазначеної обставини позивач доказів не зазначає, як не вказує на наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно, звертаючись до суду, позивач просить визнати право власності на будинок механізатора та надвірні будівлі, не вказуючи на які саме надвірні будівлі він просить визнати право власності та підстави для цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до селянського приватно-орендного підприємства "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро , третьої особи відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро , третьої особи відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-688/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро , третьої особи відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача, третьої особи.

Запропонувати відповідачу та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Зобов'язати позивачку надати до суду докази реєстрації договру оренди землі в Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру; надати державний акт, якщо скористалася правом на отримання земельної ділянки у приватну власність, або довідку з відділу Держкомзему у Менському районі про те, що державний акт не видавався.

Зобов'язати відповідача надати до суду докази сплати орендної плати позивачці ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1957,19 грн. з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електроенергії в сумі 1957,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивач надав 31.03.2011 року документ, підтверджуючий сплату витрат з ІТЗ судового процесу.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1957,19 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-35/2011
провадження № 2-н/1007/35/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

23.11.2011 року Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.,

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області про визнання договору дарування недійсним, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області про визнання договору дарування недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки договір дарування, який позивачка має намір визнати недійсним був посвідчений саме ним.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №2-490/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2164/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім»я якої відкрито особовий рахунок , докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-421/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

05 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15 , 60 , 88 , 209 , 212, 213 , 215 ,п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 22 липня 1972 р. н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 21.09.1997 р. н. , ОСОБА_6 11.03.1999 р. н. , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї другої частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше мінімального розміру - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати починаючи з 02 серпня 2011 року до повноліття дітей.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору в дохід держави , як інваліда 2 групи потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

Стягнути з ОСОБА_3 на р / рахунок ТУ ДСА Житомирської області 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2029/2-н-6658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 09 червня 2011р. у розмірі 184 грн. 73 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомз боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - 31.10.2011
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

24.05.2011 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Козак В. І.,

при секретар Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.06.2011 о 14:00 в приміщенні Щорськго районного суд Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановоення факту належності правовстановлюючого документу задовльнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 9 вересня 2008 року, правовстановлюючого документу - Державного акту на право власнсоті на земельну ділянку серія ЯА №058880, виданого "Гурін Ріті Федорівні" 30 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2087/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович

_________________________________________________________________
Справа № 2-н-0358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11.10.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

13.10.2011 р.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-78-2011
Код суду 0544
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 січня 2011 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, та суми договірної санкції , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «МТС Україна» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, та суми договірної санкції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа 2-н-9/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 .

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

На запит суду від 24.01.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.01.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Пекурівка, вул. Леніна,106

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-н-206/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 875,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 875,48 грн..

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України в якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповіддю з Городенківського РВ УМВС від 11.10.2011р. ОСОБА_1 05.10.1938р.н. зареєстрованою у місті Городенка та в Городенківському районі не значиться.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 875,48 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 07.11.2011 року.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.