overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником щодо скасування судового наказу потрібно подавати заяву про скасування судового наказу, а нею подані заперечення.

Заявником в порушення ч.4 ст.105 ЦПК України не надані копії заяви та копії доданих до неї документів для стягувача.

До матеріалів заяви потрібно додати наказ, що оспорюється та вказати посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві власності, зацікавлена особа Дрижиногреблянська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві власності, зацікавлена особа Дрижиногреблянська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011 о 08:30.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-134/2011
УХВАЛА

23травня2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні об'єднаної цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від обов'язкової частки в спадковому майні та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 23 травня 2011 року позивач, відповідач та його представник, третя особа не з'явились. Позивач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав. Відповідач та його представник, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2006/2-н-10/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву за позовом КП „Варіант Валківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року КП „варіант Валківської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В заяві, зазначено, що КП „Варіант Валківської міської ради за період з грудня 2008 року по 01.03.2011 року надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, проте останній їх своєчасно не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1219 грн. 93 коп.

Відповідно до заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається спір про право, оскільки вирішити питання про, те чи своєчасно та в повній мірі надавалися „Виконавцем всі послуги та ними в повному обсязі користувався „Споживач можливо вирішити в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП „Варіант Валківської міської ради в прийняття заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП „Варіант Валківської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4303/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-260/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати грошову компенсацію за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.12.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3281/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ «Альфа-Банк» подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, а також на грошові кошти, які належать відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 539338, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/115/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ " Батьківщина", третя особа: про про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ " Батьківщина", третя особа: про про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 07.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4604/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

18 листопада 2011 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVLCAK00130019 від 14.11.2006р. в сумі 17 583,53 дол. США, звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Шкода, модель Октавія, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного транспортного засобу ПАТ КБ Приватбанкз укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також з наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень для здійснення продажу зазначеного транспортного засобу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2А

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 696 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали, що надсилалася йому повторно, 01 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 64).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 18 листопада 2011 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2011 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-н-2446/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути Д»яченко ОСОБА_1
Стягнути Д»яченко ОСОБА_1
Стягнути Д»яченко ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-292/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2011 року у розмірі 18 335 грн. 24 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь ТОВ Шумен.

01 серпня 2011 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу прокурор послався на те, що за результатами прокурорської перевірки, проведеної на підставі звернення ОСОБА_1 до прокуратури Комсомольського району м. Херсона, встановлено, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території була видана помилково, через збій в компютерній програмі, про що повідомив директор ТОВ ШуменОСОБА_2

Суд вважає, що заява прокурора про скасування судового наказу є такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 16 серпня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1995/11 від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2011 року у розмірі 18 335 грн. 24 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь ТОВ Шумен.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2327/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (39, 96 грн.) та трьох процентів річних (14, 04 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 011,37 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 011,37 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3672/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2