overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 14:00 год.

26.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Куликівської сільська рада Городнянського району про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
21.11.2011 Справа № 2с-202/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.10.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.10.2011 року, яким з них на користь Концерну МТМбула стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 2961,60 грн., мотивуючи її тим, що сплачували комунальні послуги і заборгованість відсутня, а також тим, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідачів на користь Концерну МТМбула стягнута заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.09.2011 року в сумі 2961,60 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку заявлені вимоги, не передбачені ст.96 ЦПК України, вбачається спір про право, або наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ст.122 ЦПК України.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу не вбачається жодних підстав, з яких нормами ЦПК України передбачено можливість для скасування судового наказу, відповідачі не надали суду жодних доказів в обґрунтування своїх доводів щодо відсутності заборгованості за надані позивачем послуги, крім того, вимоги Концерну МТМ заявлені в межах позовної давності, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.10.2011 року про стягнення з них на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну заборгованості за надані послуги в сумі 2961,60 грн. та судових витрат залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 11:00 год 26.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
справа № 2-92/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Ухвалою судді від 22.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду відповідач не повідомив, від позивачки надійшла заява з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання 16:00 год 10.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання 11:00 год 15.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2/1713/236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевич О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, загальною площею 19,9 кв.м., загальною вартістю 6822 грн., що розташовані по вул.Шевченка, 19 в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди збудовані без порушень будівельних норм.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди збудовані без порушень будівельних норм.

Призначити судове засідання 09:00 год 14.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 14.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 6-387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-1849-2004 від 10.03.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по даній справі був виданий для примусового виконання 12.03.2004р. до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, а в подальшому направлений до ПП «Світанок» для виконання за місцем роботи боржника.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, оскільки останній був втрачений при пересилці з бухгалтерії за місцем роботи відповідача до ВДВС м.Краматорська.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд знаходить, що вимоги заяви підлягають задоволенню, надані заявником докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівні дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 10.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-548/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.08.2011 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідці в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/270/11
УХВАЛА

18 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторнами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 травня 2011 року о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із Острозького ГУ МНС України в Рівненській обасті довідку про доходи ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1897/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 3 593 грн. 01 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергов частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-85 / 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року на 13 год 10 хв.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

13.10.2011
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадскього району про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою до Яланецької сільської ради Бершадської району про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 22.01.2009 року є дружиною ОСОБА_5 і рідною матір"ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадскього району про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.08.2011 на 08:00.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-201/11

08.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позик.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.06.2011 на 12:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак