overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 803 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 578747 від 15.02.2010 року у сумі 803 грн. 02 коп., оскільки добровільно повністю розрахуватись за спожиті послуги останній не бажає.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви до суду та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -стягувачем сплачені. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_1. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 31.01.2011 року інформації від в.о. начальника СГІРФО Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 803 грн. 02 коп., та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, причинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 09 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/171/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника в сумі 397 грн. 95 коп.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву. Представник ПАТ Укртелекомв судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 29 липня 2011 року, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1730/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2011 року і

встановила:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2011 року 12:30 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Встановивши, чи дотримані вимоги закону щодо змісту і форми позовної заяви вважаю, що в позові слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі Закону України №2453 VI (2453-17) від 07.07.2010 були внесені зміни до п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, які передбачали, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення обчислення, перахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальих послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна пайовиків або грошової компенсації замість них. Вказані зміни втратили чинність, як неконституційні, на підставі Рішення Конституційного суду №19-рп/10 (v019р710-10)від 09.09.2010). А тому спір про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_1 що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-3790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н 338/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. в розмірі 3242,99 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-50/11

06.04.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-3987/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні прибудови.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ІДІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинні прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час переднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Козленко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрінбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 135/06-ф від 30 жовтня 2006 року відповідач отримала у АТ Укрінбанкукредит в сумі 39500,00 дол. США терміном на 36 місяців з 30 жовтня 2006 року по 29 жовтня 2009 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2011 року складає 28337,33 дол. США, що еквівалентно 225942,03грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10-50 годин 14 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «08» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Зясовані позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурак Є.М. секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 , шлюб з яким зареєстрували 2007 року, від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просить суд дати термін на примирення, намагатиметься зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2007 року, від спільного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач просить суд дати термін на примирення для збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 3 (три ) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. .

Суддя: ОСОБА_4
№ 2 п-4/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ „УкрСиббанк в особі Житомирського управління АКІБ „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.07.2011 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом АКІБ „УкрСиббанк в особі Житомирського управління АКІБ „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання, та не повідомлення ним суд про причини неявки, не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2011 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса ПАТ КБ Приватбанк - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в районному суді м. Дніпропетровськ, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель