overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-786/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду докази його звернення до МБТІ щодо наявності/відсутності свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 19 с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-24/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження, мотивуючи свої вимоги тим, що мати позивача ОСОБА_3, була прописана з 03 листопада 1942 року по 23 лютого 1944 року в Ринггенбах, земельний округ Зігмарінген. З 25 лютого 1944 року по 20 квітня 1945 року вона працювала в Лаучертиль/Зігмарінгендорф, земельний округ Зігмарінген. В період проживання ОСОБА_3 в Лаучертиль/Зігмарінгендорф, земельний округ Зігмарінген був народжений позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після повернення на Батьківщину, рік народження та місце народження позивача було вказано: 02 січня 1944 року с. Туличева Судовишенського району Львівської області. Згідно довідки міжнародної служби пошуку, позивач ОСОБА_2 народився 31 липня 1944 року в Лаучертиль (тепер Зігмарінгендорф). Тому просить встановити факт народження ОСОБА_2, 31 липня 1944 року, місце народженняЛаучертиль (теперЗігмарінгендорф).

14 липня 2011 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів про відмову органів реєстрації актів цивільного стану в реєстрації факту народження.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 30.07.2011 року. В строк до 05.08.2011 року, тобто в указаний судом строк, позивач вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-3319/11

01.12.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, але заява не може бути розглянута, оскільки заявником в найменуванні боржника не вказано його юридична адреса та розрахунковий рахунок боржника.

Відповідно до п.2 ст.2 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: вказати місцезнаходження боржника та його розрахунковий рахунок (банківські реквізити), інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району. Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Диканська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.08.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району. Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Диканська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майноПризначити справу до судового розгляду на 09.09.2011р. на 09-00год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-801/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний Банк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання договору,

Встановив:

21 вересня 2011 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання договору і призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову та докази на підтвердження кожної з обставин, на які посилається як на підставу вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- позивачем не зазначено ціну позову, який містить майновий характер визнання права власності на земельну ділянку та доказів на її підтвердження, зокрема відсутні довідки про нормативно - грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює визначення дійсної ціни позову та відповідно правильне визначення суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.80, п. 6 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-36/12
Номер провадження 2/1810/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі- продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10, на 16.12.2011 року о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.10.2011 Справа № 2-5786/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що 01.03.2011 року помер їх батько ОСОБА_4, після його смерті залишалося спадкове майно : частка квартири АДРЕСА_1. Для оформлення права на спадщину необхідно виділити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Позивачі просили визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками рівними - по 1/2 частці за кожним.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності : ОСОБА_4, ОСОБА_3.

ОСОБА_4 01.03.2011 року помер, Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-КЕ-184599, для оформлення спадщини необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/2 частині за кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, який помер 01.03.2011 року, ОСОБА_3 - рівними по ? частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя 1 Г.В.Андрієнко
Справа № 2-179
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 1136040 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №293/П/73/2008-840 від 12.08.2008 р. на загальну суму 115622,78 доларів США із розрахунку 14,49% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних сакцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 уклав з Банком договір поруки від 12.08.2008 року. Оскільки відповідачі порушили свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №6-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2203-10/224/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37359,45 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-3108/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2203-10/224/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2203-10/224/10 Третейського суду.

Справу № 2203-10/224/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач