overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №2-н-132/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 458 грн. 11 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Все це перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.03.2011
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 2-о-130/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ПФУ у Гусятинському районі про встановлення факту належності прававстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ПФУ у Гусятинському районі про встановлення факту належності прававстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4288/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 02.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2011 року о 08 год. 05 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 22-ц-4978/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-1306/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

справа № 2-886/11

30.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направляла.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на заставне майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-н-160/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, від 12 вересня 2011 року про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею у розмірі 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з моменту подачі заяви і до досягнення дитини повноліття з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст.181 СК України, якщо між батьками не досягнуто домовленості про спосіб виконання свого обовязку по утриманню неповнолітніх дітей, то за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці доходу, або в твердій грошовій сумі.
У відповідності до ч.4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається в разі подачі вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 96,103,104 ЦПК України, ст.180,181 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 12 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та 60 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Копію наказу направити Боржнику рекомендованим листом.
СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2-1333/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0417/6-83/2011
УХВАЛА

26 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.,

при секретарі Шевченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання 16 травня 2011 року не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

26 травня 2011 року заявник у судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року Справа № 2-н-2902/11
28 липня 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 132 В кв. 6 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 6 грн. 38 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3061/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22-ц-2685/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
РІШЕННЯ .1718/2-1145/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04. 06. 2010 року в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Власик
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 0417/2-н-347/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2854/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Швець А.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, з 03 серпня 2002 року, актовий запис № 912, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, свідоцтво про одруження серія 1ГЮ№054013. Сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла нотаріально завірена заява, в якій відповідач просить суд, справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, дитину просить залишити проживати з матір'ю.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 03 серпня 2002 року, актовий запис № 912, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, свідоцтво про одруження серія 1ГЮ№054013. Сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, та остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу залишити прізвище, до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

На підставі ст. ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, свідоцтво про одруження серія 1ГЮ№054013, актовий запис 912 розірвати.

Відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище, до державної реєстрації шлюбу, що розірвано ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

дового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.