АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Светлана»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Светлана», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення з відповідача 218 747,85 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення експертизи та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 10 жовтня 2007 року близько о 01.00 годині на обїзній дорозі с. Балівка - Дніпропетровськ АЗС «Принц» за участю водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності, пошкоджено його автомобіль. Вказане ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, як власника автомобіля НОМЕР_3 та ТОВ «Светлана», як особу у користуванні якої на умовах оренди знаходився автомобіль НОМЕР_3.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Светлана» на користь ОСОБА_4 218 747,85 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування витрат за надання експертних послуг та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З даним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Светлана», звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року близько 01:00 год. на обїзній дорозі с.Балівка - Дніпропетровськ АЗС «Принц» сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_4 Внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 218 747,85 грн. згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2226/02/08 від 11.02.2008 року.

За висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Дніпропетровській області №70/27-728 від 19.10.2007 року встановлено порушення водієм КАМАЗу-5320 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та дії якого, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з настанням події ДТП.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області у справі №3-4/2008 року від 28.01.2008 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУаАП відносно ОСОБА_2 провадження у справі закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Автомобіль КАМАЗ з причепом д/н НОМЕР_4 знаходився на умовах оренди у користуванні ТОВ «Світлана», а керував цим транспортним засобом водій ОСОБА_2, який на час здійснення пригоди перебував із ТОВ «Світлана» у трудових відносинах.

За таких обставин суд першої інстанції в силу вимог ст.ст. 1166, 1187, 1172 ЦК України дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Однак з такими висновками суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2007 року близько о 01.00 годині на обїзній дорозі с. Балівка - Дніпропетровськ АЗС «Принц» дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок даної ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 знайшов підтвердження в судовому засіданні, про що свідчить висновок авто-товарознавчої експертизи № 2226/02/08 від 11.02.2008 року та не заперечувалось сторонами.

Постанова Семенівського районного суду Полтавської області від 28.01.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить висновків щодо вини останнього у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.10.2007 року, провадження у справі закрите у звязку з тим, що на момент розгляду адміністративної справи минули строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника.(а.с.7). В даному випадку винну особу може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченим ЦПК(ст.57), зокрема висновками судової авто-технічної експертизи, яка і була проведена за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року. Згідно висновку експертизи Київського НДІСЕ №896/12-52 від 18.04.2012 року вбачається, що визнати винним в скоєнні даного ДТП лише ОСОБА_2 неможливо, оскільки при різних варіантах дорожньої ситуації є винним як одна так і інша сторона дорожньої пригоди. Експертами не виключалась можливість допущення порушень ПДР України як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 Як вбачається з матеріалів справи та зазначеного експертного висновку суду, як і експертам неможливо достовірно встановити похідні умови та дійсні обставини, за яких сталося ТДП, оскільки органами ДАІ не було належним чином оглянуто місце події(гальмовий шлях, погодні умови, недостатня видимість і т.і.).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що винними в скоєнні даної ДТП є обидва водії, оскільки неможливо виключити обставину, що кожен із них не допустив порушень ПДР України під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне визнати обоюдну вину в скоєнні ДТП, яке сталося 10.10.2007 року, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5, а виходячи з цього вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Светлана» суму спричиненої матеріальної шкоди в половинному розмірі, а саме у розмірі 109 373,93 грн., зменшити розмір моральної шкоди до 1000 грн., відшкодування витрат за надання експертних послуг до 400 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308,309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Светлана» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відшкодування витрат на надання експертних послуг змінити, а в частині стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі - скасувати.

Стягнути з ТОВ «Светлана» на користь ОСОБА_4 109 373,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 400 грн. на відшкодування витрат за надання експертних послуг, а всього 110 773,93 грн.

Стягнути з ТОВ «Светлана» на користь ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування судових витрат по справі, задовольнивши вимоги ОСОБА_4 в цій частині частково.

В іншій частині рішення суду від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: