overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власногсті на спадкове майно, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власногсті на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати позивача і відповідача надати документи, якими підтверджується виділення майнового паю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1558/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
справа №2 Н- 759/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«08»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 883 грн. 35 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши клопотання

Дочірнього підприємства «Миколаївський річний порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

про

приведення арбітражного рішення до примусового виконання

В С Т А Н О В И В

Дочірнє підприємство «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»звернулось до суду з клопотанням про приведення арбітражного рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 5 березня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данубіус»на користь ДП «Миколаївський річковий порт»171680,69 гривень заборгованості - до примусового виконання.

За ухвалою суду від 29.12.2010 року подане клопотання було призначено до розгляду.

На 08.04.2011 року до суду надійшло повідомлення ДП«Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»про добровільне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Данубіус»арбітражного рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 5 березня 2010 року.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про приведення арбітражного рішення до примусового виконання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»про приведення арбітражного рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 5 березня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данубіус»на користь ДП «Миколаївський річковий порт»171680,69 гривень заборгованості відмовити в звязку з добровільним виконання рішення боржником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/77/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

11.07.2011 року позивач звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. В наданій скарзі відповідачем зазначена юридична особа Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а не субєкт оскарження державний виконавець.

Позивачеві необхідно зазначити в скарзі субєкта оскарження, його прізвище, ім.я иа по-батькові, поштову адресу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-п-131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 13 жовтня 2010 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал та визнано за ним право власності на споруди які знаходяться за адресою на земельній ділянці № 36-а по вулиці Острівське шосе вмісті Херсоні площею 681,0 кв.м.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що представник відповідача не міг зявилась до судового засідання та повідомити суд про поважність неявки так як їх не було повідомлено про день час та місце розгляду справи .Просив скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви просив суд відмовити суд в задоволенні зазначеної заяви за не обґрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання не зявився подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі , просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає що у відповідності до вимог ч.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , суду на час розгляду справи у суду не було відомосте про повідомлення відповідача про день , час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74 , 76 ЦПК України що має істотне значення для розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що , є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал задовольнити .

Заочне рішення від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причалпро визнання права власності , скасувати і призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №261.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м.Кілія, вул.Леніна, №19) на 24.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р.

Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.12.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 17.06.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-475/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Філії Запорізького обласного управління № 30007/0201 про зобов"язання виконати обов"язок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Філії Запорізького обласного управління № 30007/0201 про зобов"язання виконати обов"язок в натурі. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Філії Запорізького обласного управління № 30007/0201 про зобов"язання виконати обов"язок в натурі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 30.03.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-224/11

02.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.09.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 16.03.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3