overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де зазначає, що між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/2181/2/07750 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 45000 доларів США. ОСОБА_1 умови договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та зазначив, що на кредитному договорі, заяві про видачу готівки, договорі іпотеки та на інших документах міститься не його підпис.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано на вказаних документах підпис від імені ОСОБА_1 відповідачем, або іншою особою.

Представник Банку в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але просив визначити чи виконано на всіх інших документах підпис від імені ОСОБА_2 відповідачем, або іншою особою а чи змінено підписи навмисно зміненим почерком.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144, 149 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі від 12.12.2007 року за № 014/2181/2/07750 ОСОБА_1;

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки № 2 від 12.12.2007 року ОСОБА_1;

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі іпотеки № 014/2181/2/07750/1 від 12.12.2007 року ОСОБА_1;

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на копіях паспортів ОСОБА_1;

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на поясненні від 26.05.2009 року ОСОБА_1;

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на технічному паспорті № 3296 ОСОБА_1;

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві анкеті № 118-2101 ОСОБА_1.

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на всіх перелічених документах однією особою.

Провадження експертизи доручити НДІКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1, оригінали всіх документів, які підлягають дослідженню, інвентаризаційну справу за № 89672 на АДРЕСА_1 в якій містяться зразки підписів ОСОБА_1 в різні періоди.

Експертизу необхідно провести на підставі наданих документів

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.06.2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 1525 грн. 85 коп., індекс інфляції 109 грн. 90 коп., три відсотки річних за зазначений термін в сумі 38 грн. 98 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року по справі призначена судово-генотипоскопічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

18 серпня 2011 року з ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» повернулася ухвала без виконання, в звязку з неявкою на експертизу ОСОБА_1 з дитиною 15.08.2011 р. та 12.09.2011 р..

Для вирішення питання про примусовий привід відповідачки ОСОБА_1 на проведення експертизи, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 о 09:15.

за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-540/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

23 лютого 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року заявнику слід доплатити 50 грн. по оплаті судового збору, у звязку з цим запропонувати йому сплатити вказану суму на

р/р 0002,

отримувач місцевий бюджет м. Суми,

МФО 837013,

код отримувача 23636315,

код бюджетної класифікації доходів 22090100.

Квитанцію про сплату зазначеної суми надати Апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 226).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » березня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 226).

Головуючий -

Судді -
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 о 08:45.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 1519/2-6518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Альфа-Банкз позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 01.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада2011 року Справа № 2036/2-н-1092/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

07.09.2011 року в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про необхідність встановлення процесуального статусу ОСОБА_2, оскільки він спочатку був представником позивача ОСОБА_8, а після її смерті набув статусу правоприємника.

Суд, вислухав пояснення позивача ОСОБА_2 а також його представника адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки статус ОСОБА_2 встановлено як правоприємника та позивача по справі, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, процесуальний статус ОСОБА_2 давно встановлений. Він є правоприємником та позивачем який звернувся до суду з позовом у звязку з тим, що порушені його права як спадкоємця.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_7 у задоволенні клопотанням про необхідність встановлення процесуального статусу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-813/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6144,52 грн.,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6144,52 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н/2506/163/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" березня 2011 р. Справа № 2-н-1140/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.11.2011
Справа №2036/2-1443/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому ухвалою судді від 05.09.2011 року позовна була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків, яки він не виконав, тому строк усунення недоліків подовжується.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ банк Надрапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача подовживши строк до 28 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1531/2011р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, а також сплачені судові витрати.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на запит суду від 11.11.2011р., боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: