Справа № 22-ц-2721/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року про залишення без руху його позовної заяви до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки в частині визнання розміру судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху в звязку з неналежною оплатою судових витрат, а також відсутністю копій позову та доданих до нього письмових матеріалів і надано строк для усунення даного недоліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу судді скасувати і передати матеріали справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт наполягає на тому, що висновок суду про заниження розміру сплачених судових витрат є безпідставним, оскільки ним судові витрати сплачено, виходячи із ставок, встановлених для немайнового спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, враховуючи наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за заниженими ставками.

Проте, з таким висновком судді апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом 01.08.2011 року, позивач ОСОБА_5 надав до своєї позовної заяви оригінали квитанції про сплату ним 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, висновок судді про несплату судового збору є безпідставним.

Згідно розяснень, викладених в п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 заявляються вимоги про визнання недійсним договору поруки без застосування наслідків його недійсності, отже, виходячи із розмірів витрат, позивачу необхідно було сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні суддею був порушений порядок вирішення питання розміру судового збору та витрат на ІТЗ, встановлений ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: