overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби в спавах дітей про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - служби в спавах дітей про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби в спавах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-3753/11
У Х В А Л А

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, що був укладений між померлим ОСОБА_4 та відповідачем по справі.

В судовому засіданні 04.10.2011 року після надання свідчень суду свідком ОСОБА_5 позивач по справі ОСОБА_1 безпричинно покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання позивачем по справі її копії.

Суддя
Справа № 2-4273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" на його користь пристрої та обладнання кабельних мереж

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-40/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомГорлової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.02.2011 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/0614/426/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про визнання неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трьохрічного віку за період з листопада 2007 року по 30 листопада 2009 року у меншому розмірі, ніж це визначено ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, та стягнути з відповідача за зазначений період 10425грн.39коп. різниці недоплаченої допомоги.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року провадження у справі закрите у зв"язку з тим, що внаслідок визнання рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі №1-40/2010 неконституційними внесених Законом України №1691-ІУ від 18.02.2010 року змін до ч.2 ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року з посиланням на Закон України №2748-УІ від 02 грудня 2010 року ухвала Малинського районного суду від 11 жовтня 2010 року скасована й справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті - вирішення питання про закриття провадження заправилами ЦПК та відкриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними і стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в порядку цивільного провадження.

. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2011 року в Малинському районному суді. Викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлені позивач та відповідач двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1694/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1694/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.09.2011 о 10:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення заборгованості по кредиту

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-607-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09..2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа 2-624/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

призначити до судового розгляду на 10:50 06.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „15 липня 2011 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник кредитної спілки «Станіславська» звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2011 року представник позивача надіслав до суду позовну заяву, в якій ставить одну із вимог з ціллю забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить боржниці ОСОБА_1 мешканці с.Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області. Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в обсязі можливого реального стягнення 5829 (пять тисяч вісімсот двадцять девять) грн.. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В порядку забезпечення позову кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно, що належить: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в обсязі можливого реального стягнення 5829 (пять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 75 коп.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа №2-344/11/0314
УХВАЛА

29.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя призначити до розгляду на 10 год. 07 грудня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-4833/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання в сумі 1242,98 грн. та судові витрати

Позивач надав суду через канцелярію заяву від 21.12.2011 року, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-323/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 15.06.2011 року в приміщенні Рожиенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2818/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Преміум Групп про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Преміум Групп про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 17 червня 2011 року о 09:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя