overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-244/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер у 1947 році, і матері ОСОБА_6, яка померла у 1946 році, та скасувати рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області

від 21 лютого 2008 року № 62 в частині оформлення права власності на житловий будинок

за ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання о 17:00 02.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-3304/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської 15.04.2010 року з вимогою про виселення ОСОБА_4 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку № 67 по вул. Бєлінського в місті Кілія Одеської області. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 року до 22.03.2010 року, під час проживання однією сімєю відповідач зареєструвався за адресою належного їй на праві власності нерухомого майна, придбаного до реєстрації шлюбу і після розлучення добровільно зніматися з реєстрації не бажає, ніяких цивільно правових угод щодо оренди житла та права проживання між сторонами не укладалось, з березня 2010 року відповідач у зазначеному будинку не мешкає, комунальні послуги не оплачує, не зняттям з реєстрації створює перешкоди позивачці у здійснені права користування та розпорядження своїм майном( будинком).

Заочне рішення по справі від 01.09.2011 ., яким позов був задоволений в повному обсязі, скасоване ухвалою суду від 26.10.2011 року з призначенням справи до судового розгляду на 09.11.2011 року.

26.10.2011 року відповідачем , ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

За правилами ст.. 123 ЦПК відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210, ст.. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3304/11 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

Обєднати в одне провадження під № 2-3315/2011:

- справу № 2-3315/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

- справу № 2-3304/11 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на ? частку житлового будинку на праві спільної сумісної власності .

Судовий розгляд справи відкласти на 19.12.2011року, 09:00

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-5205/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано: - експертну оцінку вартість житлового будинку, відповідно до якої вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру, від якої сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - інвентаризацію майна; - витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно; - витяг з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118,119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Толкаченко
Справа № 2-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 211 648 (двісті одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, солідарно.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 211 648,67 коп. строком на 22 місяці з щомісячною оплатою в розмірі 9 620,39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши лист ОСОБА_1 сільської ради Городнянського району про роз'яснення рішення суду по цивільним справам;-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року до суду з листом звернулась ОСОБА_1 сільська рада Городнянського району про роз'яснення рішення суду по цивільним справам № 2-о-44/2011 від 28.03.2011 року та 2-о-45/2011 від 28.03.2011 року.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Тому заявникові необхідно звернутися до суду з заявами про роз'яснення кожного рішення суду окремо.

За таких обставин лист ОСОБА_1 сільської ради Городнянського району слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119; 121; 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 сільської ради Городнянського району про роз'яснення рішень суду - залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 за дорученням, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 за дорученням, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.04.2011 о 11:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1713/654/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької РДА, Розвазької сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,58 га, яка знаходиться на території Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ №030210, виданого 09.04.2002 року Розвазької сільською радою Острозького району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №116.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1806/2-3485/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 26 вересня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.В. Хитров
Справа № 22-ц-5678/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2011 року

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Відповідно до пункту 3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року, заява про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення або ухвали суду в цивільній справі, що набрали законної сили, реєструються в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд рішення в цивільних справах за нововиявленими обставинами. Матеріали щодо розгляду таких заяв підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній. У разі скасування судового рішення за нововиявленими обставинами облік перереєстрація справи виконується в загальному порядку.

Між тим, в порушення пункту 3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї сформовані в нову цивільну справу № 8-20/11, в той час, як мали бути приєднанні до основної справи.

Оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області надіслав на апеляційний розгляд неналежно оформлену справу, до усунення зазначених недоліків в оформленні справи, вона не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 8-20/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2011 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення відповідно до пункту 3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 2-2322/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду 09.02.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 18 по вул.. Суворова в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному обсязі.

Справа підсудна Кілійському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2011 року, 10-30 год.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та наявні докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2931/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з вищезазначеним позовом 25.07.2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 08:00 год 09.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-137/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24 червня 1995 року в відділі РАЦ Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 353.

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 травня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомила.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова