Справа № 2-496/11
11 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Коструб В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Позивач в листопаді 2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3101/149475/85 від 05.06.2008 року.
В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 05.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3101/149475/85 про відкриття кредитної лінії в розмірі 20 000 дол. США. строком на 240 місяців, із сплатою 12,5 % + 1,25 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки: від 05.07.2008 року № 014/3101/149475 між банком та ОСОБА_3, згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що Відповідач -1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач-1 належним чином не виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 26.08.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 174 127 грн. 64 коп., яку просив стягнути із відповідачів та судові витрати по справі.
Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3101/149475/85 про відкриття кредитної лінії в розмірі 20 000 дол. США. строком на 240 місяців, із сплатою 12,5 % + 1,25 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно п.9. 3 Договору позичальник зобовязаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення.
Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки: від 05.07.2008 року № 014/3101/149475 між банком та ОСОБА_3, згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що Відповідач -1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідач в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 26.08.2010 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 21 032, 95 дол. США., заборгованість за відсотками 801,67 дол. США, заборгованість по пені 234,79 дол. США що по курсу НБУ станом на 26.08.2010 року (1 дол. США 7,8900 грн.) складає 174 127 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачі не виконали зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 546,549,551,554,610,611,612,625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: Л.П. Слюсар