overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-523/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з обліку і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з обліку.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом, який ухвалою суду від 14.04.2011 року був прийнятий до спільного розгляду.

В порядку ст.34 ЦПК України ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КП "Житлосервіс" про визнання договору найму недійсним як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, однак позов заявлений до відповідача КП "Житлосервіс", який не є стороною у первісному і зустрічному позові по даній цивільній справі, крім того до позовної заяви не долучені належні і достатні докази, що договір найму, який є предметом спору зустрічної позовної заяви, стосується цивільних прав даної особи, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_2 проживає в іншому житловому приміщенні, а ОСОБА_4 не надала доказів вселення в приміщення гуртожитку та користування приміщеннями, щодо яких укладений договір найму з ОСОБА_1.

Таким чином відсутні правові підстави для вступу ОСОБА_4 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у клопотанні вступити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з обліку і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом.

Роз"яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду із даним позовом в загальному порядку, передбаченому цивільним судочинством.

Суддя
Справа № 1718/2-1576/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 22.12.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. справа № 2-245/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої сторони: орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 1999р. народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої сторони: орган опіки та піклування Городенківської РДА про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-4690/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею 23-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею 23-річного віку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №47, було зареєстровано їх шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу в них син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син ОСОБА_6 навчається в Одеському верстатобудівельному технікумі на другому курсі, що підтверджується довідкою №167 від 19.04.2011 року. Тому просить сягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання, до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 23-річного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею 23-річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.06.2011року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 14.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 14.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-623(11)
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості про ім.*я представника заявника та адресу його знаходження або проживання. Також, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги. До заяви не додано копії дозволу та акту на пуск газу боржнику, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх вимог.

До заяви додано довіреність, видану на ім.*я ОСОБА_2, яка підписана головою правління товариства ОСОБА_3, статус якого не підтверджено документально.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати у заяві про видачу судового наказу ім.*я представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; додати до заяви копію дозволу та акту на пуск газу боржнику; викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу; підтвердити статус особи, яка видала довіреність ОСОБА_2

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.12.2011 року о 16:00 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.12.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради Долинського району Івано- Франківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Витвицької сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 16 по вул. Набережній в с.Витвиця Долинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків до 20.04.2011 року.

У вказаний в ухвалі судді строк ОСОБА_1 не виправила вказані недоліки.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання ї копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1718/2-272/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3409/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4749/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження відмови про вчинення нотаріальної дії та спонукання до вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання 26.08.11 року , 19.10.2011 року та 13.12.2011 року не зявилися.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні були повідомлені належним чином, повідомлення суду повернулися з відміткою про виповнення строку зберігання.

Відповідач у призначене на 13.12.2011 року судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судовий виклик направляється фізичним особам за їх місцем проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивачі , будучи повідомлені належним чином, двічі у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачі не зявилися у судове засідання

без поважних причин та не виявляють заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий ними позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.74 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження відмови про вчинення нотаріальної дії та спонукання до вчинення певної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

Головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунально-житлового підприємства № 7 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги в розмірі 1843,15 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1510,14 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 15 грн.

17 грудня 2010 року до суду з заявою про скасування виданого судового наказу від 11.08.2008 року звернулася ОСОБА_1 У поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

У призначене на 25.02.2011 року судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим, суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до наданих до суду боржником ОСОБА_1 доказів щодо скасування судового наказу, суд має підстави для скасування вищезазначеного судового наказу. У звязку з вищезазначеним суд заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 серпня 2008 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунально-житлового підприємства № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги в розмірі 1843,15 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1510,14 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 15 грн.- скасувати .

Розяснити стягувачу Комунально-житлового підприємства № 7, що заявлені стягувачем позовні вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Костенко