overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1530/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-с-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості по сплаті витрат, пов»язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території в сумі 545,86 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року на 08-20 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки,

встановив:

До суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту № 14/6 від 26.06.2008 року, в якому вказував, що між банком та відповідачем-1 було укладено вказаний договір, а з відповідачем-2 договір поруки б/н 26.06.2008 року. ОСОБА_2 як поручитель зобов»ячалася відповідати перед кредитодавцем за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов»язків по кредитному договору.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Від начальника центру ОСОБА_4 отримано було лист від 02.06.2011 року (суддею Радченко Г.А. отримано 15.07.2011 року) з якого вбачається, що по вказаній справі до теперішнього часу не надані додаткові матеріали для проведення експертизи,а по наявним матеріалам провести експертне дослідження не є можливим, тому він повертає вказану ухвалу та матеріали справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», 3і особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки.

Призначити справу до розгляду на 16.08.2011 року о 09-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., в звязку з тим, що 06.10.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення її позовної заяви. Ухвала від 06.10.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Ухвалу про повернення позову постановлено 06 жовтня 2011 року, на час дії ст.. 83 ЦПК України без внесених змін, тому позивач має право на повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

Керуючись п.4 ч.1 83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р20187 від 20.09.2011 року.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн., сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р20186 від 20.09.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 41
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-3706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.12.1999 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №966.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 30.09.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІмексБанкв особі відділення №329 АТ ІмексБанку м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відсотків та пені,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року ПАТ ІмексБанкв особі відділення №329 АТ ІмексБанку м. Харкові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відсотків та пені.

Ухвалою судді від 08 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІмексБанкв особі відділення №329 АТ ІмексБанку м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відсотків та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-3128/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервісна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. 0., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

З позову та матеріалів до нього вбачається, що нерухоме майно у вигляді будинку, право власності на яке просить визнати позивач, розташована за адресою: м.Донецьк Київський район вул.Сакко і Ванцетті,49. Таким чином за правилами виключної підсудності розгляд заявленого позову Новогродівському міському суду непідсудний, позов має бути поданий до міського суду м.Донецьк.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких умовах заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаним позовом йому необхідно звернутися до міського суду м.Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2754/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-3864/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровськго економіко-правового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності оплати за навчання, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровськго економіко-правового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності оплати за навчання. Призначити судове засідання на 29.09.2011 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Комендантівської сільської ради, Відділ держкомзему в Кобеляцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Комендантівської сільської ради, Відділ держкомзему в Кобеляцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-2540/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.1997 року по 01.05.2011 року в сумі 10 158 грн. 89 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-039/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"07" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДП Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії, відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.07.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДП Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії, відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДП Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії, відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити заяву до судового розгляду на 20.10.2011 року на 13:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк