Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 15 000 гривень, посилаючись на те, що 11.03.2009 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 10 000 гривень, які зобовязувався повернути до 25 квітня 2009 року, про що написав розписку відповідного змісту. Проте у визначений у розписці строк кошти не повернув. Згідно розписки від 28.05.2010 року ОСОБА_2 зобовязався повернути позивачеві кошти в розмірі 15 000 гривень відповідно до розписки від 11.03.2009 року з відсотками до 28.07.2010 року, однак взятті на себе зобовязання знову не виконав. На неодноразові звернення позивача на протязі майже року про повернення боргу відповідач не реагує. Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 15 000 гривень та судові витрати.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. - в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач в позовній заяві вказує, що договір позики було укладено на суму 10 000 гривень, про що відповідач написав розписку відповідного змісту, згідно іншої розписки відповідач зобовязується повернути суму 15 000 гривень, проте в позовній заяві не зазначає детального розрахунку суми з якої складається борг та чи містить ця сума проценти від суми позики;

Крім того в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом. Так як, за рішенням суду про стягнення боргу судом видається виконавчий лист, який має відповідати вимогам визначених п.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження , позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, дата народження, місце роботи, місцезнаходження майна боржника та інші відомості які ідентифікують стягувача та боржника.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3