Справа №2-3836/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» в особі ЖЕК 311, КП УЖГ «Житлорембудсервіс», треті особи: КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал»», ЗАТ «ОТІС», ТОВ «СЕЛТІК» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» в особі ЖЕК 311 про зобовязання вчинити певні дії, просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок за сплачені нею житлово-комунальні послуги в період січень-грудень 2010 року, шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у попередні періоди.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала вимоги свого позову та просила суд про його задоволення.

Представники відповідачів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», КП УЖГ «Житлорембудсервіс» в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, надавши суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні просив суд вирішити спірне питання на розсуд суду.

Представники третіх осіб - ПАТ «Київенерго», ТОВ «СЕЛТІК», ЗАТ «ОТІС» в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, балансоутримувачем якого являється КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке і є виконавцем з надання комунальних послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилалася на те, що їй в 2010 році зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку,оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009 року № 1332, 1333, 1335 та розпорядження від 30.03.2010 року №191 від 31.05.2010 року №392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі № 2а-1888/10 за апеляційною скаргою АЕК «Київенерго», ВАТ «АК «Київводоканал», виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, було задоволено апеляційну скаргу АЕК «Київенерго», ВАТ «АК «Київводоканал», виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року скасовано з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Також при розгляді даної справи, судом було встановлено, що відповідач КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва нараховував квартирну плату та плату за комунальні послуги, якими користувалися позивач та члени її сім»ї у вказаній вище квартирі, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно правових актів, що діяли у зазначений період і позивачем не доведено, що спірні нарахування платежів в період з січня по грудень 2010 року здійснювалось відповідачем на підставі не чинних нормативно правових актів. Крім того, відсутні нормативно правові акти, які передбачають механізм та порядок та інші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку у вказаний період.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період, позовні вимоги є безпідставними, не доведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: