overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порідку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.06.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано доказів в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження фактів зазначених у позові.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі у справі всіх спадкоємців, що звертались з заявою про прийняття спадщини та не було надано копії позовної заяви та додатків до неї для останніх.

Також позивачем було надано докази, лише про часткову сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" позивачу необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Крім того, сума судового збору, сплачена позивачем не відповідає ціні позову. Як вбачається з матеріалів позовної заяви ціна позову складає 5100, 00 грн., а отже сума судового збору має складати 1% від вказаної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строки пять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порідку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/4450/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.01.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-97/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 32АДРЕСА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 125 грн. 63 коп. та судових витрат;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Лебединського райсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 32 АДРЕСА_2 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 125 грн. 63 коп. та судових витрат.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження було встановлено, що позивач знятий з реєстраційного обліку за вказаною заявником адресою 03.08.10 року і виїхав до м. Фрідланд, Німеччина.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, необхідним повернути заяву про видачу судового наказу та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

Н А К А З У Ю :

Заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 32АДРЕСА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 125 грн. 63 коп. та судових витрат повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки останній добровільно матеріальної допомоги не надає.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_2. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 25.01.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0614/407/11
У х в а л а
14 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування, -
встановила :
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме п.3,4,5,6 ч.2 та ч.5 цієї статті.
Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК в ній повинен бути зазначений зміст позовних вимог, який у заяві носить не конкретний характер: «про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування»;
не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;
не викладені обставини щодо належності житлового будинку спадкодавцеві;
не зазначені докази, що підтверджують належність спадкового майна спадкодавцеві (докази про час набуття покійною права на спірний будинок, спосіб набуття цього права, в разі будівництва даних про виділення земельної ділянки під забудову, час будівництва і т.п.).
Відсутні будь-які докази щодо особи позивача. Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності не містить даних про посвідчення довіреності нотаріусом.
Крім того всупереч вимозі ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову за вимогами майнового характеру та в розмірі 8грн.50коп. немайнового характеру, а також оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.
Наведені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, тому заява підлягає залишенню без руху до їх усунення.
Керуючись ч.1ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, -
ухвалила :
позовну заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-О-81/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2011 року заявник, представник заінтересованої особи не з'явились. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 27 грудня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1672/11
У х в а л а

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3О звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду відомості про статус будику ( перебває у віданні ОСББ чи комунальній власності).

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2924/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1010,56 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 станом на 20.07.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-0916289/11
У Х В А Л А

02 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-о-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14»жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 08 листопада 2011 року.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 47 /11р.

за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розділити земельну ділянку приватизовану ОСОБА_2, яка є спільною сумісною власністю бувшого подружжя, і визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м. для обслуговування належної їй ? частини житлового будинку, розташованого по вул. Росьова, 1-а в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та про розподіл земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0216/2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 23 січня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького райвиконкому. У них є двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Стверджуючи, що їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач повідомлений належним чином.

В позовній заяві позивач вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 - а. На зазначену адресу позивачки були направлені судові повістки про виклик її до суду. Судова повістка була повернути до суду з відміткою листоноші, що ОСОБА_2 за зазначеною в повістці адресою не проживає.

В абзаці шостому ч.5 ст.74 ЦПК України визначено, що у разі відсутності осіб які беруть участь у справі за зазначеною ними адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належними чином.

Заяви про розгляд справи в її відсутності позивач не надала.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, повернувши позивачці витрати по оплаті держмита

Керуючись ст.ст.74, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. по квитанції № K9/J/243 від 19.09.2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3332/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.12.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Петрівської районної державної адміністрації на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.12.2011 12:30 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_2