overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.12.2011 о 08:50 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 13 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 Справа №2-н-3663/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н/2506/2214/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2004/2-338/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП « Богодухівське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП « Богодухівське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/2304/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

10.05.2011 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги.

Ухвалою судді від 12.05.2011 року позовна заява залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.05.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Н.В.Требух

Помічник судді Т.Ю.Кашка
Справа № 2-о/2506/107/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

14.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведений у ст..256 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України, в ній не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Заявником не вказано, які конкретно юридичні наслідки безпосередньо породжує вказаний факт.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст..258 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/398/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача-відповідача по первісному позову, відповідача-позивача по зустрічному позову, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 від 08.02.2010 року не дійсним.

11 лютого 2010 року судом по справі призначено посмертну судово-психологопсихіатричну експертизу та почеркознавчу експертизу, що може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3551/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 224 грн. 95 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2010 року по 07.12.2011 року в сумі 50 119,00 грн. та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь держави судовий збір в розмірі 543 грн. 44 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-886/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"14" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 14 грудня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки має наміри звернутися з позовом до суду з іншим позовними вимогами.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

18 липня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/11 від 01 червня 2011 року про стягнення з нього на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 703 гривні 57коп. заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ №2-н-104/11 від 01 червня 2011 року про стягнення з нього на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 703 гривні 57коп. заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що товариство при нарахуванні заборгованості за спожитий природний газ за 2010 рік безпідставно віднесло його до ІІ категорії споживачів, оскільки за 2009 рік ним було спожито природного газу 2485 куб. м., а не 2521 куб.м. як це визначено стягувачем в заяві про видачу судового наказу. Свої вимоги він обгрунтувує доданими до заяви копіями розрахункових квитанцій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив скасувати судовий наказ з вищевказаних підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заборгованість визначено правильно відповідно інформації про спожитий газ споживачем ОСОБА_1 згідно даних показників лічильника, які записувались контролером. Станом на 26 грудня 2009 року ним було спожито природного газу 2521 куб. м., що давало підстави перевести його ІІ категорії споживачів.

Заслухавши пояснення заявника і представника стягувача, та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 щодо неправильності записів показників його лічильника контролером стягувача та встановлення дійсного обсягу спожитого газу за 2009 рік можуть бути перевірені в повному обсязі в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо судового розгляду справ, оскільки необхідно допитувати свідків та досліджувати записи контролерів, а також дані розрахункових квитанцій, що надходили до стягувача та можливо інші докази.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 01 червня 2011 року № 2-н-104/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 703 гривні 57коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"05" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справ: за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду із позовами до ТОВ «Агро Богуславщина» в яких просять розірвати договори оренди земельних ділянок укладені між ними та відповідачем та повернути їм земельні ділянки а також стягнути з відповідача на їх користь недоплачену орендну плату, пеню та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги вищевказаного договору оренди земельної ділянки, а саме за період 2007-2010 років орендна плата здійснювалась без урахування індексів інфляції. Як вбачається із даних позовів вони предявлені різними позивачами до одного і того ж відповідача та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_21
Справа № 2-0916337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2/0614/857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька