overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.10.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розіовання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розіовання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 3.10.2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3545/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Філії ПАТ МАРФІН БАНКу м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором,

встановив:

Представник Філії ПАТ МАРФІН БАНКу м. Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 травня 2011 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-3396/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 (доповідач),
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою. Проте, вказана апеляційна скарги подана з пропуском строку, який визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити вказаний процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по даній справі на 16:45 14.12.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц-4271/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 04.08.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 13.10.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6722/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Київське міське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18.01.2012 о 14:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-с-14/11
Провадження № 2-с/2623/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати та призначити до розгляду на 11 липня 2011 року 08 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-4290/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

07.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6859/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання яро прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування та виховання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте зона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі відповідача.

Так, з копії свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що прізвище відповідача - ОСОБА_2, проте у вступній та описовій частинах рішення суду зазначено ОСОБА_3, що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргоюКулікова ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування та виховання, повернути до .уду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя E.А. Онищенко
Справа №: 2-1478/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що проживає з матірю та з 2008 року навчається в Уманському агротехнічному коледжі, термін закінчення навчання 30 червня 2012 року, і потребує матеріальної допомоги, матері одній важко його утримувати, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні, позивач свій позов підтримав частково та просив стягувати аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 400 гривень, так як він навчається на денному відділенні Уманського агротехнічного коледжу, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний, може надавати таку допомогу, але вирішити питання, щодо виплати аліментів на період навчання вони не змогли.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копію свідоцтва про народження, довідку про склад сімї № 207 від 08.07.2011 року, довідку з Уманського агротехнічного коледжу, від 28.07.2011 року № 248, про навчання на денному відділенні, строк навчання по 30.06.2012 року.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х років.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Уманському агротехнічному коледжі на денній формі навчання, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина але добровільно такої допомоги не надає, тому враховуючи розмір аліментів, який просить позивач стягувати з відповідача та період навчання, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 2 серпня 2011 року, на період навчання, тобто до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-128/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"30" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було призначено на 30.09.2011 року на 15 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю уточнення позовних вимог та неможливістю забезпечення явки у судове засідання представника.

Від Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Решта осіб, що були викликані у судове засідання жодних заяв клопотань не надіслали.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити належним чином осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Крім цього, суд вважає, що до участі у справі слід залучити як третіх осіб, територіальну громаду в особі відповідної сільської ради на території якої розташований спірне будинковолодіння, а Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення по даній справі може впливати на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третіх осіб територіальну громаду с. Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб територіальної громади с. Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння відкласти на 14.10.2011 року на 15 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. Надіслати залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в житловому будинку, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що 26.07.2010р. померла її мати, ОСОБА_3. За життя мати 21.03.1995р. склала заповіт, де своїм волевиявленням розпорядилась, щоб після її смерті житловий будинок, який розташований по вул. Ватутіна, 6 смт. Чернігівка перейшов у власність їй та ОСОБА_2 у рівних частках. В установлений законом строк звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_2 подала заяву про відмову від спадщини. Після сплину 6-місячного строку звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак приватним нотаріусом їй було відмовлено, в звязку з розбіжностями імені по батькові спадкодавця в договорі купівлі-продажу будинку, свідоцтві про смерть та технічному паспорті на будинок..

Просить суд встановити факт проживання, ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Ватутіна, 6 смт. Чернігівка в період часу з 09.06.1971р. по день смерті 26.07.2010р., встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що договір купівлі-продажу житлового будинку вчинений 09.06.1971р., відповідно до якого у власність ОСОБА_3 перейшов вищезазначений будинок належав ОСОБА_3, визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ватутіна, 6 смт. Чернігівка.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в житловому будинку, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 12 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідно до позовної заяви місцем проживання гр. ОСОБА_1 є м. Ізмаїл, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., то дана справа підсудна Ізмаїльському районному суду Одеської обл.

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити ПАТ КБ Надрау прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути йому вказану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст. 122, п. 4 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2