overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держкомзему у Полтавській області, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах держави- Полтавської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з'являлися, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо виклику учасників процесу, які не з»являються в судові засідання через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті «Зоря Полтавщини» та «Урядовий кур»єр».

Присутні учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність викликати відповідачів по даній справі та інших учасників процесу, які не з»являються в судові засідання через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті «Зоря Полтавщини» та «Урядовий кур»єр».

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати учасників судового процесу в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі, а саме в газеті "Урядовий Курєр" та в газеті «Зоря Полтавщини»

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держкомзему у Полтавській області, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки опублікувавши оголошення про те, що судове засідання по даній справі відбудеться 29 червня 2011 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського райсуду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37, в газеті "Урядовий Курєр" та «Зоря Полтавщини»

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 0417/2-н-472/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-692/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 15:00 11.05.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон Справа № 2"н" 418/11

08 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»витрати на держмито в розмірі 31 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ року.
Суддя І.В.Склярська
Справа № 2-н/2506/658/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-2195/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2008 року по 01.05.2011 року сумі 3554 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 07.06.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1609/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"___________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-454/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення .

Призначити до слухання на 16:00 15.03.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1356/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 вересня 2011 року до закінчення навчання до 31 серпня 2012 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 80 ( вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-38-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 2380, 98 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави та витрати з інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь стягувача.

27.09.2011 року ОСОБА_1П звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 25.09.2010 року її квартира по вул. Леніна, 171/53 у м. Волноваха Донецької області була відключена від мережі центрального опалення та було підключено індівідуальне опалення, на підставі рабочого проекту Докучаєвського управління по газопостачанню ( технічні умови № 04/688 від 14.10.2010 року). У період з 2010 року по 2011 рік послугами стягувача не користувалась.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.07.2011 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2380, 98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави. -СКАСУВАТИ.

Роз»яснити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн. неустойки на заборгованість по аліментах на дитину.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказані громадяни за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, б. 28, кв. 12, зареєстрованими не значаться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачкою з 20 липня 1991 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалось через конфлікти та непорозуміння. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сімї постійно виникали скандали. Шлюбні відносини фактично припинились з березня 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.07.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2-4529/11
У Х В А Л А

05.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 07.12.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.11.2011 року Справа № 2-4529/11

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

м. Київ, Залізничне шосе, 57

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2н-1621/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
№ 2024/2н 825/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. в розмірі 2468,83 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 162, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 5 (пять) грн. 10 коп. з кожного., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 6 (шість) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 22.03.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко