overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/393/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЖЕК-10ЧМР про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

21.02.2011 року КП ЖЕК-10ЧМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01.03.2011 року ухвалою судді заяву було повернуто КП ЖЕК-10 ЧМР відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

12.03.2011 року КП ЖЕК-10ЧМР подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачені ним при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30-00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно КП ЖЕК-10ЧМР при подачі заяви були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30-00 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути комунальному підприємству ЖЕК-10Чернігівської міської ради сплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 165 від 16.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Хай, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин «07»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2011 р. звернувсь до суду із позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування заповітом на житловий будинок по вул. Леніна,209 в с. Макишин, Городнянського району після смерті ОСОБА_2, померлої 10.10.2004 р. та ОСОБА_3, померлої 20.04.2008 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона до ОСОБА_1, -

встановила:

" Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона" звернулися до суду із заявою, у якій просять позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3.

Позовна заява ухвалою судді була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У визначеною ухвалою строк позовна заява з усуненими недоліками не надійшла.

За вказаних обставин позовна заява мала б бути відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України визнана неподаною.

Але, враховуючи те, що в ухвалі суддя вказувала про необхідність зазначити правильне найменування позивача, оскільки такої установи, як "органи опіки та піклування" не існує, послатися на закон, який дає право цьому органу звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки зазначені обставини не вказані у позовній заяві то суд повинен повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - у звязку з тим, заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути органам опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позовну заяву до ОСОБА_1.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
справа №2-339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , , треті особи: Городнянська державна нотаріальна контора , Відділ Дежкомзему у Городнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , , треті особи: Городнянська державна нотаріальна контора , Відділ Дежкомзему у Городнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-о-338/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.08.2011р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/161/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1287/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1287/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:35 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-6251/11
РІШЕННЯ

іменем України

18.11.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з травня 2011 року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сімю зберегти неможливо, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 355.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 355, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до виконкому Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 року на 11-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року ВАТ «Херсонгаз»звернувся до суду з вказаним позовом.

04.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду 05.08.2011 року була отримана представником позивача.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного комітету України земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Державного комітету України земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року справу призначено до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся 04.04.2011 року до суду з заявою до ОСОБА_2 треті особи Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 по реєстру №2017.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як слідує зі змісту первісного позову позивача предметом позову було визнання недійсним Державних актів на землю, тоді як з заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 змінив предмет позову, а тому враховуючи ті обставини, що дана справа розглядається по суті з 16.03.2010 року, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог немає.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/2760/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

08.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.12.2011 року, боржник ОСОБА_2 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сапон
Справа № 2/2506/4078/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ ПриватБанку до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ ПриватБанку до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2