АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Моторної Ю.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Купянського міжрайонного прокурора на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2011 року Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держкомзему у Харківській області, звернувся в суд з позовом до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Просив визнати недійсними: державний акт серії Р1 № 711498 від 28 березня 2002 року на право власності на земельну ділянку, площею 24,12 га, яка розташована за межами населеного пункту Гусинської сільської ради Купянського району, виданий на імя ОСОБА_3

Зобовязати Гусинську сільську раду, Куп»янського району скасувати державну реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2002 № 1904 щодо права власності ОСОБА_3

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а Купянському міжрайонному прокурору у пятиденний строк з дня отримання ухвали запропоновано усунути її недоліки.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року позовна заява визнана неподаною і повернута Купянському міжрайонному прокурору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Купянський міжрайонний прокурор Харківської області просить ухвалу скасувати, а позов направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважае, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її Купянському міжрайонному прокурору Харківської області, суд виходив з того, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач відповідно до ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав матеріали перевірки Купянської міжрайонної прокуратури; не зазначив: підстави припинення права власності, передбачені ЗК України; правові наслідки скасування державної реєстрації; чому саме земельна ділянка площею 24,12 га є предметом спору, та які саме дії районної державної адміністрації призвели до порушення земельного законодавства і інтересів держави; правовий статус Гусинської сільської ради; коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі; які саме інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються та підлягають захисту.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам позову і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор посилається на матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеною управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 13 травня 2011 року.

Порушення земельного законодавства, виявлені у результаті перевірки і стали підставою для предявлення прокурором позову в інтересах держави, як власника землі.

При цьому до позову додані матеріали перевірки (а. с. 5-55).

У позові викладено зміст позовних вимог, обставини, якими прокурор їх обґрунтовує із зазначенням доказів та посиланням на норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 33 ЦПК України коло осіб, які беруть участь у справі визначає позивач.

З огляду на це, ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою.

Правові підстави, з яких суд першої інстанції визнав позовну заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави неподаною, підлягають перевірці і оцінці при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Купянського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року скасувати.

Позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, разом з матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: