overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ № Херсонський карданних валівпро визнання недійсним договору піднайму та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить

визнати недійсним договір піднайму та виселити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ № Херсонський карданних валівпро визнання недійсним договору піднайму та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.01.2012 о 16:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-н-1015/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: Суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-о-76/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н/2506/2695/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудз нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудз нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника ВП Виробниче управління теплофікації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16.09.2011 року з ОСОБА_3 на користь ВП Виробниче управління теплофікаціїДП Селидіввугіллястягнуто 2437 грн. 28 коп. заборгованості за центральне опалення, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що несвоєчасно отримав та ознайомився з заочним рішенням суду. Просить переглянути заочне рішення.

Представник ВП Виробниче управління теплофікаціїДП Селидіввугілляз заявою про перегляд заочного рішення не згодна, просить рішення суду не скасовувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву не обґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони.

Відповідно ст.30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.227 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем за рішенням Новогродівського міського суду від 16.09.2011 року за позовом ВП Виробниче управління теплофікаціїДП Селидіввугілляє ОСОБА_3, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, який не виступав відповідачем по справі, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає, а рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись, що відповідач відповідно до розписки від 04.10.2009 року отримав гроші у розмірі 8 000грн. строком на шість місяці. Відповідач грошові кошти не повернув у зв"язку з чим, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 000 грн., яку і просила позивач стягнути з відповідача ОСОБА_2 а також судові витрати.

Позивач надала заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , та на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 8.000 грн

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заява позивача підлягає задоволенню, а саме задовольнити клопотання забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає необхідним, накласти на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову в сумі 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Херсон, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в межах ціни позову в сумі 8.000 грн.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП " Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судове засідання на 08.20 год. на 23.05.2011 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП " Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судове засідання на 08.20 год. на 23.05.2011 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-2639/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити судове засідання на 30.05.2011 рік на 15:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2638/11
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Садово - городнього кооперативу "Вишенка" про зобовязання підключення до електромережі, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садово - городнього кооперативу "Вишенка" про зобовязання підключення до електромережі.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 рік на 16:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-6562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси, Другий відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, стягнення моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси, Другий відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси, Другий відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 07 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-1760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1594/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

04.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано доказів того, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, що передбачає сплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 13-00 грн., що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивачем не зазначена точна адреса відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений в ній термін, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1747/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Вельможної І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом, визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову, у подальшому не зявилась у попереднє судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав заперечення та зустрічну позовну заяву, яку прийнято судом та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Сторони заявили клопотання про допит свідків, направлення запитів, які судом задовольняються.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом, визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 19 серпня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/378/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2