overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52 Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-878/11
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з метою задоволення комунально-побутових потреб споживав природний газ, для чого ним використовувалися газові прилади та пристрої: газова плита. За надані послуги з газопостачання, ОСОБА_1 оплату не здійснював тому станом на 03.11.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 634 грн. 08 коп..
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 РДА , четвертої Львівської державної нотаріальної контори , Глинянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .до відповідачів ОСОБА_3 РДА , четвертої ЛЬвівської держапваної нотарільної контори , Глинянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.01.2012 року о 15 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2/0313/267/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

4 серпня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року 9 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В .А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали та їх поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачі не зіслалися на докази по справі а саме: на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно. Більш того з матеріалів справи вбачається що будівництво житлового будинку і господарських споруд проведено з дотриманням всіх норм, проте позивачі просять визнати право власності на будівельні матеріали.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали та їх поділ, залишити без руху, про що повідомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам 5 днів для виправлення вказаних недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13.05.2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Єйбог І. М,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2011 року було накладено арешт на майно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Золіна, 131, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІТН 11.

13 травня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено ухвалу про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2011 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Золіна, 131, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІТН НОМЕР_1.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховської державної нотаріальної контори, Новокаховського МРЕО для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-580/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

12.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках заборгованість за теплопостачання в сумі 7735,39 грн. по 3867,70 грн. з кожного.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора необхідно провести наступні процесуальні дії: приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про народження заявниці; витребувати з Великосорочинської сільської ради дані про те, чи реєструвався заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1; викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора провести наступні процесуальні дії:

- приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про народження заявниці;

- витребувати з Великосорочинської сільської ради дані про те, чи реєструвався заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1;

- викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і просить визнати право власності на житлоий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно із матеріалів позовної заяви, в них відсутня довідка Путивльської районної державної нотаріальної контори про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на це, така заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 252, ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-56/11

Пров. №2-с/2120/6261/11

16.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 31.01.2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 23837 м.куб. від 31.03.2010 року в сумі 6248,21 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 31.01.2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 23837 м.куб. від 31.03.2010 року в сумі 6248,21 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.01.2012р. на 11 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна з тих підстав, що як стверджує, 21.07.2010 року померла їхня мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на майно: 2727 грн. у пайовому фонді ТОВ «Агрофірми «Баланівська» с.Баланівка, що згідно із майновим сертифікатом серії ВІ № 005535 від 11.10.2002 року, земельну ділянку №1313 площею 1,91га, яка розташована на території Баланівської сільської ради, що згідно із державним актом на право приватної власності на землю видано ОСОБА_4 серії ВН № 037030 від 17.12.2002 року та 2080 грн. 63 коп. на рахунку № 75000483 на який нарахована компенсація № 91551-483-02 в сумі 2080 грн. 63 коп. по філії Ощадного банку № 10001/076. Позивачка претендує на свою частку за заповітом та на 1/3 частки рахунку у банку. Просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частки 2727 грн. майнового паю у пайовому фонді ТОВ «Агрофірми «Баланівська» с.Баланівка, що згідно із майновим сертифікатом серії ВІ № 005535 від 11.10.2002 року та на 1/2 частки земельної ділянки №1313, площею 1,91га, яка розташована на території Баланівської сільської ради, вартістю 28931 грн., що згідно із державним актом на право приватної власності на землю видано ОСОБА_4 серії ВН № 037030 від 17.12.2002 року та в порядку скасування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частки вкладу на загальну суму 2080 грн. 63 коп. на рахунку № 75000483 на який нарахована компенсація № 91551-483-02 по філії Ощадного банку № 10001/076, що належить ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 11:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2011 о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

02.08.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кірімової О.М.

При секретарі Торби А.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка позовну заяву

Приватного підприємства Софіївка-Агро

До

ОСОБА_1

Фермерського господарства АСИАН

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_2

Про визнання недійсними угоду про розірвання договору оренди землі та

договору оренди землі укладеного між відповідачами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_1, Фермерського господарства АСИАН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними угоду про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі укладеного між відповідачами

призначити до розгляду в судовому засіданні на „22 серпня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою с.м.т. Арбузинка, вул.. Шевченко 204.

Явку учасників процесу визнати обовязковою, про що вручити останнім судові повістки.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Зобовязати позивача надати суду

- оригінал Статуту приватного підприємства Софіївка-Агродля належного оформлення його копій

- оригінал наказу про призначення на посаду директора приватного підприємства Софіївка-Агро ОСОБА_2 для належного оформлення його копій

- наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади директора приватного підприємства Софіївка-Агро

- наказ про призначення на посаду директора приватного підприємства Софіївка-Агро ОСОБА_3 для встановлення належних повноважень представника позивача

- уточнити та конкретизувати позовні вимоги

- договори оренди землі, укладені між приватним підприємством Софіївка-Агрота фізичними особами 05 вересня 2009 року

У випадку ненадання позивачем суду зазначених доказів, дана справа в силу ст.. 119, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК буде залишена без розгляду

Зобовязати Фермерське господарство АСИАНнадати суду

- оригінал додатку до договорів оренди по договору МРФ Центру ДЗК- 0002718

- інші докази, що підтверджують факт розірвання договорів оренди, укладених між ФГ АСИАНта фізичною особою, яка є відповідачем №1 по даній справі

Суддя Арбузинського

районного суду: ОСОБА_4