overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/ 2-379/11 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та включення запису в актовому записі про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, зазначивши, що вона з відповідачем проживала спільно без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2004 року по 25 жовтня 2006 року. 30 грудня 2006 року позивач народила дитину, батьком якої є відповідач у справі, однак він відмовився подати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства щодо народженої дитини. Батьком дитини у свідоцтві про народження записано ОСОБА_3. З березня 2010 року відповідач відновив свої стосунки з нею, визнає кровну спорідненість з дитиною ОСОБА_4. На підставі ч. 1 ст. 134 СК України ОСОБА_1 просить встановити, що ОСОБА_2 батько її дитини, а також зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 12 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. Отримавши 15 серпня 2011 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунула недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та включення запису в актовому записі про народження дитини повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею: суму судового збору (ПАТ КБ Надра, відділення № 9, квитанція № К9/9/14 від 09.08.2011 року) 17 (сімнадцять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ПАТ КБ Надра, відділення № 9, квитанція № К9/9/15 від 09.08.2011 року) 37 (тридцять сім) гривень.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позов ОСББ «Мир» не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп. на р/р 0056 ЕДРПОУ 34686427 МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області для Новогродівського міського суду ЕДРПОУ 23599695.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без руху з наданням строку до 27 грудня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСББ «Мир», що у випадку не усунення до 27 грудня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута ОСББ «Мир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Справа № 22ц-3124/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

16.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. З відповідача на користь позивачки стягнуто 24 583 грн. основного боргу, 5 092,17 грн. проценти за користування грошовими коштами, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 141,92 грн. та 427 грн. судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час перегляду справи апеляційним судом представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявив відвід судді апеляційного суду Мурашку С.І., посилаючись на те, що він тривалий час працював в Кіровоградському районному суді разом з суддею Терещенком Д.В. під головуванням якого ухвалено рішення, що оскаржується.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді Мурашка С.І у розгляді справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, який підтримав заяву ОСОБА_5, позивачки ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача не надано доказів, що свідчили б про зацікавленість судді у розгляді справи.

Та обставина, що суддя Мурашко С.І. працював разом з суддею, який ухвалив рішення, про скасування якого ставить питання відповідач та його представник, відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід судді Мурашка С.І. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зменшення розмурі стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розмурі стягнення аліментів на утримання дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розмурі стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15.06.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-3982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.11.2011 о 09:15 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 16 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-110/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2011 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 18.03.2011 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 18 березня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 09.00 год. 23 березня 2010 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.02.2011

м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву Кредитної спілки „Прикарпатський кредитний центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду поступило клопотання позивача про розгляд справи у відсутності повноважного представника, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Прикарпатський кредитний центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово експлуатаційне підприємство Комунальне підприємство ЖЕК 318 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач по справі ОСОБА_1 не зявився в два судових засідання:13.12.2010 року та 14.01.2011 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, через свого представника (а.с. 29), про причини своїх неявок суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово експлуатаційне підприємство Комунальне підприємство ЖЕК 318 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" про визнання договору застави частково недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави №2710 від 29 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині передачі в заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, ділянка №14, секція "А" у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45,50грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з ня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі № 2-2011/11 за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і різницю перерахунку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2011 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4463/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення витрат повязаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2-46/11
УХВАЛА

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

Встановив:

В судове засідання 17.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти судове засідання для уточнення позовних вимог.

Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.12.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

2-635/11

08.09.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах Ромейківської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди землям, внаслідок незаконного видобутку бурштину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_29_вересня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 8 години 30 хвилин 9 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 червня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 27 грудня 1966 року, відкрилась спадщина, в первісній позовній заяві просила встановити факт родинних відносин, встановити факт прийняття спадщини, визнати право власності, в уточненій позовній заяві просила встановити факт родинних відносин і визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, без розгляду, в судовому засіданні підтримала заяву, відповідач в попереднє судове засідання не явився.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне частину позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4