overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків та зобовязання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення межових знаків та зобовязання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зрозумілий статус третіх осіб;

- Також з наданих документів не вбачається, чи зверталася позивач з вимогою до сільської ради щодо відновлення межових знаків, якщо так, то який результат даного звернення;

- Не зрозуміло чи зверталась позивач до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, якщо так, які наслідки такого звернення.

Відповідно до ст.106 ч.2 Земельного кодексу України, види медових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків та зобовязання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-746/11
провадження № 2/2030/2925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Первомайський

<судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-746/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 20.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-746/2011 р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2011 року об 11 годині 40 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Служба ГІРФО Миргородського МР УМВС України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Служба ГІРФО Миргородського МР УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6481/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 177 грн. 88 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1, порушила вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 80662911.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-998/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Бородянському районі, третя особа ПП "Ресурс" про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП "Ресурс" про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"28" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2187/11
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевськя С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Глибоцький РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Глибоцький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням електроенергії.

Позивач надав суду заяву в якій просить провадження в даній справі закрити у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за електроенергію.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Глибоцький РЕМ від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим використанням електроенергії і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-н-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 847,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 25,50 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 02.09.2000 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю з відповідачем проживали до літа 2001р., з того часу сім'я фактично розпалась. Причина розпаду сім'ї - розходження характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 15 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-440/2011
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2011 року на 09 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 15:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-654/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/4-с-34/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 Ельїча на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на невиконання рішень суду державною виконавчою службою, згідно до ст.85 Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на невиконання рішень суду державною виконавчою службою, згідно до ст.85 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2010 року скарга визнана неподаною та повернена скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2010 року про визнання неподаною та повернення заявнику скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленому відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області які повязані з невиконанням рішення суду, яке прийняте в порядку адміністративного судочинства, при цьому скаржник посилається на норми ст.ст.383-389 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вищевикладеного вбачається, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 Ельїчу у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на невиконання рішень суду державною виконавчою службою, згідно до ст.85 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар