overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду з заявою звернулась начальник Управління Державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та вказав про неможливість виконання ухвали суду від 04 січня 2012 року про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно вказані МФО банку ГУДКУ, а також невірно зазначена назва управління.

Суд з власної ініціативи, дослідивши ухвалу Сватівського місцевого районного суду від 04 січня 2012 року, встановив, що судом дійсно в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена помилка відносно МФО банки ГУДКУ та назви управління.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 04 січня 2012 року описку та читати:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 373.98 грн. (триста сімдесят три гривні девяносто вісім копійок), сплачений за платіжним дорученням № 1771 від 19.09.2011 року у місцевий бюджет м.Сватове, банк одержувача: ГУДКУ у Луганській області м.Луганська, МФО 804013, , р/р 0272 та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень), сплачені за платіжним дорученням № 1772 від 19.09.2011 року в УДК м.Сватове, банк одержувача: ГУДКУ у Луганській області м.Луганськ, МФО 804013, , р/р 0271.

Ухвалу для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2 730/ 2011 рік
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 04 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 310 грн. 12 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 310 грн. 12 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0/4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка.

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2-0-4/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка та призначити її до розгляду на 31 січня 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1010/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2011 о 08:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-799/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року КЖЕП № 7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11 квітня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н-2039/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 р. Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (225, 45грн грн.) та трьох процентів річних (59, 57грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2555, 69 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2555, 69 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/493/11
Номер рядка статзвіту 1.4
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-46/11

17.03.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Витребувати з Кобеляцького відділення Кременчуцької МДПІ данні щодо присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 1961 р. н. проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Від представника позивача та позивача ОСОБА_1 19.12.2011 р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду від 13.12.2011 року, якою було відмовлено в клопотанні про призначення експертизи, ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка вказали про направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, відповідач та його адвокат вказали, що дана ухвала оск4ардженню не підлягає.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Полтавського районного суду від 13.12.2011 року про відмову з задоволенні клопотання про призначення експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-н-2327/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року у сумі 1 011,37 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39,96 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 14, 04 грн., всього 1 065,37 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (39,96 грн.) та трьох процентів річних (14, 04 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (39,96 грн.) та трьох процентів річних (14, 04 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (39,96 грн.) та трьох процентів річних (14, 04 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-863/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 30 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2476/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, третя особа Зідьківська селищна рада Зміївського району (орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визначення порядку та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, третя особа Зідьківська селищна рада Зміївського району (орган опіки та піклування)

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, третя особа Зідьківська селищна рада Зміївського району (орган опіки та піклування).

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: