АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6950/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську

цивiльну справу за апеляцiйною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

на рiшення Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України в Петропавлівському районі Днiпропетровської областi про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоров*я та стягнення недоплати.

встановила:

Рiшенням Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 05 квітня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_5 до вiддiлення виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України в Петропавлівському районі Днiпропетровської областi про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми у звязку з ушкодженням здоров*я та стягнення недоплати відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi позивач та його представник ставлять питання про скасування рiшення суду i ухвалення нового з тих пiдстав, що судом порушено норми матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рiшення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст.. 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою повязано ушкодження здоров*я, причину, час настання та групу інвалідності у звязку з ушкодженням здоров*я.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно копії трудової книжки звільнений з шахти Сташкова за станом здоров*я з 26.06.2008 року.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання, на яке захворів ОСОБА_5 від 07.11.2008 року дата встановлення остаточного діагнозу Українським науково-дослід-ним інститутом промислової медицини 16.09.2008 року.

За висновком МСЕК від 12.02.2009 року ОСОБА_5 було визнано інвалідом 3 групи безстроково, причина інвалідності професійне захворювання та встановлено 65 % втрати професійної працездатності.

Постановою ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі від 17.02.2009 року ОСОБА_5 призначено щомісячні страхові виплати в розмірі 2065,46 грн. з 07.11.2008 року.

Не погоджуючись з Постановою ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі від

17.02.2009 року, позивач вважав, що страхові виплати повинні йому виплачуватись з дати встановлення остаточного діагнозу Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 16.09.2008 року.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволені позову, суд правильно виходив з того, що підстав для виплати йому страхових виплат з 16.09.2008 року немає.

Доводи апеляційної скарги позивача та його представника про те, що суд неправильно застосував закон, страхові виплати повинні йому виплачуватись з дня встановлення професійного захворювання 16.09.2008 року є безпідставними.

Згідно розяснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про в відшкодування шкоди», у разі настання страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, страхові виплати, передбачені ст.. 28 Закону № 1105-ХІV. Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому медико соціальною експертною комісією (дал МСЕК) стійкої втрати професійної працездатності.

Висновок Криворізького НДІ промислової медицини встановлює лише професійний характер захворювання, є одним із документів для огляду потерпілого на МСЕК і не може встановлювати дату початку страхової виплати, як вважає позивач.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рiшення Петропавлівського районного суду Днiпропетровської областi вiд 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: