overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-с-61/2011
УХВАЛА

31 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В. О.

при секретарі Шевченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради було видано судовий наказ від 14 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 5552 грн. 80 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 5582 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 20.05.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки він не є боржником.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 0417/2н-625/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 5552 грн. 80 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 5582 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Циганков
УХВАЛА

Справа № 2-п-9/11

19 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ГрипічЛ.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2010р в справі №2-264/10р,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі №2-264 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким, позов задоволено повністю.

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 06.12.2010р в справі №2-264/10р та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Рішення Костопільського районного суду від 06.12.2010р було надіслано для відома відповідачу і 30.12.2010р отримано ОСОБА_3, про, що свідчить підпис про отримання на поштовому рекомендованому повідомленні.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що поштове повідомлення з суду йому передали лише 04.01.2010р.

Відповідно до положень ч.2 ст.228 ЦПК України передбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Рекомендоване повідомлення вручене під розписку 30.12.2010р, відповідач його отримав 04.01.2011 року, про що сам і зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, яку було подано 18.01.2011 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.72 ЦПК України, поновити чи продовжити пропущений строк звернення до суду клопотання не заявляв. При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду і заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2010р в справі №2-264/10р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-3520/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-359/2011
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом прокурора Перемишлянського району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та повернення його на лікування, - , -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011р. прокурор Перемишлянського району звернувся до суду з даним позовом та просить вилучити неповнолітнього ОСОБА_2 з сім»ї та направити на лікування.

18.10.2011 року прокурор Перемишлянського району подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із смертю неповнолітнього ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-СГ №261207 виданого Ланівської сільською радою 15.08.2011р. де зазначено, що ОСОБА_2 помер 14.08.2011р.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом прокурора Перемишлянського району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та повернення його на лікування - закрити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районному суд.

Суддя

ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.09.2011 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

25.10.2011 Справа № 2-4654/11
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Висоцької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З відповіді, СІГРФО отриманої 18 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1., але проживає без реєстрації за адресою: сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вул. Горєва, 32.

Позовна заява Висоцької ОСОБА_2 підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Висоцької ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Висоцької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 30 травня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 травня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3050/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-1079/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1040/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1040/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 06 травня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1537/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.12.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-1550/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-340/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Галич

головуючого судді Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1990 року у Бурштинській міській раді Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 90.

В шлюбі є син ОСОБА_3, вже дорослий та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, фактично сімя їхня розпалась, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розлучення не заперечив.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1990 року у Бурштинській міській раді Галицького району Івано Франківської області (актовий запис № 90) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Неповнолітню дочку? ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.
У Х В А Л А

Справа № 2-725/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2715/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2 Федосеєвича, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Федосеєвича, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Корсунського 61-59
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 719,17 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський