overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-379/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 014/1812/73/62451 у сумі 68448 грн. 73 коп.

23 березня 2011 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається

за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Із платіжного доручення № 2437-1 від 05 жовтня 2010 року видно, що при подачі до суду даної позовної заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 730 грн. 58 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 58 коп., сплачений за платіжним дорученням № 2437-1 від 05 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач: Броварське ВДК Київської області, код отримувача: 23571923, банк одержувача: УДК у Київській області, м. Київ, код установи банку: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-268/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 27 листопада 1995 року в адміністрації Сидорівської сільської ради Красносельського районуКостромсьої області РФ, актовий запис 10.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району, Нововоронцовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

Про про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законом державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району, Нововоронцовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

Про про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законом державного акта на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання 11:00 год 09.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 09.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ рядка статзвіту30
справа №2-525/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь завданої їй матеріальної шкоди в сумі 13500 грн., завданої їй моральної шкоди в сумі 20000 грн., а всього шкоди на загальну суму 33500 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р., Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не було зазначено доказів про те, що відповідні органи відмовили в оформленні та реєстрації права власності на майно.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 липня 2011 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, утримання та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, утримання та поховання спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-266/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88.95,96,103, 112 ЦПК України, ст.ст. 509.525,526,610,611 ЦК України, ст.66. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави держмито в розмірі 25,50 гри. (двадцять пять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судовою наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник маг право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано ________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

КП Здолбунівкомуненергіязвернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 20.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 19.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/1713/314/11
УХВАЛА

09 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника Межиріцької сільської ради ОСОБА_1

представника СВК "Межиріцький", голови майнової комісії КСП "Межиріцьке", уповноваженого власників майнових паїв КСП "Межиріцьке" ОСОБА_2

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріцьке", уповноваженого власників майнових паїв ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріцьке", уповноваженого власників майнових паїв ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно звернувся ОСОБА_3

В попереднє судове засідання позивач та представник третьої особи не з'явились, відповідачі позов визнали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради, СВК "Межиріцький", голови майнової комісії КСП "Межиріцьке", уповноваженого власників майнових паїв ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно на 15 червня 2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.03.2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 118. Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем. Сягнути з ОСОБА_1І .на користь позивача, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку починаючи з 30.08.2011 року до досягнення повноліття донькою. Покласти на ОСОБА_2 витрати повязанні з розірванням шлюбу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивач надала суду заяву в якій просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матірю залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала дану заяву.

Відповідач проти задоволення даної заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову в частині без розгляду надано представником позивача та позивач дану заяву підтримала, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матірю - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.30 год. 29 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7/2011
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року до суду поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вказано, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в резолютивній частині не вказано частки співвласників.

Заявники в судовому засіданні підтримали свою заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно допущена описка, а саме не вказано частки співвласників, які визначені висновком будівельно-технічної експертизи..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 2-7/2011, від 13 квітня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в резолютивній частині рішення, а саме: абзац другий після слів всього на суму 154358 грн. - доповнити словами, «що становить 48% домоволодіння», та абзац четвертий після слів всього на суму 166692 грн. - доповнити словами «що становить 52% домоволодіння».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 20.09.2011року на __15__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.