overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 897,64 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-809/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2011 о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-27/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Дудчанська сільська рада

Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання 08:30

18.03.2011 в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду)

"12" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Полтавської районної ради, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 251,252 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 253,254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Полтавської районної ради, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 19.05.2011 року на 08:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Визначити обов'язковою участь при розгляді справи заявника та представника Органу опіки та піклування Полтавської районної ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2339/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/1713/327/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить даних про місце проживання позивача та відповідача (не зазначено вулиці, номеру будинку), поштового індексу та номеру засобів зв'язку.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує своє звернення до суду в позовній заяві не викладені мотиви необхідності розірвання шлюбу саме в суді, а не в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на відповідні обставини.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним..

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3773 грн. 89 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3773 грн. 89 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3773 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 5408,61 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-644/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2629,15 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-318/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
29.11.2011 Справа № 2-2755/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не була вказана ціна позову, що має складати ринкову вартість майна, на яке претендує позивач, і в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 188,20 грн., то ухвалою судді від 18.11.2011 року позивачу був наданий строк до 28.11.2011 року для усунення вказаних недоліків.

28.11.2011 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій зазначена ціна позову в 56000 грн. та надані 2 квитанції про сплату судового збору на загальну суму 560 грн..

Також, до позову надана довідка з АН Хортицьке, видана на імя ОСОБА_1, яка раніше подала до суду позов про розподіл майна подружжя, згідно якої ринкова вартість двох кімнат в трикімнатній квартирі складає 56000 грн. та 104000 грн..

Проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 ставить в позові питання про визнання за ним права власності на всю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, ринкова вартість якої значно перевищує 56000 грн., що вбачається з довідки того ж АН Хортицьке, яка міститься в матеріалах цивільної справи №2-2090-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, то позивач не усунув недоліки свого позову, не зазначив відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України належну ціну позову в розмірі ринкової вартості нерухомого майна, на яке він претендує, і, відповідно, сплачена ним сума судового збору 560 грн. не є належним розміром судового збору згідно вимог Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Таким чином, враховуючи те, що недоліки позову не усунуті, у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2116/2-493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації

Про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законои державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації

Про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права на отримання спадкоємцем за законои державного акта на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання 09:00 год 18.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/218/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевич О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, право приватної власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, коридору 1-7, загальною площею 102,8 кв.м., вартістю 66 327 грн. та надвірні будівлі : прибудова а вартістю 61 623 грн., вхідний ганок а-1 вартістю 5 026 грн., сарай Б - вартістю 25 168 грн., сарай б вартістю 1 998 грн., погріб В вартістю 2 529 грн., колодязь Г вартістю 3 454 грн., вбиральня б-1 вартістю 796 грн., вартістю 166 921 грн., (вартість 1/2 частини становить 83 460,50 грн.), що розташовані по вул.Ясна, 10 в с.Милятин Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3