АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкова ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б, судців колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Коршун І.О. розглянувши у відкритому судовому Засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності земельної ділянки площею 4,2323 га спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 11.12.2010 року, а також - визнати за позивачкою право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування після його смерті та зобовязати Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області виготовити бланк Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку на імя позивачки.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року вказану позовна заява ОСОБА_4 була повернута позивачу у звязку із не виправленням виявлених недоліків.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі поставила питання про її скасування та - передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків матеріалам справи, порушення норм цивільного процесуального права. При цьому вказала, що у подані нею заяві про уточнення позовних вимог було клопотання про витребування в управлінні Держкомзему письмових доказів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки таку довідку вона самостійно не маже отримати, тому суд безпідставно відмовив їй у доступі до суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Ухвалою судці Барвінківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_4І, була залишена без руху для виправлення виявлених недоліків: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, який помилково сплачений у меншому розмірі, як за розгляд немайнового спору. Для виправлення недоліків ОСОБА_4І, було запропоновано у строк до 27 вересня 2011 року зазначений недолік виправити.

Повертаючи позовну заяву суддя районного суду в ухвалі від 28 вересня 2011 року виходив з того, що позивачем у наданий строк недоліки повністю не усунуто, не вказано ціну позову станом на день його подачі, с посиланням на докази, що її підтверджують, при цьому посилання на неможливість отримання цих даних нічим не підтверджено.

Однак, при цьому суд помилково не взяв до уваги, що у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 27 вересня 2011 року ОСОБА_4 зазначила про те, що вона не може визначити ціну позову, оскільки управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області не відповідає не її відповідні неодноразові звернення з посиланням на те, що оцінка земель у 2011 році не проводилася. Така заява позивачки нічим не спростована, тому вимога суду про надання доказів вартості спірної земельної ділянки для позивачки є такою, що завідомо не можливо виконати, що порушує гарантоване кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.

Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки таким чином районний суд порушив наведений процесуальний порядок вирішення цього питання, то з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді від 28 вересня 2011 року підлягає скасуванню, із направленням справи до того ж районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 направити до того ж районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: