АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4) ОСОБА_1
Доповідач Н. О. Соколан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3,ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6

представника Криворізької міської ради ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди та просив стягнути на користь Криворізької міської ради з відповідача у відшкодування шкоди 279836,13 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року у задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рога ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх запереченнях ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 року ОСОБА_8 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 264 КК України та спричинені матеріальної шкоди у розмірі 362014,13 грн. Криворізькій міській раді.

В період досудового слідства частину матеріальної шкоди було відшкодовано, залишилось не відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 279836,13 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в позовній заяві посилання позивача не є обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування завданої шкоди юридичній особі, особою, яка її завдала.

Як вбачається з вищезазначеного вироку суду, долученого до матеріалів справи, відповідачем спричинено матеріальну шкоду Криворізькій міській раді у розмірі 279836,13 грн., що відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є підставою, що звільняють від доказування.

На підставі викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської підлягають задоволенню, а тому, рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про в задоволенні позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3ч.1ст.309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Стягнути на користь Криворізької міської ради з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 279836.13 гривень, судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: