overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3683/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2001 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-929/11
№ 2/404/8258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.04.1991 року відділом ЗАГС Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 225. Від подружнього життя мають двох доньок Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини його подружньої зради. Зараз відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою та у них є спільна дитина. З літа 2010 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та проживають окремо. Вона вважає, що їхній шлюб необхідно розірвати.

16 травня 2011 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки відмовляється від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачкою до постановления рішення суду, вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВААИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії' ухвали

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №: 2-766/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 120 (3154) від 25 жовтня 2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-4481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.07.2011
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач у судове засідання повторно не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином про що свідчать листи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивача повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає причини неявки позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-8
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 37 від 13.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3123,28 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3123,28 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1204/2010
Провадження № 1204
УХВАЛА

12.04.2011 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено за їх відсутності, вони не були належним чином про час і місце розгляду справи. Проти позовних вимог заперечують, оскільки мають намір подати зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним зтих підстав,що кошти по вказаному договору були взяті за проханням ОСОБА_3 для його потреб, використав для своїх потреб. Просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача , відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 30 листопада 2011 року відповідачі не з»явились, в матеріалах справи маються докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, щодо інших відповідачів , то судова повістка повернулась до суду без вручення.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідачів проти позовних вимог, які полягають у ствердженні про не згоду з кредитним договором, подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 23 травня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-496/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1276/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
справа № 2-355/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28587,63 гривень за кредитним договором б/н від 24.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі: 285, 88 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 24 жовтня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 15.11.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на15годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1092/11

"26" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 18.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-6776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

24 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 514,89 грн.

Вказана заява подана до суду 24.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 25.10.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської Філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 514,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-416/11

"23" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 21.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 Справа №2-н-4042/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 6-124/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.12.2011

22 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-511/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 12317 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.