overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встановлення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-419/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно .

Призначити до слухання на 12:00 23.02.2010 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2503/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2002 року по 30.06.2011 року у сумі 4569 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 19.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-332/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести судовий розгляд по справі о 15:30 10.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі ФУ Гусятинської РДА, в особі Гусятинської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі ФУ Гусятинської РДА, в особі Гусятинської ЦКРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 0417/2-н-316/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 22-ц-3059/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М. Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2011 року суд вирішив задовольнити позов прокурора міста Червонограда в інтересах Червоноградської міської Ради Львівської області та зобовязав ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 147 м.кв. розташовану за адресою: м.Червоноград по вул.Новодвірна, 11 Львівської області, що належить Червоноградській міській раді Львівської області та стягнув 8,50 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду від 28 лютого 2011 року в повному обємі оскаржила ОСОБА_2, просить скасувати його, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Відповідач ОСОБА_2 була присутня на судовому засіданні 28 лютого 2011 року при винесенні рішення. Апеляційна скарга підписана та подана через канцелярію міського суду 18 березня 2011 року за вхідним номером №4475 (а.с.36-37), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду сплив 10 березня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подала мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-з-119/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що з липня 2000 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. З 4 червня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб. В 2005 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був придбаний автомобіль DAEWOO SENS. Як стало відомо заявниці, в серпні 2011 року спірний автомобіль ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку в Красноармійському МРЕВ ДАІ Донецької області або переданий третій особі в користування на підставі довіреності. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя. Тому ОСОБА_1 просить витребувати в Красноармійському МРЕВ ДАІ Донецької області довідку, в якій повинно вказуватися чи зареєстровані на імя ОСОБА_2 та з якого часу транспортні засоби та чи не знімав ОСОБА_2 з реєстрації транспортні засоби.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Красноармійький МРЕВ ДАІ Донецької області, що знаходиться за адресою:вул.Тюлєніна, буд.1 в м.Красноармійськ, Донецької області в строк до 17.10.2011 року надати до суду:

-довідку, в якій повинно вказуватися чи зареєстровані на імя ОСОБА_2 та з якого часу транспортні засоби та чи не знімав ОСОБА_2 з реєстрації транспортні засоби.

Для виконання ухвалу направити до Красноармійького МРЕВ ДАІ Донецької області, що знаходиться за адресою:вул.Тюлєніна, буд.1 в м.Красноармійськ, Донецької області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2011
Справа № 2-с-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 серпня 2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 олени Володимирівни заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2344,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 серпня 2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 олени Володимирівни заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2344,65 грн

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "24" вжовтня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н-2726/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2776 грн. 04 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Маяковського, 91-А, кв.35.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.09.1995 року, квартира №35 по пр..Маяковського, 91-А в м.Києві, боржники є власниками вказаної квартири, а саме: ОСОБА_3 належить 1/2 частина вказаної квартири, ОСОБА_4 належить 1/2 частина квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2011 року склала 2776 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1718/2-997/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволити .

ОСОБА_2 , 18.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 , 18. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 08. 01. ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття , починаючи з 11. 07. 2011 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ВЛАСИК Н. М.
Справа № 2-н-2851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам АДС в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14.12.2011 на 09:30 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-589/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 10:00 21.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа 2 536//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

30.12.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних з простроченої суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення боргу та річних з простроченої суми,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та річних з простроченої суми, призначити до розгляду на 11.01.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 11.01.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-н-0308/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк