overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна автомобіля МАЗ-5551

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна автомобіля НОМЕР_1 , 1992 року випуску, рама № 34491 у звязку з накладення арешту на майно позивача.

Від начальника потру «Усть-Дунайськ» ОСОБА_1 за вх.. № 6223 від 21.04.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна автомобіля МАЗ-5551 залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-502/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання незаконними та нікчемними положень кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не представлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача надати розрахунок належних до сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць та фактично проведених платежів кредитним договором № НАJWGK01270014 укладеного 15.12.2006 р. станом на день розгляду справи, графік погашення кредиту.

Підстав для об`єднання даного позову з позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення. ( справа № 2-243/2011) у порядку ст..123 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ Приватбанкнадати розрахунок належних до сплати

відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць та фактично проведених платежів кредитним договором № НАJWGK01270014 укладеного 15.12.2006 р. станом на день розгляду справи, графік погашення кредиту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання незаконними та нікчемними положень кредитного договору та договору іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 08 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить витребування трудової книжки у відповідача, стягнути недоплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

20.07.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання о 10:00 01.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Ст. Рудня в особі Староруднянської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ториторіальної громади в особі Староруднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не можуть оформити дане домоволодіння, оскільки відсутня первинна реєстрації права власності на дане домоволодіння.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Ст. Рудня в особі Староруднянської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 15.06.2011на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 2-968/11 Провадження № 2/1004/56/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивачаДонченка І.М.,

представника відповідачаЧумаченка О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пожежної небезпеки,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пожежної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-343/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2011 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить публічного акціонерного товариства УкрСиббанк1 826 390 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч триста девяносто) грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати : 120 (сто двадцять) грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, солідарно.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/129/11
УХВАЛА

10 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а відтак спір між сторонами не вирішено.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 16 березня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном у три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 22 грудня 2003 року ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки не була обізнана про наявність заповіту, про існування якого дізналася лише нещодавно, перебираючи документи в будинку спадкодавця.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці її вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської райадміністрації Львівської міської Ради до ОСОБА_1, 3-ї особи інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинного засклення балкону, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом Франківської райадміністрації Львівської міської Ради до ОСОБА_1, 3-ї особи інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинного засклення балкону судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 20.09.2011року на __09__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-2144/11
У х в а л а

21.11.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату ним судового збору до матеріалів позову не долучив. Ксерокопія квитанції, яку надав позивач, належним чином не завірена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
справа № 2-103/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.03.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільради про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільради про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.06.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3