Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-60/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 20 вересня 1980 року між сторонами - був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської обл., актовий запис №14.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

На початку їхнього сумісного життя, одружившись, вони проживали і були прописані у її батьків за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Радянська, 30. Працюючи у радгоспі «Тарасівський», відповідач по Наказу дирекції радгоспу Тарасівський» № 97 від 15.06.1984 р. отримав земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Яровій в с. Крюківщина під забудову. виконкомом було погоджено наказ дирекції радгоспу «Тарасівський» № 97 від 15.06.1984 р. про виділення земельної ділянки площею 0,09 га в селі Крюківщина по вул. Яровій для будівництва індивідуального житлового будинку.

Будували будинок за рахунок ведення спільного господарства та заробітних плат, а також посильної допомоги її батьків та родичів. Вони прописалися у спірний будинок лише 15.10.2005 р. Присадибну земельну ділянку, рішеннями сільської ОСОБА_4 закріплені за ОСОБА_2,якій за цільовим призначенням не використовує, не обробляє. Земля ще не приватизована. Під час шлюбу сторонами було придбано майно :

1.Автомобіль «КРАЗ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС № 291090 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка 16.08.2001 р.;

2.Напівпричіп-платформа Е - реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію КХС № 293261 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка 07.07.2001 р.;

З.Автомобіль СКАНІЯ 143/500 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідач, в даний час, працює на автомобілі «КРАЗ 250-. а автомобіль «СКАНІЯ 143/500» та напівпричіп-платформа Е - реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію КХС № 293261 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка 07.07.2001 р. вже 5 (п'ять) років не використовуються, і по суті, являються капіталовкладенням.

4.Вклад «Копілка» Договір № 8АКБШ408, який був укладений у відділенні Приват банку у м. Вишневе, вул Чорновола 1, 08133. МФО 321842, 7-36-16 на термін 12 місяців 20.11.07 р. по 20.11.08 р.

Тому просила спільне майно, розділити, та визнати за нею право власності на : житловий будинок разом із надвірними будівлями (сарай), що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Ярова, 2а, присадибну земельну ділянку за цією ж адресою загальною площею 0,17 га., та автотранспорт.

Виділити їй належну 1/2 частку житлового будинку загальною площею 88,8 кв. м. відповідно до технічного паспорту інвент. № 1329, реєстр. № 960 від 01.02.05 р. та визнати за нею право власності на цю частку;

Виділити їй сарай загальною площею 52,3 кв. м., який потребує негайного ремонту і являється загрозою для життя всієї сім'ї у такому етані.

Встановити порядок користування земельною ділянкою (1/2 частина площею 0.085 га) загальна площа 0,17 га;

Визнати за нею право власності на напівпричіп-платформа Е - реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію КХС № 293261 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка ;

Виділити їй 1/3 частину вкладу «Копілка» Договір № 8АМОИ8408, який був укладений у відділенні Приват банку у м. Вишневе, вул Чорновола 1, 08133. МФО 321842, 7-36-16 на термін 12 місяців 20.11.07 р. по 20.11.08 р.Судові витрати покласти на відповідача.

Залишити у власності відповідача:1/2 частку житлового будинку загальною площею 88,8 кв. м. Встановити порядок користування земельною ділянкою (1/2 частина площею 0.085 га, яку він займає) загальна площа 0,17 га.

3. Автомобіль «КРАЗ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про

реєстрацію КХС № 291090 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка 16.08.2001 р.;

4. Автомобіль СКАНІЯ 143/500 реєстраційний номер НОМЕР_3.

В процесі розгляду справи позивачка декілька раз змінювала свої позовні вимоги, з врахуванням збільшених та уточнених вимог просила: визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку, що знаходиться по вул. Яровій, 2а, с. Крюківщина. Києво-Святошинський р-н, Київська обл.. 08136 у відповідності до варіанту № 4 поділу житлового будинку згідно з Додатком № 3 до Висновку № 1115/2954/2967/10-15 судової будівельно-технічної експертизи;Залишити у користуванні її 2/3 земельної ділянки(загальна площа 0,1938 га) у відповідності до варіанту № 4 згідно з Додатком № 9 до Висновку № 1115/2954/2967/10-15 судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з відповідача на свою користь компенсацію 206197 грн.00 коп.;

Стягнути з відповідача судові витрати а саме витрати на проведення судових експертиз: будівельно-технічної та автотоварознавчої, виготовлення кадастрового плану, судовий збір та ІТЗ, та інші витрати згідно квитанцій, всього - 11807 грн.23 коп.

Визнати за відповідачем право власності на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться по вул. Яровій. 2а, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08136 у відповідності до варіанту № 4 поділу житлового будинку згідно з Додатком № 3 до Висновку № 1115/2954/2967/10-15 судової будівельно-технічної експертизи;

Залишити у користуванні відповідача 1/3 земельної ділянки (загальна площа 0,1938 га) у відповідності до варіанту № 4 згідно з Додатком № 9 до Висновку № 1115/2954/2967/10-15 судової будівельно-технічної експертизи.

Автомобіль СКАНІЯ К 143/500 МА , 1996 р. виг., д/н НОМЕР_3.

Автомобіль марки ВМW 730І. 1990 року виг.. д/н НОМЕР_4.

КРАЗ - 256 Б, 1984 р виготовлення, державний номер Я9120КХ.

Причіп марки КРАЗ - 250, 1986 р. виг., д/н.АІ6309 АТ.

Напівпричіп-платформа Е-реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про

реєстрацію КХС № 293261 виданого МРЕВ ДАІ м. Боярка 07.07.2001 р.

Відповідач та представник його позов визнали частково,оскільки відповідачу, належить на праві власності будинок, та надано в користування земельну ділянку розміром 0,17 га. Виходячи з того, що у 1984 році, працюючи водієм, відповідачу було виділено земельну ділянку розміром 9 соток, згідно наказу № 97 від 15.07.1984 дирекцією радгоспу «Тарасівський». Після того як він збудував будинок, на земельній ділянці 9 соток, у них виникло питання про збільшення земельної ділянки, та в інтересах сім'ї він звернувся до сусіда, який користувався суміжною земельною ділянкою. Сусід, ОСОБА_5, погодився про передачу в користування земельної ділянки загальною площею 0,04 га, на підставі рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ОСОБА_4 народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області: № 16/8 від 21.04.1994 року та №18/22 від 28.05.1999 році, пізніше в 2003 році йому виділено в користування земельну ділянку загальною площею 0,04 га ОСОБА_3 сільрадою на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ОСОБА_4 народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області. В загальному їм у безстрокове користування у спільну сумісну власність виділено 0,08 га, та 0,09 га, яку відповідачу було виділено під забудову, що на даний час становить 0,17 га, яка їм виділена сільрадою та якою на сьогоднішній день користуються.

Вважають, що підстав для збільшення частки позивачки немає, діти у них повнолітні, в житлі дочка не має потреби, оскільки має власний будинок та земельну ділянку за адресою: Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова,27 син ОСОБА_4, проживає в спільному будинку, жодного доказу у матеріалах справи, які підтвердили б наявність обставин визначених у ч. 2, 3 ст. 70 СК України, тому позов, в частині щодо відступу від засад рівності часток подружжя, є необґрунтованим.

Тому не заперечували проти поділу спірного будинку в натурі, по ? частині кожній з сторін , щодо визначення порядок користування земельною ділянкою, то загальною площею її є саме 0,17 га. Не заперечує про залишення за позивачкою: меблів та телевізора, сарая, гаража. погреба, в рахунок компенсації, за інші автотранспортні засоби, які залишаються за ним. Щодо зазначеної позивної вимоги про виділення його дружині 1/2 частини вкладу «Копілка», він є закритим на 20.11.2008 року, кошти з даного вкладу використовувались для потреб моєї сім'ї та ремонту автомобілів, так як заробіток на той час у відповідача був недостатнім.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не з»явилась, згідно заяви представника позивача просили слухати справу у їхню відсутність.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі,свідків, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 вересня 1980 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської обл., актовий запис N14.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Працюючи у радгоспі «Тарасівський», ОСОБА_2 по Наказу дирекції радгоспу Тарасівський» № 97 від 15.06.1984 р. отримав земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Яровій в с. Крюківщина під забудову. Рішенням виконкому ОСОБА_3 сільської ОСОБА_4 народних депутатів від 26.07.1984 р. було погоджено наказ дирекції радгоспу «Тарасівський» № 97 від 15.06.1984 р. про виділення земельної ділянки площею 0,09 га в селі Крюківщина по вул. Яровій для будівництва індивідуального житлового будинку.

В судовому засіданні не оспорювалося , що спірний будинок сторони побудували в період шлюбу. Але земельну ділянку розміром 9 соток було виділено відповідачу , згідно наказу № 97 від 15.07.1984 дирекцією радгоспу «Тарасівський». На підставі рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ОСОБА_4 народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області: № 16/8 від 21.04.1994 року та №18/22 від 28.05.1999 році, пізніше в 2003 році йому також були виділені в користування земельні ділянки ОСОБА_3 сільрадою на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ОСОБА_4 народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області. В загальному їм у безстрокове користування у спільну сумісну власність виділено 0,08 га, та 0,09 га, та на даний час площа її становить 0,17 га,.

Також під час шлюбу сторонами придбано автомобіль марки КРАЗ 250 державний номерний знак А16309 АТ , напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки SCANIA 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_5, автомобіль ВМW 730 держаний номер А156 22 АТ.

Вклад «Копілка» згідно договору № 8АКБШ408, який був укладений у відділенні Приват банку у м. Вишневе, вул Чорновола 1, 08133. МФО 321842, 7-36-16 на термін 12 місяців 20.11.07 р. по 20.11.08 р є закритим на 20.11.2008 року, та як встановлено судом , кошти з даного вкладу використовувались для потреб сім'ї сторін за час сумісного проживання, тому суд виключає грошові кошти з вкладу «Копілка» у розмірі 44180 гр. з розподілу майна сторін..

Таким чином позивач претендує на 2/3 частини майна сторін придбаного в період шлюбу з застосуванням ч. 2 ст. 70 СК України що становить 814712 грн.00 коп.

Але суд не вбачає підстав для відступу від ідеальних часток в праві власності сторін на придбане ними майно, оскільки діти сторін є повнолітніми , донька сторін має свою сім»ю.Щодо земельної ділянки загальною площею 0,1938 га , позивачка не надала доказів , які б підтвердили цей розмір.

Рішення від 17.12.2010 р. Другої сесії шостого скликання с. Крюківщина, яка погодила варіанти розподілу земельної ділянки , на яке як на єдиний доказ посилається позивачка , не свідчить про факт наявності у користуванні сторін земельної ділянки такої площі, також цей розмір спростовується довідкою сільського голови ОСОБА_3 сільської ради № 1095 від 03.10.2009 року з якої вбачається , що за відповідачем згідно земельно-кадастрової документації рахується земельна ділянка площею 0, 17 га., також довідками від 26.11.09 року за № 654, та № 1624 від 03.11.2010 року сільського голови ОСОБА_3 сільської ради підтверджується площа земельної ділянки сторін 0, 17 га.

Рішення від 17.12.2010 р. Другої сесії шостого скликання с. Крюківщина, яка погодила варіанти розподілу земельної ділянки , не може слугувати доказом, якій би стверджував площу земельної ділянки 0, 19 га, в цьому рішенні не вказується площа земельної ділянки, яка підлягає розподілу. Більш того ОСОБА_3 сільською радою на підтвердження розміру спірної земельної ділянки надані рішення про закріплення земельної ділянки за відповідачем розміром 0, 04 га згідно рішенню від 11.09.2003 року, від 28.05.99 року № 18/22 розміром 0, 02 га від 21.04.94 року № 16/8 в розмірі 0, 02 га та згідно наказу радгоспу Тарасівський « від 15.06.84 рок в розмірі 0, 09 га , та підтвердили загалом розмір земельної ділянки 0, 17 га. планом схемою спірної земельної ділянки.

Акт від 15.01.2011 р. складений земельною комісією депутатів шостого скликання с. Крюківщина, на якій посилається позивачка в підтвердження розміру спірної земельної ділянки 0, 19 га також не можно покласти в основу рішення як доказ, оскільки як вбачається з цього акту комісія підтверджує розмір земельної ділянки згідно земельно-кадастрової документації 0, 17 га , а земельна ділянка площею 0, 0238 га яка межує з його існуючою земельною ділянкою використовується ним фактично та знаходиться за адресою с. Крюківщина вул. Балукова , 63/2 та згідно земельно-кадастрової книги закріплена за ОСОБА_6

Також позивачка посилається на пояснення свідка ОСОБА_7В , яка підтвердила, що відповідач користується фактично земельною ділянкою 0, 0238 га, яка не закріплена за ним та рахується за сільською радою.

Крім цього , як на доказ розміру спірної земельної ділянки 0, 19 га , позивачка посилається на кадастровий план, якій не є правовстановлюючим документом, та суду наданий відповідачем кадастровий план, в якому зазначено площа , 0,1766 га, а позивачкою 0, 1938 га, тобто виготовлені ці кадастрові плани на замовлення сторін.

В зв»язку з розбіжністю площі спірної земельної ділянки , судом за клопотанням відповідача було призначено додаткову експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою площею, 0, 17 га, але як встановлено судом відповідач ухилився від проведення експертизи, отримуючи рахунок на оплату експертизи згідно розписки його від 21.03.2011 року , проплату не здійснив, після чого провадження по справі поновлено та на підставі наявних в справі доказів, враховуючи, що розмір спірної земельної ділянки 0, 17 га , а експертом надані варіанти користування земельною ділянкою розміром 0, 19 га , суд в частині позову про визнання порядку користування земельною ділянкою розміром 0, 19 га відмовляє, оскільки позивачкою не доведено цей розмір, яка згідно позовної заяви не заперечувала площу 0, 17 га..

Відповідно до Висновку № 1115/2954/2967/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2010 року, проведеної експертом КНДІСЕ ОСОБА_8, було запропоновано шість варіантів розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд № 2-а по вул. Яровій у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області та 6 варіантів розподілу земельної ділянки.

Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсна вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд № 2-а по вул. Яровій у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської областіз урахуванням залишкової вартості відтворення житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також ринкової вартості земельної ділянки, на момент проведення дослідження, становить 912772 гривень.

Вартість ? частини будинку № 2»А» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинскього району Київської області: 1-1 площею 2, 9 кв. м., 1-2 площею 14, 2 кв. м, 1-3 площею 16, 0 кв.м., 1-6 площею 12, 9 кв. м. , 1-7 площею 2, 7 кв. м., ґанок, сарай «Б», вбиральня «В», 40/10 огорожі №1. ворота №2 1/2 частина становить 129502 гривень, що складає 50/100 частини від всього домоволодіння, суд виділяє одній з сторін, .

Вартість ? частини будинку № 2»А» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинскього району Київської області: 1-4 площею 16, 4 кв.м., 1-5 площею 19, 1 кв. м. 1-6 передпокій (26/100) частин площею 4, 6 кв. м., сарай «б» 54/100 частин, погріб під літ «Б», 60/100 частин огорожі « 1, ворота № 2 (1/2 частина) становить 129532 гривень, що складає 50/100 частини від всього домоволодіння, виділяє другій стороні.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями які пропонуються виділити співвласникам, по лінії розподілу житлового будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-3 (житлова кімната,) та 1-4 (житлова кімната) з подальшим закладанням прорізу та штукатурення їз обох сторін

-влаштувати дві глугих перегородки у приміщенні 1-6 (передпокій) довжиною по 2, 27 м. кожна з подальшим їх штукатуренням з обох сторін...

Відповідно до Висновку № 4116/10-18 судової авто товарознавчої експертизи від 26.08.2010 року, проведеної експертом КНДІСЕ ОСОБА_9, середня вартість автомобіля марки КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_2М.о. складає 48 грн. 68 коп.; середня вартість напівпричепу-платформи Е д/н 14230КХ 1978р. виг., який . складає 12435,97 грн.; середня вартість автомобіля марки SCANIA R 143/500 Ма д/н11539КМ, склала 136637,25 грн.; середня вартість автомобіля КРАЗ 256Б д/н Я9120КХ, 1984 р. виг._ складає 28040,34 грн.; середня вартість автомобіля ВМW 730 і, 1990 р. виг., д/н НОМЕР_7, складає 39842, 36 грн. а всього 265115 гр. 60 коп.

Суд визнає , що транспортні засоби придбані сторонами за час шлюбу, При розподілі автомобілів суд вважає за необхідне передати у власність відповідача автомобілі, а на користь позивачки стягнути грошову компенсацію 132557 гр. 80 коп. вартість ? ч. їх

При розподілі спірного будинку на 2 частини суд вважає найбільше доцільним другий варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання.

Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти запропонованих експертом варіантів розподілу спірного будинку.

Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 50/ 100 частин будинку № 2»А» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинскього району Київської області , та виділяє їй в користування приміщення 1-1 (тамбур) площею 2, 9 кв. м. вартістю 6648 гр., 1-2 (кухня) площею 14, 2 кв. м. вартістю 32550 гр. 1-3 (житлова кімната) площею 16, 0 кв.м. вартістю 36676 гр., 1-6 (передпокій) площею 12, 9 кв. м. вартістю 29570 гр. 1-7 (ванна кімната) площею 2, 7 кв. м. вартістю 6189 гр. ґанок вартістю 1192 гр. сарай «Б» вартістю 11075 гр, вбиральня «В» вартістю 1044 гр., 4/10 огорожі №1 вартістю 2878 гр. ворота №2 1/2 частина вартістю 1680 гр. а всього на суму 129502 гр.

За ОСОБА_2 суд визнає право власності на 50/100 частин будинку № 2»а» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області та виділяє йому в користування приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 16, 4 кв.м. вартістю 37593 гр. 1-5( житлова кімната) площею 19, 1 кв. м. вартістю 43782 гр. 1-6 (передпокій) 26/100 частин площею 4, 6 кв. м. вартістю 10545 гр. сарай «б» 54/100 частин його вартістю 13001 гр. погріб під літ «Б» вартістю 18615 гр. 60/100 частин огорожі « 1 вартістю 4317 гр. ворота № 2 1/2 частина вартістю 1679 гр. а всього на 129532 гр.

Оскільки ідеальна частка відповідача завищена, суд стягує з нього на користь позивачки 15 гр. різницю в ідеальній частці.

Витрати по переобладнанню будинку суд покладає на сторони порівну.

Враховуючи висновок автотоварознавчої експертизи суд визнає за ОСОБА_2 право власності та виділяє йому в користування автомобіль марки КРАЗ 250 державний номерний знак А16309 АТ вартістю 48159 гр. 68 коп., на напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 вартістю 12435 гр. 97 коп., автомобіль марки 8САМА 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3 вартістю 136637 гр. 25 коп. автомобіль НОМЕР_5 вартістю 28040 гр. 34 коп. автомобіль ВМ^? 730 держаний номер А156 22АТ вартістю 39842 гр. 36 коп., а всього на суму 265115 гр. 60 коп.,

На користь ОСОБА_1 суд стягує з ОСОБА_2, 132557 гр. 80 коп. вартості 1/2 частини автомобілів.

Згідно ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка та її представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалися відповідач та його представник в обґрунтування своїх заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачки та її представнику їх права та обов»язки.

Також посилання представника відповідача щодо виключення з розподілу майна напівпричіпа державний номер 142 30 КХ , оскільки його викрадено, суд знаходить безпідставними, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 09.06. 2011 року на яку посилається представник на підтвердження цієї обставини, не є доведеним фактом викрадення , а по друге, суд критично ставиться до цієї постанови, оскільки в постанові йдеться про крадіжку напівпричіпа Усмаїлова, а не відповідача ОСОБА_2.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони.

Враховуючи, що на момент розгляду справи позивачкою збільшені позовні вимоги до 814712 гр. , а доведено позов на суму 262059 гр., з врахуванням сплати нею судових витрат в розмірі 368 гр. суд стягує з відповідача на користь позивачки 368 гр. судового збору , 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 1852 гр. 59 коп. на користь держави., та з позивачки 602 гр. 41 коп. на користь держави.

Оскільки позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення, то витрати по проведенню експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою , також витрати по виготовленню кадастрового плану покладає на позивачку , та розподіляє між сторонами в рівних частках витрат по проведенню експертизи щодо розподілу будинку , та авто товарознавчої експертизи, тобто стягує на користь позивачки з відповідача 3680 гр. 75 коп. (5167, 48 + 2194, 02 ( ? ч 4388, 04) : 2

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/ 100 частин будинку № 2»А» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинскього району Київської області , та виділити їй в користування приміщення 1-1 (тамбур) площею 2, 9 кв. м. вартістю 6648 гр., 1-2 (кухня) площею 14, 2 кв. м. вартістю 32550 гр. 1-3 (житлова кімната) площею 16, 0 кв.м. вартістю 36676 гр., 1-6 (передпокій) площею 12, 9 кв. м. вартістю 29570 гр. 1-7 (ванна кімната) площею 2, 7 кв. м. вартістю 6189 гр. ґанок вартістю 1192 гр. сарай «Б» вартістю 11075 гр, вбиральня «В» вартістю 1044 гр., 4/10 огорожі №1 вартістю 2878 гр. ворота №2 ? частина вартістю 1680 гр. а всього на суму 129502 гр.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин будинку № 2»а» по вул. Яровій с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області та виділити йому в користування приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 16, 4 кв.м. вартістю 37593 гр. 1-5( житлова кімната) площею 19, 1 кв. м. вартістю 43782 гр. 1-6 (передпокій) 26/100 частин площею 4, 6 кв. м. вартістю 10545 гр. сарай «б» 54/100 частин його вартістю 13001 гр. погріб під літ «Б» вартістю 18615 гр. 60/100 частин огорожі « 1 вартістю 4317 гр. ворота № 2 ? частина вартістю 1679 гр. а всього на 129532 гр.

Збов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-3 (житлова кімната,) та 1-4 (житлова кімната) з подальшим закладанням прорізу та штукатурення їз обох сторін

Влаштувати дві глугих перегородки у приміщенні 1-6 (передпокій) довжиною по 2, 27 м. кожна з подальшим їх штукатуренням з обох сторін...

Витрати по переобладнанню покласти на сторони порівну.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та віділити йому в користування автомобіль марки КРАЗ 250 державний номерний знак А16309 АТ вартістю 48159 гр. 68 коп., на напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 вартістю 12435 гр. 97 коп., автомобіль марки SCANIA 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3 вартістю 136637 гр. 25 коп. автомобіль НОМЕР_5 вартістю 28040 гр. 34 коп. автомобіль ВМW 730 держаний номер А156 22АТ вартістю 39842 гр. 36 коп., а всього на суму 265115 гр. 60 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 гр. різницю в ідеальних частках сторін в праві власності на будинок, 132557 гр. 80 коп. вартості 1/2 частини автомобілів, марки КРАЗ 250 державний номерний знак А16309 АТ напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 автомобіль марки SCANIA 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3 . автомобіль НОМЕР_5 автомобіль ВМW 730 держаний номер А156 22 АТ 368 гр. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 3680 гр. 75 коп. за проведення експертизи а всього 136741 гр. 55 коп.

В решті позову відмовити..

Стягнути з ОСОБА_10 Міролама Огли 1852 гр. 59 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 602 гр. 41 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: