Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1

про роз»яснення винесеного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 р. винесено рішення Красилівського районного суду згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк»: заборгованість по кредиту прострочену 7199,00 дол. США, заборгованість по кредиту строкову 17449,23 дол. США , заборгованість по процентах прострочену - 5235,69 дол. США , заборгованість по відсотках поточну 288,63 дол. США , а всього разом 30172,55 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 7055,00 грн.

Кредитний договір № 4-2008/81/22 пвм від 15 серпня 2008р. укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» в сумі 1700грн. судового збору та ІТЗ в сумі 120 грн. , а всього

1820 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз»яснення виконання винесеного рішення суду , оскільки він являється поручителем ОСОБА_2 згідно договору поруки від 15.08.2008р. При винесені рішення суду про розірвання укладеного кредитного договору він вважає розірваним договір поруки який був укладений із ним, тому вважає, що не повинен сплачувати солідарно із ОСОБА_2 стягнуті на користь банку кошти.

Згідно ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця своєю ухвалою роз»яснює рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки винесене рішення суду не виконувалась, тому є підстави для її роз»яснення.

У винесеному рішенні суду зазначено про розірвання укладеного кредитного договору № 4-2008/81/22 пвм від 15 серпня 2008р. Розірвання укладеного кредитного договору тягне за собою розірвання і похідних договорів, тобто договору поруки, який був укладений з ОСОБА_1 на виконання кредитного договору укладеного із ОСОБА_2

ОСОБА_4 вважає, що розірвання укладеного із ним договору поруки тягне за собою припинення для нього зобов»язання по винесеному рішенні суду.

Однак виходячи із того, що позов банком був пред»явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як солідарних боржників за невиконаня укладеного кредитного договру тому після винесення рішення суду відповідальність у вказаних осіб настає не згідно укладених кредитного договору та договору поруки, а згідно винесеного рішення суду, де вони зазначені як солідарні відповідачі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити ОСОБА_1 , що згідно винесеного рішення Красилівського районного суду від 11 січня 2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

« Акціонерний банк Укрзанбанк» в особі відділення « Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ АБ « Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки він несе солідарну відповідальність разом із відповідачкою ОСОБА_2 згідно винесеного рішення суду, а не того договору поруки який був із ним укладений .

Суддя: ОСОБА_5