overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-912/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі заст.диреатора філії Снігурівського району до Франчук -ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до Франчук -ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 11.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-778/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельної ділянки,

Встановив:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд визнати за ним право оренди земельної ділянки площею 50 га.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-389/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровсича, Третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського міськрайонного відділу УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровсича, Третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського міськрайонного відділу УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:30 годині 21 лютого 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12.40 год. 30 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-500/2011

09 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1422,60 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, в якій просить розірвати договір оренди землі та зобовязати відповідача відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання. При зверненні до суду позивачка просить розірвати договір оренди землі, однак до матеріалів справи не доданий зазначений, в додатку до матеріалів справи, договір (Акт від 22.09.2011р.), крім того сплачено 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підпунктом 7 пункту 3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. визначено, що в справах про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай сума витрат на ІТЗ становить 10 грн.

Позивачка звернулась до суду з справою, в якій ставить вимоги немайнового характеру. Відповідно до підпункту 6 вищезазначених Розмірів витрат з ІТЗ, сума витрат, яка підлягає сплаті по справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), становить 37 грн.

Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою не в повному обсязі, та не додано до матеріалів договір оренди землі, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачці слід доплатити 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати договір оренди землі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81,119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.10.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та поверненою позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2004/6-43/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі про роз'яснення рішення суду від 31.08.2010 року про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду від 31.08.2010 року по даній справі було частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, виходячи з розміру мінімальної заробтної плати встановленої Законами України "Про державний бюджет України на 2008 рік" № 107 від 28.12.2007 року (з 01.01. - 470 грн., 1.04 - 481 грн.; 1.10 - 498 грн.); "Про державний бюджет України на 2009 рік" №835 від 26.12.2008 року ( з 1.01 - 498 грн); Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" №1646 від 20.10.2009 року (1.11.2009-573 грн; 1.01.2010 року - 695; з 1.04.10 - 706;з 1.07 - 709; з 1.10 - 723; з 1.12 734 грн.), з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду надійшла заява УПФУ в Богодухівському районі про роз'яснення даного рішення суду в частині того, з яких вимог проводити перерахунок надбавки "Дітям війни" позивачу: з прожиткового мінімуму чи з мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в резолютивній частині постанови чітко вказано, що відповідні виплати необхідно провести виходячи з розміру прожиткового мінімуму, що є безпосередньою вказівкою суду про порядок здійснення перерахунку, а вказана інформація в дужках являється додатковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Богодухівському районі в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2с-29 (11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - не з*явився

представника стягувача - не з*явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.06.2011 року, виданим Волноваським райсудом Донецької області на підставі заяви МКП «Будинкоуправління № 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, з ОСОБА_1 стягнуто 1540,10 грн. на користь стягувача. Боржник не згодний з нарахованою сумою заборгованості, тому просить судовий наказ скасувати.

В судове засідання боржник не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2н-696(11), виданий 10.06.2011 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви МКП «Будинкоуправління №2» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1540,10 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2831/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-902/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська Рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою на праві власності і визнання права власності на спадкове майно і його поділ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою на праві власності і визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська Рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою на праві власності і визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.10.2011 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1748/11
Провадження № 2/1609/60/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власносмті на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власносмті на 1/2 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власносмті на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1629/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-878/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПОСП "Юрана" про визнання мирової угоди (правочину) недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПОСП "Юрана" про визнання мирової угоди (правочину) недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2014/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.