Справа № 22-ц-2251/2011 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Бахмачгазбуд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хар-Евротек про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ «Бахмачгазбуд» в задоволенні позовних вимог за первинним позовом та за заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням Бахмацького районного суду від 30 червня 2011 року позов закритого акціонерного товариства «Бахмачгазбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Хар-Євротек», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прилуцьке МБТІ про витребування майна із чужого незаконного користування задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно: столярний деревообробний цех заг. пл. 496,5 кв. м, адміністративну будівлю заг. пл. 199,8 кв.м, контору заг. пл. 111,4 кв.м., мобільний телефон 2 шт. - 1839,11 грн. автомобіль ЗІЛ 130 1 шт. 949, 28грн., автомобіль ГАЗ 53 1 шт. 885, 08 грн. автомобіль ГАЗ 53 1 шт. 1010, 45 грн., полупричіп 1 шт. 184, 80 грн., козловий кран 1 шт. 3248,11 грн., автомобіль ИЖ 412 ИЕ 1 шт. 1300,00 грн., зварювальний цех 1 шт. 353, 49 грн., домик побутовий 1 шт. 426, 10 грн., склад купольний 2 шт. 5974, 74 грн., битовку 1 шт. 81, 45 грн. огорожу 1 шт. 219,73 грн., вентилятор ПВ 631 1 шт. 210, 49 грн. пилораму 1 шт. 5780, 64 коп., апарат для зварювання ПЕ Труб 1 шт. 1551, 06 грн., циркуляр для розпилювання ПЕ труб 1 шт. 2867, 82 грн., генератор 1 шт. 295, 23 грн., генератор 571,05 грн., перфоратор 1 шт. 1180,01 грн., генератор зварювальний 1 шт. 1760,40 коп., станок фрезерувальний 1 шт. 230,24 грн., компресор 1 шт. 2025,91 грн., та передано власнику ЗАТ «Бахмачгазбуд».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Бахмачгазбуд» 210 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЗАТ «Бахмачгазбуд» 210 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом не враховані заперечення, що підписуючи позовну заяву ліквідатор ЗАТ «Бахмачгазбуд» не мала прав, які б надавали право підпису від імені юридичної особи. Доказом слугувала довідка видана органами статистики в якій вказувалося, що керівником підприємства, на час звернення до суду за цим позовом є ОСОБА_7

Апелянт посилається на те, що позивач по справі не надав достатніх доказів про перешкоди в користуванні майном, яке зазначено в первинному позові.

На думку апелянта суд першої інстанції виніс незаконне рішення, яке не відповідає нормам закону. Апелянт зазначає, що до справи був залучений ОСОБА_6 який ніякого відношення до визначеного позивачем майна не має. Будучи директором йому не передавалося майно, крім того ніякого відношення до майна посада директора не має. Відповідно до статуту підприємства особа, яка має розпоряджатися майном є голова правління. Директор слідкує за виробничим процесом.

Апелянт посилається на те, що відповідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ЗУ «Про виконавче провадження», справи закриваються в разі визнання боржника банкрутом. В 2009 році Господарським судом Чернігівської області відкрито процедуру ліквідації ЗАТ «Бахмачгазбуд»,тобто визнано банкрутом.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що власником нерухомого майна, про витребування якого поданий до суду позов: столярний деревообробний цех заг. пл. 496,5 кв. м, адміністративна будівлю заг. пл. 199,8 кв.м, контора заг. пл. 111,4 кв. м, мобільний телефон 2 шт. - 1839,11 грн. автомобіль ЗІЛ 130 1 шт. 949, 28грн., автомобіль ГАЗ 53 1 шт. 885, 08 грн. автомобіль ГАЗ 53 1 шт. 1010, 45 грн., полупричіп 1 шт. 184, 80 грн., козловий кран 1 шт. 3248,11 грн., автомобіль ИЖ 412 ИЕ 1 шт. 1300,00 грн., зварювальний цех 1 шт. 353, 49 грн., домик побутовий 1 шт. 426, 10 грн., склад купольний 2 шт. 5974, 74 грн., битовка 1 шт. 81, 45 грн. огорожа 1 шт. 219,73 грн., вентилятор ПВ 631 1 шт. 210, 49 грн. пилорама 1 шт. 5780, 64 коп., апарат для зварювання ПЕ Труб 1 шт. 1551, 06 грн., циркуляр для розпилювання ПЕ труб 1 шт. 2867, 82 грн., генератор 1 шт. 295, 23 грн., генератор 571,05 грн., перфоратор 1 шт. 1180,01 грн., генератор зварювальний 1 шт. 1760,40 коп., станок фрезерувальний 1 шт. 230,24 грн., компресор 1 шт. 2025,91 грн., є Закрите акціонерне товариство „Бахмачгазбуд. Право власно позивача на майно підтверджено рішеннями господарських судів та довідкою Прилуцького МБТІ.

Відповідач ОСОБА_5 не надав суду жодних доказів про те, що він є власником майна, або його добросовісним набувачем.

Відкрита ліквідаційна процедура підприємства та призначена ліквідатором арбітражний керуючий ОСОБА_8, а тому її звернення до суду в інтересах ЗАТ „Бахмачгазбуд, не суперечить вимогам діючого законодавства.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Доводи апелянта про те, що до справи був залучений ОСОБА_6 який на думку апелянта ніякого відношення не має до визначеного позивачем майна, яке йому не передавалося, що директор лише слідкує за виробничим процесом, не мають по суті вирішення справи правового значення, та не призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. До того ж, ОСОБА_6 не подавав апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: