Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивача представника позивача представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго в особі ОСОБА_6 РЕМ про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 20 липня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією на три роки. 22 грудня 2008 року та 24 лютого 2009 року він звернувся із заявами до відповідача про відсутність напруги на одній із трьох фаз. 02 березня 2009 року енергопостачання припинилося і на другій фазі. Після чого він склав акт-претензію в присутності трьох осіб і в прийняті якого в приймальній ОСОБА_6 було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що в попередніх двох заявах повторюється зміст даного акту-претензії. 01 квітня 2011 року була подана напруга на всі три фази. Вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача він поніс матеріальних збитків, тому відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну йому у разі припинення енергопостачання з його вини у розмірі п'ятикратної вартості невідпущеної електричної енергії, що випливає із договору про користування електричною енергією та ПКЕЕН. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 46 955,80 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» юрисконсульт ОСОБА_6 ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав, в своїх поясненнях посилався на їх безпідставність та на те, що позивач не дотримався ПКЕЕН при складанні акту-претензії, тому дана претензія є недійсною. Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Так, відповідно до п.п. 49-52 правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом трьох днів з дня звернення у містах або сім днів - у сільскій місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Актпретензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний

термін усуває недоліки або надає споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Як вбачається з пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та матеріалів справи, представник енергопостачальника для складання акту-претензії не викликався, тому і підпис в акті-претензії представника енергопостачальника або його відмова від підпису відсутні, даний акт-претензія не зареєстрований, не встановлено чи проводились заміри параметрів електроенергії, якщо проводились, то ким проводились та чи має така особа відповідні повноваження та дозволи.

Крім цього не надано належних та допустимих доказів про неякісне постачання електричної енергії, а також те, що енергопостачальник відмовився провести заміри параметрів якості електричної енергії.

Більш того, з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 - сусідів позивача вбачається, що в той час, коли у позивача в господарстві була відсутня електроенергія, в них проблем з постачанням електроенергії проблем не виникало.

Згідно договору про користування електричною енергією межа розподілу встановлюється на перемичках опори 0,4 кв № 28, тобто, за технічний стан внутрішньої електропроводки в будинку несе сам позивач. В 2007 році працівниками ОСОБА_6 РЕМ було виявлено порушення позивачем ПКЕЕН і позивач визнав вказані порушення, оскільки сплатив завдані збитки.

Також позивачем не доведено наявність у господарстві трьохфазних електроприводів, їх потужність та обсяг недовідпущеної електроенергії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування при розгляді справи.

На підставі викладеного, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 3-11,15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: