overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-3232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності 1/9 частину квартири. Посилалися на те, що після смерті їх батьків залишилося спадкове майно частка квартири АДРЕСА_1 . Просили визнати за ними право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2002 року , виданого відділом приватизації житла м. Полтава, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28.01.2003 року померла ОСОБА_4 після її смерті відкрилася спадщина 1/3 частка квартири АДРЕСА_2. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2004 року , ОСОБА_3 успадкував після померлої ОСОБА_4 1/9 частину квартири АДРЕСА_2, але не оформив належно документа про право власності на спадкове майно.

19.08.2010 року помер ОСОБА_3

Встановлено, що спадкоємцями за законом є позивачі доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інших спадкоємців не встановлено.

ОСОБА_2 прийняла спадщину , подавши до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після померлих, так як постійно проживала на момент її відкриття з спадкодавцями.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї.

Встановлено, що частки спадкоємців становлять по 1/18 частці квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,376 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/18 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з лікарні УВС м. Вінниці історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.10.2010 р. в с. Переорки Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з лікарні УВС м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 36, історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.10.2010 р. в с. Переорки Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2-н-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-1105/11р.
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-с-60/11
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2122 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на наявність спору між сторонами щодо суми боргу та щодо застосування позовної давності.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим скасування судового наказу від 14 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 лютого 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2122 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2- 456-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Клименко І.П.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

ОСОБА_1,

первинної журналістської організації районної газети Новини Сватівщини

до Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Сватівської міської ради, оскільки в 1996 році Сватівська міська рада своїм рішенням приймала участь в передачі будівлі № 13 по вул. Шевченко м. Сватове ТОВ ЛЕО.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідачі проти залучення третьої особи в судовому засіданні не заперечували.

Враховуючи наведене, оскільки в 1996 році Сватівська міська рада своїм рішенням приймала участь в передачі будівлі № 13 по вул. Шевченко м. Сватове ТОВ ЛЕОта рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, то суд вважає за необхідне залучити до справи Сватівську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, первинної журналістської організації районної газети Новини Сватівщинидо Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним- Сватівську міську раду - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-632/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 25 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.01.2011 18:16:27 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання не надійшли відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

З огляду на вказані обставини, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.02.2011 р. о 9:00 год. про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/37/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2н-3636/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7395 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-258/11
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до відповідача із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка підлягає повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її реєстрації

Як слідує з матеріалів заяви місцем заявника реєстрації є: вул. Театральна, 11, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, територія якого до підсудності Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя в разі не підсудності справи суду повертає заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів Амур-нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику, розяснив право повторного звернення до суду за зареєстрованим у законному порядку місцем свого проживання (перебування).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-239/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 11:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-749/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 06.04.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ КБ ПриватБанкпросить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі; докази направлення боржнику вимоги про усунення порушень умов договору;

- в прохальній частині позову не зазначені загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті заставодержателю з вартості предмета застави; початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 28.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2746/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.