overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2011

2-к-1/11

Рубіжанський суд, Луганської області у складі :

судді М»якінченко Н.В.

при секретарі Брошко Н.С.

Розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Рубіжне клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_2

Установив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню , в якому просить визнати рішення мирового судді ділянки №14 м. Череповця Вологодської області про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила визнати на території України рішення мирового судді ділянки №14 м. Череповця Вологодської області про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 399 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду, якої має виконуватися в Україні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09. 04. 2008 року. Рішенням мирового судді ділянки №14 м. Череповця Вологодської області

від 04. 10. 2010 року шлюб між сторонами розірваний.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню , передбачений ст.ст. 396, 401 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 400 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню -задовільнити.

Визнати в Україні рішення мирового судді ділянки №14 м. Череповця Вологодської області від 04. 10. 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Межова ) та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її проголошення , шляхом подачі скарги до Апеляційного суду, Луганської області через Рубіжанський суд.

Суддя_______________
Справа № 2-171/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль про визнання виколнавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.09.2010 року за реєстраційним номером 4679 скасувати, як такий , що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 12.06.1993року, Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 271.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом із матірю та знаходяться на її утриманні..

З листопада 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння в питаннях ведення господарства, різними поглядами на життя та ставлення один до одного. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачкою не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти позову не заперечує.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.06.1993року, Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 271.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №2/0624/318/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в призначенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. на 24 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до розгляду справи по суті. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

20.06.2011 № 2/0624/318/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 51"д", кв.3.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/318/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 15 год. 00 хв. на 24 червня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/859/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1246/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-152/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ЖКП "Пісківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП "Пісківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.10.2011 на 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СОФІНИ ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Котовського про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнового паю, мотивуючи тим, що вони з 1993 року були членами КСП ім.. Косовського с. Славна. 17 лютого 2000 року дане підприємство було реорганізовано в СВК ім.. Косовського, до якого, як до правонаступника, перейшли всі права і обовязки реорганізованого КСП. В звязку з відмовою керівництва СВК у виплаті орендної плати за оренду їх майнових паїв з 2005 року, вони вийшли із складу, однак належні їм майнові паї при виході не отримали. На неодноразові звернення до СВК про виділення їм паїв внатурі, відповіді не отримали. Просять виділити їм майнові паї внатурі та згідно акту прийому передачі, передати майно, зазначене у позовній заяві.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам закону, а саме:

всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: ( не зазначено доказів, що випливають із законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме: виходу позивачів з членів підприємства, виділення зборами співвласників майнових паїв позивачам майна, зазначеного в позовній заяві, перебування майнових паїв позивачів в оренді СВК ім. Котовського, до якого предявлено позов, належного звернення до орендаря про виконання рішення зборів пайовиків про виділення майна внатурі, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви містяться заяви позивачів до відповідача про виділення майнового паю, однак не вбачається, що вони були подані до СВК)

За таких обставин, коли позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6. ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Котовського про стягнення майнового паю, -залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Недоліки позивачем усунуто.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 23000 грн, штрафу в розмірі 6900 грн, у звязку з порушенням грошового зобовязання, а всього 29900 грн.

В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору позики, в частині дотримання строку повернення грошової суми.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.11.2008 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 23000 грн, які останній зобовязався повернути до 18.02.2009 року (далі по тексту Договір). Відповідно до умов Договору (пункти 1.2, 2.1, 4.2) підтвердженням фактичного отримання грошової суми є факт підписання Договору. Плата за користування грошовими коштами не нараховується. У той же час, у випадку несвоєчасного повернення грошових коштів відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 30% від суми позики, що складає 6900 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови Договору не виконав і у встановлений ним строк суму позики не повернув, що є підставою для її стягнення.

Згідно частини 1 статті 546 Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частини 1, 2 статті 549 Кодексу). Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (частина 1 статті 547 Кодексу).

Таким чином, стягнення штрафу за невиконання відповідачем грошового зобовязання передбачено законом і умовами Договору, що в сукупності являється підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 29900 грн та 419 грн у відшкодування понесених судових витрат, а всього 30319 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2/0624/939/2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 9:30 год. 19.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

01.12.2011 № 2/0624/939/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Першотравнева, 31. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/939/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 9:30 год. 19.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа №2/0624/317/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.11 на 15.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0603/2-2452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2452/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 11-20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя