overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-2048/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Перемоги, 14.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.08.2011 року № 1425, яка надійшла на адресу суду 10.08.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Бориспіль та Бориспільському районі не згначиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 108,73 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/2-н-464/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 22-2221/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Амур - Нижьндніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1735/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лященко ОСОБА_2, Лященко ОСОБА_3, Лященко ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до Лященко ОСОБА_2, Лященко ОСОБА_3, Лященко ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що ще до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лященко ОСОБА_2, Лященко ОСОБА_3, Лященко ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеннямповернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/613/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 45 хв. на 04 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого Буцяка З.І.

суддів Оніпко О.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження судового наказу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового наказу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року. В заяві вказував, що ним у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року, якою його заяву про скасування судового наказу було залишено без задоволення. Про те, що в апеляційному порядку оскаржується судовий наказ, а не ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, він не знав. З цих підстав просив строк поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року. Даною ухвалою помилково було розяснено, що ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на судовий наказ Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав 21 березня 2011 року.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового наказу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року пропустив з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження судового наказу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через що в них постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 10:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-1017/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-529/11 року

18 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 133397,51 грн. заборгованості за кредитним договором №1058/08-К24 від 23.07.2008 року.

Позивач подав суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. ОСОБА_1 за матеріалами справи з червня 2009 року ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, уникає спілкування з представниками банку і може ухилитись від виконання зобовязань шляхом виїзду за кордон.

Суд вважає, що відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 підстави обмежити тимчасово право виїзду ОСОБА_1 за кордон до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову обмежити у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СЕ 315411, виданий 23.03.2005 року Богородчанським РВ УМВС у Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26)

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу після її виконання.

Про виконання ухвали слід повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя до ОСОБА_2 посилаючись на те, що В період шлюбу вини з чоловіком побудували гараж із погрібом який розташований за адресою м. Липовець, вул. Леніна 125Ата придбали автомобіль МосквичІЖ- комбі, з причтом. Угоди про добровільний поділ спільного майна після розірванні шлюбу вони не досягли.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, просить суд виділити її гараж із погрібом який розташований за адресою м. Липовець, вул. Леніна 125Аа автомобіль МосквичІЖ- комбі, виділити відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з таким варіантом розподілу, так як гараж з погрібом та автомобіль Москвич1990 року випуску мають різну вартість.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: ( не зазначено доказів, що випливають із законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме: не зазначина вартість побудованого гаража з погрібом, та не оплочений судовий збір від його вартості, відсутні варіанти розпобілу.

Для цього необхідно призначити судово будівельно-технічну експертизу, оплатити роботу експерта позивач не бажає.

За таких обставин, коли позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати місячний термін позивачеві ОСОБА_1 провести оцінку гаража та поргіба, запропонувати інші варіанти його розподілу.

Відповідачеві ОСОБА_2 в місячний термін провести оцінку автомобіля МосквичІЖ-комбіз причепом, через експерта автотехніка Липовецького МРЕВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/2-2873/11

м. Запоріжжя 17 серпня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий ПАТ КБ «ПриватБанк», однак підписаний особою (ОСОБА_2А.), яка не має повноважень на ведення справи, а тому позов належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/2506/3607/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при сектарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.05.2006 року позивачка уклала шлюб із відповідачем, але сімейне життя у них не склалося, тому протягом трьох років не проживають разом, що спричиняє перешкоди позивачці створити нову сімю. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб, тому просить його розірвати у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється його розривати.

У судове засідання повторно не зявились сторони, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причину своєї неявки.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, зокрема те, що ОСОБА_2, тобто позивачка повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документа, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що свідоцтво № 588 від 6 квітня 1988 року про право особистої власності на жилий будинок, видане виконкомом Флоринської сільської ради належить їй.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту належності правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.04.2011 на 09:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 жовтня 1986 року Менським райвідділом ЗАГСа, актовий запис №83.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2011 о 09:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1