Справа № 2-26/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товарна біржа Альянс, про розподіл спільного майна подружжя, визнання догвору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц Віто, укладений 12 квітня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та ОСОБА_10, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц Віто, укладений 27 січня 2009 року на товарній біржі Альянсміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розділити спільно нажите майно подружжя, в тому числі екскаватор ЕО-2621В-2, автомобіль Форд-Транзит, автомобіль Мерседес-Бенс Віто, автомобіль ГАЗ-52, майно, яке знаходиться в будинку №22 по вул.Гагаріна в с.Загальці, виділивши їй /позивачці/ 1/2 частину даного майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Форд Транзит, укладений 13 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9, дійсним, визнати право власності на даний автомобіль за ОСОБА_8 і ОСОБА_9

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і просили визнати довіреність на автомобіль Форд Транзитвід 13 листопада 2008 року удаваним правочином, який приховує укладений договір купівлі-продажу автомобіля, та визнати за ними право власності на цей автомобіль.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 заявили клопотання про накладення арешту на спірні транспортні засоби.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_13 та відповідачка ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення, необхідно накласти арешт на вказані автомобілі, заборонивши їх відчуження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.149-152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на слідуючі транспортні засоби :

- автомобіль Форд Транзит, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДАІ Київської області за ОСОБА_3;

- екскаватор ЕО-2621В-2, який був зареєстрований за ОСОБА_3 та на даний час знаходиться у ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- автомобіль Мерседес-Бенс Віто, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4;

- автомобіль ГАЗ-52, 1984 року випуску, держномер 83 85 МА, зареєстрований за ОСОБА_7, заборонивши їх відчуження до розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міланіч А.М.