overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
У Х В АЛ А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 січня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача ВАТ НАСК Оранта- ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

17.01.2011 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля КІА СЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику траспортного засобу внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування.

Проведення експертизи доручити експерту з комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, м.Монастирище Черкаської області. Попередити експерта ОСОБА_6, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який матеріальний збиток заподіяний власникові автомобіля КІА СЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталася 31.08.2009 року на вул. Шулейкина, 9 в с.Кацивелі м.Ялта?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕЕD SW 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Експертизу провести за матеріалами справи.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансу, -

встановив:

17 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансу.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення авансу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-542/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонська ТБ «Альтер Его», Херсонське ДБТІ про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-67/11/0303
Рядок статзвіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньобленерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-67/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-578/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання про стягнення коштів за навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «23» серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2174/11
Справа №2-4367/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, вимоги якої уточнила в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що він має мінливий дохід, а тому згоден на сплату аліментів в розмірі 800грн. - 1000 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(а.с.6), яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 24 травня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі у зв"язку зі здачею екзаменаційної сесії. Позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в суд не з»явився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 20.09.2011 року. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 11 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
07 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Гальченко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <29 вересня 2011 року о <11:00 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28765,70 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення штрафних санкцій, крім того, в ній не зазначено, які саме зобовязання не виконав за договором відповідач.

- Не зазначено з якою юридичною особою укладався кредитний договір та на який строк.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.04.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2781/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 83" про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 83", про стягнення заборгованості по зарплаті, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.07.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7800/11
пр. № 2/2608/2080/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Розрахунковий центрПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпо витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Розрахунковий центрПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпо витребування майна з чужого незаконного володіння були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Розрахунковий центрПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпо витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Київ вул..Жилянська,142, зал №6) на 31.01.2012 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2034/11
Ухвала

10.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року в сумі 12449,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача правонаступника дружину ОСОБА_2, який помер 06.12.2008 року.

Заслухавши доводи представника, дослідивши докази, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи боржник за кредитним договором, укладеним 18.12.2007 року між „Приватбанком та ОСОБА_2 помер 06.12.2008 року.(а.с.27)

Згідно з довідкою Бердичівської державної нотаріальної контори спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Ніколь, свідоцтво про право на спадщину цим особам видано в 1/3 частці кожному.(а.с.24,25)

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємець боржника може бути залучений до участі у справі як відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України,- суд

Ухвалив:.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як відповідача правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1025/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2219-758/11
У х в а л а
21 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не додано письмової відмови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій.
Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4505/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2