Справа № 22-ц-1248/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

„16 серпня 2011р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.,

секретаря Сідорука А.О.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (надалі ТзДВ «СТзДВ «Глобус»), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, в якій просив стягнути з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1, в сумі 19 181 грн. 93 коп. та 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок скоєння ОСОБА_4 ДТП був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1. Завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодував, оскільки, таку шкоду мало відшкодувати ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до договору ______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1248/2011р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1

страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між страховою компанією та ОСОБА_4, яку страхова компанія також не відшкодувала. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено і сума завданої шкоди становить 19 181 грн. 93 коп. згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля № 11-01/10 від 30.01.2010 року. Вартість експертизи становить 500 грн., яку він оплатив.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 18 673 грн. 93 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту № 11-01/10 від 30.01.2010 р., 186 грн. 73 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення представник ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вказуючи, що таке рішення не відповідає обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивачу не виплачено страхове відшкодування, тому що страхувальник ОСОБА_4 подав Товариству недостовірні відомості про факт настання страхового випадку, тобто заявлена ним подія є фіктивною. Цей факт підтверджується висновком спеціаліста № 09/17 80 від 23.11.2009 р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області, в резолютивній частині якого зазначено, що пошкодження на автомобілі марки «Ауді-100», номерний знак № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля марки «MITSUBISI Lancer», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, не характерні для їх взаємного контактування. З огляду на це, керуючись ст. 991 ЦК України, Товариство має право відмовити у здійсненні страхової виплати.

Також апелянт вказує на те, що висновок спеціаліста № 09/17 80, який спростовує участь забезпеченого страхівкою транспортного засобу у ДТП з автомобілем позивача був складений 23.11.2009 року, тобто після винесення постанови судом від 19.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. Це дає підстави вважати, що дана постанова не має преюдиційного значення щодо речей, предметів та транспортних засобів, задіяних у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_5 не брав участі у ДТП із автомобілем ОСОБА_4 і, як наслідок, не зазнавав в даному випадку механічних ушкоджень, що давало б підставу для виплати страхового відшкодування.

В звязку з цим, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у звязку з чим рішення є неправосудним та підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта, страхової компанії «Глобус» - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з наведених вище мотивів та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 скаргу не визнала, вважає її безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим, яке просила залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 також не визнав апеляційної скарги, оскільки, вважає її безпідставною.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, котрий підтримав вимоги скарги, заперечення проти скарги представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року біля 19.00 год. на перехресті вулиць ОСОБА_7 ОСОБА_8 в місті Івано-Франківську трапилось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9 і яким керував ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 і яким останній керував (а.с.33).

Постановою суду від 19.11.2009 року винним у вказаному вище ДТП визнано ОСОБА_4, котрий порушив Правила дорожнього руху, тому судом його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.35).

Свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 11 листопада 2008 року застрахував у ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (а.с.108), полісом якої встановлено безумовну франшизу в розмірі 510 грн.

На заяву ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування ТзДВ «СТзДВ «Глобус» відповіло відмовою (а.с.38), оскільки, вважало, що правдивим є висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області від 23 листопада 2009 року, яким встановлено, що пошкодження, наявні на автомобілях НОМЕР_4, та марки «Міцубіші Ланцер», д.н. НОМЕР_3, не характерні для їх взаємного контактування (а.с.60-61).

Про те, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 30.01.2010 року (а.с.8-16), вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля НОМЕР_5, які виявлені при проведенні експертного огляду 12.11.2009 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 19181 грн. 93 коп. Оплата позивачем вартості даного дослідження становить 500 грн., відповідно до квитанції від 31.01.2010 року (а.с.28).

Відповідно до ст.61, ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В звязку з вище наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, відповідно до вимог норм ст.ст.8, 16 Закону України «Про страхування» та ст.ст.979, 988, 990 ЦК України, та вірно стягнуто за мінусом франшизи у 510 грн. страхове відшкодування із відповідача страхової компанії «Глобус», в котрій застрахував свою цивільно-правову відповідальність винуватець ДТП ОСОБА_4

Також судом правильно стягнуто і судові витрати по справі.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що автомобілі не брали участі у дорожньо-транспортній пригоді, яка зафіксована співробітниками міліції та відповідає обставинам і матеріалам справи, є необґрунтованими і безпідставними, які не можуть братися до уваги колегією суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника апелянта - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.