overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Санаторій Збручпро виплату заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Санаторій Збручпро виплату заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора ПАФ "Новий Світ" ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Золочівського районого суду Львівської області.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, позовна заява повинна містити поштовий індекс та номери засобів зв"язку позивача та відповідача.

Окрім цього, у змісті позовної заяви ОСОБА_2 зазначила вимогу про стягнення із відповідача моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень, але в резолютивній частині позову цю вимогу не вказала. Відповідно позивачкою не оплачено і судовий збір за вимогу відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

За таких обставин та на підставі ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недолікв.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 1121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора ПАФ "Новий Світ" ОСОБА_3 про стягнення майнового паю залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 16.11.2011 року

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіаьної громади м. Золочева , треті особи : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєправо подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-172/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву Територіальної громади м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Територіальна громада м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Територіальної громади м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 10.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3979/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2011 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-305/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Пуща-Водицький психоневрологічний пансіонат про встановлення опіки над недієздатним,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29 вересня 2011 р. на 14 годин00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

провівши у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», зобов'язання до проведення зальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд»,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» оформлені протоколом № 1 від 10.07.2009 року, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 «Золочівагробуд» як володільця та користувача майна співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» провести загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» з метою врегулювання майнових відносин між власниками таких паїв та ОСОБА_2 «Золочівагробуд».

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, з'ясовано які докази подані та подаються кожною стороною для ґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 08 лютого 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони, представників, треті особи.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку розгляду справи по суті відповідач зобов'язаний подати суду усі затребувані документи і матеріали.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-122 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 травня 2011 року на 08.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/9955/11
ун. № 2-5651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 пров идачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 пров идачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та трудової книжки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5651/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 пров идачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та трудової книжки та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати відповідача надати суду завірені належним чином копію трудового договору укладеного з позивачкою, копію наказу про її зарахування на роботу, довідку про заробітну плату позивачки, копію відомостей про відпрацьований час за період з 03.05.2011 р. по 31.07.2011 р., копію Наказу про затвердження трудового розпорядку, зокрема в магазині № 1 по вул. Уборевича, 23 в м. Києві.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-Н-388/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судця Куігянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго - Куп»янськ» про видачу судового наказу про стягнення з наймача заборгованості за послуги ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Куп"янськ» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 600 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд провертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманій судом інформації ОСОБА_2 в м. Куп'янську та Куп'янському районі не значиться.

При таких обставинах суд вважає, що справа не підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, а заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Куп"янськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1548/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:10 "26" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-о/2506/154/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.07.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника довідку з Реєстру спадкових справ про відкриття спадкової справи ОСОБА_3.

Запропонувати заявнику забезпечити явку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4843/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Акордзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 серпня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-35/11
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області:
в складі головуючого Котик Л.О.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Промінь»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 742,39 грн.,
Прокурор Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стягнення з СВК «Промінь»заборгованості по заробітній платі в сумі 742 грн. 39 коп.
Позивач подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
А тому суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Заяву прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Промінь»про видачу судового наказу повернути прокурору Володимирецького району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2/0313/308/11

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 року на 10:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-34/2011 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 135,45 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «________»
Дата видачі судового наказу стягувачеві "________" ________2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до________ ________2013 року.