АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 50 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ідріса Фахрі, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Ідріса Фахрі про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що довіреність на право представлення інтересів у суді видана позивачем на підставі ч. 2 ст. 44 ЦПК України і не містить будь яких обмежень представника на вчинення певних процесуальних дій, не врахував, що позов подано за останнім відомим місцем перебування відповідача, та не звернув увагу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року про визнання відповідача безвісно відсутнім з усіма правовими наслідками, які випливають з цих обставин. Крім того, судом залишено поза увагою, що протягом чотирьох років відповідач не приймає участі у вихованні дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що судом не було надано можливості представнику позивача усунути недоліки позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6