АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 37 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Карнаух В.В., Зубакової В.П.,
при секретарі: Бадалян Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Четверта Криворізька Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її сина ОСОБА_7, померлого 13 серпня 2010 року, відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладах в банках. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач, відповідачка ОСОБА_4, та діти померлого відповідачі ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 Однак, впродовж шести місяців позивач не мала змоги звернутися до нотаріальної контори, оскільки після смерті сина захворіла, від спадщини не відмовилась. У звязку із тим, що позивач не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Зокрема: вважає рішення суду не вмотивованим та не обґрунтованим. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що позивач є людиною похилого віку, юридично необізнаною та не звернув уваги на наявність обєктивних причин неможливості у встановлений строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. Суд безпідставно послався на те, що у позивача відсутня обґрунтована письмова відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, та не взяв до уваги, що позивачу нотаріусом було усно відмовлено у прийняті заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року помер ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладах в банках.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 1270, 1272 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Пропущення строку для прийняття спадщини підтверджує наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Отже звернення до суду із зазначеним позовом здійснюється після звернення до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя позивача.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги про звернення позивача в усному порядку до нотаріуса з питань прийняття спадщини, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки пропуск строку для прийняття спадщини підтверджує наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, яка відсутня в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є людиною похилого віку, юридично необізнаною та у неї наявні обєктивні причини неможливості у встановлений строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору, так як зясування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини можливе при наявності правових підстав для звернення до суду з зазначеним позовом тобто пропуску строку для прийняття спадщини, який підтверджується письмовою відмовою нотаріуса у вчинені зазначеної нотаріальної дії. Однак, як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус на імя позивача не виносив. Посилання позивача на звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини та відмови нотаріуса у прийнятті від позивача заяви про прийняття спадщини, не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_8