overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" травня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи , потреби значного часу для виконання та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , розяснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11.45.59-61.88.208 218 ЦПК України , ст..ст. 526.530.549.550.551.610.611.1050.1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Уточнюючі позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК»задовольнити;

Кредитний договір від 04 квітня 2008 року № 54.2/АК 00001.08.2 між ВАТ «РОДОВІТ БАНК»та ОСОБА_1 розірвати;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»201 319,47 грн. заборгованості за кредитним договором , яка складається : 148 165,04 грн. заборгованість за основною сумою боргу , 1 043, 94 грн. заборгованість по сплаті відсотків , 3 346, 07 грн. комісія , 48 764,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-447/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 14754 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/2506/1673/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2010 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 110, 156, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Харечко Л.К. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 23.03.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-148/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 1 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,53 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2726,88 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказала: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучила до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачкою не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-819-335/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 ) на 22.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-244/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

2 листопада 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 519 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-244/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 519 грн. 51 коп. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі - Вєчкановій С.В.

розглянувиши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № АС 10/546-07, виданий господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення податкового боргу в сумі 40951,88 грн.

Боржник викликався до відділу ДВС, але не з'явився, за місцем свого постійного проживання відсутній. Враховуючи те, що в наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи ОСОБА_2 не виконані, а також те, що заходи щодо його розшуку позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Представник стягувача в судове засідання також не з"явився.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 на даний час невідоме і встановити його не вдається за можливе, а також те, що вимоги державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-732/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-298/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Киселівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

11 березня 2011 року Орган опіки та піклування Киселівської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Киселівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 брезня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-з-3/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у порядку ст. 133 ЦПК України та просить витребувати з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області та МВМ -1 Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області посвідчені копії листів реєстрації вхідних телефонних дзвінків за 3 та 4 жовтня 2010 року.

Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме у заяві повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 , у своїй заяві не вказав обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів яка не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Стаття 121 ЦПК України , передбачає залишення позовної заяви без руху , у випадку , коли її подано без додержання вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-758/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу водопостачання у сумі 1289 грн. 55 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу водопостачання залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-502
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 925 грн.10 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді обліковця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 841 грн. та грошову компенсацію в сумі 84 грн.10 коп., а всього 925 грн. 10 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 30.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2