Справа № 22-ц-3307/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: Іваненко л.в., ОСОБА_2,
при секретарі: ОСОБА_3
за участю: апелянта ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду від 16 листопада 2011 року клопотання судового експерта ОСОБА_7 задоволено.

Витребувано у Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» архівну інвентаризаційну справу на домоволодіння № 39 по вул. Муринсона в м.Чернігові та зобовязано Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ» надати в розпорядження судового експерта ОСОБА_7 архівну інвентаризаційну справу Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» на домоволодіння № 39 по вул. Муринсона в м. Чернігові.

Для проведення експертизи експертам направлено матеріали справи № 2 405/11

Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду від 16 листопада 2011 року, а справу передати на подальший розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які стосуються підстав для призначення і проведення експертизи.

Апелянт зазначає, що не відповідає дійсності те, що він забороняє експерту робити обстеження будинку. Суд не виконав свої обвязки, зазначені у ст. 171 ЦПК України.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення відповідача, представника позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що в січні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 16 травня 2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза і було зупинено провадження по справі.

З клопотанням про забезпечення додатковими матеріалами та надання дозволу користуватися архівною інвентаризаційною справою МБТІ на домоволодіння № 39 по вул. Муринсона в м. Чернігові до суду звернувся судовий експерт ОСОБА_7 При цьому, судовий експерт зазначила, що нею було оглянуте майже все домоволодіння, окрім частини будинку, якою користується співвласник ОСОБА_8

Проте, задовольняючи клопотання судового експерта, суд витребував у Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» архівну інвентаризаційну справу на домоволодіння № 39 по вул. Муринсона в м. Чернігові та одночасно зобовязав Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ» надати в розпорядження судового експерта ОСОБА_7 архівну інвентаризаційну справу Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» на домоволодіння № 39 по вул. Муринсона в м. Чернігові в той час як, останнє не є стороною у справі.

Зазначені висновки суду суперечать приписам ст.53 ЦПК України.

Відповідно до положень зазначених норм, суд повинен був витребувати інвентаризаційну справу та надати її в розпорядження судового експерта.

При цьому суд не зясував, хто чинить перешкоди експерту в огляді обєкту дослідження, оскільки в клопотанні судового експерта відсутні посилання на те, що ці перешкоди чинить саме відповідач по справі.

Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи відповідає приписам п.2ст.202 ЦПК України.

За підстав наведених вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а цивільна справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року - скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: