overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-1518/11
25 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року Справа № 2-н-1/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 3368 грн.18 коп.
Відповідно до ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525,526, 629 837 ЦК України,
1.Стягнути із КП «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради, що розташоване за адресою м. Шумськ вул.Українська, 59, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3368 / три тисячі триста шістдесят вісім / грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника КП «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради на користь держави державне мито в сумі 25/ двадцять пять/ грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя С.В. Томчук
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про забезпечення доказів. Ухвалою від 21.10.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: зокрема, згідно діючого законодавства власник, або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника,а тому, не зазначено докази, що заявник не може отримати свою трудову книжку та не зазначено, які правові підстави перекладати отримання трудової книжки на суд, не зазначено докази, що заявник звільнений з підприємства, чим це підтверджується та що подання в подальшому наказу про його звільнення може стати неможливим або ускладненим, не зазначено докази, що заявник звертався до керівництва підприємства, де він працював, за довідкою про середньомісячну заробітну плату, а йому у її видачі було відмовлено та що в подальшому подання вказаної довідки може стати неможливим або ускладненим.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-д/1713/8/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Соснівського районного суду м.Черкаси про допит в якості відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення,

встановив:

18.10.2011р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшла ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси про допит в якості відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 01.11.2011р., 10.11.2011р. та 24.11.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У звязку з вищевказаним, виконання ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про допит ОСОБА_1 є неможливим.

Керуючись ст.ст. 132, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Соснівському районному суду м.Черкаси матеріали окремого доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 без виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.10.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О, при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за позивачем права власності за законом на домоволодіння по пров. Механізаторів, 6 в м. Городня після смерті ОСОБА_3, померлої 15.06.2007 р.

Ухвалою судді Лиманської М.В. від 19.10.2011 року провадження у справі відкрито.

27.10.2011 року суддя Лиманська М.В. заявила самовідвід.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 14 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2/1713/603/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Волосківці, вул. Будьоного, 32 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-2555/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-368/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області в ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.07.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.07.2011 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-500/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 16 травня 2011 року до закінчення донькою навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-283/2011
У Х В А Л А

10.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки майна ОСОБА_5 зі спільної власності подружжя та визнання права на спадкування частки ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання частки майна ОСОБА_5 зі спільної власності подружжя та визнання права на спадкування частки ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 25.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 25.07.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 110 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3Л після усунення ними недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки майна ОСОБА_5 зі спільної власності подружжя та визнання права на спадкування частки ОСОБА_5.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви, та додатки до позовної заяви надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до 21 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

представника відповідачаНауменка О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левичцького до третя особа Київська обласна рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляду справи представник позивача, заявив клопотання про відвід головуючому судді Кіхтенку С.О. Богуславського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки в минулому році аналогічна справа за участю інших відповідачів вже розглядалась, і позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі і яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, а тому у нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд суддею Кіхтенком С.О. даної цивільної справи може викликати ряд безпідставних скарг від обох сторін, якщо їх інтереси не будуть задоволені на необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи і ін., а тому слід задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. і передати справу до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О..

Цивільну справу за № 2-924/11 за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левичцького до третя особа Київська обласна рада до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку черговості використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2 -452/11

25.08.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора монастирищенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 державний орган, якому надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб служба у справх дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав.

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2011 року звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківськх прав.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті позову чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора монастирищенського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 державний орган, якому надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб служба у справх дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав призначити на 31.08.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2585/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-1455/11р.
УХВАЛА

06.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 17.11.2010р. працівниками підприємства було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку та йому був зроблений розрахунок на суму 7197,93грн.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: