overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1199/11
Провадження № 2-н/1616/5939/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4036 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4036 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4036 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 03 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-761/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу водопостачання у сумі 2148 грн. 22 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу водопостачання залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-819-339/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 08:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 55169,80 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль. Одночасно із предявленим позовом позивач надав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборони видачі останньому паспорту/проїзного документу/ та вжиття заходів щодо тимчасового затримання /вилучення/ у відповідача наявних проїзних документів, а також шляхом вилучення предмету застави та передачі автомобіля НОМЕР_1, у володіння ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що питання про обмеження у праві виїзду може бути вирішено судом у порядку виконання судового рішення, тобто вже після його ухвалення, і не може бути застосований як вид забезпечення позову, вважаю, що у застосуванні заходів забезпечення позову необхідно відмовити за безпідставністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитнї спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2011 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 17-00 год. 29 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-22/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про зміну судового наказу , виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну судового наказу виданого 23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- стягнувши 197, 75 грн. основного боргу. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»витрати на ІТЗ 26, 24 та судового збору 25, 50 грн., а всього 55, 50 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне змінити судовий наказ та відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України видати новий судовий наказ

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування судового наказу задовольнити повністю;

Змінити судовий наказ № 2н-274/2011 , виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 23 червня 2011 року та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»основний борг -197, 75 грн. та витрати на ІТЗ 26, 24 та судового збору 25, 50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із складу земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із складу земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 31 липня 2001 року належить Ѕ частина будинку по туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедині, а друга половина цього будинку належить відповідачам згідно договору купівлі- продажу від 02.02.1970 року. Земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок з надвірними будівлями перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. Ѕ частина , а саме 0, 0970 га земельної ділянки належить позивачці згідно договору купівлі від 31.07.2001 року та Рішенням Лебединського районного суду від 12 травня 2011 року визначено порядок користування нею. Але оскільки між позивачкою та відповідачами протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки, що призводить до систематичних сварок з приводу землекористування, вона запропонувала відповідачам розділити земельну ділянку в натурі згідно варіанту № 1 судової експертизи від 29.12.2010 року, що проводилася по цивільній справі № 2-6/2011р., посилаючись на те, що такий розподіл дасть можливість відокремити свої частки та повністю виключити можливість виникнення спорів, щодо землекористування, але отримала відмову відповідачів. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить виділити в своє володіння та користування земельну ділянку площею 0,0970 га, що становить Ѕ частину земельної ділянки № 4 по тупику Олешнянський м. Лебедин та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

12 жовтня 2011 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду, оскільки вона має намір вирішити спір іншим шляхом.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із складу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Аврора» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Аврора» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду повідомлення, що знаходиться у тривалому відрядженні в період серпень-жовтень 2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі, оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий за відсутності позивачки.

Керуючись статтею 202 ч.1 п.3, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Аврора» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення - призупинити до повернення позивачки ОСОБА_2 із відрядження.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-781/11

"17" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 15.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-360/11

"06" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 20.05.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"06" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Заслухавши клопотання відповідачки, думку позивача, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3649/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Полтава У Х В А Л А

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-803/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011 на 08:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-494/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.02.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна