overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-50/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ВУЖКГ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу чи належним чином посвідченої копії документу про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отрмання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкв попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 09.00 год. 26 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 08:30 год 02.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 02.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальнику Кілійського відділення Південного ГРУ ВАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, як начальника Кілійського відділення ВАТ «Приватбанк», суми моральної шкоди в розмірі 110000 грн. та зобовязати відповідача вибачитися в засобах масової інформації - газетах Кілійського району.

Судом було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не дотримався вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК, у звязку з чим ухвалою суду від 14.03.2011 року позов був залишений без руху та був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду від 14.03.2011 р. була отримана позивачем 07.04.2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення її адресату. Позивач був повідомлений про наслідки невиконання вимог закону.

Незважаючи на це, позивач у встановлені на те строк (до 12.04.2011 року) не усунув недоліки позовної заяви, не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальнику Кілійського відділення Південного ГРУ ВАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг

встановив:

Комунальне підприємство «Зміїний» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3089,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 113-VIІІ-VI від 28.04.2011 року Вилківська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хохітвянська сільрада про визнання дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хохітвянська сільрада про визнання дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.10.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 313 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Боржниками у заяві про видачу судового наказу заявлено трьох осіб. Згідно витягу з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1, кількість мешканців квартири складає чотири особи. У матеріалах, наданих суду, відсутні докази того, хто є власником квартири. Стягувачем не визначено коло осіб, які несуть відповідальність за несплату послуг за житлово-комунальні послуги.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про спонукання до підписання змін та доповнень від 21.09.2011 р. до Договору про користування електричною енергією №51090415-7 від 29.09.2004р. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до підписання змін та доповнень від 21.09.2011 р. до Договору про користування електричною енергією №51090415-7 від 29.09.2004р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про спонукання до підписання змін та доповнень від 21.09.2011 р. до Договору про користування електричною енергією №51090415-7 від 29.09.2004р. Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2050/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду 27.12.2010 року з позовом до УПСЗН Кілійської РДА з позовом про стягнення 4570 грн . недоплаченої в 2008- 2010 роках щорічної соціальної допомоги як учаснику бойових дій посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.. 2,12, 17, 22 ЗУ « Про статус ветеранів війни».

За правилами ст. 15 Цивільно процесуального кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових , та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, порахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

Роз»яснити заявнику про право на звернення до Кілійського районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-739/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 23.12.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-52/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.11 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 727,97 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-н-2746/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Собина
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2011 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства «Агробуд»про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 28.02.2011 року за вимогою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 березня 2011 року заяву було залишено без руху і надано строк до 26 березня 2011 року для виправленн недоліків .У звязку з тим , що у вказаний строк недоліки не були виправлені , заява вважається неподаною , та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства «Агробуд»про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 28.02.2011 року за вимогою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-230/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.04.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.04.2011 о 10:00.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3