overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-426/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

01.03.2011 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28.03.2011 року.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та вкаже засоби звязку позивача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

пр.-т. ім.. Газети Правда, 15а/21

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 1250/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 21 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до КП «БТІ та МБ Полтавського району» та до Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , 3-тя особа Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до КП «БТІ та МБ Полтавського району» та до Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , 3-тя особа Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 10-00год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-3027/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н/2506/1851/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-480/11 року

11.07.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд в до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Так, позивачем сплачено державне мито в розмірі 59 грн., а не в розмірі, що становить 1% від ціни позову.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-65/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 463,23 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 96-99, 102, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______" ______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 174,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 174,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

30.05.2011 р. від представника заявника надійшла заява про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та додані до неї документи.

Вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, суддя вважає, що в даному випадку заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроз?язку необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 174,77 грн. разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2н-3490/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2333 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-153/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

24 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 02.02.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

22.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_2 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_2 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Ничик Г.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради" , ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2010 року померла його матір - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй садибу по пров. Парфилова, 7 в м. Лебедині Сумської області. Позивач та його сестра - ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги. Проте ОСОБА_2 відмовилася від своє частки в спадковому майні на користь позивача. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що вказаний будинок не зареєстрований в КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради". Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності садиби, що знаходиться - пров. Парфилова, 7 м. Лебедина Сумської області померлій 24 липня 2010 року ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, з яких вбачається наявність спору, а саме відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої 24 липня 2010 року - ОСОБА_3;

- до позовної заяви не додано доказів про те, що будівлі, які збудовані на земельній ділянці по пров. Парфилова, 7 м. Лебедина Сумської області відповідають вимогам санітарних правил, а також будівництво вказаних будівель проведено з дотриманням нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради", ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-819-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-н-194/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дружбівський цукрорафінадний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 857 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-194/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 857 грн. 20 коп. з ВАТ Дружбівський цукрорафінадний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3