overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер Агро»про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер Агро»про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, де просив договір розірвати, стягнути із відповідача на його користь 8918-25 грн., а також понесені судові витрати.

16 червня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню - позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер Агро»про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі ПАТ "Вінницяобленерго" - Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення шкоди,заподіяної безобліковим використанням електроенергії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-441/11 за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі ПАТ "Вінницяобленерго" - Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення шкоди,заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.08.2011 о 14:05.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.01.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-910/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 11 лютого 2006 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01.

Сторони у судове засідання не зявилися, про про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

02 лютого 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.11 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 січня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/372/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 19.07.2011р. сторонам було надано строк для примирення з 19.07.2011р. по 19.08.2011р., у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 вересня 2011 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хамзєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Хамзєєвна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Хамзєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.09.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.10.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.11.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, 21 травня 2004 року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 98 га на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. У звязку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2004 року у с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 98 га на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 29872 гривні згідно державного акту на право власності на землю серії ЧВ № 095428, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-349/2011г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.02.2008 року ОСОБА_1 Придон Гивиєвич (далі- Відповідач) 04.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Позичальник свої зобовязання по даному кредиту не виконує та станом на 31.03.2011 року має заборгованість у розмірі 20780,66 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 7905,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10084,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1325,00 грн., а також штрави відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 965,75 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20780,66 грн. за кредитним договором №б/н від 04.02.2008 року, судові витрати у розмірі 207,81 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В судове засідання Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції надано копію актового запису №473 від 11.03.2011 року, складеного у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_1 Придон Гивиєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 березня 2011 року.

У відповідності до п.6 ст.206 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6.ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості по кредиту, закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-321/2011
У Х В А Л А

01.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2011 року.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання 15.09.2011 року, довідки про свої доходи не менше ніж за шість місяців

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1713/272/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1910/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/1713/125/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 Зазначив, що подружжя має одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі разом не проживають нетривалий час та мають одну малолітню дитину, а тому їм необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць.

СуддяОСОБА_4

.