overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.01.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2155/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві держадміністрації в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 08 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 22-ц-547/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Криворотенка В. І., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто»

на заочне рішення Зарічний районного суду м. Суми від 12 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 84).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » березня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 84).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 16 грудня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"26" січня 2011 р.Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконані, так в позовній заяві не зазначено доказів тієї обставини, що 19 квітня 2010 року померла ОСОБА_2, так як згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-КИ № 337546 ОСОБА_2 померла 16 квітня 2010 року. Позивачем не виконано вимог ст. 120 ЦПК України щодо подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківськеої сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківськеої сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 23.12.2011
Справа №2036/2-2007/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити свідоцтво про спадщину за законом; при наявності технічного паспорту на будинок не зрозуміло зареєстровано чи ні, право власності за технічною документацією у Чугуївському МБТІ; не надано даних про ввід в експлуатацію садового будинку, оскільки це передбачено в іншому порядку; не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року; на підставі викладеного позивачці необхідно надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 23 грудня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-пропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-прона користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-пропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3270 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 року на 08:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачам.

Згідно даних, що надійшли на адресу з 1-го ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за гр. ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки FAW CA 1041, д/н АН 0125 BI, за гр. ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль «ОСОБА_5 508Д», д/н АН 8197 ЕI.

Суд, вивчивши заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FAW CA 1041, д/н АН 0125 BI, який належить на праві власності гр. ОСОБА_2, та на автомобіль марки «ОСОБА_5 508Д», д/н АН 8197 ЕI, який належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Копію дійсної ухвали надіслати для відома сторонам, а також до 1-го відділення РЕР м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-39/11

"31" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Прокурора Ставищенського району в Київській області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, Головного Управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району в Київській області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, Головного Управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.02.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час нвчання.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району і Богуславської РДА Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району і Богуславської РДА Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2