АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та Криворізької міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк » (надалі ПАТ «ПриватБанк»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та Криворізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача із будинку зі зняттям з реєстрації. Уточнивши свої вимоги, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79294 грн. 75 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул. Одоєвського, 66 в м. Кривому Розі шляхом продажу зазначеного домоволодіння із земельною ділянкою, надати позивачу усіх необхідних повноважень для приватизації земельної діялнки та продажу предмету іпотеки, а також виселити ОСОБА_4 із зазначеного будинку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» до до ОСОБА_4 та Криворізької міської ради про звернення стягнення відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк » ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи;відповідач ОСОБА_4 порушила умови договору кредитування, тому у позивача маються законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки; суд дійшов помилкового висновку про передчасність звернення до суду із позовом та ненадання позивачем відомостей, необхідних для вирішення питання про реалізацію предмета іпотеки; судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку та не прийнято до уваги клопотання позивача про залучення до справи в непоновлітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 Е, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, які проживають у будинку разом з ОСОБА_4, а також Служби у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору між сторонами, судом встановлено, що 31.07. 2007 року ЗАТ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач ОСОБА_4 уклали іпотечний кредит, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 9231.00 доларів США зі строком погашення не пізніше 30.07.2017 року.

31.07.2007 року позивач та відповідачі в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором уклали договір іпотеки нерухомого майна будинку № 66 по вулиці Одоєвського в м. Кривому Розі.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів, станом на 14.07.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 79294,75 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення та зазначає стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й в п. 8.3 договору іпотеки від 09.01. 2008 року, укладеного сторонами.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для звернення стягнення вказаної суми на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача з будинку і ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із квартири зі зняттям з реєстрації, оскільки позивачем не виконано умови іпотечного договору та ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення відповідача про необхідність дострокового повернення кредиту із зазначенням в повідомленні дати повернення суми.

На думку колегії суддів, позивачем не надано доказів про наявність підстав для звернення з даним позовом до суду без попереднього повідомлення боржника, тому доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом усіх обставин справи та помилкового висновку про передчасність звернення до суду із позовом до закінчення строку виконання зобовязань за договором і про необхідність письмового повідомлення відповідачів про дострокове розірвання договору є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення до справи інших осіб не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: