overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро розірвання договору банківського вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ПАТ Універсал Банкпро розірвання договору банківського вкладу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви не додано належного доказу (оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи) сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про розірвання договору банківського вкладу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

20.09.2011 Справа № 2-4485/11
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 грудня 2011 року по справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 08.00 годин 30 грудня 2011 року.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний. Просить суд надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Позивачка не заперечує проти надання терміну для примирення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оцінивши їхні доводи, вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення в три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 березня 2012 року 08.30 годин, призначивши подружжю строк для примирення в три місяці.

Ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-5166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-599/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 24.02.1999 року, як правнука і прабаби.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 24.02.1999 року, на будинковолодіння по вул.Наливайка,9 в с.Селище Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Наливайка,9 в с.Селище Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті прабаби ОСОБА_2, яка померла 24.02.1999року.

У решті позовних вимог відмовити.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
№ 2-н-3374/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 13.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд звернулась КС Аккордз зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений (а.с.48), надав заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 10 травня 2011 року помер (а.с.44-46).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач не надав відомостей, щодо правонаступника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н-119/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 29.09.2011 р. на 08:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

27.09.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-п-87/2011
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 16.05.2011 року була залишена без руху, оскільки заявником до заяви не додано рішення, яке заявник просить переглянути. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.05.2011 року, однак вимоги суду заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : В. О. Циганков
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-195/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 17:00 05.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника заінтересованої особи.

СУДДЯ : _______________
Справа 2-1124/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивач покликається на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 1999 р. Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказує на вказує те, що у них з відповідачкою несумісні характери, які призводять до постійних непорозумінь між ними. Спільного господарства сторони не ведуть. Їх сімя існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В звязку з цим позивач просить розірвати шлюб між ними.

З ціллю збереження сімї надати сторонам термін на примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

зупинити, надати подружжю строк для примирення до 08:30 24.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1137 /2011 р.
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

17.10.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом, Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заявою Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, що надійшла від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.. для розгляду.

Розпорядженням голови Фрунзенського районного суду м. Харкова справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-н-2401/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 23 червня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство «Дніпрокомунтранс»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - вважати неподаною, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2-н-524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено всіх обставин, на яких грунтуються вимоги;

- до заяви не додано підтвердження знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради та підтвердження заборгованості підприємства по заробітній платі ОСОБА_1 а за який саме період(довідки підприємства про заборгованість заробітної плати за певний період в оригіналі), а додана до заяви копія довідки свідчить лише про наявність заборгованості працівників КП Таврійський;

- до заяви не додано копії заяви та копії документів для боржника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків до 25.02.2011 року.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-743/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-743/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 03.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1718/2-815/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 16:30 23.09.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/2603/1511/12
Справа № 2-951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2012р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, в звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 27.12.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3