2014/4-с-12/11 УХВАЛА
20.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
при секретарі Вельможній І.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 квітня 2011 року,
Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 21 червня 2011 року на адресу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС надійшла постанова державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. від 21 квітня 2011 року, відповідно до якої було відмовлено скаржнику у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого листа №2-150, виданого 06 квітня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника (стягувача) заборгованості в сумі 1277,44 грн.
Підставою для повернення виконавчого документу стало те, що в пред"явленому на примусове виконання виконавчого документу не вірно вказаний строк пред"явлення до виконання. При цьому державний виконавець зазначив, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання не може перевищувати 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили та посилався на ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Заявник вважає постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що порушує права стягувача, оскільки незрозуміло яким саме пунктом ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" керувався державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, у виконавчому документі зазначено строк пред"явлення до виконання і його не пропущено.
Тому, просив визнати постанову від 21 квітня 2011 року неправомірною та зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-150, виданим 06 квітня 2011 року.
Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.
Державний виконавець Пілат О.М. чи представник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Також, відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Встановлено, що 06 квітня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №2-150/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи всього у розмірі 1277,44 грн. (а.с.8)
У вказаному листі зазначено, що рішення, на підставі якого він виданий набрало законної сили "08 серпня 2008 року", строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "07 квітня 2014 року".
Постановою державного виконавця Пілат О.М. ВДВС Зміївського РУЮ від 21 квітня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-150/08. (а.с.7)
Підставою для повернення виконавчого документу стало те, що в пред"явленому на примусове виконання виконавчого документу не вірно вказаний строк пред"явлення до виконання.
Стаття 26 закону України "Про виконавче провадження" не містить у своєму переліку підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначеної державним виконавцем у постанові.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний роз"яснити заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону Укрраїни "Про виконавче провадження".
Постанова не містить посилання на підставу, передбачену Законом, відповідно до якої стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому її слід визнати неправомірною.
Щодо вимоги про зобов"язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, вона підлягає частковому задоволенню.
Суд приходить до висновку про необхідність зобов"язання державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-887/08 відповідно до закону.
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 04 листопада 2010 року, що набрав законної сили з 09 березня 2011 року, було встановлено трирічний строк пред"явлення виконавчого документа з наступного дня після набрання судовим рішення законної сили.
За змістом п.2 ч.1 та ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04 листопада 2010 року зазначений строк скорочений до одного року.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Строк пред"явлення виконавчих документів за судовими рішеннями, що набрали законної сили до 09 березня розпочався до вказаного строку та мав тривалість три роки.
В конкретному випадку, коли рішення в справі набрало законної сили до 09 березня 2011 року, а трирічний строк для його виконання спливає раніше 09 березня 2012 року - строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчується у строки, встановлені законом України "Про виконавче провадження" в редакції до 04 листопада 2010 року.
Таким чином, строк пред"явлення виконавчого листа №2-150/08 не закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,21,25,26 Закону україни "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України,
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 квітня 2011 року - задовольнити частково.
Визнати постанову державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. від 21 квітня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №2-150/08, виданим Зміївським районним судом Харківської області 06 квітня 2011 року - неправомірною.
Зобов"язати державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-150/08, виданим Зміївським районни судом 06 квітня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя -