Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі відповідача ОСОБА_3,

за участі представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача -2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 29.03.2005 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав, а відповідач отримав грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в сумі 5 500 грн. 76 коп.; як вбачається із змісту позову, задля забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені, штрафних санкцій, що випливають з кредитного договору, між банком (позивачем) та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки, утім, через невиконання з боку ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором склалася заборгованість, про стягнення якої з відповідачів за цим позовом (боржника та поручителя за кредитним договором та договором поруки відповідно) й заявлено вимогу у позові.

У судовому засіданні 28.11.2011 р. представником відповідача -2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 не підписувала кредитного договору та не знала про його існування, провадження якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на кредитному договорі від 29.03.2005 р. особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Разом з тим, відповідач-1 підтримала клопотання заявлене нею раніше про призначення у справі, яка розглядатиметься, судово-почеркознавчої експертизи, провадження якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на договорі поруки від 29.03.2005 р. особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідач 1 позов не визнала, заперечувала проти вимог позивача та стверджувала про фальшивість договору поруки, зазначила про те, що не знайома з ОСОБА_3 та про неправильне зазначення позивачем її адреса місця проживання.

У судовому засіданні особи, які заявили клопотання, на його задоволенні наполягали; позивач зазначив, що полагається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідачі позов не визнали, заперечували проти позовних вимог та стверджували, що договори не підписували, підпис вчинені не ними, бере до уваги те, що перевірка справжності підписів лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі поруки від 29.03.2005 р. особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на кредитному договорі від 29.03.2005 р. особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 28.11.2011 р. тощо.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів порівну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А,А.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати експертові безпосередньо оригінал кредитного договору від 29.03.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Витребувати з Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оригінал форми №1 на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК 123300, виданий 21.03.1998 р.).

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя