overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/1418/12
Справа № 2-911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 2 - 7158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий договір застави, про що свідчить акт суду від 07 квітня 2011 року;

- копія кредитного договору надана в фотокопії, яка виготовлена з низькою якістю(умови договору неможливо прочитати).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКпро необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 05 травня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"15" квітня 2011 р.
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

Справа № 2-1485/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 21.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1217/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 16 жовтня 2002 року помер його батько - ОСОБА_2. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на землю маються виправлення. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_2, померлого 16 жовтня 2002 року, актовий запис про смерть № 80 від 16 жовтня 2002 року по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,21 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 027377, виданого 17 лютого 2002+ року Лебединською сільською радою, нормативною вартістю 30310 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/2420 від 08.09.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-982/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1718/2-1581/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, який проживає за межами Рівненської області, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Чорнобаєвському районному суду Черкаської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130,132,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Чорнобаєвському районному суду Черкаської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутність ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Зупинити провадження до виконання судового доручення.

Суддя
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

31.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства України в місті Санкт Петербурзі, Державного казначейства України про визнання дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в місті Санкт Петербурзі протиправною бездіяльністю та стягнення коштів на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача на території Російської Федерації з державного бюджету за кодом економічної класифікації №090402 «інша соціальна допомога» в розмірі 279.650 грн. по стану ціни цієї шкоди на момент жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Генерального консульства України в місті Санкт Петербурзі, Державного казначейства України в якому просить визнати дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в Санкт Петербурзі протиправною бездіяльністю та просить стягнути кошти на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача на території Російської Федерації з державного бюджету України за кодом економічної класифікації №090402 «інша соціальна допомога» в розмірі 279.650 грн. по стану ціни цієї шкоди на момент жовтня 2010 року.

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа за позовом ОСОБА_1 є потерпілою від злочину вчиненого котиком Р.В. за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_1 засуджений 10 липня 2007 року.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід судді Корюкіній М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства України в місті Санкт Петербурзі Державного казначейства України про визнання дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в місті Санкт Петербурзі протиправною бездіяльністю та стягнення коштів на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача на території російської Федерації з державного бюджету України за кодом економічної класифікації №090402 «інша соціальна допомога» в розмірі 279.650грн. по стану ціни цієї шкоди на момент жовтня 2010 року

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1718/2-1020/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. .

Призначити до слухання на 11:00 25.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2 -2992
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 березня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22.03.2011 року о 9 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-938/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.08.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-71/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2011 року м.Мукачево

СУДДЯ МУКАЧІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним зміненим (збільшеним) позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, Свалявського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання рішення Свалявської міської ради незаконним, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на землю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.02.2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2010 року ухваленій по аналогічній справі встановлено відсутність у суду першої інстанції правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивачем заявлено чотири вимоги, які не є предметом обвинувачення ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, Свалявського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання рішення Свалявської міської ради незаконним, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на землю, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 04 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.. Л.Толстого, 13 «а», в м.Мукачево Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 22-ц-4820/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської обласіт від 28 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської обласіт від 28 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-н-1328/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1265 грн. 00 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-квартири квартири від 19.03.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року склала 1265 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.11 2н/1519/2130/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 серпня 2012р.