overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 26.04.2011 року

05 травня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м.Кременчука з якої постає, що дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 12 травня2011 року на 09годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-з-49/11 року

09 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою співвласників майнових паїв СГВК "Богородчанський" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, передачі, виділення надання, реєстрації права власності на гноєсховище, що в с. Похівка та входить до майна СГВК "Богородчанський",

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року до подання позовної заяви співвласники майнових паїв СГВК "Богородчанський" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд з заявою про забезпечення позову про заборону майновій комісії СГВК "Богородчанський", ОСОБА_7, Похівській сільській раді, Івано-Франківському ОБТІ вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо відчуження, розпорядження, передачі, виділення, надання, реєстрації права власності на гноєсховище, що входило до майна СГВК "Богородчанський" та знаходиться в с. Похівка.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявникам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається порушення прав інтелектуальної власності.

Виходячи з наведеного, суд не може вирішувати питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову співвласників майнових паїв СГВК "Богородчанський" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про заборону майновій комісії СГВК "Богородчанський", ОСОБА_7, Похівській сільській раді, Івано-Франківському ОБТІ вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо відчуження, розпорядження, передачі, виділення, надання, реєстрації права власності на гноєсховище, що входить до майна СГВК "Богородчанський" та знаходиться в с. Похівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3226/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І, розглянувши отриману позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-498/11 за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

11.11.2011 Справа № 2-н-110/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-110 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 96 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-273/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 22-1309/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської областіпро встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року в частині її оскарження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-д-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. , ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Красилівському районі про визнання дій неправомірними та спонукання до дій,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 року ОСОБА_2 суддів України №30, вказана справа мені розподілена під час тимчасової непрацездатності.

Згідно вимог ст.27 ч.1 п.5 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлено ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, ч.1 ст.32 КАС України,

у х в а л и в:

заявляю самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи №2-а-2191/11.

Повернути справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 802 гривні 52 копійки боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 51 гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
2-н-1074/11 01.11.2011
Справа № 2н-1074/2011

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

01 листопада 2011 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з телефонограми, прийнятої помічником судді, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрований та за даними реєстрації по Василівському районі не значиться. Таким чином, суд має підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/178/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом спортивно-технічного клубу Острозької райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся спортивно-технічний клуб Острозької райміської організації товариства сприяння обороні України з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов, просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою спортивно-технічного клубу Острозької райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 18 квітня 2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-181/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 11).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинецька сільська радапро визнання права власності на спадкове майно по спадкуванні за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-571/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванні за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3