overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2083/11 06.07.2011 06.07.2011 06.07.2011
Справа № 22 ц - 2083/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

06 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М.., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 р. по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги., -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

06 липня 2011 р. до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 р. Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 гривень, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років, а також стягнути понесені нею судові витрати і витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для повного і правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області в порядку судового доручення вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає в смт.Рокитне ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то чому? Які докази в підтвердження цього може надати.

3. Чи не заперечує, щоб справа слухалася в Бородянському районному суді?

4. Чи згодний на слухання справи у його відсутність, чи з`явиться в судове засідання на виклик суду?

Суддя В.Гумбатов
Справа № 22-ц-4385/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/27/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 15 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредитної спілки "Львіська" .до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 22.07.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-6413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи

повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів

громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Києва про що було зроблено відповідний актовий запис № 1349. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з серпня 2007 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів

громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1349 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості на спадкування, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості на спадкування, усунення від права на спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості на спадкування, усунення від права на спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості на спадкування, усунення від права на спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01.12.2011 о 14:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-Н-7/11
УХВАЛА

23.03.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Н.А.Цигура
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязати Новосілківську сільку раду встановити межі,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязати виконавчий комітет Новосілківської сільської ради встановити межу

09 грудня 2011 року ухвалою Підгаєцького районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду отримала, оскільки 16 грудня 2011 року подала до суду квитанцію про доплату судових витрат. як це було зазначено у вказаній ухвалі. Проте, в іншій частині ухвала суду залишена без виконання та причин її невиконання ОСОБА_1 не повідомляла.

Зокрема залишено без усунення недоліків позовна заява в частині. щодо розєднання позовних вимоги які викладені в позові . що підлягають судовому розгляду в порядку різного судочинства. зокрема цивільного судочинства та в порядку адміністративного судочинства, це стосується вимоги предявленої до Новосілківської сільської ради зобовязального характеру.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, щодо прийняття спадщини, в частині що стосується спірної земельної ділянки невиконано ухвали суду та ненадано документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, або право користування земельною ділянкою, про яку заявлено позов.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 09 грудня 2011р.,отже слід дану позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2ст.121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязати Новосілківську сільку раду встановити межі вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-14/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 500 грн. 62 коп. у відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.95,96, 97 ЦПК України, ст.ст.33 Закону України Про телекомунікації, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки м.Шумськ вул.Українська, 50/38 Шумського району Тернопільської області на користь цеху телекомунікаційних послуг № 16 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком вул.В.Чорновола,1 м.Тернопіль 500 (п»ятсот) гривень 62 копійки заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги. Кошти перерахувати на р/р 26038310 в ТОД АТ «Райффайзен банк Аваль МФО 338501 код 01188052 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком вул.В.Чорновола,1 м.Тернопіль Тернопільської області 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03.10.2011 о 12:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 о 09:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. 10 лютого 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

встановив:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити обмеження цивільної дієздатності своєї мами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через психічний розлад її здоров'я, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявник ОСОБА_1 просить встановити піклування над ОСОБА_2 і піклувальником визнати його.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120. 238 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 22 лютого 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи заявнику та заінтересованим особам пропонується подати докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у розгляді справи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також особи, які беруть участь у розгляді справи до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків, які вказані у заяві.

Визнати по справі заінтересованою особою також ОСОБА_2 і викликати її в судове засідання.

Витребувати із Поліклініки Золочівської ЦРЛ Львівської області медичну картку та інші наявні медичні документи ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районногосуду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Ратушна