АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом ПАТ "ВТБ Банк"),

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання незаконним та недійсним змін відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним збільшення ПАТ "ВТБ Банк" відсоткової ставки на 2% за користування кредитом №06.10/07-КІ від 06.08.2007р., та кредитним договором №06.11/07-КІ від 06.08.2007р. за невиконання п. 5.12 договору про внесення змін №1 від 28.12.2010р. кредитного договору №06.10/07-КІ від 06.08.2007р. та кредитного договору №06.11/07-КІ від 06.08.2007р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, а також винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007р. між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ "ВТБ Банк", та ОСОБА_2 була укладена генеральна угода №06.10.-1/07-КІ про надання кредитних коштів, і в той же день між ними був укладений кредитний договір №06.10/07-КІ, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 240000доларів США, на строк до 06.08.2014р.

Також 06.08.2007р. між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ "ВТБ Банк", та ОСОБА_3 була укладена генеральна угода №06.11.-1/07-КІ про надання кредитних коштів, і в той же день між ними був укладений кредитний договір №06.11/07-КІ, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 240000доларів США, на строк до 06.08.2014р.

28.12.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, за 130000грн., і з договору купівлі-продажу вбачається, що вказана частка нежитлової будівлі знаходиться в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк" за договором іпотеки від 06.08.2007р.

В той же день, 28.12.2010р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №1, до кредитного договору №06.10/07-КІ, від 06.08.2007р., згідно якого предмет договору було змінено, та викладено в наступній редакції, що предметом договору є грошові кошти в сумі 1505677,33грн., строк користування кредитом по 06.08.2016р., під 21% річних.

Пунктом 2.3 змін №1 до договору, сторони встановили, що у випадку невиконання зобов'язань передбачених п.5.12. цього Договору, Банк збільшує рівень процентної ставки за користування кредитом на 2%річних у разі невиконання цієї умови, та знижує процентну ставку до попереднього рівня після їх виконання.

Пунктом 5.12 змін до договору, встановлено, що у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня укладення Договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, позичальник зобов'язаний забезпечити здійснення реєстрації прав власності на об'єкт нерухомості у відповідності з вимогами чинного законодавства України, та укласти іпотечний договір, де предметом іпотеки буде нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту встановлено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін.

Встановивши на підставі наведених положень законодавства, що ПАТ "ВТБ Банк" незаконно збільшило ОСОБА_2 відсоткову ставку на 2%, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконним збільшення ПАТ "ВТБ Банк" відсоткової ставки на 2% за користування кредитом за кредитним договором, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ "ВТБ Банк" в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, а також винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть свідчити про законність збільшення відповідачем відсоткової ставки за користування кредитом в разі порушення позичальником п.5.12 кредитного договору, та не спростовують висновків суду про задоволення позовних вимог, в частині визнання незаконним підвищення відсотків, і колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді