overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1189/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2004/2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 20 жовтня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року у сумі 1 858, 64 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 729, 13 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 158, 80 грн., всього 2 746, 57 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (729, 13 грн.) та трьох процентів річних (158, 80 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (729, 13 грн.) та трьох процентів річних (158, 80 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (729, 13 грн.) та трьох процентів річних (158, 80 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-303/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 03.10.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 15 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2-5/2011
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити земельні ділянки, у вигляді яких відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 між ним та відповідачкою.

В судове засідання, призначене на 18.04.2011 року відповідачка не зявилася, надіслала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені, первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин,

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 10 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н-1880/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 А-М.М. про виключення відомостей про батьківство.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 80 грн. на розрахунковий рахунок Вищого спеціалізованого суду України, тобто не оплачений судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 21 листопада 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3102/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервісна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2543/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2002 року по 01.05.2011 року в сумі 1453,24 грн., а також витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Богуславського районного територіального центру соціального обслуговування Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА до Іванівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Богуславського районного територіального центру соціального обслуговування Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА до Іванівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2011
Справа №2036/2-1494/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку успадкування за законом та заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги - чому відповідачем є саме ОСОБА_3 і яке її ставлення до позову; відсутні дані з Чугуївської державної нотаріальної контори, які саме особи подавали заяви про прийняття спадщини і на яких підставах; подавали заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передбачений законом строк чи ні; не викладено з яких підстав усувається від успадкування відповідачка; не наведено розрахунку часток та обґрунтування розподілу в пропорції 5/8 до 1/8; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі і дійсності заповіту. Тому ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків. Але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і даних про отримання ухали позивачами до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Подовжити позивачці строк до 25 жовтня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-568/11 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ТОВ Гадяцький цегельний завод, ТОВ Торговий дім Цементпро відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що у квітні 2008 року в м. Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем МАЗ 64229 сталося ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 отримав технічні ушкодження, спричинивши збитки на суму 5336,92 грн. Завдані збитки в сумі 4447,43 грн. страховим бюро відшкодовані.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з ТОВ Гадяцький цегельний заводнаказу про прийняття його на роботу, шляхового листа виданого на його імя 18 квітня 2008 року, табеля обліку робочого часу за квітень 2008р., так як вказані документи підтверджують факт його перебування у трудових відносинах з даним підприємством.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, так як документи необхідні для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, тому ТОВ Гадяцький цегельний заводслід зобовязати надати до суду документи, що зазначені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ТОВ Гадяцький цегельний заводнадати суду: наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, шляховий лист виданий на його імя 18 квітня 2008 року, табель обліку робочого часу за квітень 2008р. , або інші документи, що підтверджують факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ Гадяцький цегельний заводу квітні 2008 року.

Ухвала підлягає виконанню до 10 серпня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-256/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 12 липня 2007 року виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану проведено запис №12. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на Левкович.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 2 місяці.

На час наданого строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця