overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.12.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 09.12.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3462/11

10.11.2011

08 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померлий 29.01.2005 року ОСОБА_2 є його рідним братом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2011 на 10:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р., м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заборону у виїзді за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Котовського МРУЮ звернувся до суду з поданням про заборону у виїзді за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.09.11. заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК подання повинно містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) сторін, заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України заявник повинен подати до заяви її копію та копії всіх документів, що подаються до неї.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заборону у виїзді за межі України ОСОБА_2 - вважати не поданим та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 2/1713/417/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

29 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

представника третьої особи -ОСОБА_1

третя особа-Іллін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів та керуючись ст.ст. 164, 165-167, 180, 182,184, 243 Сімейного кодексу України, ст..60 ЦК України , ст.ст.11,31, 60,209,212215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Юріївну1985 року народження, відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 Юріївни1985 року народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів їх заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.07. 2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню держмита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень .

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2884/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5757,58 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-65/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 19.08.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

12.05.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гостромогильне", ОСОБА_2 сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- позивач, зазначивши в позові відповідачами ОСОБА_2 сільську раду та Ставищенську районну державну адміністрацію, не вказав вимог до вказаних відповідачів;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зокрема, в позові не вказано,

- чи було правонаступником колгоспу „Росія" колективне сільськогосподарське підприємство „Росія",

- з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт членства позивачки в КСП „Росія", якими доказами цей факт підтверджується,

- коли видано державний акт на право колективної власності на землю КСП „Росія",

- коли, яким органом вказаного КСП затверджено список осіб, що мають право на земельну частку (пай) в даному підприємстві,

- не вказано розмір земельної частки (паю) по вищевказаному підприємству,

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин;

- не зазначено докази, що підверджують інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено докази про невключення позивачки до списку осіб, що мають право на земельну частку пай в КСП „Росія" (додатку до державного акту на право колективної власності на землю).

Крім того, до заяви з вимогою встановити факт членства в КСП „Росія" всупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів на підтвердження вказаного факту членства.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гостромогильне", ОСОБА_2 сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 травня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/809/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 45 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик стрін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-896/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно таза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 АвальРівненське обласне відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки № 014/89/1288/2 від 07 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бабинецької селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бабинецької селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2011 на 11:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-478/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.04.2004 року. (а.с. 6) Сторони від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними.

Суд розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сербин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. Набережна, 2, с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Набережна, 2, с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрований 14.04.2004 року у Теплівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-3756/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про повернення майна, набутого без достатньої підстави що випливає із неукладеного договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про повернення майна, набутого без достатньої підстави що випливає із неукладеного договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 17.10.0201 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/770/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивача до ПСПО Дівочки про розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: