overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2477/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-431/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уляниківвськогї сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

СуддяТлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_3 про продовження терміну прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада, ОСОБА_3 про продовження терміну прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Василівнапредставника позивачки ОСОБА_2 до Торговицька сільська рад, ОСОБА_3 про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-101/2011
02 червня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-н-300/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-172
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представнику ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2745/2009 від 10.12.2009 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що виданий виконавчий лист по даній справі втрачений.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2745/2009 від 10.12.2009 року в справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________
Справа № 22-ц-1937/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівгазв особі Франківського РСГ УЕГГ м. Львова про визнання дій протиправними, що призвели до позбавлення права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2700/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

10.10. 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2011 року № 2/2506/2700/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

04.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що не була присутня в судовому засіданні 19.07.2011 року з поважних причини, а саме з тих, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в поясненнях до заяви вже зазначає, що не була присутня в судовому засіданні через хворобу. Зазначає, що з прийнятим рішенням не згодна.

В судове засідання заявниця не зявилась, про час та місце розгляду заяви сповіщена належним чином, завчасно, про причини неявки суд не повідомила. Позивач судове засідання також не зявився.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було призначено на 19.07. 2011 року, повідомлення про розгляд справи було вручено ОСОБА_1 особисто 06.07.2011 року за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), що спростовує зазначений заявником факт того, що вона не була належним чином повідомлена про судових розгляд справи, заяв від відповідача не надходило, доказів поважності причин неявки не надано. Таким чином, причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 суд не може визнати поважною. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресірсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 51,00 грн..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження обставин справи. Також не зазначено на якій правовій підставі саме позивачу належить представляти інтереси держави в суді. Крім того, не додано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В позовній заяві зазначено, що позивач на підставі ст. 82 ЦПК України, просить відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, сплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи можна відстрочити або розстрочити ухвалою суду, тільки з врахуванням майнового стану сторони. На підставі наведеного, не знайдено підстав для відстрочки або розстрочки сплати витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресірсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-819-455/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
справа № 2-27/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду в Запорізькій області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-89/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 січня 2011 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф..

при секретарі Стецюк М.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Про визнання права власності на частину будинку та добудови до нього та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 10,60 213,214, 215 ЦПК України, ст.. 176 CM України, ст. 160 ЖК Україні ст..331 ЦК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5

про:

1.Визнання 1/2 житлового будинку та добудову до нього (62/100) по вул.. Миру,91 с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області об»єктом прва спільної сумісні власності подружжя.

2.про визнання його, ОСОБА_1 власником 31/100 (32.35 м.кв.) будиш по вул.. Миру,9 в с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області.

про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих другою Дубенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих за № 1-3068 від ЗО листопа % 2009 року на ім»я ОСОБА_1, №1-2534 від 14 жовтня 2009 року на ім»я ОСОБА_5, № 1-2360 від 26 вересня 2009 року, на ім»я ОСОБА_2. № 1-

2363 від 26 вересня 2009 року на ім»я ОСОБА_7 та №1-2366 від 26 вересня 2009 року на ім»я ОСОБА_4 на домоволодіння по вул.. Миру,9 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області і визнання:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 спадкоємцями майна ОСОБА_8 у вигляді 6/100 частини за кожним житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул.. Миру,9 в с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області.

4. про зобов»язання другої Дубенської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нові свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням зазначених змін відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Лубенський міськрайонний суд. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитись с суді.

Суддя:
Справа № 2-1704/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1704/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.09.2011 о 09:50 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення аліментів

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: