overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1955/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Крюківського районного суду Степура А. А., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ТОВ "Підприємство Ізумруд ЛТД, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮтретя особа: про про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Підприємство Ізумруд ЛТД, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з - під арешту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2,ТОВ "Підприємство Ізумруд ЛТД, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ "Підприємство Ізумруд ЛТД, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1955/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.11.2011 о 13:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про звільнення майна з-під арешту

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 10.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його виділ в натурі та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Торговицької сільської ради, ОСОБА_4 районної ради про визнання рішення Торговицької сільської ради, додатку до рішення, рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 районної ради та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок незаконним, визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя та визнання права власності на будинок господарські споруди

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду справі від ОСОБА_3 поступило клопотання про визнання відповідача по даній справі ОСОБА_4 районну державну адміністрацію, замість ОСОБА_4 районної ради так як вияснилось, що остання виконує функції колишнього ( виконкому) виконавчого комітету районної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_2 та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 районна державна адміністрація виконує функції колишнього (виконкому) виконавчого комітету районної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 37 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 районну раду, належним відповідачем ОСОБА_4 районною державною адміністрацією.

Продовжити судовий розгляд по справі ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його виділ в натурі та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Торговицької сільської ради, ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання рішення Торговицької сільської ради, додатку до рішення, рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 районної ради та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок незаконним, визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя та визнання права власності на будинок господарські споруди.

Суддя Стефурак Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4913/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-50/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.01.11 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 січня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4245 грн. 38 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4245 грн. 38 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4245 грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
Справа № 2/1713/441/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГПП «Розвазьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивачі не зазначають у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказують на дії, які вживаються зі сторони відповідачів та спрямовуються ними на відчуження свого рухомого або нерухомого майна або на зменшення його вартості, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки позивачі не навели достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №2/1713/441/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГПП «Розвазьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.01.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" до ОСОБА_1

Про стягнення коштів за договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити судове засідання 10:00 год.

14.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2443/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-2443/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 13.05.2011 року на 09.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Сторони оповістити про місце й час судового засідання за допомогою телефонограм.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду , яким визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини , після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.03.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.11.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6974/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про скасування свідоцтва про придбання майна та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення суду проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду від 17 листопада 2011 року склала 2 грудня 2011року, та така поступила в суд 7 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. (а.с.156-158)

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2011 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4752/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_3»до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_3»про розірвання кредитних договорів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року в частині звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави транспортного засобу №12/04-02/24 від 31 серпня 2009 року із додатковими угодами до нього №12/04-02/24/1 від 23 жовтня 2009 року та №12/04-02/24/2 від 21 грудня 2009 року, а саме: автомобіль марки NISSAN ARMADA, типу універсал легковий, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) №5N1АА08С28N616566, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом реалізації предмета застави з публічних торгів за початковою ціною, визначеною експертом на час проведення публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2157 від 11 квітня 2008 року в сумі 328 824,58 грн., а також в частині стягнення із ОСОБА_5 судових витрат, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_9 ОСОБА_3»відмовити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1713/525/11
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про що 07.08.2007 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 107.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" лютого 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.02.2011 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

"06" вересня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

У ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, яке судом задоволено. Сторонам надано строк для примирення тривалістю 3 місяці тобто до 6 грудня 2011 року. Клопотання обґрунтоване тим, що сім`ю ще можна зберегти, що буде на користь дитині.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 6 грудня 2011 року - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3