Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-6126/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Якубіна В.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ - проект» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ - проект» про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Архінформ - проект» про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі..

В позовній заяві позивач зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2009 року з ОСОБА_4 на користь позивача було стягнуто суму боргу у розмірі 500 000 грн., 30 грн. судових витрат.

На підставі виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30 березня 2009 року виконавчих листів, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ були відкриті виконавчі провадження.

Однак, внаслідок вжитих державним виконавцем заходів було встановлено відсутність у боржника - ОСОБА_4 - рухомого та нерухомого майна для задоволення вимог кредитора, внаслідок чого виконавчі листи були повернені стягувану.

Позивачу стало відомо, що відповідно до статуту та установчого договору, ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Архінформ-проект» (), частка якого складає 50% статутного фонду Товариства.

Позивач просила суд звернути стягнення на частку майна ТОВ «Архінформ-проект» пропорційно частці ОСОБА_4 в статутному капіталі цього товариства, в межах суми 500 030 грн. на користь ОСОБА_3

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Звернено стягнення на частку майна ТОВ «Архінформ - проект», пропорційно частці ОСОБА_4 в статутному капіталі цього Товариства в сумі 26 140 грн.

Стягнуто з ТОВ «Архінформ - проект» на користь ОСОБА_3 витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Архінформ - проект» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦГТК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на частину майна ТОВ «Архінформ-проект», пропорційну частці учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства відповідно до ст. 149 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна виходячи із наступного.

Встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Архінформ-проект» учасниками товариства є фізичні особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Частки засновників в статутному фонді розподілені по 50 часток кожному. На час державної реєстрації товариства кожним учасником було внесено по 30% своєї частки, а саме ОСОБА_4 внесено свою частку у статутний фонд підприємства майном на загальну суму 2775 грн., що складає 30%.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 500 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

03.04.2009 року постановою заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького РУЮ відкрито виконавче провадження .

01.09.2009 року постановою Комунарського ВДВС Запорізького РУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки виявити майно, на яке можна звернути стягнення не вдалося (а.с.147)

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 20.05.2011 року визначена в грошовому виразі частина майна в чистих активах підприємства учасника ОСОБА_4 станом на 01.01.2011 року та складає 26,14 тис грн, в тому числі у статутному капіталі -9,25 тис. грн.; у резервному капіталі - 16,89 тис. грн. (а.с.128)

Відповідно до ст. 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

За змістом ст. 149 Цивільного кодексу України викладене можливо, але лише у разі недостатності іншого майна учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу. При цьому, правова конструкція вказаної норми визначає лише відповідне право кредитора щодо звернення з вимогою, та не стверджує безумовне стягнення кредитором частки учасника-боржника у будь-якому разі лише у разі недостатності у нього іншого майна для погашення борг). Зокрема, при цьому слід враховувати загальні правила цивільного законодавства щодо недопустимості втручання в діяльність юридичної особи та правових наслідків такого втручання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновки судово-економічної експертизи від 20.05.2011 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нею визначена частина майна учасника товариства в грошовому виразі в чистих активах підприємства, виходячи з належності ОСОБА_4 50% частки у статутному капіталі товариства, хоча за обставинами справи ним внесено 30% своєї частки у статутний фонд.

Отже, враховуючи вищеназвані положення закону та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано достовірних доказів вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, виходячи з фактичних обставин справи, а також спосіб захисту свого права, обраний позивачкою, не відповідає положенням ст. 149 ЦК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 149 ЦК України, ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України , колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-проект» - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

« У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: