overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-3050/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-617-11
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 2-617-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.07.1991 року в звязку з навчанням у розмірі ? частини з усіх видів доходів, щомісячно без урахування часу канікул, починаючи з 26 вересня 2011 р. на весь строк навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь УДК у Сватівському районі ГУДКУ в Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0417/2-1459/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилався на те, що 11 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є діти: донька - ОСОБА_3, 19.03.2005 року і син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2009 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою. На їх утримання позивач матеріальну допомогу надає. Спору про розділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги визнала. Просила шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 11 вересня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 253, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Судом встановлено, що сторони з 2009 року проживають окремо. Майновий спір відсутній. Спір про місце проживання дітей відсутній, після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей позивач надає добровільно.

Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_5, зареєстрований 11 вересня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 253, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування , 3-і особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, КП «БТІ та МБ у Полтавському районі » , Виконком Тростянецької сільської ради Полтавського району та області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування , 3-і особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, КП «БТІ та МБ у Полтавському районі », Виконком Тростянецької сільської ради Полтавського району та області .

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.11року на 11.30год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2011 .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-747/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

30 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2009 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-235/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-403/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання наказів незаконними , скасування наказів та про поновлення на роботі

В И Р І Ш И В :

1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника департаменту управління персоналом ПАТ «УкрСиббанк»№529-ВК від 23.12.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 3 ст 40 КЗпП України .

2. Визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «УкрСиббанк»467 ВК від 12.11.2010 р. та №519 - ВК від 16.12.2010 р. про застосовування відносно ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган .

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу розвитку та експлуатації торгівельної мережі в Полтавській області ЦРД ПАТ «УкрСиббанк».

4. Стягнути з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1:

середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2010 р. по 17.03.11р. в сумі 21149 грн., різницю в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 18.03.11р. по 24.07.2011 р. включно в сумі 14 545 грн. 95 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07. 2011 року по 02.12.2011р. включно в сумі 34 753 грн., а разом :

- 70447 грн. 95 коп. (сімдесят тисяч чотириста сорок сім грн. 95 коп. ).

5. Скасувати запис № 21 від 23.12.2010 р. в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 відповідачу зробити про відповідний запис .

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 8120 грн. 47 коп. підлягає негайному виконанню.

Всі суми визначені без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення

було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21.09.2011 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 2-750/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 10 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1290/11
Провадження № 2-н/1616/6366/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1193 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1193 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1193 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав батька своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_3.

У якості доказів в обгрунтування заявлених вимог позивач додала до позовної заяви копії свдоцтв про народження дитини, про розірвання шлюбу з відповідачем, довідку з місця проживання та з місця навчання сина.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не містить правового обгрунтування, не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні:

- висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо розв`язання спору;

- відомості служби у справах неповнолітніх стосовно профілактичних заходів, вжитих до відповідача з приводу ухилення від виконання батьківських обовязків;

- у тексті позову не зазначено чи надає відповідач матеріальну допомогу на утримання сина добровільно чи з нього стягнуті аліменти в судовому порядку; чи є факти ухилення від їх сплати;

- зазначено, шо відповідач багато років не бере участі у вихованні сина, але не вказано скільки саме, період часу.

Таким чином відсутнє належне правове обгрунтування позовних вимог відповідно до підстав для позбавлення батьківських прав визначених у ст.165 Сімейного кодексу України.

Крім того, всупереч ст.81 ЦПК України позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 з наступними змінами.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 липня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2011 року заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишено без руху з тих підстав, що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у заяві не міститься змісту заявлених вимог; не викладено обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги про встановлення опікуна (встановлення опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування); не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник відповідно до ухвали судді від 25.02.2011 року, яку отримав 09.03.2011 року, не усунув недоліки заяви: не виклав змісту заявлених вимог та обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги про встановлення опікуна (встановлення опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування); не зазначив докази, що підтверджують такі обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :