Справа № 22-ц-4643/11 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Мацея М.М.,

за секретаря: Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Велитяка В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Городоцького РУЮ.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки державним виконавцем повністю проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 і надано суду першої інстанції відповідні документальні підтвердження, а також подано на підтвердження боржником ухилення від сплати аліментів пояснення самого боржника від 27.01.2010р., в яких він стверджує, що знайомий з рішенням суду, однак, на облік в центр зайнятості не ставав.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-1841 виданого 14 вересня 2007 року Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 31.03.2006р.н. у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 02.01.2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

12.10.2007р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Матеріалами справи встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого станом на 09.06.2011р. заборгованість перед стягувачем становить 8 тис. 250 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до виконання ним своїх аліментних зобовязань, обґрунтовуючи його тим, що боржник не працює, майна на яке можна було б проводити стягнення, у нього немає, однак, ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія РО 550007 від 17.05.2007р.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які б стверджували про те, що боржник з ціллю ухилення від сплати аліментів збирався покинути Україну відсутні.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян УкраїниГромадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є підставними, оскільки боржник не вжив дій щодо погашення заборгованості з сплати аліментів в добровільному порядку та не виконував свого батьківського обовязку по утриманню дитини, а тому доходить висновку, що подання державного виконавця слід задовольнити.

За наведених обставин, в силу п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення заборгованості по аліментних зобовязаннях за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2007 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року скасувати та постановити нову.

Подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Велитяка В.С. задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення заборгованості по аліментних зобовязаннях за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.