АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-760/ 2011р. Головуючий 1 інст. Юр»єва ОСОБА_1:житлові Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_2,

при секретарі Білобровій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс» про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс», в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4653,49 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5893,42 гр..

В обгрунтування свого позову ОСОБА_3 посилався на те, що він з 02 березня по 08 червня 2010 року працював у Приватному акціонерному товаристві «Магістральполіс». Після його звільнення з ним не проведено повний, остаточний розрахунок, а саме не сплачено заробітну плату за травень, червень 2010 року, допомогу по тимчасовій непрацездатності на травень 2010 року, а також компенсацію за невикористану відпустку.

Протягом розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати , компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4653,49 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 35360,51 гр. за період з 9 червня по 1.11.2010 року

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на посаді заступника голови правління у Приватному акціонерному товаристві «Магістральполіс» з 2 березня 2010 року.

Згідно з наказом №315/10К від 7.06.2010 року ОСОБА_3 звільнено із займаної посади з 08 червня 2010 року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України ( а.с.8-13,31-35).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунту- ватися на припущеннях.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства. провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано встановив, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду жодних доказів.

Єдина довідка, яку надано позивачем- довідка Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс» №168 від 08.06.2010 року про середню заробітну плату / дохід/ для ) розрахунку виплат на випадок безробіття/ за період з березня по червень 2010 року включно, не є підтвердженням того, що йому не виплачено заробітну плату за травень, червень 2010 року, допомогу по тимчасовій непрацездатності за травень 2010 року, а також компенсацію за невикористану відпустку.

З урахуванням вищевикладеного районний обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: