Справа № 22-ц-1172/2011
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

„16 серпня 2011р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.,

секретаря Сідорука А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Долинського райнного суду від 19 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПАТ «СК «Українська страхова група»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на свою користь 10790 грн. 76 коп. невідшкодованої вартості відновлюваного ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_1, 3126 грн. 07 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, а також просив стягнути з відповідачів солідарно, після збільшення позовних вимог, 3000 грн. моральної шкоди.

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1172/2011р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок скоєння ДТП ОСОБА_3 був пошкоджений його автомобіль, завдану шкоду ОСОБА_3 не відшкодував, оскільки, таку шкоду мала відшкодувати ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між нею та ОСОБА_3, яку також не відшкодувала, що завдало йому моральної шкоди. Внаслідок не виплати йому страхового відшкодування тривалий час, вважає, що має право за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування на пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, оскільки, прострочення страхової виплати виникло з вини ПАТ «СК «Українська страхова група».

Рішенням Долинського райнного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 10280 грн. 76 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3126 грн. 07 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 500 грн. моральної шкоди, 147грн. 67 коп. сплачено судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції.

На дане рішення представник апелянта ОСОБА_4

подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність, оскільки, таке рішення не відповідає обставинам справи і винесене з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що позивачу не виплачено страхове відшкодування, тому що не було визначено міру відповідальності кожного з учасників ДТП, оскільки така міра відповідальності визначається тільки судовими органами, чого не було зроблено на час звернення позивача за виплатою страхового відшкодування. Також, апелянт рахує, що сума матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, тобто позивачу, згідно звіту № 310/10/08 про оцінку вартості матеріальної шкоди, і яка становить 10790 грн. 76 коп., є неправильною, оскільки, ця сума повинна бути без ПДВ, тому що ПДВ може бути включений лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу на СТО, яка є платником ПДВ, чого не було зроблено. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт на СТО, сума проведеного ремонту автомобіля повинна складати 8992 грн. 30 коп.

Не згідний апелянт і з тим, що суд першої інстанції суму страхового відшкодування не зменшив на суму франшизи, яка за договором складає 510 грн. Крім того, вказує, що в рішенні суду не має жодних встановлених фактів, обґрунтувань, пояснень, на підставі яких ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повинна відшкодовувати моральну шкоду. Також апелянт вважає, що судом невірно стягнуто 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки, розмір витрат, повязаних з правовою допомогою обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, а доказів та розрахунків робочого часу, витраченого на підготовку до розгляду даної справи не надано.

У звязку із вищенаведеними доводами, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 8482 грн. 30 коп. заподіяної матеріальної шкоди, а в решті позовних вимогах відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання представники апелянта не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав, вважає її безпідставною, а рішення суду законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши в задоволенні скарги.

Відмовити в задоволенні скарги просив також і відповідач ОСОБА_3, котрий вчинив ДТП.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, котрі не визнали скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2008 року біля 12.00 год. на вулиці Шептицького в місті Долині трапилось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і яким керував по довіреності його син ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, що належить Івано-Франківській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» і яким керував водій ОСОБА_3 (а.с.36-37, 30-33).

Постановою Долинського райсуду від 23.10.2008 року винним у вказаному вище ДТП визнано ОСОБА_3, котрий порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, тому судом його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Свою цивільно-правову відповідальність Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», як власник наземних транспортних засобів, 07 липня 2008 року застрахувала у ПАТ «СК «Українська страхова група» строком на один рік, до 07.07.2009 року (а.с.27), полісом якої встановлено безумовну франшизу в розмірі 510 грн.

На заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» відповіло відмовою (а.с.6), оскільки, вважало, що виплата страхового відшкодування можлива тільки після проведеного станцією техобслуговування ремонту пошкодженого автомобіля та після розподілу вини між водіями пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів.

Про те, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1 , від 29.10.2008 року (а.с.40-45), вартість матеріального збитку за пошкодження автомобіля становить 10790 грн. 76 коп.

Відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодував ОСОБА_2 суму франшизи в сумі 510 грн., про що підтвердили обидві сторони.

Розмір пені підтверджується відповідним розрахунком і за період невиплати страхового відшкодування з 30.11.2008 року по 23.03.2010 року становить суму 3126 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.61, ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В звязку з вище наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, відповідно до вимог норм ст.ст.22, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1167, 1187, 1194 ЦК України, та вірно стягнуто за мінусом франшизи у 510 грн. страхове відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування і 500 грн. моральної шкоди із відповідача страхової компанії «Українська страхова група», в котрій застрахував свою цивільно-правову відповідальність винуватець ДТП ОСОБА_3

Також судом правильно стягнуто і судові витрати по справі, в тому числі і витрати на правову допомогу.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що судом не враховано всіх обставин по справі, тому невірно стягнуто суму страхового відшкодування та інших виплат на відшкодування шкоди, в тому числі судових витрат, є необґрунтованими і безпідставними, які не можуть братися до уваги колегією суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Долинського райнного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.