overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/ 6-9/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до виконавчого листа виданого Мурованокуриловецьким районним судом від 01 березня 2010 року задоволено вимогу прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради та стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за договором про надання позики на будівництво житлового будинку в сумі 28 577 гривень, 3 % річних за користування позикою в сумі 7680 гривень та пеню в сумі 2937 гривень.

Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради - м. Вінниця, вул. 50-ти річчя Перемоги (проспект Коцюбинського, 26/58).

Як зазначено у пакті державного виконавця від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 райцону, але за вказаною адресою не проживає і встановити місце її проживання не можливо.

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання с. Знаменівка) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ___________
Справа № 2-2768/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою АТ "УСК" до ОСОБА_2 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди, завданої спадкоємцем кредиторові і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2768/11 за позовом АТ "УСК" до ОСОБА_2 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди, завданої спадкоємцем кредиторові.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 28.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-325/11 року

14 грудня 2011 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду відповідач та його представник подали письмове клопотання про призначення у справі експертизи вартості частини житловго будинку позивача в с.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, збудованої бригадою відповідача. Клопотання обгрунтовують тим, що під час будівництва вказаного будинку відповідачем було затрачено значно більше коштів на зведення стінового конструктиву будинку ніж наданих з цією метою йому позивачем 292000 грн.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій заперечив щодо необхідності призначення експертизи, оскільки на даний час будинок позивачем добудовано за власні кошти й встановити його вартість на певному етапі будівництва є неможливим без збереження цілісності будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

У поданому клопотанні відповідач та його представник не наводить точної адреси обєкта дослідження, крім того, через відсутність домовленості між сторонами про залучення певного експерта чи експертної установи, відповідач та його представник не вказує назву експертної установи, якій він пропонує доручити призначення експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення клопотання про призначення судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання договору від 23.02.2010 року № 23/2, відшкодування 50830,30 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1810/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн.. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-39/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "Еко-Енергія", третя особа: про про стягення середньомісячного заробітку у період затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Еко-Енергіяпро стягнення середньомісячного заробітку за період затримки виплати розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2009 року між ними було укладено трудовий договір і він був прийнятий на посаду охоронця. 31 серпня 2010 року вказаний трудовий договір було розірвано на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Але ні в день звільнення ні протягом послідуючих трьох місяців йому не було виплачено належні до виплати при звільненні грошові кошти. Тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6005 грн. 89 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 4534 грн. 74 коп. а всього стягнути 10540 грн. 63 коп.

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "Еко-Енергія", третя особа: про про стягення середньомісячного заробітку у період затримки виплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 14.01.11 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-45/11 р.

"27" травня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 10.06.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі позовної заяви позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ПАТ ВТБ Банк

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Пермоги, 36-а

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Іванівка, вул. Миру, буд. 1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2-му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 23.10.09. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3498,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2010 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.03.2011 року складає суму у розмірі 20347 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.11. на 09.35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-101/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2102 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що она перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились з червня 2011 року. При таких обставинах позивачка вірішила їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звлишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа № 2-161/2011 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 року Елухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ЕЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30 січня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між нею та відповідачем ОСОБА_2, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З 5 березня 2011 року шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та суду І пояснив, що на розлучення з позивачкою ОСОБА_1 згоден, вважає примирення з нею не можливим, хоча він її любить.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 30 січня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 З 5 березня 2011 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, 1987 року і народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 січня 2007 року виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району, Сумської а області, актовий запис № 03.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави І в сумі 17 гри. поклавши витрати на обох сторін порівну: позивачку ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1939/11 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.