№ 2-85/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», дочірнього підприємства "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове об'єднання" - про виділ частини квартири та визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 1.М., ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», у якій просили визнати факт володіння їх родиною приміщенням площею 12,3 кв.м поруч з їх квартирою по пр.Аношкіна, 115-111 ум. Дніпродзержинську, зобов'язавши відповідача зареєструвати за ними право власності на це приміщення. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що використовують спірне приміщення з 1982 року з дозволу місцевої влади як багатодітна родина, згідно свідоцтва про право власності на їх квартиру це приміщення включене до загальної площі їх квартири при її приватизації у 2007 році, будь-хто з сусідів не заперечує проти користування ним, але відповідач відмовив у реєстрації права власності. В ході розгляду справи позивачі уточнили заявлений позов, притягнули у якості співвідповідача балансоутримувача будинку - дочірнє підприємство "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове об'єднання" та зазначили, що на теперішній час у їх чотирьохкімнатній квартирі по пр.Аношкіна, 115-111 ум. Дніпродзержинську, яка їм належить на праві спільної часткової власності, з урахуванням потреб своєї родини здійснили її поділ та відповідне переобладнання на дві окремих квартири. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект проведена реконструкція даного приміщення виконана без порушень діючих будівельних норм та правил у відношенні конструктивної частини будівлі, кожна з двох утворених квартир технічно обладнана для автономного використання, тому можлива подальша безпечна експлуатація помешкання. Також позивачі зазначили, що між ними відсутній спір про поділ квартири, порядок користування її приміщеннями між ними склався та визначений з урахуванням інтересів усіх співвласників, але право власності за ними не зареєстровано, тому звернулись до суду з позовом про виділ кожному зі співвласників частини спірної квартири в натурі та визнання права власності на виділені приміщення, зобовязання бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявлений позов підтримала повністю, просила розглянути справу без її участі; позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлений позов повністю, пояснили, що вони брат та сестра, однак у кожного на теперішній час своя родина, тому виникла необхідність відокремити приміщення квартири, яка їм належить на праві спільної часткової власності, розділивши її на дві самостійні квартири, до кожної з яких є окремий вхід; будь-кому з сусідів це не перешкоджає, про що свідчать їх письмові заяви; спірне приміщення (колискова кімната) площею 12,3 кв.м було приєднане до їх квартири у 1982 році і з цього часу їх родина використовувала його, з урахуванням його площі ними було приватизовано квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності; автономний вхід до другої частини квартири здійснюється за рахунок входу через це приміщення, тому будь-яким чином цілісність внутрішньобудинкової території не пошкоджено.

Представник відповідача - обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявився, надіслав суду письмові заперечення щодо визнання права власності на спірне приміщення плошею 12,3 кв.м, що входить до складу неподільного майна будинку; просив розглянути справу без участі представника підприємства.

Представник відповідача - дочірнього підприємства "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове об'єднання" ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, надав суду письмовий відгук на позовну заяву; вважає, що задоволення позовних вимог не створюватиме перешкод у користуванні іншими жилими помешканнями у будинку, наявність висновку щодо належного технічного стану приміщення дозволяє його експлуатацію за призначенням позивачів; крім того, визнав, що позивачі безперешкодно понад 25 років використовують спірне приміщення площею 12,3 кв.м, комунальним підприємством їм було видано технічний плпн на квартиру з урахуванням цього приміщення, будь-яких рішень щодо звільнення приміщення органами місцевої влади не приймалось.

Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, взявши до уваги позицію відповідача - обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації*, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності виданому управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2007 року позивачам ОСОБА_3 Любові Миколаївні, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1; (л.с.7); загальна площа квартири становить 99,1 кв.м, житлова площа 53,9 кв.м. Згідно технічного паспорту до складу квартири входить приміщення площею 12,3 кв.м. Як визнав у судовому засіданні представник балансоутримувача будинку, де розташована кварира позивачів, дочірнього підприємства Сонячне" комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання", з 1982 року у користуванні позивачів знаходилось вказане приміщення (колискова кімната) площею 12,3 кв.м, правомірність користування позивачами цією кімнатою не оспорював. За свої кошти позивачі самовільно перепланували квартиру, розділивши її на дві окремі квартири, до кожної з яких є окремий вхі з урахуванням приєднаного приміщення площею 12,3 кв.м. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект проведена позивачами реконструкція виконана без порушень діючих будівельних норм та правил у відношенні конструктивної частини будівлі, можлива подальша безпечна експлуатація помешкань автономно двох окремих квартир.

У відповідності до ч.І ст.367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Ст. ст. 383, 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умов, що ці зміни не порушують прав власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивачами фактично здійснено реконструкцію жилого приміщення зі зміною його шляхом поділу на дві окремі квартири, на підставі технічного висновку Державного проектного інституту 44 Дніпродзержинськцивільпроект 44 реконструйоване приміщення може безпечно функціонувати як дві окремі квартири, до яких є автономний вхід, з урахуванням думки представника житлово- комунального підприємства, який в суді не оспорював правомірність володіння позивачами приміщенням площею 12,3 кв.м, зазначене приміщення включене до загальної площі квартири позивачів при її приваизації згідно свідоцтва про право власності на квартиру, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, виділивши позивачам у користування окремі приміщення квартири АДРЕСА_2 та визнавши за ними право власності, згідно їх позовних вимог, що є підставою для реєстрації права власності за умови надання органом місцевого самоврядування окремої поштової адреси кожній з утворених квартир.

В частині зобов'язання відповідача у справі - обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації* виконати певні дії, зокрема, зареєструвати за позивачами право власності на окремі приміщення в даній квартирі, суд вважає необхідним позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки вони не підлягають вирішенню в порядку ЦПК України, а є предметом адміністративного спору і повинні вирішуватись згідно кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначений відповідач підпорядкований Дніпропетровській обласній раді і відповідно є субєктом органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 367, 383, 391 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60, 212 - 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», дочірнього підприємства "Сонячне" комунального підприємства " Дніпродзержинське житлове об'єднання" - про виділ частини квартири та визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності.

Розділити в натурі квартиру АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_5 В ячеславівною, ОСОБА_10.

Виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_11 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить їм на праві спільної часткової власності, загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м, до якої входять - кімната площею 11,9 кв.м, кімната площею 15,4 кв.м, ванна кімната площею 4,3 кв.м, кухня площею 19,4 кв.м, комора площею 0,5 кв.м, коридор площею 14,2 кв.м, лодл ія площею 3,6 кв.м, та визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_11 право спільної сумісної власності на вказану частину квартири.

Виділити у користування ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві спільної часткової власності, загальною площею 29,7 кв.м, в тому числі житловою площею 15,8 кв.м, до якої входить кімната площею 15,8 кв.м, ванна кімната 2,9 кв.м, кухня 5,8 кв.м, коридор 5,2 кв.м, визнавши за ним право власності на зазначену частину квартири.

Позовні вимоги щодо зобов'язання обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації* виконати певні дії, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погребняк Т.Ю.