overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4832/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

05 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 та Приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядупро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою заяву Приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядупро перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 та Приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядупро стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова оскаржило приватне підприємство Системи та технології охорони і нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року слід повернути апелянту, оскільки така оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ч. 4 ст. 231 ЦПК передбачено, що після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року слід повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.2 ст.296 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства Системи та технології охорони і наглядуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2-528/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

25 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про повернення самовільно занятої земельної ділянки. В заяві вказав, що на право приватної власності має земельну ділянку площею 6,6053 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Відповідач самовільно зайняв цю земельну ділянку та не бажає добровільно її повернути. Чим обмежує його права як власника. .

Просить суд постановити рішення про зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку та стягнути з нього понесенні судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, але надіслали заяви. Позивач просив справу закрити, оскільки відповідач, добровільно повернув йому земельну ділянку, сплатив судові витрати, а також вартість орендної плати.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-с-221/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 132,78 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, оскільки даної заборгованості не існує. Вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.11.2011року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 132,78 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н/0614/148/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-197/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-н-1970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 637,21 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 637,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-186/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Городенка вул. С.Бандери, 29 Івано-Франківської області - аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з 13.01.2011 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до 23 років.

Право на утримання повнолітньої дочки припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення в користь спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0121, Код ЗКПО 20568978, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3701/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3701/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2011 року о 16-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 3 січня 2011 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, а саме земельні ділянки, розташовані в межах Шполянської міської ради Черкаської області та житловий будинок в м. Шпола по вул. Береговій, 73 і належали померлому на праві власності. Позивачка хоч ї є фактично спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт її проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Вона фактично проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з січня 2006 року і до дня його смерті - 3 січня 2011 року та здійснювала за ним догляд.

Просить суд встановити факт її проживання однією сім"єю з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт проживання ОСОБА_1 однією сім"єю з ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_1; довідкою вуличкому; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, п. 5 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю з ОСОБА_2, який помер 3 січня 2011 року, актовий запис про смерть № 4 від 5 січня 2011 року по відділу ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області в період з січня 2006 року і до дня смерті ОСОБА_2, тобто до 3 січня 2011 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 16 жовтня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-844/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 06.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 0417/2-н-459/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н/0614/83/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1573/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2-549/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюка О.О.

з участю позивача- Сопронюка П.Б.

відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Рожищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки розгляд вищезазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, тому справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3П, ОСОБА_4П, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення підлягає зупиненню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_9