справа №2010/2-537/11
провадження №2/619/2511/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.

за участю секретаря Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Безруківської сільської ради, Безруківська ЗОШ І-ІІІ ступенів, Служба у справах дітей Дергачівсько РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів доходів посилаючись на те, що відповідачі однією сім*єю не проживають, ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Відповідачі не виконують своїх батьківських обов*язків по відношенню до дітей, не займаються їх вихованням та утриманням. Діти проживають з бабусею, яка займається їх вихованням, навчанням та утриманням. Богдан навчається у Безруківській ЗОШ, ОСОБА_2 відвідує дитячий садок, перебуває на обліку служби у справах дітей, як така, що позбавлена батьківського піклування з 28.10.2008 року. З відповідачем неодноразово проводилася профілактична робота стосовно виконання ним батьківських обов*язків у відношенні свого сина , але позитивного результату це не дало.

Відповідач ОСОБА_3 не з"явився в судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_4 не з*явилася до судового засідання, оскільки відбуває покарання у Качанівській виправній колонії (№54). Надала до суду заперечення, з яких вбачається що вона не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання дітей, однак, заперечує проти позбавлення батьківських прав, оскільки вона за дітьми доглядала, в дитячому садку сплачувала всі необхідні платежі.

Представник Дергачівської районної прокуратури позовні вимоги підтримує, про що матеріали справи містять відповідну заяву.

Представник третьої особи - Опікунської ради при виконавчому комітеті Безуківської сільської ради, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Безруківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у судове засідання не з*явилася, надавши заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у судове засідання не з*явилася, надавши заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_14 року Його батьками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Її матір*ю являється ОСОБА_4. Відомості про батька -ОСОБА_6 записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

З довідки Безруківської ЗОШ від 25.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 навчаться у школі з 2009 року. За час навчання його батько не брав участі у вихованні та навчанні свого сина. Богдан проживає зі свою бабусею ОСОБА_7. Батько із сім*єю не проживає, ніде не працює, зловживає алкоголем, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться життям своєї дитини (а.с.7).

Згідно довідки, виданої Безруківською сільською радою за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 разом з онуками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

З характеристики на ОСОБА_3, виданої Безруківською сільською радою вбачається, що він зарекомендував себе з негативного боку, зловживає алкогольними напоями, не працює. Має дітей, з якими не проживає, їх вихованням не займається, матеріальної допомоги дітям не надає (а.с.10).

Згідно акту обстеження умов проживання сім*ї ОСОБА_3 від 10.08.2010 року виявлено, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає. За даною адресою проживає ОСОБА_7 з онуками. Батько дітей участі у вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, з дітьми не спілкується (а.с.11).

Згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року ОСОБА_4 засуджена за п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі з вбивство своєї новонародженої дитини. Строк покарання визначено з 20.09.2008 року (а.с.15-18).

У відповідності до висновку Дергачівської районної державної адміністрації від 20.09.2010 року вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-20).

З листа служби у справах дітей Дергачівської РДА від 31.07.2008 року вих. № 490/01-11, адресованого начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що до служби у справах дітей звернулася ОСОБА_7 з проханням прийняти міри реагування до ОСОБА_4, яка являється співмешканкою її сина - ОСОБА_7, має дво малолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 206 року народження, вихованням яких не займається, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

З характеристики на ОСОБА_4, виданої Слатинською селищною радою, вбачається, що вона зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, вихованням дітей не займається.

Із актів обстеження житлово-побутових умов від 06.02.2008 року та 29.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 веде паразитичний спосіб життя, незадовільно здійсню догляд за малолітніми дітьми, які перебували на обліку служби, як такі, що потрапили у складні життєві обставини. Стан приміщення не задовільний, дуже брудно, стоїть неприємний запах, постільної білизни та чистих дитячих речей не має, продуктів харчування недостатньо. Діти ходять по кімнатах брудні, голодні, хворі на педикульоз.

ОСОБА_4 заперечує проти позову, проте ці заперечення не містять посилання на докази, які б свідчили про обставини, що спростовують позовні вимоги. Під час відбування покарання у місцях позбавлення волі долею дитини не цікавився, листів або грошових переведень не надсилає.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Невжиття заходів щодо спілкування з дитиною, турботи про неї, розцінюється як свідоме нехтування відповідачами своїми обов'язками, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що відповідачі не мають прагнення спілкуватися з дітьми, сприяти засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не проявляють інтересу до їх внутрішнього світу, що суперечить положенням ст.18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (набрала чинності для України 27 вересня 1991 року), з яких випливає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини, найвищі інтереси є предметом їх основного піклування.

Стаття 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до ч.4 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

З подання Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 15.12.2010 року вбачається, що пропонується призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_7.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 1998 року „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов"язки, а тому питання про його застосування може вирішуватися лише після повного, всебічного й об"єктивного з"ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст. 164, 166, 167, 180, 182 СК України, ч.3 ст.60 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 216, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку м. Харкова у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 під опіку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області на користь опікуна, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Харкова на користь опікуна, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51,00 грн. (п*ятдесят одна гривня).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко