overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1956,15грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер 26.03.2006 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 11 від 27.03.2006 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 051702 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 26.03.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2125/11
Провадження № 2/1616/345/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3936/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 223.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до постійних сварок та скандалів. Своєю поведінкою відповідач призвів до того, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач вважає, що за таких обставин збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, сторони досягли згоди.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 223. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. Щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, сторони досягли згоди.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 223 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Петруні І.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Костянтинівського міськрайонного суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області , актовий запис № 05. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 листопада 2010 року рішенням Костянтинівсього міськраонного суду брак -розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має таку можливість. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до суду та до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву , в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано особами, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-274/11 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 16.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4370/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" із заначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 23.05.2011 о 15:00 год.

Відповідачам в заначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-7087/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Категорія 26 13.12.2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, 28 листопада 2011 року, згідно штампу на конверті (а.с. 9), при цьому не надано належних доказів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду від 08 листопада 2011 року.

З вище викладеного випливає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Справа № 2-о-110/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа територіальна громада Гадяцької міської ради

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа територіальна громада Гадяцької міської ради.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 09.12.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2055/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.1984 р. Комсомольським ЗАГСом м. Херсона, актовий запис за №291.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4043/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 539, 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце поживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Херсонській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

17 серпня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підволочиської селищної ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 2329 від 29 грудня 2009 року, однак як убачається зі змісту позовної заяви позивач вважає, що у неї є всі підстави для перегляду рішення Підволочиського районного суду від 23 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що вона користується земельною ділянкою понад 40 років, що стверджується як показами свідків, так і тим, що вона виготовила відповідний план на добудову, однак дані докази не досліджувались в судовому засіданні 23 грудня 2010 року. А тому незрозуміло, чи позивач просить розглянути позовні вимоги про визнання недійсним рішення № 2329 від 29 грудня 2009 року по вимогах яких Підволочиським районним судом було прийнято рішення, чи переглянути справу у звязку з нововиявленими обставинами.

Якщо переглянути справу у звязку з нововиявленими обставинами, то в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявником не викладено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення , а також в порушення п.6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також зі змісту заяви не чітко зрозуміло, які ж саме обставини є нововиявленими, що послужило б підставою для перегляду судового рішення та не зазначено коли заявник дізналась про такі обставини, оскільки заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для такого перегляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.03.2011 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3125/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву КП "ЖЕК-10" ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕК-10" ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2