overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-94/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у прийнятті спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у прийнятті спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 1519/2-6342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої прибудові та механічного приладу що створює тривалий механічний шум,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої прибудові та механічного приладу що створює тривалий механічний шум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої прибудові та механічного приладу що створює тривалий механічний шум.

Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-3148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 10.08.2011 року.

А саме, позовна заява не скріплена печаткою ЗАТ КБ «Приватбанк».

Станом на 26 серпня 2011 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-2237/2011р.
У Х В А Л А

01.09.2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арьєвича до Управління Держкомзему України в Бориспільському районі про визнання права власності, покладення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо оспорювання, або не визнання відповідачем встановленого права власності позивачів, лише за наявності чого можуть бути заявлені вказані позовні вимоги, відповідно до вимог ст.ст. 16, 392 ЦК України, враховуючи, що відмова органу державного управління в присвоєні кадастрового номера не завжди може вказувати на оспорювання всього права власності та повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 25.08.2011р. позов залишено без руху, надавши час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арьєвича до Управління Держкомзему України в Бориспільському районі про визнання права власності, покладення зобовязання - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5-днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Мельник
Дата документу 07.11.2011
Справа №2036/2-129/2011р.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

31 жовтня 2011 року Чугуївській міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ АСК ІНГО Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи, з якої позов витікає. Кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 повернулася до Чугуївського міського суд і вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження по справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки кримінальна справа, за якою ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, пройшла всі судові інстанції і вирок набрав законної сили, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ АСК ІНГО України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-923/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-30 годин 04.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1519/2-7416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за моральну шкоду,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного управління МНС України в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за моральну шкоду.

Призначити відкрите судове засідання на 02 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2185/11
У х в а л а

28.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній висновок про відповідність самочинної побудови санітарним нормам та висновок державного пожежного нагляду про можливість експлуатації будівлі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради, Кобеляцької РДА про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради, Кобеляцької РДА про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 31.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року Справа № 2036/2-н-1048/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житловоого будинку, розташованого за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. 40 років Жовтня,66.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 02.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» про визначення порядку користування спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» про визначення порядку користування спільною частковою власністю. Просить суд визначити порядок користування спільною частковою власністю у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 таким чином: ОСОБА_1 виділити у користування житлову кімнату площею 12,2 кв. м, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлові кімнати площею 17,2 та 7,6 кв. м. у спільному користуванні залишити кухню, коридор, туалетну та ванну кімнати. Зобов'язати ТОВ «Абонент XXI» укласти з ОСОБА_1 окремий договір на обслуговування житлової площі розміром 12,2 кв. м та 1/3 частини не житлових приміщень/ кухні,коридору, туалетної та ванної кімнати/.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дата документу 02.11.2011
Справа №2036/2-1499/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Чугуївська міська ради про про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель.

Ухвалою від 15.09.2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, бо: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказавши відповідачем орган місцевого самоврядування; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності або право користування відповідною частиною земельної ділянки на якій розташована його квартира; не надано даних про реальний розподіл будинку та земельної ділянки між співвласниками і на якій частині земельної ділянки самовільно побудована прибудова і позивачу був наданий строк для усунення наведених недоліків до 12.10.2011 року. У наданий термін позивач не встиг усунути недоліки позовної заяви і просив подовжити його строк.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель до 31.10.2011 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 31 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-974/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1235 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-552/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання розпорядження незаконним, стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 15).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » березня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 15).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована сторона орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована сторона орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: