overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-540/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку та визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку та визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 08.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3233/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Бахмутська 19-8
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 210,54 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-96/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя В.М. Галічий
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3273/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

У порушення вимог ст. 42 ЦПК України у позові зазначено, що додається копія довіреності, але строк довіреності закінчився 31.12.2010 року, тому відповідно до статті 248 ЦК України , представник ОСОБА_3 не має право діяти від імені ПАТ УкрСиббанк.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 лютого 2011 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, б. 32, кв. 78, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-0916255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до органу місцевого самоврядування Петрилівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Петрилівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до органу місцевого самоврядування Петрилівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 0417/2-1306/2011
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільні будівлі .

21.07.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільні будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2963/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-4570/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-120/11

11 жовтня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

Справа № 2-н-193/11

10 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського БЖКП про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року Костопільським БЖКП подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

01.08.2011 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-6595 від 09.08.2011 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 рахується знятою з реєстраційного обліку в Сарненський район село Немовичі 28.11.2005р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути Костопільському БЖКП заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.10.2011 року о 09:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.10.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
справа №2-4573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної транспортним засобом повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

02.09.2011 р. із заявою до суду звернувся позивач з проханням повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 83 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов?язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 07.07.2011 року № 57 Деснянське відділення №8451 ОБ 8451/8451-1 на р/р 0006, МФО 820019 та 83 (вісімдесят три) грн. 21 коп. судового збору, що сплачений по квитанції №55 Деснянське відділення №8451 ОБ 8451/8451-1 на р/р 0006, МФО 820019 повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба О.В.

17.09.2011 Справа № 2-4573/11
Справа № 2-269/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.10.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, що помер 20.04.2011 року в смт.В.Писарівка Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1718/2-1158/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності на половину житлового будинку, про встановлення пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини і визнання права власності за заповітом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності на половину житлового будинку, про встановлення пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини і визнання права власності за заповітом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:00 27.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2