overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23.08.2011 р. о 08 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

24.05.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Від заявника надійшла заява про уточнення заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1І, в якій йдеться про вимогу без зазначення обсягу спадщини.

Одночасно заявник просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та прийняти уторчнення до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31,157,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уторчнення заявника до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1І терміном на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3724/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Пропро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2011р., позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Пропро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника залишено без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про місце справи слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі за їхньої відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 16.12.2011р., а саме: замість вказаної дати 21.11.2011р. вказати правильну дату 18.10.2011р., оскільки 21.11.2011р. в судовому засіданні був присутній позивач та представник позивача. Однак, 29.09.2011р., 18.10.2011р. та 16.12.2011р. позивач в судове засідання не зявлявся, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2011р., описку в написанні дати 21.11.2011р.на правильну 18.10.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2011 року Справа № 2-н-1085/11
26 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного постачання та водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 11:00 год 05.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.08.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-1011/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кілійського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провадження по якій є відкритим.

На запит суду Кілійський ВГІРФО листом № 85/1904 від 14.03.2011 року надав суду відомості, згідно яких відповідачі по даній цивільній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний 02.02.2010 року за рішенням суду від 23.09.2009 року за № 2-3475/09 з адреси, що вказана в позові м. Вилкове, вул. Б.Хмельницького, 73. Співвідповідачка ОСОБА_2 взагалі згідно обліків Кілійського ВГІРФО в Кілійському районі не значиться. Листом № 85/3035 від 15.04.2011 року начальник Кілійського СГІРФО додатково повідомив, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 02.02.2010 року за рішення суду № 2-3475/09 від 23.09.2009 року.

Як вказано в нормі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 122 ЦПК, зокрема п. 3 ч.3 ст. 122, визначено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідачі по даній цивільній справі не зареєстровані і не проживають на території Кілійського району, у даних правовідношеннях не має місце підсудність за вибором позивача, тому цивільна справа не підсудна Кілійському районному суду виходячи з ст. 109 ЦПК. Також суд у даному випадку не може застосувати норму ст.. 116 ЦПК у звязку з відсутністю відомостей щодо реєстрації і проживання відповідачів. Так як провадження по справі є відкритим, суд залишає без розгляду дану позовну заяву і повертає її відповідачу, як таку що не є підсудною Кілійському районному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 207, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-48/11
Провадження № 2/2101/245/2012
У Х В А Л А

31.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Євге1новича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 1 лютого 2011 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:00 год 03.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 03.08.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не зазначено докази, що позивачу нарахована доплата за стаж роботи на підприємстві; що на звернення позивача до керівництва ДП СП «Ювілейне»йому відмовлено у виплаті нарахованої суми.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 22-ц-6070/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради про розяснення рішення задоволено частково. Розяснено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ч.3.ст.293 ЦПК України передбачений виключний перелік ухвал суду, щодо оскарження яких, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Між тим, в порушення ч.3.ст.293 ЦПК України, заява виконавчого комітету Стрийської міської ради про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області та додатки до неї сформовані в нову цивільну справу № 6-60/11, в той час, як мали бути приєднанні до основної справи.

Оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області надіслав на апеляційний розгляд неналежно оформлену справу, до усунення зазначених недоліків в оформленні справи, вона не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 6-60/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення відповідно до ч.3.ст.293 ЦПК України протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: УМВС України в Черкаській області

Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про витребування доказів, так як відповідач на їх заяву їх не надав. Просять витребувати з Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області документи на підставі яких було проведено реалізацію, вилучених в ОСОБА_1 кормових добавок в кількості 155 мішків, вагою по 25 кг кожний, з зазначенням підстав визначення ціни її реалізації.

У судові засідання представник відповідача УМВС України в Черкаській області не зявився, подав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судові засідання представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК України, так як позивачем та його представником надано суду докази неможливості отримання даних відомостей особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області надати Монастирищенському районному суду Черкаської області в строк до 02.07.2011 року документи на підставі яких було проведено реалізацію, вилучених в ОСОБА_1 кормових добавок в кількості 155 мішків, вагою по 25 кг кожний, з зазначенням підстав визначення ціни її реалізації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-307/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, емміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, емміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку

призначити до судового розгляду на 09:30 10.03.2011.

Відповідачу подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: