overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-349/11 за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.06.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23.06.2011 о 12:30.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4790/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «БТІ та МБ Полтавського району», Щербанівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, виділення частини нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, виділення частини нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «БТІ та МБ Полтавського району», Щербанівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, виділення частини нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачам, представникам третіх осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-58/11

18.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Дата документу 07.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року справа № 2036/2-1996/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебежанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Лебежанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебежанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, відділ містобудування та архітектури Приазовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану будівлю рибцеху А-1 з прибудованою будівлею в'ялочного цеху А'-1та будівлю холодильнику Б-1, навіс Н, навіс Н', крильце К, що розташовані по вулиці Калініна, 148а в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, відділ містобудування та архітектури Приазовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 06 травня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-2477/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2011 року в сумі 2283 грн. 57 коп., інфляційні збитки в сумі 171 грн. 49 коп., три відсотки річних в сумі 44 грн. 37 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Белгород-Днестровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Белгород-Днестровськводоканал"

про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексинська сільська рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2011 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1124/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1212,90 грн.,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2011 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1212,90 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.07.2009 року Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні, актовий запис №141.

Позивачка в судовому засіданні просила розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, його мати повідомила про перебування відповідача у тривалому службовому відрядженні (у рейсі).

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що факт і час проживання осіб окремо ще не свідчить про припинення між подружжям шлюбних відносин, а має значення лише бажання або небажання осіб і надалі підтримувати шлюбно-сімейні відносини, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 51

по справі № 2-229/11

05.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.07.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3,

представника Іванівської

сільської ради: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуртовенка Р.В. при розгляді її заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та Іванівська сільська рада Ставищенського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р. В., посилаючись на те, що суддя Гуртовенко Р.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як обставини розгляду справи і постановлення рішення від 31.05.2011 року викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що дає підстави вбачати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника Іванівської сільської ради ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В даній заяві відсутні, передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді. ОСОБА_1 не навела доказів, які підтверджують викладені нею в заяві обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді, і судом не встановлено будь-яких обставин, які також викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 363 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Р. В.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-402/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2