overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В

з участю а двоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду в якому просить стягнути в її користь із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 17909 грн. матеріальної шкоди. В позові посилається на те, що від злочину скоєного останніми їй заподіяно матеріальну шкоду, посилаючись на те, що вони визнанні винними по кримінальній справі згідно вироку від 18.08.2010 року за №1-85.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не звилась, однак до суду 11.03.2010 року поступила заява про зупинення провадження у справі до вирішення питання в апеляційному суді.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечують щодо заявленого клопотання та теж просятть справу провадженням зупинити до вирішення справи, оскільки в даний час справа є предметом розгляду у апеляційному порядку у апеляційному суді Івано-Франківської області.

Заслухавши думку сторін, адвоката ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.08.2010 року засуджені Городенківським районним судом за ст. 185ч.3 КК України. В даний час кримінальна справа про їх обвинувачення перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

А тому виходячи із викладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 201 ч.1п.4 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину до вирішення кримінальної справи №1-85 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ст. 185ч.3 К.К. України, яка розглядається в порядку кримінального судочинства..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати укладений 22.05.2001 року між ним та відповідачкою шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить надати строкдля примирення сторін.

На підставі статті 111 СК України - суд вживає заходів щодо рпримирення подружжя, якщо це не суперечить моральни засадам суспільства.

Вважаю , що заява підлягає до задоволення, оскільки надання даного строку має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий, двохтижневий строк для примирення . Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2511/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тТолкаченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1407,35 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тТолкаченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Декабристів, 33-5
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1407,35 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-95/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 годині на 15.03.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2/2506/3537/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн. 00 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/1713/246/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати трудовий договір від 07.08.2008р. укладений між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований Нетішинським міським центром зайнятості з 02.07.2009р. та зобовязати центр зайнятості зареєструвати його розірвання.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

В порушення ч.2 ст 119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії наказу про прийняття та звільнення відповідачки із роботи.

До матеріалів справи долучено повідомлення датоване ще 30.12.2010 року , проте відсутні будь які докази , що це повідомлення було вручене адресату.

Позивачка просить розірвати трудовий договір від 07.08.2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗПП України . Однак дана норма права передбачає можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Даною нормою закону не передбачено право суду розривати трудовий договір. Посилання на норми права ,які би надавали суду право розірвати трудовий договір відсутні.

Крім того позивачка просить зобовязати Нетішинський міський центр зайнятості зареєструвати розірвання трудового договору від 07.08.2008 року. Однак до матеріалів справи долучено ксерокопію цього трудового договору на котрому відсутня відмітка про реєстрацію цього договору в Нетішинському міському центрі зайнятості .

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-1081/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2011 и року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 925,68 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 925,68 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 21.09.2002року. В позові, посилається на те, що відповідачка з народження сина виїхала на роботу за межі України повертатись в Україну не має бажання. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, 20.02.2003 року народженн. Син проживає біля нього та його матері тому просить розірвати шлюб з відповідачкою, а сина залишити проживати з ним.

Відповідно доч.4ст. 19 СК України при розгляді судом спорів одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, є обовязковою участь органу опіки та піклування. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід визнати обовязковою участь представника служби у справах дітей. .

Керуючись ч.4ст. 19 України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу представника служби у справах дітей.

Сторони викликати в судове засдіання на 20.05.2011 року на 11 год.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1797/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 18.10.2011 о 15:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити та проводити щомісячну страхову виплату у разі смерті потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити та проводити щомісячну страхову виплату у разі смерті потерпілого , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.06.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

встановив:

Позивачка 29.08.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 29.09.2011 до участі в розгляді даної справи залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

ОСОБА_4 21.11.2011 р. предявив позов до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та 24.11.2011 р. подав суду заяву, у якій просив допустити його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняти його позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі права і обовязки позивача.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнявши до розгляду в рамках даної цивільної справи його позовну заяву до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднавши цю позовну заяву з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.34, ч.6 ст.36, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допустити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнявши до розгляду в рамках даної цивільної справи його позовну заяву до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднавши цю позовну заяву з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-806/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 13.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3