overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-213/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10723, 88 гривень за кредитним договором № ZPXRRX03500358 від 17.03.2008 року, а також судові витрати у розмірі: 107, 24 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 01 серпня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 08.08.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на15годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року о 13:30 год.

о 13:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Відповідачам та третій особі надати заперечення на позовну заяву в строк до 23.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів на право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів на право власності на будинок призначити до розгляду у судовому засіданні 29.11.2011 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт яким все належней їй на день смерті майно заповіла його сестрі - ОСОБА_3. До спадкового майна померлої відноситься житловий будинок з надвірними спорудами № 2 по вул. Залізничній м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання та являється ігнвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, а саме - медичну картку та виписку з історії хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1984/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-335/11 року

26 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Зі змісту заявлених позовних вимог встановлено, що позивач ставить питання про виселення без надання іншого житлового приміщення неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Орган опіки та піклування зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей. Однак, представника органу опіки та піклування до участі в справі не залучено.

Наведені вище факти позбавляють можливості відкрити провадження у зазначеній справі і тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачe з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-819-337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю в Оріхівський районний суд Запорізької області.

11 лютого 2011 року справа надійшла до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23), на 24.02.2011 о 15:30годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Родовід Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 163385 грн. 06 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 13.10.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанський районний суд Дніпропетровської області ( с.Кринички, вул.Виконкомівська, 17) на 30.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-о-080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Державна нотаріальна контора Полтавського району , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Державна нотаріальна контора Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року на 13:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 03.10.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-468/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з січня 2011 року по серпень 2011 року включно в розмірі 211,50 грн., збитки від інфляції в розмірі 2,84 грн., та 3 % річних 1,67 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з січня 2011 року по серпень 2011 року ні вона ні її родина телефоном не користувалась, ПАТ "Укртелеком" припинив надання їй телекомунікаційних послуг, але нараховувати плату за них продовжував. А за станом здоровя вона не могла вчасно розібратись з даним питанням, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 жовтня 2011 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з січня 2011 року по серпень 2011 року включно в розмірі 211,50 грн., збитки від інфляції в розмірі 2,84 грн., та 3 % річних 1,67 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., скасувати.

Розяснити ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2