overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-4366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29.07.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-42/11 р.

"11" травня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи померлою.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 25.05.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-777/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 15 хв. 15.11.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремезівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

ОСОБА_1 під час поперенього судового засідання пояснила , що вона після смерті ОСОБА_2 жила в м. Львові , але майже кожного місяця приїжджала в Золочівський район до матері.

До нотаруса попасти не могла , оскільки туди з самого ранку треба було займати черги і крім цього нотаріуси по суботах не працювали.

Ці обставини вимагають перевірки , а тому суд вважає за необхідне зажадати дані про режим роботи нотаріальних контор м. Золочева і дані про їх роботу в суботні дні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Призначити справу до судового розгляду на 1.08.2011 року на 16 год.

Зазадати інформацію з нотаріальних контор Золочівського нотаріального округу про те , чи були в їх роботі перешкоди людям за період з 28.03. по 28.09.2010 року щоб попасти на прийом до нотаруса і здати заяву про прийняття спадлщини і про режим їх роботи в цей період часу в суботні дні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1.04.2008 р. по 1.02.2011 р. на суму 10437 грн. 83 коп.

30.05.2011 р. суддею Святошинського райсуду м. Києва був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1.04.2008 р. по 1.02.2011 р. в сумі 10437 грн. 83 коп., судові витрати по справі в сумі 82 грн. 19 коп., а всього по 10520 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 23.06.2011 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду, бо є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2011 р. на 17 годин 40 хвилин.

Виконання судового наказу №2н-496/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1144/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро стягнення боргу за договором кредиту та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро стягнення боргу за договором кредиту та моральної шкоди.

04 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро визнання недійсним договору про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні від 15.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро визнання недійсним договору про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні від 15.01.2010 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро стягнення боргу за договором кредиту та моральної шкоди.

2 із 2

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро визнання недійсним договору про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні від 15.01.2010 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кредитна спілка Туряпро стягнення боргу за договором кредиту та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2011 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Н.В.Бондаренко при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Бондаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 91/11
У Х В А Л А

« 29» березня 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Костюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, його представника, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/0313/152/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 21 червня 2011 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом терміну на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 22-ц-6109/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП Центр державного земельного кадастру в особі Львівської регіональної філії на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2 до Львівської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ НФСК Добробут про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду оскаржив ДП Центр державного земельного кадастру в особі Львівської регіональної філії.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме : подано апеляційну скаргу лише в двох примірниках за необхідності чотирьох для усіх сторін по вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Апеляційну скаргу у кількості відповідній до кількості сторін по справі необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДП Центр державного земельного кадастру в особі Львівської регіональної філії на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_1 просила залишити її зустрічні позовні вимоги - без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про розірвання договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№6-7/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2011 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ про звернення стягнення на грошові кошти належні відповідачу від інших осіб,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС Великобурлуцького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-171/2010, виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської обл. за яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 17260 грн. 78 коп..

З метою виконання судового рішення державним виконавцем 28.10.2010 р. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

29.11.2010 р. ВДВС Великобурлуцького РУЮ отримав відповідь Великобурлуцького МКПТІ про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, який розташований в с. Буряківка по вул. Чкалова-106 Великобурлуцького району.

24.02.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_1.

Але при цьому встановлено, що зазначений житловий будинок ОСОБА_3 продала за 40000 грн. ОСОБА_4 і в рахунок оплати останній сплатив їй 21000 грн., а 19000 грн. він зобовязався сплатити до 01.11.2011 р..

В.о. начальника Великобурлуцького РУЮ, звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в сумі 19000 грн., які знаходяться у ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень…вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В звязку із викладеним вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в.о. начальником ВДВС Великобурлуцького РУЮ не надано суду доказів того, що належні ОСОБА_3 грошові кошти знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в банківських чи фінансових установах.

Керуючись ст.ст.293,294, ч.1 ст.377 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в.о. начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ в задоволенні подання про звернення стягнення на грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_3 Ліонелі Володимирівні від ОСОБА_4 в сумі 19000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
Cправа № 2029/2-2263/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко