overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні та головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Тесленко Т.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що раніше, у справах за позовами та скаргами ОСОБА_1 нею заявлялись самовідводи також ОСОБА_1 заявляв їй відводи, які судом були задоволені. Заява судді Тесленко Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Омельченко І.І. від 25 липня 2011 року задоволена заява про заявлений їй відвід позивачем.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Рожкової Н.М. від 08 серпня 2011 року задоволена її заява про самовідвід.

Суддя Голубенко В.Л. в даний час знаходиться в щорічній відпустці.

Оскільки після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу слід передати на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23-24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні та головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 815,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 815,27 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 815,27 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів , перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубноводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-444/11/0314
У х в а л а

05.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені як відповідачі спадкоємці першої черги за законом та за заповітом;

- не доданий документ, що посвідчує особу позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2011 року Справа № 2-н-1332/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 3 554 грн. 23 коп., інфляційних збитків в сумі 1 035 грн. 65 коп., трьох відсотків річних - в сумі 225 грн. 96 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі сумі 3 554 грн. 23 коп., інфляційних збитків в сумі 1 035 грн. 65 коп., трьох відсотків річних - в сумі 225 грн. 96 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю ОСОБА_1, представника позивача шевцова ОСОБА_2, представника Одеської залізниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Одеська залізниця" про скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-5791/06, -

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, БТІ м. Херсона, Херсонської дирекції залізничних перевезень про визнання права власності на новостворене майно.

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за обставин, викладених відповідачем заочне рішення має бути скасоване і справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву державного підприємства "Одеська залізниця" задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2006 року (справа № 2-5791/06) скасувати і призначити справу до розгляду 04 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1693/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Страхова компанія Армапро стягнення страхових виплат, неустойки та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 6 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецька РДА Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1929/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відповідачку такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відповідачку такою, що втратила право на користування житлом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-899/11 р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Римарівської сілської ради Гадяцького району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Римарівської сілської ради Гадяцького району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 03.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 18.11.2008 року був прийнятий у ЗАТ Турбів-цукор смт. Турбів оператором водогрійного котла (наказ № 87 від 24.11.2008), з 14.04.2009 року звільнений (наказ № 14), однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1526, 24 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-396/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановтча про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановтча про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год.30 25.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-364/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-109/11
Провадження № 2-о/1616/9/2012
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Полтавської філії Української біржі нерухомості, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Полтавської філії Української біржі нерухомості, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованим особам надати заперечення на заяву в строк до 24.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: