overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1085/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказав, що 27 березня 2009 року померла ОСОБА_2, його бабуся. Все своє майно вона заповідала ОСОБА_1, зокрема, земельний пай у розмірі 7,9408 га, розташований на території Введенської селищної ради. При цьому, він постійно проживав з померлою, тому фактично прийняв спадщину.

Позивач свої вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач позов визнав, просить розглянути справу у відсутності його представника у попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2009 року померла ОСОБА_2, його бабуся. Все своє майно вона заповідала ОСОБА_1, зокрема, земельний пай у розмірі 7,9408 га, розташований на території Введенської селищної ради. Позивач постійно проживав з померлою, тому фактично прийняв спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. На підставі наведеного та керуючись ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, ст. ст. 376, 1216, 1218, 1258, 1261, 1268-1270, 1274 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,9408 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-144/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, відділ містобудування та архітектури Приазовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 травня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Представник комунального підприємства "Нерухомість-П" направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позивач, представники відповідача та відділу містобудування та архітектури Приазовської районної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, відділ містобудування та архітектури Приазовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 13 травня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач 29.04.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 12.05.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.05.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 25.05.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.05.2009 року відповідач знятий з реєстраційного обліку та ніде не зареєстрував своє місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Кредобанксудовий збір у розмірі 1 004, 28 грн. (платіжне доручення № 1081 від 20.04.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 1082 від 20.04.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2006 року по 01.02.2011 року у сумі 785, 11 грн., інфляційні збитки у 97, 92 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 26, 64 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (97, 92 грн.) та трьох відсотків річних (26, 64 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (97, 92 грн.) та трьох процентів річних (26, 64 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (97, 92 грн.) та трьох відсотків річних (26, 64 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про скасування незаконного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтаваоленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в зв»язку з незаконним споживанням електричної енергії.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання незаконним рішення про нарахування збитків.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення мирової угоди та закриття справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що справу слід закрити.

Згідно ст. 205 п.4 ЦПК України суд закриває справу, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Сторони досягли угоди, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог, визнаючи часткове порушення правил споживання електричної енергії, а ВАТ «Полтаваобленерго» зменшує розмір відшкодування у відповідності до вимог закону.

Сторонам розяснено наслідки закриття справи згідно ст.. 206 ЦПК України стосовно даних правовідносин, вони наполягають на своїй домовленості, яка відповідає вимогам закону та інтересам сторін і приймається судом.

За таких обставин справу слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Прийняти мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ «Полтаваобленерго» про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника мали можливість з нарахуванням їй збитків у відповідності до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на протязі 6 місяців з дня виявлення порушення в сумі 1629 грн. 79 коп., яку ОСОБА_1 зобов»язується сплатити в термін до 10.08.2011 року, а ОСОБА_1 відмовляється від свого позову до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВАТ «Полтаавобленерго» з питань розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Прийняти відмову сторін від позову, провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2/2506/2279/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року

06.06. 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали щодо заяви Дзануса Енцо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду з Верховного суду України надійшла ухвала від 19.04.2011 року з клопотанням про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу між Дзанусом Енцо та ОСОБА_2. Ухвалою Верховного суду України підсудності вказаної справи визначено Деснянському районному суду м.Чернігова. Однак, в матеріалах відсутня позовна заява щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Статтею 118 ЦПК України передбачено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду першої інтації належним чином оформлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали щодо заяви Дзануса Енцо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з долученням всіх необхідних документів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 травня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 травня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сашаєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сашаєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-30 08.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №1519/2н-2010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-2321/11
УХВАЛА

Про витребування доказів

"13" травня 2011 р. м. Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лук"янчук О. В.

при секретарі Охримчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород -Дністровському клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького кооперативу "Ветеран" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах членів садівничого кооперативу "Ветеран" та оформлених протоколом загальних зборів членів садівничого кооперативу від 23.02.2008 року,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах членів кооперативу Ветеранта оформлення протоколом загальних зборів членів садівничого кооперативу від 23.02.2008 року.

Представник позивача у ході судового розгляду справи надав до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, оскільки вважає, що вказані данні можуть виступати доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідним, заяву представника позивача в частині витребування доказів у державного реєстратора - задовольнити, оскільки вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача в частині витребування доказів у державного реєстратора - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Білгород -Дністровської райдержадіміністрації, розташованої за адресою: вул. Леона Попова, 2, м. Білгород -Дністровський, Одеської області належні документи , а саме:

- належним чином завірену копію протокола загальних зборів членів СК "Ветеран" з додатками до нього від 23.02.2008 року;

- належним чином завірену копію статуту СК "Ветеран".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року справа № 2036/2-1440/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-3254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської філії ЗАТ "ВіЕйБі страхування", компанії "ВАЛШИП" про стягнення страхових виплат

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати факт смерті ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку, стягнути із ЗАТ ""ВіЕйБі страхування" страхову виплату у сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 95 000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської філії ЗАТ "ВіЕйБі страхування", компанії "ВАЛШИП" про стягнення страхових виплат.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.10.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачам пропоную до 19 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1