Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1373/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ТОВ Сіргуд звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Позивач зазначав, що 18.08.2009 року між ТОВ Сіргуд та закритим акціонерним товариством Страхова компанія Інкомстрах було укладено договір заміни кредитора № 6ю, згідно з умовами якого до позивача перейшло право вимоги до фізичних та юридичних осіб по відшкодуванню матеріальної шкоди в порядку регресу, що належало первісному кредитору.

12.06.2007 року за участю транспортного засобу «ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_1, що належав відповідачу, сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортним засобом керував ОСОБА_1

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ СК Інкомстрах, згідно з умовами договору добровільного страхування засобу наземного транспорту № АСТ 001821 від 04.06.2007 року, транспортний засіб Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2, страхувальник ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року по справі № 3-11117/1-07 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 12.06.2007 року.

Згідно звіту № 1895 від 02.07.2007 року шкода, завдана потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача склала 43 642,16 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 994143 від 18.03.2008 року та № 641010 від 25.03.2008 року.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 43 642,16 грн., державне мито в розмірі 436, 42 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі та просив суд про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 48а, 53).

Судом встановлено, що 18.08.2009 року між ТОВ Сіргуд та закритим акціонерним товариством Страхова компанія Інкомстрах було укладено договір заміни кредитора № 6ю, згідно з умовами якого до позивача перейшло право вимоги до фізичних та юридичних осіб по відшкодуванню матеріальної шкоди в порядку регресу, що належало первісному кредитору (а.с.4).

12.06.2007 року за участю транспортного засобу «ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортним засобом керував ОСОБА_1

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ СК Інкомстрах, згідно з умовами договору добровільного страхування засобу наземного транспорту № АСТ 001821 від 04.06.2007 року, транспортний засіб Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2, страхувальник ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року по справі № 3-11117/1-07 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 12.06.2007 року. (а.с. 38).

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_3 від 02.07.2007 року № 1939/07/07 шкода, яка була заподіяна автомобілю НОМЕР_4 становить 38 306,26 грн. (а.с. 11-26).

Відповідно до страхового акту № АСТ 1821 від 02.10.2007 року сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику становить 43 642,16 грн. (а.с.34), що також підтверджується видатковими касовими ордерами № 994143 від 18.03.2008 року та № 641010 від 25.03.2008 року. (а.с.35).

Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд завдану матеріальну шкоду в сумі 43 642 (сорок три тисячі шістсот сорок дві) грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд державне мито у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський