overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4014/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Сторони повтороно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд визнає причини неявки сторін як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 4-с-30/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Міхеєнко Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2

17.08.2011р. ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд повернути їй скаргу на дії державного виконавця з доданими документами, у зв'язку з тим, що на думку заявниці на даний час відпали правові підстави для розгляду поданої скарги.

26.07.2011 року відкрито провадження по справі. У зв'язку з тим, що провадження по справі відкрито, суд вважає за можливе у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневій районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір сплачений позивачем згідно квитанції № 7 від 15.11.2010 року в сумі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню, так як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів даної справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним:

- судовий збір згідно квитанції № 7 від 15.11.2010 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниця, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-981/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 року на 15:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 0417/2-п-161/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року вона була залишена без руху та заявнику було надано строк до 28.11.2011 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 року по справі № 2-3478/2009, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2-856/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 року на 9год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просив суд визнати його належним спадкоємцем, надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2011 року прийнята до апеляційного розгляду.

01 грудня 2011 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 207, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_6 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2506/2022/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4154/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-835/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянким в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянким в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 2-388/11 р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 травня 2011 року, він уклав угоду купівлі-продажу з відповідачкою ОСОБА_3 на предмет купівлі ним цілого обєкту нерухомого майна: "Житлового будинку" розташованого за адресою: с. Гребеники вул. Дачна буд.24 Великомихайлівського району Одеської області. За придбане нерухоме майно позивачем ОСОБА_2 було сплачено відповідачці ОСОБА_3 10000 грн, а відповідачка в свою чергу в доказ підтвердження передала позивачу майно, розписку та технічний паспорт. Умови договору від 03 травня 2011 року позивачем виконані в повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу повністю, що підтверджується розпискою. Відповідач умови договору не виконав, так як ухиляється від його нотаріального посвідчення. Укладена угода між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 посвідчена нотаріально не була. Тому позивач просиь визнати угоду купівлі-продажу дійсної та визнати право власності на житловий будинок розташований за адресою: с. Гребеники вул. Дачна буд.24 Великомихайлівського району Одеської області.

14 липня 2011 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.С ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року на 14:45 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.02.2011 Справа № 2н-449/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-995/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1 та області, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод