АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Отіс Тарда (далі ТОВ „Отіс Тарда) про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ТОВ „Отіс Тарда про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах з 03 липня 2006 року. Наказом №2-ок від 05 січня 2010 року його було звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Посилаючись на те, що при звільненні відповідач не виплатив всю належну йому суму, просить стягнути з ТОВ „Отіс Тарда на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 61.715 грн.07 коп., вихідну допомогу в розмірі 14.479 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8.190 грн.48 коп., а також моральну шкоду в розмірі 50.000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухваленні нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 03 липня 2006 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи збиральником виробів з пластмаси.

Наказом №2-ок від 05 січня 2010 року його було звільнено за ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Працюючи з липня 2006 року по червень 2009 року ОСОБА_2 отримував щомісячно заробітну плату, що підтверджується відомостями про отримання заробітної за даний час.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що його середня заробітна плата складала 4.000 грн., а тому ТОВ „Отіс Тарда не доплачував йому заробітну плату, що йому відповідачем не виплачена в повному обсязі компенсація за невикористану відпустку, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, відомостями про отримання заробітної плати.

З табелів виходу на роботу за період з червня 2009 року по січень 2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 в зазначений період не працював(а.с.108-159).

Доказів тому, що з липня 2009 року і по час звільнення ОСОБА_2 працював, але заробітна плата відповідачем йому не виплачувалась суду не надано.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести та обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судова колегія вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене згідно із законом, а тому не має підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: