overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-3228/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5378 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год.00 хв. 26 грудня 2011 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1220/11

"04" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 22.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 2270/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 лютого 2011 р. Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду, просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1052 розірвати, дитину залишити на проживанні з матірю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1052 розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і існує формально, вони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, а тому його слід офіційно розірвати. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис № 1052. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС міста Рівне, актовий запис 1052 - розірвати.

Доньку, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю.

Прізвище відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2011 року Справа № 2/2207/351/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом КП «Житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду 29 квітня

2011 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-3372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3372/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2011 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 03 серпня 1990 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Приморською міською радою Виборгського району Ленінградської області, актовий запис №30. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось та шлюбні відносини фактично між ними припинилися, так як понад 15 років сторони проживають окремо. Відповідач не бажає давати згоду на розлучення, посилаючись на зайнятість. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Спору по розділу майна не має.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.07.2011року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що з часу укладення шлюбу з відповідачкою 29 серпня 2005 року став проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому в подальшому був зареєстрований зі згоди відповідачки, з якою вів спільне господарство, але 31 жовтня 2010 року остання вигнала його з дому і з того часу чинить перешкоди у користуванні житлової площею, тому прохає суд усунути перешкоди у користуванні вищезгаданим будинком, шляхом зобовязання відповідачки не чинити йому перешкоди у користуванні будинком, застосовуючи фізичну силу та не даючи ключів від вхідних дверей будинку та господарсько-побутових будівель.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості відповідача групу групи громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в якості відповідача групу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку, а представникові відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3

29.09.2011
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.09.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2940/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-900/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-3/2011
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку №6 на вул. Коцюбинського в с.Підгороднє Золочівського району спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину вказаного будинку, господарських будівель та дворових споруд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 13 серпня 2009 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи до проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку №6 на вул. Коцюбинського в с.Підгороднє Золочівського району спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину вказаного будинку, господарських будівель та дворових споруд відновити.

Розгляд справи призначити на 9 вересня 2011 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-1719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Кудрявцева О.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4500-3/459/10, мотивуючи її наступним.

30.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 51 921,23 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4500-3/459/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4500-3/459/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Кудрявцева О.О. (одноособово) від 30.11.2010 р. по цивільній справі № 4500-3/459/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4500-3/459/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4506/11р.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись , ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 22-ц-1469/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/1390/1469/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.