overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1214/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

01.04.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 83, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1708,50 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 50 коп., платіжне доручення № UDAS9B01AJ від 19.07.2010 року, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк, третьої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню та припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява та вимоги, викладені не конкретно без посилання на докази.

Крім того, не всі особи залучені до справи на стороні відповідачів та третіх осіб.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк, третьої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню та припинення правовідношення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-239/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району, який діє в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на хімічне дослідження, в якому просить стягнути з відповідача 300 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження.

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1308/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

25.02.11 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №62 від 31.05.2007 р. в сумі 24035,59 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1308/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 квітня 2011 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-111/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 12.10.1979 року на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Яковлевна, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1606/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленим обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду по справі № 2-101/11р. за нововиявленим обставинами.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 362 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленим обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленим обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 22.11.2011 року.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками надіслати позивачу а копію ухвали відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1577/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1506 грн. 64 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-277/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-168/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"15" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І, розглянувши отриману позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26.12.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2012 року о 10.00 годині за участю сторін в Іршавському районному суді за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-п-17/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

22 березня 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримував.

Ухвалою від 24.03.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 24.03.2011 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення копію ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник отримав 06.04.2011 року, але зазначені в ній недоліки не виправив, а тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-21/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" березня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Сіренко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 156 грн. 16 коп.,

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 15, 60, 79, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго на рахунак № 36, МФО 326461, код 24795330 в Ощадбанку 156 (сто пятдесят шість) гривень і 15 (пятнадцять) копійок боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго на рахунак № 4001, МФО 326610, код 24795330 у „Приватбанку 51 грн. (пятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-1988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумського науково-виробничого обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Публічного акціонерного товариства «Сумського науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-о-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І.,

народних засідателів: Бакай І.М., Сидоренко О.О.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Білецьківської сільської ради, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209-213, 218, 223, 246 - 250 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 46,47 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осібСеменяки ОСОБА_4, ОСОБА_3, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Білецьківської сільської ради, про оголошення особи померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя : В.І. Хіневич

Народний засідатель: І.М. Бакай

Народний засідатель: О.О. Сидоренко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 квітня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: