overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_4 району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 09.08.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_4 району про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, що помер 08.12.2001 року в с.Рябина В.Писарівського району, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_4 району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 27 квітня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва серії 1-ЖД №024356, шлюб між сторонами розірвано 28 листопада 2006 року, та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №75. Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_2 просив відповідачку ОСОБА_3 надавати матеріальну допомогу, але відповідачка ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5, який навчається у школі і потребує постійної материнської уваги та допомоги.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.12.2011року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н/2506/2467/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-466/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 05.01.2012 року 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-3048/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-811/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 15:00 23.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа 22ц-3650/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укргазбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " Документ " про відшкодування майнових збитків 11680,66 грн. та 4555,00 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ДП "Документ" про відшкодування майнових збитків 11680,66 грн. та 4555,00 грн. моральної шкоди на засадах обману виконати в повному обсязі ухвали суду від 14.03.2011р. по справі № 2-51/11р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП " Документ " про відшкодування майнових збитків 11680,66 грн. та 4555,00 грн. моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1718/2-433/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.151,152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача та накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або у інших осіб, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, чи є воно у власності відповідача; де і у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідача, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, щодо вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача, то відповідно до ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»обмеження прав громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому не може застосовуватись судом як захід забезпечення позову, що також передбачено ч.1 ст.151 ЦПК України.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-28/11

25.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Гостромогильська сільська рада, Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюКоновалової ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересована особа: Гостромогильська сільська рада, Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 07.11.2011 року на 12:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявників та представників заінтересованих осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.03.2011 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-59
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Климента Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної газети «Перемишлянський край», ОСОБА_2 Дем»яновича та ОСОБА_3 Дем»яновича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недостовірними відомості опубліковані в статті «Чи є в людини совість?» в газеті «Перемишлянський край» №148 від 24.04.2009р. та зобов»язати відповідачів спростувати ці відомості.

21.12.2011р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної газети «Перемишлянський край», ОСОБА_2 Дем»яновича та ОСОБА_3 Дем»яновича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3294/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно із договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку в якій просив видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 286,18 грн., 951,30 грн. суму договірної санкції , а разом 1237 грн. 48 коп.. Також просив судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не ставить питання про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, а ставить питання про стягнення суми боргу із відповідним розміром договірної заборгованості, що прямо не передбачається нормами чинного цивільно процесуального законодавства України при зверненні із даними заявами, а вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження, оскільки вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі не зазначені в ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку;

Розяснити ПАТ МТС Україна, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба 05.08.2011 Справа № 2-н-1339/11