Справа № 22-ц-1409/2011 Головуючий у I інстанції Приліпко В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії працівників державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії працівників державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції та постановити нову ухвалу, якою скасувати акт опису й арешту майна від 19 листопада 2010 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки, на думку апелянта, суд не мав права відмовляти у задоволенні його скарги на дії працівників державної виконавчої служби з причин пропуску ним процесуального строку для подання такої скарги.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що такий строк пропущений ним з поважних причин, так як в грудні 2011 року ним було подано скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою Бахмацького районного суду від 25 січня 2011 року була залишена без розгляду в звязку з його неявкою в судове засідання, Проте дана неявка була обумовлена тим, що він не знав про дату судового засідання. Отримавши 04 лютого 2011 року вказану ухвалу суду, він повторно звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, суд виходив із того, що ним пропущений десятиденний процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, який встановлений ст.385 ЦПК України, а скаржником не було надано доказів поважності пропуску такого строку.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Так, з копії ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року вбачається, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_5 звертався до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, в якій він просив скасувати акт опису й арешту майна від 19 лютого 2010 року (а.с.8). Вказаною ухвалою суду було залишено його скаргу без розгляду з підстави передбаченої п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, та не була оскаржена ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

П.1 ч.1 ст.385 ЦПК України встановлений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Ст. 71 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, інших підстав для зупинення процесуальних строків не передбачено.

В своїх скаргах на дії Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції від 09 грудня 2010 та від 09 лютого 2011 року ОСОБА_5 підтвердив те, що 02 грудня 2010 року ним було отримано копію акту про опис й арешт майна боржника, який він просив скасувати, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, ст. ст. 69, 71 ЦПК України, перебіг процесуального строку для звернення ним зі скаргою на дії державної виконавчої служби стосовно скасування акту опису й арешту майна від 19 лютого 2010 року закінчився 13 грудня 2010 року (з урахуванням вихідних днів).

За таких обставин, враховуючи те, що ухвала Бахмацького районного від 25 січня 2011 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 вступила в законну силу, апелянтом не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду Чернігівської області доказів поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері виконання судових рішень у цивільних справах.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: