overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Лисичанськтепломережапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1552/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП Лисичанськтепломережа про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 р. о 09.20 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 16.05.2011 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2011 Справа № 2-н-2960/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-2960/11
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-1856/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства Автопаркдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31.05.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2011 р. касаційну скаргу приватного підприємства Автопаркзадоволено частково, рішення Вінницького районного суду від 22.06.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства Автопаркдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 25.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-280/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року 2н-280/10

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, ОСОБА_2.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 49000 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, індекс 49070, п/р зі спеціальним режимом використання 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, МФО 305437, суму заборгованості за спожиту електроенергію в період з 02.03.2007 року по 31.08.2010 року в розмірі 1171 (одна тисяча сімсот одна) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, на п/р 2488 банк АБ „Кредит-Днепр, МФО 305749, суму судових витрат, з яких: судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, третіх осіб: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2»яна Петровича про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сокальського районного суду Фарина Л.Ю. 11.05.2011р. у даній справі було відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 19.05.2011р.

16.05.2011р. відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 11.05.2011р.

16.08.2011р. відповідач подала заяву в апеляційний суд Львівської області про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я. апеляційну скаргу повернуто апелянту ОСОБА_3, а справу скеровано в Сокальський районний суд Львівської області.

На попереднє судове засідання прибули сторони та їхні представники.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, третіх осіб: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2»яна Петровича про поділ майна подружжя, до розгляду на 03.10.2011р. о 15.00год.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 02 червня 2007 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони попросили надати строк для примирення, оскільки бажають зберегти шлюб, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29.06.2011 року Полтавський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до Заворосклянської районної ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся , про визнання права власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заворосклянської районної ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся , про визнання права власності на жилий будинок.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення адвоката позивача , суд приходить до висновку , що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для повного , обєктивного і всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити;

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворосклянської районної ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся , про визнання права власності на жилий будинок в якості співвідповідачів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, примінив негайне виконання рішення суду.

06 травня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

16 травня 2011 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у звязку з оголошенням у розшук відповідача ОСОБА_2

28 грудня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити повторно попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2011 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2518/2-512/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач являється батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-255/11

"21" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборговагності за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 01.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-176/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсною і визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсною і визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 на 14:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-135/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення науково-дослідного експертно-криміналістичного центра

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 42748 грн.90 коп.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням за клопотанням відповідача автотоварознавчу експертизу.

16.03.2011 року з НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження, оскільки транспортний засіб повністю відновлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №2-135/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівката ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 42748 грн.90 коп.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя