АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1312/11 Справа № 22ц-9367/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 15388,03 грн. в рахунок боргу за договором позики та судові витрати по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, за договором позики 09.06.2009 року відповідач отримав у позивача 1600 євро, зобовязавшись повернути до 09.08.2009 року 1760 євро, про що видав відповідну розписку (а.с.37), але у встановлений строк позивачу повернув тільки 5000 грн., а решту обумовленою договором суму боргу не повернув.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.625,1046-1050 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 15388,03 грн. по офіційному курсу валюти в рахунок неповернутої суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Доводи відповідача в скарзі про неправильне зазначення в розписці кредитором позивача по батькові, не мають правового значення при вирішенні цього спору і не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідач в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій не заперечував про отримання суми боргу саме у позивача і повернув йому частину боргу в добровільному порядку, чим фактично визнав свої боргові зобовязання на підставі вказаної розписки перед позивачем. А розгляд цієї справи у відсутність відповідача, на що він посилається у своїй скарзі, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду лише тільки з таких формальних міркувань згідно з положеннями ч.2 ст.308 ЦПК України. Крім того, подавши заяву про відкладення слухання справи в звязку з хворобою відповідач ніяких доказів про свою хворобу не надав, тому суд розцінив його неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: