overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 3 березня 2011 року 16 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-4918/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 1718/2-540/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 03.01.2010 року на будинковолодіння по вул.Шевченка,18 в с.Грушівка Сарненського району Рівненської області та право власності на право на земельну частку (пай) розміром 2,84 га на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія РВ №0117803 від 05.12.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Шевченка,18 в с.Грушівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на право власності на земельну частку (пай) розміром 2,84 га на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія РВ №0117803 від 05.12.1996 року в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові вклади, які знаходяться в Сарненському ТВБВ №10017/0116 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках: №915510/1806 із залишком вкладу на суму 4612,70 грн.; №4938 із залишком вкладу в сумі 1000 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2о-118/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2011 на 11:40 в в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-н-4159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 299 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 13.12.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2942/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання

на 03.02.2012 о 13:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником по адміністративному стягненні згідно постанови 545 виданої 21.01.2011 року Дарницьким РУГУМВСУ в м. Києві про стягнення 51 грн., штрафу в дохід держави. Та який згідно вищевказаної постанови зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним судовим виконавцем надсилалися повідомлення боржнику , які залишилися без уваги боржника .3 запиту довідково-адресного бюро вбачається , що ОСОБА_1, дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , при виїзді за зазначеною було встановлено . що боржник не проживає, однак є зареєстрованим. Майно на яке б могло бути звернено стягнення в боржника відсутнє, що стверджеється відповідними довідками.

Оскільки не можливо зясувати місце знаходження боржника виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби у Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби у Теребовлянському районі, врахувавши те, що ОСОБА_1, за місцем виконання рішення в с. Залав'є Теребовлянського району відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання та реєстрації с. Залав'є, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-5488/11
27 жовтня 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилою площею в гуртожитку,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ СГ "ТАС", третя особа: про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.01.2011 на 08:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 27 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1140/11
03 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Встановив :
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 03.02.2011 р. надійшов позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якому прохає накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
Накласти заборону на відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити державній виконавчій службі у Заводському районі м. Дніпродзержинська, обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське БТІ», Першій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С.В.
Справа № 2-855/11
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-855/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

23 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-855/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.03.2011 р. на 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-4236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер провадження 2/2603/3370/11
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме не уточнені позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ОСОБА_1; зацікавлена особа: УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання

на 29.09.2011 о 16:00.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 924,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 924,06 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-215/11
номер провадження №2-н/112/11
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2