overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3167/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-285 / 2011р.
У Х В А Л А

13жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Агроініціатива, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовними заявами до ПП Агроініціатива, в яких просять суд визнати договори оренди земельних ділянок недійсними.

Позовні заяви по формі і змісту відповідають вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовних заяв додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовних заяв додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовних заяв без руху, або повернення, відсутні.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, позивачами використовуються тіж самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.119-122, 126 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-285 за позовом ОСОБА_1 до ПП Агроініціатива, третя особа: відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, № 2-289 за позовом ОСОБА_2 до ПП Агроініціативапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, № 2-290 ОСОБА_3 до ПП Агроініціативапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Агроініціативапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Присвоїти цивільній справі, в якій об'єднані вищевказані позовні вимоги, номер 2- 285/2011р.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2011 року на 10:00 годин .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
Номер провадження 6/2603/8264/11
Справа № 6-253/2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 27 серпня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахувати несплачену державну соціальну допомогу,-

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплаченої як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період з 09 липня 2008 року по 10 серпня 2009 року.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що повністю в постанові суду допущена описка при написанні її по-батькові, а саме: замість «Антонівна», зазначено «Анатоліївна», що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 169 КАС України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 27 серпня 2009 року, а саме: вважати правильним по-батькові позивача «Антонівни» замість «Анатоліївни».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 13.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-565/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 723,58 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., при секретарі Щербаковій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

6 травня 2011 року відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено у звязку з пожежею в службовому кабінеті.

В судове засідання предстаник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, стягувачка ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 22-ц-6928/11 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

19 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-О-20/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району про встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою в якій просять суд встановити факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 29.12.2010 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району про встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району про встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н/2506/967/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 120 грн 09 коп., пені за прострочення сплати за послуги в розмірі 1 грн 97 коп., договірної санкції - 1054 грн 20 коп., сусу сплаченого судового збору 25 грн 50 коп., та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.05.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.01.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути приватному акціонерному товариству МТС Україназаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-4395/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годин 12.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у спарві

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9292,26 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9292,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4622/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву військового прокурора Херсонського гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу на стягнення підйомної допомоги,

встановила:
Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Херсонського гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу на стягнення підйомної допомоги.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 2-1249/10
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 04 листопада2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14:40 годин 12.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам до 11.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І. Драб