overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною.

Зазначена позовна заява ухвалою від 04 листопада 2011 року залишена без руху.

Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 10 листопада 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а судовий збір сплачено 16 листопада 2011 року згідно квитанції № 77/91 від 16.11.2011 року, що перевищує встановлений судом строк, необхідний для усунення недоліків.

Також відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року змінено розмір ставок судового збору та порядок сплати. Позивач сплатила судовий збір не в тому розмірі, який передбачено ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірта кошти за його сплату не були перераховані на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк не виконала ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-928/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2002 року по 01.02.2011 року в сумі 7 732 грн. 35 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

25.11.2011 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, публічного акціонерного товариства Акцент-банкпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство Акцент-банк.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про визнання обовязковою участь в даній справі представників відповідачів для надання особистих пояснень по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку представників відповідачів обовязковою для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представників відповідачів публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, публічного акціонерного товариства Акцент-банкобовязковою в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року, у приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р., Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М. ,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх у склад домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх у склад домоволодіння.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ,120ЦПК України,а саме:

. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру,але не вказав ціну позову. До заяви додано інвентаризаційної справи,де вітсутня вартість майна ,на яке просять визнати право власності. Крім того, позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збор та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

27 травня 2011 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху и позивачу надано строк для виправлення недоліків, викладених в ухвалі у строк,який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали. 08 липня 2011 року повернувся конверт з ухвалою суду,в якому зазначено,що за занначеною адресою адресат не проживає.

Згідно ст. 121 ЦПК, якщо позивач , відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки,зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх у склад домоволодіння .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 Справа №2-5119/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, третя особа Міське бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської Ради про визнання дійсним протоколу №14/03 від 14.03.2011р., зобовязання внести запис про відміну державної реєстрації припинення ТзОВ Ласер-Текста до відомостей щодо директора товариства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у травні 2011р. пред"явив до суду позов позов до Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, третя особа Міське бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської Ради про визнання дійсним протоколу №14/03 від 14.03.2011р., зобовязання внести запис про відміну державної реєстрації припинення ТзОВ Ласер-Текста до відомостей щодо директора товариства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є суб"єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Згідно положення п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, третя особа Міське бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської Ради про визнання дійсним протоколу №14/03 від 14.03.2011р., зобовязання внести запис про відміну державної реєстрації припинення ТзОВ Ласер-Текста до відомостей щодо директора товариства, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
08.06.2011 Справа № 2-143/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 159133,31 грн..

В судове засіданні сторони не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічним засобами не фіксується.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду по суті Жовтневим райсудом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВАБ, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання договорів кредиту, поруки та іпотечного договору недійсними, тобто договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ ВАБвід 21.08.2007 року, стягнення боргу за якими є предметом розгляду по даній справі.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а враховуючи те, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВАБ, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання договорів кредиту, поруки та іпотечного договору недійсними має суттєве значення для розгляду позову ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро стягнення заборгованості, то розгляд цієї справи має бути зупинений.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до розгляду Жовтневим райсудом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВАБ, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання договорів кредиту, поруки та іпотечного договору недійсними, та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-248/11

15.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.07.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Номер справи: 2-104/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні позивача. ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від і 2 березня 2011 року позовна заява про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були перелічені в ухвалі.

З дня отримання позивачем ухвали він в п'ятиденний строк даних недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і І 20 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя визнати недоданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1212/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесій нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2359/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 31.03.2011 рік на 16:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-334/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18 липня 2001р. Новокостянтинівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 6.

В попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року, в судові засідання призначені на 14 годину 17 жовтня 2011 року та на 14 годину 27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявились, хоча про час і місце засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2011 року повторно не з'явилась в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2036/2-1511/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 25 вересня 2011 року для усунення недоліків, а саме: суду надана лише одна копія позовної заяви, що не відповідає кількості осіб, що беруть участь у справі, також не вказані адреси відповідачів, оскільки як вбачається з позову відповідачі проживають за іншими адресами, однак позивач їх не вказує, а вказує лише їх місце реєстрації, що унеможливлює виклик відповідачів до суду.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя