overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-319/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

08 червня 2011 року представник заявника надав на адресу суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ сплатив в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-55/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2595/11
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської української школи культури та мистецтв імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської української школи культури та мистецтв імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плат та відшкодування моральної шкоди.

22.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.07.2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської української школи культури та мистецтв імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плат та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1533/11
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерному товариству Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-4530/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3012,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3012,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р. Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Додатко В. Д

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Бородянська селищна рада про Про визнання рішення сесії селищної ради і рішення постійної комісії сільської ради з питань врегулювання земельних відносин незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2010 на 09:30 в приміщенні Бородянський районний суд Київської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/876/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год 50 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-114/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 23.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-310/11 року
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, у якому просить суд визнати недійсним Договір кредиту №НЕН3GА від 21.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанкі ОСОБА_1 та договір іпотеки від 22.07.2008 року, укладений між ЗАТ КБ ПриватБанкі ОСОБА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження її домобудівлі, яка розташована за адресою: смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Комарова, 9.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її зустрічного позову до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки по цивільній справі № 2-310/11 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, де в якості заінтересованої особи виступає Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись в її обгрунтування на те, що 08.12.1993 року ним було Укладено договір купівлі продажу, який згодом було загублено та отримано дублікат. Проте, у написанні по-батькові заявника у даному договорі було зроблено помилку. Так, у Договорі купівлі продажу по-батькові було зазначено як «Анатольович», тоді як у паспорті «Анатолійович». З метою встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу заявнику останнім й було подано до суду відповідну заяву з висловленою у ній вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 8, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де в якості заінтересованої особи виступає Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи на «24» січня 2012 р. о 16.30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка рішення Бородянського районного суду від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-375/11 за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи Бородянської державної нотаріальної контори, КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

При огляді ріщення Бородянського районного суду від 17 жовтня 2011 року було

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок № 10 по вул. В. Жовтня в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області та не було зазначено, що після смерті 04 березня 2009 року ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення від 25 березня 2010 року суддею Додатко В.Д. резолютивній частині рішення замість стягнути з ОСОБА_3 1070,14 гривень помилково вказано стягнути 264,47 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року визнавши за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок № 10 по вул. В. Жовтня в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області після смерті 04 березня 2009 року ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві невірно зазначене місце реєстрації ОСОБА_2

З довідки паспортного відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області від 03.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на проживання не зареєстрований.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для встановлення точної адреси за якою зареєстрований ОСОБА_2 на проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-149/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та обєднання позовів в одне провадження

10 лютого 2011 pоку Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-124/11 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики.

10 лютого 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів.

Зустрічний позов СТОВ „Надія-Агро подано до початку попереднього розгляду справи, за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Частиною 2 статті 123 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи 2-124/11р. та зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що ці позови взаємно повязанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 122, 123, 209 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики, обєднати їх в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер 2-124/11 р.

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів провести 10 лютого 2011 року о 14.30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2