РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-157/11

провадження

12.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Ковальовій З.С.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - СГІРФО Новоград- Волинського МВ УМВС в Житомирській області, про примусове звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виселити громадянку ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області дану громадянку зняти з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2010 року рішенням суду були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МК 122-08 від 20.06.2008 року в розмірі 154 137,37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Колгоспна, 33, м. Новоград-Волинський. 18.10.2010 року представниками банку на адресу відповідача була направлена письмова вимога про добровільне звільнення даного житлового будинку. Дану вимогу відповідач ОСОБА_2 особисто отримала 2р. 10.2010 року, однак в добровільному порядку звільнити приміщення відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. Просить суд надати відстрочку на виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області у судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили. Заперечень не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МК 122-08 З метою забезпечення даного зобов'язання укладено договір іпотеки між поручителем ОСОБА_2 та банком і передано в іпотеку належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,0692 га по вул. Колгоспна, 33, в м. Новоград-Волинський (а.с. 9-16).

19.02.2010 року заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-317/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 122-08 NW від 20.06.2008 року в розмірі 154 137,37 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку по вул. Колгоспна, 33, м. Новоград-Волинський (а.с. 7-8).

18.10.2010 року представниками банку на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена письмова вимога про добровільне звільнення приміщення, яку вона отримала 20.10.2010 року, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні та поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні (а.с. 5-6).

З адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в будинку по вул. Колгоспна, 33, м. Новоград- Волинський.

На час розгляду справи ОСОБА_2 в добровільному порядку не звільнила житловий будинок по вул. Колгоспна, 33 в м. Новоград-Волинський, що заявив в судовому засіданні її представник.

Ст.109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду суд вважає безпідставним, оскільки воно не стосується підстав і предмету позову. Крім того, на день розгляду даної справи виконавче провадження по справі 2-317/10 відкрите.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 понад місяць з дня отримання вимоги добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Також суд стягує з відповідача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88,209, 212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області громадянку ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул. Колгоспна, 33, м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: