overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не наданий позивачем витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів в підтвердження того, що вони повідомлені про початок судового провадження.

Так як відповідно до ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№ 1215-IV позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 3 Херсонського суднобудівного заводу «Пінгвін»про визнання права власності в порядку спадкуван,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.01.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так позивачем не було притягнуто до участі в справі нотаріальну контору та не було надано для останньої копію позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, позивачем не було сплачено у повній мірі судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.02.2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 3 Херсонського суднобудівного заводу «Пінгвін»про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2011
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1658/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2011 о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,відділу держкомзему у Кобеляцькому районі, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,Відділу держкомзему у Кобеляцькому районі, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 о 10:00.

Направити сторонам, третій особі у справі копію даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним і визнання права власності за спадковим правом по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України, в т.ч. про склад осіб, які будуть брати участь в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним і визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків: ОСОБА_4, сільського голову с. Сороки Городенківського району, ОСОБА_5 завідуючу Тишківського стаціонарного відділення для проживання одиноких непрацездатних громадян, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу, жителів м. Коломия вул. Шкрібляка, 56 ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання представити оригінал договору дарування від 18.09.2002 р.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 подати суду матеріали, на підставі яких посвідчений правочин, що зареєстрований в реєстрі за № 1844.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-563/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 03.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2078/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 13.03.06 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Донька має вади зору, перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного лікування в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні та Національній дитячій спеціалізованій лікарні „ОХМАТДИТ м. Києва до 18 років, тому вона просила суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20.06.2011 року до її повноліття, стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 375 грн. щомісячно в звязку з її лікуванням та судові витрати, понесені нею при розгляді справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зрозуміло викладені позовні вимоги, так як позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20.06.2011 року до її повноліття і в той же час в тексті позовної заяви зазначає, що 13.03.06 року Лебединським районним судом Сумської області вже було прийнято рішення щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-642/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
№2н-357/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.1 ч. 3 ст. 100, ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н/2506/2049/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4395/11
У х в а л а

про самовідвід судді

07 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно заяви про самовідвід судді Шевчук Ю.В. вона особисто знає позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 Васильовмича.

У звязку з цим та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів щодо упередженості суду при призначенні судових засідань та розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду як головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. п. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчук Ю. В.

Відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду справи №2-4395/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4231/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну спарву за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованість в сумі 1 101,95грн., судові витрати в сумі 171 грн., а всього 1 272,95грн. ( одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 95 коп.) Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа№2-о-819-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа:Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа:Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа:Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.03.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2