overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №6-51/11року

17 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь СКБ Дністер9160,17 грн. боргу.

06.07.2011 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику в добровільному порядку вирішити питання виконання рішення. Однак, у встановлений строк боржником дій до його виконання не вжито..

В судовому засіданні Державний виконавець подання підтримала з викладених підстав.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З подання та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено заборону на відчуження усього майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Сума боргу, визначеного судовим рішенням є порівняно невеликою. Неоюхідності в обмеженні права виїзду ОСОБА_2 за межі України суд не вбачає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Здерко М.М. щодо обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Головуючий
Справа № 2/1713/656/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю : представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила суду клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 2-1550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1

Однак, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4957/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1292/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-882/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, які мешкають в АДРЕСА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. окремо з кожного на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о-62/11 р.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, територіальна громада Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 10.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заявуБулавіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ( земельних ділянок).

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовуються дані вимоги і посилання на засоби їх доказування.

Крім того надані позивачем ксерокопії належним чином не засвідченні.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ( земельних ділянок), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4220/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення вкладу, трьох відсотків річних, плати за безпідставне збереження коштів, інфляційних, пені,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення вкладу, трьох відсотків річних, плати за безпідставне збереження коштів, інфляційних, пені.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 22-1006/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з житлового будинку та знятті з реєстрації в цьому будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з житлового будинку та знятті з реєстрації в цьому будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.06.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4
'Справа № 2/1713/323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ( за зустрічним позовом відповідача) ОСОБА_1,

відповідача ( за зустрічним позовом позивача) ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача ( за зустрічним позовом на стороні відповідача) орган опіки та піклування Острозької міської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_4

представників сторін адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити, визначивши місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю,- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-148___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суд Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1 ) на 15.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет АНД ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет АНД ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на «26»грудня 2011 року о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «26»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1435 грн. 46 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-348/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/825/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 25 хв. 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1232-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.04.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2/1713/301/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,-

встановила:

ОСОБА_2 звертався із позовною заявою в суд до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 06.06.2011 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 61 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Виконання ухвали доручити управлінню Державного казначейства в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3