overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1072/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д. ,

розглянувши в попередньому судовому засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 17 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-9854/2011 р. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С
У Х В А Л А

16 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15.00 год. 25 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
справа № 2-561/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2011 року о 9-15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

15 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 січня 2007 року у Базарській сільській раді Чортківського району, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, подружні відносини стали неприязними, довший час подружніх відносин не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Ухвалою суду від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-114/11
Провадження № 2/0820/825/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний сул Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громади ни на.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пологівського району Запорізької області, то діє в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громадинина.

17.03.2011 року позивач - Прокурор Пологівського району Запорізької області, що діє в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.І 207.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Пологівського району інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради до ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громадинина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2н-3552
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Намисто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 867 грн. 57 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Намисто» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
справа № 2-559/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 9-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1696/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Трайдент Капіталпро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 2 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зо позовом ОСОБА_1 до ДКП ЛОР Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ДКП ЛОР Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації.

Після звернення до суду з позовом позивач звернулись із заявою про відтермінування сплати судового збору до визначення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відтермінувати оплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відтермінувати позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору до визначення ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа№ 2-680/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, розташованого в м. Шпола по вул. І.Фефера, 15, Черкаської області. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено :

У 1997 році позивачеві було подароване незакінчене будівництвом будинок готовністю 47%, що знаходитьсяч за адресою м. Шпола вул. І.Фефера, 15 Черкаської області. У 2006р. під даним незавершеним будівництвом нею було приватизовано земельну ділянку площею 0,2296 га за адресою м. Шпола по вул. І.Фефера, 15, Черкаської області. У 2007 р. позивачка завершила будівництво даного житлового будинку без отримання на те дозволу, але при цьому не порушила чинних будівельних норм та правил.

Житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідає нормам ДБН України для використання його під житло. Загальна площа житлового будинку складає 315,7 кв.м., житловою 180,1 кв.м. та складається з : житлового будинку, прибудови, сараю-гаража, погріба, убиральні, огорожі.

Побудоване нерухоме майно не порушує принцип добросусідства, передбачені існуючими нормами та првилами санітарні, протипожежні, будівельні розриви та відстані витримані.

Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 316,328,376,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 15 липня 1936 року право власності на самочинно збудований житловий будинок садибного типу з відповідними господарськими спорудами загальною площею 315,7 кв.м., житловою 180,1 кв.м. та складається з : житлового будинку, прибудови, сараю-гаража, погріба, убиральні, огорожі, розташованого на земельній ділянці в м. Шпола по вул.І.Фефера, 15, Черкаської області.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1- покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки за відомостями наданих ОСОБА_3 УМВС України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_2 за вказаною адресою в матеріалах справи не зареєстрована, а вказано, що виписана АДРЕСА_1 та не прописана.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійнорго його заняття, але в порушення вимог вказанної статті позивачем не вказані дані відомості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-659/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-181 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ) на 31.03.2011 року о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частини

житлового будинку в спадковому майні, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частини житлового будинку в спадковому майні.

Представник відповідача заявив клопотання в якому просить витребувати з Другої Дубенської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 300 за 2009 рік померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Дубенської державної нотаріальної контори спадкову справу № 300 за 2009 рік померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: