АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5294/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

При секретарі Лещинській О.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС БДПС УДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану у звязку з не виправленням її недоліків.

07.02.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її невідповідність нормам законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи ОСОБА_4 його позовну заяву суди посилався не усунення позивачем недоліків, викладених у відповідній ухвалі від 21 грудня 2010 року. Недоліками позову було вказано те, що позивач не розписав та не конкретизував позов, не вказав протиправні дії, якими відповідачем йому були спричинені матеріальні та моральні збитки; не надав жодного доказу позовних вимог; не вказав підстави звернення до суду з даними вимогами, оскільки постановою суду від 18.10.2010 р. позивачу відмовлено в задоволенні цих вимог.

Проте вказані висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом через протиправні дії інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, які і спричинили йому матеріальні збитки (витрати на пальне, правову допомогу, забезпечення явки свідка) та моральні страждання (докладання додаткових зусиль для організації свого життя, напруженість та непорозуміння в родині, через виниклу ситуацію).

Таким чином у заяві ОСОБА_4 фактично наведено обґрунтування заявлених ним позовних вимог та зазначено якими протиправними діями спричинена йому матеріальна та моральна шкоди.

Вимога судді суду першої інстанції про надання ОСОБА_4 доказів на підтвердження заявлених вимог на стадії подання заяви виходить за межі ст. 119 ЦПК України та є передчасною, оскільки питання щодо доведеності заявлених вимог вирішуються на стадії попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстав для повернення заяви як не поданої не було, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо її прийняття на новий розгляд судді того ж суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: