overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/218/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця боржника,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відповідачки, що одержано в натурі в розмірі 1608890 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2009 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовну заяву від імені позивача подано та підписано ОСОБА_4, як представником по довіреності.

Із доданої до матеріалів позовної заяви копії довіреності ОСОБА_1 від 16.09.2010 року, виданої ОСОБА_4 на право представлення інтересів позивача в судових інстанціях видно, що строк її дії закінчився 16.04.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця боржника повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа 2-168/11 року
У Х В А Л А

14.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не зазначив доказів, що підтверджують обставини поважності причин пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини;

2) не конкретизував позовні вимоги, а саме: у позовних вимогах зазначив, що йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини - сертифікату на право власності на земельну частку пай серія ХС № 003919, державний акт на право власності на землю І-ХС № 027857, хоча рішенням суду визначається додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а не для прийняття спадщини у вигляді конкретного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 12088 грн. 08 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-366/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 9-30 годині 21 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/927/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 50 хв. на 01 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

25.11.2011 № 2/0624/927/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Шевченка, 28. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/927/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 50 хв. на 01 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3971, 80 грн

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягення з ВАТ"АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3971, 80 грн Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурор звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 п. 1, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження Справа № 2-н-120/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах САЛІЖЕНКО ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа - Бабинецька селищна рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Бабинецька селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1207/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Ктесій»нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ю.П. Кулініч
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3132/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Крюківського районного суду від 25 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, про усуненя перешкод в користуванні квартирою, визначення частки в спільній сумісному мані задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраціївідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 10 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька філія ТОВ " Дуже смачно" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька філія ТОВ " Дуже смачно" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька філія ТОВ " Дуже смачно" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.06.2011 року на 15:05 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

01 грудня 2010 року до суду надійшла спільна позовна заява (доповнена) від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій вони просили припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні однокімнатної квартири №1, яка знаходиться по вул.Соловна,23 в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його позовні вимоги, викладені у вказаній заяві.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, позовні вимоги про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та визнання право спільної часткової власності по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні однокімнатній квартирі №1, яка знаходиться по вул.Соловна,23 в с.Степне Полтавського району Полтавської області, залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та визнання право спільної часткової власності по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні однокімнатній квартирі №1, яка знаходиться по вул.Соловна,23 в с.Степне Полтавського району Полтавської області залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена м. Херсон, вул. Петренка, 79, кімн. 507.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто відповідач зареєстрований та мешкає на території Суворовського району м. Херсона, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-1726/11
29липня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя