overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-249/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача- Савчук В.В.

представника позивача- Ніколаєнко О.А.

відповідача- Дейнеки Л.В.

представника відповідача- Поліщука В.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-249/11/0314 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України. Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування на 10 год. 00 хв. 05 травня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м.Рожище, вул.Грушевського,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-1032/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту статті 116 Житлового кодексу України, для виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно встановити системність протиправних дій.

Так, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач декілька разів проявляв неповагу до неї чи до житлового приміщення, в звязку з чим підлягає виселенню.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.4, ст.64 ч.2 ЦПК України, а саме не подано оригінал свідоцтва про одруження або його дублікат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 08.06.2011 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення допущена помилка при написанні її імя Еліна замість вірного «Еліана».

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що в витягу з паспорта, імя позивачки -Еліана, а не Еліна, як вказано в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Резолютивну частину рішення читати так:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області за № 11, розірвати.

ОСОБА_1 повернути прізвище, яке вона мала до одруження «Висоцька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_1 < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-6815/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06.12.2011 о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3742/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-3742-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

25.11.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-608/11 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 10.111990 року народження у звязку з її навчанням в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1870/11

Провадження №

15.03.2011р. Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.08.1997 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що між сторонами постійно виникали сварки по різним причинам.

Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв»язку з вищевикладеним просив розірвати шлюб. ( а.с. 3)

Позивач підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов Визнала, мотиви не оспорювала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.1997 року. Від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5-6 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, атому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02.08.1997 року, про що зроблений запис N 876 та зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Н.І. Омельченко
Cправа № 2-551/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-551/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 на 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №22ц-1057/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
27 травня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Каланчацького району стало відомо лише 18.10.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ц.с. № 2-1948/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 27 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спроби зберегти сімю марні.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, з доводами позивачки згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 грудня 2003 року Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 140, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-СГ, виданим 27 грудня 2003 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 140, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3001/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст..ст. 64,66-68,156,179 ЖК України, п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями»та у відповідності до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________