overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2002/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року Справа № 2-н-868/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень, всього 55(пятдесят пять) гривень 50 коп. в рівних частках по 13 гривень 88 копійок з кожного в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 2-з/2603/9829/11
Справа № 2-з-9/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.133-135 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення доказів провести почеркознавчу експертизу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви, заявником подана заява про визнання заповіту недійсним, в той же час в своїй заяві заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення доказів, тобто заголовок заяви не відповідає його прохальній частині.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вказаної норми, позивачем в заяві не викладені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також заявником в заяві висувається вимога щодо прийняття рішення щодо дійсності заповіту, яка не підлягає розгляду на стадії забезпечення доказів.

Крім того, заява не підписана ОСОБА_1 із зазначенням дати її підписання.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-326/11

"07" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Чорнобаївська селищна рада до ОСОБА_1 про самочинне будівництво,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 22.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та примусове виселення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та примусове виселення .

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
справа № Справа № 2-819-250/11
провадження №2/1298
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-о-146/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не належним чином сплачено судовий збір, зокрема, не заявницею ОСОБА_1, а громадянкою ОСОБА_2

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП Пісківськепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують повноваження представника заявника, яким вона подана, а також належності квартири, де проживають відповідачі.

Крім того, довідка-розрахунок, яка додана до заяви на підтвердження розміру заборгованості оформлена неналежним чином, не зазначені підстави її видачі. Крім того, в даній довідці зазначено, що заборгованість рахується за період з січня 2008 року, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП Пісківськепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-491/2011

09 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наазу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наазу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3163,32 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наазу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-286/11

"31" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 08.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-8874/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 28 серпня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №043637, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №967 від 28.08.1999року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 18.05.2001року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №099410 видане 13.06.2001року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №967 від 28.08.1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною скаргою в якій просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення арешту на майно та складання акту опису й арешту майна, а саме квартири № 64, розташованої в м. Лебедин по вул. Леніна, 36 незаконними, оскільки вона, будучи боржником у даному виконавчому провадженні, не була поставлена до відома про відкриття виконавчого провадження та про проведення будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці повідомив, що на даний час до апеляційного суду подано скаргу на рішення суду першої інстанції згідно якого було видано виконавчий лист і з його виконання провадяться виконавчі дії, які є предметом оскарження з її боку. На даний час їй стало відомо, що апеляційним судом розглядається питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому вона просила провадження у справі зупинити до вирішення даного питання.

Представник відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною та також, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи та приймаючи до уваги вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час розгляду апеляційної скарги на рішення Лебединського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50650 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, зупинити до прийняття рішення по апеляційній скарзі на рішення Лебединського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50650 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В своїх доводах посилається на те, що 22.10.2010 року АНД судом було видано судовий наказ. Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки з заявником існує спір, оскільки теплопостачання до його квартири було виконане не в повному обсязі

У судовому засіданні боржник підтримала подану заяву.

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ просолідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Коменергосервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.10.2010 року в розмірі 3414,98 грн., витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн., та на користь держави держмита в розмірі 25,50 грн. Порушення норм матеріального та процесуального права при винесення зазначеного наказу судом не встановлено, а боржник не підтверджує свої доводи належними та допустимими доказами щодо підстав для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Коменергосервіс»заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.10.2010 року в розмірі 3414,98 грн., витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн., та на користь держави держмита в розмірі 25,50 грн., без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-515/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

15 червня 2011 року КП "Снігурівське ЖКГ" звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і призначити попереднє судове засідання на 25.06.2011 на 09:05 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ