АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5531/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Президент України ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій органу державної влади Орджонікідзевського міського суду та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Орджонікідзевського міського суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій органу державної влади Орджонікідзевського міського суду та зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідачів надати повні роздруківки цивільної та адміністративної справи.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року на підставі ст. 122 ч. 2 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу судді в межах доводів скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Орджонікідзевського міського суду, суддів Орджонікідзевського міського суду Горбенко Н.В., Чаплицького В.В. про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме визнати протиправні дії посадових осіб Орджонікідзевського міського суду щодо не надання позивачці повної дослівної роздруківки архівних копій технічних записів справ № 22ц-5397/2008, 2-105/08, 2а-7/10 та зобовязати відповідачів надати вказані роздруківки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Конституцією України - статтями 126, 129 встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-якій спосіб забороняється, та що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судів у питанні здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо) можуть оскаржуватись у чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції, що одночасно порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання в її вирішення належним судом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» зазначається, що у розумінні положень частини 1 ст.2, пунктів 1, 7 і 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Згідно ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Тобто позивачка оскаржує дії головуючого по справі.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції вірно з врахуванням вищевикладених положень норм права відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського суду, суддів Орджонікідзевського міського суду Горбенко Н.В., Чаплицького В.В..

Але висновок суду про розяснення позивачці її право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства є помилковим, оскільки згідно вищезазначених положень норм права, розгляд заявлених позивачкою вимог не повинні розглядатись в окремому провадженні, а повинні бути заявлені в порядку апеляційного чи касаційного оскарження в провадженні під час якого вказані порушення були допущені.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду, згідно п. 2, ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини розяснення позивачці її права на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року - змінити, виключити з резолютивної частини ухвали суду розяснення позивачу про його права на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: