overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1948/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

встановив:

01.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

22.11.2011 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1512/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 26.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2-о-46/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Провести попереднє судове засідання 07.06.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 04.03.1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 08:10

Зацікавленій особі - Городенківській міській раді Івано - Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01.07.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 11-35 годину 15 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство „Житлосервіс „Куренівка про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство „Житлосервіс „Куренівка про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11.10.2011 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

20.09.2011 Справа № 2-5369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-687/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 270 (двісті сімдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду з 28 березня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

Суддя
Справа № 22-ц-1594/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М. Д.
Провадження № 22-ц/1390/1594/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-9/11
№
Рішення

Іменем України

"09" лютого 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

народних засідателів Семенець В.О.Джаваншир Н.А.

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Ічнянського РУЮ та ГІРФО Ічнянського РВ УМВС України про оголошення громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім, вказуючи на те, що 02 лютого 2001 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Після одруження ОСОБА_2 на протязі всього періоду проживав без реєстрації по вказаній адресі. З метою створення нової сім'ї в 2003 році він залишив своє місце проживання і виїхав з с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області в невідомому напрямку. На даний час його місце знаходження невідоме. Просить суд оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи РАЦС Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутні, проти заявлених вимог не заперечує.

Представник зацікавленої особи ГІРФО Ічнянського РВ УМВС України в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутні, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовільнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6).

Після одруження на протязі двох років ОСОБА_2 проживав в с. Івангород без реєстрації, що підтверджується довідкою Івангородської сільської Ради(а.с. 6).

В 2003 році він залишив місце проживання і виїхав з с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області. На даний час його місце проживання невідоме .

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В зв'язку з тим, що у місці постійного проживання ОСОБА_2. немає відомостей про місце його перебування більше семи років, суд вважає, за необхідне оголосити його безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст., 256 -259 ЦПК України , ст.43 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1718/2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Товстика І.В.

при секретарі Полупан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань.

Оскільки для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.5, 6, 88, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 654 ( сорок чотири тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 98 коп. заборгованості за договорами позики та відсотків в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань, 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 446 (чотириста сорок шість) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-253/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-н-3137/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 388,55 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОКП «Артемівськводоканал»»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 388,55 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2968/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-265/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.10.2011 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем у Вільненській сільській раді В.Писарівського району Сумської області 29.03.2002 року, актовий запис №02, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва