overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2792/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50грн. на користь держави з кожного окремо.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2506/2928/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.09.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання прокурора, представника позивача, відповідача.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3303/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Беспалова.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 174790 виданого виконкомом Новолуганської сільради Донецької області 17.08.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 6.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2002 року виконкомом Новолуганської сільради , актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Беспалова.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новогребельської сільської ради про захист і поновлення порушених прав землекористувачів, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення землекористувача земельної ділянки.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новогребельської сільської ради про захист і поновлення порушених прав землекористувачів, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення землекористувача земельної ділянки..

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-195/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 8734 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 43,67 грн. (сорок три гривні шістдесят сім копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1182/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1799,18 грн. (одна тисяча сімсот девяноста девять грн. вісімнадцять коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (пятнадцять гривень).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12,75 грн. (дванадцять грн. сімдесят пять коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 6-246/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ-енергія про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій вказало, що згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.05.2009 року за позовом ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по централізованому теплопостачанню в розмірі 805,57 грн., судових витрат в розмірі 51 грн та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. По даній справі був виписаний виконавчий лист, який був втрачений при пересильці. Просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія підтримала заяву і просила видати дублікат виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції до суду не явився. Оскільки неявка сторін та зацікавлених осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності пресдатвника відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ТОВ Артемівськ-енергія дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3717-2009 від 19.05.2009 року, про стягнення на користь ТОВ Артемівськ-енергіяз ОСОБА_2 заборгованості по централізованому теплопостачанню в розмірі 805,57 грн., судових витрат в розмірі 51 грн та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2/1713/642/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, в зв'язку з навчанням.

Позовна заява подана з порушенням вимог пп.5, 6 ч. 2 ст.119, ЦПК України.

В порушення пп.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме - в матеріалах справи відсутня довідка начального закладу про те, що її син- Алтунін Є.А., дійсно навчається в Кременецькому медичному училищі з зазначенням - з якого і по який час.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутня довідка про склад сім'ї позивачки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пп.5,6 ч.2 ст. 119 , 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-254/11
У х в а л а

"11" січня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якому просить роздітити між нею та ОСОБА_2 майно, що було спільне придбане під час шлюбу, визнавши за нею право власності на 1/4 частину двохкімнатної квартири № 15, розташованої по вул. Чайковського, 6 в м. Бершадь Вінницької області. Вважає, що у справі необхідна участь ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якості заінтересованих осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 26, 30 ЦПК України.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами по справі є позивач та відповідач, тобто участь заінтересованих осіб в справі, даної категорії не передбачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: визначити коло осіб, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити в порядку цивільного судочинства. Строк для виправлення недоліків надати до 31 січня 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/978/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПВІ "Чернігівагропроект" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 04 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син Максим-23.04.2009 року народження, який проживає та перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з липня 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 22.11.2010 року про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав повністю, розгляд справи просить провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 04 лютого 2009 року, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2011 року Справа №2/0624/361/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.15 12.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3057/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1873,16 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8711/11
У Х В А Л А

21.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2972/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: