overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Справа №2-н-204/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву КП Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та керуючись ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1964р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1411(одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 66коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1О в дохід держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-н-4439/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2005 року по 01.10.2011 року в сумі 1 723,44 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 6/0614/8/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міськрайонного територіального медичного обєднання на ухвалу Малинського районного суду від 06 квітня 2011 року в даній справі, -

встановила :

ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 МРТМО про відстрочку виконання судового рішення від 08.12.2010 року до 01.01.02.2012 року щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2

Заявником ОСОБА_1 МРТМО подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Згідно п. 20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

повернути апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року заявнику ОСОБА_1 міськрайонному медичному обєднанню як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-384/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства "Агролан" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що вартість 1 центнера озимої пшениці в 2010 році становить 1000,00 грн.; не додано доказіт про те, що земельна ділянка, власником якої є Відповідач по справі, засіяна озимою пшеницею урожаєм 2011 року; не додано докіз того, що в 2010 році з одного гектару було зібрано 30 центнерів озимої пшениці, також не додано доказів про витрати на проведення робіт по засіянню землі озимою пшеницею.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Агролан" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-234/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-598/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.05.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. . Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 744 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року суддею по справі було зупинено провадження до вирішення питання про правонаступництво, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер.

17.11.2011 року на адресу суду надійшла відповідь від Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з якої вбачається, після смерті ОСОБА_3 24.05.2011 року зверталися з заявами про прийняття спадщини син та дружина померлого. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Дженерал Гарант»про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2011 року о 08-40 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-н-736/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

20 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-н-1028/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення її батьківських прав відносно доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 вересня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

В місті Липовець у відкритому судовому засіданні розглянув

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, до ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 10 годину 12 травня 2011 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що головуючий по справі розглядав справу за позовом її чоловіка ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди 06 листопада 2009 року, та виніс рішення яке їх не задовольнило, а тому вона не може довіряти головуючому по справі.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, та пояснення судді, який не заперечує що розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, а тому є всі передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, за таких підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Справу передати відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-465/11/0314
У Х В А Л А

22.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 05.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-253/11/0314
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_2