overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:50 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-942/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за актом, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 на 15:31 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 28.07.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві,третім особам, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

В частині витребовування матеріалів, які зазначені у другому абзаці прохальної частини позову відмовити за безпідставністю, оскільки подана позовна заява не про поділ майна подружжя.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Справа №2-4005/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог при подачі заяви позивачем усупереч п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір сплачений у розмірі 51 гривні , а не 1 відсотка ціни позову, але не менше, ніж у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1700 гривень .

Таким чином позивачу слід виправити недоліки, допущені при складанні позовної заяви, та дооплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше ніж 1700 гривень на рахунок:

розрахунковий рахунок : 0002

код одержувача : 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області

код бюджетної класифікації 22090100.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершене будівництвом житло залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/756/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
У Х В А Л А

02.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про внесення виправлень в судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію-,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго.

30.11.2011 року представником Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергоподано заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз.1 резолютивної частини судового наказу, де не вірно вказаний номер будинку ОСОБА_1, вказано м. Чернігів, вул. Г. Пухова, б. 3АДРЕСА_1, а тому підлягає виправленню на АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз. 1 резолютивної частини судового наказу виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 28 лютого 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію та викласти його наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Чернігів, вул. Г. Пухова, б. 111АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р №0976 банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2 736 грн. 36 коп., яка утворилась за період з 01.01.2008 року по 30.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2506/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізька філія ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про відшкодування шкоди,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідач та представник 3-ї особи, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2506/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізька філія ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18 січня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

12.12.2011
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1252/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:55 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

30 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1367/11 за позовом ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "10" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н/2506/1202/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. Позовна заява підписана представником позивача 31.10.2011 р. та у відповідності до ст.. 119 ЦПК України, долучені платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Проте згідно штампу на конверті, в якому даний позов надійшов до Сватівського районного суду, позовна заява відправлена 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав законної сили Закон України Про судовий збір, згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу потрібно зазначити: судовий збір 05381455 пункт 1.1; одержувач: Держаний бюджет Сватівський район, 22030001; ; рахунок: 0271; МФО 804013 банк ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-421/11

24.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Винарівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Винарівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.12.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 29.11.2011
Справа №2036/2-о-112/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленіособи: відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, страхова компанія Інвестсервісміста Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і померлим у 2011 році ОСОБА_2 Нахмат Оку мулла Огли, як дочкою та батьком.

У відповідності до вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно було бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

Як вбачається із заяви, заявниця причин неможливості одержання або відновлення документів не наводить. Не надала довідки про неможливість відновлення документів і саме яких, не вказала мету встановлення такого факту. Не навела даних про звернення до компетентних органів про отримання документів про родинні відносини. Не навела перелік свідків та родичів що можуть підтвердити вказані обставини. В заяві вказані зацікавлені особи- непередбачені нормами ЦПК України.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків до 03.10.2011 року, до наступного часу недоліки не усунені і будь-яких даних про отримання ухвали до суду не надійшло, тому строк усунення заяви подовжується до 21.10.2011 року.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, зацікавленіособи: відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, страхова компанія Інвестсервісміста Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк до 21.10.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2224/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.08.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30.08.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт