Справа № 22-ц-1021/11 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/8213/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 21.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі : Калиновському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у місті Біла Церква про встановлення земельного сервітуту, усунення порушень прав власника,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року позивачка пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №4 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква та земельна ділянка за вищевказаною адресою площею 0,1000 га . Цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Відповідачка ОСОБА_2 є власницею сусіднього домоволодіння під №6 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква і земельна ділянка, власницею якої вона є, межує з земельною ділянкою позивачки від точки "Б" до точки "В . Розмежування земельних ділянок сторін та погодження їхніх зовнішніх меж відбувалося з врахуванням наявності всіх будівель і споруд в тому числі і сараю-літньої кухні "Б" та гаража "Г", які належать позивачці і які знаходяться на межі суміжних земельних ділянок сторін. На даний час відповідачка створює позивачці перешкоди у обслуговуванні господарських споруд "Б" та "Г", а також створює умови для їхнього псування і руйнування та перешкоджає позивачці повноцінно використовувати їй свою власність. Під стіни її споруд відповідачка висадила кущі винограду та дерева, які не розчищаються, гілки лежать на даху сараю-літньої кухні, де збирається листя, гниє. Відповідачка всю зиму скидає сніг під стіни господарських споруд позивачки, що псує їх. Також відповідачка впритул закрила металевими щитами вікна її літньої кухні та почала будівництво паркану біля стіни літньої кухні і все це не лише перешкоджає позивачці обслуговувати стіни своїх господарських споруд але й руйнує їх. Відповідачка відмовляється підписувати договір про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту для проходу позивачки по земельній ділянці відповідачки для обслуговування сараю-літньої кухні "Б" та гаража "Г". А тому позивачка просила в судовому порядку встановити постійний безоплатний земельний сервітут, яким забезпечити їй право проходу до стін її сараю-літньої кухні "Б" та гаража "Г" шириною 1 метр ( згідно з проектом - в межах точок 3-4-5-6-7-8) загальною площею 0,00 19 га за адресою м.Біла Церква, провулок Новоселівський №6 та заборонити сторонам на ділянці, щодо якої встановлюється сервітут зводити будівлі, встановлювати паркани, огорожі, насаджувати рослини, складати своє майно чи іншим способом перекривати вказану ділянку; зобов"язати відповідачку ОСОБА_2 усунути порушення прав власника ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила суд встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу ОСОБА_3 до стін її сараю-літньої кухні "Б" та гаража "Г" шириною 1 метр згідно з кадастровим планом земельної ділянки ПП "Гео-Кадастр" в межах точок 3-4-5-6-7-8, загальною площею 0, 0019 га за адресою м.Біла Церква, провулок Новоселівський №6; усунути порушення справ власника домоволодіння № 4 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква ОСОБА_3 з боку власника домолодіння № 6 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква ОСОБА_2, зобов"язавши ОСОБА_5 перенести насадження винограду та 2-х дерев, а саме горіха та яблуні, які знаходяться біля стін належного ОСОБА_3 сараю-літньої кухні "Б" на відстань, не меншу, ніж передбачено п. 5.12 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та зобов"язавши ОСОБА_2 демонтувати металеві щити, встановлені перед вікнами та стіною сараю-літньої кухні "Б" належного ОСОБА_3

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року позов задоволено частково. Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу ОСОБА_3 до стін її сараю-літньої кухні "Б" та гаража "Г" шириною 1 метр згідно з кадастровим планом земельної ділянки ПП "Гео-Кадастр" в межах точок 3-4-5-6-7-8, загальною площею 0, 0019 га за адресою м.Біла Церква, провулок Новоселівський №6.

Усунуті порушення прав власника домоволодіння № 4 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква ОСОБА_3 з боку власника домолодіння № 6 по провулку Новоселівському в м.Біла Церква ОСОБА_2, шляхом зобов"язання ОСОБА_2 перенести насадження винограду, які знаходяться біля стін належного ОСОБА_3 сараю-літньої кухні "Б" на відстань, не меншу, ніж передбачено п. 5.12 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та зобов"язано ОСОБА_2 демонтувати металеві щити, встановлені перед вікнами та стіною сараю-літньої кухні "Б" належного ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині встановлення земельного сервітуту суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2009 року було встановлено, що сарай-літня кухня "Б" та гараж "Г", які знаходяться на земельній ділянці власником якої є ОСОБА_3, збудовані без порушень норм ДБН і зареєстровані в БТІ у встановленому законом порядку.

Оскільки на час отримання у власність земельних ділянок сторонами на їх межі вже були збудовані надвірні споруди позивачки, сторони погодили межі , подальше використання земельних ділянок має проводитись з врахуванням можливості власника споруд на їх обслуговування.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод в користуванні власністю, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою КМ України від 30.09.2009 року №1104 був затверджений Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл і у п. 28 цього Переліку вказано, що не вимагається дозвіл на улаштування огорожі приватних земельних ділянок але необхідна згода суміжних землевласників.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 ствердила, що у неї відсутній проект погоджений і затверджений у встановленому порядку на встановлення огорожі чи її фрагментів / металевих щитів/, а суміжний землевласник ОСОБА_3 не надавала їй згоди на встановлення огорожі чи її фрагментів .

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 незаконно встановила вказані металеві щити, чим перешкоджає позивачу користуватися її сараєм-літньою кухнею "Б, оскільки ОСОБА_6 не має підходу до стін свого сараю-літньої кухні "Б" для обслуговування сараю-літньої кухні "Б", який знаходиться на межі земельних ділянок сторін.

Крім вказаного, в судовому засіданні було встановлено, що на відстані 20-50 см від стіни належного ОСОБА_3 сараю-літньої кухні "Б", а саме вздовж стіни, ОСОБА_2 було висаджено кущі винограду. Вказані насадження винограду руйнують вищевказану споруду ОСОБА_3, оскільки коріння винограду розрослося і проникає під фундамент вказаної споруди.

Відповідно до п. 5.12 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", відстань від будинків, споруд, а також об"єктів інженерного благоустрою до дерев і чагарників слід приймати за таблицею 5.2, де вказано, що відстань від зовнішньої стіни будинку, споруди до осі стовбура дерева має бути 5 м, а чагарника 1,5 м.

Суд встановив, що відповідачкою було порушено вищевказані вимоги п. 5.12 ДБН 360-92**, а тому задовольнив позовні вимоги зобов"язавши ОСОБА_2 перенести насадження винограду, які знаходяться біля стін належного ОСОБА_3 сараю-літньої кухні "Б" на відстань не меншу, ніж передбачено п. 5.12 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Судова колегія в повній мірі погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального права. Всі доводи сторін суд першої інстанції перевірив і дав їм належну правову оцінку.

Жодний довід апеляційної скарги висновків суду не спростовує. Апелянт в своїй апеляційний скарзі погоджується з тим, що споруди на межі земельних ділянок збудовані ще попередніми власниками і спору щодо користування ними між сторонами не було. Доводи апелянта про те, що порушується її право власності є необґрунтованими, оскільки рішенням суду вона не позбавлена жодної правомочності власника.

Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Оскільки відповідачка, користуючись земельною ділянкою з порушенням Державних будівельних норм, а також вимог ЗК України щодо добросусідства, порушує право власності позивачки на майно, суд своїм рішенням правомірно зобов»язав відповідачку усунути ці порушення.

Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :