АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2765/11 Справа № 22ц-7372/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/3178/140592/73, згідно з яким останньому було надано кредит у сумі 30000,00 дол. США, строком на 60 місяців, тобто до 23.11.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,95%річних, які зобовязувався повернути щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. Свої зобовязання ОСОБА_2А належним чином не виконує, в звязку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за тілом кредиту, відсоткам. Просили суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року у сумі 290 401,58 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №014/3178/140592/73 від 23.11.2007 року 296 093,39грн., з якої 27 015,66 доларів США заборгованість по кредиту, що у еквіваленті за курсом НБУ становить 212 072,93 грн., 3400,37 доларів США заборгованість по процентам, що у еквіваленті за курсом НБУ становить 26692,94 грн., пеня у розмірі 57 327,53 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 8.4 договору сторони погодили, що будь-яке порушення Позичальником умов цього ОСОБА_4 повинно розглядатися як істотне порушення ОСОБА_4, яке надає право Банку в порядку, передбаченому цим ОСОБА_4 та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених ОСОБА_4 строків виконання зобовязань, вимагати від Позичальника повернення кредиту та інших передбачених цим ОСОБА_4 платежів.

Відповідно п.6.6. ОСОБА_4 має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: