АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4099/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Городничої В.С.

суддів : Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання реєстрації недійсною та її скасуванні, про визначення порядку користування квартирою, про розподіл особових рахунків та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 , КЖЕП №25 м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання реєстрації недійсною та її скасування, про визначення порядку користування квартирою, про розподіл особових рахунків та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, КЖЕП №25 м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_2 в своєму позові посилався на те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 на підставі рішення суду квартира №28 в будинку №13-а на ж/м ОСОБА_7 в м. Дніпропетровську була поділена по ? частині кожному із них. 03 лютого 2009 року ОСОБА_3 без його згоди зареєструвала в спірній квартирі їх старшого сина та онуку. Відповідачці ОСОБА_3 ніхто не перешкоджав в мешканні в її частині квартири, а їх реєстрація перешкоджають його праву користування та розпорядження його частиною квартири. Просив зняти відповідачів з реєстрації в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м ОСОБА_7 в м. Дніпропетровську, відмінивши їх реєстрацію в зазначеній квартирі; зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмінити реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5; визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши позивачу в користування кімнату площею 12,4 кв.м., кімнату площею 10,2 кв.м., балкон 1кв.м., та виділивши відповідачці кімнату площею 15,1кв.м., балкон площею 1,9 кв.м., залишивши кухню, коридор, ванну, туалет, кладовку в спільному користуванні; зобовязати КЖЕП №25 укласти з позивачем договір найму на користування кімнатою 12,4 кв.м. та 10,2 кв.м., а з відповідачкою на кімнату 15,1кв.м., з розділом особових рахунків комунальних служб, з якими укладено договори на обслуговування даної квартири відповідно до визначення судом по порядку користування.

У зустрічному позові ОСОБА_4 посилається на те, що йому на праві власності належить ? частина спірної квартири, та на даний час в ній проживають: він з дружиною, та дитиною, ОСОБА_2 зі своєю цивільною дружиною та ОСОБА_5Ф, інколи проживає ОСОБА_3 у спірній квартирі вони проживали в якості членів сімї власника квартири. Просив суд визначити йому в користування житлову кімнату площею 15,1 кв.м. та балкон площею 1,9 кв.м. в спірній квартирі, визначити ОСОБА_9 в користування житлову кімнату площею 12,4 кв.м., балкон площею 1 кв.м., визначити ОСОБА_5 в користування житлову кімнату площею 10,2 кв.м., залишивши коридор, кухню, кладовку, туалет і ванну кімнату в спільному користуванні; зобовязати КЖЕП №25 укласти з ним окремий договір на обслуговування та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнати площею 15,1кв.м. та 10,2 кв.м. в спірній квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково, визначено порядок користування квартирою №28 в будинку №13-а на ж/м ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську, виділено у користування ОСОБА_2 кімнату площею 12,4 кв.м. та балкон площею1кв.м., а в користування ОСОБА_4 виділено кімнату площею 15,1 кв.м. та балкон площею 1,9 кв.м., жилу кімнату площею 10,2 кв.м., коридор, кухню, кладову, туалет та ванну кімнату залишено у спільному користуванні.

В задоволенні решти позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга про скасування рішення та про ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі/а.с.248-251/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались неприязні стосунки і вони не можуть користуватися спірною квартирою оскільки відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні нею, то в силу того, що не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Однак з такими висновками суду та з ухваленим в цій частині рішенням про задоволення позовних вимог не можна погодитись, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира №28 в будинку №13-а на ж/м Червоний камінь в м. Дніпропетровську на праві власності належить в рівних частках, тобто по ? частині ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2003 року та на підставі мирової угоди, укладеної з ОСОБА_3, затвердженою Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року та ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.09.2009 року.

В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5Ф.(а.с.227).

Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат площею 10,2 кв.м., 12,4кв.м. та 15,1кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, кладової та двох балконів площею 1кв.м. та 1,9 кв.м., загальною площею 63 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м.(а.с12-15).

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що задовольняючи частково позовні вимоги шляхом виділення у користування ОСОБА_2 кімнати площею 12,4 кв.м., а ОСОБА_4 кімнати площею 15,1 кв.м. порушується право власності кожного з них, оскільки сторонам належить по ? частині спірної квартири, тобто по 18,8 кв.м./37,7 кв.м. :2=18,8 кв.м./ і вони не погоджуються з встановленим порядком користування квартирою, яка знаходиться в спільній частковій власності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині встановлення порядку користування квартирою як за первинним позовом так і за зустрічним, не може залишитись в силі та відповідно вимог ч.3 ст.303 підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання реєстрації недійсною та її скасування, про розподіл особових рахунків та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, КЖЕП №25 м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою скасувати.

Відмовити ОСОБА_10 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, КЖЕП №25 м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: