overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

з участю прокурора Поп М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Герца справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 72,21 грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 72,21 грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду. Посилається на те, що відповідач 16 лютого 2011 року несанкціоновано було видобуто 1,5 куб. гравію, чим порушено право державної власності на надра. Розмір збитків складає 72,21 грн. Просив суд стягнути дану шкоду.

В попередньому судовому засіданні по справі, позивач подав квитанцію про сплату відповідачем даної шкоди. Просив суд прийняти його відомову від позову в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем шкоди та провадження по даній справі закрити.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Як вбачається із квитанції № 78/141 від 30.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість у сумі 72,21 грн.

Тому суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 72,21 грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її ухвалення заяву апеляційної скарги, а особами які не були присутні при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-28/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В .В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського талонного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, що був

укладений між нею і відповідачкою ОСОБА_2, та посвідчений 16 січня 2001 року

приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою попереднього судового засідання від 18 травня 2010 р. провадження по справі було зупинено до часу залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_4, яка померла 14 травня 2010 року.

Враховуючи, що визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини після смерті позивачки ОСОБА_1 закінчився і суду необхідно вирішити питання про наявність правонаступників (спадкоємців) позивачки, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 204, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14-00 год. 10 лютого 2011 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, та спадкоємців (імовірних правонаступнику.) померлої позивачки ОСОБА_1.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 17.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, так як суду не було зрозуміло, чому ціна позову складає 13 524,32 грн., в мотивувальній частині також зазначена сума заборгованості в розмірі 13 524,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість за платежами 4633,02 грн., а в резолютивній частині позову просять стягнути 13 671,88 грн., в тому числі борг за простроченими платежами в сумі 2488,62 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки представник позивача отримала дану ухвалу 21.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 28.01.2011 року ухвала суду від 17.12.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/723/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2011 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого Кулініча Ю. П.

при секретаріХамайко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 2-2506/1283/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

30.06.2011 року по справі № 2-2506/1283/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-956/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 18 120,61 грн., а також стягнення на користь держави суму судового збору, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду на користь ДП Судовий інформаційний цент.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-3813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.01.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-2241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3491/11
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків ,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків .

Позивач ОСОБА_4 у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить : накласти арешт на майно ОСОБА_3 у розмірі суми позову - 76 610 грн. 24 коп. .

Заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не вказує на яке конкретно майно відповідача ОСОБА_3 необхідно накласти арешт та не додані докази, які підтверджують належність вищезазначеного майна відповідачу на праві власності, місце його знаходження.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-94/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

змінити розмір аліментів , що були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 1/4 від його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину з 18.03.2008 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- дочки - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину з 01.02.2011 р. до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- дочки - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1385/2011 р. Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М. Категорія: "договірні правовідносини" Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А.А., Швецової Л.А., при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дній з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-44/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1057 грн. 04 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 102/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

16.12.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлої 09 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева