Справа № 0417/2-2917/2011
06 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Баштаненко І.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
В серпні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою.
В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вищевказана квартира була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу 10 червня 2011 року у відповідача - ОСОБА_2. Відповідач після продажу квартири виїхав з неї, проте з реєстрації не знявся. Місце проживання його наразі позивачці не відомо. Позивачка змушена оплачувати рахунки за житло, що порушує її право як власника.
Просила суд: усунути перешкоди в користуванні квартирою №16 в будинку №3А по вул. Ак. Образцова в м. Дніпропетровську шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 в належній їй квартирі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3957 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 ( а.с.8) . Право власності ОСОБА_1 зареєструвала в КП ДМБТІ ( а.с.5-7,10). Згідно до довідки КЖЕП №21 від 04.08.2011 року за № 1966 в квартирі АДРЕСА_3: ОСОБА_2 ( а.с.11)
Як показала в судовому засіданні представник позивачки, відповідач 13 червня 2011 року звільнив квартиру та вивіз всі особисті речі. За усною домовленістю він був повинен знятися з реєстрації через декілька днів після звільнення квартири, однак на даний час не знявся.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачці на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.319, 383, 386, 391 ЦК України ст.156 ЖК України ст.ст.11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою №16 в будинку № 3А по вул. Академіка Образцова в м. Дніпропетровську шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар