Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1699/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП ДМБТІ про визнання доручення, договору дарування та заповіту недійсними , визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування посилаючись на те, що 26 квітня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_8, яка була власницею житлового будинку індивідуального житлового фонду та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Штормова, 161, та на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_1, утім, після смерті бабусі виявилося, що остання вже не була власницею вищевказаного домоволодіння, а лише 61/100; власницею інших 39/100 частин домоволодіння є ОСОБА_2, яке остання отримала за договором дарування від 07.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, при цьому від імені дарувальника виступав ОСОБА_3 за дорученням від 13.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та також виявилося, що існують інші два заповіти ОСОБА_5, посвідчені в Четвертій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі 23.10.1996 р. та 31.08.1994 р. Зазначаючи у позові про те, що за останні роки життя ОСОБА_5 страждала важким психічним захворюванням і через це перебувала з 1994 року на стаціонарному лікуванні, неправильно сприймала обєктивну реальність, та, на переконання позивача, неправильно сприймала обєктивну реальність та не усвідомлювала значення своїх дій, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, на задоволенні якого наполягав, про зупинення провадження у справі, зазначаючи в його обґрунтування на те, що відповідач ОСОБА_2 померла 31.08.2011 р., та просив суд зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та його представника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

За п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як було встановлено судом, відповідач у справі, яка розглядатиметься, померла 31.08.2011 р., про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції;

Задовольняючи заяву представника позивача, суд враховує до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), та, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП ДМБТІ про визнання доручення, договору дарування та заповіту недійсними та визнання права власності задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП ДМБТІ про визнання доручення, договору дарування та заповіту недійсними та визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя