overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівська сільська рада про Про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Карпилівської сільської ради №13 від 27.02.2009року , визнання недійсним і скасування свідоцтвва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2011 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-627/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про визнання незаконним наказу № 61 від 17.09.2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про визнання незаконним наказу № 61 від 17.09.2008 року .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про визнання незаконним наказу № 61 від 17.09.2008 року .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.08.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9208/2011 р. Головуючий 1 інст.: Жорняк О.М.
Категорія - «право власності» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судці: Піддубного Р.М.,

суддів: ІДвецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

вирішила:

Апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю судові витрати у розмірі 145 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ГРЕЧЕНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ГРЕЧЕНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-493/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-7378/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горбушка ЛТДдо ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Горбушка ЛТДзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки:

- не визначена ціна позову;

- в залежності від ціни позову повинен бути сплачений судовий збір згідно ст. 4 Закону України Прос удовий збір;

- по змісту прохальної частини позову незрозуміло, де знаходиться спірна квартира (місто, селище, село тощо);

- не додана копія позовної заяви відповідача;

- подавачем позову вказане Товариство з обмеженою відповідальністю Горбушка ЛТДз підписом директора товариства ОСОБА_2, між тим підтверджень повноважень на подачу позову до суду не представлено (печатки товариства, копії наказу про призначення на посаду тощо).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Горбушка ЛТДдо ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

В разі їх неусунення позову він буде вважатися неподаними і повернутий її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9/2011
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перерахунок коштів з депозитного рахунку,

установив:

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 лютого 2011 року визнано мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відповідності до якої за ОСОБА_2 визнається в порядку спадкування за законом у звязку з фактичним прийняттям спадщини право власності на один цілий житловий будинок, а також приналежні до нього будівлі і споруди, що розташовані по вул..Аерофлотській,6 в смт Теплик Вінницької області, та які належали ОСОБА_3 на праві власності. У звязку з укладенням мирової угоди ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 її частку у спадковому майні ОСОБА_3, яку сторони визначили у розмірі 20 000 грн..

При підготовці справи до розгляду, позивач ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 20 000 грн., що за визначенням сторін становить вартість частки відповідача ОСОБА_1 у спадковому майні, що підтверджується квитанцією від 01 лютого 2011 року( одержувач: територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, р/р 0080 , , МФО 802015, призначення платежу: справа № 2-9/2011 для забезпечення позову).

08 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перерахування цих коштів з депозитного рахунку на її рахунок у звязку з тим, що ухвала суду від 01 лютого 2011 року набрала чинності.

Ухвала Теплицького районного суду у справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, набрала законної сили 08 лютого 2011 року. За таких умов кошти, внесені ОСОБА_2, підлягають перерахуванню на рахунок ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області перерахувати кошти в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), внесених на р/р 0080 , , МФО 802015, призначення платежу справа № 2-9/2011 для забезпечення позову) - шляхом перерахування їх на рахунок ОСОБА_1 : рахунок №38028, банк отримувача ВАТОщадний банк України філія №10001/081 в смт Теплик Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-843/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомостей про батька.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 30.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2219-145/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької райдержадміністрації, третя особа: МП «Горизонт»про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької райдержадміністрації, третя особа: МП «Горизонт», про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акту.

В суд надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької райдержадміністрації, третя особа: МП «Горизонт», про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-535/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кутковецька сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кутковецька сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.08.2011 о 10:20.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі №52 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 71/2, в сумі 6079, 33 грн., судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_1-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 9.11.2011 р. вказана особа зареєстрованою по м. Києву та Київській області та по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні та інші послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

6 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба по справам неповнолітніх дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року позов задоволений.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 184-190) апеляційна скарга не підписана апелянтом, а також не підписані копії апеляційної скарги для осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 14.07.2011 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 27.07.2011 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, заяв про продовження строку для їх усунення не надходило.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя