overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 6274 грн. 75 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральу розмірі 6274 грн. 75 коп., та витрати на ІТЗ.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо зясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПКУкраїни, заява подана до фізичної особи подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому в законному порядку місцем її перебування, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином судом встановлено, що справа підсудна Комсомольському суду м. Херсона, що відповідно до ст.109 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 6274 грн. 75 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-360/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

12 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1152 грн.36 коп.

13 липня 2011р, судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 56/157.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
ряд №
справа № 2-519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила стягти із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3, народження 06.05.2003, щомісячно, в розмірі ? його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, стягти із ОСОБА_2 на її користь судові витрати, повязані із розглядом даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 23.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-822/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1171 грн.93 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Костюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява

В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2011 року сторони заявили клопотання та подаил письмову заяву, в якій вони просять суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення виконання аліментних зобовязань, моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в її користь 50 795 грн. 33 коп. пені за прострочення виконання аліментних зобовязань, 3032 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 1000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення виконання аліментних зобовязань, моральної шкоди відкрити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 21грудня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 21 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2034/2-н-911/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Позивачеві ПАТ КБ Надравідповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України необхідно провести виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Урядовий курєр, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 13.10.2009 року вибув у м. Рівне та надати суду оригінал газети з вказаним оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3586/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 27 серпня 1983 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 589. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 27 серпня 1983 року, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "Тимошевська".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання у справі

07.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, садового товариства Бузьке, третьої особи відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, садового товариства Бузьке, третьої особи відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 21.11.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Явку учасників процесу визнати обовязковою, про що вручити останнім судові повістки.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 2-5849/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про виключення майна з опису, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5849/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про виключення майна з опису та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"27" липня 2011 р. року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Л. О. Кошелюк

при секретарі - Сулеві Н.С.,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Мають 2-х малолітніх дітей: Радислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач не поважає її; матеріально сім"ю не забезпечує, зраджує подружній вірності.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався строк для примирення на 6 місяців, який на даний час закінчився.

У судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка подала письмову заяву про закриття справи бо з чоловіком помирилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки позивачка в письмовій заяві зазначила про закриття справи в зв"язку з примиренням то суд розцінює дану заяву як відмову від позову. І вважає доцільним прийняти її бо прав сторін не порушує.

Керуючись ст. 205ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивачки від позову .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/875/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6970 грн 91 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

15 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 22 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-4705/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28.10.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :