overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-о-86/11

24.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 2 листопада 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-2734/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 10.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття, ,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття.

Позов ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп. на р/р 0056 ЕДРПОУ 34686427 МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області для Новогродівського міського суду ЕДРПОУ 23599695.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття, залишити без руху з наданням строку до 27 грудня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ФОП ОСОБА_1 що у випадку не усунення до 27 грудня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1874/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2277/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2011 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна дитяча лікарнязвернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1783/11

Пров. №2/4418/11

22.04.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді Біднині О.В.

При секретарі Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про захист прав споживачів.

Однак, 22.04.201 1 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на процесуальні права позивача та відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-282/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 138 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 522 грн. 40 коп., інфляційних збитків в сумі 29 грн. 55 коп., трьох відсотків річних - в сумі 10 грн. 78 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 138 заборгованість по сплаті витрат на утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 522 грн. 40 коп., інфляційних збитків в сумі 29 грн. 55 коп., трьох відсотків річних - в сумі 10 грн. 78 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

06.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в позовній заяві не зазначена сума заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню, а також доказ такої заборгованості відповідний розрахунок.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

До суду звернувся представник ПрАТ «Райз-Максимко» з заявою про визнання ПрАТ «Райз-Максимко» третьою особою по даній справі, оскільки рішення по ній може вплинути на їх права та інтереси.

В обгрунтування своєї заяви представник ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) РВ № 223942 має частку в розмірі 925348 грн. або 38, 8301 % в майновому фонді КСП «Рачинське» правонаступником якого є відповідач. Рішення в справі може вплинути на права ПрАТ «Райз-Максимко» щодо сторони по справі - СВК «Рачин», а саме на майно, яке у нього знаходиться.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм може вплинути на права та інтереси ПрАТ «Райз-Максимко», суд, ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Райз-Максимко", суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради, третя особа інспекція державного архітектурного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради, третя особа інспекція державного архітектурного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "01" червня 2011 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2010 р. смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

1) направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї

документів,

2) викликано свідка ОСОБА_2,

3) зроблено запит до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Широке на 09-00 год. 26 січня 2011 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановленя факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-93/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановленя факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_3. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 03.11.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2787/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу виконавчої служби ЧМУЮ, Чернігівської філії ТОВ ЮНОРпро визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу виконавчої служби ЧМУЮ, Чернігівської філії ТОВ ЮНОРпро визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити центральному відділу ДВС видавати акт державного виконавця на квартиру 81, яка знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Котляревського, будинок 34, придбану з прилюдних торгів, заборонити комунальному підприємству Чернігівському міському бюро технічної інвентаризації видавати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу виконавчої служби ЧМУЮ, Чернігівської філії ТОВ ЮНОРпро визнання прилюдних торгів недійсними, відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-294/11/0314
У Х В А Л А

11 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 23.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик