overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4045/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 239.

Позивач вказує, що спільне проживання із відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги. З жовтня 2002 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, фактично проживають окремо. Позивач зазначила, що у 2008 році вона фактично створила нову сімю та має намір укласти шлюб із іншим чоловіком. Вважає, що шлюб буде суперечити інтересам сторін.

Позивачка у судове засідання не зявилась, разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що із позивачкою не проживає більше девяти років, шлюб носить формальний характер, проти розірвання шлюбу не заперечував, питання про розподіл майна подружжя буде вирішувати самостійно.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 239. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2002 року.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1980 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 239 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5110/11

04 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 04.10.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в Корецький район, с. Щекичин.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-693/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 14:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-п-99/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „ФОЛЬКСБАНК заборгованість за кредитним договором від 27.07.2007 р. у розмірі 11494,86 дол. США, що станом на 18.02.2011р. по курсу НБУ становить 91288 грн. 73 коп.

ОСОБА_1 04.10.2011р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі та захищати свої права, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи, а про рішення суду дізнався з отриманих матеріалів виконавчого провадження із Франківського ВДВС ЛМУЮ. Копію рішення суду він отримав лише 28.09.2011р., чому пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, який просить поновити. Крім того, він повністю сплатив заборгованість за кредитним договором від 27.07.2007р. ще в 2010р., просить заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву задоволити.

Представник ПАТ „ФОЛЬКСБАНК в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе, розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин, та заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 9 листопада 2011 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-545/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між БІЛЬСЬКОЮ ( до реєстрації шлюбу ЗАЛЕВСЬКОЮ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28.06. 1984 року Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 30 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу БІЛЬСЬКА. .

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище звернувся до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями

Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Городище про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту отримання повідомлення відповідного органу реєстрації щодо місця проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-704/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.03.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року і

в с т а н о в и л а:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати у справі оплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1 , стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Плюс Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

встановила:

Позивач 25.10.2011 року звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить виключити з акту опису майно та звільнити його з-під арешту. Позовну заяву передано судді 28.10.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.10.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідачів. За отриманою суддею 07.11.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване у Херсонській області. Місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідачі на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстровані, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08,50 грн. (квитанція № ПН2568 від 07.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. (квитанція № ПН2590 від 07.10.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
04.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 СІЧНЯ 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про виключення майна з акта опису та арешту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від оі жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. зої, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «зо» хвилин її січня 2011 року.

У судове засідання, викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 2-96/11 року
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 липня 1995 року Великолепетиським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 47.

Суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід оскільки відповідач ОСОБА_2 являється двоюрідним братом його дружини ОСОБА_3, і ці обставини вплинуть на об'єктивність та неупередженість судді.

Беручи до уваги, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 24-25 ЦПК України самовідвід судді Мамаєва В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 2-96/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 2-96/2011 року передати іншому судді Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

20 травня 2011 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним рідного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній в наслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає її син на хронічне захворювання.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак