ун. № 6-343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання та розяснення порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною приватизацію, визнання недійсним договорів купівлі-продажу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 у березні 2004 р. та ОСОБА_3 у квітні 2004 р. звернулися до суду з зазначеними вище позовами.

29 квітня 2004 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 29.04.2004 р. наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони провадити певні дії по її відчуженню в будь-якій формі (а.с. 43).

27 серпня 2004 р. Святошинський районний суд м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без розгляду (а.с. 97). Сторонами вказана ухвала не оскаржувалась.

У звязку з поданням представником ОСОБА_1 ОСОБА_9 заяви про зняття арешту, Святошинський районний суд м. Києва 04.10.2004 р. скасував свою ухвалу від 29.04.2004 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 109).

16.08.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 04.10.2004 р., який пропущений з поважних причини, оскільки позивачка не знала, що вказана ухвала не була направлена для виконання до Нотаріальної контори та виконавчого органу. Крім того позивачка проживає у м. Дніпропетровську та не мала можливості контролювати хід виконання того чи іншого процесуального документу суду. Також представник позивачки вказує, що його довірителька народила дитину, а тому на протязі 2010-2011 р.р. не могла взагалі виїжджати з м. Дніпропетровська. Представник позивачки обґрунтовуючи свою заяву зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна досі міститься запис про арешт зазначеної вище квартири, що стало відомо позивачці лише у вересні 2010 р., а тому остання не може реалізовувати своє право на розпорядження своє власністю. Також представник позивача вважає, що ухвала про зняття арешту підлягає розясненню, а саме щодо порядку виключення запису про арешт квартири з Єдиного реєстру. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Сторони по справі та треті особи в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 доручила представляти її інтереси представнику ОСОБА_9 (а.с. 13.), яка 22.10.2004 р. отримала копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2004 р. (а.с. 109 а).

Таким чином, представник ОСОБА_9, користуючись своїми процесуальними правами відповідно до Довіреності в межах строку її дії (до 15.03.2007 р.) мала право знайомитись з матеріалами справи, отримувати відомості щодо руху справи та виконання судових рішень (ухвал), в тому числі, ухвали суду від 04.10.2004 р. про зняття арешту з квартири.

Посилання представника позивача на тривалий розгляд (до 2010 р.) інших цивільних справ, предметом яких була спірна квартира, не мають правового значення для розгляду даної заяви, оскільки накладення арешту на спірне житлове приміщення мало місце в межах однієї цивільної справи, крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвали про накладення арешту та його скасування сторонами та третіми особами не оскаржувались до Апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України, під час скасування ухвали про накладення арешту, не передбачено визначення органу, який повинен виконувати ухвалу суду про зняття арешту, при цьому, як вбачається з Постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 03.09.2010 р., державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті цього документа, не з підстав неналежності органу щодо виконання ухвали суду про зняття арешту, а з підстав пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справі в їх сукупності та давши їм оцінку, дійшов висновку, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2004 р. є мотивованою та зрозумілою, а її зміст чіткім, крім того, станом на 31.08.2011 р. зазначена ухвала набрала чинності, а тому не потребує розясненню, при цьому доказів в обґрунтування вимог щодо поновлення строку предявлення ухвали суду до виконання, представником позивачки всупереч ст. 60 ЦПК України не надано, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання та розяснення порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною приватизацію, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: