overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2132/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх належних відповідачів та третіх осіб; не зазначено змісту позовних вимог; відсутній належний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-1594/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ , ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та зняття арешту із вказаного домоволодіння , позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВДВС Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та зняття арешту,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в с. Щербані Полтавського району вул.. Зоряна 14 та зняти арешт накладений державним виконавцем 18 травня 2009 року із ? частини вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому також просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного нерухомого майна та зняти арешт накладений державним виконавцем 18 травня 2009 року .

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не з"явилась та не повідомила суду причину неявки.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 , представника ВДВС , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред"явивши позов до однієї чи обох сторін . Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_2 01.09.2011року звернулась до суду із позовом .

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в судові засідання 19.09.2011 року та 06.10.2011 року не з"явилась , не повідомила суд про причину неявки і не направила суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВДВС Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та зняття арешту залишити без розгляду;

Роз"яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа №: 2-816/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку позивача стосовно заявленого клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 13 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-819-226/11
провадження №2/1287
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Плечищева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування та її виділ в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування та її виділ в натурі.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування та її виділ в натурі.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-1287/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1361/11
Провадження № 2-н/1616/6582/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 715 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 715 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 715 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 01.09.2011 о 09:30 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-3421/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Ічнянського району Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року в справі за позовом прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Блок-Агросвіт про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 26.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2011 року Справа №2-н-282/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Червоноградська автобаза" суму нарахованої проте не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза", місце знаходження с. Острів, Сокальського району, Львівської області, на користь ОСОБА_1, 06.06.1953р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8448(вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 98 (дев'яносто вісім) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2725/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2909/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування не рухомого майна (земельних ділянок) недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування не рухомого майна (земельних ділянок) недійсними.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування не рухомого майна (земельних ділянок) недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011р. на 15-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 року на 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_3