overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4053/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Імпульс Трейдінг Плюс, третя особа: ТОВ Стиль Блюзпро розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ Імпульс Трейдінг Плюспро розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 11.12.2008 р. №11/12/08 (2), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Імпульс Трейдінг Плюс; стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 358450 грн., стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн., а також судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 21.11.2011 р. подавачу позову був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. для усунення недоліку позову, а саме доплати судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок. У визначений суддею строк і станом на 21.06.2011 р. недоліки позову залишились не усунутими, тому позов підлягає визнанню як неподаний, з поверненням його подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Імпульс Трейдінг Плюс, третя особа: ТОВ Стиль Блюзпро розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, не більше 23-річного віку, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, яка не позбавлена права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2117/2-н-671/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 156,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 03.08.20111 року ОСОБА_1 по прописці-виписці по м. Нова Каховка не значиться.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 10 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-
Встановив:
В судове засідання 31.05.2011 р. сторони не з`явилися.
Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсут6ності, витребувати з В/ч А-1232 довідку про заробітну плату відповідача.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,
Ухвалив:

Витребувати з В/ч А-1232 довідку про доходи ОСОБА_2 .
Відкласти судовий розгляд справи на 21.06.2011 р. на 15 год. 00 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 13.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2187/11
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3490/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 7041,47 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме заборгованість за три останні роки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому, що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну позовної давності в три роки за період з 26.07.2008 року по 26.07.2011 року, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 5780,31грн., що видно з письмового розрахунку заборгованості.

У задоволенні іншої частини позову варто відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30грн., та державне мито на користь держави в сумі 57,80грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральзаборгованість за період з 26.07.2008 року по 26.07.2011 року у сумі 5780,31грн., а також судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30грн., а всього 5810,31грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 57,80грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/4326/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2493/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 травня 2011 р. на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2034/2-н-660/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Роганське виробниче управління житлово-комунального господарства Харківського району звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2034/2-н-660/11 за заявою Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А 29.03.2011р.

про відкриття провадження

6 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 18.04.2011 на 09:45 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 17 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП відповідно до вимог ст. ст. 45, 95 - 98 ЦПК України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається із довідки СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 27.01 2011 р. ОСОБА_1 по картотеці СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України не числиться.

Згідно змісту п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вказане, а саме, що на час звернення прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію боржник по картотеці СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України не числиться, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 15, п.4 ч.б ст.100 ЦПК України

ухвалив:

у прийнятті заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

7.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 в позові вказала , що відповідач проживає в ОСОБА_3 її предсткни ОСОБА_4 при попередньому розгляді справи заявила , що їм точно невілдромо де саме перебуває ОСОБА_1 в ОСОБА_3 чи Румунії.

Оскільки місце фактичного перебування ОСОБА_1 невідоме , то виклик його в суд слід здійснити у відповідності до ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення в газетів "Високий замок" .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 4.11.2011 року в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків . Додатково викликати як свідка брата відповідача ОСОБА_5 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6