overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2579/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ", ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір не між сторонами не врегульовано.

Залучити в якості третьої особи інспекцію Держархбудконтролю у Львівській області.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, керуючись ст.ст.35,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ", ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори, інспекції Держархбудконтролю у Львівській області про визнання права власності та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду на 08 серпня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

Справа № 2-259/11

Рядок статзвіту № 46

19 травня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі двічі не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила , хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2469/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по зазначеній справі відкрито та розгляд справи призначено о 08.20 годині 19.04.2011 року.

19.04.2011 року ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання справи, або про розгляд справи за його відсутності не надав. Розгляд справи відкладено на 08.30 годину 26.05.2011 року.

26.05.2011 року ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання справи, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів, з дня отримання копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-725/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 29.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа №2-н-183/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Сокальське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Львівгаз" філія Сокальське управління по експлуатації газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі - 651 (шістсот пятдесят одна) грн. 27коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Львівгаз" філія Сокальське управління по експлуатації газового господарства 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Львівгаз" філія Сокальське управління по експлуатації газового господарства 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-н-4780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2-537/11

26.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_03_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-1658/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2-310/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22 березня 2011 року о 15-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" __________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
17.01.2011 18.02.2011 17:01:04
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

18.01.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 20.01.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 22 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-2827/11 р.
УХВАЛА

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-219/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"16" травня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивачка ОСОБА_2 у судові засідання на 04.03.2011 року, на 01.04.2011 року, на 16.05.2011 року не зявилася хоча про день і час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2215/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 надала суду заяву у відповідності до якої просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визначення часток співвласників квартири, встановлення порядку користування майном, розділ особового рахунку по оплаті витрат на утримання квартири та усунення перешкод у користуванні кімнатою та лоджією,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя І. В. Литвинова
Д Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2011 р.,

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І. І. ,позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Ухвалою суду від 23.12.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків в поданому ним позові.

10.11.2011 року позивач надав до суду позовну заяву, вказавши в супровідному листі, що вона з виправленими недоліками, однак недоліки в поданому позові відповідно до ухвали суду не усунув, а саме -позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, та в позові зазначає, що він не має постійного місця роботи, життям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, однак в порушення п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач просить стягувати з відповідачів на користь їх дітей по 100 грн., щомісячно, але не обгрунтовує чому саме по 100 грн., як з батька так і матері, оскільки в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_3 ніде не працює, а ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та інше.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5