Справа 2-304 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2000 року з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання двох синів ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13 вересня 2009 року і до їх повноліття.

Крім цього, за рішеннями Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року з нього на користь ОСОБА_5 утримуються аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ на утримання двох неповнолітніх синів Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття та аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04.04.2012 року.

Посилаючись на те, що загалом із його заробітної плати щомісячно утримується в рахунок аліментів 91 відсоток, що перевищує встановлену законом частку, позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачок на утримання неповнолітніх дітей та на утримання самої ОСОБА_5 до десяти відсотків на кожну дитину та на утримання ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, зіславшись на те, що на користь відповідачки ОСОБА_2 позивач зараз платить аліменти в розмірі не 1/3 частини, а Ѕ із його заробітку, оскільки старший син досяг повноліття. Суду пояснила, що крім аліментів ОСОБА_2, позивач ще платить аліменти на користь другої відповідачки ОСОБА_5 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини та на утримання самої ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. У звязку з утриманням аліментів в такому розмірі, що значно перевищує встановлену законом частку, просить зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на кожну дитину та на ОСОБА_5 в розмірі 1/8 частки, що складає 12,5 відсотки. Як представник відповідача по зустрічному позову, вона позовні вимоги не визнала, зіславшись на те, що позивачкою не надано доказів того, що син навчається. З тієї довідки, яка надана суду вбачається, що він навчався до червня місяця 2011 року, тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що не бачать підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що з нього стягується 83 відсотки аліментів. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на підставі рішень Березанського районного суду на користь ОСОБА_5 знаходяться у виконавчій службі. У ВАТ Коблево, де працює позивач на виконання вони не направлені. З ОСОБА_2 в даний час утримуються аліменти тільки на сина ОСОБА_7, що складає 25 відсотків із його заробітної плати. Це підтверджується наданими ними суду довідками виконавчої служби та ВАТ Коблево. Цими довідками також підтверджується, що на користь ОСОБА_5 аліменти з ОСОБА_4 не утримуються В задоволенні позову просять відмовити. Як позивачка та її представник по зустрічному позову вони позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_8 на період його навчання. Нову довідку, про те, що він навчається, суду вони не змогли надати, оскільки в учбовому закладі зараз канікули.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання нею позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2000 року вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до їх повноліття, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян / а.с.10/.

Те, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вбачається з рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року /а.с.9/.

З рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року також вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04 квітня 2012 року /а.с.8/.

Судом встановлено, що в даний час на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва утримуються аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, оскільки старший син ОСОБА_8 вже досяг повноліття.

З врахуванням цієї обставини відповідно до наявних рішень суду з ОСОБА_4 повинно стягуватися аліментів на користь відповідачок в розмірі 83 відсотки /1/4 частина + 1/4 частина + 1/3частина /.

Те, що загальний розмір всіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами і що це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і, що у таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків вбачається з ч.4 ст.70 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоровя когось із них.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач ОСОБА_4 вказав, що за виконавчими листами про стягнення аліментів на користь відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з нього утримується більше аліментів /91 відсоток/ ніж передбачено законом.

В суді ці доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Вони спростовуються довідками ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області та ВАТ Коблево, з яких вбачається, що з ОСОБА_4 в даний час утримуються тільки аліменти в розмірі ј частки на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7. Що стосується виконавчих листів, виданих на підставі рішень Березанського районного суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5В на утримання двох неповнолітніх дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, то вони знаходяться у ВДВС Березанського РУЮ і до виконання у ВАТ Коблевопо місцю роботи позивача не предявлені. Це підтверджується довідкою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 03.10.2010 року і довідкою ВАТ Коблевовід 17.10.2011 року. Позивачем ці довідки в суді не спростовані.

За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Що стосується зустрічних позовних вимого ОСОБА_2, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Позивачкою суду надана довідка Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури від 28 липня 2011 року з якої вбачається, що ОСОБА_6 навчався в цьому учбовому закладі з 1 вересня 2007 року по 29 червня 2011 року /а.с.39/.

Ксерокопією свідоцтва про зміну імені /а.с.36/ підтверджується зміна імені ОСОБА_9 на ОСОБА_6.

З ксерокопії свідоцтва про народження /а.с.38/ вбачається, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_4.

Оскільки позивачкою за зустрічним позовом не надано суду доказів того, що її повнолітній син ОСОБА_8 продовжує навчатися, то суд не бачить підстав для задоволення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 188грн.20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: