overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-о-19 /2011р.

10 березня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Стульневе в особі Стульнівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначає, що проведеною перевіркою прокурати встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.08.1995року, що підтверджується актовим записом про смерть №18 від 23.08.1995 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із земельної ділянки площею 5,7900 умовних кадастрових гектар вартістю 76 808 грн. 14коп.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались з питань оформлення спадщини. Згідно ст.1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, Верхньотокмацької сільська рада до теперішнього часу не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах заявника-територіальної громади с. Стульневе Стульнівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22.03.2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати: прокурору копію ухвали, заявнику та зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора, заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи, визнати участь заявника у розгляді справи обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-718/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.06.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-290/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 грудня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26337грн. 76 коп.,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26337грн. 76 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 р. об 11-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.20 год. 20 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-566/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"Запоріжсталь" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"Запоріжсталь" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 02.03.2011 о 15-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-242/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

2 листопада 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 175 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-242/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 175 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2036/2-306/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карії

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління України в Чугуївському районі про припинення дій , які порушують

поновлення порушеного права та забов'язання призначити, до нарахувати та ; державну і додаткову пенсію у розмірах встановлених законодавством України,

встановив:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною зая: Пенсійного фонду України в Чугуївському районі про припинення дій , які пенсію, поновлення порушеного права та забов'язання призначити, виплачувати державну і додаткову пенсію у розмірах встановлених законода|] 26.01.2010 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява пове у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву пр позову.

фонду України енсію, дрн^^йця чувати державну,, і

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

до нара

ВСТВ0Ц|.,Ц,

заявй$!Щ

ртаєтьсй; О поверненні

Заяву ОСОБА_1 до Управління / Пенсійного Чугуївському районі про припинення дій , які порушують право на п порушеного права та забов'язання призначити, до нарахувати та виплати

додаткову пенсію у розмірах встановлених законодавством України , повернути позивачу.

апеляційног о суду _ Хар к^вег

ДНЯ І ГОС'ІЙІ і г

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з ухвали, апеляційної скарги,

а особою що не була присутньою при постановляли її - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. >ми, !.

Суддя:
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 85 "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-331/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 85 "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

06.05.2011 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності , 3-я Особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності , 3-я Особа ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи по суті до суду встановлено , що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 яка своїми діями перешкоджає позивачу в оформленні правовстановлюючих документів на спірне майно - домоволодіння по вул. Польовій № 3 в с. Ступки Полтавського району та області .

Суд заслухавши пояснення позивача , представника ОСОБА_2 Д,Б. ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що Нестеренківська сільська рада не є належним відповідачем у справі , так як жодним чином не чинить перешкод позивачу у здійсненні його законних прав та інтересів , а тому її необхідно залучити до уасті у справі в якості 3 особи .

В звязку з цим необхідно замінити відповідача , а саме виключити Нестеренківську сільську раду з кола відповідачів , ОСОБА_2 з кола 3-х осіб та залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості належного відповідача. , оскільки згідно ст.. 33 ЦПК України : суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити Нестеренківську сільську раду з кола відповідачів залучивши до участі у справі в якості 3 особи. ОСОБА_2 виключити з кола 3-х осіб у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності , 3-я Особа ОСОБА_2 .

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості належного відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №2-1239/2011р.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст.118 вищеназваного Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а, отже, КП «Комунгосп» при зверненні до суду з даним позовом не дотрималося порядку, визначеного ст.118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1800/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1033/2011

14 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у звязку з продовженням нею навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у звязку з продовженням нею навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у звязку з продовженням нею навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-107
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 900,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 900,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 900,00 грн. та видати судовий наказ 25.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2