overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

10.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницька сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази того, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, відсутні відомості щодо інших спадкоємців, а також не зазначено чи звертався він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (чи відмову від неї) з моменту її відкриття , що може бути підтверджено спадковою справою, про витребування якої позивач клопотання не заявляє.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницька сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1673/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2186/11

У Х В А Л А
3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
3 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 1988 року, одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, вони втратили почуття, взаєморозуміння та повагу. Відповідач постійно створює конфліктні ситуації. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, майнового спору сторони не мають, тому позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Саприкіна», в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.
Враховуючи те, що при відкритті провадження у справі суд має керуватися ст.124 Конституції України, але при цьому повинен враховувати ту обставину, що, крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, зокрема рацс, позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку мають місце сімейні правовідносини, стосовно яких, як вбачається із матеріалів позовної заяви, суб'єктивне право позивачки не перебуває в оспорюваному стані та сторони не мають неповнолітніх дітей.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 р. Кредитна спілка «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК судовий збір при зверненні до суду, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Пунктом 2 ст. 4 згаданого закону визначено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 188, 20 грн. та не більше 2823 грн. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Оплату судового збору слід здійснити за реквізитами: код ЄДРПОУ суду 02891492, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДКУ у Городенківському районі; код ЄДРПОУ одержувача - 20568978, банк отримувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0121, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2-419/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування частково та державних актів на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про визнання недійсними рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №1105 від 21 січня 2009 року частково та Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 068657 та серії ЯЕ №226483.

У звязку з обранням судді Бондаренко Н.В. суддею апеляційного суду Рівненської області, дану цивільну справу за розпорядженням №26 від 02 червня 2011 року призначено до повторного автоматичного розподілу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27 квітня 2011 року провадження у цивільній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15.00 годину 11 травня 2011 року, данні про проведення якого та його результати відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.129,130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування частково та державних актів на право приватної власності на землю до додаткового попереднього судового засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду на 05 липня 2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити його право подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Коринський ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27 вересня 2011 року .

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин „ 12 „ жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-3782/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:головуючогосудді Івасюті Л.В.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанку місті Луцьку про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства УкрСиббанку місті Луцьку про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судове засідання позивач двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання на 30.08.2011р. та на 28.09.2011р., однак повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 169 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанку місті Луцьку про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-665/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.08.2011 року о 12:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання і на даний час перебуває в спеціалізованій лікарні м. Ромни. В силу свого стану здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій та постійно потребує стороннього догляду. Тому заявник звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_2В недієздатною і призначити щодо неї опіку.

Ухвалою суду 29.04.2011 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час її проведення провадження у справі зупинено.

01.06.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки відновити.

Призначити по справі судове засідання о 9 год. 00 хв. 07.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2011 року на 08:20 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «19»серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3