overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3477/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе», третя особа: Сумське міське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 27 вересня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 віктора Григоровича про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Манченківська селищна рада, про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 віктора Григоровича про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Манченківська селищна рада, про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1713/201/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради № 59 від 23.03.1993 р., свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 р. та про визнання права на приватизацію квартири,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради № 59 від 23.03.1993р., свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993р. та про визнання права на приватизацію квартири.

Позивачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини невки суд не повідомили, подали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили попереднє судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини невки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання провести у їх відсутності, водночас просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради № 59 від 23.03.1993 р., свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 р. та про визнання права на приватизацію квартири до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 квітня 2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, а також свідків: ОСОБА_6 (м.Острог, пр.Незалежності, 1/37), ОСОБА_7 (м.Острог, пр.Незалежності, 1/38), ОСОБА_8 (м.Острог, пр.Незалежності, 1/4).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу померлого ОСОБА_9 (помер 14.11.2000р.)

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа № 22-ц-6458/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 3200 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 4371 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч.3. ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Крім цього, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані

до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що журнали судових засідань від 27.05.2011 року, 07.06.2011 року, 21.06.2011 року сформовані як один процесуальний документ, який підшитий перед рішенням суду від 21 червня 2011 року.

Без усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для дооформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011р. по справі № 2н-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6063,66 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6063,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011р. по справі № 2н-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6063,66 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-109-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільского управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськвода заборгованість у сумі 652,23 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Луганськвода- заборгованість у розмірі 625,23 грн., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судового наказу боржник отримав судовий наказ 15 вересня 2011 року. З заявою про скасування судового наказу звернувся 20 вересня 2011 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-109-11 виданого 01 вересня 2011 року, оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-109-11 виданого 01 вересня 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-109-11 виданого 01 вересня 2011 року на 29 вересня 2011 року з 09.30 годин.

Суддя: С.А.Пчолкін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1829/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого РВК про встановлення місця проживання дитини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого РВК про встановлення місця проживання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дудчанської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання 9:00:00 год.

18.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.03.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.09.2011 о 09:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-654/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 254Б у сумі 18056 грн. 01 коп.

23 червня 2011 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява,

у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню можливого поділу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Крипякевича, 27 в м. Дубно.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу житлового будинку № 27 по вул.. Крипякевича в м. Дубно.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість житлового будинку № 27 по вул.. Крипякевича в м. Дубно Рівненської області, з належними до нього допоміжними будівлями та спорудами?

2.2. Яка вартість Ѕ його частини?

2.3. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві окремі ізольовані частини?

2.4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності до визначених варіантів поділу будинку?

3. Проведення експертизи доручити ПП Водько ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Базарна, 8/12.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-296/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2011р. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.10.2003 року та зареєстрований виконкомом Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області. А також стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

В судові засідання призначені на 14.00 годину 12 вересня 2011 року та на 14.00 годину 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причину своєї неявки в судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачений за квитанцією № N12BG37272 від 30 серпня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги

Суддя Ю.В. Ковальова