Справа № 22-ц-5466/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія: 27 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.,

секретаря - Колодки М.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Універсал Банкзадоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором № 11-1/551к-07 від 15 серпня 2007 року в розмірі 66 744 гривень 01 копійки.

В задоволенні позову ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/551к-07 від 15 серпня 2007 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, суд виходив з того, що банком не було виконано пункту шостого договору поруки від 15.08.2007 року щодо письмового повідомлення поручителя про невиконання боржником зобов"язань.

Рішення суду оскаржив позивач - ПАТ Універсал Банк, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 372, 83 доларів США, що еквівалентно станом на день розрахунку 66 744,01 гривень.

Свої доводи обґрунтовує тим, що банк обрав спосіб захисту порушених прав шляхом пред"явлення позову до боржника і поручителя, як солідарних боржників, що не суперечить вимогам закону, а посилання суду про відмову у стягненні з поручителя заборгованості по договору поруки з підстав неповідомлення про невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, на його думку, не ґрунтуються на законодавстві та не є підставою для звільнення поручителя від солідарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2 - в її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір (а.с.10), виконання зобов"язань за яким було забезпечено договором поруки, укладеним 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідно до п.3 вказаного Договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником своїх грошових зобов"язань за кредитним договором. Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.4).

Однак, пунктом шостим цього Договору визначено дії кредитора, які він має вчинити у випадку невиконання боржником зобов"язань, а саме: кредитор повідомляє поручителя про невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов"язаний перерахувати вказані кошти. Виконання кредитором зазначених вище умов договору є підставою для настання відповідальності поручителя за зобов"язаннями боржника.

Виконання кредитором передбачених пунктом шостим Договору умов не підтверджено належними і допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, звернених до відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банквідхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: