АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23(3) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н.О.,

Суддів Митрофанової Л.В., Михайлів О.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача КП «Кривбасводоканал» - ОСОБА_5,

представника відповідача КЖП № 17 - ОСОБА_6,

представника відповідача ЗАТ «Криворізький суріковий завод» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9,ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал», ОСОБА_8 житлового підприємства №17 м. Кривого Рогу, Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», 3 особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітніх синів звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал», ОСОБА_8 житлового підприємства №17 м. Кривого Рогу, Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал», ОСОБА_8 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу, Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», 3 особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_11, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнуто з ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 80.000 грн., судові витрати за надання правової допомоги по 800 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. кожному.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, до ОСОБА_8 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу, Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_12 підприємство «Кривбасводоканал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в звязку з тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд безпідставно звільнив позивачів від доказування обставин падіння неповнолітніх дітей у відкритий каналізаційний колодязь; визначаючи однаковий розмір моральної шкоди, суд не взяв до уваги, що один із неповнолітніх в результаті падіння отримав легкі тілесні ушкодження, а другий ушкодження середньої тяжкості; КП«Кривбасводоканал» не є належним відповідачем по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_13 акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2003 року малолітні на той час діти позивачів у вечірній час, при падінні у відкритий каналізаційний колодязь № 2, у дворі будинку № 15 по вулиці Курчатова в м. Кривому Розі, відповідальним за який є ОСОБА_12 підприємство «Кривбасводоканал», отримала тілесні пошкодження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 легкої тяжкості, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 - середньої тяжкості.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку про те, що з вини ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» спричинено моральну шкоду малолітнім.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідальність за каналізаційний колодязь № 2, у дворі будинку № 15 по вулиці Курчатова в м. Кривому Розі, який відносяться до центральної каналізаційної мережі міста, лежить на ОСОБА_8 підприємстві «Кривбасводоканал», оскільки суд першої інстанції всебічно та неупереджено дослідив обставини справи в судовому засіданні, а зазначеним відповідачем не надано беззаперечних доказів, які б спростовували ці обставини.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_12 підприємство «Кривбасводоканал» не являється належним відповідачем по справі є безпідставним і спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив обставин спричинення моральної шкоди малолітнім, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Разом з тим суд, при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не взяв до уваги, що на час ухвалення рішення ОСОБА_2 досяг повноліття.

Тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 303 ЦПК України, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині, та стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманих тілесних ушкоджень малолітніми дітьми і повязані з ними моральні страждання і наслідків, що наступили, вважає, що розмір моральної шкоди в даному випадку має бути стягнутий на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн., на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 у розмірі 10 000 грн.

З урахування вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в порядку ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави за стягнення моральної шкоди у розмірі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 303,ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_8 підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн , на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 у розмірі 10000 грн.,судові витрати на користь держави в сумі 94 грн. 10 коп.

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: