overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-723/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, р/р № 260075604 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) грн. 82 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, р/р № 260075604 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 31556309, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

народних засідателів Коцюби В.М., Сахно Л.С.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи органу опіки і піклування Ратнівської селищної ради,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

встановив :

31 серпня 2011 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час психіатрична експертиза проведена, 28 листопада 2011 року до суду скеровано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Справа № 445/1413/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

справа перебуває на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області.

В черговий раз розгляд справи було призначено на 17.01.2011 року на 14 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, у заяві представник позивача зазначив про те, що позов вони підтримують у повному обсязі та просять такий задовольнити.

Від відповідача до суду, теж, надійшла заява у якій той просить не звертати стягнення на предмет застави, а надати йому можливість сплатити борг до закінчення терміну дії договору, крім цього не обмежувати його у виїзді за кордон.

Враховуючи, що у суду є необхідність в отриманні додаткової інформації відносно позову розгляд справи слід відкласти. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Надіслати позивачу запит для отримання ряду даних відносно прав та взаємовідносин сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 11.02.2011 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Надіслати позивачу запит для отримання ряду даних відносно прав та взаємовідносин сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Гир лин ОСОБА_1 до КП ХЕМЗ- стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гир лин ОСОБА_1 до КП ХЕМЗ- стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, .

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 04.11 . 2011 р. на 09.35 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

З оригіналом згідно суддя
Справа №22-ц-4130/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2011 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 19 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4130/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
Справа № 2-о/2506/159/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "ДОвіра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Михаліні про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

8.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявивлась

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.30 хв. 31.08.2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа №2-н-147/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1206,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-147/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-425/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- при зверненні до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та відповідно не надано оригіналів квитанції.

В звязку з вищезазначеним, 28.01.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано термін для усунення недоліків.

08.02.2011 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2011 року, до даної заяви було приєднано два оригінали квитанції про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, остання носить майновий характер та позивачем зазначено ціну позову 24000 грн., а отже відповідно не в повному розмірі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне надати позивачу повторно строк для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачам повторно строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
ун. № 6-419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 03.11.2005 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення у вищезазначеній справі, якою задовольнив вимоги ОСОБА_2 та видав виконавчий лист по справі. Проте оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з місця роботи відповідача до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Заявниця ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.09.2005 р. і до його повноліття. Також рішенням суду стягнуто аліменти на утримання позивачки щомісячно по 100 грн. починаючи з 30.09.2005 р. до 05.01.2007 р., по досягненню дитиною трьохрічного віку.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не зявились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у суду є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Київ, Григорович Барського, 3 кв. 247, працюючого в Службі Безпеки України (м. Київ, вул.. Володимирська, 33) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2005 р. і до його повноліття.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Київ, Григорович Барського, 3 кв. 247, працюючого в Службі Безпеки України (м. Київ, вул.. Володимирська, 33) аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання щомісячно по 100 грн. починаючи з 30.09.2005 р. і подовжувати до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-677/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6491/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011року - залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 29 грудня 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 10.12.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 2-353/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні попросила суд залишити її заяву без розгляду, оскільки вона з відповідачем по справі помирилась.

Відповідач не заперечив щодо залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: