АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6087/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ 23 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення 26080 гривень шкоди, що завдана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 гривень - за надання правової допомоги позивачу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з прийнятим рішенням, в частині стягнення з нього 2000 гривень, просив рішення в цій частині скасувати і відмовити в стягненні, оскільки таке рішення протирічить ст. ст. 84-88 ЦПК України та Постанові Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі, і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення - частковому скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, які повязані з оплатою правової допомоги адвоката є витратами, що повязані з розглядом справи.

Це питання врегульоване Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм Закону, витрати, що повязані з оплатою участі в справі представника сторони, не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, який передбачено ст. 88 ЦПК України.

Як слідує із матеріалів справи (журналів судових засідань) інтереси позивача в суді представляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальне положення яких визначено, як представники (а.с. 47, 55).

Таким чином, судом І інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, в частині стягнення витрат на правову допомогу, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 79, 84, 88, 303, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині стягнення 2000 гривень з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України -скасувати.

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України в стягненні з ОСОБА_2 2000 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: