АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В. А.

Суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача, визнання акту про порушення правил енергопостачання недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживача, визнання акту про порушення правил енергопостачання недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, посилаючись на недоведеність факту порушення ним Правил користування електричною енергією, та просив визнати недійсним акт №Г №036155 про порушення правил користування електричною енергією від 07.07.2010р., скасувати рішення про наявність у нього заборгованості , скасувати рішення відповідача про стягнення з нього додаткових сум за послуги у сумі 499,62грн., та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, та визнано недійсним акт від 07.07.2010р. №Г036155 "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", а також визнано неправомірними дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в частині нарахування та стягнення з ОСОБА_2 547,30грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом було допущено істотне порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог, скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним Акту від 07.07.2010р. № Г 036155 "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", та нарахування на підставі вказаного акту збитків, суд послався на неправомірність складання зазначеного акту.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є користувачем електричної енергії за адресою, вул. Леонтовича, б.47, у м. Дніпродзержинську, на підставі укладеного з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договору №2303111 від 28.11.2006р. (а.с.19-24).

Згідно акту №Г № 036155, від 07.07.2010р. , за вказаною адресою працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", і на підставі вказаного порушення працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_2 нараховані збитки на загальну суму 547,30грн.

Разом з цим, положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Визнання недійсним складеного працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 07.07.2010р. акту №Г № 036155 та дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо нарахування на підставі вказаного акту збитків енергопостачальній компанії діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено, оскільки акт та розрахунок не встановлюють для ОСОБА_2 будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки.

Оскільки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не заявило до ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення збитків у судовому порядку, при вирішенні спору якого суд повинен дати правову оцінку діям представників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо складання акту про виявлене порушення Правил, та перевірити обґрунтованість суми розрахунку завданих у зв'язку з цим збитків, а тому колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вказаний акт та розрахунок не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Оскільки ухвалюючи рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд не врахував наведені обставини, та норми права якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2011р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання недійсним акту від 07.07.2010р. №Г № 036155 "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", а також в частині визнання неправомірними дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в частині нарахування та стягнення з ОСОБА_2 547,30грн. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту від 07.07.2010р. №Г № 036155 "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", та про визнання неправомірними дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в частині нарахування та стягнення з нього 547,30грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: