Справа № 2-86/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючий суддя Грачов В.Л.
при секретарі Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів та стягнення моральної немайнової шкоди», та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про повернення безпідставно набутого майна»,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів та стягнення моральної немайнової шкоди». ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічного позовом до ОСОБА_1 «Про повернення безпідставно набутого майна».
ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що він 24 листопада 2007 року він у магазині «Север», який належить відповідачці придбав телевізор «ДЄУ 2930 МТ, підставку під нього та відіоплейер. 2 січня 2010 року, при перегляді телепередач, телевізор вибухнув. У термін поки зясовувалися причини вибуху телевізора, йому ОСОБА_2 надала для користування телевізор «Альпарі»який знаходиться у нього до теперішнього часу.
Оскільки вибух телевізора був у термін гарантійного обслуговування телевізора, який встановлено у 3 роки, і його провини у пошкодженні телевізора не встановлено, просить зобовязати ОСОБА_2 передати йому у власність такий же телевізор замість пошкодженого, стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати.
ОСОБА_2 у зустрічному позові просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог, оскільки вони безпідставні, та зобовязати ОСОБА_1 повернути їй телевізор «Альпарі».
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
24 листопада 2007 року у магазині «Север», у м. Артемівську ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність телевізор «ДЄУ 2930 МТ», підставку під нього та ДВД на загальну суму 2 955 грн..
Сторонами не оспорюється факт того, що при перегляді телепередач 2 січня 2010 року телевізор вибухнув і 3 січня 2010 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 у тимчасове користування телевізор «Альпарі».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161-ІV від 1 грудня 2005 року (далі Закон № 3161-ІV), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Дії ОСОБА_2 по передачі у користування телевізора регламентуються положеннями пункту 1 частини 9 статті 8 Закону № 3161-ІV «Про захист прав споживачів», де передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»затверджено перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, до складу яких входять телевізори і апаратура для відеозапису та відтворення зображення і звуку.
ОСОБА_2 звернулася з приводу пошкодження телевізора «ДЄУ 2930 МТ»до сервісного центру, який згідно умов продажу телевізора повинен здійснювати сервісне обслуговування телевізора.
Згідно акту технічного стану (а.с.13) сервісне підприємство відмовилося в ремонті оскільки був непридатний кінескоп, було розбито у звязку з механічними ушкодженнями і вартість запасних речей перевищувала 80 % коштовності телевізора.
З висновку судової комплексної комісійної трасологічної, електротехнічної та товарознавської експертизи Харківського НДІСЕ (а.с.59-67) видно, що руйнування скла кінескопу, наданого на дослідження телевізора «ДЄУ 2930 МТ»сталося внаслідок динамічного (імпульсного) навантаження. Навантаження, що викликало руйнування скла екрана кінескопа було прикладено з внутрішньої його сторони. У теперішній час, науково обгрунтована методика встановлення причин руйнування скла, що застосовується при виготовлені кінескопів, відсутня, внаслідок чого вирішити питання щодо причини руйнування скла як екрану кінескопа, так і внутрішньої частини скляного балону кінескопа не уявляється можливим. Вказані руйнування скла кінескопу не повязані з електричною природою їх виникнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вини ОСОБА_1 у руйнуванні скла кінескопа не встановлено.
Разом з тим, з огляду на умови гарантії придбаного ОСОБА_1 телевізора видно, що його гарантійний строк експлуатації встановлено 1 рік, а термін безоплатного сервісного обслуговування 3 роки. Таким чином пошкодження телевізора, що привело до неможливості його експлуатації сталося поза межами гарантійного строку, тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у звязку з руйнуванням кінескопу навіть сервісне обслуговування телевізора неможливе.
У даному випадку у якості співвідповідача суд не може притягнути і енергопостачальну організацію у звязку з висновками вищезазначеної експертизи, де вказано, що руйнування кінескопу не повязано з електричною природою їх виникнення.
Оскільки пошкодження телевізора сталося поза гарантійними строками обслуговування телевізора, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 та повернути їй на законних підставах виданий ОСОБА_1 телевізор «Альпарі».
Керуючись статтями 11, 59, 60, 88, 210-215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів" № 3161-ІV від 1 грудня 2005 року, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про захист прав споживачів та стягнення моральної немайнової шкоди" у повному обсягу.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про повернення безпідставно придбаного майна", задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 телевізор ALPARI GB 600 PFUS/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 175 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення

Головуючий суддя В. Л.Грачов