overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/770/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/770/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

, с.Дівочки, вул. Калініна, 73

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/770/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/770/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 , с.Дівочки, вул. Калініна, 73 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/770/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Порохового Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 лютого 1988 року віділои реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис №8.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців до 13.10.2011 року.

Враховуючи те, що строк наданий сторонам на примирення вичерпано, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 09:25 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

по справі № 2-442/11

09.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.12.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа 2-278/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 04.08.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.08.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україна06 травня 2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1584,50 грн. Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 23 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українайого право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/1713/435/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю адвокатаКордиша А.А.

представника відповідача- Дубича Т.В.

представника третьої сторони - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м .Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третьої сторони на стороні відповідача- Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі

встановив :

під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 заявила ,що договір оренди землі, котрий був укладений у 2006 році та договір оренди землі №63/0 від 1 вересня 2010 року , укладений від її імені із СГПП»Зірка» не підписувала, підпис на цих договорах вчинено не нею а невідомою для неї особою. При цьому пояснила , що договір оренди землі із СГПП «Зірка»укладала лише один раз в 2000 році і надала для суду оригінал цього договору. При таких обставинах позивачка та її представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

По справі було зібрано ряд вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 з ціллю призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що для правильного вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання та керуючись ст.143,144,202 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення котрої доручити

експертам Рівненського НДКЦ при УМВС України в Рівненській області.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання :

1. Ким ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис на договорі оренди землі №63/0 від 1 вересня 2010 року та аналогічному договорі б/н від 2006 року укладений від її імені із СГПП»Зірка» на оренду земельної ділянки площею 1,87 га.

В розпорядження експертів надати оригінали оспорюваних договорів оренди землі за 2006 та 2010 роки .

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 були відібрані в судовому засідані та знаходяться в матеріалах справи № 2-/1713/435/11 на окремих аркушах паперу.

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах справи № 2-/1713/435/11та складають із підписів вчинених на відомостях на отримання пенсії за 2009- 2010 роки , та оригіналі договору оренди землі датованим 2000 роком .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2н-3563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 306 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять грн. 50 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-1145/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
2-н-835/11 31.08.2011
Справа № 2н-835
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши у місті Василівка заяву КП «Облводоканал»ЗОР в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява КП «Облводоканал»ЗОР в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що ОСОБА_1 померла 10 серпня 2010 року, суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Керуючись ст. 122 , п. 3 ч. 2 ст. 83, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою КП «Облводоканал»ЗОР в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання .

Зобовязати управління держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути КП «Облводоканал»ЗОР в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Дніпрорудне вул. Титова, 75, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. за квитанцією №2022 від 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2н-1616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д. Д., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 5159,45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д. Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Справа № 2-2341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ; відсутні додатки до позову; відсутня копія позову з додатками для вручення відповідачу; відсутня дата звернення до суду та оригінал підпису позивача на позові.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-7225/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

23.05.2011 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2011 року ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації була скасована в звязку з непідсудністю даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: