АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 25 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 червня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Пригода сталася з вини відповідачки ОСОБА_6, відповідальність якої була застрахована у страховій компанії «Універсальна». Згідно висновку фахівця, матеріальна шкода завдана пошкодження автомобіля позивачеві, складала 9503 грн. 75 коп.

Страхова компанія «Універсальна» сплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 6273 грн. 75 коп., за винятком франшизи 510 грн., та різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю зносу автомобіля 1363 грн. 25 коп., НДС 1356грн. 75 коп., тому позивач просив стягнути з відповідачів 3230 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задоволено частково; стягнуто на його користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати. В задоволенні позову до Страхової компанії «Універсальна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права; належним відповідачем по справі є тільки страхова компанія; розмір матеріальної шкоди не підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи; факт спричинення моральної шкоди повинен бути підтверджений висновком експерта психолога.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_7 На підставі страхового договору, страховою компанією «Універсальна» сплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 6273грн. 75 коп., за винятком франшизи 510 грн.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку ?що матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень повинна сплатити відповідач ОСОБА_6, яка відповідно до страхового договору не сплачена страховою компанією.

Вина ОСОБА_6 у скоєні ДТП підтверджена постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, яка набрала чинності, тому доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем по справі є тільки страхова компанія та розмір матеріальної шкоди не підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи є безпідставними.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля, та на думку колегії суддів розмір моральної шкоди визначений судом з урахування розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи апеляційної скарги щодо не доведеності спричинення позивачеві моральних страждань є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: