overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3731/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 липня 2011 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року залишено без руху, у зв'язку з недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом (м. Львів, вул. С. Петлюри, 4/79) отримано 29 липня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

про повернення позивачу позовної заяви

"24" червня 2011 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 до стягувача: ВАТ ЕК Закарпаттяобленергопро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 червня 2011 року позивачу був наданий строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 24 червня 2011 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до стягувача: ВАТ ЕК Закарпаттяобленергопро скасування судового наказу вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1476/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу..

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.08.2011 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року Справа № 2-н/2506/46/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівсське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/1713/183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів

встановила:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень вихідної допомоги , 5000 гривень середнього заробітку за час затримки до повного розрахунку та 250 гривень моральної шкоди .

При цьому позивач подав суду заяву де просить витребувати докази : довідку про його доходи, довідку про дату виплати компенсації, копію наказу про його звільнення.

Так як позивачем не було виконано вимог ст.133 , 134 ЦПК , то судею було винесено ухвалупро залишення заяви про витребування доказів без руху та надано термін на усунення недоліків.

Про те вимоги ухвали позивачем залишилися не виконані .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку.

Ознайомившись із заявою, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

в заяві не зазначено відомостей щодо стягувача та боржника, а саме: дату їх народження, індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності. За відсутності таких даних у заяві судовий наказ, який відповідно до закону є виконавчим документом, не буде відповідати вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку залишити без руху

Надати заявниці строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо заявник в установлений в ухвалі строк не усуне недоліки, визначені ст. 98 ЦПК України заява вважатиметься неподаною та повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-766/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно невиконання відповідачем договірних зобов"язань та підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано докази про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви позивачем, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/986/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/1095/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2/0624/737/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/737/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Калініна, 6

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/737/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/737/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Калініна, 6 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/737/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено на неправильний рахунок.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 18 липня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 6/1713/20/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст. 373 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2010 року по цивільній справі № 2-135/2010 за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 373 ЦПК України з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2010 року по цивільній справі № 2-135/2010 за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України .

Керуючись ст. 373 ЦПК України ,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2010 року по цивільній справі № 2-135/2010 за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 12 липня 2011 року на 09 год.00 хвилин в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області за адресою м.Острог вул.Мануїльського 82 Рівненської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-1106/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подані ПП "Меркурій-ІВ" апеляційні скарги на ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року та від 10 березня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ПП "Меркурій-ІВ" на ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 11 жовтня 2010 року та від 10 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2011 року у цивільній справі № 2-71/11 за нововиявленими обставинами, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2001 року за № 2-71/11 позовна заява була задоволена.

30 липня 2011 року ОСОБА_2 отримав лист від ОСОБА_4 з тексту якого він дізнався, що між ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 Авальбула заключена додаткова угода і сума заборгованості збільшилася.

Зазначена заява підлягає залишеню без руху оскільки подана з порушенням ст.119,354 ЦПК України, так як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, на яку суму збільшилася сума боргу і на яку суму він уже відшкодував банку, як поручитель.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України, заява подана без додерження вимог викладений в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2011 року у цивільній справі № 2-71/11 за ново виявленими обставинами, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5073/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова