АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48 (1 ) ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇ Н И

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_5, на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/8 частини, посилаючись на те, що він має іншу сім'ю, на утриманні має ще трьох неповнолітніх доньок, його дружина також не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2003 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) до 1/7 частини з усіх видів заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відвідного віку, починаючи стягнення в новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач має стабільний дохід, дружина позивача хоча і не працює, але отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини, погашення заборгованості за кредитом на придбання квартири, не може бути підставою для зменшення розміру аліментів. Крім того, судом не враховано майновий стан відповідача, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2003 року з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З 10.02.2006 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 Від шлюбу має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні.

Дружина позивача не працює перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує державну соціальну допомогу. Позивач працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 9144.85грн.. Відповідач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну соціальну допомогу на дитину в сумі 249.60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зміну сімейного стану позивача, який після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки на користь відповідача, зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та обґрунтовано зменшив розмір аліментів, стягнутих на користь відповідача з 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/7 частини з усіх видів заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відвідного віку, починаючи стягнення в новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував майновий стан відповідача є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зменшення розміру стягнутих з позивача на користь відповідача аліментів, висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ріше Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_3