overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № -265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
№ 22ц-1095/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1988 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1095/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-н-4694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до СТРУТИНСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок .

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала 18 лютого 2010 року, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» і ганком з козирком , загальною площею 52,7кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. та господарські будівлі: літню кухню сарай «Б», сарай «б», погріб з шиєю «В», гараж «Г», сарай «г», погріб п/г», убиральню «Е», криницю №1, огорожу №2, ворота №3, хвіртку №4, які розташовані в с. Струтинка Липовецького району Вінницької області на вулиці Леніна 63.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явилася 20.12.10 року та 28.12.2010 року для підписання нових договорів оренди землі. Договори було підписано 20.12.10 року і 28.12.2010 року та досягнуто згоди по їх умовах, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписала аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори. При подачі заяви заявником сплачено, згідно з квитанцією від 26.05.2011 року, 8 грн 50 коп. державного мита.

16 червня 2011 року судом винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори без розгляду. Заявник, надавши суду заяву про залишення його заяви без розгляду, звернувся до суду з заявою про повернення державного мита.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається заявнику, якщо заява залишена без розгляду.

Оскільки заявник дійсно поніс витрати пов»язані із сплатою державного мита, що підтверджується квитанцією, то вважаю, що потрібно повернути сплачене ОСОБА_1 державне мито.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією від 26.05.2011 року, 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2667/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-227/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"31" травня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенського холодокомбінату про витребування пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенського холодокомбінату про витребування пайових внесків.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.05.2011 року, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки змінилися обставини у справі.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенського холодокомбінату про витребування пайових внесків - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-41/11 р.
УХВАЛА

02.02.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.10 р позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.8.04.2010 р ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, яка була об»єднана в одне провадження із зустрічним позовом.22.03.2010 р ухвалою Шосткинського міськрайсуду з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобілі ЗІЛ-130,1980 року випуску,д.н.ВМ 2843 АВ та ЗІЛ-431410, 1993 року випуску,д.н.НОМЕР_1

До початку судового засідання сторони надали заяву, де просять залишити раніше подані ними заяви про поділ спільного сумісного майна без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Зняти арешт, накладений 22.03.2010 р на підставі ухвали Шосткинського міськрайсуду на автомобілі ЗІЛ-130,1980 року випуску,д.н.ВМ 2843 АВ та ЗІЛ-431410,1993 року випуску,д.н.о22-59 СА

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_2. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 22.09.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ " до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування 6634,42

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування 6634,42

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ " до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування 6634,42.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-3804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 57 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцовій Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2011 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по вищевказаній справі.

У вступній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали суду, а саме: «03 лютого 2010 року», замість «03 лютого 2011 року».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в даті постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року, описку в даті постановлення ухвали на правильну дату «03 лютого 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ЗІНЧЕНКО ( ДО реєстрації ШЛЮБУ МОСКАЛЮК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 27.10.2008 року виконкомом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері, ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище - МОСКАЛЮК.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5