overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Сторони проживають окремо, створили інші сімї, нинішня співмешканка позивача вагітна, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.09.1988 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна у сторін не виникає.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Пролетарська, 20, с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Міщенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований 09.09.1988 року Готвальдовським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 126.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

В складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Уз частини його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 13.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження вимог заявниця посилається на те, виконавчий лист № 2-375 від 06.07.2010 року був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ. В грудні 2010 року нею було написано заяву про відмову від аліментів. Проте їй виконавчого листа з ВДВС Золочівського РУЮ не повернули.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так відповідно до листа Золочівського РУЮ, від 14.07.2011 року № 09-15/38417 видно, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-375/2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 ліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Уз частини його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 13.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4013/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"18" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 н 89/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

13.04 2011 р. за заявою МКП ЗолочівтеплоенергоЗолочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 89/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Золочівтеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 209,78 грн.

18.04 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2В подали суду заяву, якою просять скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 н 89/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 21. 04 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-841/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки України м. Нова Каховка до відділу освіти Новокаховської міської ради про визнання рішення неправомірним, стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення відділу освіти Новокаховської міської ради про відрахування на підставі Рішення № 835 від 14.08.2010 року «Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» із заробітної плати ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 716 грн.

Стягнути з відділу освіти Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_3 незаконно відраховану суму заробітної плати в розмірі 716 грн.

Стягнути з відділу освіти Новокаховської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3.01 га, що знаходиться на території Дорофіївської сільської ради, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 червня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 16 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.11.2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0417/6-160/2011
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки Світлани ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.02.2000 року було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей. При цьому згідно матеріалів даної цивільної справи 01.03.2000 р. ОСОБА_1 було отримано оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак заявником не надано будь-яких доказів втрати виконавчого листа, відсутня інформація щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі № 2-253/2000 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/2608/1828/12
ун. № 2-7496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вікторовича, ОСОБА_3 про зобов»язання приведення житлового приміщення в належний стан,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вікторовича, ОСОБА_3 про зобов»язання приведення житлового приміщення в належний стан, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7496/11 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вікторовича, ОСОБА_3 про зобов»язання приведення житлового приміщення в належний стан та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4862/11
У Х В А Л А

25.06.2011 . суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із спільного сумісного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- вимоги є неконкретними щодо зазначення частки, що виділяється із спільного сумісного майна, та зазначення якого конкретного майна це стосується;

- не вказана ціна позову;

- по позовній заяві не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825), що складає 120 грн., виходячи з обєму позовних вимог майнового характеру.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної копії ухвали суду для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1139/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2011 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона має право в зазначений строк подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5204/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 Группро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 вересня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2117/2-н-571/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3007,81 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершений житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершений житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3