Справа № 22-ц-1040/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія - 27Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О.Д.

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - адвоката ОСОБА_1 та представника апелянта ПАТ Український інноваційний банк - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2009 року АТ Укрінбанк в особі Львівської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, не повернула отриманий кредит та не сплатила інші нарахування як під час дії кредитного договору, так і після закінчення граничного терміну повернення кредиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/07-ф від 24 липня 2007 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ Український інноваційний банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Укрінбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 в сумі 57424,38 грн. та 547,24 грн. сплаченого державного мита, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано достатніх доказів в підтвердження отримання відповідачкою грошових коштів, які надавались їй згідно кредитного договору.

Однак з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а це у відповідності до ст. 309 ч. 1 п.1, 3 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.

Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту ті інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року між АТ Укрінбанком, в особі Тернопільської філії АТ Укрінбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 99/07-ф, за яким позивач згідно розпорядження директора Тернопільської філії АТ Укрінбанк від 24.07.2007р. надав відповідачці терміном на 12 місяців кредит в сумі 150 000 гривень з кінцевим, згідно з графіком зменшення ліміту заборгованості, погашенням 23 липня 2008 року.

Оскільки кредитний договір є відплатним, відповідно до п. п. 3.5, 3.6, 6.2, 11.1, 11,2 Кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,2 %, яка нараховується у валюті кредиту.

Станом на визначений договором день зобов'язання відповідачки з повернення суми кредиту позивачу, процентів за користування кредитом та комісії виконані частково, залишилася сума простроченого кредиту в розмірі 50000 грн, проценти за користування кредитом 6527,39 грн. та комісія в сумі 896,99 грн.

Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_3 не отримувала коштів за вищевказаним кредитним договором і не підписувалася у заяві № 002 від 24.07.2007р. про видачу готівки колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка працює завідувачем каси Тернопільського відділення ПАТ Укрінбанк, підтвердила факт отримання ОСОБА_3 коштів у касі банку.

З обвинувального висновку, долученого до матеріалів справи видно, що органами досудового слідства встановлений факт отримання ОСОБА_3 коштів в касі банку (а.с.120, 148-149).

Крім цього, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертом не видалося можливим встановити ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві про видачу готівки, тобто однозначного заперечення того, що підпис не є ОСОБА_3 експерт не дав.

Також, ОСОБА_3 тривалий час визнавалися і виконувалися умови кредитного договору, зокрема 100000 грн. основного боргу погашено, та відповідно відсотки за користування, і жодного разу відповідачка не оспорювала даний договір.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк 57 424, 38 грн. (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк 547, 24 грн. сплаченого державного мита та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5