overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Залізничник" (ОСОБА_2)і Золочівської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду по тій причині , що відповідачі позову не визнали.

Сторони не побажали закінчити спір мировою угодою , передати розгляд справи на вирішення третейського суду. Також позивачка від позову не відмовляється.

Крім цього суд встановив , що застовниками ТзОВ "Залізничик " є ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Так як рішення суду зачіпає їхні інтереси , то вони повинні бути залучені судом до участі в справі як співвдповідачі у відповідності до ст. 33 ЦПК України .

Про це висловився представник Золочівського РДА і представник позивачки.

Інших клопотань під час попереднього розгляду справи не надійшло. Тому попередній розгляд слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 33, 130 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Попередній розгляд справи закінчити . Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року на 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-501/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 27.09.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 27.09.2011 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-4418/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник" про захист порушених прав та інтересів, що виникають з житлових правовідносин,

згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги заявника.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги заявника.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник" про захист порушених прав та інтересів, що виникають з житлових правовідносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 о 13:30 годині у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 11:00.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-4601/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, який є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 670 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-2459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6917 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ун. № 2-5659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Шевченко Н.М. 19.01.2011 р. було відкрито провадження.

У звязку з винесенням суддею Шевченко Н.М. 15.03.2011р. ухвали про направлення за підсудністю вказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу № 2-5659/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 вересня 2011 року на 11 год. 03 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч.5 ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Козленко
Справа № 0417/8-12/2011
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в червні 2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки не вказані сторони по справі та не надані копії для учасників по справ.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 липня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2-548/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 12 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідачів.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст...ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач отримала копію даної ухвали 23 грудня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, не усунуто недоліки, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н- 30/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про причини її неявки.

Позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 2.09.2011 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Попередити ОСОБА_3 , що у випадку її повторної неявки в суд на 2.09.2011 року без поважних причин і при неповідомленнні суд про причини неявки справа буде розглянута в її відсутності , а вона за прояв неповаги до суду може бути притягнута до відповідальності по ст.185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-7048/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Фін Еко" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Фін Еко" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 26.01.0201 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 10 травня 2011 року на 14 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1