overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

22.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради про визнання будинковолодіння відумерлою спадщиною, заінтересована особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання будинковолодіння відумерлою спадщиною, заінтересована особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Витребувати з Відділу ДРАЦС по м.Миргород ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Полтавської області копію актового запису про смерть №139 від 28 квітня 1987 року відносно ОСОБА_2.

Витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 квітня 1987 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-673/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ПАТ Укртелекомзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 245,92 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат в сумі 94,10 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування Доповідач: Колтунова А.І. шкоди
УХВАЛА

15 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-4312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.12.2011 о 15: 7 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-35/11
Категорія: спори про приватну власність 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Храновської Н.В., при секретарі Мохончук Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтурта ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

15 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 10 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень подав суду письмову заяву про залишення його позову в інтересах ОСОБА_4 без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності наквартиру за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтурта ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Храновська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 23 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-4216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Ф»із сараєм літ. «М», сараєм літ. «К», сараєм літ. «И»по вул.Леніна, 39 в м.Херсоні від 28.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх цивільних прав.

У відповідності до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року № 9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину дійсним чи недійсним, є сторони правочину.

Сторонами договору купівлі-продажу від 28.12.2009 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже саме вони можуть бути сторонами по вказаній справі. Оскільки Херсонська міська рада не є стороною даного правочину, вона не може бути позивачем по справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності, Херсонська міська рада має право на звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованих споруд, а саме житлового будинку літ. «Ф»із сараєм літ. «М», сараєм літ. «К», сараєм літ. «И»по вул.Леніна, 39 в м.Херсоні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 2-598/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цпк україни.

Зокрема, позивач не надав дані про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Розмір судового збору, встановлений Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року, з подальшими змінами і доповненнями, складає 1% ціни позову.

Згідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору, а також оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 25 липня 2011 року.

У разі невиконання вимог судді заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
№2- 624 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка»про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка»про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.08.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.08.2011 року. Також до суду повернувся лист з відміткою про те, що адресат відмовився від його одержання.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка»про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка»про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією за № К18/F/27 від 15.08.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, згідно з квитанцією за № К18/F/26 від 15.08.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин.

Відповідачеві повістка направлена рекомендованим листом, на час проведення судового засідання, повідомлення про вручення повістки на 21.03.2011 року не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 21.04.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-3493/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1573/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння

Провести попереднє судове засідання 13.12.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду