overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-981/11

"28" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 27.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

заявлено самовідвід
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-94/11 року
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1764/11
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства № 11, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованість в розмірі 2605,49 грн. (дві тисячі шістсот пять гривень 49 копійок), а також в дохід держави стягнути судовий збір в сумі 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень 50 копійок) та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2-695/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

В складі : головуючого - Нечволод В.В.

При секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВАТ Полтаваоблененрго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ Полтаваобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії ПАТ Полтавобленерго р/р 0781 в Філії Полтавське управління ВАТ Ощадбанк м. Полтава МФО 331467 код 29 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 5071 в ПРУ Приватбанк м.Полтава МФО 331401 , код 00131819 ; держмито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської обл. через Полтавський районний суд у протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 26.07.2011 року о 09:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.01.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, зазначений в позові.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікунства ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат, який є інвалідом 2-ої групи і інвалідність встановлена йому довічно. Перебуває на обліку в районного лікаря психіатра. За станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник прохає визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним .

В порядку досудової підготовки просить призначити по справі судово психіатричну експертизу для визначення його психічного стану здоровя .

При обставинах, на які вказує заявник, та беручи до уваги матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікунства.

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-0-121/11 року та амбулаторну карту .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу виконати до 21 січня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи УМВС України в Миколаївській області, Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи УМВС України в Миколаївській області, Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І.. Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року заявлено самовідвід суддею Волковою О.І..

Згідно автоматизованого розподілу справ ця справа передана для розгляду судді Франчук О.Д..

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи УМВС України в Миколаївській області, Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку , та призначити судове засідання на 11:00 годин 27.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: КП КОР Бородянське БТІ, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: КП КОР Бородянське БТІ, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
23.02.2011 Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-775/11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-775/11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1504/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 10 хвилин 26 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологіястягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та виплати грошової компенсації за ненадання щорічної відпустки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологія стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та виплати грошової компенсації за ненадання щорічної відпустки.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 16 грудня 2011 року о 09-50 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року м. ЮжноукраїнськСправа № 2-н-456/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 577,40 гривень, на підставі ст. ст. 151,156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-504/2011

09 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7021,42 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2