overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-273/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 378,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

2-832/11

року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_30_листопада 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-247/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 20.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-111/11

05.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
справа №2 Н- 404/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/2506/3183/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Тобто позивачу необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12363,23 грн. відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»від 05.10.2006 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4447/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 1 515,21 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа №0603/2-1750/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики, відсотків за прострочку виконання грошового зобов"язання, моральної шкоди, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики, відсотків за прострочку виконання грошового зобов"язання, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2011 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-252/2011
Номер рядка статистичного звіту 31
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.10.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробутпро відшкодування заподіяної шкоди, про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Народна фінансова-страхова компанія Добробутна користь ОСОБА_1 20725 (двадцять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 65 копійок у відшкодування шкоди заподіяної майну та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовлено.

08.09.2011 року представник відповідача ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут- ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що представник відповідача не міг бути присутніми в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, а крім того не погоджуються з сумою нарахованої до стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут- ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом від 14 лютого 2011 року по справі № 2-252/2011, за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробутпро відшкодування заподіяної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-54/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1198/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ктесійзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ктесійзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на майно,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на майно призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 16год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1800/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради заборгованості по заробітній платі у сумі 972 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якій просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користування земельною ділянкою, шляхом зобовязання ОСОБА_2 зрізати 11 дерев, що ростуть на земельній ділянці відповідача , посилаючись на те, що ці дерева, починаючи з 2009 року, затіняють значну частину земельної ділянки позивача та заважають встановити межеві знаки.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3, п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнені позовні вимоги, не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано , яким чином затінення частини земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, перешкоджає користуватись вказаною земельною ділянкою позивачеві; коли сільська рада намагалась встановити межеві знаки та не встановила їх через наявність вказаних 11 дерев, а також не зазначені докази, які підтверджують кожну з вказаних обставин, не уточнені позовні вимоги, оскільки не вказано , якої породи дерева позивач просить суд зобовязати відповідачку зрізати .

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3