overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справав № 2-120-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зуcтрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережапро визнання неправомірними дій, рішень і бездіяльності відповідача та зобовязання його виконати певні дії і рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережазвернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання відновити систему централізованого опалення квартири.

28.02.20111 року ОСОБА_1С та ОСОБА_1В звернулись із зустрічною позовною заявою до ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережапро визнання неправомірними дій, рішень і бездіяльності відповідача та зобовязання його виконати певні дії і рішення.

Позивачі по зустрічній позовній заяві у судове засідання на 05.07.2011 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 22.08.2011 року позивачі повторно у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили суд про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережапро визнання неправомірними дій, рішень і бездіяльності відповідача та зобовязання його виконати певні дії і рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачка просить визнати договір дарування будинку №99-а по вул.Волочаївській м.Маріуполя недійсним.

Відповідно до п.31 Постанови №9 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Оскільки позов про визнання недійсним договору дарування пов'язаний із правами на майно, судовий збір при поданні позову слід вираховувати за ставками, встановленими як при поданні позову майнового характеру, що підлягає оцінці залежно від ціни позову. За ставками позову майнового характеру також мають сплачуватися витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказана ціна позову, згідно з якою позивачка повинна надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову майнового характеру.

Крім того, зазначені у позові додатки до позовної заяви не додано, про що канцелярією суду 13.05.2011 р. складено акт про відсутність документів.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним - залишити без руху, надавши термін для виправлення недоліків до 25 травня 2011 року, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-044/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Полтавського РУЮ звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 Подання обґрунтовується тим, що у ВДВС Полтавського РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №АЕ-132 від 05.10.2000 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття. Від сплати аліментів боржник ухиляється, за останнім місцем проживання не мешкає, його фактичне місце проживання не відоме.

Вивчивши матеріал , суд приходить до висновку , що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у ВДВС Полтавського РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №АЕ-132 від 05.10.2000 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 21 вересня 2000 року щомісячно до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів ухиляється , за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає, фактичне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконаня рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції задовольнити;

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію ухвали направити начальнику Полтавському РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання;

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд Полтавської області;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

іменем України

24.03.2011 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи вимоги тим, що після смерті батька, він з метою прийняття спадщини звернувся до нотаріальної контори, але остання їй відмовила в оформленні спадщини, посилаючись на пропуск встановленого Законом строку і необхідність його поновлення лише в судовому порядку.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини від неї було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі. Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною, та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Головуючий Вдовіченко М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-307/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 18.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-855/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТБ "Смарагд-Павдень" про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на житлову квартиру,

Встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати договір купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнати права власності на житлову квартиру

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТБ "Смарагд-Павдень" про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на житлову квартиру і призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16.12.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Вищезазначений позов надійшов до Лисичанського міського суду 18.11.2011 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір не на належний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 21.11.2011 року, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

] Суддя:
№ 2-н-401/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа№ 2-7145/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 07.02.2011 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2011 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що він не зміг бути присутній в судовому засіданні 09.12.2011року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи, так як судової повістки не отримував.

Крім того, вважає, що позивачем безпідставно заявлено розмір позовних вимог в сумі 647850,37 грн.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, у ній наведених.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин , тому не зміг захистити свої права.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ч.1 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитнї спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2011 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2- 1586/11
У Х В А Л А

26.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

У попереднє судове засідання, призначене на 26 травня 2011 року о

13-45 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку відкласти на 16 червня 2011 року о 16-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-582/11

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 08.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2