overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-4/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що після смерті сина ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2010 року, залишилося спадкове майно. Снігурівська Державна нотаріальна контора відмовила йому у оформленні спадкових прав з причин розбіжності у прізвищах з померлим. Просив встановити факт родинних відносин, зазначивши його з дружиною батьками померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки стаття 258 ЦПК України передбачає зазначення в заяві причин неможливості одержання документу, що посвідчує даний факт.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявказано, якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Крім того, в заяві зазначено лише одного заявника та одну зацікавлену особу, а зі змісту та вимог заяви вбачається наявність інших осіб, які можуть бути як заявниками так і зацікавленими особами у встановленні даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаного недоліку строк до 24 січня 2011 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2-н-5754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 7072,16 грн.

Вказана заява подана до суду 20.09.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.09.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 7072, 16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації , Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації , Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1586/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнефтєпродукт", третя особа: про про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

16.05.2011

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.05.2011 о 13:45.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

28 листопада 2011 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутністю, оскільки явка представника банку. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки в судове засідання відповідача згодна за заочний розгляд справи.

В судове засідання 28 листопада 2011 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для винесення судового рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника банку для надання пояснень щодо позовних вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розяснити, що в разі неявки представника банку позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3

28.11.2011
справа № 2-351/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадшини;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить надати йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21 березня 2004 року в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадшини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року 2-н-3365/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1830,16 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н-2254/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 08 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1076/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-н-414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року на 08:15 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1810/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 03.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали,які вкладені у фундамент садибного житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на будівельні матеріали,які вкладені у фундамент садибного житлового будинку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на будівельні матеріали,які вкладені у фундамент садибного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 02.08.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3434/11
У Х В А Л А

19.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , Київський РВ ПМУ про визнання втрати права на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 позивач ТОВ "Управлінська житлова компанія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Київський РВ ПМУ про визнання втрати права на користування житловим приміщенням .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , Київський РВ ПМУ про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.