overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-2597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі, були вивчені матеріали справи.

Оскільки виникла необхідність у відновленні даного провадження у справі, у звязку з невиконанням вимог суду однією із сторін, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження справі № 2-2597/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1347/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.12.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Чернігівському районі проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства та території Богданівської сільської ради, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 2,0 га (землі розширення населеного пункту), яка знаходиться у державній власності, чим завдав збитки державі на суму 2051,54 грн.

Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 2,0 га на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області та стягнути з нього на користь Чернігівської РДА грошові кошти за заподіяну шкоду в сумі 2051, 54 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 10 жовтня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.10.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 14.07.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-З 94/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Військове містечко» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 834,12 грн.

В позові вказана адреса відповідачів: Куп'янський район, с. Курилівка 1АДРЕСА_1. У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит отримана відповідь, в який зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Куп'янську і Куп'янському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи-боржника), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Військове містечко» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0417/6-135/2011
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозаборгованості у сумі 117 789,97 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпро не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак заявником не надано будь-яких доказів втрати виконавчого листа, відсутня інформація щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволені заяви ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про видачу дублікат виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ ОСОБА_1 Дніпро - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-33/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ун. № 2-5613/11
пр. № 2/2608/9850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська державна нотаріальна контора , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська державна нотаріальна контора.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 19.05.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська державна нотаріальна контора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-1478/11 р. Головуючий в 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці щодо ФОП ОСОБА_1 у Херсонському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- несплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Херсоні строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Позивачеві ПАТ Сведбанквідповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України необхідно провести виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Нова доба, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 28.04.2010 року вибув у м. Черкаси та надати суду оригінал газети з вказаним оголошенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , на якого постановою ДАІ № 061140 від 12.05.2011 року накладено штраф у сумі 51грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-543/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

19.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-543/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя