overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дитячий будинок інтернатного типу "Радість" про стягненн аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дитячий будинок інтернатного типу "Радість" про стягненн аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дитячий будинок інтернатного типу "Радість" про стягненн аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 24.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 841 грн. 60 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатка В.Д.

Оглянувши матеріали по справі 3-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвани, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження по справі було зупинено на час прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 4 січня 2011 року.

Враховуючи, що прийшов час і спадкоємці вступили в спадщину, то суд вважає, що провадження по справі № 2-238/11 необхідно відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвани, про стягнення боргу за договором позики відновити.

Розгляд справи призначити на 18.01.2012 о 10:00 годину про що необхідно повідомити сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу :
Справа №2-2801/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство «Альянс Брок», про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство «Альянс Брок» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 13.12.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від доходів з зарплатні відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 26.01.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2011 року Справа №2/0624/352/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 21 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-661/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Спаї
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-521/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син Віктор-24.04.1997 року народження та син Дмитро-24.09.2007 року народження, які знаходяться на їхньому спільному утриманні. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало зловживання спиртними напоями відповідачем, після чого влаштовував скандали та бив її, примирення між ними виключається, з лютого 2011 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за час даний судом для примирення згоди не дійшли, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 174 п.4,232,233 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Медцівській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 11 листопада 1995 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3091/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

01.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-907/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 11.04.2011 року о 11:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011р. позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 61-24ПВ/2008 від 14. 05.2008 року в розмірі 38 355 грн. 33 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрат в розмірі 392 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розірвання кредитного договору.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням вище викладеного заява представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розірвати кредитний договір № 61-24ПВ/2008 укладеного 14 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»та ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КП «Городенка-Житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення 599,20 грн. заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Городенка-Житлосервіс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 599,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання. Позивач подав позов до Городенківського районного суду, за місцем проживання відповідача, але відповіддю з Городенківського РВ УМВС суду стало відомо про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Городенківському районі не значиться.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Городенка-Житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення 599,20 грн. заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 15.07.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1221/11/0603
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мяркіспро забезпечення позову, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Мяркіс звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків у розмірі 17207 грн. 20 коп.

Одночасно ТОВ Мяркіспросить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (в тому числі рахунки у банках) ОСОБА_1.

Заява ТОВ Мяркіспідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність виду забезпечення позову, не надає доказів того, що арешт на майно співмірний з заявленими позовними вимогами.

У заяві відсутній опис майна відповідача, достатній для його ідентифікації; не вказано назву фінансової установи та номера рахунків на яких обліковуються грошові кошти відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ТОВ Мяркіс позбавляє можливості визначитися із співмірністю та дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавляється можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Мяркісзаяву про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о/0624/113/2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати у нотаріуса копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2002 року , а також віддомості по коло спадкоємців після нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: витребувати у нотаріуса копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2002 року , а також віддомості по коло спадкоємців після нього Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 16 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

12.12.2011 № 2-о/0624/113/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Троковицькій сільській раді 12345, с.Троковичі,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/113/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 08 год. 45 хв. на 16 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 13 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4553/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, в строк до 15 січня 2012, копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлу 07.09.2010 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: