АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1995/11 Номер провадження 22-ц/2073/11Головуючий у 1-й інстанції Альошина Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, третя особа - орган опіки та піклування Миргородської міської ради ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, 25.10.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, 20.07.1971 р. н. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 24.07.1995 р. н. щомісячно - в розмірі 3 500 грн., починаючи з 11.02.2011 року і до повноліття дочки.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої у ПП ОСОБА_5, проживаючої в м. Миргород, вул. . Старосвітська, 45, кв. 9, аліменти на користь ОСОБА_2, 25.10.1964 р. н. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 01.03.2001 р. н. - в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2011 року дня подачі зустрічного позову і до повноліття сина.

Стягнуто з ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору на користь Державного бюджету м. Миргорода та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнуто ОСОБА_3 з 25,50 грн. судового збору на користь Державного бюджету м. Миргорода та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі відповідному реальному прибутку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України встановлено, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом вірно встановлено, що з 1994 року сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах.

24 липня 1995 року у них народилася донька ОСОБА_4, батьком якої записано відповідача.

16 лютого 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися, що підтверджується зареєстрацією у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 39.

У шлюбі народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

На час розгляду справи дочка проживає з матір»ю - ОСОБА_3, а син з батьком - ОСОБА_2

Статтею 180 СК України встановлено, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, розмір аліментів в будь-якому разі не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно копій звітів субєкта малого підприємництва (оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні )- фізичної особи платника єдиного податку -ОСОБА_2, дохід останнього в 2010 році, що ним підписаний склав 220 000грн.

Дохід складається із 20 000грн. в 2-му кварталі 2010 року та 200 000грн. - в 3-му

кварталі. Дохід отримувався двічі на рік, тому є нерегулярним.

Окрім того ОСОБА_2 отримує частину доходу в натурі. Тому суд визначив розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 в сумі 3 500 грн.

Разом з тим суд не врахував що апелянт несе витрати на утримання майна що використовує в підприємницькій діяльності, ця діяльність є сільськогосподарською і залежить від погодних умов, врожайності, тощо.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 3000 грн.

З урахуванням того, що син ОСОБА_6 проживає разом з батьком, районний суд вірно прийшов до висновку, що на його утримання мати зобовязана виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, до повноліття сина.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року „Про державне мито позивачів звільнено від сплати державного мита у справах про стягнення аліментів.

Пунктом 4 ч.З ст.81 ЦПК встановлено, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно - технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судом вірно вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 аліментів підлягає зміні.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року - змінити.

Зменшити суму стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 3 500 грн. до 3 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1