overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/408/11
УХВАЛА

28 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та вказав, що не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Мала Слобідка в с.Слобідка Острозького району Рівненської області.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 05 серпня 2011 року о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати :

- з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 255 за 2011р., заведену після смерті ОСОБА_2, та витяг зі спадкового реєстру з відомостями про наявність/відсутність інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та складання ним заповітів;

- з Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненcької області погосподарські книги за 1991 рік та 2011 рік.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2/1713/208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, звертаючись до суду з вимогою про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, позивачка не вказує обставин, які підтверджують факт оспорювання або невизнання за нею такого права, а відтак не зазначає доказів на підтвердження існування спору.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 31.03.2011р. було отримано 04.04.2011р. та від позивачки не надійшли виправлення вказаних недоліків після спливу пятиденного терміну з дня отримання даної ухвали, а тому недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто та відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-348/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.06.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-124/11
№ провадження 2-н/2101/3583/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бериславського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 02 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Єрьоміної О. В.

при секретарі Ковбаса С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про відвід судді, в яких посилаються на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки безпідставно відмовив їм в затвердженні мирової угоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань, оскільки обставини на які вони посилаються не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2н-665/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сорокопуд Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сорокопуд Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сорокопуд Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року на 09:50 год. в приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заяві стверджує, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння , тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.09.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Хурсі О. О.

за участі позивача, представника відповідача, відповідача,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-землепорядчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 Васильни до ОСОБА_2 Василоввича про виділ у натурі земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

26.08.2011 року позивач звернулась з позовом до суду про виділ у натурі земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-землепорядчої експертизи для виділу у натурі земельної ділянки.

Відповідач та представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-землепорядчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-землепорядну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити можливий порядок виділу у натурі земельної ділянки за адресою: м.Чернігів вул.Ломоносова, 22.

Експертизу провести за участю сторін в розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/3451/11 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лямзіна Н. Ю.
Справа № 2-698/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180 183, 198-200 СК України, ст.ст.60, 88, 212 -215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 17 березня 2011 року і до 30 червня 2013 року у звязку з його навчанням у Харківському національному університету внутрішніх справ, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-283/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18.10.2011 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 18.10.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту 21
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-814/11
1 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-2911/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України „Про оплату праці, ст. ст.12,21,236 КЗпП України, ст. ст. 10,11,60,212, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Стягнути з Білгород Дністровської міської лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2011 року по 28.03.2011 року у сумі 805 грн. 35 коп.

Стягнути з Білгород Дністровської міської лікарні на користь держави державне мито у розмірі 51 та витрати на інфромаціне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: