АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку про її розгляд саме в порядку цивільного судочинства, однак під час розгляду справи дійшов протилежного висновку, не вказавши при цьому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Крім того, суд не врахував, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину це питання вирішується в судовому порядку, а не через виконком та органи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки нотаріус законно відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав не надання позивачами правовстановлюючих документів на спадкове майно, отримати дублікати яких позивачі можуть в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулася до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 3, 15 ЦПК України, з позовними вимогами про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Однак, закриваючи провадження, суд першої інстанції належним чином не вмотивував своїх висновків щодо закінчення провадження у справі з підстав того, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й не визначив, в порядку ж якого судочинства, якщо не цивільного, повинен розглядатися спір, а послався лише на право позивачів отримати дублікати правовстановлюючих документів відносно спадкового майна в органах КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 06 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4