АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, особи приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей особи приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про визнання іпотечних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» (надалы - «Банк «Фінанси та кредит»») про визнання іпотечних договорів недійсними.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до «Банк «Фінанси та кредит»» про визнання іпотечних договорів недійсними, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги, що при посвідченні договору іпотеки, нотаріус не мав даних про місце реєстрації та проживання неповнолітніх дітей, а мав лише відомості, що малолітні діти не мешкають за адресою домоволодіння, яке передається в іпотеку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит»», правонаступником якого є «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки « 1088/2-пз-2005 згідно якого, остання передала Іпотекодержателю домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Купріна, будинок № 121.

03 жовтня 2006 року між «Банком Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_9,ОСОБА_2 укладено договір іпотеки « 1088/2-пз-2005 згідно якого, остання передала Іпотекодержателю домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Купріна, будинок № 121.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки при укладенні договорів іпотеки, відповідачем не порушено вимог діючого законодавства України та укладення договору іпотеки не перешкоджає користуватися майном, яке є предметом іпотеки, тому не може порушувати права малолітніх та неповнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом вимог позивачів є визнання укладених договорів іпотеки недійсними з тих підстав, що він укладений з грубим порушенням законодавства України.

З аналізу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України вбачається, що підставою визнання договору недійсним є недодержання закону саме в момент його укладення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі послалися на те, що при посвідченні договорів іпотеки, нотаріусами не витребувано згоду органу опіки та піклування на посвідчення такого правочину за наявності неповнолітніх дітей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що неповнолітні на час укладення оспорюваних договорів не були власниками майна, яке передано в іпотеку, та не були зареєстровані за адресою знаходження цього майна, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення місця реєстрації та проживання неповнолітніх дітей, колегією суддів н можу бути взято до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: