АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 2025 2011р. Головуючий в І інстанції: Гардимова А.В. Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2010року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Профіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання недійсним висновку експерта,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Профіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним висновку експерта щодо оцінки транспортного засобу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2010року суд повернув позовну заяву позивачеві у звязку з непідсудністю її цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відкриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, зазначаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»оскаржується оцінка проведена приватним підприємством «Профіт» в порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення, тому до таких правовідносин застосовуються загальні положення про захист цивільних прав, шляхом предявлення позову.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна проведеного приватним підприємством «Профіт», позивач повинен був відповідно до положень ч.2 ст.109ЦПК України подати позов за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, зважаючи, що місцезнаходженням приватного підприємства є Суворовський район м. Херсона.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2010року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: