overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

18.04.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначена адреса реєстрації відповідача, так як згідно повідомлення СГІРФО він за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ "Товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2011, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-18/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.11 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 179,67 грн. станом на 05 квітня 2011 року.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-142/11
У х в а л а

26 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Херсонська філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини, що підтверджують невиконання чи неналежне виконання боржником зобовязання за кредитним договором; обставини, які обґрунтовують розмір заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом, заборгованість за несвоєчасно повернутими відсотками, пеню по кредиту за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, пеню по нарахованим та несплаченим процентам; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження (положення, статуту, довіреності) Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», які передбачають її право укладати кредитні договори від імені банку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/263/11
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Острозький шиноремонтний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів її виплати , -
Позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 428, 26 грн.
Стягнути з ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 5 153,10 грн.
Стягнути з ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»в дохід держави 145, 81 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-623/11 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії в сумі 570,12 грн.. також в провадження суду знаходиться інша цивільна справа № 2-742/11 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії в сумі 970,43..

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Позовні заяви подані з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 2-623/11 і № 2-742/11, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-623/11.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-623/11 р..

Призначити судове засідання на 23.06.2011 року на 09.30 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача виписки про рух коштів по кредитному договору, яке суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про захист прав споживача до судового розгляду на 15:00 18.07.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Витребуватии у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" виписку про рух коштів по кредитному договору №RОВОА№02002302 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.06.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухомий обєкт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухомий обєкт призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2011 року на 15:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому просит постановити рішення суду, яким визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5Г, право приватної власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , який розташований по вул Першотравневій ,142 в с. П"ятківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законном.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2011 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що 10.03.2011 року Городянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-55, але в рішенні було помилково вказано актовий запис № 011694, замість актового запису № 07. Тому заявниця просить ухвалити додаткове рішення.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2117/2-п-24/11 .
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 24.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 24.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а доводи, на які посилалась позивач у позовній заяві, не відображали дійсних обставини справи.

В судовому засіданні заявник та його представник подали заяву про відвід судді Червоненка Д.В. з посиланням на його упередженість та заінтересованість у результатах розгляду справи через дружні стосунки з позивачем ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню у звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Червоненка Д.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко
гСправа № 2-958/11 Провадження № 2/1004/52/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гав»яди ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гав»яди ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 лютого 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою неможливе, відповідачка проживає з іншим чоловіком, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені більше десяти років, а тому позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою.

В судове засідання 11.02.2011 року позивач не зявився, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього; просить справу слухати в судовому засіданні у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання 11.02.2011 року не зявилася, подала заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю; справу просить слухати в судовому засіданні в її відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1989 року; неповнолітніх дітей не мають. Сторони більше десяти років проживають окремо, сімя сторін фактично розпалася. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо більше десяти років, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований Ясногородською сільською радою народних депутатів Дзержинського району Житомирської області 07 жовтня 1989 року, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук