overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-497/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольський В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи : представника органу опіки та піклування

при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради про виселенні із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі - судді Добровольському В.В.

Відвід вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 працював прокурором Мурованокуриловецького району і перебуває у дружніх стосунках з головуючим по справі суддею Добровольським В.В. та членами його сімї, заінтересований у розгляді справи, що унеможливлює головуючим обєктивний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 питання про вирішення відводу віднесли на розгляд суду.

Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю, що її слід задоволити з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 працював прокурором Мурованокуриловецького району Вінницької області. Члени його родини та моєї сімї перебувають в дружніх стосунках.

Вважаю, щоб в подальшому не допустити можливих скарг та нарікань на необєктивний розгляд справи за доцільне задоволити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Добровольському В.В. задоволити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Михайлевицька сільська рада про усунення перешкод в користування дорогою загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 05 вересня 2011 року, проте недоліки не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Михайлевицька сільська рада про усунення перешкод в користування дорогою загального користування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , втрата права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрата права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-294/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Дубенського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи відділення у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з вказаною позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по своїй формі не відповідає вимогам передбаченими ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи відділення у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право на житло та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку строком 1(один) день з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н/2506/195/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Озерянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Озерянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-986/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Універсалпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ Універсал
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1297,15 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "20_____09_____ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „20__09_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-889/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"21" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Грищенко.В.О. про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 21 грудня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки спір між сторонами вирішено.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/72/11
Номер рядка статзвіту 21
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2011 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-з-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 23757грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань щодо повернення позики у повному обсязі, на неодноразові звернення повернути кошти не реагує, маючи у власності автомобіль РЕНО 19.

Враховуючи те що відповідач ухиляється від повернення позики, що він є власником автомобіля, який може з метою не виконання рішення суду продати чи переоформити на інших осіб під час розгляду справи у суді , що в по-дальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду заявник прохає суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на автомобіль RENAULN 19, 1989 р.в. ДНЗ 50474СК зареєстрований на ОСОБА_2 у Лубенському ВРЕР. Даний автомобіль перебуває у володінні відповідача.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження даного автомобіля відповідачем, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (с. Піски вул.. Перемоги 45 Лубенський район Полтавська областіь) до ОСОБА_2 (м. Лубни вул. О.Вишні 67) про стягнення заборгованості за договором позики - накласти арешт на: автомобіль RENAULN 19, 1989 р.в. ДНЗ 50474СК зареєстрований на ОСОБА_2 у Лубенському ВРЕР .

Копії ухвали направити для відому сторонам, до 1 ї Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського ВРЕР; відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та випискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 16.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати судового розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту родинних відносин, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „21 липня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 13 години 00 хвилин 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи, що втратила право на реєстрацію у будинку до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 червня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4