Справа № 22-ц-1631/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Категорія - 30 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Кота І.Н.,

за секретаря Карнидал В.В.

з участю: ОСОБА_2, представника Західно-Української регіональної агропромислової біржі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Української регіональної агропромислової біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Західно-Української регіональної агропромислової біржі (далі ЗУРАБ) та, уточнивши й доповнивши позовні вимоги, просив суд винести рішення про стягнення з відповідача ЗУРАБ на його користь 134439,95 грн. завданих збитків та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в квітні 2006 року йому стало відомо про проведення аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину, площею 248,4кв.м на вул.Любінській,96 в м.Львові, що належить ТзОВ Богоя-2.

03.05.2006 року ним була подана заява на участь в торгах і 04.05.2006р. платіжним дорученням сплачено 75274,32грн. на рахунок ЗУРАБ гарантійний внесок за участь в торгах. 10.05.2006 року відбулися торги, і він став їх переможцем, придбавши лот за 903291,84грн. Продавцями майна виступали ТзОВ Богоя-2в особі ліквідатора ОСОБА_5 і брокерська контора №30 в особі брокера ОСОБА_4 Для оплати приміщення він взяв кредит в ВАТ Кредобанкв сумі 120000 доларів США, сплативши 9090 грн. комісії, 25549,92 грн. відсотків, 3483 грн. за страхування кредиту в УСК Аска, 480 грн. адміністрування кредиту, а всього по обслуговуванню кредиту - 38602,92грн.

В двадцятиденний строк він сплатив кошти за придбане приміщення, однак, з невідомих причин укладення договору купівлі-продажу між ним та арбітражним керуючим не відбулося, незважаючи на його неодноразові звернення.

05.12.2006 р. господарським судом Львівської області за позовом ТзОВ Богоя-2постановлено рішення про визнання недійсними аукціонних торгів 10.05.2006 року. Рішення набрало законної сили. Оскільки відповідачем непрофесійно проведені аукціонні торги він повинен був повернути всю суму, сплачену на придбання нерухомості, - 903291,84грн., компенсувати затрати по отриманню та обслуговуванню кредиту. Однак, 23.02.2007 року на його рахунок надійшло лише 858836,61 грн.

На свої звернення позивач отримав відповідь від ЗУРАБ про те, що із загальної суми отриманих від нього коштів, 27093,75 грн. остання сплатила брокерській конторі за послуги, а 18065,84 грн. це винагорода, отримана ЗУРАБ за проведення торгів. Відповідальність за обслуговування кредиту ЗУРАБ не несе, так як не є власником виставленого на аукціон майна.

Оскільки ЗУРАБ як виконавець послуг, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, непрофесійно провела торги та не надала йому належних послуг по придбанню приміщення магазину, й безпідставно збагатилася за рахунок його коштів, ОСОБА_2 ставив питання про те, що відповідач ЗУРАБ повинна повернути йому повністю суму на придбання нерухомості 903291,84 грн. та компенсувати затрати по обслуговуванню і отриманню кредиту, що, з урахуванням індексу інфляції з березня 2007 року по серпень 2009 року, складає загальну суму збитків 134439,95 грн.

При цьому зазначав, що відповідач ЗУРАБ, не встановивши дійсного власника приміщення магазину на вул.Любінській, 96 в м.Львові, оскільки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно було зазначено власником організацію орендарів ДП Богоя-2, а не ТзОВ Богоя-2, все-таки провела аукціонні торги, на котрих він став переможцем.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував того, що він не є членом Західно-Української регіональної агропромислової біржі, тому угода по придбанню нежитлового приміщення за адресою - вул. Любінська, 96 не може трактуватися як біржова угода і така повинна регулюватися нормами цивільного законодавства та Законом України Про захист прав споживачів.

Апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки його вимогам з посиланням на ст. 1209 ЦК України, згідно якої продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини і від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Апелянт стверджує, що Західно-Українська регіональна агропромислова біржа надала йому неякісні послуги, оскільки приміщення за адресою - вул. Любінська, 96 продавцю не належали і продавати їх він не мав права.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення його позову.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної підтримав, просив її задовольнити.

Представник Західно-Української регіональної агропромислової біржі ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.80,81).

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1 Закону України "Про товарну біржу", ЗУРАБ не є стороною біржових угод; на підставі протоколу №1 про проведення аукціонних торгів від 10.05.2006 року. ОСОБА_2 повинен був укласти договір купівлі-продажу з ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, а не з біржею; з невідомих причин договір купівлі-продажу приміщення магазину між ОСОБА_2 і арбітражним керуючим ОСОБА_5 не був укладений, тому, не прийнявши до уваги твердження позивача про те, що з вини ЗУРАБ він не придбав майно, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ЗУРАБ коштів зарахованих як винагороду біржі та брокеру ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, як і вимоги позивача про відшкодування збитків в сумі 38603,92 грн., завданих у зв'язку з укладенням 05.05.2006 року кредитного договору з ВАТ "Кредобанк" на суму 120000 доларів США, з яких 9090 грн. комісії, 25548,92 грн. відсотків, 3483 грн. за страхування кредиту в УСК "Аска", 480 грн. адміністрування кредиту, а відтак, і вимоги про проведення індексації цих виплат.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2006 року ОСОБА_2 подав заявку на участь в аукціоні та був ознайомлений з Положенням про проведення аукціонних торгів на ЗУРАБ, про що свідчить його підпис у заявці.

10.05.2006 року ЗУРАБ провело аукціон з продажу майна нежитлових вбудованих приміщень магазину на вул.Любінській, 96 в м.Львові, переможцем якого став ОСОБА_2, про що 10.05.2006 року був складений протокол №1 проведення аукціонних торгів.

Згідно з п.п.5.4,9.1 Положення про проведення аукціонів на ЗУРАБ, затверджений протокол є підставою для укладення протягом 1 (одного) дня договору купівлі-продажу. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після підписання договору купівлі-продажу, реєстрації його на ЗУРАБ та повного розрахунку за придбане майно.

За п.12.1 цього Положення, відповідальність за збереження аукціонного майна з моменту його виставлення на аукціон до передачі оплаченого майна покупцю несе продавець.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна: нежитлових вбудованих приміщень магазину на вул. Любінській, 96 в м.Львові, між ОСОБА_2 та ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, не був укладений з незалежних від ЗУРАБ причин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2006р. сплатив гарантійний внесок на рахунок ЗУРАБ в розмірі 75274,32грн. (а.с.12т.1), що стверджується копією платіжного доручення.

Після перемоги на торгах ОСОБА_2 перерахував на рахунок ЗУРАБ 23.05.2006 р. - 601200,00грн. (а.с.4 т.1), 24.05.2006р. - 226817,52 грн. (а.с.13 т.1). Загальна сума, внесена ОСОБА_2 на спеціальний транзитний рахунок біржі, була продажною ціною майна й становила 903291,84 грн.

24.05.2006р. з транзитного рахунку ЗУРАБ з внесених ОСОБА_2 коштів за оплату майна на рахунок ЗУРАБ було перераховано 18065,04 грн. винагороди за реалізацію майна в розмірі 2% від вартості майна (а.с.96 т.1).

16.08.2006р. з транзитного рахунку ЗУРАБ з внесених ОСОБА_2 коштів за оплату майна 27098,75 грн. (що становить 3% від продажної вартості майна) було перераховано ФОП ОСОБА_4, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.95 т.1).

У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу між позивачем та ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 не був укладений, на рахунок ОСОБА_2 23.02.2007 року ЗУРАБ повернула кошти в сумі 858836,61 грн., за винятком зазначених вище сум: 27098,76 грн. та 18065,04 грн.

Статтею 15 Закону України Про товарну біржупередбачено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Оскільки членом ЗУРАБ (або уповноваженим брокером) ОСОБА_2 не був, колегія суддів вважає, що угода по придбанню нежитлового приміщення за адресою - вул. Люблінська, 96 не може трактуватися як біржова угода і до неї мають застосовуватися згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦК України відповідні положення цивільного законодавства а також Закону України Про захист прав споживачів(ст.2 Закону України Про захист прав споживачів).

За таких обставин, відповідно до ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, ЗУРАБ є виконавцем, а ОСОБА_2 споживачем послуг по придбанню нежитлового приміщення на вул. Любінській, 96 в м. Львові.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт /послуг/ зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт /послуг/. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Доказом того, що послуги ЗУРАБ надало ОСОБА_2 неякісно,- є рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 1/990-20/230, яким аукціонні торги було визнано недійсними у зв'язку з тим, що нежитлові приміщення за адресою - вул. Люблінська, 96 продавцю не належать і продавати їх він не мав права. Зазначене рішення Господарського суду ухвалою від 19.02.2007 року підтвердив Львівський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей.

Офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає грошова одиниця України гривня.

Суд, встановивши, що відповідно до п.4.5. Договору №32/04-06 від 05.04.2006р. про проведення аукціонів та біржових торгів з реалізації майна, укладеного між Замовником ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, Біржею ЗУРАБ та УБК - Уповноваженою брокерською конторою ЗУРАБ №30 СПД ФО ОСОБА_4С., в разі визнання в судовому порядку проведення торгів, а також біржової угоди щодо реалізації майна недійсними, винагорода біржі, УБК та реєстраційні і біржові збори не повертаються, помилково не звернув увагу на те, що зазначений вище договір був укладений між ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, ЗУРАБ та УДК і позивач ОСОБА_2 стороною цього договору не був, відтак, за умови, що фактично майно з торгів не було продано, оскільки договору купівлі-продажу між ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не було укладено, в ЗУРАБ не було правових підстав для перерахунку із транзитного рахунку коштів, сплачених ОСОБА_2, на користь УДК та самої ЗУРАБ за ніби-то проведену реалізацію майна, що було виставлено ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на аукціонні торги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення безпідставно не повернутих сум ЗУРАБ ОСОБА_2, не врахував повного змісту положень відповідних пунктів трьохстороннього договору, зазначеного вище, а саме: п.п. 3.3.2., 3.4, 3.8 Договору №32/04-06 від 05.04.2006р., в яких передбачено, що за проведену підготовку, організацію та проведення торгів біржа отримує винагороду в розмірі 2% від вартості майна, яке реалізоване на підставі результатів торгів, але не менше 250грн.

За проведену реалізацію майна УБК отримує винагороду в розмірі, що вказується у Договорі-Дорученні між Замовником та УБК за майно, яке реалізоване на підставі результатів торгів (п.п. 4.3. Договору-Доручення № 2/04-06 щодо надання брокерських послуг від 05 квітня 2006 року, передбачає, що Клієнт (в даному випадку - ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5,) за виконання цього договору оплачує послуги Брокерської Контори у розмірі 3 відсотків від продажної вартості майна, яке реалізоване на підставі результатів аукціонних торгів (а.с.51 т.1).

Якщо майно не реалізоване на аукціоні, то Замовник, відповідно до вимог пункту 6.3. Положення про проведення аукціонів на ЗУРАБ, відшкодовує витрати Біржі, повязані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону.

Положенням про проведення аукціонів на ЗУРАБ (далі Положення), затвердженим загальними зборами Західно-Української регіональної агропромислової біржі (протокол від 18 серпня 2005 року), передбачено порядок розрахунків за придбане на аукціоні майно (п.6 Положення а.с. 47), а саме, підпунктами 6.1-6.3 визначено, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу, протягом десяти банківських днів з дня його реєстрації на ЗУРАБ, якщо не встановлено інших термінів, покупці здійснюють розрахунки за придбане на аукціоні майно через клірингорозрахункову палату ЗУРАБ або її транзитний рахунок.

Кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням платежів за банківські перекази, винагороди ЗУРАБ та винагороди УБК, перераховуються ЗУРАБ на відповідні рахунки продавця, про що обумовлюється в договорах про аукціон, договорах-дорученнях між продавцями і УБК та угодах купівлі-продажу.

Якщо майно не реалізоване на аукціоні, то продавець відшкодовує ЗУРАБ витрати, повязані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону, про що обумовлюється в договорі про проведення аукціону.

Відповідно до пункту 9 Положення, право власності на майно переходить до переможця аукціону після підписання договору купівлі-продажу, реєстрації його на ЗУРАБ та повного розрахунку за придбане майно.

Колегією суддів встановлено, що договір купівлі-продажу між ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не укладений, відтак, майно не реалізовано на аукціоні, кошти ЗУРАБ продавцю ТзОВ Жайвірв особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5І не перераховувала, однак, всупереч зазначеному вище Положенню, ЗУРАБ своєї винагороди та винагороди УБК, зарахованої за проведену реалізацію майна (яка не відбулась), при поверненні коштів, сплачених ОСОБА_2 як розрахунок за придбане на аукціоні майно (з врахуванням, що такого придбання майна не відбулось) з транзитного рахунку останньому не повернула.

За наведених обставин, та відповідно до норм ст.309 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення саме з ЗУРАБ неповернутих сум 27098,75 грн. і 18065,04 грн., підлягають до задоволення з урахуванням (в силу ст. 625 ЦК України) індексу інфляції.

Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають певний період, перемножити між собою. Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті Урядовий курєр.

Індекс інфляції за період з 01 березня 2007 року до 31 серпня 2009 року становив 152,6% (100,2 х 100,0 х 100,6 х 102,2 х 101,4 х 100,6 х 102,2 х 102,9 х 102,2 х 102,1 х 102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1 х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8).

Так, сума боргу 45163,79 грн. (27098,75 грн.+18065,04 грн.), помножена на індекс інфляції за період з березня 2007 року (дата вимоги ОСОБА_2 про повернення решти коштів (частина повернута 23.02.2007р.) у звязку з непридбанням майна, виставленого на аукціонні торги) і до серпня 2009 року ( позовні вимоги від 07.10.09р і уточнення а.с.14-17 т.2), який дорівнює 152,6%, становить суму 68919,94 грн. (45163,79 грн. х 152,6%), і саме її слід стягнути з відповідача ЗУРАБ, ухваливши в зазначеній частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу заперечення ЗУРАБ в частині підставності позовних вимог з посиланням на ту обставину, що в випадку визнання у судовому порядку результатів аукціону недійсним, витрати ЗУРАБ та УБК, повязані з підготовкою, організацією та проведенням аукціону не повертаються, та помилковими є аналогічні висновки суду першої інстанції, оскільки такі наслідки виникають за умови реалізації майна на аукціоні, що в даному випадку не відбулось, а відтак, не можуть стосуватись ОСОБА_2Г, який не був ні стороною договору про проведення аукціону, ні стороною договору-доручення.

В частині позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 38603,92 грн., понесених ОСОБА_2 (на його думку) у зв'язку з укладенням 05.05.2006 року кредитного договору з ВАТ "Кредобанк" на суму 120000 доларів США, колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними і погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в цій частині в задоволенні позову, а відповідно, і в нарахуванні на ці суми інфляційних виплат.

Відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з ЗУРАБ слід стягнути в користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (а.с.1,2,148,156,221 т.1, а.с.48,49 т.2) в сумі 1351 грн. 67 коп., що становить 51,26 відсотків задоволених позовних вимог,

Керуючись Законом України Про товарну біржу, ст.ст. 15, 22, 625, 1166, 1209 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, Положенням про проведення аукціонів на Західно-Українській регіональній агропромисловій біржі, ст. 88 ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні з Західно-Української регіональної агропромислової біржі на його користь 45159 грн. 59 коп. збитків з урахуванням інфляції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з Західно-Української регіональної агропромислової біржі в користь ОСОБА_2 68919 (шістдесят вісім тисяч девятсот девятнадцять) грн. 94 копійок збитків з урахуванням інфляції та 1351 (одна тисяча триста пятдесят одну) грн. 67 коп. судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Украхни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: