overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, щодо номеру актового запису реєстрації шлюбу - 13 замість вірного 14.

Позивачка та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

25.02.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивачки про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украiни.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 2-2015/11
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 16.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська,б.4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 186 грн. 45 коп.

Заява подана до суду 04.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-432/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 104,19 грн. (сто чотири грн. девятнадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-827/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічоного акціонерго товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

28 вересня року 2011 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача.

29 вересня 2011 року було винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

13 жовтня 2011 року до суду надійшов лист ПАТ КБ "ПриватБанк" з доданими до позову документами та копією кредитного договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічоного акціонерго товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 622/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

13 квітня 2011 року до суду поверненні матеріали справи без надання висновку експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.04.2011
Справа №2-248/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на користь підприємства з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 1357 грн. 14 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 15.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №22-ц-2130/11 01.07.2011
Справа № 22 ц 2130/11
У Х В А Л А

1 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду немайнового спору має бути сплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують реєстрацію відповідачів в будинку позивачок на даний час, згідно адресних довідок вони там не зареєстровані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Справа № 2/2506/940/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу УМВС України в місті Чернігові про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2011 року на 15:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-472/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/2506/959/11 УХВАЛА
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
з участю відповідача, представника третьої особи розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Банк звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 01.03.2011 року представник банку не зявився, надав клопотання про відкладання розгляду справи.
Також встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними (справа № 2/2506/1300/11).
Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають з цивільних правовідносин, їх необхідно обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.. 126, ЦПК України, суд
Обєднати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення (справа № 2/2506/959/11) та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними (справа № 2/2506/1300/11) в одне провадження
Ухвала не оскаржується.

Суддя :