АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Круг-Акватерм», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с.7).

В апеляційній скарзі (а.с.10-11) позивач просить ухвалу суду скасувати, ос-кільки:

- подана ним позовна заява відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому суд безпідставно залишив її без руху;

- суд в порушення вимог ч.2 ст.80 ЦПК України не зазначив, в якому розмірі необхідно доплатити судовий збір;

- вимоги ст.ст.118,120 ЦПК України були виконані у повному обсязі, тому суд не мав законних підстав застосовувати до його позовної заяви ч.2 ст.121 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 26 серпня 2011 року для усунення недоліків, а саме: сплатити у повному обсязі судовий збір та надати докази тих обставин, на які він посилається у позові.

Повертаючи позову заяву ухвалою від 29 серпня 2011 року, суд першої інстанції встановив, що позивачем вимоги суду не виконані.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

22 серпня 2011 року позивач надав заяву, в якій просив винести ухвалу щодо зазначення розміру судового збору, оскільки до суду ним надані квітанції про сплату судового збору, та зазначив, в своєму позові він зазначив обставини ДТП та докази, на підставі яких він просить здійснити стягнення з відповідачів.

В додатках до позовної заяви зазначено дві квітанції про сплату судового збору та витрат на ітз (а.с.3).

В листі суду першої інстанції від 29 серпня 2011 року про повернення позовної заяви також зазначено про повернення двох квітанцій (а.с.8).

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 16 серпня 2011 року, вимога про сплату повному обсязі судового збору не містить підстав сплати та розміру недоплаченої суми судового збору.

Вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви не містять ви-моги про надання до позовної заяви доказів.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, але не вимагають надання цих доказів.

З огляду на це слід визнати, що вимоги суду першої інстанції щодо усунення недоліків позовної заяви, не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 29 серпня 2011 року про повернення позовної заяви як неподаної слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: