overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права на 1/2 частини земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що 13.11.1994р. момер її батько, ОСОБА_3 За життя батько набув безкоштовно право на земельну частку (пай) площею 5,70 га в умовних кадастрових одиницях, що знаходиться на території колишнього КСП ім. ЩорсаПросторівської сільської ради Чернігівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0136332 виданого на підставі рішення Чернігівської РДА № 310 від 31.10.1996р. Після смерті батька відкрилась спадщина до якої увійшла вищезащначена земельна частка (пай). За життя батько заповіту не склав, однак хотів, щоб цей земельний пай після смерті дістався їй та брату порівну, кожному по 1/2 частині. Фактично вона прийняла спадкове майно, проте, на сьогодні свідоцтва про право на спадщину за законом не отримала, так як пропустила встановлений законодавством термін звернення до нотаріальної контори.

Просить суд встановити факт того, що вона вступила в управління спадковим майном після ОСОБА_3, померлого 13.11.1994р. та визнати за нею право 1/2/ частини земельної частки (паю) площею 5,70 га в умовних кадастрових одиницях, що знаходиться на території колишнього КСП ім. ЩорсаПросторівської сільської ради Чернігівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0136332 виданого на підставі рішення Чернігівської РДА № 310 від 31.10.1996р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права на 1/2 частини земельної частки (паю) та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 13 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про прийняття зустрічного позову та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення способу виховання дочки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою та визначення способу виховання дочки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 годину 12 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
Справа № 2-521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банкпро захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ ПроКредит Банкпро визнання недійсними рамкову угоду №0028 та договори про надання траншу №26.547/0028-1 від 5.11.2007 р. та №26.547/0028-2 від 8.11.2007 р., укладених між ЗАТ ПроКредит Банкта ОСОБА_1 з моменту їх укладення.

Представник позивача в судове засідання 9.08.2011 р. не зявився. Не зявився він також і в судове засідання 16.06.2011 р. Про місце, час слухання справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від представника позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступали.

Згідно ст.76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банкпро захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2540/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/2506/3749/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.09.2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана позивачем до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
ун. № 2-7288/11
пр. № 2/2608/1721/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказу отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-851/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.07.2011 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без руху.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки остання не виконала у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2011 року, а саме: позивачка в позовній заяві не вказала з ким із сторін залишити на проживанні неповнолітню дочку; в заяві позивачкою не вказано на кого слід покласти судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, питання яких суду необхідно вирішити під час розгляду справи по суті; позивачка не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження, подача до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження для даної категорії справ є обовязковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Cправа № 2029/2-608/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позовну заяву, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 видане на імя ОСОБА_3 та визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 11.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

22.09.2011 року в суд позивач подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в обґрунтування позовних вимог, вона посилається на те, що підписи від імені ОСОБА_4, які міститься в спірному договорі довічного утримання та свідоцтві про право на спадщину, виконані іншими особами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи належить підпис, який вчинений від імені ОСОБА_4 і який міститься в договорі довічного утримання, датованому 11 січня 2008 року, посвідченому державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_4?

- - Чи належить підпис, який вчинений від імені ОСОБА_4 і який міститься в свідоцтві про право на спадщину за законом, датованому 24 грудня 2007 року, виданому державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2029/2-608/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2/2506/4580/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 700 000 грн, а з відповідача ОСОБА_3 200 000 грн.

Відповідно до статті 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 цього Кодексу. Предявлена до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Кодексу виходячи з наступного.

Так, зі змісту позову не зрозуміло хто-саме являється відповідачем: фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як зазначено в резолютивній частині позовної заяви, або юридична особа відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго, з якою вказані особи перебувають у трудових відносинах.

До позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачам, а також документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору на користь держави в розмірі 94 грн 10 коп.

Позовна заява як офіційний документ, не відповідає загальним вимогам діловодства, оскільки представляє собою набір незвязаних між собою речень, зі змісту яких неможливо зрозуміти в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідачів та якими доказами зазначене підтверджується.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки, і в 5-денний строк з дня отримання її копії надати суду належним чином оформлену і зрозумілу за змістом позовну заяву, в якій чітко вказати назву або повне імя відповідачів, їхні адреси; копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення усім відповідачам; докази звільнення позивача від сплати судового збору на користь держави.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-о-309/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з невідповідністю заяви заявниками вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 вересня 2011 року заявникам було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали суду.

Заявниками в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявникам.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0417/2-с-85/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року за заявою Житлового комунального підприємства Північнебуло видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за наданні послуг житлово-комунальних в розмірі 1 373 грн.88 коп., та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг сплачений частково.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-2856/10 за заявою Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 листопада 2010 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Житлового комунального підприємства Північнепро стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за наданні послуг житлово-комунальних в розмірі 1 373 грн.88 коп., та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар