overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-433/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 52,39 грн. (пятдесят дві грн. тридцять девять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-54/2010 року
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Ковальській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні від 17.02.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про виправлення описок у судовому рішенні від 17.02.2010року.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 17.02. 2010 року Демидівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-54/2010р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Однак, в рішенні судом помилково назва населеного пункту, в якому знаходиться спадкове майно вказано як Малево, хоча в дійсності вищевказаний населений пункт ідентифікується як Малеве. Так, згідно довідки Малівської сільської ради, за спадкодавцем ОСОБА_4, рахується житловий будинок, що знаходиться за адресою село Малеве вулиця Подолинська,№7, Демидівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні від 17.02.2010року - задовольнити.

Внести виправлення у рішення суду від 17.02.201Ороку по справі № 2-54/2010року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою село Малеве вулиця Подолинська,№7 Демидівського району Рівненської області.

Визвати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою село Малеве вулиця Подолинська,№7 Демидівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області черв

Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/817/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 24.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

21.11.2011 № 2/0624/817/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/817/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 45 хв. 24.11.2011 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-191/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 р . Артемівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-н-3347-2011 р., відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період 30.08.2006 р. 12.05.2009 р. в розмірі 683,53 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві зазначила, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки викладені в заяві про видачу судового накази доводи заявника не є правдивими та достовірними, оскільки в спірній квартирі 30.08.2006 р. встановлений новий лічильник електроенергії з показником 0000, які на даний час становлять 00013, оскільки в цій квартирі ніхто не мешкає. Зазначені обставини підлягають зясуванню під час судового розгляду. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.11.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 30.08.2006 р. 12.05.2009 р. в розмірі 683,53 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-5675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови,

Призначити судове засідання на «18»січня 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «18» січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-7266/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-о-73/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 18.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 мар'янівни про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: ОСОБА_1 мар'янівни Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 мар'янівни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 мар'янівни Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 30.11.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 4-с-11/11 року

15 грудня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та поставив питання про скасування постанови відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 02.12.2011 року про арешт коштів боржника.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скаржник у поданій скарзі ставить питання про скасування постанови ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 02.12.2011 року. При цьому посилається водночас і на норми Цивільно Процесуального Кодексу України і на норми КАС України. Таким чином ОСОБА_1 слід визначитись із способом захисту свого права, зокрема чи подати скаргу в порядку ст. 354 ЦПК УКраїни чи звернутись із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не може прийняти скаргу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 02.12.2011 року про арешт коштів боржника залишити без руху.

Недоліки у скарзі скаржнику слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-68/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх, Відділ РАЦС Бородянського районного відділу юстиції у Київській області про усиновлення ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх, Відділ РАЦС Бородянського районного відділу юстиції у Київській області про усиновлення ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.11.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/826/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 10 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документа 22.11.2011
Справа № 2-4752/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування збитків завданих майну,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування збитків завданих майну.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування збитків завданих майну.

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши заяву ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради про оголошення померлим ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скитківської ради про оголошення померлим та призначити судове засідання "23" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа №2/0624/757/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивача до ПСПО Дівочки про розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „ОСОБА_1 Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 492,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ОСОБА_1 Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.