overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-563/11 за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 4-с-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

03.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ Страхова компанія Країнана визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. розглянувши заяву прокурора і інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 887,04 грн. про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 9:40 год. 16.03.2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/1768/12
ун. № 2-7415/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7415/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-796/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 1996 року у Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та виховання дітей, і вже протягом пяти років вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть.

Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 квітня 1996 р. Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ст.ст.105,110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

Оцінюючи викладене суд вважає, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому його необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище Троценко.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст.10,11,209,212-214,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Петренко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1996 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 13) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Троценко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6sp; В.Гумбатов
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

у зв»язку з відмовою позивача від позову

07 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву в якій він зазначає, що відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області до Садівської сільської ради та ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся в суд з позовом до Садівської сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення сільської ради та визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯИ № 737049 від 10.12.2009р. виданого на ім'я ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Монастириського району Тернопільської області до Садівської сільської ради та ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1365/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.12.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2734/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-2734/11
1.Стягнути ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) гривні 11(одинадцять) копійок.
2.Стягнути ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2-н-138/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпи
З оригіналом згідно:
Суддя В.М. Гончарук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2/0624/1/2011

Судця Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 17 позивачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

Встановив

У зв'язку з закінченням повноважень судці Сергійко В.В., який розглядав вказану справу, 31.12.2010р. справа , в.о. голови суду, була направлена для розгляду по суті судці Васильчуку С.Ф.

Підстав до заявлення самовідводу немає, позови підсудні ОСОБА_6 райсуду.

З огляцу на вищенаведене, суддя ,-

Ухвалив

Вищезазначену цивільну справу прийняти до свого провадження та викликати в судове засідання сторони.

уддя: ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"02" серпня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що знаходиться з відповідачем у першому зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів.

Під час судового розгляду відповідач прохав суд надати їм строк для досягнення примирення з позивачкою, вважає за можливе спробувати налагодити шлюбні відносини з дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах, враховуючи інтереси сторін, з метою збереження сімї, є доцільним надати сторонам строк для досягнення примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення в два місяці.

Розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання житлового будинку приватною власністю спадкодавця і визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку приватною власністю спадкодавця і визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «15»хвилин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», інспекція Державного будівельного контролю м. Полтави про визнання права власності на самочинно виконане будівництво,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно виконане будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», інспекція Державного будівельного контролю м. Полтави про визнання права власності на самочинно виконане будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 року на 13:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «11»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., вивчивши заяву Підволочиської селищної ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої Підволочиською селищною радою заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід прийняти заяву про скасування судового наказу від 01.12.2011 р. по справі 2-н-257 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Підволочиської селищної ради про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 10 хвилин 23 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви Підвролочиської селищної ради з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя