overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2968/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ритейлінгова компанія Євротек, треті особи Регіональне відділення СіверЗАТ Ритейлінгова компанія Євротек, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вартості лікарських засобів та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті, з якої необхідно провести розрахунок, помилково зазначено "16 червня" замість "15 червня", яка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Позивач не заперечувала проти виправлення описки.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в п"ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, в даті, з якої необхідно провести перерахунок, що підлягає виправленню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ритейлінгова компанія Євротек, треті особи Регіональне відділення СіверЗАТ Ритейлінгова компанія Євротек, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вартості лікарських засобів та моральної шкоди, вказавши дату, з якої необхідно провести розрахунок "15 червня" замість "16 червня".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
cправа № 2-105/11
У Х В А Л А

19.05.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивачі просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 808 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної, а також з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1616 грн. матеріальної та 500 грн. морадльної шкоди, обгрунтовуючи тим, що рішенням Здолбунівського районного суду від 27 жовтня 2010 року завдану їм відповідачами шкоду стягнуто частково, тобто лише з одного з співвласників.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом апеляційної скарги на рішення по справі №2-1192/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди останнім.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року в задоволені клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 27 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено та апеляційну скаргу було залишено без розгляду.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2011року на 14:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-116/11

09.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-4383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

2-531/11

22.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_08_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

Справа № 2-382/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 лоріївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08.04.2011 року о 14:30 год.

Призначити до судового розгляду на "__"__________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"21" березня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільцівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не визначений в позовному провадженні відповідач, оскільки Сільцівська сільська рада не наділена повноваженнями. щодо питань повязаних з прийняттям спадкового майна. За таких обставин слід на стороні відповідача зазначити Підгаєцьку районну державну нотаріальну контору.

Крім того, слід долучити до матеріалів позовної заяви підтвердження. щодо звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом- залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 березня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-351/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" __________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1693/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

22.12.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Страхова компанія Армапро стягнення страхових виплат, неустойки та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ЗАТ Страхова компанія Арма, ОСОБА_4, заявив клопотання про забезпечення доказів і витребування у Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві матеріалів автотехнічної експертизи з питань механізму і причин пошкоджень транспортного засобу FORD FIESTA державний номер НОМЕР_1 під час ДТП, що сталася 02.06.2009 року, яка була проведена експертами Київського НДІСЕ на виконання постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи № 09-18712 , порушеної 21.04.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Позивач ОСОБА_3, та його представник, адвокат ОСОБА_5, проти заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 року дізнавачем ВД Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченими ст.15, ч.1 ст.190 КК України (а.с.84). Даних про те, що порушена кримінальна справи стосується позивача ОСОБА_3 немає.

У звязку з цим не можна вважати обґрунтованими з доводами представника відповідача про те, що висновок автотехнічної експертизи в кримінальній справі є належним доказом у цивільній справі що розглядається.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ЗАТ Страхова компанія Арма, ОСОБА_4, про забезпечення доказів залишити без задоволення..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1707/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати у справі оплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-3304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Володимировича ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, надати квартирі єдиний номер № 32.

У позовній заяві позивач вказав, що він купив квартиру АДРЕСА_2 за цією ж адресою.

Він вселився і проживав у придбаних квартирах, використовував їх як єдине ціле, і тільки у 2010 році дізнався, що квартира, яку він вважав за № 40 насправді має номер 39 і належить іншим особам, а його квартира № 40 знаходиться напроти і нею користуються відповідачі.

Квартиру, яку позивач вважав квартирою № 40, а за документами № 39, переобладнана ним під кухню та сумісний санвузол.

Згідно змісту позовної заяви позивачем здійснена перебудова у належних йому квартирах і необхідно визначити фактичний склад квартир.

Позивач просить призначити судову експертизу для визначення фактичного складу квартир №32,3№№9,№40 у будинку №131 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення фактичного складу квартир встановлено порядок, а саме: Інструкцією №127 від 24.05.2001 року (з подальшими змінами) "Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна" визначено, що фактичний склад нерухомого майна визначається бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи про визначення фактичного складу квартир №32, №39, №40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2165/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0062 га, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. 7 Вірьовчина, 2/142.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21 941,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості в розмірі 21 941,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21 941,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2302/11

29 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-412/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯдо ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯдо ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв 08.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2