АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності . доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на реконструйовану квартиру за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-а. кв.З. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу йому належить ізольована трьох кімнатна квартира за адресою: м, Харків, вул. 23 Серпня, 67-а. кв.З. На протязі жовтня-січня 2008 року позивач самовільно зробив реконструкцію належної йому квартири шляхом реконструкції балконів в лоджії. Крім цього, позивач вказує, що відповідно до технічного висновку ТОВ « Аркада-проект» при натурному дослідженні основних несучих конструкцій вказаної квартири не виявлено дефектів, що знижують їх несучу конструкцію, в зв'язку з чим позивач просин задовольнити його позовні вимоги.

Також, до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась Харківська міська рада з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції в первісний стан. Свої позовні вимоги представник Харківської міської ради мотивував тим, що згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 09.12.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без необхідної дозвільної документації ведуться роботи з будівництва прибудови до кв. № 3 но вул. 23 ОСОБА_5. 67-а. В запропонований строк ОСОБА_2 будь-яких дозвільних документів до КП «Жилкомсервіс» надано не було. Приписом КП «Жилкомсервіс» від 11.12.2008 року ОСОБА_2 було зобов'язано зупинити роботи по самочинному будівництву прибудови. Одночасно, як вказує представник Харківської міської ради, у ОСОБА_2 були відсутні рішення виконкому Харківської міської ради стосовно реконструкції квартири та будівництва прибудови; Погоджений у встановленому порядку робочий проект; акт державної приймальної комісії, затверджений органом місцевого самоврядування, та його реєстрація в Інспекції Державнго архітектурно-будівельного контролю м. Харкова; звернення до Харківської міської ради з приводу об'єкту до експлуатації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про збереження самовільно реконструйованої квартири та цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан було об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити, заперечували проти задоволення позовних вимог Харківської міської ради про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради проти позову ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради щодо приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_2 заперечували в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради щодо приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру відмовлено. Позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести у стан, який існував до початку самочинного будівництва, прибудови та реконструкції квартири та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» приміщення квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита та З0 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В задоволенні зустрічного позву Харківської міської ради відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що квартира № 3 по вул. 23 Серпня. 67-а в м. Харкові належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджено договором купівлі - продажу квартири від 09.10.2000 року. ОСОБА_2 зробив реконструкцію вказаної квартири за власні кошти і приміщення готові до експлуатації

Згідно з вимогами ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), які належать громадянам па правах власності, здійснюється з дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого.-за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що реконструкція проведена у відповідності з діючим законодавством. А саме: основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Згідно з цим Порядком прийняття в експлуатацію полягає у підтвердженні готовності об'єкту нового будівництва та реконструкції до експлуатації. Цей факт - готовність об'єкту до експлуатації, встановлюється шляхом видачі інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Між тим матеріали справи не містять такого свідоцтва. Таке свідоцтво не надано ОСОБА_2 і апеляційному суду.

Також, позивачем ОСОБА_2І не підтверджено дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при спорудженні спірного об'єкта.

В зв»язку з наведеним , суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до норм закону визнав, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру задоволенню не підлягають, а позовні вимоги Харківської міської ради підлягають задоволенню, спірний об'єкт підлягає приведенню у стан, що існував до початку самочинного будівництва та реконструкції квартири та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП « Харківське міське БТІ».

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: