АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року по вищезазначеній цивільній справі було постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 37839,25 грн., 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати по справі 2250 грн. витрати на юридичну допомогу, 379 грн. по сплаті судового збору, 8,50 грн. по сплаті судового збору за моральну шкоду та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 41006,75 грн.; на користь ОСОБА_4 600 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 500 грн. моральної шкоди та 8,50 грн. по сплаті судового збору за моральну шкоду, а всього 1108,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року дане рішення залишено без змін.

14.06.2011 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на тяжке матеріальне становище, знаходженні на її утримані чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, та відсутність достатнього доходу для погашення збитків перед позивачами. На час розгляду даної заяви нею сплачено 5000 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення суду від 18.10.2010 року.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення суду, за заявою держвиконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду вірно прийшов до такого висновку, оскільки підстав для задоволення такої заяви не було. Невелика заробітна плата та знаходження в повній сім`ї двох неповнолітніх дітей є закономірністю проживання в суспільстві, тяжких обставин (хвороба, стихійне лихо, нещасний випадок) не вбачається. Виплата збитків іншій особі, борг чи виплата кредиту завжди ставлять людину у важке матеріальне становище, ущемлення себе та членів сім`ї у звичних життєвих потребах, що не може слугувати причиною для розстрочки виконання судового рішення.

Крім того ДТП відбулося у 2007 році і протягом усього часу відповідачка не пропонувала проводити часткові виплати на ремонт чи надати допомогу у відновленні автомобіля. На даний час у звязку з інфляцією та спливом більше 4-х років дана сума не відповідає реальним збиткам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена ухвала Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України та підстав для її скасування не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді