АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1512/11 Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамрва П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу AT «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 AT «ПроКредит Банк»

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року

за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов Арутюнян ОСОБА_4 «ПроКредит Банк» про визнання договору застави недійсним (нікчемним),-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилося AT «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 AT «ПроКредит Банк» , який подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням процесуального права.

Просить скасувати ухвалу районного суду від 24 березня 2011 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «ПроКредит Банк».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом вірно встановлено, що в січні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору застави недійсним (нікчемним).

23 березня 2011 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором від 02 березня 2010 року.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед AT «ПроКредит Банк» за виконання зобовязання ТОВ «Торговий Дім «Молочна рів»єра» за кредитним договором, а тому виступають як поручителі.

Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» право виїзду за кордон громадянина України може бути тимчасово обмежено, зокрема у таких випадках: якщо щодо нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках,або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Тому позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути забезпечена шляхом тимчасового обмеження права виїзду відповідачів за кордон до виконання ним своїх зобовязань перед позивачем.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу AT «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 AT «ПроКредит Банк»- задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КН№ 108105, виданий 09.04.1996 року Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія КО № 572451, виданий 29.07.2004 року Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області) на право виїзду за кордон до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором № 1101.41418/WF1101.512 від 02 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1