overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради" про встановлення факту права власності та визнання права власності на об"єкти нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради" про встановлення факту права власності та визнання права власності на об"єкти нерухомості;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - відповідачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про встановлення факту права власності та визнання права власності на об"єкти нерухомості.

У судовому засіданні представник позивачки - відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі справі в якості співвідповідача - виконком Лебединської міської ради в частині вимог , щодо визнання права власності на самочинно збудовані сіни, що значаться під літ. "а1".

Таким чином належним відповідачем в частині вимог визнання права власності на самочинно збудовані сіни, що значаться під літ. "а1" є виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, так як Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради" виконує лише функції реєстрації права влсаності на обєкти нерухомості.

Заслухавши думку відповідачки-позивачки, представника відповідача - КП "БТІ виконкому Лебединської міської ради" які не заперечили проти залучення виконкому Лебединської міської ради в якості співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області.

Керуючись ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської областів частині вимог, щодо визнання права власності на самочинно збудовані сіни, що значаться під літ. "а1 ".

Повідомити виконавчий комітет Лебединської міської ради, направивши копію ухвали, повістку та копії документів по справі.

Розгляд справи відкласти на 09.06.2011 року о 10:00 год.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н- 355/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21 » березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-819-256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"04" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1723/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 09 грн 97 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
cправа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-1344/11

14.07.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитка О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10.20 годині в залі судового засідання №11 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3, до Лебединської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальних дій від 26 липня 2011 року та її скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3, до Лебединської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальних дій від 26 липня 2011 року та її скасування призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 року о 11:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа №2004/2-331/2011
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді ХАРЧЕНКА С.М., при секретарі БРАТУШКІНІЙ А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, та згідно змісту якої позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:
Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору…", згідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час..., тим самим взяте ОСОБА_2 зобов'язання за умовами укладеного Договору позики підлягало виконанню за першою вимогою, чого відповідачем зроблено не було.
В порушення взятого на себе зобов'язання, а саме після предявлення вимоги, відповідач борг не повернув.
Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплачених позивачем судового збору (держмита) у розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.526, ст.530 ч. 2, ст. 1046 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-о-075/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви Заворсклянської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність , 3-і особи Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція , КП «БТІ та МБ у Полтавському районі», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність 3-і особи Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція , КП «БТІ та МБ у Полтавському районі».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заворсклянської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність , 3-і особи Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція , КП «БТІ та МБ у Полтавському районі».

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.11року на 15.00год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 року на 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-894/11

"06" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС "Берегиня" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та пені за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 27.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-861
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ Дарнапро скасування заочного рішення від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Дарнапро стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

22.09.2011 року представник відповідача ТОВ Дарназвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи.

В судове засідання заявник не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, надсилалася за іншою адресою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ТОВ Дарна - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ТОВ Дарнапро стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.11.2011 року на 14-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, представника страхової компанії Кредо-Класик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-782/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованій особі надати заперечення на позовну заяву в строк до 07.07.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-827/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 90 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.