overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/11
(вступна та резолютивна частина)
"01" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Полтавської філії ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»про визнання рішення протиправним та стягнення пені по договору особистого страхування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.983, 991, 992 ЦК України, ст.ст.18, 22, 26 Закону України «Про страхування», суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Полтавської філії ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»про визнання рішення протиправним та стягнення пені по договору особистого страхування задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»від 12 травня 2010 року про визнання смерті ОСОБА_4 такою, що не являється страховим випадком та відмову у страховій виплаті у відповідності до договору особистого страхування від 13 грудня 2007 року.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках пеню по договору особистого страхування №PLEMLK НОМЕР_1 від 13 грудня 2007 року, укладеного застрахованою особою ОСОБА_4 у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну гривну) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:00 год 31.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31 травня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
2014/2-392/11 УХВАЛА
про відкриття провадження
07.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про виправлення запису в трудовій книжці,
02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС Про виправлення невірного запису в трудовій книжці.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про виправлення запису в трудовій книжці.
Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 год. 28.03.2011 року.
Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського районну Херсонської області

Про визнання права власності на булдинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського районну Херсонської області

Про визнання права власності на булдинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 10:00 год 05.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.08.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/2011
У Х В А Л А

11.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається в академії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається в академії. .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156ЦПК України, -

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається в академії..

2. Судове засідання по справі призначити на 30 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1711/11
У х в а л а

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Подана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписується позивачем абро її представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в супереч зазначених вимог, позовна заява не підписана позивачем, тому така заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5934/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_6 брили Ю.В. - ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із журналу судового засідання від 20 вересня 2011 року (а.с. 36-37) та технічного запису засідання, що міститься на диску, долученого до матеріалів справи, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

У звязку з цим справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги повернути до Галицького районного суду м. Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/1713/472/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача СПОП "Хорівське" ОСОБА_3

уповноваженої особи від співвласників ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до СПОП "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Під час судового засідання встановлено, що повноваження співвласників майнових паїв колишнього КСП "Дружба" було передано майновій комісії, яка керується положенням про майнову комісію.

Оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, то зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача та витребувати в нього відповідне положення.

На підставі ст.. 33, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача майнову комісію від співвласників колишнього КСП "Дружба".

Витребувати в майнової комісії від співвласників колишнього КСП "Дружба" положення про майнову комісію.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-58/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У січні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня по 01 листопада 2010 року в сумі 1853 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржники плату за надані послуги не сплачують.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня по 01 листопада 2010 року в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання 10:00:00 год.

01.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/410/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.12.1994 року, терміном в 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.12.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку .

Відповідачем по справі ОСОБА_2 подано заяву про витребування з Першої Дубенської державної нотаріальної контори спадкової справи № 46/2000 померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Дубенської державної нотаріальної контори спадкову справу № 46/2000 померлого ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Першої Дубенської державної нотаріальної контори.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-74/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
У січні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1436 грн. 28 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.