overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-179/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя В.Додатко
Справа № 0603/2-н-529/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Бердичів вул. К.Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 р. по 01.06.2011 р. в сумі 1332,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 на 13:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 2102 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 2102 грн. 92 коп.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-274/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 2102 грн. 92 коп.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4529/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2012 року на 15:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №2/0624/379/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. на 08 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

05.08.2011 № 2/0624/379/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Гагаріна, 18. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Гагаріна, 18.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/379/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення відмовилася.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2005 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 24.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2236.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Фролова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 о 15:00.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просрочку виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просрочку виплати аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-212/11
Ухвала

"27" січня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губка В.І.

при секретарі Гримальскій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про скасування рішень Бершадської міської ради, визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Губко В.І., оскільки вважає, що головуючий по справі заінтересований у результаті розгляду справи, так як в 2008 році, ОСОБА_4 будучи прокурором Бершадського району виніс протест на розпорядження голови Бершадської РДА № 73 від 16.02.2006 року про затвердження акту державної приймальної комісії від 1.02.2006 року в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку № 3, розташованого по вул. Першотравневій в м. Бершадь Вінницької області, в якому ставилося питання про його скасування. Даний об»єкт нерухомого майна зараз є предметом спору між нею та позивачем по справі ОСОБА_2 Отже, вважаючи, що в даному протесті прокурором Губко В.І. була визначена позиція, яка могла не змінитись і на теперішній час, рахує, що ця обставина викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді Губко В.І. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що хоча переконливих доводів щодо упередженості та зацікавленості судді Губка В.І. у розгляді справи немає, однак з метою оперативного та обєктивного вирішення справи, а також виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг заяву про відвід судді Бершадського районного суду Губка В.І. слід задовольнити

Керуючись ст. ст. 1, 20 ч.4, 21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губка В.І. задовольнити.

Цивільну справу № 2-212/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Миронця В.К.

представника відповідача- Ткачука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Соснівської ОСОБА_1, Бистрицької сільської ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського району звернувся з позовом в інтересах Соснівської селищної ОСОБА_1, Бистрицької сільської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови № 93 від 10 грудня 2009 року в Львівському апеляційному адміністративному суді.

У вiдповiдностi з ч.1 п.4 ст.201 ЦПК Украiни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Соснівської селищної ОСОБА_1, Бистрицької сільської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинити до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови № 93 від 10 грудня 2009 року в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-297/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 17.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
№ 0827-2-1804/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 5.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з відповідачем.

До позовної заяви позивач додав заяву ОСОБА_2 про те, що вони домовились між собою стосовно підсудності, і просять розглядати справу за місцем проживання позивача.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року до ЦПК України було внесено зміни, а саме виключено статтю, якою передбачено договірну підсудність.

Згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-107/11
Ухвала

м. Носівка 28 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 07.02.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв