АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6675/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ПАТ КБ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 липня 2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 35 357,00 доларів США в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. У грудні 2010 року позивач уточнив свій позов, зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку із чим просив суд стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 130 337,68 грн., посилаючись на те, що станом на 17 грудня 2010 року заборгованість позичальника перед Банком за сумою кредиту становить 14 262,30 доларів США, що в еквіваленті складає 117 016,37 грн., пеня - 1 623,64 доларів США, що в еквіваленті складає 13 321, 31 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено / а.с. а.с. 71-74 /.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 76-80 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено обставин щодо одержавння ОСОБА_5 кредиту у доларах США, та не надано доказів дотримання вимог розділу 11 кредитного договору щодо направлення позичальнику та поручителям письмових вимог про дострокове повернення кредиту, а тому у позивача відсутні підстави вимагати дострокового поверення всієї суми кредиту.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»(нині ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00, згідно якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 35 357 швейцарських франків, які остання повинна повернути банку та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених цим договором.

Кредит ОСОБА_5 зобовязалася повернути в повному обсязі в терміни постановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 10 липня 2012 року / а.с.а.с. 7-13 /.

В цей же день, тобто 11 липня 2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк»(нині ПАК «УкрСиббанк») і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 0/ІІ, згідно умов якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є поручителями, зобовязалися перед банком в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_5, усіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому / а.с. 14/.

Згідно зазначеного договору поруки - поручителям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добре відомі всі умови вище вказаного кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_5

Відповідно до умов договору поруки порука припиняється тільки після припинення всіх зобовязань ОСОБА_5 по кредитному договору.

Як кредитний договір, так і договір поруки, що укладені між сторонами, є чинними. Жоден з цих договорів не оспорений сторонами у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 взятих на себе обовязків за кредитним договором не виконує, не сплачує поточних платежів та нарахованих процентів по кредиту, у звязку з цим утворилася заборгованість станом на 06 квітня 2010 року у розмірі 130 337,68 грн., а тому банк, у відповідності з умовами укладених між сторонами кредитного договору і договору поруки, а також згідно вимог ст.ст. 526,527,553,554 ЦК України, обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів зазначеної суми боргу по кредитному договору.

Висновки суду першої інстанції про недоведенність обставин щодо одержанння позичальником кредиту у доларах США та недотримання банком вимог розділу 11 договору щодо направлення на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту суперечать матеріалам справи та вищезазначеним вимогам закону.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що банк припустився помилки в зазначенні валюти зобовязання за кредитним договором, а саме замість швейцарських франків валютного договору у позові було зазначено долари США.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» 117 016,37 грн. заборгованості за кредитом, 13 321,31 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та судові витрати в сумі 1820 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 117 016,37 грн. заборгованості за кредитом, 13 321,31 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, всього 130 337,68 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :