overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересовані особи: Дрижиногреблянська сільська рада та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересовані особи: Дрижиногреблянська сільська рада та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2011 о 11:00.

Запропонувати заінтересованим особам Дрижиногреблянській сільській раді та ОСОБА_2 подати в строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2506/3680/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2499/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 рік на 16:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суддя -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, у якій просить стягнути з відповідача недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює позивачу його право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 КАС України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.04.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що Іллічівським районим судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння №14а по вул.. Радгоспна сел. Сартана м. Маріуполя.

Позивачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120, п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками - зупинити до набрання законної сили рішенням Іллічівського районого суду м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння №14а по вул.. Радгоспна сел. Сартана м. Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1975/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1519/2н-2990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-2218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Особливе конструкторське бюро Пріорпро встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить забезпечити доказ, шляхом призначення по справі будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_2, провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0,12 га між користувачами: ТДВ Особливе конструкторське бюро Пріорта ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та повинен бути сплачений позивачем. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Особливе конструкторське бюро Пріорпро встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа №2-с-49/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 червня 2011 року подав до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-874/07 від 2 липня 2007 року, згідно стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 718 624 гривні боргу за договором позики, укладеного між вказаними особами 28 жовтня 2000 року , стягнуто із боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення , сплачені при подачі заяви в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 850 гривень. При цьому ОСОБА_2. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу,мотивуючи тим,що про існування спірного наказу дізнався в теперешній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105 цього Кодексу,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Натомість, як установлено із матеріалів справи № 2-н-874/07 боржнику ОСОБА_4 про наявність спірного судового наказу було відомо ще 18 липня 2007 року,що засвідчено , власноручно підписаною ним заявою до Тернопільського міськрайонного суду про наміри укласти мирову угоду із ОСОБА_3 щодо виконання боргового зобов"язання відповідно до судового наказу № 2-н-874/07 від 2 липня 2007 року.

Таким чином,будь-які підстави для поновлення ОСОБА_2 строку для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-874/07 від 2 липня 2007 року - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-874/07 від 2 липня 2007 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2/2506/2923/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року

08.07. 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

07.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на ? частин земельних ділянок №30, №162 та садівничого будинку на земельній ділянці №162 в садовому товаристві Динамо, що знаходиться на території Киселівської сільської ради Чернігівського району, на ? частину гаражу №22 в автокооперативі №45, ? частину чистого доходу, отриманого ПП ЮРГІС-ДЕНТ.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів позову, більша частина спірного нерухомого майна, а саме дві земельні ділянки та садівничий будинок знаходяться на території Киселівської сільської ради Чернігівського району, що територіально не підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. 114, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу, розяснивши, що позов повинен бути поданий за місцезнаходження основної частини нерухомого майна до Чернігівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19.07.2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 23 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-3206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1903,61 грн., та судові витрати.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2