overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація Житловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація Житловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,550,611,624,629,651,901,903 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання та судові витрати, а всього 787,54 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Суддя:
Суддя:
Справа № 2/0614/870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про уснення перешкод у користування та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачам право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копії чорнобильських посвідчень, позивачам додаткові докази, які у них є.

Суддя К. Д. Збицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7741/2011 року Головуючий 1 інст.: Марченко О.М.
Категорія - договірні Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором - зобовязанням , -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти були присутні в судовому засіданні 24 лютого 2011 року.

Проте, з апеляційною скаргою на рішення суду від 24 лютого 2011 року відповідачі протягом десяти днів не звернулися.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано до суду 14 березня 2011 року.

Таким чином, апелянтами допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від осіб, які звернулися з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, відповідачі не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Будмеханізація до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Новий острів,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Новий остріввід 08.04.2008 року за умовами якого позивач придбав у відповідачів 100% статутного капіталу ТОВ Новий острів.

Відповідачі з посиланням на ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернулися до суду з клопотаннями про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю за їх місцем проживання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи що відповідачами не надано доказів відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує, що відповідачі мали право оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі з приводу недотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Новий остріввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2108/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Виробничо технологічного підприємства Вода звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Монюшко 3 а кв. 819 - 820 суми заборгованості у розмірі 1407,68 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 12.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2010 року померла.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 1407,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
№ 2004/2-439/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді: Шалімова Д.В.,

при секретарі : Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловою площею відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-4341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В*чеслава Валерійовича ,ОСОБА_1 до ПАТ Будмеханізація, третя особа : - ТОВ Новий Острів про стягнення коштів ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що між ними як засновниками ТОВ Новий Острів та відповідачем 08 квітня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ Новий острів. Однак відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за вказаним договором у звязку з чим вони просили суд стягнути на їх користь вартість їх часток , з урахування часткових коштів сплачених відповідачем на виконання вказаного договору в розмірі 300000 гр.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити позивачам у відкритті провадження по справі за вказаною позовною заявою оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства( п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України), а відповідно до положень ст. ст.1, 12 ГПК України відносяться до компетенції господарських судів.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В*чеслава Валерійовича ,ОСОБА_1 до ПАТ Будмеханізація, третя особа : - ТОВ Новий Острів про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позивачка звільнена. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-217/11 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 11 квітня 2011 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 06.02.2008 року був укладений договір кредиту №89-08 кХР за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. який мала виплачувати не пізніше 20 числа кожного місяця. Свої зобовязання перед позивачем відповідачка не виконала в звязку з чим станом на 21.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 26111 грн. 39 коп. яку позивач просив стягнути на його користь.

По справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05.10.2011 року за вих. №19/10107 експертна установа надіслала суду клопотання про витребування додаткових матеріалів для надання висновку. Вказані додаткові матеріали відповідачкою надані не були.

В звязку з викладеним експертною установою 07.11.2011 року за вих. 19/11108 було повідомлено про неможливість дати висновок, а матеріали справи повернуті суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2011 року о 08.30 год. в каб. 307 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі №2-769/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачам та третій особі пропонується в строк до 31.01.11р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2011року на 15.10год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-н-4333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 1 947,30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2011 року Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Маслеников О. А. ,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК "Одесаобленерго" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року позивачу був наданий строк до 26.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено точну назву відповідача та його місцезнаходження.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4147/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК№ 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК№ 11 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 755 грн. 49 коп.,

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити житлово-комунальному підприємству ЖЕК№ 11 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2