overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-997/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 5895 грн.53 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2117/2-н-144/11 .
У Х В А Л А

15 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-503/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

15.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:на підтвердження обставин заявлених у позові Вам необхідно представити докази Вашого перебування в Російській Федерації.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.07.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4747/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фольксбанкна ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фольксбанкна ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 лютого 2011 року.

Відповідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. При цьому, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Франківським районним судом міста Львова скеровано до апеляційного суду копії матеріалів справи, включаючи копію оскаржуваної ухвали про забезпечення позову (а.с.6). Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2009 року для забезпечення розгляду справи в установленні строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріал наявна лише копія оскаржуваної ухвали, що свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці та вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фольксбанкна ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 лютого 2011 року повернути до Франківського районного суду міста Львова - для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа №2-917/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього в звязку з навчанням залишити без розгляду, в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього в звязку з навчанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-о-40/11

31.08.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

народних засідателів Дусик Л.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

Зарудчівської сільської ради

Любешівського району ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за заявою Любешівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.234, ст.248, ст.249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зарудчі Любешівського району, безвісно відсутньою, починаючи з 01 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-106 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-288/11 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії Дирекція первинної мережідо ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок кабельної лінії звязку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії Дирекція первинної мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок кабельної лінії звязку.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії Дирекція первинної мережідо ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок кабельної лінії звязку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1405/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.12.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 4-с-58/11
У х в а л а

14 квітня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 1.04.2010 р. Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, скасувати акт опису й арешту майна, автомобіля НОМЕР_1 та повернути належне йому майно.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, оскільки:

- у скарзі вказана заінтересованою особою Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, між тим відповідно до ст.383 ЦПК України оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не Відділу ДВС.

При визначенні субєктного складу заінтересованих осіб їх прізвище, імя, по батькові повинні бути вказані у повному обсязі.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку скарги.

В разі його неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-6783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6783/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 2-5819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: підтверджень отримання відповідачкою ОСОБА_2 кредитних коштів відповідно до Кредитного договору від 12.09.2008 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-333/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.06.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 17.06.2011 о 15:00.

Відповідачу подати у строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-203/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.10.2010 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

28.11.2011 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 09:15 участю сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5463/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Командитне товариство Українська лізингова компанія про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Командитне товариство Українська лізингова компанія про визнання права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2- 1327/2011 року
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик