Справа № 2-299/11р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон -Інвестпро перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестпро розірвання інвестиційного договору та стягнення внесеної грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестпро розірвання інвестиційного договору та стягнення внесеної грошової суми. Суд вирішив: позов задовольнити повністю; розірвати укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестінвестиційний договір № 4-51 від 08.12.2005 року, стороною якого замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестє ОСОБА_2 на підставі укладеного договору № 1 про відступлення права вимоги від 10.10.2006 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвест на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 193660 грн., внесену на підставі укладеного договору №1 про відступлення права вимоги від 10.10.2006 року та грошову суму в розмірі 69949,99 грн., яка враховує індекс інфляції за час прострочення зобовязання; стягнути солідарно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестна користь ОСОБА_2 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11508,18 грн. за прострочення виконання зобовязання; стягнути солідарно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестна користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн./а.с.164-166/.

Копія заочного рішення відповідачем була отримана 01.02.2011 року. 12.02.2011 відповідач направив поштою на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року.

Згідно поданої заяви відповідач ТОВ Регіон-Інвествважає рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, посилаючись на те, що фактично, суд при ухваленні заочного рішення виходив з пояснень і доказів позивача та не заслуховує пояснень відповідачів по суті. А отже, відповідач -1 не мав можливості надати суду докази та пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, ТОВ Регіон-Інвествважає, що позивачем не надано жодних доказів понесених збитків, що штрафні санкції відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані неправильно, що серед додатків до позовної заяви відсутній договір про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 А отже, враховуючи загальну концепцію Закону України Про запобігання світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництващодо підтримки забудовників, ТОВ Регіон-Інвест, вважає що звернення позивача до суду для вирішення питання щодо розірвання інвестиційного договору та стягнення штрафних санкцій є передчасним і таким що суперечить загальногосподарському інтересу те тільки ТОВ Регіон-Інвест, але й усієї держави в цілому.

В судове засідання на розгляд поданої заяви представник ТОВ Регіон-Інвестне зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи №2-299/2011, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів цивільної справи № 2-299/11 встановлено, що в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 18.01.2011 року представник ТОВ Регіон-Інвестне зявився без поважних причин, будь-які докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві відповідача взагалі не зазначені.

З урахуванням викладено суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон -Інвестпро перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд - 2000, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвестпро розірвання інвестиційного договору та стягнення внесеної грошової суми залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя