overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити по-батькові боржника, оскільки в заяві зазначено «Філіпович», а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано - «Пилипович», в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 2000 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ рядка статзвіту_47_

Справа № 2-652/11 рік

У Х В А Л А

про відкриття справи

02 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-652/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.02.2011 р. на 10-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011року справа № 2н- 3449/2011
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 22ц-3834/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2011 року, по справі за позовом Державного підприємства Новатордо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження кімнатою у гуртожитку та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №2-725/11
УХВАЛА

10.11.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 10.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти судове засідання для вирішення спору в досудовому порядку.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.11.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 червня 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

27 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 27.10.2011 року.

Позивач прибула в попереднє судове засідання та надала уточнену позовну заяву, згідно якої збільшила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, відомості про те, що він отримав судову повістку, відсутні та повідомив по телефону, що отримав судову повістку 25.10.2011 року, тобто за два дні до судового засідання, тому не встиг підготуватися до участі в ньому.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що відповідач отримав судову повістку за два дні до попереднього судового засідання, а не за три, як передбачено ч. 4 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-2060/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та не надано належним оформленої заяви про витребування доказів, відповідно до ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-631/11 року

03.10.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Так, позивачем не доплачено 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та про стягнення моральної шкоди.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом до в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича, в якому просить стягнути з останнього борг безпідставно виплачену допомогу у зв»язку з перебуванням на обліку в сумі 2275,31 грн.. В судове засідання прокурор надіслала клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича про стягнення безпідставно виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, 3-особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, 3-особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2н-3461/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4444 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ЗагориСуддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4444 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після її сина ОСОБА_3, померлого 18 грудня 2008 року, після смерті якого залишилося спадкове майно в тому числі і у вигляді частки в колективному частковому фонді організації орендарів ОСОБА_2 металургійного комбінату ім.. Ілліча, яка складає 0,000023% номінальною вартістю 68 грн.. Інших спадкоємців першої черги, які б претендували на спадщину, немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, яка не потребує реєстрації, після смерті сина, але у встановлений законом строк у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки їй було невідомо про існування частки сина в колективному частковому фонді.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечує проти того, щоб позивачці був продовжений строк на прийняття спадщини.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити вимоги позивачки, тому що встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 174, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня вступу даного рішення в законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 18 грудня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-819-279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"10" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 о 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2