Справа № 0417/2-п-144/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКзадоволені: стягнуто з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 924 822, 70 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк(49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд. 11, ), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_4) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 200, 00 грн. ; стягнуто з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, буд.16, кв.17) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1 950, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_5) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1 820, 00 грн. судових витрат.

20.10.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не знала про час розгляду справи та не отримувала судової повістки і не могла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання заявниця та її представник підтримали заяву та спросили суд скасувати заочне рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпросив суд відмовити заявнику.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем в позовній заяві невірно було вказано місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 так було вказано АДРЕСА_6, замість правильного АДРЕСА_7, отже відповідачка не отримувала судові повістки, копія заочного рішення суду нею отримана 17.10.2011 року, отже строк звернення до суду не порушено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 16-40 годин 28 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар