overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-179/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Решетнікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд обєктом права сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

6 червня 2011 року оголошено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд обєктом права сумісної власності.

До суду з заявою про виправлення описки звернувся відповідач ОСОБА_1 в якій зазначив, що в даному рішенні суду зроблено описку, а саме, де вказано дату винесення рішення: … 6 червня 2010 року …, написано: … 6 червня 2010 року …, замість: … 6 червня 2011 року ….

Вивчивши, матеріали цивільної справи суд, вважає, за необхідне виправити описку в рішенні суду від 6 червня 2011 року зазначивши де вказано дату оголошення рішення суду: … 6 червня 2011 …, замість: … 6 червня 2010 ….

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні суду від 6 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд обєктом права сумісної власності.

Зазначити в рішенні суду від 6 червня 2011 року дату оголошення рішення суду: … 6 червня 2011 …, замість: … 6 червня 2010 ….

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.В.Дубас
справа № 2-177/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-290/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01вересня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178-04/К від 23.04.2007р. в розмірі 121377,88 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені не повно, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які відомості про те, чи надсилалась позивачем відповідачу як іпотекодавцю письмова вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги як це передбачено п. 4.2. іпотечного договору 178-04/Z-07 від 23.04.2007. На підтвердження цієї обставини в позовній заяві докази не зазначені і до неї не додані.

З урахуванням наведеного суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення вищезазначених обставин та зазначення доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити товариство.

Надати ПАТ "Дельта Банк" для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 22 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 08.04.2011 о 12:00

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-1600/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 487 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею 12.04.2011 року інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/703/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-43/11
УХВАЛА

23.09.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу ДВС Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Кобеляцького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-846 від 06.10.2005 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області повинен сплачувати аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2, щомісячно.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, не повідомляє місця свого проживання, заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 станом на 01.09.2011 року становить 15557,20 грн., то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 13.02.1978 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду і стягувачці:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та стягувачці ОСОБА_2

Виконавче провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1804/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:37 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

12 вересня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним,-

в с т а н о в и в:

В судові засідання, позивача не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 Справа №2-2939/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - кредитна спілка "Калина" в березні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 042277 від 16 січня 2010 року, покликаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1,як боржник, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,як поручителі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 2745 гривень .

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, представник позивача - кредитної спілки "Калина", будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 30 травня 2011 року о 16 годині, повторно в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1519/2-8196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2011 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2н-3831/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1315,00 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 вересня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

При секретарі Ковальській Л.С.

З участю відповідача ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття.

Проте, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, позивачкою не конкретизовано розмір аліментів, які вона протисить стягнути з відповідача, зазначено лише, що у твердій грошовій сумі.

На попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, натомість подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Таким чином, уточнити позовні вимоги, зокрема розмір аліментів, під час попереднього судового засідання є неможливим.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/2506/1972/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи Деснянським районним судом м. Чернігова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року заочне рішення Деснянського районного суду від 05 травня 2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

19.07.2011 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух