АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг",

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011р. за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 та ВАТ Страхова компанія "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ВАТ страхова компанія "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2007р. між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 4557-50-02 автомобіля НОМЕР_1.

21.07.2007р. у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль. Пригода виникла у наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_3 склала 4549,11грн., і вказана виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК України "ВУСО" на підставі заяви страхувальника, платіжним дорученням № 8880 від 24.09.2007р.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009р. ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ЗАТ СК "ВУСО" право вимоги, з винної особи завданих збитків на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне правило міститься у ст. 993 ЦК України відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування 24.09.2010р., тобто з пропуском передбаченого ст. 257 ЦК України, строку загальної позовної давності.

Відповідно до положень ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 вказаної Статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведені норми права, та заяву ОСОБА_2 про застосування до виниклого спору наслідків спливу строку позовної давності, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Посилання ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, оскільки за виниклих правовідносин строк права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика в порядку ст. 993 ЦК України починається з моменту виникнення страхового випадку, тобто з 21.07.2007р., а не з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, і оскільки позивачем не надано доказів про поважність пропуску вказаного строку, суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог, і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: