Справа № 22-ц-200/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах * Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Лашенка В.Д.,

суддів: Корзаченкс І Ф., ОСОБА_2,

при секретарі Калиновському Є.А.,

1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернулась в суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачем придбано майно, яке підлягає поділу між сторонами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 28 вересня 20 і 0 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

<|f§ltg| ill1 |||||

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, в засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.54).

25 вересня 2010 року позивач та її' представник повторно не зявились в судове засідання, про час і місце якого їм було відомо (а.с.72).

За таких обставин суд обґрунтовано відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишив позовну' заяву без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися до суду з даним позовом згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заперечень на апеляційну скаргу, що подані відповідачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції, зокрема копії позовної заяви ОСОБА_3, позивач повторно подала до Броварського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на Уг частину майна, набутого подружжям під час шлюбу.

в II-тяі ІІЧЧІИИ» ПІТ........ НИ ¦¦НІІІИІІИМІІ

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом положень ст.207 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання^ не може бути враховано, оскільки відповідно до вимог ч.П ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цієї главою.

Інші доводи апеляційної скарги щодо залишення без розгляду позовної заяви не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду' постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів вважає, шо апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ЗО-. З і 2 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцій:-: скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року за:..- . гез змін.

Ухвала суд/ набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до ОСОБА_1 :го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий