overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2010 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири.

Заяву обґрунтувало складним фінансовим становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення / хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха/, суд який видав виконавчий лист у десятиденний термін розглядає питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити, розстрочити виконання, чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири були задоволені частково.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після набрання чинності рішення від 3 лютого 2009 року, поступово почав відшкодовувати заподіяну ним матеріальну шкоду, а саме:

-02.12.2010 року 150,00 грн.;

-30.12.2010 року 150,00 грн.;

-29.01.2011 року 150,00 грн.;

-24.02.2011 року 3000,00 грн.;

-30.03.2011 року 150,00 грн.;

-25.05.2011 року 150,00 грн.;

-17.06.2011 року 150,00 грн.;

-29.06.2011 року 200,00 грн.

Вислухавши думку заявника, проаналізувавши зібрані в справі, суд встановив що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області слід задовольнити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2010 року задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири в сумі 7850,08 грн. строком на дванадцять місяців при щомісячній сплаті 654,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І розглянувши матеріали цивільних справ: № 2-148/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та № 2-149/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж 16 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17 лютого 2011 року відкрито провадження у даних справах.

Із матеріалів даних цивільних справ вбачається, що позови є однорідними, заявлені різними позивачами до одного і того ж відповідача, а тому вважаю, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обєднати в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2978/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2011 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/0624/746/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачка усунула її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:15 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/746/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Комарова, 4. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/746/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:15 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районн-ого суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Держкомзему в Тисменицькому районі до Угринівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Держкомзему в Тисменицькому районі до Угринівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 забргованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 641 грн. 25 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-288/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ПАТ Родовід Банк з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 23.07.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк прокурором недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути прокурору.

2. Надіслати копію ухвали прокурору негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/1713/183/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

встановила:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень вихідної допомоги , 5000 гривень середнього заробітку за час затримки до повного розрахунку та 250 гривень моральної шкоди .

При цьому позивач подав суду заяву де просить витребувати докази : довідку про його доходи, довідку про дату виплати компенсації, копію наказу про його звільнення.

Ст..133 , 134 ЦПК визначено порядок забезпечення доказів в разі не можливості їх отримання . Про те вимоги цих статей позивачем не дотримано .

У відповідності до вимог ст..133 особи ,які беруть участь в справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В даному випадку ОСОБА_1 вимог цієї статі не виконав так як не надав суду доказів про те ,що звертався до відповідача з проханням надати відповідні довідки та копії наказів , і йому в цьому було відмовлено.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , а тому намагання позивача перекласти обовязок збирання доказів на суд , суперечить вимогам вищевказаної статі ЦПК України.

Крім того сам зміст заяви про витребування доказів не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України .

До заяви про забезпечення доказів ,яка не відповідає вимогам цієї статі, застосовуються наслідки , встановлені ст..121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 1519/2-н-1218/11
06 червня 2011 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Черьомушкипро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5202, 90 гривень, а також судові витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 гривень.
Згідно довідки про склад сімї та прописку виданої КП ЖКС ЧерьомушкиОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з особового рахунку № 107423002 ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5202, 90 гривень .
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивласник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави судові витрати у розмірі по 12 грн. 75 копійок, усього 25 грн. 50 коп.
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Жуган Л.В.
Справа № 2-243/11
Ухвала

м. Носівка 28 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14:15 год. 12.04.2011 року; викликати в судове засідання прокурора, відповідача та представника третьої особи.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:30 год. 19.01.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В. Додатко
Справа 2/0903/391/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що він проживає із сторонами по справі на одній вулиці в селищі Верховина, внук позивачки ОСОБА_1 навчається із його дочкою в одному класі, а з дочкою відповідачки ОСОБА_2 він працював разом у Верховинській районній раді народних депутатів заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради.

Матеріали цивільної справи №№2/0903/391/11 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-2958/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави .
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа №2/0624/20/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зняття з реєстраційного обліку та виселення із жилого приміщеня,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч