Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4372 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«09» серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнювала та збільшувала позовні вимоги, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В позові зазначала, що 05 листопада 2009 року о 16 годині 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем КІА РІСАNТО, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, рухалась по греблі ДГЕС в м. Запоріжжі, в напрямку Правого берега Дніпра. Відповідач на автомобілі „ДЕО Ланос, державний номер АР 6800АК, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого було скоєно зіткнення зазначених транспортних засобів. ДТП сталось з вини відповідача.

В наслідок ДТП її автомобіль був пошкоджений, загальна сума витрат на ремонт складає 13 958 грн. 27 коп.. При зверненні до ВАТ „НАСК „Оранта, в якій був застрахований її автомобіль, їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 343 грн. 01 коп., проте за таку суму компенсації відновити пошкоджений автомобіль неможливо.

Різниця між страховим відшкодуванням і завданою матеріальною шкодою складає 3 615 грн. 26 коп. Крім того діями відповідача їй завдано моральну шкоду в сумі 2 000 грн..

Посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду відмовляється, просила суд стягнути різницю між страховим відшкодуванням і завданою шкодою в сумі 3 615 грн. 26 коп., вартість діагностики автомобіля - 60 грн., вартість телеграми - 44 грн. 37 коп., вартість послуг зі складання звіту про оцінку автомобіля - 600 грн., вартість витрат на користування громадським транспортом в сумі 60 грн., вартість витрат на бензин 99 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 490 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з боку відповідача ВАТ „НАСК „Оранта.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 4 319 грн. 63 коп., індекс інфляції - 435 грн. 25 коп., державне мито в розмірі 82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., моральну шкоду - 2 000 грн., всього 6 956 грн. 88 коп..

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2009 року о 16 годині 20 хвилин, позивач, керуючи автомобілем КІА РІСАNТО, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, рухалась по греблі ДГЕС в м. Запоріжжі, в напрямку Правого берега Дніпра. Відповідач на автомобілі „ДЕО Ланос, державний номер АР 6800АК, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого було скоєно зіткнення зазначених транспортних засобів. ДТП сталось з вини відповідача.

Внаслідок ДТП її автомобіль був пошкоджений, загальна сума витрат на ремонт складає 13 958 грн. 27 коп.. При зверненні до ВАТ „НАСК „Оранта, в якій був застрахований її автомобіль, їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 343 грн. 01 коп..

Згідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2009 року винним у скоєні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3.

Районний суд обґрунтовано стягнув на користь позивачки суму заподіяної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження та моральну шкоду.

Разом з тим висновки суду про обовязок сплати відповідачем суми інфляційних витрат та вартості діагностики є хибними.

Так відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що свідчить про те ,що між сторонами відсутні договірні відносини, на яки може розповсюджуватися стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Крім цього матеріалами справи не підтверджена необхідність проведення діагностики автомобілю.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних витрат та витрат на проведення діагностики транспортного засобу не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, а в інший частині рішення суду повинно залишатися в силі .

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року в цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат в розмірі 435 грн. 25 коп. та витрат на проведення діагностики автомобілю в сумі 60 грн. Ухвалити в цієї частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: