overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2011 року Уїздецька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області звернулась до суду із заявою про визнання майна померлої ОСОБА_1 відумерлим.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року вказану заяву Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області повернуто заявнику через неусунення недоліків.

09 грудня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією від 19 жовтня 2011 року сплачено головою Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2, які зараховано на рахунок 0171 Державного бюджету України, МФО 833017.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно п.13 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи викладене суддя

у х в а л и в :

Заяву про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення за заявою Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Повернути Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 Державного бюджету України, МФО 833017 за квитанцією від 19 жовтня 2011 року за подачу заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Степненська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст.10, 11, 14, 60, 88, 131, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 95, ст.ст. 141, 158 ЗК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення огорожі від будинку вул.Сонячна,50, таким чином, щоб земельна ділянка розміром 0,035 га, яка ним була вилучена перейшла в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 04 грн. 25 коп. (чотири гривні 25 коп.) та витрат, повязаних з розглядом судової справи: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 03 грн. 75 коп. (три гривні 75 коп.), витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 300 грн. (триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 04 грн. 25 коп. (чотири гривні 25 коп.) та витрат, повязаних з розглядом судової справи: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 03 грн. 75 коп. (три гривні 75 коп.), витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. (одну тисячу гривень) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 300 грн. (триста гривень).

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 68. В шлюбі у них 24 липня 2007 року народилася донька - ОСОБА_3. Через непорозуміння та сварки строни втратили повагу один до одного, припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Намірів для збереження сімї не мають. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, позивач допомоги не надає, хоча і зобов"язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб та стягувати аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу.

Оскільки позивачка не змогла обґрунтувати позовних вимог, а відповідач не заперечив проти надання часу для примирення суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати подружжю час для примирення до 5 грудня 2011 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду до якого звернувся позивач, необхідно провести певні процесуальні дії, керуючись ст.132 ЦПК України,

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, тому, керуючись ст. 202 ЦПК України,-.

ухвалив:

Доручити належному суду м. Одеса викликати відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, , вручити їй під розписку копію позовної заяви та документів до неї і відібрати пояснення по суті заявленого позову, або допитати як свідка згідно із ст.ст.180-182 ЦПК України, і з`ясувати таке:

1. Чи визнає позов, чи має заперечення щодо нього, якщо має, то які?

2. Чи не заперечує щоб справа розглядалася в її відсутність у Лисичанському міському суді?

Прошу виконати це судове доручення, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Лисичанського міського суду за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області вул. Радянська, 38 судді Калитці О.М. каб.11.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на утримання дитини до виконання судового доручення.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-471/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу на 08.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-741/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада Хрестителівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.07.2011 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-н/2506/2239/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 2042/2-н-84/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборговнаості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В с т а н о в и в:

ІКВВКП просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 455 гривень 72 копійки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено державе мито та не надано документів, якіб підтверджували звільнення від його сплати, не зазначено число , місяць, рік народження боржника та заявникові надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На момент винесення судом ухвали заявник не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підпримєства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №22-ц-3148/11 23.11.2011
№ 22ц - 3148/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» (далі ТОВ «Людмилівський елеватор») про стягнення належних при звільненні та незаконно утриманих сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2. 20 жовтня 2011 року надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), які діяли на момент вчинення процесуальних дій, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 60 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2-н-266/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 07 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1522-758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

17.05.2011