overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2607/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н-2607/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4461/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 18 липня 2011 р. на 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3189/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2011року,-

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, всупереч ст.296ч 2 ЦПК України, згідно якої суд першої інстанції до апеляційного суду направляє апеляційну скаргу разом зі справою.

Оскільки до апеляційного суду надійшла справа без апеляційної скарги, тобто неналежно оформлена, суддя-доповідач, згідно ст.297 ч.4 ЦПК України, повертає справу до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого слід усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми повернути до Франківського районного суду м.Львова, надавши строк для усунення недоліків 20 днів.

Суддя Н.Л. Шумська
Справа № 2н - 316/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4385/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Мацея М.М.

секретар: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Універсал Банкна дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банкоскаржив ухвалу в апеляційному порядку, однак 17 жовтня 2011 року звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги, а 18 жовтня 2011 року - з заявою про відмову від поданої апеляційної скарги.

Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, розяснивши апелянту, що відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300, 304, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити.

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банквід апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 травня 2011 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 1991 року у Галущинській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого виникають сварки та скандали. Переконана, що сімю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-20 годин 10 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-145/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики і стягнення моральної шкоди,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 10000 ;: гігів США, що становить 80000 грн., за договором позики від 27 червня 2007 року, а також ~ У і грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16-00 год. 21 березня 2011 р..

До або під час попереднього судового Засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього гудового засідання. Також сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До попереднього судового засідання, тобто до 21.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : копію паспорта, довідку про зареєстроване місце проживання.

відповідачу : копію паспорта, довідку про зареєстроване місце проживання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-5651/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2011 року позивачам надано строк для виправлення недоліків до 21 листопада 2011 року, з підстав викладених в ухвалі суду.

23 листопада 2011 року на виконання ухвали суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2О подано до суду уточнену позовну заяву, однак вимоги суду про сплату судового збору позивами виконано не було, до поданої заяви не долучено оригінали квитанцій про сплату судового збору кожним із позивачем, виходячи з дійсної вартості обєкту нерухомого майна, право власності на яке оспорюється в межах даного спору, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-4418/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Курочкїній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася через суд з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в жому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок, жій розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літньої кухні, гаражу та сараю.

Сторони не з`явились в судове засідання, надали суду заяви про слухання справи за їхню відсутність.

У судовому засіданні встановлено.

Ст. 344 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно договору укладеному меж підприємством Павлоградського міжрайагроснаб та ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_1 , був наданий її батьку ОСОБА_2 . (а.с.8-9). Згідно довідки БТІ, виданої Павлоградському підприємству міжрайагроснабу від 02.07.1993 року для відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , але цього зроблено не було.(а.с.13). Відповідно письмовому зобов`язанню вартість за будинок батьком була сплачена, (ас. 11). На сьогодні позивачка мешкає в цьому будинку та зареєстрована в ньому , що підтверджується довідкою квартального комітету №48.( ас. 19-20).

Таким чином, позивачка добросовісно заволоділа чужим майном ще у грудні 1992 Аоку і продовжує відкрито, безперервно володіти спірним нерухомим майном протягом десяти років, і таким чином, набула право власності на це майно (набуватьна давність).

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 209, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Павлоградський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 181,43 грн.

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 181,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 542,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 542,97 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5541/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.12.2011 о 11:15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про повернення вкладу необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про повернення вкладу.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09:30. 23.06.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3