overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня 1988 року у Кордишівській сільській раді Шумського району, актовий запис № 3, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, протягом останнього часу неодноразово виникають сварки та скандали, на прохання змінити своє відношення чоловік не реагує, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 15 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2011 року року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема трудової книжки, заведеної 30 серпня 1968 року Тернопільським ремонтно-монтажним комбінатом Укрголовторгтехніки, посилаючись на те, що допущення помилки у трудовій книжці, в якій його прізвище зазначено Желінський, порушує її право на одержання пенсії за віком, у звязку з чим просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,235 ,1130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 11 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-5797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5797/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"19" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріалів заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

ч. 1 п. 1 - у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, п. 2 - у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, п. 3 - у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

ч. 2 - до заяви не додано доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини., зокрема заявником ненадано копії рішення №14 від 20 січня 1994 року. факт приналежності якого просить встановити, не наведено причини неможливості одержання або відновлення даного документа.

Відповідно до статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

По даній категорії справи невірно зазначено заінтересовану особу Державну нотаріальну контору. замість орган який безпосередньо приймав дане рішення- Новосілківська сільська рада.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2011 Справа № 2-н-2786/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-2786/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 39(тридцять дев'ять) копійок.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2 дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ________________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1812/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави позову. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 10.11.2011 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-492/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 2139 грн. 21 коп. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди завданої йому дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26 жовтня 2010 року в місті Камінь-Каширський.

Сторони просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача страхову групу «ТАС».

Клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви 26 жовтня 2010 року біля 18 год. 50 хв. відповідач керуючи автомобілем марки «АУДІ-6», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Воля м.Камінь-Каширський вчинив наїзд на позивача, внаслідок чого тому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /5217361/, вказаний автомобіль ОСОБА_3 22 липня 2010 року застрахований в страховій групі «ТАС» на період з 23 липня 2010 року до 22 липня 2011 року включно за третім типом договору.

Зважаючи на це та предмет і підстави заявленого позову, вказану страхову групу слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.33, ст.168, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання сторін задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача страхову групу «ТАС».

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.06.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.06.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15.04.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 2о-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 18.02.1977 р., в свідоцтві про його народження батьками вказані російською мовою ОСОБА_3 Макаровичта Тиванюк Людмила Константиновна. 05.03.1998 р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області йому був виданий паспорт в якому його прізвище вказано, як Тіванюк, тобто було перекладено на українську мову.

Через невідповідність в написанні його прізвища в свідоцтві про народження та паспорті, виникають незручності.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2

Заявник та зацікавлена особа подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити, ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та копіями паспортів заявника та зацікавленої особи і визнаються ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 3,10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 0417/2-с-93/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2008 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал було видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за наданні послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1 427 грн. 70 коп., та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-595/08 за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 травня 2008 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за наданні послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1 427 грн. 70 коп., та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-914/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за кожним право спільної сумісної власності по 1/2 частині трикімнатної квартири № 5, розташованій в будинку № 57 по вул.. Підпільній в м. Херсоні та забовязати ХДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачами не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір, який відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 51 грн. Підстави, які звільняють позивачів від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені. Заяв про відстрочення, звільнення від сплати судового збору не додано. Також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачені ст. 81 ЦПК України. Крім того, позивачами до позовної заяви не були додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Позивачами заявлена вимога щодо забовязання ХДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на зазначену квартиру, однак, не залучили ХДБТІ в якості відповідача.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак