АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року зупинено провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 року № 014/3729/5/11629 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №0417/2-1391/2011 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку, що розгляду даної справи не перешкоджає наявність у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, тому оскаржувана ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді