overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2564/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 274 грн. 68 коп., інфляційні збитки в сумі 43 грн. 49 коп., три відсотки річних в сумі 13 грн. 08 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Як встановлено судом в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Степанова С,С, за участю третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони,які не заперечували проти зупинення провадження в справі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дійсно є підстави для зупинення провадження в справі, оскільки рішення, яке буде прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Степанова С,С, за участю третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним має безпосереднє відношення до даної справи та може вплинути на рішення, яке буде в подальшому прийняте по зазначеній справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Степанова С,С, за участю третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 о 09:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 997.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення найважливіших життєвих питань, відсутності спільних поглядів щодо облаштування сімейного побуту. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне проживання з відповідачем, як подружжя із збереженням шлюбу, суперечило б інтересам позивача. Вказав, що між ним та відповідачкою досягнуто згоди щодо розподілу майна, а тому майнові претензії один до одного з цього питання відсутні. Відповідачка не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 997. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу майна, а тому майнові претензії один до одного з цього питання відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 997 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Дубенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що 13 листопада 2010 року в своєму будинку в її присутності помер її чоловік ОСОБА_2. У зв'язку з важким матеріальним станом вона не возила тіло на експертизу, а поховала на цвинтарі с. Шибено Теофіпольського району. Відділ реєстрації актів цивільного стану відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, оскільки тіло не возили на медичне дослідження і лікар відмовився видати довідку про смерть. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 листопада 2010року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 13 жовтня 2010 року йому подзвонив брат його дружини та сказав. що з батьком стався приступ і його необхідно завести в лікарню. Він приїхав до тещі ОСОБА_1 та побачив, що ОСОБА_2 помирає. Вони поклали його в машину і повезли в смт Теофіполь, біля с. Дмитрівка вони побачили, що ОСОБА_2 помер.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Шибенської сільської ради від 23.11.2010 року ОСОБА_2 помер 13.11.2010 року та похований на цвинтарі с.Шибено

Отже, суд вважає, що той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 листопада 2010 знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 листопада 2010в с.Шибено Теофіпольського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:

Суддя Бурлак
Справа № 2-н-2553/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.11.2007 року по 01.05.2011 року у сумі 4 057,96 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 655,04 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 173,68 грн., всього 4 886,68 грн.

Оплата витрат, повязаних з теплозабезпеченням та гарячим водовідведенням регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (655,04 грн.) та трьох процентів річних (173,68грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (655,04 грн.) та трьох процентів річних (173,68грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (655,04 грн.) та трьох процентів річних (173,68грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3/11 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 374 грн. 09 коп з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 374 грн. 09 коп з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомункаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-178/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 11.01.1997 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 20 червня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №2-904/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства „Фольксбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 03 березня 2011 року 08 год. 10 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за ад ресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмові заперечення проти позову з посиланнямна докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ё ОСОБА_3
Справа № 2-2233/2011р.
У Х В А Л А

06.09.2011р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ради, Державного акту та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо скасування права власності на житловий будинок, встановленого рішенням суду щодо розгляду вимог про скасування рішень ради по земельному питанню в порядку цивільного судочинства, та не оплатили позов судовим збором і витратами на ІТЗ в розмірі 1% від вартості позову.

Ухвалою від 23.08.2011р., позов залишено без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

Однак, в вказаний час зазначені недоліки позивачі в уточненій заяві не усунули.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ради, Державного акту та права власності вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів, дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 22-ц-5578/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутна судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутна користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 74 083, 36 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Франківським районним судом м. Львова 29 березня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутна користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 74 083, 36 грн., а також стягнуто з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 370 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2011 року задоволено заяву Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут та скасовано судовий наказ від 29 березня 2011 року і розяснено заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут 28 липня 2011 року подало апеляційну скаргу на судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2011 року.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутзадовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутна судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.