overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г.при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, у порушення вимог ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ураховуючи, що вказані вимоги не дотримані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк позивачу протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя:
Справа №4-с-6/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на дії державного виконавця,

Встановив:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргаі оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на дії державного виконавця і призначити судовий розгляд на 17.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 0417/2-4303/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2001 року, від якого мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 2009 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони припинили подружні стосунки з жовтня 2009 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального районну м. Дніпропетровська, актовий запис № 942 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Агаркова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-284/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 довірена особа ОСОБА_2 до Свеської селищної ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-284 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 довірена особа ОСОБА_2 до Свеської селищної ради про визнання права власності.

призначити на попереднє судове засідання на 1.12.2011 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав щодо відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011

07 листопада 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.01.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 грудня 2007 року до виповнення повноліття дітей.

03.10.2010 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 грудня 2007 року до виповнення повноліття дітей у звязку з пожежею та знищенням вогнем виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського Міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.01.2008 року у справі № 2-1166/08 р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 грудня 2007 року до виповнення повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-п-60/11
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носуля А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 3.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю.

В суд відповідач зявитися не міг, повідомляв суд про причину своєї неявки. Крім того, посилається на той факт, що ним сплачувались аліменти на користь позивача на власний розсуд вже й після подачі позову до суду, тому просив врахувати цей факт.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач у судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що неявка в судове засідання відповідача була визнана судом неповажною. Крім того, відповідач посилається на докази., яким суд дав оцінку при винесенні рішення. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 3.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання грамодянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікун встановлення факту родиних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 08:40 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.02.2011 Справа № 2н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ухвалою суду від 22 червня 2011 р. відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач спроможний сплачувати аліменти, інвалідом не являється, інших утриманців не має, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання на 20 вересня 2011 р., заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 10.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито та доручено Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача, місце проживання якого с. Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області. За повідомленням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області судове доручення не виконано, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання. Згідно довідки № 526, виданої 02.11.2011 р. виконкомом Сливківської сільської ради, отриманої у зв»язку з виконанням судового доручення, ОСОБА_2 є постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час виїхав за межі України в Російську Федерацію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/2506/932/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укрсоцбанкв особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанкпро повернення сплаченого державного мита,

в с т а н о в и л а :

07.10.2010 року ПАТ Укрсоцбанкв особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2011 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкв особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанкзалишено без розгляду.

01.04.2011 року ПАТ Укрсоцбанкв особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанкподало до суду заяву, в якій просить повернути сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути ПАТ Укрсоцбанкв особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк сплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 569 від 30.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №2-123/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд - Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд - Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. В заяві послалася на те, що у 2008 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач систематично не сплачує оренду плату, у звязку з чим просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути оренду плату і судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме заява крім іншого має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд - Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Лисенко М.Є.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-169/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 15 лютого 2011 року.

У звязку з переведенням судді Кріля М.Д. в провадженні якого перебувала адміністративна справа, суддею іншого суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ